Professori: kaahailija ei välttämättä vaarallisin kuski
http://www.iltalehti.fi/autot/2013100817579744_au.shtml
Harvinaista, että joku uskaltaa tämän selviön sanoa ääneen. Kuitenkin lähes kaikki valvonta keskittyy vain ja ainoastaan kaahaajiin.
Asiasta on keskusteltu täällä joskus aikaisemminkin, mutta onkohan uusia ideoita, miten saadaan karsittua niitä kuskeja, jotka oikeasti eivät osaa ajaa. Itse kannatan edelleen pakollisia ajokokeita kaikille, esimerkiksi kerran kymmenessä vuodessa. Ajokokeen pitäisi olla myös hieman nykyistä inssiajoa haastavampi ja siinä pitäisi esimerkiksi osata jonkinlainen autonhallinta ja reagointi yllättäviin tilanteisiin. Yli 70 vuotiaille ajokoe olisi useammin, sillä ikäihmisen ajokunto voi romahtaa todella nopeasti. Yli 75-vuotiaalle ajokoe tulisi järjestää ehkä jopa kerran vuodessa. Lääkärit eivät pysty arvioimaan ikäihmisen ajokykyä, vaikka tätä vastuuta jatkuvasti lääkäreille sysätään. Itse väitän, että pakollinen ajokoe olisi yksi parhaimpia keinoja parantaa liikenneturvallisuutta.
Rattijuopoista kun vielä tämän lisäksi päästäisiin eroon, niin oltaisiin jo aika paljon lähempänä sitä nollaa kuolemaa vuodessa, jota tuskin koskaan oikeasti saavutetaan.
Joo ei ole yhtään hyvä idea vaivata kansalaisia jotka ajavat järkevästi, joten hittoon kaikki ehdottamasi massatestit.
Ihaninta olisi liikkuvan poliisin entistä tarkempi ajotapojen valvonta ja innokkaampi puuttuminen huonoon ajamiseen.
No toi ei tuu tapahtumaan, niin seuraavaksi ihkuinta voisi olla aiemmin tyrineiden kutsuminen testeihin. Testausfrekvenssit vois repäistä tyrimisten määrien ja vakavuuksien mukkaan. Taijoitain.
Hys hys. Siirrytään seuraavaan aiheeseen.
t. Eki
Kuukeri, onko noin kerran kymmenessä vuodessa tapahtuva noin tunnin mittainen testi hirvittävä vaiva? Etenkin jos sillä saataisiin säästettyä lukuisia ihmishenkiä vuodessa? Onko ajokortti joku saavutettu etuoikeus, jonka hallinta ei vaadi mitään testausta milloinkaan, kun kortin on kerran sattunut saamaan, mahdollisesti tuurilla. Mietihän hieman, että nykyiset ikäkuskit ovat saaneet korttinsa 50-luvulla. Kuinka paljon liikenne ja ihan jo auto on tänä aikana muuttunut.
Eikö jo se ole hassua, että 5-vuotias auto pitää katsastaa kerran vuodessa, mutta kuskia ei katsasteta koskaan? Miksi et motkota katsastuksen vaivasta?
Liikkuva poliisi ei milloinkaan kykene puuttumaan tarpeeksi ihmisten liikennekäyttäytymiseen. Ei vaikka olisi yritystä. Tosin nyt ei taida olla edes yritystä.
Ei olekaan tarpeeksi yritystä polliiseilla ja vaikka alkaisi olemaankin, niin tarpeeksi ei ole yrittäjiä.
Kyllä, suhtaudun siihen kuin saavutettuun etuun. Jos joku 50-luvulla saanut kortin, niin ei sillä ole mitään merkitystä vaikka liikenne olisi kuinka muuttunut siitä ajasta. Nämä kokeneimmat kuskit ovat koko sen ajan olleet osana sitä muutosta ja sopeutuneet koko ajan. Ajamaan oppii tiellä, eikä koulussa.
Voisinhan minä teoriassa motkottaa katastuksestakin, mutta kun ei ole otsikon aiheena. Todennäköisemmin motkottaisin kuitenkin katsastuksen hinnasta, jokavuotisuudesta ja siitä ettei kaksipyöräisiä katsasteta. Ja sitten ne katsastuskonttoreiden kiintiötkin...
Ja kyse ei ole testien aiheuttamasta vaivasta, vaan periaatteesta.
En myöskään jaksa uskoa, että sinne mentäisiin vain tunniksi. Joku viksu saisi heti idean, että samallahan voitaisiin kätsysti pakottaa x tunniksi täydennyskoulutukseen. Ei kuulosta halvaltakaan enää.
Ajattelija2013:
Tuon proffan toteamushan on ihan yhtä pätevä kuin se, ettei kaikki rajoitusnopeuksia, tai edes reilusti allekaan ajavat ole vaarallisia kuskeja - välttämättä. Keskittyminen ajamiseen ei todellakaan riipu vauhdista, tai sinä et mitenkään pysty sellaista havainnoimaan, vaikka ehkä kuvitteletkin niin liikenteessä.
Sitähän se proffa sanoi - ei välttämättä, eikä mitenkään vetänyt = merkkiä asioiden välille, kuten sinä niin mieluusti ehkä haluaisit.
Ajattelija2013:
Sopii minulle ainakin ihan hyvin. Kyllähän tuollaisella käytännöllä samalla jää nalkkiin kaikki nekin kuskit, jotka ajavat kaahaillen, vain kuvitellen siksi olevansa myös hyviä kuskeja.
Sinusta siis kaahailu on jotenkin sallittavaa, etenkin jos testissäsi todistaa ajotaitonsa? Lasketko itsesi kaahariksi? Melkein tuntuu nimittäin siltä, että taisit kuvitella saavasi oikein prenikan rinnuksiin tuon jutun nähtyäsi? "Nyt ei veetuta enää yhtään"...
Ajattelija2013:
Ehkä kuskit vois samalla käydä jonkinlaisen verikokeenkin, kun tulevat ajokokeeseen? Huumeet näkyvät ainakin pitkään, joten kortti pois vaan, oli taitava ratissa, tai sitten ei.
Mitenkäs ajattelit, että päästäisiin eroon oikeiden rattimiesten ja "rattimiesten" ylimielisistä asenteista, jotka johtavat ihan yhtä lailla onnettomuuksiin? Silloin kun ei olla niin keskittyneitä, vaan vaikkapa rattiraivon vallassa, tai yhteisten liikennesääntöjen kunnioittaminen puuttuu muuten vaan (kun muiden olisi osattava olettaa, että tämä ei ole tilanne).
Kun ei osata ottaa niitä itseä taitamattomampia kuskeja, tai muita liikenteessä liikkuvia huomioon, vaikka sinun esittämäsi testit sillä testihetkellä läpäisisikin ja kirkkaasti.
Eihän siellä liikenteessä voida päästä kokemattomuudesta tai taitamattomudesta eroon ("nollaan" ). Onhan sinne päästettävä harjoittelemaan ja tottumaan myös ne uudet kuskitkin, jotka ovat just saaneet kortin! Alkaen mopo(auto)ista.
Eikös sinun pitäisi loogisesti olla vaatimassa myös heille, että jo se kortin saaminen ylipäätään olisi "nykyistä inssiajoa haastavampi ja siinä pitäisi esimerkiksi osata jonkinlainen autonhallinta ja reagointi yllättäviin tilanteisiin"?
Olen itse huomannut tuon saman kuin Professori. Jos ajan reippaammin olen paljon tarkkaavaisempi ja turvallisempi. Rajoitusten mukainen köröttely heikentää tarkkaavaisuutta ja huomio kiinnittyy elektroniikkaan ja mobiiliin ja ties mihin kun ajatukset alkaa vaeltaa.
Olen myös oppinut varomaan muita hitaita kuskeja koska juuri he ovat pahin ja arvaamattomin liikenteen riskitekijä.
Olisi syytä olla tarkkana nopeuden komparatiivikäsitteiden kanssa:
Matelu
Köröttely
Porhallus
Kaahaus
Hurjastelu
En kannata hurjastelua.
kumppani, huomaatko että jälleen syyllistyt siihan samaan kirjoitustyyliin, josta aika moni minut mukaan lukien on sinua arvostellut. Jälleen laitat sanoja suuhuni, tai arvelet minun ajattelevan jotain, mitä en ajattele. En siis vaivaudu selittelemään juttujasi, koska sinä keksit ajatuksia päähäni. Harrastat tuota vastenmielistä kirjoitustyyliäsi toistuvasti.
Viimeiseen kohtaan vastaan, että juuri näin pitäisi olla, jos se ei kirjoituksestani selväksi tullut. Jo inssiajon pitäisi olla vaativampi ja siinä pitäisi olla auton käsittelyä testaava osuus. Inssiajossa pitäisi olla myös joku yläraja montako kertaa saa yrittää vaikka vuoden sisällä. Jos 5 kertaa yrität, niin meneehän joku jo tuurilla läpi. Muistan vieläkin, miten autokoulussa useat kuskit liukkaan kelin radalla eivät hallinneet autojaan lainkaan. Kymmeniä kertoja jarrutukset ja väistöt menivät aivan pieleen, kunnes ajan puutteen vuoksi lopetettiin. No, kyseessähän oli vain harjoitus, ei testi, joten nämä suharit saivat jatkaa ajamistaan siinä missä muutkin.
Kuukeri, kyseessä ei olisi mikään harjoitus vaan pelkkä testi. Kyse ei voi olla periaatteesta, koska ajokortti on kansalaisen lupa, ei perusoikeus. Näen aika usein niin merkillisiä suorituksia liikenteessä, että mielelläni menisin kymmenen vuoden välein ajokokeeseen, jossa sillä saisi karsittua tiettyjä suhareita liikenteestä. Ajamaan toki oppii tiellä, mutta siksi minä en ole koulutussa lisäämässäkään. Vain testiä, ovatko ajotaidot vielä kunnossa.
Minäkin, kuten varmaan melkein kaikki muutkin, keskityn hommaan sitä tarkemmin, mitä kovempi tilannenopeus tai hankalammat olosuhteet.
En ymmärrä ollenkaan, miten hurjastelijat, pösilöt taikka kännykkää räpläävät haahuilijat eivät pystyisi testissä sen verran tsemppaamaan, etteikö menisi läpi.
Ja todella idiootti saa olla jos kännissä, pilvessä tai liian väsyneenä menee testiin. Karsimisprosentti (tai promille) olisi varmasti mitätön.
...ja suhtaudun ajamiseen perusoikeutena siinä missä kävelyynkin.
Summala tuumasi lehtiotsikon mukaan, että kaahailija ei välttämättä ole vaarallisin kuski. Sen sijaan hän ei mitenkään puolustanut ylinopeudella ajoa.
Summalan näkemykset ylinopeudella ajosta tulevat vaikka esiin siinä, että hän suhtautuu autojen nopeudenrajoittimiin myönteisesti.
"Miten suhtaudutte ajatukseen, että henkilöautoihin asennettaisiin nopeudenrajoittimet, liikennepsykologian professori Heikki Summala?
Hyvin myönteisesti. Meillä on tieverkko, jota yhteiskunta ylläpitää. Nopeusrajoitusten merkityksestä turvallisuudelle on vahva näyttö, joten miksi me annamme autonkuljettajien rikkoa niitä? "
---
"Miten liikenteen ilmapiiri muuttuisi, jos älykkäät nopeudenrajoittimet tulisivat pakollisiksi henkilöautoihin?
Se muuttuisi tyystin. Totuttaisiin siihen, ettei yksinkertaisesti pääse rajoituksia kovempaa, vaikka olisi miten kiire. Liikenteessä ei olisi kilpailutilanteita - ne ovat yksi suuri vaaratekijä. Se vähentäisi turhia kaistanvaihtoja ja tasoittaisi liikennevirran nopeutta, joka on hurjan tärkeää sekä turvallisuuden että liikenteen sujuvuuden kannalta. Ja se valmistaisi meitä kehitykseen, jossa tulee yhä enemmän ikäkuljettajia tielle.
---
"Entä miten järjestelmä vaikuttaisi onnettomuustilastoihin?
On esitetty arvioita, että liikennekuolemat vähenisivät parhaimmillaan 50-60 prosenttia, jos nopeudenrajoittimet ottaisivat huomioon myös sään ja ajokelin. " http://suomenkuvalehti.fi/jutut/talous/nopeudenrajoitin-kaikkiin-autoihin
Kuukeri, kännykkää räplääjät ja kaahajat varmasti pääsisivät testistä läpi. Nyt puhun siitä joukosta, joka ei tulisi pääsemään testistä läpi keskittymisestä huolimatta. Heitä on paljon.
kuukeri, käveleminen on perusoikeus. Kävelijä harvemmin tappaa muita kuin ehkä itsensä, jos ei osaa sääntöjen mukaan kävellä. Moottoritietä väärään suuntaan ajava, tai kolmion takaa toisen auton eteen tuleva dementoitunut vanhus tappaa usein itsensä lisäksi jonkun muun. Siinä on pieni ero. Tähän vielä päälle ne lukuisat peltikolarit, joita me kaikki makselemme vakuutuksissamme, vaikka emme itse niitä aiheuttaisi. Ajaminen ei voi olla perusoikeus, sillä ajamiseen vaaditaan taitoa. Jos taitoa ei ole, niin ei kuulu liikenteeseen. Jos taitoa on, niin sen osoittaminen kerran kymmenessä vuodessa ei liene liikaa vaadittu.
TM36, kukaan täällä ei ole kaahaamista puolustellut.
TM 36:
Juuri näin! Palataan virallisen doktriinin mukaiseen keskusteluun ja unohdetaan tuo aloitus. Tai vieläkin parempaa: kielletään nopeus autoilta ja auto-onnettomuudet loppuvat täysin
Mitä väliä on sillä, kuka on vaarallisin kuski? Nopeuden lisäys lisää joka tapauksessa jokaisen riskiä ja uhrien kokonaismäärää eivätkä liikenteen muut vaaratekijät mihinkään vähene nopeutta lisätessä.
AkiK:
Perustele tuo yleistyksesi.
Nopeuden lisäys vähentää liikenteeseen käytettyä aikaa;
-vastaantulijoiden kohtaamisia vähemmän= törmäysriski vähenee
-pienempi ajoaika, vähemmän väsyneenä ajoa = virhehavaintojen / nukahtamisen riski pienenee
-pimeällä ajoa vähemmän= riskit vähenevät
Näitä löytyy kyllä vielä lisää, joten asiaa pitää tarkastella objektiivisesti eikä turvautua kliseisiin.
NHB:
Taas tuota liturgiaa. Tosiasia on, että liian suuret nopeudet ovat aivan keskeinen vaara liikenteessä. Sitä ei voi mitenkään kumota leimaamalla "viralliseksi doktriiniksi". Eikä pälkähästä pääse silläkään, että heitetään "kielletään nopeus autoilta".
Olennaista on sovittaa nopeudet teiden,liikenneympäristön,liikennemäärien ja olosuhteiden mukaan.
Jos joku ajattelee, että hyvän ajotaidon omaaville kuskeille tulisi antaa oikeus ajaa ylinopeutta, niin eiköhän omasta mielestään hyviä löytyisi ihan pirusti. Entä: Pitäisikö sitten hyville kuskeille antaa myös suhtautua myönteisest ajaa kännissä? Pienessä kännissä voi hyvä kuski selviytyä liikenteessä paremmin kuin kehno kuski kännipäissään.
NHB:
Taas tuota liturgiaa. Tosiasia on, että liian suuret nopeudet ovat aivan keskeinen vaara liikenteessä. Sitä ei voi mitenkään kumota leimaamalla "viralliseksi doktriiniksi". Eikä pälkähästä pääse silläkään, että heitetään "kielletään nopeus autoilta".
Olennaista on sovittaa nopeudet teiden,liikenneympäristön,liikennemäärien ja olosuhteiden mukaan.
Jos joku ajattelee, että hyvän ajotaidon omaaville kuskeille tulisi antaa oikeus ajaa ylinopeutta, niin eiköhän omasta mielestään hyviä löytyisi ihan pirusti. Entä: Pitäisikö sitten hyville kuskeille antaa oikeus ajaa kännissä? Pienessä kännissä voi hyvä kuski selviytyä liikenteessä paremmin kuin kehno kuski.
TM 36, kukaan ei ole tuollaista vaatinut. Sovitaanko, että tässä keskustelussa ei jankuteta ylinopeudesta. Siitä en aloituksessani halunnut keskustella. Siitä on keskusteltu jo lukuisilla viesteillä ja aihetta voidaan käsitellä toisessa ketjussa.
Minä haluan keskustella siitä, että liikenteessä on lukuisia asioita, jotka vaarantavat liikennettä paljon enemmän kuin vaikka "lievä" ylinopeus. Tällä hetkellä valvonta kohdistuu kuitenkin lähes ainoastaan ylinopeuteen ja mitä enemmän valvonta automatisoituu, sitä enemmän se kohdistuu pelkkään ylinopeuteen. Dementoitunut vanhus voi toikkaroida liikenteessä mielin määrin, kunhan ajaa vain aina alinopeutta kameratolpan kohdalla. Mitkä olisivat ne keinot, joilla puututtaisiin näihin muihin ongelmiin?
Itse siis väitän, että yksi suurimpia ongelmia ovat kuskit, jotka eivät osaa ajaa. Tämäkin joukko voidaan vielä jakaa kahteen ryhmään. Niihin, jotka eivät ole oikeastaan koskaan osanneet ajaa, sekä vanhuksiin, jooiden ajokyky on alentunut merkittävästi dementian tai jonkun muun aivosairauden vuoksi. Lääkärin tulee todeta kuljettajan fyysinen ajokunto ja uskoisin, että tämä puoli onkin kunnossa. Henkistä ajokykyä lääkäri ei pysty uskottavasti määrittämään. Tämän vuoksi kirjoitin siitä pakollisesta ajokokeesta.
Joku voi myös ehdottaa, että poliisin pitäisi valvoa enemmän ihmisten yleistä ajokäyttäytymistä. No periaatteessa olen samaa mieltä, mutta käytännössä tällainen valvonta merkittävissä määrin on lähes mahdotonta. Sitä siis pitäisi enemmän tehdä, mutta sillä ei ratkaista taitamattomien kuskien ongelmaa. Sillä olisi lähinnä vaikutusta niihin kuljettajiin, jotka osaavat säännöt, mutta eivät piittaa niistä. Esimerkiksi suojatiekäyttäytymistä ei nykyisin valvota lainkaan.
Tietysti ehkä suurin ongelmaryhmä on rattijuopot. Tähän ongielmaan toivoisin sekä lisää valvontaa, että kovempia rangaistuksia. Parasta olisi, jos kaikkiin uusiin autoihin tulisi integroitu alkolukko, joka toimisi automaattisesti kuskin uloshengitystä mittaamalla. Tämä ei taida vielä olla teknisesti mahdollista ainakaan järkihintaan ja joka tapauksessa Suomen autokanta uudistuu niin hitaasti, että tästä ei tule apua vielä pitkiin aikoihin.
TM 36:
Siis nyt olen täysin ymmälläni. Suuri Opettaja olette itse minulle kertonut, että minun on hylättävä tuollainen ajatusmaailma ja tuijotettava sokeasti tien pientareelle noita asioita huomioimattomia kylttejä. Luulin, että noilla periaatteilla määritetty rajoituksen ylittävä nopeus on syntiä riippumatta siitä, salliiko liikenneympäristö, liikennemäärät ja olosuhteet suuremman nopeuden kuin mitä pyhän ilmoituksen ja totuuden täyteyden kylteissä on ilmoitettu ja ylös kirjattu. Koetteletteko uskoani? Kieltäkää mieluimmin autoilta kokonaan oikeus tuohon rienaavaan nopeuteen, niin oppianne olisi helpompi seurata.
Pikkasen taas turhaa länkytystä NHB:ltä.
Aloituksen artikkeli on pitkälti sitä, mitä olen yrittänyt aiemminkin sanoa.
Ajonopeus ei välttämättä suoraan korreloi riskin kanssa.
Mutta tyhmempikin tietää, että jos jotain sattuu, ylinopeudella vahingot ovat suuremmat, kuin jos kyseinen henkilä olisi ajanut rajoitusnopeutta.
Pienikin nopeuden muutos voi tehdä "ihmeitä".
Vaikka esim. törmätessä jalankulkijaan.
Kukapa haluaa ketään toista tappaa tai vammauttaa, vaikka vika olisikin vastapuolessa.
Mutta on myöskin niin, että rajoitusta noudattavat eivät välttämättä ole hyviä kuljettajia, tai toisaalta myöskään minkäänlaisia riskikuljettajia.
Se riippuu tasan juuri siitä, miten kokonaisuutena liikenteeseen suhtautuu.
Hereillä voi olla, vaikka ajaisi selvästi alle rajoituksen.
Itse suosin mieluummin rajoituksen noudattamista.
Todella harvoin lipsantaa hetkellisesti kilometrin kaksi rajoituksen yli. Olen silti ns. aktiivinen kuljettaja. Rauhallinen, en äkkinäinen, mutta hereillä.
Ai niin, vielä tuohon testaukseen.
Autojen katsatukseen voisi samalla yhdistää määrävälein jonkun kuljettajan testin. Vaikka simulaattorissa.
Muut, ketkä eivät autoa katastukseen vie, tekisivät vastaavan testin muuten määräajoin.
Vähä pitsenestä katsastusasemille, ja vähentäisi ruuhkaa muista testauspaikoista.
maavara:
Eikös objektiivinen tarkastelu ole puolueetonta ja tasapuolista. Nyt saa kuvan että ajonopeuden nostamisessa ei ole mitään negatiivisia puolia?
maavara:
Nopeuden nosto kasvattaa liike-energiaa toisessa potenssissa. Jos nopeus kaksinkertaistuu, liike-energia nelinkertaistuu.
Nopeuden noustessa reaktiomatkat pitenevät.
Kasvaneet nopeuserot aiheuttavat vaaratilanteita.
Jos tapahtuu jotain odottamatonta, on siihen vähemmän aikaa reagoida. Lisäksi selvästi kasvaneen liike-energian myötä seuraukset ovat tuhoisammat. Taitavakaan kuljettaja ei voi kiertää fysiikan lakeja. Taitavan kujettaja olisi parempi ajaa samaa vauhtia kuin me muutkin ja säästää taitonsa isommaksi pelivaraksi.
Ajattelija2013:
Otin tuosta jutustasi pikaisesti muutaman kohdan. Numeroin ne ja kommentoin lyhyesti.
1. Liikenteessä on lukuisia asioita, jotka ovat vaaraksi. Tutkimusten mukaan "lievät" ylinopeudet ovat ihan keskeinen vaaratekijä. siksi, että suurempi nopeus on riski ja siksi, että niitä ajetaan paljon. tästä on jo aiemmin ollut tarkemmin juttua.
2. Näkisin, että tähän ryhmään kuuluvat myös ne kuskit, jotka eivät osaa noudattaa nopeusrajoituksia ja käyttää olosuhteisiin sopivia tilannenopeuksia.
3. Rattijuopot ovat todellakin mkeskeinen ongelmaryhmä. Kuitenkin rattijuopot tappavat varmasti vähemmän sivullisia kuin "kiireiset". esimerkiksi suojateillä on kuollut tänä vuonna 5 ihmistä. Rattijuoppojen tappamana ei tietääkseni yksikään.
Onko joiltakuilta mennyt ohitse tieto siitä, että meillä on suomessa jo nyt euroopan kallein ajokortti? Eikä meillä noi autoilukustannukset yleensäkään ole sieltä halvimmasta päästä.
Silti täällä kilpaa ehdotellaan lisää maksullisia testejä ajokortin hankintaan ja sen ylläpitoon.
Autoilun kustannukset vieläkin ylemmäs, niinkö?
Kyllä meitä on moneen junaan, ei voi muuta sanoa.
Poni:
Linjasi pitää. Aikaisemminhan yrität kieltää lukemattomien suomalaisten käytetyn auton tuojien kokeman syrjinnänkin, vaikka aihe on kaikille auton tuoneille täysin totta ja asiasta on varsin kattava kokoelma oikeuslaitoksen dokumentaatiota.
Quu..:
Jos nostetaan väkevien veroa, niin mietoja kuluu enemmän. Jos nostetaan Alkon hintoja, niin Viro kiittää. Jos nostetaan yksityisautoilun veroa, niin julkisten käyttäminen lisääntyy.
...ja alkoholismi lisääntyy. Se kun ei ole sairaus vaan oire.
Voisin hyvin kuvitella ahdistuksen monilla kasvavan verotuksen kanssa.
Se täytyy kyllä myöntää, että Suomea johtavan koneiston sekoilujen seuraaminen harmittaa paljon vähemmän, kun tietää etten itse ruoki tuota koneistoa verorahoillani. Tietty niiden puolesta harmittaa, joiden verorahoja käytetään täysin järjettömällä ja kansalaisen näkökulmasta jopa haitallisella tavalla.
Quu..:
Eipä tuo vaadikkaan sitä, että kaikki muuttaisivat kulutustottumuksiaan.