Tällaisia juttuja tarkoitin kun puhuin että vain täräytät ajatuksesi kertomatta miltä kantilta kommentoit. Mistä valvonnasta puhut? Nopeusvalvonnastako? Mitä tarkoitat liikenneturvallisuudella, liikennekuolemien määrääkö?
Silloin kun noin kommentoit, minä kyllä perustelin kantani täysin. Se ei ollut mikään täräytys. Tälläkertaa taasen totesin vain olevani samaa mieltä jonkun muun kanssa, joten en kokenut aiheelliseksi asiaa enempää perustella. Ja toki jos joku on enemmän viestejäni lukenut, niin tietää, että olen tuonkin kannan perustellut kymmeniä kertoja.
Öh, ihan alkuun, mitä ihmettä turvallisuudella sitten tarkoitetaan, jos ei loukkaantuneiden ja kuolleiden määrän minimointia? Täytyykö tuo perustella?
Jos lyhyesti kertaan, niin automaattivalvonnan lisäämistä en kannata. Tämä siksi, että useimmat kuolemaan johtavat onnettomuudet johtuvat aivan jostain muusta, kuin lievästä ylinopeudesta, joita kameroilla valvotaan. Kameroilla kerätään lähinnä sakkorahaa melko kunnollisilta autoilijoilta. Ja jos kameroilla korvataan oikeita poliiseja, niin yhä vähemmän puututaan niihin seikkoihin, jotka oikeasti liikennettä vaarantavat. Näitä ovat rattijuopot, täysin piittaamattomasti kaahaavat, sairaat/vanhukset ja muuten vaarallisesti ajavat (esim perässäroikkujat, suojatiesääntöä noudattamattomat, punaisia päin ajavat). Tämän olen kirjoittanut kymmeniä kertoja aikaisemmin, joten en nyt kilometrin pituista sepustusta vain TeeCeen iloksi kirjoita.
Jos kaipaat lisäperusteluja, niin kaiva käsiisi reilun vuoden takainen Moottori-lehti, jossa onnettomuustutkintalautakunnan lääkäri kertoo, miksi kameravalvonta ei juurikaan enää lisää turvallisuutta Suomen liikenteessä.
...mutta eihän valoisaan aikaa voi olla vaarallisempaa?? Virkamiesarmeija jotka maksaa satoja miljoonia meille vuosittain kun kertoo että ehdottomasti täytyy ajaa puolet vuodesta hitaammin siksi että pimeä tappaa!!?? Tarvitaanko pimeän ajan rajoitusten jälkeen sitten valoisan ajan rajoitukset?
Hmm...vaikea näin ei-virkamiehenä tietää mitään. Mutta se on selvää että nopeusrajoitukset ovat tähänkin lääke, pitää vaan tietää kuinka paljon niitä pitää laskea jotta kaikki ongelmat katoavat.
Ne on kyllä talvinopeusrajoituksia eikä pimeän takia.
Olet täysin väärässä, ne on nimenomaan nimeltäänkin Talvi- ja pimeän ajan nopeusrajoitukset!
Niitä perustellaan nimenomaan sillä pimeydellä senkin takia kun ihmiset ovat valittaneet niiden aikaista asettamista ja myöhäistä poistoa vaikka keli ei ole liukasta. Ja koska tiet eivät ole lumisia tai jäisiä suuressa osassa maata koko talven aikana useinkaan. Silloin tulee aina virkamiehiltä mantra että nämä on nimenomaan suojaamaan muutoin itseään tapaavat autoilijat PIMEYDEN aiheauttavalta vaaralta.
Ne on kyllä talvinopeusrajoituksia eikä pimeän takia.
Olet täysin väärässä, ne on nimenomaan nimeltäänkin Talvi- ja pimeän ajan nopeusrajoitukset!
Niitä perustellaan nimenomaan sillä pimeydellä senkin takia kun ihmiset ovat valittaneet niiden aikaista asettamista ja myöhäistä poistoa vaikka keli ei ole liukasta. Ja koska tiet eivät ole lumisia tai jäisiä suuressa osassa maata koko talven aikana useinkaan. Silloin tulee aina virkamiehiltä mantra että nämä on nimenomaan suojaamaan muutoin itseään tapaavat autoilijat PIMEYDEN aiheauttavalta vaaralta.
Erojen syyt ovat osittain rakenteellisia ja kulttuurillisia
Suomen ja vertailumaiden erot liittyvät etenkin rakenteellisiin tekijöihin ja kulttuuriin. Vertailun mukaan Suomessa käytetään tieliikennettä enemmän kuin liikenneturvallisuuden huippumaissa. Esimerkiksi henkilöautolla ajettuja kilometrejä kertyy vertailumaita enemmän, mikä altistaa herkemmin liikenneonnettomuuksille.
Tieliikenteen suureen määrään vaikuttavat muun muassa pitkät välimatkat. Vertailumaista vain Ruotsissa välimatkat ovat yhtä pitkiä, mutta henkilöautoa siellä käytetään silti vähemmän kuin Suomessa. Lisäksi Ruotsissa joukkoliikenne keskittyy vahvemmin rautateihin kuin Suomessa, jossa linja-autoa taas käytetään asukasmäärään suhteutettuna enemmän kuin vertailumaissa.
Suomen tieliikenteen määrä on myös kasvanut tarkasteluajanjaksona enemmän kuin vertailumaissa. Samalla tieliikenteen kuolemanriskiä ei ole kyetty vähentämään yhtä tehokkaasti kuin vertailumaissa.
Suomen kovat talvet eivät selitä eroja tieliikenneturvallisuudessa. Tutkimuksen mukaan lumiset talvet eivät juuri näy onnettomuustilastoissa. Talvella tieliikenteen turvallisuutta parantavat muun muassa Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä.
Mitä sekoilet? Vastaat johonkin ihan muuhun kuin minun viestiin, ja muutenkin tuo on todella päätöntä tekstin suoltamista ilman järkeä...
Jos on tarpeeksi tyhmä niin voi luulla osaavansa tulkita tilastoja ja tutkimuksia.
...ja edelleenkin: kyllä ne on tasan tarkkaan nimeltään talvi- ja pimeän ajan nopeusrajoitukset ja siksi niitä on alettu yhtäkkiä jälkeenpäin kustumaan! Mutta et voi sitä näköjään myöntää.
On rajoitusten syy mikä tahansa siitä on selvää hyötyä. Kannattaisi kokeilla myös kesällä.
Liikennevirasto:
Talvirajoitusten ansiosta säästyy vuosittain arviolta 15 ihmisen henki ja 50 jää loukkaantumatta. Alennetuista rajoituksista on muutakin hyötyä: polttoaineenkulutus laskee ja päästöt vähenevät, päällyste kuluu hitaammin ja rengasmelu pienenee.
Alennetut rajoitukset ovat voimassa kevääseen saakka, kunnes jälleen ajo-olojen parannuttua palataan kesänopeusrajoituksiin.
Vain idiootti vetäisi tuollaisia johtopäätöksiä noilla perusteilla! Luuletko että Liikennevirasto itse sanoisi yhtään mitään negatiivista talvinopeusrajoituksista? Haloo!
Miten he olisivat yhtäkkiä saaneet vertailukelpoista dataa kun heillä ei sitä ole ennenkään ollut? Miksi he olisivat lopettaneet VALEHTELUN tutkimuksissaan ja niistä tehdyistä päätelmissään?
Entä mitkä ovat talvirajoitusten kustannukset? Kuinka moni kuoli talvirajoitusten takia?
Hei, nyt keksin, tiputetaan rajoituksia lounasaikaan joka päivä ihan kaikkialla 50%:lla! Tai ihan mistä syystä tahansa milloin tahansa ja mihin tahansa! Takuulla saadaan tilastotietoa tuotettua jossa lukee että henkiä säästyi!
Olihan tuossa yhdessä ketjussa aloite talvirenkaiden käyttökiellosta kesäaikaan, eli voisihan se nimi olla talvirengasajan rajoitus.
Itse olen sen verran huono rallikuski että kannatan maltillisempaa ajoa silloin kun on pimeää ja ajovalot likaisia, asfaltti-/suolakura lentää, on liukasta, tai tie on märkä ja alla on talvirenkaat. Kesärenkaat on ilmeisesti optimoitu + 7 asteen paremmille keleille (vrt. formuloiden renkaanlämmittimet ), eli ei varhainen kesärenkaiden vaihtokaan ole tae siitä että pito on paras mahdollinen.
Nopeuden kaksinkertaistaminen pidentää jarrutusmatka nelinkertaiseksi (ei sisällä reaktioaikana ajettua matkaa ) ja vastaava etu käänteisesti. Tosin törttöilläänhän mopoautoillakin, eli kuljettaja on se heikoin lenkki.
Kolarointi ei ole yksityisasia, sellainen aiheuttaa ruuhkaa sotkien toisten aikataulut ja korottaa myös toisten vakuutusmaksuja. Tosin minulla on jo täydet bonukset, vaikka on ne "kolariverot" siltikin kalliimmat kuin auton vuotuinen CO2-pohjainen käyttövero.
Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä.
Luja usko ei tee asioista tosia.
Minä uskon virallista tietoa niin kauan kun toisin todistetaan.
En epäile. Minä taas uskon faktatietoa, tietoa jota asiantuntijat ottavat jokaisesta onnettomuudesta selville. Sitten kun jotain uutta tietoa tieosuuksista missä talvirajoitukset ovat talvikuukausina kiistattomasti ja systemaattisesti vähentäneet onnettomuuksia muutan kantaani. Sitä odotellessa on pakko ihmetellä miksi ruotsin viranomaiset ovat tietoisesti luopuneet rajoituksista ja surmaavat viattomia ihmisiä.
Minä en väitä henkilökohtaisesti puoleen enkä toiseen. Kyllä jokaisen "taunon" pitäisi ymmärtää vauhdin ja kelin vaikutukset (talvirengas sinällään asettaa rajoituksia auto käytökseen)
Kyllä sinä väität. Kyllä jokaisen taunonkin pitäisi ennen väitteitään selvittää itselleen mistä onnettomuudet johtuvat, sitä tietoa kun niin kovin helposti tänä päivänä saatavilla. Ei tarvita kuin tietokone ja hieman aikaa sekä avoin mieli. Jos sinulta kaikki tämä löytyy niin tulet muuttamaan kantasi.
..mistä onnettomuudet johtuvat, sitä tietoa kun niin kovin helposti tänä päivänä saatavilla.
Minun käsitykseni mukaan se johtuu siitä ettei vauhti ehdi pysähtymään ennen törmäystä - vaikkei kyseessä olisikaan ylinopeus. Ei vaan malteta ajaa hitaammin, esim. 7,5 minuuttia kauemmin 50 km matkaa talviaikaan - sillä nopeudella jota kuorma-autoilijoiden on pakko noudattaa.
Tekninen vika on ilmeisesti harvinainen syy kolariin.
Kyllä minä uskon Liikenneviraston ja Trafin tiedotteisiin, en väitä mitään.
green:
Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä.
Tästä tummennuksesta voi päätellä että olet ainakin melko voimakkaasti asian kannalla.
Liikkenevirastolla ja trafilla on oma lehmä ojassa, aivan kuten esimerkiksi kommunisteilla ja vihreillä joten ne eivät edusta puolueetonta tietoa. Onnettomuustutkijat taas edustavat niin paljon kuin se ylipäätään on mahdollista joten luotan enemmän niihin.
ritsalla on nyt tilaisuus tuoda jukisuuteen tutkimus missä kumotaan tlvirajoitusten hyödyt.
Väitteen esittäjällä on tapana pystyä perustelemaan väitteensä, siihen ei riitä joku propagandalaitos. Yksityiskohtaiset tiedot onnettomuuksissa kuolleista, loukkaantuneista ja tieosuuksista missä on talvirajoitukset vaikkapa viideltä vuodelta ennen ja jälkeen, eron pitää olla selvä ja jatkuva.
..mistä onnettomuudet johtuvat, sitä tietoa kun niin kovin helposti tänä päivänä saatavilla.
Minun käsitykseni mukaan se johtuu siitä ettei vauhti ehdi pysähtymään ennen törmäystä - vaikkei kyseessä olisikaan ylinopeus. Ei vaan malteta ajaa hitaammin, esim. 7,5 minuuttia kauemmin 50 km matkaa talviaikaan - sillä nopeudella jota kuorma-autoilijoiden on pakko noudattaa.
Tekninen vika on ilmeisesti harvinainen syy kolariin.
Jos ajaa risteyksestä rekan alle onko silloinkin syynä liika vauhti ja tekninen vika? Vai kenties jotain muuta.
ritsalla on nyt tilaisuus tuoda jukisuuteen tutkimus missä kumotaan tlvirajoitusten hyödyt.
Väitteen esittäjällä on tapana pystyä perustelemaan väitteensä, siihen ei riitä joku propagandalaitos. Yksityiskohtaiset tiedot onnettomuuksissa kuolleista, loukkaantuneista ja tieosuuksista missä on talvirajoitukset vaikkapa viideltä vuodelta ennen ja jälkeen, eron pitää olla selvä ja jatkuva.
Tässä keskustelussa on tuotu selvästi esiin rajoitusten hyödyt.
Aikaisemmissa keskusteluissa on tuotu esiin jarrutusmatkat eri nopeuksilla ja eri olosuhteissa, ei liene epäselvää tulos edes ainoalle tietolähteellesi Tervolle.
Siinä ei tarvitse olla mikään huipputohtori jos ennustaa ikäluokkien lisääntymisen vaikutukset.
ritsa:
Onnettomuustutkijat taas edustavat niin paljon kuin se ylipäätään on mahdollista joten luotan enemmän niihin.
Tämä kiinnostaa missä onnettomuuksissa liian alhainen nopeusrajoitus on ollut syy?
Miten ne hyödyt käytännössä on tuotu esiin? Joku viranomaisen mielipide ei tuo esiin muuta kuin yhden ihmisen mielipiteen.
Tervo on vain yksi onnettomuustutkija, minä puhun tutkijoista.
Nopeusrajoitus ei koskaan ole onnettomuuden syy enkä tiedä mistä päästä sen taas keksit, väärä tilanne nopeus on.
Talvinopeusrajoitusten syy on estää vääriä tilannenopeuksia ja niihin on antanut aiheen tutkijoiden tulokset.
Ei ole vaan viranomaisten usko. Mitään näyttöä talvirajoitusten positiivisesta vaikutuksesta ei ole. Vielä kun otetaan huomioon että kaikilla teillä on rajoitukset mitä tahansa, tapahtuu vakavia onnettomuuksia alle viisi prosenttia sellaisille kuljettajille jotka ajavat virran nopeudella eikä ole terveydellisiä ongelmia eikä huumaavia aineita syö se vielä lisää talvirajoitusten uskottavuutta.
Miksi keksit just tuollaiset kuvitteelliset vaihtoehdot?
SO2001:
Siksi, että kuvassa näkyvällä alueella on noin kolmen kilometrin matkalla toiseen suuntaan 80 km/h nopeusrajoitus ja toiseen suuntaan 100 km/h rajoitus.
Missä vaiheessa eri spekulointiodotuksiasi olisit paljastanut tuon tiedon, tai mikset kertonut heti alussa?
SO2001:
Kuljettaja, joka ajaisi hieman yli 130 kilometrin tuntinopeutta "väärään suuntaan", saisi syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, koska hänellä olisi ylinopeutta yli 50 km/h. Samalla paikalla toiseen suuntaan samaa nopeutta ajava saisi vain tavallisen ylinopeussakon. Kyseisen tieosuuden nopeusrajoitus oli aikaisemmin 100 km/h molempiin suuntiin, mutta talvinopeusrajoitus jätettiin voimaan toiseen suuntaan noin kolmen kilometrin matkalle. näyttää vielä vanhan satasen rajoitusmerkin.
Kuvitteellisessa tilanteessa tuollaista todellisesti ilmiselvää tienpitäjän virhettä voisi käyttää ihan kumman tapauksessa tahansa lieventävänä seikkana. Jopa syyttäjän vaatimukset kumoavana.
SO2001:
Luonnonlait ovat pysyneet samoina eikä fyysinen todellisuuskaan maanteillä ole juuri muuttunut. Juridisilla tempuilla normaali turvallinen ajaminen on saatu näyttämään ja vaikuttaman vaaralliselta kaahaamiselta.
Oikein kovasti kun vääntää ja kääntää niin ihan normaalit liikennesäännöt saa kuulostamaan kyllä just noin paskoilta, totta. Mutta on ne silti oltava olemassa, vai kiistätkö?
Toki tulkinnat voivat toki vääntyä joskus hassunhauskasti eri suuntiin, kuvitteellisesti etenkin. Sitä varten on sitten olemassa toisia juridisia temppuja, joilla sellaisia oiotaan - kuvittteellisesti tai todellisesti.
Ja olishan tuossa tapauksessa varmaan riittänyt, että tuollaiset tuplarajoitukset huomatessaan soittaa vain Trafin häiriöilmoituksiin, että käykääs laittamassa kuntoon. Siihen ei tarvita säännön sääntöä, vai viitseliäisyyttä. Se ehkä on puuttunut kyltinkääntäjiltä, tai on tullut epähuomiota tms. Mutta ei silläkään ole mitään tekemistä juridisten temppujen kanssa.
SO2001:
Nopeusrajoitusten alennuspolitiikka jatkuu.
Minusta rajoitusnopeudet ovat pysyneet samalla tasolla jo pitkään Suomessa! Mistä sinä puhut oikein?
Talvinopeusrajoitusten syy on estää vääriä tilannenopeuksia ja niihin on antanut aiheen tutkijoiden tulokset.
Ei ole vaan viranomaisten usko. Mitään näyttöä talvirajoitusten positiivisesta vaikutuksesta ei ole. Vielä kun otetaan huomioon että kaikilla teillä on rajoitukset mitä tahansa, tapahtuu vakavia onnettomuuksia alle viisi prosenttia sellaisille kuljettajille jotka ajavat virran nopeudella eikä ole terveydellisiä ongelmia eikä huumaavia aineita syö se vielä lisää talvirajoitusten uskottavuutta.
Nyt et enää usko edes omiin tutkijoihisi. Mies (luulisin) selittää aivan paskaa.
Tapanani on aina puhua totta, sinä tykkäät puhua ulosteista, no kukin tyylillään. Pidän viranomaisina, poliisia, liikenneturvaa tai ketä tahansa valtion leivissä olevaa virkamiestä mutta en laske onnettomuuslautakunnan jäseniä samaan ryhmään vaikka sieltä poliisikin löytyy. Ryhmäkuri vaikuttaa tässäkin, virallinen kanta on eri kuin yksilön kanta. Tutkintatyössä ei saa poiketa virallisesta kannasta. Onneksi tutkimus tulokset on kuitenkin julkisia.
Tuo ne julki missä todetaan ettei talvirajoituksilla ole merkitystä turvallisuuteen.
Opettele käyttämään Googlea. Jos et osaa etsiä onnettomuustilastoja mistä löytyy kaikki onnettomuudet vuosikausien ajalta niin ne löytyy vaikka täältä usean eri otsikon alta. Tosin Green esitti väitteen ja väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä. Minä tiedän tilastot parin vuosikymmenen ajalta, tiedän myös mistä yli 90% onnettomuuksista johtuu, ne on vuodesta toiseen samat, alkoholi, huumeet, vanhukset, mielenterveysongelmat.
Numerot harvoin valehtelevat silloin kun ne on laitettu oikeisiin sarakkeisiin, tulkinnan varaa ei ole kun sarakkeessa lukee esimerkiksi; onnettomuuden aiheuttaja (syyllinen): ikä: nopeus.
Ihmistuntemukseni kieltämättä osuu usein oikeaan. Kerro miten ajat, minä kerron millainen olet.
Minusta rajoitusnopeudet ovat pysyneet samalla tasolla jo pitkään Suomessa! Mistä sinä puhut oikein?
Et ole huomannut että viimeisen kymmenen vuoden aikana monilla, todella monilla pikkuteillä joissa ennen oli 80 rajoitus on nykyään 60. Tai että "taajamissa" olevia rajoituksia on siirretty vaikkapa kilometrillä kauemmaksi. Et yhtäkään ole huomannut? Ehkä kannattaisi pistää merkille mitä ympäristössä tapahtuu. Hyvä huomiokyky on turvallisen liikkumisen edellytys.
Talvirajoitteisten teiden määrä lisääntyy joka vuosi.
Tuo nyt oikeata tietoa talvinopeuksien vaikutuksesta ennen rajoituksia ja sen jälkeen kun ne tuli voimaan (selvinpäin ajettuna) kun sinulla on tietoa lopuista 10%
Ok. Joka vuosi noin 4% kuljettajista aiheuttavat onnettomuuden ollessaan selvä, terve ja muutenkin täysjärkinen ajaessaan virran mukaista nopeutta 0-20km/h yli. Tämä tekee 8 kuolonkolaria. Viime vuonna mentiin muistaakseni alle 200 liikenteessä kuolleen. Tämä 8 kuollutta jaetaan kahdella koska talvirajoitukset kestävät puolivuotta. Jäljelle jää 4 kuolonkolaria. Suomessa talvinopeusrajoitukset eivät koske kaikkia maanteitä joten tämä 4 on liioittelua mutta pysytään siinä. Nyt kun yhdelläkin osuudella jossa tapahtuu kuolonkolari missä edellisenä vuonna ei tapahtunut nousee prosenttiosuus heti paljon. Viime vuonna nolla, tänä vuonna yksi, ensi vuonna taas nolla. Ymmärrätkö kuinka mitättömistä luvuista puhutaan että kukaan voisi tehdä minkäänlaista johdonmukaista tilastoa talvinopeusrajoitusten vaikutuksesta puhumattakaan siitä että voisi väittää niiden pelastavan 15 ihmistä joka vuosi? Se on puhdasta valehtelua.
No mitä siellä sanotaan? Ja ne talvinopeusrajoitusten positiiviset vaikutukset löytyy...? Kerro ihan omin sanoin.
Jokainen järkevä osaa päätellä mitä luvuille kävisi jos talvinopeudet olisi 100-120
On ehkä turha kysyä että ymmärrätkö mutta kysyn silti, eikö onnettomuuksien todennäköisyys pidä perustua faktaan, siis todellisiin tapahtuneisiin onnettomuuksiin, vai ehkä kuvitelmaan että kun rajoituksia nostetaan niin pakkohan sen on aiheuttaa enemmän onnettomuuksia? Ehkä kannattaisi ensin katsoa mitä tapahtuu. Talvet kun on nykyään aika kesäisiä ja suolaa riittää mikä tekee teistä tosi turvallisia??
En löytänyt linkistäsi talvinopeusrajoituksia, en kolarin aiheuttaneen ikää, en nopeusrajoitusaluetta missä onnettomuuden syyllinen oli ajanut, en sitä oliko kuski selvä vai kännissä enkä monia muitakaan asioita joten en vakavasti sanottuna pidä sitä kovin suuressa arvossa.
Laita vaikka ne paljon puhutut talvirajoitukset. Ja kuinka moni oli selvä.
99% oli selvä.
Palataan asiaan kun sinä olet selvä.
Ja se löytyy taulukosta numero...? Ei taida sellaista taulukkoa löytyä. Ainakaan sinun linkeistä.
Joka vuosi tulee uusia vastaavanlaisia urputtajia joilla on kovat väitteet ja usko omaan asiaan, sitten kun pitäisi tulla näyttöä se jää saamatta. Mistähän se johtuu, osaatko kertoa?
Silloin kun noin kommentoit, minä kyllä perustelin kantani täysin. Se ei ollut mikään täräytys. Tälläkertaa taasen totesin vain olevani samaa mieltä jonkun muun kanssa, joten en kokenut aiheelliseksi asiaa enempää perustella. Ja toki jos joku on enemmän viestejäni lukenut, niin tietää, että olen tuonkin kannan perustellut kymmeniä kertoja.
Öh, ihan alkuun, mitä ihmettä turvallisuudella sitten tarkoitetaan, jos ei loukkaantuneiden ja kuolleiden määrän minimointia? Täytyykö tuo perustella?
Jos lyhyesti kertaan, niin automaattivalvonnan lisäämistä en kannata. Tämä siksi, että useimmat kuolemaan johtavat onnettomuudet johtuvat aivan jostain muusta, kuin lievästä ylinopeudesta, joita kameroilla valvotaan. Kameroilla kerätään lähinnä sakkorahaa melko kunnollisilta autoilijoilta. Ja jos kameroilla korvataan oikeita poliiseja, niin yhä vähemmän puututaan niihin seikkoihin, jotka oikeasti liikennettä vaarantavat. Näitä ovat rattijuopot, täysin piittaamattomasti kaahaavat, sairaat/vanhukset ja muuten vaarallisesti ajavat (esim perässäroikkujat, suojatiesääntöä noudattamattomat, punaisia päin ajavat). Tämän olen kirjoittanut kymmeniä kertoja aikaisemmin, joten en nyt kilometrin pituista sepustusta vain TeeCeen iloksi kirjoita.
Jos kaipaat lisäperusteluja, niin kaiva käsiisi reilun vuoden takainen Moottori-lehti, jossa onnettomuustutkintalautakunnan lääkäri kertoo, miksi kameravalvonta ei juurikaan enää lisää turvallisuutta Suomen liikenteessä.
http://moro.aamulehti.fi/2014/05/22/tilaa-moron-tutka-paikalle-audi-kuski-kaahasi-65-kmh-hameenpuistossa/
Lisää kameravalvontaa niin saadaan ongelmakuljettajat kuriin ja nuhteeseen.
Kesäiset valoisat viikonloput ovat rattijuoppouskuolemien mustaa aikaa.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014052618342972_au.shtml
...mutta eihän valoisaan aikaa voi olla vaarallisempaa?? Virkamiesarmeija jotka maksaa satoja miljoonia meille vuosittain kun kertoo että ehdottomasti täytyy ajaa puolet vuodesta hitaammin siksi että pimeä tappaa!!?? Tarvitaanko pimeän ajan rajoitusten jälkeen sitten valoisan ajan rajoitukset?
Hmm...vaikea näin ei-virkamiehenä tietää mitään. Mutta se on selvää että nopeusrajoitukset ovat tähänkin lääke, pitää vaan tietää kuinka paljon niitä pitää laskea jotta kaikki ongelmat katoavat.
green:
Olet täysin väärässä, ne on nimenomaan nimeltäänkin Talvi- ja pimeän ajan nopeusrajoitukset!
Niitä perustellaan nimenomaan sillä pimeydellä senkin takia kun ihmiset ovat valittaneet niiden aikaista asettamista ja myöhäistä poistoa vaikka keli ei ole liukasta. Ja koska tiet eivät ole lumisia tai jäisiä suuressa osassa maata koko talven aikana useinkaan. Silloin tulee aina virkamiehiltä mantra että nämä on nimenomaan suojaamaan muutoin itseään tapaavat autoilijat PIMEYDEN aiheauttavalta vaaralta.
green:
Mitä sekoilet? Vastaat johonkin ihan muuhun kuin minun viestiin, ja muutenkin tuo on todella päätöntä tekstin suoltamista ilman järkeä...
Jos on tarpeeksi tyhmä niin voi luulla osaavansa tulkita tilastoja ja tutkimuksia.
...ja edelleenkin: kyllä ne on tasan tarkkaan nimeltään talvi- ja pimeän ajan nopeusrajoitukset ja siksi niitä on alettu yhtäkkiä jälkeenpäin kustumaan! Mutta et voi sitä näköjään myöntää.
Nasta:
Vain idiootti vetäisi tuollaisia johtopäätöksiä noilla perusteilla! Luuletko että Liikennevirasto itse sanoisi yhtään mitään negatiivista talvinopeusrajoituksista? Haloo!
Miten he olisivat yhtäkkiä saaneet vertailukelpoista dataa kun heillä ei sitä ole ennenkään ollut? Miksi he olisivat lopettaneet VALEHTELUN tutkimuksissaan ja niistä tehdyistä päätelmissään?
Entä mitkä ovat talvirajoitusten kustannukset? Kuinka moni kuoli talvirajoitusten takia?
Hei, nyt keksin, tiputetaan rajoituksia lounasaikaan joka päivä ihan kaikkialla 50%:lla! Tai ihan mistä syystä tahansa milloin tahansa ja mihin tahansa! Takuulla saadaan tilastotietoa tuotettua jossa lukee että henkiä säästyi!
green:
Luja usko ei tee asioista tosia.
Olihan tuossa yhdessä ketjussa aloite talvirenkaiden käyttökiellosta kesäaikaan, eli voisihan se nimi olla talvirengasajan rajoitus.
Itse olen sen verran huono rallikuski että kannatan maltillisempaa ajoa silloin kun on pimeää ja ajovalot likaisia, asfaltti-/suolakura lentää, on liukasta, tai tie on märkä ja alla on talvirenkaat. Kesärenkaat on ilmeisesti optimoitu + 7 asteen paremmille keleille (vrt. formuloiden renkaanlämmittimet ), eli ei varhainen kesärenkaiden vaihtokaan ole tae siitä että pito on paras mahdollinen.
Nopeuden kaksinkertaistaminen pidentää jarrutusmatka nelinkertaiseksi (ei sisällä reaktioaikana ajettua matkaa ) ja vastaava etu käänteisesti. Tosin törttöilläänhän mopoautoillakin, eli kuljettaja on se heikoin lenkki.
Kolarointi ei ole yksityisasia, sellainen aiheuttaa ruuhkaa sotkien toisten aikataulut ja korottaa myös toisten vakuutusmaksuja. Tosin minulla on jo täydet bonukset, vaikka on ne "kolariverot" siltikin kalliimmat kuin auton vuotuinen CO2-pohjainen käyttövero.
green:
En epäile. Minä taas uskon faktatietoa, tietoa jota asiantuntijat ottavat jokaisesta onnettomuudesta selville. Sitten kun jotain uutta tietoa tieosuuksista missä talvirajoitukset ovat talvikuukausina kiistattomasti ja systemaattisesti vähentäneet onnettomuuksia muutan kantaani. Sitä odotellessa on pakko ihmetellä miksi ruotsin viranomaiset ovat tietoisesti luopuneet rajoituksista ja surmaavat viattomia ihmisiä.
green:
Kyllä sinä väität. Kyllä jokaisen taunonkin pitäisi ennen väitteitään selvittää itselleen mistä onnettomuudet johtuvat, sitä tietoa kun niin kovin helposti tänä päivänä saatavilla. Ei tarvita kuin tietokone ja hieman aikaa sekä avoin mieli. Jos sinulta kaikki tämä löytyy niin tulet muuttamaan kantasi.
Minun käsitykseni mukaan se johtuu siitä ettei vauhti ehdi pysähtymään ennen törmäystä - vaikkei kyseessä olisikaan ylinopeus. Ei vaan malteta ajaa hitaammin, esim. 7,5 minuuttia kauemmin 50 km matkaa talviaikaan - sillä nopeudella jota kuorma-autoilijoiden on pakko noudattaa.
Tekninen vika on ilmeisesti harvinainen syy kolariin.
green:
green:
Tästä tummennuksesta voi päätellä että olet ainakin melko voimakkaasti asian kannalla.
Liikkenevirastolla ja trafilla on oma lehmä ojassa, aivan kuten esimerkiksi kommunisteilla ja vihreillä joten ne eivät edusta puolueetonta tietoa. Onnettomuustutkijat taas edustavat niin paljon kuin se ylipäätään on mahdollista joten luotan enemmän niihin.
Nasta:
Väitteen esittäjällä on tapana pystyä perustelemaan väitteensä, siihen ei riitä joku propagandalaitos. Yksityiskohtaiset tiedot onnettomuuksissa kuolleista, loukkaantuneista ja tieosuuksista missä on talvirajoitukset vaikkapa viideltä vuodelta ennen ja jälkeen, eron pitää olla selvä ja jatkuva.
E2800:
Jos ajaa risteyksestä rekan alle onko silloinkin syynä liika vauhti ja tekninen vika? Vai kenties jotain muuta.
Nasta:
Miten ne hyödyt käytännössä on tuotu esiin? Joku viranomaisen mielipide ei tuo esiin muuta kuin yhden ihmisen mielipiteen.
Tervo on vain yksi onnettomuustutkija, minä puhun tutkijoista.
Nopeusrajoitus ei koskaan ole onnettomuuden syy enkä tiedä mistä päästä sen taas keksit, väärä tilanne nopeus on.
Nasta:
Ei ole vaan viranomaisten usko. Mitään näyttöä talvirajoitusten positiivisesta vaikutuksesta ei ole. Vielä kun otetaan huomioon että kaikilla teillä on rajoitukset mitä tahansa, tapahtuu vakavia onnettomuuksia alle viisi prosenttia sellaisille kuljettajille jotka ajavat virran nopeudella eikä ole terveydellisiä ongelmia eikä huumaavia aineita syö se vielä lisää talvirajoitusten uskottavuutta.
Miksi keksit just tuollaiset kuvitteelliset vaihtoehdot?
SO2001:
Missä vaiheessa eri spekulointiodotuksiasi olisit paljastanut tuon tiedon, tai mikset kertonut heti alussa?
SO2001:
Kuvitteellisessa tilanteessa tuollaista todellisesti ilmiselvää tienpitäjän virhettä voisi käyttää ihan kumman tapauksessa tahansa lieventävänä seikkana. Jopa syyttäjän vaatimukset kumoavana.
SO2001:
Oikein kovasti kun vääntää ja kääntää niin ihan normaalit liikennesäännöt saa kuulostamaan kyllä just noin paskoilta, totta. Mutta on ne silti oltava olemassa, vai kiistätkö?
Toki tulkinnat voivat toki vääntyä joskus hassunhauskasti eri suuntiin, kuvitteellisesti etenkin. Sitä varten on sitten olemassa toisia juridisia temppuja, joilla sellaisia oiotaan - kuvittteellisesti tai todellisesti.
Ja olishan tuossa tapauksessa varmaan riittänyt, että tuollaiset tuplarajoitukset huomatessaan soittaa vain Trafin häiriöilmoituksiin, että käykääs laittamassa kuntoon. Siihen ei tarvita säännön sääntöä, vai viitseliäisyyttä. Se ehkä on puuttunut kyltinkääntäjiltä, tai on tullut epähuomiota tms. Mutta ei silläkään ole mitään tekemistä juridisten temppujen kanssa.
SO2001:
Minusta rajoitusnopeudet ovat pysyneet samalla tasolla jo pitkään Suomessa! Mistä sinä puhut oikein?
Nasta:
Tapanani on aina puhua totta, sinä tykkäät puhua ulosteista, no kukin tyylillään. Pidän viranomaisina, poliisia, liikenneturvaa tai ketä tahansa valtion leivissä olevaa virkamiestä mutta en laske onnettomuuslautakunnan jäseniä samaan ryhmään vaikka sieltä poliisikin löytyy. Ryhmäkuri vaikuttaa tässäkin, virallinen kanta on eri kuin yksilön kanta. Tutkintatyössä ei saa poiketa virallisesta kannasta. Onneksi tutkimus tulokset on kuitenkin julkisia.
Nasta:
Opettele käyttämään Googlea. Jos et osaa etsiä onnettomuustilastoja mistä löytyy kaikki onnettomuudet vuosikausien ajalta niin ne löytyy vaikka täältä usean eri otsikon alta. Tosin Green esitti väitteen ja väitteen esittäjä on velvollinen todistamaan väitteensä. Minä tiedän tilastot parin vuosikymmenen ajalta, tiedän myös mistä yli 90% onnettomuuksista johtuu, ne on vuodesta toiseen samat, alkoholi, huumeet, vanhukset, mielenterveysongelmat.
ritsa:
Myös silloinkin kun vain tulkitset tilastoja?
Tai teet veikkauksia toisista kirjoittajista?
Kumppani:
Numerot harvoin valehtelevat silloin kun ne on laitettu oikeisiin sarakkeisiin, tulkinnan varaa ei ole kun sarakkeessa lukee esimerkiksi; onnettomuuden aiheuttaja (syyllinen): ikä: nopeus.
Ihmistuntemukseni kieltämättä osuu usein oikeaan. Kerro miten ajat, minä kerron millainen olet.
Kumppani:
Et ole huomannut että viimeisen kymmenen vuoden aikana monilla, todella monilla pikkuteillä joissa ennen oli 80 rajoitus on nykyään 60. Tai että "taajamissa" olevia rajoituksia on siirretty vaikkapa kilometrillä kauemmaksi. Et yhtäkään ole huomannut? Ehkä kannattaisi pistää merkille mitä ympäristössä tapahtuu. Hyvä huomiokyky on turvallisen liikkumisen edellytys.
Talvirajoitteisten teiden määrä lisääntyy joka vuosi.
green:
Kerropa meille kaikille mikä on sokean uskosi perusta. Virkamies ei koskaan valehtele ja on aina oikeassa?
Onnettomuustutkintalautakunta ei ilmeisesti ole mielestäsi uskottava?
Nasta:
Ok. Joka vuosi noin 4% kuljettajista aiheuttavat onnettomuuden ollessaan selvä, terve ja muutenkin täysjärkinen ajaessaan virran mukaista nopeutta 0-20km/h yli. Tämä tekee 8 kuolonkolaria. Viime vuonna mentiin muistaakseni alle 200 liikenteessä kuolleen. Tämä 8 kuollutta jaetaan kahdella koska talvirajoitukset kestävät puolivuotta. Jäljelle jää 4 kuolonkolaria. Suomessa talvinopeusrajoitukset eivät koske kaikkia maanteitä joten tämä 4 on liioittelua mutta pysytään siinä. Nyt kun yhdelläkin osuudella jossa tapahtuu kuolonkolari missä edellisenä vuonna ei tapahtunut nousee prosenttiosuus heti paljon. Viime vuonna nolla, tänä vuonna yksi, ensi vuonna taas nolla. Ymmärrätkö kuinka mitättömistä luvuista puhutaan että kukaan voisi tehdä minkäänlaista johdonmukaista tilastoa talvinopeusrajoitusten vaikutuksesta puhumattakaan siitä että voisi väittää niiden pelastavan 15 ihmistä joka vuosi? Se on puhdasta valehtelua.
Nasta:
No mitä siellä sanotaan? Ja ne talvinopeusrajoitusten positiiviset vaikutukset löytyy...? Kerro ihan omin sanoin.
Nasta:
On ehkä turha kysyä että ymmärrätkö mutta kysyn silti, eikö onnettomuuksien todennäköisyys pidä perustua faktaan, siis todellisiin tapahtuneisiin onnettomuuksiin, vai ehkä kuvitelmaan että kun rajoituksia nostetaan niin pakkohan sen on aiheuttaa enemmän onnettomuuksia? Ehkä kannattaisi ensin katsoa mitä tapahtuu. Talvet kun on nykyään aika kesäisiä ja suolaa riittää mikä tekee teistä tosi turvallisia??
En löytänyt linkistäsi talvinopeusrajoituksia, en kolarin aiheuttaneen ikää, en nopeusrajoitusaluetta missä onnettomuuden syyllinen oli ajanut, en sitä oliko kuski selvä vai kännissä enkä monia muitakaan asioita joten en vakavasti sanottuna pidä sitä kovin suuressa arvossa.
Nasta:
Laita vaikka ne paljon puhutut talvirajoitukset. Ja kuinka moni oli selvä.
Nasta:
Ja se löytyy taulukosta numero...? Ei taida sellaista taulukkoa löytyä. Ainakaan sinun linkeistä.
Joka vuosi tulee uusia vastaavanlaisia urputtajia joilla on kovat väitteet ja usko omaan asiaan, sitten kun pitäisi tulla näyttöä se jää saamatta. Mistähän se johtuu, osaatko kertoa?