Joissain threadeissa on keskusteltu kaahaamisen määritelmästä. Oma käsitykseni on aika klassinen, eli kaahaamisen tunnusmerkistö voi täyttyä eri nopeuksilla, mutta siihen liittyy aina jonkinlainen holtittomuus ja arvaamattomuus.
Mutta katsotaanpa tämän kesän aikana, missä raja sijaitsee ammatikseen juttuja kirjoittavien mielestä.
Eli aloitetaan kisa siitä, kuka bongaa lehtijutun kesän hitaimmasta kaaharista. Kilpailusääntöinä yksinkertaisesti linkki lehtijuttuun, jossa joko otsikossa tai tekstissä mainitaan kaahaaminen tai kaahari jossain sijamuodossaan. Voittaja on syyskuun loppuun mennessä hitaimmalla nopeudella ajetun kaaharijutun ensimmäinen linkittäjä ja samalla selviää nopeus, jolla kaahaaminen voi alkaa.
Voi linkittää myös rajoitukseen verrattuna pienintä ylitystä.
Laitetaan pohjiksi tämä 91 km/h taajamassa, rajoitusta ei kerrota:
http://www.kouvolansanomat.fi/Online/2014/04/18/Mies+kaahasi+Kouvolan+keskustassa/2014217262555/4
(minustakin kaahauksen tunnusmerkistö täyttyy, kun on suhteessa paljon tikkariin nähden)
740 GLE:
Lainaapa tuota määritelmää siihen "johonkin threadiin". Oikein nasevasti muotoiltu.
Minun mielestäni yksi asia ei saa tarpeeksi huomiota ylinopeuksista keskustellessa, tai sakkoja jaettaessa. Suhteellinen ylinopeus olisi paljon järkevämpi lähtökohta sakkoja annettaessa ja vaarallisuudesta puhuttaessa, kuin absoluuttinen ylinopeus. Neljänkympin alueella kuuttakymppiä ajaminen on (lähes aina) paljon vaarallisempaa, kuin 120 km/h alueella 160 km/h ajaminen. Kuitenkin motarilla 160 km/h ajaessa saat paljon kovemmat sakot ja kortin lähteminenkin on varsin lähellä. Ainakin omasta mielestäni tämä on täysin järjen vastaista. Mutta niinhän viranomaisten toiminta yleensäkin on.
Ajattelija2013:
Suomi edelläkävijämaaksiko?
Tuollaisessa olisi poliisilla asiakkaansa kanssa suhteellisuuden taju kovalla koetuksella enemmän kuin useasti! Voisin kuvitella...
Vaikka sitten niin, jos muissa maissa tällainen ei ole käytössä.
Tällä hetkellä suhteellisuuden taju on kovalla koetuksella, kun motarilla ajetusta 20 % ylinopeudesta voi saada helposti enemmän sakkoa kuin pahoinpitelystä.
Suhteelliseen ylinopeuteen verrattava sakko olisi jokaisen järkevästi ajattelevan mielestä oikeudenmukaisempi kuin nykykäytäntö, joten tuskinpa siitä paljoa porua syntyisi.
Ajattelija2013:
Eipä ole tarvinnut tuollaisia miettiä, kumpaakaan. Voihan sitä vetää vaikka vaan vähän suhteellisesti enemmän tai vähemmän turpaankin, ettei hakkaa aina sairaalakuntoon? Tai jotakin...
Ajattelija2013:
Miten tuo sitten "järkevästi ajatellaan", heitäpä esimerkkejä. Ihan turhaa haihattelua.
Tuollaiset "on (lähes aina) paljon vaarallisempaa" -jutut ei ihan oikeasti tee vielä keissiä.
No tätä nyt ei tarvinne kauheasti perustella, jokainen järkevä ymmärtää kyllä asian.
Jos ajat 40 alueella 60 km/h, niin ajat n. 50 % yli sallitun, mitä muiden tielläliikkujoiden voi olla vaikea hahmottaa. Tällaisella tiellä näkyvyys voi olla huono ja tuollainen nopeus voi tulla todella yllätyksenä muille. Ja ajat vielä luultavasti tiellä, jossa on suojateitä tai mahdollisesti ei ollenkaan jalka-/pyörätietä, eli tiellä on hyvin todennäköisesti jalankulkijoita.
Jos ajat 120 alueella 140 km/h, niin ajat alle 20 % ylinopeutta. Muiden tiellä liikkujien on melko helppoa hahmottaa tällainen nopeus ja motarilla näkyvyyskin on hyvä. Tiellä ei ole jalankulkijoita tai pyöräilijöitä.
Kuitenkin tällä hetkellä näistä kahdesta rikkeestä sakko on käsittääkseni jokseenkin sama. On täysin päivänselvää, että ensin mainittu 20 km/h ylinopeus on huomattavasti vaarallisempaa, kuin motarilla 20 km/h ylinopeuden ajaminen. Näiden seikkojen valossa ylinopeus pitäisi suhteuttaa siihen sallittuun nopeuteen.
http://yle.fi/uutiset/laske_millaiset_sakot_saisit_unelmatuloilla/6548126
Tuon uutisen mukaan pahoinpitelystä seuraa kovat sanktiot, mutta vastaavasti rattijuopumuksesta tulee kovempi tuomio kuin toisen hakkaamisesta.
Euromääräiset sakkosummat kertovat vain tulojen määrästä, ei tuomion ankaruudesta. Oikeus ei saa olla myytävänä vaikkakaan en usko että tuomiossa voidaan huomioida sitä että on mahdollista että "pappa betalar" pienituloisen sakot.
Jos oletetaan että joku toinen sponsoroi 30 päiväsakkoa (180 euroa ) ei vain siksi saisi tuomita työharjoitteluun (ns. yhdyskuntapalvelu ) tai ehdolliseen vankeuteen (ole kiltisti tai muuten seuraavalla kerralla saat rangaistuksen...! ).
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/620181/Nainen+kuoli+paalleajossa+suojatiella+Outokummussa
(Poliisi epäilee, että autolla oli tilanteeseen nähden liian suuri nopeus. ) Ei siis kaahausta vaikka viimeisin uutinen arvelee kyseessä olleen kilpa-ajon taajamassa.
Ajattelija2013:
Kumppani:
Kelpaisiko tämä:
https://www.poliisi.fi/suomi/sakkolaskuri
Dynaaminen progressio on yksinkertaistettu yhdeksi portaaksi, mutta periaate mukailee Ajattelijan esittämää.
Minua ei niinkään kiinnosta tilastollisen riskin sanktioiden lieventäminen, vaan tilastojen mukaan eniten vakavia kolareita TOISILLE aiheuttavien rikkeiden nostaminen niiden ansaitsemaan arvoon.
Pahoittelut, ettei ole vielä mitään tarjottavaa sinänsä hauskaan kilpailuun. Veikkaan, että finaalipaikkaan tarvitaan huomautukseen oikeuttava tulos.
Minusta Ajattelijan spekulointi on turhaa. Meidän kylällä on pari vuotta ollut nelikaistaisella sisääntulotiellä 40 km/h rajoitus. Siinä 60 km/h ajonopeudet ovat ihan tavanomaisia, eikä ne yllätä ketään. Toisaalta motariltakin löytyy tilanteita, joissa 1 km/h ylitys on täysin vastuutonta ajamista.
Viime kesältä jäi mieleen kaahari joka ajoi 87 km/h, 50 km/h rajoitusalueella.
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/27807-kaaharin-ylinopeuslukemat-tallentuivat-poliisin-tutkaan-noljakantiella
On suorastaan vastenmielisen epä-älyllistä, että aikuinen ihminen poimii yhden erikoisen esimerkin, jonka avulla yritetään kumota täysin itsestäänselvä asiakokonaisuus. Kyllä minäkin tiedän muutamia neljänkympin alueita, joissa voisi ehkä ajaa kovempaakin, mutta ei se kokonaiskuvaa mihinkään muuta. On huomattavasti vaarallisempaa ajaa neljänkympin alueella kuuttakymppiä, kuin 120 alueella 140 km/h. Useimmiten neljänkympin alueella kuuttakymppiä ajaminen on suorastaan vastuutonta kaahaamista.
Älä ihmeessä. Tällaisessa tilanteessa se 1 km/h ylitys tuskin muuttaa ajamisen yhtäkkiä vastuuttomaksi, vaan se oli vastuutonta jo ajettaessa 10 km/h alle rajoituksen. Tällainen erikoistapaus ei taaskaan muuta kokonaiskuvaa mihinkään.
Ei tuo esimerkki sen rajallisempi ollut kuin vertauksesi 40 km/h ylityksen vaikutuksesta 120 km/h alueella verrattuna 20 km/h ylityksen vaikutuksesta 40 km/h alueella.
Suhteellisen ylityksen logiikalla 20 km/h ylinopeus 40 km/h rajoitusalueella vastaa 180 km/h 120 km/h alueella. Ovatko nuo ajotavat ihan oikeasti mielestäsi linjassa keskenään yleisesti ottaen?
Ajattelija2013: Minun mielestäni yksi asia ei saa tarpeeksi huomiota ylinopeuksista keskustellessa, tai sakkoja jaettaessa. Suhteellinen ylinopeus olisi paljon järkevämpi lähtökohta sakkoja annettaessa ja vaarallisuudesta puhuttaessa, kuin absoluuttinen ylinopeus. Neljänkympin alueella kuuttakymppiä ajaminen on (lähes aina) paljon vaarallisempaa, kuin 120 km/h alueella 160 km/h ajaminen. Kuitenkin motarilla 160 km/h ajaessa saat paljon kovemmat sakot ja kortin lähteminenkin on varsin lähellä. Ainakin omasta mielestäni tämä on täysin järjen vastaista. Mutta niinhän viranomaisten toiminta yleensäkin on.
Eri asioiden järkevyyksiä pohtiessa kannattaa ihan ensimmäiseksi oikein tietoisesti valita tarkastelukulma. Tässä tapauksessa se tarkoittaa että päättää miltä kannalta tuota sakotuskäytännön järkevyyttä arvio. Se tarkastelukulma kannattaisi kertoa myös keskustelukumppaneille.
Sinä ja minä katsomme selvästikin tätä eri näkökulmista. Minä aloin kommenttisi luettuani heti miettiä että mitä varten ylinopeuksista ylipäätään sakotetaan ja vertasin sitten sakotuskäytäntöjen järkevyyttä siihen. Mielestäni sakkoja jaellaan ylinopeuksista siksi, että ylinopeutta halutaan vähentää. Sitten mietin että vähentäisikö ehdottamasi sakotustavan muutos niitä. Minä en siihen usko, koska ylinopeuksia on tutkimusten mukaan vähentänyt tehokkaimmin kiinnijäämisriskin lisäys, ei sakon määrän muuttaminen.
Joten tuolta kannalta katseltuna nykyinen sakotustapa ei ole järjenvastainen. Miltä kannalta katsoen se ON järjenvastainen? Koko ketjun aikana et ottanut kantaa siihen, puhut vain miten järjetön nykyinen sakotuskäytäntö on. Kun Kumppani kysyi tarkempia perusteluja, sanoit vaan että jokainen järkevä ymmärtää asian. Voi olla että ymmärtää, mutta keskusteluissa on mukana älynlahjoiltaan eritasoisia ihmisiä. Sanoit että tämä asia ei saa mielestäsi tarpeeksi huomiota keskusteluissa ja mutta kun joku yrittää keskustella siitä esittämällä tarkentavan kysymyksen, sinä kieltäydyt keskustelemasta.
TeeCee:
Pienemmällä vaivalla olisit päässyt, jos olisit oikeasti lukenut koko ketjun ja sen, mitä olen jo kirjoittanut. 24.4. klo 19:00 olen perustellut asian sille vähäjärkisemmällekin lukijalle.
Tosin 740:n linkistähän nähdään, että minun ajatukseni näemmä onkin jo osittain käytössä. Mutta vain osittain. Porrastus on vain siinä, ajatko alle vai yli 60 km/h alueella. Mielestäni tämä porrastus ei ole riittävä, eikä ero sakkojen suuruudessa ollut riittävä, mutta siitä nähdään, että viranomaiset ovat kanssani samoilla linjoilla.
TeeCee
Mielenkiintoista, että tästä päätellen kannatat ylinopeussakkojen tuntuvaa pienentämistä.
Ajattelija2013: Pienemmällä vaivalla olisit päässyt, jos olisit oikeasti lukenut koko ketjun ja sen, mitä olen jo kirjoittanut. 24.4. klo 19:00 olen perustellut asian sille vähäjärkisemmällekin lukijalle.
Luin myös tuon kommenttisi. Et kerro siinä tarkastelukulmaa vaan perustelet mielipidettäsi turvallisuudella. En uskonut että se olisi käyttämäsi tarkastelukulma jonka mukaan nykyinen sakotuskäytäntö on järjenvastainen, koska turvallisuuden kannaltahan ylinopeus ylipäätään on järjenvastainen. Myönnät tämän itsekin kun vertailet kumpi nostaa riskitasoa ENEMMÄN, tietty ylinopeus alemmalla vai ylemmällä rajoituksella.
Mutta jos sanot että tarkastelet tätä asiaa liikenneturvallisuuden kannalta, niin tarkastellaan sitten sen mukaan mielipidettäsi, että on järjenvastaista sakottaa tuntikilometrien eikä suhteellisen ylinopeuden perusteella. Ehdottamasi sakotustapa nostaisi pienten rajoitusten alueella annettujen sakkojen tasoa. Sakkojen suuruus ei tutkimusten mukaan vaikuta ylinopeudella ajamiseen yhtä tehokkaasti kuin kiinnijäämisriskin nosto. Jos tarkastelet tätä asiaa liikenneturvallisuuden kannalta, niin eikö silloin kannattaisi esittää lisää nopeusvalvontaa alemmille rajoituksille ennemmin kuin sakkojen suurentamista, siinähän liikenneturvallisuus lisääntyisi enemmän? Muuten joku sanoo että poliisi keskittyy enemmän sakkojen keräämiseen kuin liikenneturvallisuuden parantamiseen.
TeeCee: ylinopeuksia on tutkimusten mukaan vähentänyt tehokkaimmin kiinnijäämisriskin lisäys, ei sakon määrän muuttaminen.
Ajattelija2013: Mielenkiintoista, että tästä päätellen kannatat ylinopeussakkojen tuntuvaa pienentämistä.
Minusta taas on mielenkiintoista että tuosta lauseestani tuollaiseen johtopäätökseen päätyvä käyttää nimimerkkiä, joka viittaa siihen, että ajatteleminen sujuu hyvin.
Lisään ensin, että puhuin kiinnijäämisriskin vaikutuksesta ylinopeuksiin, koska sinä otit puheeksi nopeudet. Todellisuudessa kiinnijäämisriski vaikuttaa eniten myös muiden liikennerikosten määrään. Ja ei, tämä ei tarkoita että mielestäni kaikkia liikenteessä annettuja sakkoja pitäisi pienentää tuntuvasti.
En tiedä mitä sakkojen alentaminen vaikuttaa, joten en kannata enkä vastusta sitä. Tietämättömän vankat mielipiteet ovat tyhjää höpinää, jota höpisijä alkaa vähitellen pitää totena eikä pysty muuttamaan enää kantaansa totuutta vastaavaksi kun lopulta saa tietoa asiasta. Omaa tietämättömyyttään pitää opetella sietämään. En usko että sitä oppii luonnostaan, vaan se pitää nimenomaan opetella. Kun on kauhean varma jostain asiasta, niin kannattaa mennä vielä kerran faktat läpi, koska yleensä jotain on jäänyt ymmärtämättä tai lukematta.
Yleisen oikeustajun mukaan on niin, että mitä vakavampi rikos, niin sitä kovempi rangaistus. (Tosin Suomessahan näin ei ole.) Ja jos liikennerikkomuksesta puhutaan, niin mielestäni rike on sitä vakavampi, mitä enemmän se vaarantaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta. Ja minä ylempänä perustelin, miksi neljänkympin alueella on vaarallisempaa ajaa 70 km/h kuin 120 km/h alueella 150 km/h. Sitä tuskin monikaan kiistää. Mikä tässä on vaikeaa?
Juuri tuota olen muuten esittänyt lukuisia kertoja, mutta asia ei ole mitenkään sidoksissa rangaistuksiin tai otsikkoon, joten en siitä kirjoittanut tällä kertaa.
Öööh...jos sakkojen koventaminen ei vaikuta nopeuksiin, kuten itse kirjoitit, niin eikö olisi aika loogista, että sakkojen alentaminenkaan ei niihin vaikuta? Ja eikö tämän seurauksena voida todeta, että sakkoja voitaisiin alentaa, koska se ei vaikuta turvallisuuteen.
Ajattelija2013:
Minusta turvallisuustietoinen TeeCee kertoo, ettei sakon määrän muuttaminen anna yhtä hyvää turvallisuuden parannusta kuin kiinnijäämisriskin kasvattaminen.
Niin että miten ihmeessä saat tuon kuulostamaan ehdotukselta muuttaa sakon määrää? Ei edes vähän, tuntuvasta puhumattakaan?
Siksi toisekseen, vaikka olisi havaittu sakkojen nostamisen vähäinen vaikutus (mistä sitaatissasi EI OLLUT puhe), ei siitä voisi päätellä rekursiota sakkojen alentamisen vaikutuksesta.
TeeCee:
Minulle tämä on uusi tieto, mutta tukee MuTun pohjalta kannattamaani toivetta oikeiden poliisien lisäämisestä liikenteeseen.
Ajattelija2013: Yleisen oikeustajun mukaan on niin, että mitä vakavampi rikos, niin sitä kovempi rangaistus. (Tosin Suomessahan näin ei ole.) Ja jos liikennerikkomuksesta puhutaan, niin mielestäni rike on sitä vakavampi, mitä enemmän se vaarantaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta. Ja minä ylempänä perustelin, miksi neljänkympin alueella on vaarallisempaa ajaa 70 km/h kuin 120 km/h alueella 150 km/h. Sitä tuskin monikaan kiistää. Mikä tässä on vaikeaa?
Vaikeus ei piile varsinaisesti missään tuollaisessa asiakysymyksessa. Olen jopa kanssasi osittain samaa mieltä, minunkin oikeustajuni mukaista on että rangaistukset muuttuvat aiheutetun riskin suhteessa. Varsinainen vaikeus liittyy siihen, miten esitit asiasi.
Sinulla on idea tavasta jolla ylinopeussakkojen suuruus määriteltäisiin nykyistä oikeudenmukaisemmin. Saman tien se on paras tapa, ja maailmassa nyt käytössä oleva vanha tapa on täysin järjenvastainen. Sinusta saa oikein pihdeillä kiskoa mitä tämä täydellinen järjenvastaisuus käytännössä tarkoittaa. Kaivamalla selvisi että se tarkoittaa että nykyinen käytäntö ei vastaa yleistä oikeustajua.
Sanoit että on yleisen oikeustajun mukaista että rangaistus on sitä kovempi mitä enemmän vaarantaa muiden tielläliikkujien turvallisuutta. Olen periaatteessa samaa mieltä, olen kuitenkin etenkin tämän palstan keskustelujen perusteella sitä mieltä, että tuo johtaa umpikujaan kun sitä soveltaa käytäntöön.
Ihmisillä on hyvin erilaisia käsityksiä siitä mikä vaarantaa muiden turvallisuutta. Moni ei esimerkiksi tiedä miten jyrkästi riskit kasvavat nopeuden noustessa. Ja moni niistä jotka tietävät eivät usko. Ja moni niistä, jotka tietävät ja uskovat, ovat sitä mieltä että kykenevät itse valitsemaan tahalliselle riskinotolleen ne tilanteet, joissa riski ei realisoidu. Tämän palstan keskustelujen perusteella tiedän varmaksi että moni kuski ei miellä liikenteen ongelmaksi sitä, mitä hänen tekonsa saavat aikaan muissa kuskeissa. He ovat suoraan sanoneet, ettei se asia kuulu heille. Liikenneturvallisuuden kannalta kokonaisuutena ei kuitenkaan ole mitään väliä sillä, vaarantuuko liikenneturvallisuus minun ylinopeudestani tänään, vai minun vaarattoman ylinopeuteni kopioivan toisen kuljettajan ylinopeudesta viiden minuutin päästä, kun hän ei osaakaan valita sille yhtä turvallista tilannetta kuin minä osasin. Nyt puhumme nopeudesta, mutta sama pätee kaikkeen muuhunkin liikenteessä; vilkun käyttö, ajolinjat, turvavälit, ryhmittyminen, suojatiekäyttäytyminen, käyttäytyminen kolmion takaa tultaessa jne.
Olen sitä mieltä että keskivertokuskin oikeustajuun ei sovi että hänen sakkonsa määrä nousee maantiellä 4,6-potenssissa ja taajamassa 3-potennsissa kuten potenssimallin liikennekuoleman ennuste. Joten vaikka nykyinen, sinun mielestäsi täysin järjenvastainen, sakkojen määräytymistapa korvattaisiinkin riskin huomioivalla tavalla, sama valitus sakkojen järjenvastaisuudesta jatkuisi.
Jotain tämäntapaista pohdiskelua kaipasin kun kyselin sinun tarkastelukulmasi perään. En tarkoita että sinun pitäisi tulla samaan tulokseen kuin minun, tarkoitan että jos kerran kaipaat lisää keskustelua tästä puolesta ylinopeudesta puhuttaessa, niin keskustelisit sitten itsekin. Nyt vaan täräytit meille muille tiedoksi että perseestä on, kuten kaikki muutkin virkamiesten touhut. Se ei paljon eroa misarin perusteluista, että tyypillistä narsistien ja muiden häiriintyneiden harjoittamaa kyykytystä tämä nykymeno.
TeeCee: En tiedä mitä sakkojen alentaminen vaikuttaa, joten en kannata enkä vastusta sitä.
Ajattelija2013: Öööh...jos sakkojen koventaminen ei vaikuta nopeuksiin, kuten itse kirjoitit, niin eikö olisi aika loogista, että sakkojen alentaminenkaan ei niihin vaikuta? Ja eikö tämän seurauksena voida todeta, että sakkoja voitaisiin alentaa, koska se ei vaikuta turvallisuuteen.
Sakkojen koventaminen tietääkseni vaikuttaa nopeuksiin. Sanoin että kiinnijäämisriski vaikuttaa enemmän, koska olen nähnyt asiantuntijoiden olevan sitä mieltä että se vaikuttaa muita keinoja enemmän.
Minusta ei ole looginen olettaa suoraviivaisesti että sakkojen nosto ja lasku vaikuttaisivat samalla tavalla eri suuntiin. Noin se menisi matematiikassa, mutta nyt on kyse psykologiasta. Näin ilman tietoja asiaa miettiessä tulee mieleen analogia pakkojen kanssa: vaikka on fakta että palkankorotus ei lisääkään pysyvästi työtehoa, niin sen lasku voi silti alentaa sitä. Sitä voi alentaa jopa tieto että jää ilman palkankorotusta. Tähän vedoten sakkojen tason lasku saattaa lisätä sillä säädellyn liikennerikoksen määrää enemmän kuin sen nosto sitä vähentää.
En väitä silti että oletuksesi on väärä, mielipiteeni oli vain päättelyn tulosta, en edelleenkään tunne asiaa. Olen huomannut näissä keskusteluissa että kun välttää vankkoja mielipiteitä asioista joita ei tunne, niin säästyy monelta harmilta.
Minä olen jo alusta asti pohdiskeluni tehnyt ja asiani perustellusti esittänyt. Selitin hyvin täsmällisesti, mikä on pielessä, miksi se on pielessä ja miten asia pitäisi muuttaa. Ei tähän ole lisättävää.
Kuten jo sanoin, perustelin kantani jo täysin. Enkä todellakaan mitään täräyttänyt, vaan nimenomaan selitin ongelman ja ratkaisun ongelmaan.
740 GLE:
Vähän pilkettä silmäkulmaan 740.
Mutta kyllä edelleen olen sitä mieltä, että jos sakon kasvattaminen ei vaikuta nopeuksiin merkittävästi, niin tuskin sakon pienentäminenkään niihin vaikuttaa.
Ja siitä olen kyllä TeeCeen kanssa tismalleen samaa mieltä, että valvonnan lisääminen ja nimenomaan oikeiden poliisien lisääminen parantaa eniten turvallisuutta.
Minä en näe tässä asiassa minkäänlaista analogiaa palkkoihin. Ja psykologiastahan nimenomaan on kyse, ainakin enemmän kuin matematiikasta. Olen sakkojen korottamisesta jopa samaa mieltä kanssasi. Se ei (jos vähänkään kohtuullisista summista puhutaan) vaikuttaisi tuntuvasti ylinopeuksiin. Mutta olen melko varma, että sakkojen pienentäminenkään ei niihin merkittävästi vaikuttaisi. Ei ylinopeutta tietoisesti ajava mieti, saako tästä nyt sakkoa 1000 euroa vai 1500 euroa. Toisaalta aina rajoituksen mukaan ajava mummo tuskin alkaisi ajamaan ylinopeutta, jos sakkoa vähän pienennettäisiin.
Tilastoja poliisin toiminnasta kaunistellaan, kertoo Yle Uutiset.
Yle uutisoi, että esimerkiksi Helsingin poliisi näyttää käyttävän liikenteen valvomiseen nykyään enemmän työtunteja kuin aiemmin siitä huolimatta, että liikkuva poliisi lakkautettiin äskettäin.
Luvut on kuitenkin saatu kasvuun sillä, että hälytyspartioiden merkitään nykyään suorittavan myös liikennevalvontaa. Käytännössä partioiden työnkuvaan ei ole tullut muutosta.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194901621115/artikkeli/yle+poliisin+tilastoissa+kikkaillaan+numeroilla+nain+luvut+saatiin+yllattaen+nousuun.html
ritsa:
Niinpäniin. Olipa yllättävää. Tämän taas tiesi etukäteen jo lapsikin. Ei muuta kuin kameravalvontaa lisää ja poliisit pois liikenteestä.
Nuori mies kaahasi autolla 90 km/h pyörätiellä Akaassa - pysäytettiin piikkimatolla.
http://www.valkeakoskensanomat.fi/Uutiset/1194890496630/artikkeli/nuori+mies+kaahasi+autolla+90+km+h+pyoratiella+akaassa+-+pysaytettiin+piikkimatolla.html
TeeCee: ylinopeuksia on tutkimusten mukaan vähentänyt tehokkaimmin kiinnijäämisriskin lisäys, ei sakon määrän muuttaminen.
740 GLE: Minulle tämä on uusi tieto,
Nyt puhuin soopaa. Yritin löytää mistä olin lukenut että tutkimusten mukaan ylinopeuksia on vähentänyt tehokkaimmin kiinnijäämisriskin lisäys. Sitä ei löytynyt, löytyi vain monista lähteistä mainintoja, että rikoksia ylipäätään vähentää tehokkaimmin kiinnijäämisriskin lisäys. Tutkijat ja muut asiantuntijat käyttävät tätä myös puhuessaan liikennerikoksista, mukaan lukien ylinopeus, mutta faktaksi tätä ei voi sanoa. Tässä muutamia näytteitä minkälaisiin kommentteihin törmäsin:
Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi haltijavastuusta, kappale 4.1: "Valvonnan ajonopeuksia alentava vaikutus perustuu ennen muuta kiinnijäämisriskin lisääntymiseen."
OECD, Speed management: A Finnish study (Mäkinen, 1990) indicated that a fine was not more effective than a warning letter sent by the police, suggesting that the fact that the police are involved may be more important than a monetary sanction (sivu 170).
Kuntien osallistuminen automaattiseen kameravalvontaan: "Sekä ylinopeutta että punaista päin ajamista hillittäessä on kiinnijäämisriskin tuntuva lisääminen tärkeämpää kuin rangaistuksen suuruus"
Mia Kilpeläinen; Rangaistuksen määrääminen taloustieteellisesti: Empiiristen tutkimusten mukaan kiinnijäämistodennäköisyyden kasvattaminen vaikuttaa rikosmääriin voimakkaammin kuin rangaistusten ankaroituminen.
Käytin mitä vain aiheeseen liittyviä hakusanoja, aina tuli vastaan noiden kaltaisia osumia. Näistä on peräisin mielipiteeni että sama pätee myös ylinopeuksiin, se on siis enemmän päättelyä kuin tietoa. Tarkempaa tietoa löytyisi todennäköisesti tutkimuksesta Mäkinen, T., 1990. Liikennerikkomusten subjektiivinen kiinnijäämisriski ja sen lisäämisen vaikutukset kuljettajien toimintaan, mutta se on ostokamaa.
740 GLE: mutta tukee MuTun pohjalta kannattamaani toivetta oikeiden poliisien lisäämisestä liikenteeseen.
Tuosta minä ja varmaan valtaosa liikenteessä mukana olevista ollaan kanssasi samaa mieltä, mutta oletko miettinyt tarkemmin mitä tuo toiveesi toteutuminen käytännössä edellyttää? Mielestäni se vaihtoehto, että lisäpoliisit saadaan palkkaamalla, on poissuljettu. Tämä näyttää olevan kansan tahto budjeteista päätellen. Jäljelle jää vain vaihtoehto, että poliisin nykyisiä resursseja käytetään niin että aikaa jää enemmän liikennevalvontaan. Poliisin sisäiset tehtävien siirtelyt eivät tuo sellaista hyötyä joka näkyisi liikenteessä (ainakaan positiivisesti). Jäljelle jää vain poliisille nyt kuuluvien töiden siirtäminen jollekin toiselle.
Itselläni tulee mieleen ensimmäisinä juoppojen kuskaaminen, näiden vahtiminen kun he nukkuvat päätään selväksi, sekä ylinopeusvalvonta. Juopoista huolehtiminen on minusta enemmän sosiaalitoimen kuin poliisin hommaa, ja nopeusvalvonta taas on niin rutiinityötä että siinä kannattaa hyödyntää koneita niin paljon kuin mahdollista. Tämä niin paljon kuin mahdollista tarkoittaa että lainsäädäntö viritetään sellaiseksi että mahdollisimman iso osa nyt poliisin tekemästä työstä voidaan siirtää tienpitäjälle ja kunnille. Se tarkoittaa täyttä haltijavastuuta.
Yhdistelmä haltijavastuu/alhainen toleranssi/automaattinen nopeusvalvonta monikymmenkertaistaisi kuljettajien kokeman kiinnijäämisriskin samalla kun poliisilla vapautuisi paljon henkilötyötunteja sellaiseen liikennevalvontaan, jota koneet eivät pysty tekemään.
Tätä tuon toiveesi toteuttaminen minun mielestäni käytännössä tarkoittaa. Tosin tämä ei ole pomminvarma keino, koska on olemassa iso todennäköisyys että saavutettu poliisin tehokkuus käytetään kustannusten säästämiseen eikä liikennevalvontaan.
Ajattelija2013: Ja siitä olen kyllä TeeCeen kanssa tismalleen samaa mieltä, että valvonnan lisääminen ja nimenomaan oikeiden poliisien lisääminen parantaa eniten turvallisuutta.
Tässä pari hiljattain sanomaasi kommenttia: Minä olen jo alusta asti pohdiskeluni tehnyt ja asiani perustellusti esittänyt. Selitin hyvin täsmällisesti, mikä on pielessä, miksi se on pielessä ja miten asia pitäisi muuttaa. Ei tähän ole lisättävää Kuten jo sanoin, perustelin kantani jo täysin. Enkä todellakaan mitään täräyttänyt, vaan nimenomaan selitin ongelman ja ratkaisun ongelmaan.
Tällaisia juttuja tarkoitin kun puhuin että vain täräytät ajatuksesi kertomatta miltä kantilta kommentoit. Mistä valvonnasta puhut? Nopeusvalvonnastako? Mitä tarkoitat liikenneturvallisuudella, liikennekuolemien määrääkö?
Jos puhut nopeusvalvonnasta, niin poliisien lisääminen siihen vaikuttaa ajonopeuksiin vähemmän kuin yhtä ison resurssin lisääminen automaattiseen nopeusvalvontaan. Ja jos tarkoitat turvallisuuden parantamisella liikennekuolemien vähentymistä, niin automaattinen nopeusvalvonta parantaa sitä tehokkaammin kuin ihmisten suorittama nopeusvalvonta.
Poliisien lisääminen liikenteenvalvontaan parantaa taatusti liikenneturvallisuutta, mutta se ei ole kaikilla osa-alueilla se parhaiten vaikuttava keino.