Tämä on teille muille keskustelijoille, minä en pidä rajoitusten muuttamisesta, mutta ymmärrän syyt niihin. Ei niitä aseteta meidän kiusaksi, vaan turvaamaan meidän liikkumista Suomen talvessa mikä on hyvin arvaamaton. Tänäkin talvena on ollut todella vaarallisia aamuja jopa täällä etelässä lumen puutteesta huolimatta.
Tämä on juuri sinun ja muiden kaltaistesi uskovaisten probleema, te uskotte sokeasti kaiken mitä teille sanotaan, rajoitus pelastaa. Ei se pelasta, oikea tilannenopeus pelastaa mutta vain silloin kun kuski on tilanteen tasalla, selvä ja reaktionopeus on kohdillaan. Sinä laitat tilastoja mistä ei selviä mitään. Sitten kyselet tapasi mukaan tyhmiä; "Tämä kiinnostaa missä onnettomuuksissa liian alhainen nopeusrajoitus on ollut syy?"
Nasta kysyy onko liian alhainen nopeusrajoitus ollut syy onnettomuuteen. Sehän onkin järkevä kysymys. Totta kai se, mikä muukaan se voisi olla sehän on aivan ensimmäinen kysymys mikä jokaiselle työssä käyvälle tulee mieleen.
Onhan aivan luonnollista että kun ajetaan hitaasti niin se on se syy onnettomuuteen.
Joka vuosi tulee uusia vastaavanlaisia urputtajia joilla on kovat väitteet ja usko omaan asiaan, sitten kun pitäisi tulla näyttöä se jää saamatta. Mistähän se johtuu, osaatko kertoa?
On yksi takuuvarma ritsa keskustelusta toiseen aina vastavirtaan, toivottavasti asenne ei jatku liikenteessä.
Et sitten mitään muuta sanottavaa keksinyt. Olet esittänyt väitteen mutta mitään näyttöä väitteesi tueksi ei ole ilmestynyt.
Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä.
Mikä tässä on niin hemmetin vaikea ymmärtää.
Liikennevirasto: Suomen kovat talvet eivät selitä eroja tieliikenneturvallisuudessa. Tutkimuksen mukaan lumiset talvet eivät juuri näy onnettomuustilastoissa. Talvella tieliikenteen turvallisuutta parantavat muun muassa Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä.
Missä se tutkimus on? Sitä näyttöä on nyt moneen kertaan pyydetty mutta ei näytä tulevan.
Oman tekstisi lainaaminen ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.
Minä en tutki mitään kysy täältä ketä voit moittia valehtelusta.
Liikenteen asiakaspalvelu 0295 020 600 (mape klo 916)
Sinä et tutki, sinä vain luotat sokeasti kaikkeen minkä propagandakoneisto sylkee. Siinäpä valveutunut yksilö. Minä olen parinkymmenen vuoden aikana hieman tutkinut asiaa ja ehkä sinunkin kannattaisi niin heräisit todellisuuteen.
Minä en tutki mitään kysy täältä ketä voit moittia valehtelusta.
Liikenteen asiakaspalvelu 0295 020 600 (mape klo 916)
Sinä et tutki, sinä vain luotat sokeasti kaikkeen minkä propagandakoneisto sylkee. Siinäpä valveutunut yksilö. Minä olen parinkymmenen vuoden aikana hieman tutkinut asiaa ja ehkä sinunkin kannattaisi niin heräisit todellisuuteen.
Minulla ei mennyt kymmenikä vuosia vaan ensimmäisenä talvena kun kävelin tajusin että talvella on liukkaampaa kuin kesällä. http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lti_2013-06_tietilasto_2012_web.pdf Tutkimuksen mukaan lumiset talvet eivät juuri näy onnettomuustilastoissa. Talvella tieliikenteen turvallisuutta parantavat muun muassa Suomen talvinopeusrajoitukset, jotka säästävät lukuisia ihmishenkiä. Tässä on selkeä syy talvinopeusrajoituksiin. Uusimmilla moottoriteillä on muuttuvat rajoitukset tilanteen mukaan. Onhan se ikävää jos sinulta on mennyt vuosia hukkaan, mutta turha siitä on minulle kiukutella.
Aika ei mene asioista selvää ottaessa koskaan hukkaan. Sinulla Se on vielä edessä.
Antamassasi linkissä on kyllä paljon numeroita mutta niistä ei selviä mitään. Niistä ei selviä onnettomuuden aiheuttajaa, ikää, nopeutta, ajokuntoa eikä terveyden tilaa. Suosittelen ihan oikeasti tutustumaan onnettomuustutkijoiden raportteihin, niistä nämä tiedot selviää ja paljon muuta.
Niistä ei selviä onnettomuuden aiheuttajaa, ikää, nopeutta, ajokuntoa eikä terveyden tilaa.
Ei niin, mutta niistä selviää ettei talvikuukausina satu juurikaan enempää onnettomuuksia ja niitä ehkäisee talvinopeusrajoitukset. Nuo sinun hörhöt on omalukunsa tutki sinä niitä.
Tämä on sitä sokeaa uskoa. Minusta on aika oleelista selvittää mistä onnettomuus johtuu eikä vain laskea rajoituksia ja toivoa pelastusta. Tuplanopeudella ajavaan rattijuoppoon ei rajoitukset vaikuta, eikä itsemurhalandidaattiin, kolmion takaa rekan alle ajavaan vanhukseen vaikutus on olematon ja juuri nämä on niitä yleisimpiä onnettomuuksia.
...(kuka milloinkin) luotat sokeasti kaikkeen minkä propagandakoneisto sylkee... Minä olen parinkymmenen vuoden aikana hieman tutkinut asiaa ja ehkä sinunkin kannattaisi niin heräisit todellisuuteen.
Jaa tarkoitat että rajoitukset ja säännöt voidaan poistaa kun hörhötkään ei niistä välitä.
Kelillä ja vauhdilla ei sinun mielestä ole siis mitään osaa meidän ns. normaalissa liikkumisessa.
En. Valtaosa säännöistä on järkeviä ja perusteltuja. Nopeusrajoituksella on kaksi tehtävää, yhdenmukaistaa liikenteessä kulkevien nopeus niin että liikenteeseen liittyvä pystyy ennakoimaan riittävän välin virtaan pääsemiseen ja nopeuden pitämisen tilanteeseen nähden järkevänä niin välityskyvyn kuin turvallisuuden kannalta. Ongelmakuljettajat eivät säännöistä piittaa/terveys tai ajokunto ei riitä muiden huomioimiseen. Tikkari kertoo suurimman sallitun hyvissä oloissa, kun olosuhteet huononee fiksut kuskit hiljentävät vauhtiaan että auto pysyy hallinnassa, kuten laki määrää. Rajoituksella ei pitäisi olla eikä ole mitään sananvaltaa tähän. Kuten viimetalvena, suurin osa talvipäivistä oli sellaisia missä aivan turvallisesti voinut ajaa kesärajoituksen mukaan mitään perusteita talvirajoituksille ei ole, ne jotka sopeutuvat olosuhteisiin selviävät hyvin liikenteessä, ne jotka eivät pysty tai halua joutuvat hankaluuksiin ja muut maksavat, niin hidastuneina matka-aikoina kuin lisääntyvinä vakuutusmaksuina.
Se määrittelee Suomessa myös kaksi erilaista hyvää olosuhdetta. Hyvät talviolosuhteet tai hyvät kesäolosuhteet. Ei se loppupeleissä ole niin vaikea asia.
ritsa:
kun olosuhteet huononee fiksut kuskit hiljentävät vauhtiaan että auto pysyy hallinnassa
Noinhan se teoriassa menee. Niin kuin teoriassa menee moni asia ihan puikkoihin, mutta kun tienpitäjän pitää huomioida se reaalielämä. Eikä vain sinun reaalielämääsi.
ritsa:
Ongelmakuljettajat eivät säännöistä piittaa
Niinpä. Olivat ne millaiset tahansa, niin rutinaa löytyy. Aika keskimäärin sopivat nuo nykyiset säännöt ovat. Ei tässäkään voida ajatella sinua yksilönä valitettavasti.
ritsa:
ne jotka sopeutuvat olosuhteisiin selviävät hyvin liikenteessä
Et sitten miettinyt siltä kannalta, että säännöt myös nimenomaan edistävät sopeuttamista ? Itsekin totesi alussa, että tikkarien tarkoitus on yhdenmukaistaa liikenteessä kulkevien nopeus. Eikö sinusta siis voida edes kuvitella juuri sääntöjen ja rajoitusnopeuksien toimivat ihan kuten niiden kuuluukin.
ritsa:
.ne jotka eivät pysty tai halua joutuvat hankaluuksiin ja muut maksavat, niin hidastuneina matka-aikoina kuin lisääntyvinä vakuutusmaksuina.
Eivät pysty osastoon kuuluu ne hörhöt ja ovat ihan oma lukunsa tietysti: poikkeuksia määrästä riippumatta, se kannattanee pitää mielessä.
Mutta sitten on ne Eivät halua osaston jäsenet, jotka eivät sopeudu siihen, että Suomessa on muun muassa rajoitusnopeuksissa käytössä sekä talvi- että kesänopeudet. Koska sinä kuulut aiheesta rutiseviin, niin kumpaan lasket itsesi, sopeutujiin vai en halua -osastoon? Ja mitä johtopäätöksiä meidän pitäisi siitä vetää sinun ajotavoistasi?
kun olosuhteet huononee fiksut kuskit hiljentävät vauhtiaan että auto pysyy hallinnassa
Noinhan se teoriassa menee. .
Noin Se menee käytännössä, parin prosentin ongelmaporukka määrää tahdin johon muiden pitää tyytyä siitä huolimatta että se isompi porukka pysyy poissa hankaluuksista. Ei siihen paljon rajoitukset vaikuta.
Mihinkähän ritsan omiin tutkimuksiin teoria perustuu jos talvirajoitukset poistettaisiin onnettomuudet ei lisääntyisi, välillä saa käsityksen että ne peräti vähenisi kun ajettaisiin hörhöjen kanssa samaa vauhtia.
Ei ole mikään ihme että käsityksesi on väärä kun uskot kaiken propagandan. Perustan väitteeni onnettomuustutkinnan raportteihin, suosittelen lämpimästi sinullekin. Kuten aiemmin sanoin, alle viisi prosenttia terveistä ja selvistä kuljettajista jotka ajavat virran mukaista nopeutta joutuu pahoihin onnettomuuksiin, käytännössä alle 10 kolaria vuodessa, siitä ei talvelle montaa onnettomuutta lohkea. Tällaiset kuljettajat ovat erittäin turvallisia. Onnettomuuksien kaava on aina sama, alkoholi, terveys, itsemurhat, näihin ei mitkään rajoitukset tehoa.
Noin Se menee käytännössä, parin prosentin ongelmaporukka määrää tahdin johon muiden pitää tyytyä siitä huolimatta että se isompi porukka pysyy poissa hankaluuksista. Ei siihen paljon rajoitukset vaikuta.
Mikä on vastaava prosentti sitten kaikissa muissa maissa, koska tällainen nopeusrajoittaminen on ällistyttävän yleinen käytäntö globaalisti?
Miksiköhän? Onko koko Telluksen väki saatu propagandan valtaan? Varmaan vielä suomalaista perua kaikki liikennepropaganda, vissiin?
Mihinkähän ritsan omiin tutkimuksiin teoria perustuu jos talvirajoitukset poistettaisiin onnettomuudet ei lisääntyisi, välillä saa käsityksen että ne peräti vähenisi kun ajettaisiin hörhöjen kanssa samaa vauhtia.
Ei ole mikään ihme että käsityksesi on väärä kun uskot kaiken propagandan. Perustan väitteeni onnettomuustutkinnan raportteihin, suosittelen lämpimästi sinullekin. Kuten aiemmin sanoin, alle viisi prosenttia terveistä ja selvistä kuljettajista jotka ajavat virran mukaista nopeutta joutuu pahoihin onnettomuuksiin, käytännössä alle 10 kolaria vuodessa, siitä ei talvelle montaa onnettomuutta lohkea. Tällaiset kuljettajat ovat erittäin turvallisia. Onnettomuuksien kaava on aina sama, alkoholi, terveys, itsemurhat, näihin ei mitkään rajoitukset tehoa.
Ja sillä virran nopeudella ei siis ole merkitystä.
Väitit että kaksi sadasta määrää Suomen liikennekulttuurin voi vitsi.
Pari prosenttia määrää tahdin, rattijuopot ajamalla kännissä pellolle joten rajoituksia voi hyvällä syyllä laskea, verottaja kiittää ja kumartaa.Sekä jotkut vanhukset ja muut rajoitukset uskonnokseen ottaneet.
Nopeusrajoitus ei talvellakaan tee immuuniksi joutua onnettomuuteen, se vain määrittää liikenteen nopeuden.
Nopeusrajoitus ei talvellakaan tee immuuniksi joutua onnettomuuteen, se vain määrittää liikenteen nopeuden.
Tätä vauhtia alat kinaamaan kohta itsesikansa.
Teikäläisten kanssa on aina samat kuviot, samoja asioita on pakko toistaa kun mikään ei mene kerralla perille, teillä on myös tapana lainailla omia tekstejänne toistuvasti, aivan kuin se tekisi asioista tosia kun niitä riittävästi toistaa. Moni uskonlahko harrastaa samaa.
Onko se toistaminen asioiden perille saamiseksi joku sinun yksinoikeutesi tällä palstalla?
Ei ole vielä toistaiseksi tarvinnut omia tekstejä lainata mutta ehkä se on teille jonkinlaista uskonvahvistusta.
Usko on tärkeä asia, sillä voi perustella monia asioita kun järki on loppu.
Kyllä sinäkin jonain päivänä järkiinsi tulet, ja tajuat että nopeusrajoituksilla on merkitys.
Kyllä nopeusrajoituksilla on merkitystä, olen sen pelkästään tänään kertonut moneen kertaan. Ja laita se korkki kiinni, tulee liikaa kirjoitusvihreitä.
Ihan sama, kuka lainaa kenen tekstejä. Tärkeämpää on asia, mistä keskustellaan. Sen enempää green kuin ritsakaan ei ole perustellut mielipidettään.
Green ei ole tuonut yhtäkään perustetta miksi talvirajoitukset pelastaisivat ihmishenkiä, ei yhtäkään. Minä taas olen perustellut kantani moneen kertaa joten älä viitsi. Sen luotettavampaa tietokantaa kuin onnettomuustutkijat ei ole olemassakaan ja jos edes siihen ei pysty uskonsa sokaisemana luottamaan ei kannata luottaa mihinkään.
Ei sinunkaan näkemyksesi ole peruste. Viilaamatta pilkkua esittämistäsi luvuista se on toteamus tehdyn työn tuloksesta. Itsestäänselvyys ei nykytila silti ole.
Ei sinunkaan näkemyksesi ole peruste. Viilaamatta pilkkua esittämistäsi luvuista se on toteamus tehdyn työn tuloksesta. Itsestäänselvyys ei nykytila silti ole.
Minusta juuri se on perusta, mistä saamme parempaa ja aidompaa tietoa kuin onnettomuustutkijoilta? En ainakaan heti keksi mistä keskiverto siviili pystyy saamaan puolueettomampaa ja yksityiskohtaisempaa tietoa joka vuosi tapahtuneista onnettomuuksista. Kerro toki jos sinulla on parempaa tietoa.
Eihän se mitä puolustan virallista Liikenneviraston julkaisua ole minun mielipide vaan heidän tutkimusten tulos talvinopeusrajoitusten vaikutuksesta. Kyllä sinne on laskettu myös ritsan 2%
Puolustat virallista mielipidettä ja olet samaa mieltä joten voin kertoa että olet väärässä. Jos oikeasti liikenneturvallisuus sinua kiinnostaa niin lähetä onnettomuustutkija Tervolle sähköpostia niin hän kertoo missä mennään.
Minusta juuri se on perusta, mistä saamme parempaa ja aidompaa tietoa kuin onnettomuustutkijoilta? En ainakaan heti keksi mistä keskiverto siviili pystyy saamaan puolueettomampaa ja yksityiskohtaisempaa tietoa joka vuosi tapahtuneista onnettomuuksista. Kerro toki jos sinulla on parempaa tietoa.
Keskiverto siviilin mahdollisuus saada pätevää aineistoa on käytännössä olematon. Siksi ei pidä etsiä kysymykseen vastausta aineistosta, jossa ei vastausta ole.
Onnettomuustutkijat kertovat, miksi onnettomuus on tapahtunut. Onnettomuustutkija ei kerro, mitä tapahtuu, jos ajonopeudet talvikaudella muuttuu rajoituksista johtuen kesäkauteen verrattuna. Sen kertoo tutkimus, joka tutkii tätä muutosta.
Onnettomuustutkijat kertovat, miksi onnettomuus on tapahtunut. Onnettomuustutkija ei kerro, mitä tapahtuu, jos ajonopeudet talvikaudella muuttuu rajoituksista johtuen kesäkauteen verrattuna. Sen kertoo tutkimus, joka tutkii tätä muutosta.
Ei kerro, mutta jos muutos on +- 1 onnettomuus vuodessa sitä voidaan pitää tilastovaihteluna. Silloin kun talvessa (tai kesässä ) tapahtuu keskimäärin 4-5 kuolonkolaria, puhutaan niin mitättömistä luvuista että kukaan täysjärkinen tuskin pystyy pistämään sitä pelkästään rajoitusten piikkiin, muuttujia on liian paljon, jatkuvasti parantuva autokanta, liikenneinfra ym.
Miten tässä kumotaan talvirajoitusten vaikutukset onnettomuuksiin..
Ja ne lääkärit oli munattomia tarkastamaan ajokunnon aikaisemmin.
Ne on munattomia edelleen ja sitä Tervo yrittää muuttaa, menestyksestä en tiedä. Kumouksista en osaa sanoa mitään, talvella kuin kesällä pätee samat lainalaisuudet ja samat ongelmat, ongelmakuljettajat loistavat onnettomuustilastoissa kesät-talvet.
Nasta:
Tämä on juuri sinun ja muiden kaltaistesi uskovaisten probleema, te uskotte sokeasti kaiken mitä teille sanotaan, rajoitus pelastaa. Ei se pelasta, oikea tilannenopeus pelastaa mutta vain silloin kun kuski on tilanteen tasalla, selvä ja reaktionopeus on kohdillaan. Sinä laitat tilastoja mistä ei selviä mitään. Sitten kyselet tapasi mukaan tyhmiä; "Tämä kiinnostaa missä onnettomuuksissa liian alhainen nopeusrajoitus on ollut syy?"
Nasta kysyy onko liian alhainen nopeusrajoitus ollut syy onnettomuuteen. Sehän onkin järkevä kysymys. Totta kai se, mikä muukaan se voisi olla sehän on aivan ensimmäinen kysymys mikä jokaiselle työssä käyvälle tulee mieleen.
Onhan aivan luonnollista että kun ajetaan hitaasti niin se on se syy onnettomuuteen.
green:
Et sitten mitään muuta sanottavaa keksinyt. Olet esittänyt väitteen mutta mitään näyttöä väitteesi tueksi ei ole ilmestynyt.
green:
green:
green:
Missä se tutkimus on? Sitä näyttöä on nyt moneen kertaan pyydetty mutta ei näytä tulevan.
Oman tekstisi lainaaminen ei ainakaan lisää uskottavuuttasi.
green:
Sinä et tutki, sinä vain luotat sokeasti kaikkeen minkä propagandakoneisto sylkee. Siinäpä valveutunut yksilö. Minä olen parinkymmenen vuoden aikana hieman tutkinut asiaa ja ehkä sinunkin kannattaisi niin heräisit todellisuuteen.
ritsa:
green:
Aika ei mene asioista selvää ottaessa koskaan hukkaan. Sinulla Se on vielä edessä.
Antamassasi linkissä on kyllä paljon numeroita mutta niistä ei selviä mitään. Niistä ei selviä onnettomuuden aiheuttajaa, ikää, nopeutta, ajokuntoa eikä terveyden tilaa. Suosittelen ihan oikeasti tutustumaan onnettomuustutkijoiden raportteihin, niistä nämä tiedot selviää ja paljon muuta.
green:
Tämä on sitä sokeaa uskoa. Minusta on aika oleelista selvittää mistä onnettomuus johtuu eikä vain laskea rajoituksia ja toivoa pelastusta. Tuplanopeudella ajavaan rattijuoppoon ei rajoitukset vaikuta, eikä itsemurhalandidaattiin, kolmion takaa rekan alle ajavaan vanhukseen vaikutus on olematon ja juuri nämä on niitä yleisimpiä onnettomuuksia.
ritsa:
http://www.iltalehti.fi/autot/2014053018354995_au.shtml
green:
En. Valtaosa säännöistä on järkeviä ja perusteltuja. Nopeusrajoituksella on kaksi tehtävää, yhdenmukaistaa liikenteessä kulkevien nopeus niin että liikenteeseen liittyvä pystyy ennakoimaan riittävän välin virtaan pääsemiseen ja nopeuden pitämisen tilanteeseen nähden järkevänä niin välityskyvyn kuin turvallisuuden kannalta. Ongelmakuljettajat eivät säännöistä piittaa/terveys tai ajokunto ei riitä muiden huomioimiseen. Tikkari kertoo suurimman sallitun hyvissä oloissa, kun olosuhteet huononee fiksut kuskit hiljentävät vauhtiaan että auto pysyy hallinnassa, kuten laki määrää. Rajoituksella ei pitäisi olla eikä ole mitään sananvaltaa tähän. Kuten viimetalvena, suurin osa talvipäivistä oli sellaisia missä aivan turvallisesti voinut ajaa kesärajoituksen mukaan mitään perusteita talvirajoituksille ei ole, ne jotka sopeutuvat olosuhteisiin selviävät hyvin liikenteessä, ne jotka eivät pysty tai halua joutuvat hankaluuksiin ja muut maksavat, niin hidastuneina matka-aikoina kuin lisääntyvinä vakuutusmaksuina.
ritsa:
Se määrittelee Suomessa myös kaksi erilaista hyvää olosuhdetta. Hyvät talviolosuhteet tai hyvät kesäolosuhteet. Ei se loppupeleissä ole niin vaikea asia.
ritsa:
Noinhan se teoriassa menee. Niin kuin teoriassa menee moni asia ihan puikkoihin, mutta kun tienpitäjän pitää huomioida se reaalielämä. Eikä vain sinun reaalielämääsi.
ritsa:
Niinpä. Olivat ne millaiset tahansa, niin rutinaa löytyy. Aika keskimäärin sopivat nuo nykyiset säännöt ovat. Ei tässäkään voida ajatella sinua yksilönä valitettavasti.
ritsa:
Et sitten miettinyt siltä kannalta, että säännöt myös nimenomaan edistävät sopeuttamista ? Itsekin totesi alussa, että tikkarien tarkoitus on yhdenmukaistaa liikenteessä kulkevien nopeus. Eikö sinusta siis voida edes kuvitella juuri sääntöjen ja rajoitusnopeuksien toimivat ihan kuten niiden kuuluukin.
ritsa:
Eivät pysty osastoon kuuluu ne hörhöt ja ovat ihan oma lukunsa tietysti: poikkeuksia määrästä riippumatta, se kannattanee pitää mielessä.
Mutta sitten on ne Eivät halua osaston jäsenet, jotka eivät sopeudu siihen, että Suomessa on muun muassa rajoitusnopeuksissa käytössä sekä talvi- että kesänopeudet. Koska sinä kuulut aiheesta rutiseviin, niin kumpaan lasket itsesi, sopeutujiin vai en halua -osastoon? Ja mitä johtopäätöksiä meidän pitäisi siitä vetää sinun ajotavoistasi?
Kumppani:
Noin Se menee käytännössä, parin prosentin ongelmaporukka määrää tahdin johon muiden pitää tyytyä siitä huolimatta että se isompi porukka pysyy poissa hankaluuksista. Ei siihen paljon rajoitukset vaikuta.
green:
Ei ole mikään ihme että käsityksesi on väärä kun uskot kaiken propagandan. Perustan väitteeni onnettomuustutkinnan raportteihin, suosittelen lämpimästi sinullekin. Kuten aiemmin sanoin, alle viisi prosenttia terveistä ja selvistä kuljettajista jotka ajavat virran mukaista nopeutta joutuu pahoihin onnettomuuksiin, käytännössä alle 10 kolaria vuodessa, siitä ei talvelle montaa onnettomuutta lohkea. Tällaiset kuljettajat ovat erittäin turvallisia. Onnettomuuksien kaava on aina sama, alkoholi, terveys, itsemurhat, näihin ei mitkään rajoitukset tehoa.
ritsa:
Mikä on vastaava prosentti sitten kaikissa muissa maissa, koska tällainen nopeusrajoittaminen on ällistyttävän yleinen käytäntö globaalisti?
Miksiköhän? Onko koko Telluksen väki saatu propagandan valtaan? Varmaan vielä suomalaista perua kaikki liikennepropaganda, vissiin?
green:
Pari prosenttia määrää tahdin, rattijuopot ajamalla kännissä pellolle joten rajoituksia voi hyvällä syyllä laskea, verottaja kiittää ja kumartaa.Sekä jotkut vanhukset ja muut rajoitukset uskonnokseen ottaneet.
Nopeusrajoitus ei talvellakaan tee immuuniksi joutua onnettomuuteen, se vain määrittää liikenteen nopeuden.
green:
Teikäläisten kanssa on aina samat kuviot, samoja asioita on pakko toistaa kun mikään ei mene kerralla perille, teillä on myös tapana lainailla omia tekstejänne toistuvasti, aivan kuin se tekisi asioista tosia kun niitä riittävästi toistaa. Moni uskonlahko harrastaa samaa.
Ensin itsestään:
ritsa:
...sitten muista:
ritsa:
Ei voi muuta kuin
Kumppani:
Lääkitys on kunnossa kun naurattaa.
Ala vielä lainaamaan omia tekstejäsi kuten Green ja Nasta tekee niin nauretaan yhdessä.
ritsa:
Onko tuollainen sinulle uskontoa, vai kuvitteletko, että asiat muuttuu todeksi toistamalla?
ritsa:
Onko se toistaminen asioiden perille saamiseksi joku sinun yksinoikeutesi tällä palstalla?
Kumppani:
Ei ole vielä toistaiseksi tarvinnut omia tekstejä lainata mutta ehkä se on teille jonkinlaista uskonvahvistusta.
Usko on tärkeä asia, sillä voi perustella monia asioita kun järki on loppu.
green:
Kyllä nopeusrajoituksilla on merkitystä, olen sen pelkästään tänään kertonut moneen kertaan. Ja laita se korkki kiinni, tulee liikaa kirjoitusvihreitä.
Ihan sama, kuka lainaa kenen tekstejä. Tärkeämpää on asia, mistä keskustellaan. Sen enempää green kuin ritsakaan ei ole perustellut mielipidettään.
Herbert:
Green ei ole tuonut yhtäkään perustetta miksi talvirajoitukset pelastaisivat ihmishenkiä, ei yhtäkään. Minä taas olen perustellut kantani moneen kertaa joten älä viitsi. Sen luotettavampaa tietokantaa kuin onnettomuustutkijat ei ole olemassakaan ja jos edes siihen ei pysty uskonsa sokaisemana luottamaan ei kannata luottaa mihinkään.
Ei sinunkaan näkemyksesi ole peruste. Viilaamatta pilkkua esittämistäsi luvuista se on toteamus tehdyn työn tuloksesta. Itsestäänselvyys ei nykytila silti ole.
Herbert:
Minusta juuri se on perusta, mistä saamme parempaa ja aidompaa tietoa kuin onnettomuustutkijoilta? En ainakaan heti keksi mistä keskiverto siviili pystyy saamaan puolueettomampaa ja yksityiskohtaisempaa tietoa joka vuosi tapahtuneista onnettomuuksista. Kerro toki jos sinulla on parempaa tietoa.
green:
Puolustat virallista mielipidettä ja olet samaa mieltä joten voin kertoa että olet väärässä. Jos oikeasti liikenneturvallisuus sinua kiinnostaa niin lähetä onnettomuustutkija Tervolle sähköpostia niin hän kertoo missä mennään.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/uutiset/laakari-voi-vaikuttaa-liikenneturvallisuuteen/
ritsa:
Keskiverto siviilin mahdollisuus saada pätevää aineistoa on käytännössä olematon. Siksi ei pidä etsiä kysymykseen vastausta aineistosta, jossa ei vastausta ole.
Onnettomuustutkijat kertovat, miksi onnettomuus on tapahtunut. Onnettomuustutkija ei kerro, mitä tapahtuu, jos ajonopeudet talvikaudella muuttuu rajoituksista johtuen kesäkauteen verrattuna. Sen kertoo tutkimus, joka tutkii tätä muutosta.
Herbert:
Ei kerro, mutta jos muutos on +- 1 onnettomuus vuodessa sitä voidaan pitää tilastovaihteluna. Silloin kun talvessa (tai kesässä ) tapahtuu keskimäärin 4-5 kuolonkolaria, puhutaan niin mitättömistä luvuista että kukaan täysjärkinen tuskin pystyy pistämään sitä pelkästään rajoitusten piikkiin, muuttujia on liian paljon, jatkuvasti parantuva autokanta, liikenneinfra ym.
green:
Ne on munattomia edelleen ja sitä Tervo yrittää muuttaa, menestyksestä en tiedä. Kumouksista en osaa sanoa mitään, talvella kuin kesällä pätee samat lainalaisuudet ja samat ongelmat, ongelmakuljettajat loistavat onnettomuustilastoissa kesät-talvet.