Liittyikö tuo jollain tavalla tähän aiheeseen? Tarkoitatko, että rattijuopot aiheuttaa tuhoa pääasiassa alemman luokan tieverkostolla?
No mitäs luulet? Ei kokenut kortiton rattijuoppo niin tyhmä ole että ehdon tahdoin ajelisi pääväyliä jäädäkseen mahdollisimman helposti kiinni. Vauhdinhurmakin on sivutiellä paljon suurempi.
Tämä on se asia mitä olen ajanut takaa, sivuteillä ajetaan enemmän ylinopeuksia kuin pääväylillä, suurempia ylinopeuksia ja enemmän kännissä. Mitään faktaa ei ole mutta perustuu omiin kokemuksiin 30 vuoden ajalta niin ratin takaa kuin kahvipöytäkeskustelujen perusteella, tunnen monta rattijuoppoa niin lapsuudesta kuin työajoilta joten uskallan aika vahvasti sillä perustaa väitteeni.
Eikös se ritsa ole niin, että jos sinusta "vain" rattijuopot ja "hörhöt" - siis poikkeukset ylipäätään liikennesuoritteen määrästä kaikenkaikkiaan - aiheuttavat kuolonkolareita, niin hommahan toimii nykysysteemillä?
Kaikki kuolleet on liikaa! Mutta nopeuksien aisoissa pysyminen muun osuuden osalta estää ne, koska kyllähän kolareita sattuu mitä erilaisempia.
Ja toki autokannan parantuminen auttaa matkustajien turvallisuusnäkulmasta sekin, mutta ei selitä kaikkea. Varsinkin kun taas muistetaan autokannan keski-ikä.
Eikös se ritsa ole niin, että jos sinusta "vain" rattijuopot ja "hörhöt" - siis poikkeukset ylipäätään liikennesuoritteen määrästä kaikenkaikkiaan - aiheuttavat kuolonkolareita, niin hommahan toimii nykysysteemillä?
Ei se oikein toimi kun vain pääväylät on pommitettu täyteen kameratolpilla, niitä pitäisi olla vähintään yhtä paljon pikkuteillä mutta luonnollisesti tuotto jäisi huonommaksi pienemmän liikenteen takia. Eipä sillä rattijuoppoja pysäytettäisi mutta tulisi ainakin lisää ulosottoon tai kenties jopa ehdollista juopon nopeudesta riippuen.
Oliko niin, että sinua harmitti rajoitusten alentaminen alemman luokan teillä eli siellä, jossa ajetaan ylinopeuksia kännissä?
Pitäisikö selvien, täysijärkisten kuskien ajella noissa olosuhteissa nykyistä lujempaa nykyistä korkeampien rajoitusten myötä, mutta kameravalvottuna, jottei ajettaisi ylinopeuksia? Vai mitä tarkoitat?
Pitäisikö selvien, täysijärkisten kuskien ajella noissa olosuhteissa nykyistä lujempaa nykyistä korkeampien rajoitusten myötä, mutta kameravalvottuna, jottei ajettaisi ylinopeuksia? Vai mitä tarkoitat?
Tätä tarkoitan, hieno homma Herbert, ilman sarkasmia, ymmärrät mitä ajan takaa. Rajoitus tarkoittaa suurinta sallittua ja silloin kun rajoitus on riittävän korkea sitä myös enemmistö noudattaa. Eikä silloin edes tarvita kameroita, muiden kuin ongelmatapausten takia.
Nyt kun ritsan tavoitteet on saatu selville, haluan vielä tietää perusteet. Rajoitusta varmaan pitäisi nostaa, koska ritsan mielestä ne ovat liian alhaisia. Mutta mitä seurauksia rajoitusten nostolla olisi? Paljonko se vaikuttaisi keskinopeuteen ja paljonko tuo muutos vaikuttaisi turvallisuuteen?
Rajoitus tarkoittaa suurinta sallittua ja silloin kun rajoitus on riittävän korkea sitä myös enemmistö noudattaa.
Kun puhutaan enemmistöstä, lähestytään demokraattisen nopeusrajoituksen käsitettä, jollaista olen joskus ehdottanut vaihtoehdoksi nykyisille ylhäältä päin sanelluille nopeusrajoituksille.
Jos tiekäyttäjät itse säätäisivät nopeusrajoituksensa suoran demokratian menetelmällä, käytäntö voisi olla seuraava. Autoissa olisi GPS-paikannus ja ajotietokone, joka olisi yhteydessä valtakunnalliseen keskustietokoneeseen. Autojen nopeus eri maanteillä ja eri paikoissa maantietä rekisteröityisi keskusjärjestelmään. Järjestelmä säätäisi maantien eri osille nopeusrajoituksen autojen keskinopeuden perusteella siten, että rajoitusnopeus olisi hieman suurempi kuin keskinopeus. Autojen oma nopeudenhallintajärjestelmä estäisi ylinopeudet. Poliittista päätöstä edellyttäisi lähinnä se, miten paljon keskinopeutta korkeammaksi järjestelmä säätäisi maksiminopeuden. Siitäkin pitäisi päättää, miten pitkältä aikaväliltä keskinopeus laskettaisiin, ja missä määrin otettaisiin vuodenajat, vuorokaudenajat ja viikonpäivät huomioon eli sallittaisiinko esimerkiksi vähäliikenteiselle viikonlopulle tai kesäaamulle suurempi maksiminopeus kuin arkipäivän ruuhkaliikenteen aikaan.
Jos autoilijoiden enemmistö alkaisi ajaa hitaammin, keskinopeus laskisi, ja samalla laskisi myös maksiminopeus. Jos taas autoilijat alkaisivat ajaa entistä kovemmin, myös maksiminopeus nousisi.
Järjestelmää todennäköisesti vastustettaisiin sen kontrolliluonteen takia. Asia olisi ratkaistavissa siten, että järjestelmä olisi kansalaisten demokraattisessa valvonnassa, eikä poliisilla olisi oikeutta päästä käsiksi sen tietoihin kuin korkeintaan äärimmäisen vakavien rikosten kuten murhien tutkinnan yhteydessä oikeuden päätöksellä ja demokraattisen valvontaelimen luvalla. Tavallisten ihmisten kulkemisia autoillaan eivät siis viranomaiset normaalioloissa seuraisi. Sitä paitsi eihän järjestelmän edes tarvitsisi rekisteröidä tietoa siitä, mikä auto ajoi missäkin ja milloinkin. Pelkkä tieto käytetystä nopeudesta ja paikasta riittäisi nopeuskeskiarvon laskemiseen.
Rajoitus tarkoittaa suurinta sallittua ja silloin kun rajoitus on riittävän korkea sitä myös enemmistö noudattaa
Näinhän päästään myös rattijuopoista, raja tarpeeksi ylös.
Voisihan sitä vähän nostaa, 0.6 korkeintaan 0.8. Sen jälkeen alkaa jo mennä vaarallisen puolelle.
Minä tiedän tilastot parin vuosikymmenen ajalta, tiedän myös mistä yli 90% onnettomuuksista johtuu, ne on vuodesta toiseen samat, alkoholi, huumeet, vanhukset, mielenterveysongelmat
Nyt kun ritsan tavoitteet on saatu selville, haluan vielä tietää perusteet. Rajoitusta varmaan pitäisi nostaa, koska ritsan mielestä ne ovat liian alhaisia. Mutta mitä seurauksia rajoitusten nostolla olisi? Paljonko se vaikuttaisi keskinopeuteen ja paljonko tuo muutos vaikuttaisi turvallisuuteen?
Eiköhän kantani ole ollut selvillä jo ainakin viisi vuotta. Seurauksia olisi liikenteen sujuvuuden paraneminen, raskaan liikenteen ohittamiset onnistuisivat ilman ylinopeutta, ylinopeuksien selvä väheneminen, verotulojen väheneminen, keskinopeuksien selvä nousu, ongelmakuljettajien määrä pysyy samana, onnettomuuksien määrä suunnilleen sama mitä tällä hetkellä.
Tuo So2001:n ehdotus nopeuden määrittämiseen demokratialla ei ole hassumpi mutta GPS nostaa karvat pystyyn.
OK, mutta onko sinusta hyvä ajatus se, että kun jo nyt useita nyppii se, että rekat, ajoneuvoyhdistelmät yms. ajavat "liian hitaasti", että ne ajaisivat "entistä" hitaammin tien tukkona? Kun aina ei vaan pääse ohi...
ritsa:
Osa ylinopeutta ajavista on ongelmakuljettajia ja juuri tämä osa jäisi jäljelle, rattijuopot ja kaaharit.
Mikä olisi sellainen sopiva tasonkorotus, että sinä ajaisit pilkulleen rajoitusnopeutta hyvillä mielin mukamas? Kun nythän sillä ylityksellä ei ole väliä, kunhan ei sakkoja tule.
OK, mutta onko sinusta hyvä ajatus se, että kun jo nyt useita nyppii se, että rekat, ajoneuvoyhdistelmät yms. ajavat "liian hitaasti", että ne ajaisivat "entistä" hitaammin tien tukkona? Kun aina ei vaan pääse ohi...
ritsa:
Osa ylinopeutta ajavista on ongelmakuljettajia ja juuri tämä osa jäisi jäljelle, rattijuopot ja kaaharit.
Mikä olisi sellainen sopiva tasonkorotus, että sinä ajaisit pilkulleen rajoitusnopeutta hyvillä mielin mukamas? Kun nythän sillä ylityksellä ei ole väliä, kunhan ei sakkoja tule.
Ehkä silloin kannattaa jättää ohittamatta jos ohi ei pääse. Niitä mottipäitä jotka lähtevät ohittamaan paikassa kuin paikassa tulee aina olemaan. Joka tapauksessa ohittaminen helpottuu kun voi keskittyä itse ohitukseen ilman sakon pelkoa.
Et pidä toistosta mutta pyydät toistoa, minusta rajoituksia pitäisi tapauskohtaisesti nostaa 10-40km/h, esimerkiksi pikkuteillä joilla ennen oli 80 voisi olla 90 järkevä rajoitus, joka kuitenkin on nyt laskettu 60.
Rajoitus tarkoittaa suurinta sallittua ja silloin kun rajoitus on riittävän korkea sitä myös enemmistö noudattaa
Näinhän päästään myös rattijuopoista, raja tarpeeksi ylös.
Voisihan sitä vähän nostaa, 0.6 korkeintaan 0.8. Sen jälkeen alkaa jo mennä vaarallisen puolelle.
Minä tiedän tilastot parin vuosikymmenen ajalta, tiedän myös mistä yli 90% onnettomuuksista johtuu, ne on vuodesta toiseen samat, alkoholi, huumeet, vanhukset, mielenterveysongelmat
Näinhän päästään myös rattijuopoista, raja tarpeeksi ylös.
Nasta voisi lueskella iltalukemiseksi vaikkapa tuon ketjun ja kommentoida promillerajoista halutessaan siihen, niin ei tarvi sotkea enempää hyvää kilpailu-aihetta kesän hitaimmasta kaaharista:
Kuka ne rattijuopot ja +muut marginaali ryhmät on tähän keskusteluun tuonut. Herra ritsan mielestä iäkkäät ajaa liian hiljaa ja rattijuopot niin kovaa että nopeusrajoituksia pitää nostaa promillerajan lisäksi että pysyttäisiin lain puitteissa.
Eiköhän Green tuonut talvirajoitusten ihmeellisyyden esiin ja siitä alkoikin rönsyily päätyen eräiden mieliaiheeseen.
En tiedä mieliaiheista, mutta jos ritsa on tutkinut kymmenien vuosien ajan onnettomuustilastoja sekä tutkijalautakunnan raportteja päätyen tuollaisiin tuloksiin nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksiin niin ei sitä voi jättää huomioimatta vaikka puhe olisi ikäihmisten reaktioajasta.
Totuus on tarua ihmeellisempää. Ehkä tarkempi ilmaisu on nopeuden vaikutus onnettomuuden syntyyn.
Onnea ritsalle taistelussa Liikennevirastoa ja Euroopan unionia vastaan.
Väärää propagandaa vastaan pitää aina taistella. Tarkoitus on kuitenkin vain valistaa ihmisiä, aivan kaikkea ei pidä uskoa mitä ylhäältä sanotaan. Ennen kuin asioita menee liikaa yleistämään kannattaa ottaa selvää asioista, esimerkiksi Espanjassa ja Ranskassa liikennemäärät ja kulttuuri on hieman eri tasolla kuin suomessa joten suora vertailu ei ole kovin reilua, en yhtään ihmettele kun ajattelee näiden maiden liikennekultturia että sitä halutaan suitsia, näissä maissa nopeusrajoitukset on lähinnä viitteellisiä, Stop merkki vastaa kolmiota ja muutenkin liikenne etenee käsimerkkien ja torvien säestyksellä. Suomessa kaikki on toisin, täällä noudatetaan hyvinkin tunnollisesti kaikkia sääntöjä mitä käsketään, jotkut yksilöt ovat ottaneet suorastaan elämäntehtäväkseen noudattaa erityisesti rajoituksia ja muistuttaa myös muita niistä.
Seurauksia olisi liikenteen sujuvuuden paraneminen, raskaan liikenteen ohittamiset onnistuisivat ilman ylinopeutta, ylinopeuksien selvä väheneminen, verotulojen väheneminen, keskinopeuksien selvä nousu, ongelmakuljettajien määrä pysyy samana, onnettomuuksien määrä suunnilleen sama mitä tällä hetkellä.
Nopeuserot kasvaisivat eli sujuvuus heikkenisi. Keskinopeus toki nousisi. Ohitukset tuskin pääsääntöisesti ilman ylinopeutta onnistuisi, kun ei ne nykyäänkään satasen alueilla onnistu. Ohitustarve kasvaisi, koska nopeuserot kasvaisivat. 80-alueellahan ei raskasta liikennettä tarvitse ohitella, koska sen nopeus on n. 85 km/h. Verotulojen vähenemisestä en tiedä, koska korkeampi nopeus lisää polttoaineen kulutusta n. 1/100 km ja bensasta maksetaan veroa n. 1/l. Sakkotulot ei ole veroa, eikä sakkoja varmaankaan kovin paljon maanteillä jaeta. Toki jos maantietkin kyllästettäisiin pääteiden tapaan kameroilla, tuloja alkaisi niistä tulla. Se kuitenkin torppaisi haaveet rekkojen ohituksista.
Maanteiden osuus liikennesuoritteesta on n. 23%. Päätelmäsi onnettomuuksien määrän keityksestä on oikea. Ei lukumäärä merkittävästi kasva. Tämä johtuu siitä, että kun lähtökohta on pieni, isokaan suhteellinen muutos ei absoluuttisena lukuna ole iso. Toisaalta voidaan ajatella myös niin, että jos tieosuudella, jonka osuus ajetuista kilometreistä on vajaa neljäsosa, nostetaan joissain paikoissa rajoituksia (systemaattinen nosto ei ole realistinen ajatus), vaikutus keskinopeuteen kokonaisuutena on yhtä pieni kuin vaikutus onnettomuustilastoihin.
Kansan ikääntyessä korkeammat rajoitukset maanteillä kuitenkin lisäisi ns. tavallisia onnettomuuksia, koska iäkkäämmät pärjäävät vauhdikkaammassa liikenteessä huonommin kuin hitaammassa. Iäkkäiden osuus ajokortillisista kasvaa vielä pitkään, joten korjausta ei ole tulossa. Ja eiköhän rattijuopoillekin satu enemmän vahinkoja kovemmissa nopeuksissa kuin hiukan hitaammissa nopeuksissa. Edelleenkään kaikki rattijuopot eivät aja täysin rajoituksista piittaamatta. Kun promillemäärä on sellainen, että harkintakykyä on vielä hiukan jäljellä, pyrkii rattijuoppo minimoimaan kiinnijäämisriskin.
Valtion rahapulassa teiden rahoitus painotetaan ylemmän luokan teille. Alemman luokan teiden annetaan rapistua, mikä osittain on syyllinen tehtyihin rajoitusten alentamisiin. Jos kaipaat muutosta rajoituksiin, pitää perusongelma ratkaista. Toki rajoituksia on laskettu siitäkin syystä, että vaatimukset tieympäristön suhteen satasen rajoitukselle ovat tiukemmat kuin ennen. Pitäisi siis muuttaa rajoitusten määräytymisen kriteerejä, eikä vain huutaa rajoitusten noston perään.
Tuo So2001:n ehdotus nopeuden määrittämiseen demokratialla ei ole hassumpi mutta GPS nostaa karvat pystyyn.
Sitä vaan en ymmärrä, miten järjestelmä edes teoriassa voisi toimia. Oletetaan, että meillä on 80 km/h rajoitus. Miten tuo saataisiin laillisesti nostettua sataseen? Eikö olisi aika koomista, jos nopeusrajoitusjärjestelmä perustuisi ajettujen ylinopeuksien määrään? Mikä itse rajoituksen merkitys tällöin olisi? Miten ritsan kaipaama kameravalvonta voisi toimia? Ajatelkaas ritsa ja SO edes hiukan. Tällaisen päättelykyvyn voimallako rajoitusten nostoa vaaditaan? Tehkää meille muille palvelus: Pitäkää suunne kiinni, ettei rajoituksia lasketa vielä lisää. Esittämänne ajatukset edustaa juuri sellaista alkeellista persupolitiikkaa, joka kääntyy itseään vastaan.
Eikö olisi aika koomista, jos nopeusrajoitusjärjestelmä perustuisi ajettujen ylinopeuksien määrään?
Nopeusrajoituksen pitäisi perustua järjelliseen nopeuteen mikä ei aiheuta onnettomuuksia ja millä selvä enemmistö liikkuu, se on sitä todellista demokratiaa, tällä hetkellä taivaasta tiputellaan mielivaltaisesti milloin mitäkin numeroita tienvarsille ja se kyllä tuo diktatuurin mieleen.
..onko sinusta hyvä ajatus se, että kun jo nyt useita nyppii se, että rekat, ajoneuvoyhdistelmät yms. ajavat "liian hitaasti", että ne ajaisivat "entistä" hitaammin tien tukkona? Kun aina ei vaan pääse ohi...
ritsa:
Ehkä silloin kannattaa jättää ohittamatta jos ohi ei pääse.
No kyllä! Ja tämä opetushan ei tule muuttumaan miksikään, oli rajoitusnopeusvalikoima, tai tiekohtaiset rajoitukset mitä hyvänsä. Sen kait muistat samalla kun latelet totuuksia.
ritsa:
Joka tapauksessa ohittaminen helpottuu kun voi keskittyä itse ohitukseen ilman sakon pelkoa.
Mikäs ongelma se nyt mukamas on? Jos sinusta tuntuu, että pitää useinkin ajaa sakotusnopeutta päästäksesi ohi, toteutatko omia neuvojasi?
Herbert laittoi tuossa edellä kyllä muuten hyvää mielipidettä mm. nopeuseron kasvusta, joten siltä osin ei tarvitse toistaa.
Mikä olisi sellainen sopiva tasonkorotus, että sinä ajaisit pilkulleen rajoitusnopeutta hyvillä mielin mukamas? Kun nythän sillä ylityksellä ei ole väliä, kunhan ei sakkoja tule.
ritsa:
Et pidä toistosta mutta pyydät toistoa..
Tämä on tosiaan toiston toistoa: minä kommentoin sinun täysin itse esille ottamaasi asiaa, jossa urputit aiheesta etkö muista enää. Ja minä vain kerroin sinulle, että onnistuu se sinultakin siinä missä muillakin kirjoittajilla, vaikka moitit siitä. Ymmärsitkö nyt kenties?
Noin yleisellä tasolla, niin toistoa näkyy sekä tarpeeseen, että tarpeettomasti. Ei sen ihmempää.
ritsa:
minusta rajoituksia pitäisi tapauskohtaisesti nostaa 10-40km/h, esimerkiksi pikkuteillä joilla ennen oli 80 voisi olla 90 järkevä rajoitus, joka kuitenkin on nyt laskettu 60.
Ja ihan hatusta tempaistenko? Propagandan uhrina tienpitäjäraasu, vai autoilijoiden kiusaksi vaan?
Selvä enemmistö liikkuu rajoitusten mukaan ja niiden alle. Vai onko tarkoitus ensin poistaa kaikki rajoitukset ja tiputella sen jälkeen merkkejä enemmistön ajonopeuden mukaan.
Usko ei perustu faktaan.
Lue tuo yllä oleva linkki, siellä kerrotaan miten jokaiselle tieosuudelle saadaan järkevät ja turvalliset rajoitukset. Tämä ikuisuuskeskustelu jatkukoon minun osaltani kun taas uusia uskovaisia ilmaantuu.
Herbert:
No mitäs luulet? Ei kokenut kortiton rattijuoppo niin tyhmä ole että ehdon tahdoin ajelisi pääväyliä jäädäkseen mahdollisimman helposti kiinni. Vauhdinhurmakin on sivutiellä paljon suurempi.
Tämä on se asia mitä olen ajanut takaa, sivuteillä ajetaan enemmän ylinopeuksia kuin pääväylillä, suurempia ylinopeuksia ja enemmän kännissä. Mitään faktaa ei ole mutta perustuu omiin kokemuksiin 30 vuoden ajalta niin ratin takaa kuin kahvipöytäkeskustelujen perusteella, tunnen monta rattijuoppoa niin lapsuudesta kuin työajoilta joten uskallan aika vahvasti sillä perustaa väitteeni.
Tuossa noita Nastan lukuja...
Eikös se ritsa ole niin, että jos sinusta "vain" rattijuopot ja "hörhöt" - siis poikkeukset ylipäätään liikennesuoritteen määrästä kaikenkaikkiaan - aiheuttavat kuolonkolareita, niin hommahan toimii nykysysteemillä?
Kaikki kuolleet on liikaa! Mutta nopeuksien aisoissa pysyminen muun osuuden osalta estää ne, koska kyllähän kolareita sattuu mitä erilaisempia.
Ja toki autokannan parantuminen auttaa matkustajien turvallisuusnäkulmasta sekin, mutta ei selitä kaikkea. Varsinkin kun taas muistetaan autokannan keski-ikä.
Kumppani:
Ei se oikein toimi kun vain pääväylät on pommitettu täyteen kameratolpilla, niitä pitäisi olla vähintään yhtä paljon pikkuteillä mutta luonnollisesti tuotto jäisi huonommaksi pienemmän liikenteen takia. Eipä sillä rattijuoppoja pysäytettäisi mutta tulisi ainakin lisää ulosottoon tai kenties jopa ehdollista juopon nopeudesta riippuen.
Ruotsista on kautta aikojen haettu mallia Suomen liikennepolitiikkaan.
Jospa otettaisiin taas mallia niin voitaisiin luopua talvirajoituksista.
Meillä on hyvin vähän esim. keskikaideteitä.
Nyt jo on Lahden moottoriteillä kesälläkin satasenpätkiä urien takia.
Oliko niin, että sinua harmitti rajoitusten alentaminen alemman luokan teillä eli siellä, jossa ajetaan ylinopeuksia kännissä?
Pitäisikö selvien, täysijärkisten kuskien ajella noissa olosuhteissa nykyistä lujempaa nykyistä korkeampien rajoitusten myötä, mutta kameravalvottuna, jottei ajettaisi ylinopeuksia? Vai mitä tarkoitat?
Herbert:
Tätä tarkoitan, hieno homma Herbert, ilman sarkasmia, ymmärrät mitä ajan takaa. Rajoitus tarkoittaa suurinta sallittua ja silloin kun rajoitus on riittävän korkea sitä myös enemmistö noudattaa. Eikä silloin edes tarvita kameroita, muiden kuin ongelmatapausten takia.
ritsa:
Mahtaa ruotsalaisia ottaa pattiin: Suomessa on selvästi korkeammat rajoitusnopeudet. Paskemmalla tiestöllä ja vanhemmilla autoilla...
ritsa:
Ongelmatapauksia ovat siis ylinopeutta ajavat, eikö vaan?
Kumppani:
Täytyy sanoa että te olette kyllä yksiä neroja kaikki.
Nasta:
Voisihan sitä vähän nostaa, 0.6 korkeintaan 0.8. Sen jälkeen alkaa jo mennä vaarallisen puolelle.
Nyt kun ritsan tavoitteet on saatu selville, haluan vielä tietää perusteet. Rajoitusta varmaan pitäisi nostaa, koska ritsan mielestä ne ovat liian alhaisia. Mutta mitä seurauksia rajoitusten nostolla olisi? Paljonko se vaikuttaisi keskinopeuteen ja paljonko tuo muutos vaikuttaisi turvallisuuteen?
ritsa:
Kun puhutaan enemmistöstä, lähestytään demokraattisen nopeusrajoituksen käsitettä, jollaista olen joskus ehdottanut vaihtoehdoksi nykyisille ylhäältä päin sanelluille nopeusrajoituksille.
Jos tiekäyttäjät itse säätäisivät nopeusrajoituksensa suoran demokratian menetelmällä, käytäntö voisi olla seuraava. Autoissa olisi GPS-paikannus ja ajotietokone, joka olisi yhteydessä valtakunnalliseen keskustietokoneeseen. Autojen nopeus eri maanteillä ja eri paikoissa maantietä rekisteröityisi keskusjärjestelmään. Järjestelmä säätäisi maantien eri osille nopeusrajoituksen autojen keskinopeuden perusteella siten, että rajoitusnopeus olisi hieman suurempi kuin keskinopeus. Autojen oma nopeudenhallintajärjestelmä estäisi ylinopeudet. Poliittista päätöstä edellyttäisi lähinnä se, miten paljon keskinopeutta korkeammaksi järjestelmä säätäisi maksiminopeuden. Siitäkin pitäisi päättää, miten pitkältä aikaväliltä keskinopeus laskettaisiin, ja missä määrin otettaisiin vuodenajat, vuorokaudenajat ja viikonpäivät huomioon eli sallittaisiinko esimerkiksi vähäliikenteiselle viikonlopulle tai kesäaamulle suurempi maksiminopeus kuin arkipäivän ruuhkaliikenteen aikaan.
Jos autoilijoiden enemmistö alkaisi ajaa hitaammin, keskinopeus laskisi, ja samalla laskisi myös maksiminopeus. Jos taas autoilijat alkaisivat ajaa entistä kovemmin, myös maksiminopeus nousisi.
Järjestelmää todennäköisesti vastustettaisiin sen kontrolliluonteen takia. Asia olisi ratkaistavissa siten, että järjestelmä olisi kansalaisten demokraattisessa valvonnassa, eikä poliisilla olisi oikeutta päästä käsiksi sen tietoihin kuin korkeintaan äärimmäisen vakavien rikosten kuten murhien tutkinnan yhteydessä oikeuden päätöksellä ja demokraattisen valvontaelimen luvalla. Tavallisten ihmisten kulkemisia autoillaan eivät siis viranomaiset normaalioloissa seuraisi. Sitä paitsi eihän järjestelmän edes tarvitsisi rekisteröidä tietoa siitä, mikä auto ajoi missäkin ja milloinkin. Pelkkä tieto käytetystä nopeudesta ja paikasta riittäisi nopeuskeskiarvon laskemiseen.
Nasta:
Ei sinua turhaan voi neroksi kehua.
ritsa:
Ongelmatapauksia ovat siis ylinopeutta ajavat, eikö vaan?
ritsa:
Eli siis hörhöjä, rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja jne tarkoitat?
Herbert:
Eiköhän kantani ole ollut selvillä jo ainakin viisi vuotta. Seurauksia olisi liikenteen sujuvuuden paraneminen, raskaan liikenteen ohittamiset onnistuisivat ilman ylinopeutta, ylinopeuksien selvä väheneminen, verotulojen väheneminen, keskinopeuksien selvä nousu, ongelmakuljettajien määrä pysyy samana, onnettomuuksien määrä suunnilleen sama mitä tällä hetkellä.
Tuo So2001:n ehdotus nopeuden määrittämiseen demokratialla ei ole hassumpi mutta GPS nostaa karvat pystyyn.
ritsa:
Ahaa, eli raskaan liikenteen nopeusarjoitukset eivät nousisi samalla?
ritsa:
Siis niiden, joita varten kamerat ovat (vastauksesi 1.6. 20:46)?
Joita olivat siis ylinopeutta ajavat, eikös?
Kumppani:
EU määrää raskaan kaluston nopeuden.
Osa ylinopeutta ajavista on ongelmakuljettajia ja juuri tämä osa jäisi jäljelle, rattijuopot ja kaaharit.
ritsa:
OK, mutta onko sinusta hyvä ajatus se, että kun jo nyt useita nyppii se, että rekat, ajoneuvoyhdistelmät yms. ajavat "liian hitaasti", että ne ajaisivat "entistä" hitaammin tien tukkona? Kun aina ei vaan pääse ohi...
ritsa:
Mikä olisi sellainen sopiva tasonkorotus, että sinä ajaisit pilkulleen rajoitusnopeutta hyvillä mielin mukamas? Kun nythän sillä ylityksellä ei ole väliä, kunhan ei sakkoja tule.
Kumppani:
Ehkä silloin kannattaa jättää ohittamatta jos ohi ei pääse. Niitä mottipäitä jotka lähtevät ohittamaan paikassa kuin paikassa tulee aina olemaan. Joka tapauksessa ohittaminen helpottuu kun voi keskittyä itse ohitukseen ilman sakon pelkoa.
Et pidä toistosta mutta pyydät toistoa, minusta rajoituksia pitäisi tapauskohtaisesti nostaa 10-40km/h, esimerkiksi pikkuteillä joilla ennen oli 80 voisi olla 90 järkevä rajoitus, joka kuitenkin on nyt laskettu 60.
Nasta:
Uskotuista miehistä en tiedä mutta samoilla linjoilla ollaan, sekä rajoitusten että promillerajan laskulla ei saavuteta mitään.
Nasta:
Nasta voisi lueskella iltalukemiseksi vaikkapa tuon ketjun ja kommentoida promillerajoista halutessaan siihen, niin ei tarvi sotkea enempää hyvää kilpailu-aihetta kesän hitaimmasta kaaharista:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6499
Toistaiseksi pohjat taitaa olla mikahen linkissä:
Audi-kuski kaahasi 65 km/h Hämeenpuistossa
http://moro.aamulehti.fi/2014/05/22/tilaa-moron-tutka-paikalle-audi-kuski-kaahasi-65-kmh-hameenpuistossa/
Nasta:
Eiköhän Green tuonut talvirajoitusten ihmeellisyyden esiin ja siitä alkoikin rönsyily päätyen eräiden mieliaiheeseen.
Nasta:
Totuus on tarua ihmeellisempää. Ehkä tarkempi ilmaisu on nopeuden vaikutus onnettomuuden syntyyn.
Nasta:
Man saarella ei ole rajoituksia kylien välillä, kylissä rajoitukset toki on.
Nasta:
Onko asia nyt varmasti selvä?
Nasta:
Väärää propagandaa vastaan pitää aina taistella. Tarkoitus on kuitenkin vain valistaa ihmisiä, aivan kaikkea ei pidä uskoa mitä ylhäältä sanotaan. Ennen kuin asioita menee liikaa yleistämään kannattaa ottaa selvää asioista, esimerkiksi Espanjassa ja Ranskassa liikennemäärät ja kulttuuri on hieman eri tasolla kuin suomessa joten suora vertailu ei ole kovin reilua, en yhtään ihmettele kun ajattelee näiden maiden liikennekultturia että sitä halutaan suitsia, näissä maissa nopeusrajoitukset on lähinnä viitteellisiä, Stop merkki vastaa kolmiota ja muutenkin liikenne etenee käsimerkkien ja torvien säestyksellä. Suomessa kaikki on toisin, täällä noudatetaan hyvinkin tunnollisesti kaikkia sääntöjä mitä käsketään, jotkut yksilöt ovat ottaneet suorastaan elämäntehtäväkseen noudattaa erityisesti rajoituksia ja muistuttaa myös muita niistä.
Nasta:
Sinulla tuo luetun ymmärtäminen on hämmästyttävällä tasolla.
ritsa:
Nopeuserot kasvaisivat eli sujuvuus heikkenisi. Keskinopeus toki nousisi. Ohitukset tuskin pääsääntöisesti ilman ylinopeutta onnistuisi, kun ei ne nykyäänkään satasen alueilla onnistu. Ohitustarve kasvaisi, koska nopeuserot kasvaisivat. 80-alueellahan ei raskasta liikennettä tarvitse ohitella, koska sen nopeus on n. 85 km/h. Verotulojen vähenemisestä en tiedä, koska korkeampi nopeus lisää polttoaineen kulutusta n. 1/100 km ja bensasta maksetaan veroa n. 1/l. Sakkotulot ei ole veroa, eikä sakkoja varmaankaan kovin paljon maanteillä jaeta. Toki jos maantietkin kyllästettäisiin pääteiden tapaan kameroilla, tuloja alkaisi niistä tulla. Se kuitenkin torppaisi haaveet rekkojen ohituksista.
Maanteiden osuus liikennesuoritteesta on n. 23%. Päätelmäsi onnettomuuksien määrän keityksestä on oikea. Ei lukumäärä merkittävästi kasva. Tämä johtuu siitä, että kun lähtökohta on pieni, isokaan suhteellinen muutos ei absoluuttisena lukuna ole iso. Toisaalta voidaan ajatella myös niin, että jos tieosuudella, jonka osuus ajetuista kilometreistä on vajaa neljäsosa, nostetaan joissain paikoissa rajoituksia (systemaattinen nosto ei ole realistinen ajatus), vaikutus keskinopeuteen kokonaisuutena on yhtä pieni kuin vaikutus onnettomuustilastoihin.
Kansan ikääntyessä korkeammat rajoitukset maanteillä kuitenkin lisäisi ns. tavallisia onnettomuuksia, koska iäkkäämmät pärjäävät vauhdikkaammassa liikenteessä huonommin kuin hitaammassa. Iäkkäiden osuus ajokortillisista kasvaa vielä pitkään, joten korjausta ei ole tulossa. Ja eiköhän rattijuopoillekin satu enemmän vahinkoja kovemmissa nopeuksissa kuin hiukan hitaammissa nopeuksissa. Edelleenkään kaikki rattijuopot eivät aja täysin rajoituksista piittaamatta. Kun promillemäärä on sellainen, että harkintakykyä on vielä hiukan jäljellä, pyrkii rattijuoppo minimoimaan kiinnijäämisriskin.
Valtion rahapulassa teiden rahoitus painotetaan ylemmän luokan teille. Alemman luokan teiden annetaan rapistua, mikä osittain on syyllinen tehtyihin rajoitusten alentamisiin. Jos kaipaat muutosta rajoituksiin, pitää perusongelma ratkaista. Toki rajoituksia on laskettu siitäkin syystä, että vaatimukset tieympäristön suhteen satasen rajoitukselle ovat tiukemmat kuin ennen. Pitäisi siis muuttaa rajoitusten määräytymisen kriteerejä, eikä vain huutaa rajoitusten noston perään.
Sitä vaan en ymmärrä, miten järjestelmä edes teoriassa voisi toimia. Oletetaan, että meillä on 80 km/h rajoitus. Miten tuo saataisiin laillisesti nostettua sataseen? Eikö olisi aika koomista, jos nopeusrajoitusjärjestelmä perustuisi ajettujen ylinopeuksien määrään? Mikä itse rajoituksen merkitys tällöin olisi? Miten ritsan kaipaama kameravalvonta voisi toimia? Ajatelkaas ritsa ja SO edes hiukan. Tällaisen päättelykyvyn voimallako rajoitusten nostoa vaaditaan? Tehkää meille muille palvelus: Pitäkää suunne kiinni, ettei rajoituksia lasketa vielä lisää. Esittämänne ajatukset edustaa juuri sellaista alkeellista persupolitiikkaa, joka kääntyy itseään vastaan.
Herbert:
Nopeusrajoituksen pitäisi perustua järjelliseen nopeuteen mikä ei aiheuta onnettomuuksia ja millä selvä enemmistö liikkuu, se on sitä todellista demokratiaa, tällä hetkellä taivaasta tiputellaan mielivaltaisesti milloin mitäkin numeroita tienvarsille ja se kyllä tuo diktatuurin mieleen.
http://onlinemanuals.txdot.gov/txdotmanuals/szn/determining_the_85th_percentile_speed.htm
..onko sinusta hyvä ajatus se, että kun jo nyt useita nyppii se, että rekat, ajoneuvoyhdistelmät yms. ajavat "liian hitaasti", että ne ajaisivat "entistä" hitaammin tien tukkona? Kun aina ei vaan pääse ohi...
ritsa:
No kyllä! Ja tämä opetushan ei tule muuttumaan miksikään, oli rajoitusnopeusvalikoima, tai tiekohtaiset rajoitukset mitä hyvänsä. Sen kait muistat samalla kun latelet totuuksia.
ritsa:
Mikäs ongelma se nyt mukamas on? Jos sinusta tuntuu, että pitää useinkin ajaa sakotusnopeutta päästäksesi ohi, toteutatko omia neuvojasi?
Herbert laittoi tuossa edellä kyllä muuten hyvää mielipidettä mm. nopeuseron kasvusta, joten siltä osin ei tarvitse toistaa.
Mikä olisi sellainen sopiva tasonkorotus, että sinä ajaisit pilkulleen rajoitusnopeutta hyvillä mielin mukamas? Kun nythän sillä ylityksellä ei ole väliä, kunhan ei sakkoja tule.
ritsa:
Tämä on tosiaan toiston toistoa: minä kommentoin sinun täysin itse esille ottamaasi asiaa, jossa urputit aiheesta etkö muista enää. Ja minä vain kerroin sinulle, että onnistuu se sinultakin siinä missä muillakin kirjoittajilla, vaikka moitit siitä. Ymmärsitkö nyt kenties?
Noin yleisellä tasolla, niin toistoa näkyy sekä tarpeeseen, että tarpeettomasti. Ei sen ihmempää.
ritsa:
Ja ihan hatusta tempaistenko? Propagandan uhrina tienpitäjäraasu, vai autoilijoiden kiusaksi vaan?
Nasta:
Usko ei perustu faktaan.
Lue tuo yllä oleva linkki, siellä kerrotaan miten jokaiselle tieosuudelle saadaan järkevät ja turvalliset rajoitukset. Tämä ikuisuuskeskustelu jatkukoon minun osaltani kun taas uusia uskovaisia ilmaantuu.