Pyöräily on fantastista jopa näin myöhään sen uudelleen löydettyäni ...useammankin vuosikymmynyn jälkeen... Sinä aikana pyörät ovat kehittyneet valtavasti mun polkemastani Kaunottaren ajoista, jonka 'petollisuuden' vuoksi moisen härvelin käytön hylkäsin.
Mutt nyt on toisin, kun sähköavusteinen Batavus sai mutt nauttimaan ko liikuntamuodosta, saaden mut soffan pohjalta liikkeelle
Luovuin vapaaehtoisesti autoilusta 'oman terveyteni ja muiden turvallisuuden vuoksi'.
Rapakuntoni alkaa pikkuhiljaa hiukka petraantumaan, vaikka en enää nuoruusvuosieni kuntoon pääsekään, mutt nautin suunnattomasti!
Kunnat ja valtiokin voisivat oikeasti parantaa pyöräilyn mahdollisuuksia, kuten esim Kööpenhaminassa, jossa jopa 62% ihmisistä pyöräilee töihinsä!
Tai kuten Oslo, joka sulkee keskustansa, ainakin osittain, autoilta.
Näin pystyvät säästämään terveydenhoitokuluissaan ja katujen ynnä parkkipaikojen rakennus- ja ylläpitokuluissa, ilmaston parantamisen ohessa.
Kaikin puolin kannatettava juttu, vaikka mahdollisten muutosten hyötyjä luultavasti hiukan ylikorostetaankin. Merkittävin asia tuossa mielestäni on aiheen markkinointi ja sen avulla tapahtuva ihmisten herättely ajattelemaan asioita. Onhan samantekevää, perustuuko lopputulos verotukseen vai johonkin muuhun.
Aivan älytön ajatus ohjata vaaralliseen pyöräilyyn päästöjen vähentämiseksi.
Joltain kommuunissa asuvalta vihreiltä voisi tuollaista lausuntoa odottaa, mutta liikenneministeri huh heijaa.
Älytöntä on toisaalta yrittää vähentää autoliikenteen päästöjä ja samaan aikaan tukea autoilua päästötöntä pyöräilyä enemmän. Pyöräily on tosiaan tehokas tapa parantaa kansanterveyttä, vähentää päästöjä ja vähentää teiden kulutusta. Myös parkkitilan suhteen pyöräily on ylivoimainen liikkumismuoto autoihin verrattuna. Vaarallisuutta pohdittaessa kuuluu kysyä, että kenelle pyöräily on vaarallista? Auto- ja pyöräkolareissa kuolleiden ikäpyrämidi on lähes käänteinen. Kömpelöille ikäihmisille pyöräily on toimintakykyisempiä vaarallisempaa.
Älytöntä on tukea pyöräilyä verovähennyksellä, päinvastoin pyörät pitäisi rekisteröidä ja verottaa kalliiden pyörätie viritysten kustannusten kattamiseksi.
Pyöräilijöiden törttöilyt on suuri kustannuserä terveydenhuollossa.
Päästöjen vähentäminen hah hah.
Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä. Minä vastustan kaikenlaisia tukia mitkä joutuu veronmaksajat kustantamaan.
Autoveroja pitää korottaa jos autoista koituu yhteiskunnalle kerättyjä veroja enemmän kustannuksia. Tiet ja kadut pitää olla kunnossa vaikka ei olisi yhtään yksityisautoa.
Auto onnettomuuksien kustannuksista pitää vakuutusyhtiöt huolen etteivät varmasti jää tappiolle.
Helsingin kaupunginkirjasto:
Liikennevakuutuslain mukaan liikenteeseen käytettävillä moottoriajoneuvoilla ja perävaunuilla on oltava liikennevakuutus. Näin on lailla varmistettu, että onnettomuuden sattuessa jokaisella ajoneuvolla on vakuutus, joka korvaa henkilövahingot ja syyttömän osapuolen omaisuusvahingot. Henkilövahingot korvataan täysmääräisenä. Omaisuusvahinkoja korvataan 3 330 000 euroon asti.
Ajoneuvon liikennevakuutus korvaa henkilövahingot aina huolimatta siitä, onko ajoneuvon kuljettaja syyllinen tapahtuneeseen vai ei. Myös liikennevahingon aiheuttaneella jalankulkijalla tms. on oikeus hakea korvausta henkilövahingoistaan ajoneuvon liikennevakuutuksesta.
Jos ihan faktoja tuumitaan niin kuinkahan paljon matkaaminen fillarilla tuottaa co2 päästöjä kilometriä kohti?
Moniasia ei ole ihan niin kuin aina kuvitellaan. Maailman nautakarjakin tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja (metaani) kuin kaikki henkilöautot maailmassa. Ehkä luontoakivistien kannattaisi keskittyä lobbaamaan nautakarjaa vastaan ennemminkin kuin autoja vastaan.
On varmasti muitakin vastaavia asioita. On vaan niin helppoa ja vaivatonta tuomita henkilöautoliikenne kaiken saasteen tuottajana.
Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä. Minä vastustan kaikenlaisia tukia mitkä joutuu veronmaksajat kustantamaan.
Ikävä kyllä näihin ongelmiin ei ole yhtä helppoa ratkaisua, vaan parannuksia pitää hakea vähän kaikesta mahdollisesta. Itsekin olen sitä mieltä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea asioita, mitä se yrittää vähentää. Jos kuitenkin tilanne on se, että työmatkoja halutaan tukea, niin yhteiskunnalle olisi monesti parempi tukea pyörää auton sijaan.
Auto onnettomuuksien kustannuksista pitää vakuutusyhtiöt huolen etteivät varmasti jää tappiolle.
Menoerä on menoerä riippumatta sitä, maksaako sen yksilö, yhteisö vai vakuutusyhtiö.
Jos ihan faktoja tuumitaan niin kuinkahan paljon matkaaminen fillarilla tuottaa co2 päästöjä kilometriä kohti?
Hyvä a aiheellinen kysymys. Esimerkiksi alla olevassa tutkimuksessa on päädytty siihen tulokseen, että auton CO2-jalanjälki olisi noin 13 kertainen polkupyörään verrattuna. Nämä laskelmat monesti olettavat, että pyöräilijä syö kaloreita juuri sen verran enemmän kuin mitä pyöräillessä kuluttaa. Todellisuudessa tilanne ei takuulla ole tuo. Ihmisillä on taipumus syödä turhan paljon silloin kun ei liikuta ja monen kohdalla pyöräily myös korvaa muita liikuntamuotoja, jolloin energiantarve ei muutu.
Maailman nautakarjakin tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja (metaani) kuin kaikki henkilöautot maailmassa. Ehkä luontoakivistien kannattaisi keskittyä lobbaamaan nautakarjaa vastaan ennemminkin kuin autoja vastaan. On vaan niin helppoa ja vaivatonta tuomita henkilöautoliikenne kaiken saasteen tuottajana.
Uhriutuminen, vastakkainasettelu ja sormella toisaalle osoittelu ovat täysin hyödyttömiä ratkaisuja kompleksisessa ongelmassa. Naudanlihan tuotanto on tosiaan iso ongelma, mutta se ei millään tavalla vähennä pyöräilyn arvoa liikenteen päästöjen vähentämisessä. Enkä puhu vain CO2-päästöistä, vaan pyörä on etevä myös keskuksia vaivaavissa hiukkas- ja melupäästöissä. Pyöräily on helppo parannus liikenteen päästöihin ja naudanlihan käytön vähentäminen auttaa ruoantuotannon päästöihin. Miksemme pyrkisi tekemään molempia parannuksia sen sijaan, että etsisimme ongelmia toisaalta?
Autoilija maksaa itse kulunsa ja vakuutukset sekä työllistää valtavan määrän välillisesti Suomessakin ja maksaa pelkästään arvonlisäveron muodossa veroja 24% jokaisesta autoon liittyvistä kustannuksista ja niitähän tunnetusti riittää.
Veronmaksajana on pyöräilijät niin pieni vähemmistö ettei verovähennyksellä ole merkitystä.
Kyse on periaatteesta ja tuo perustelu päästöihin vedoten on naurettava.
Unohdit mainita, että autot ovat lähes aina tuontikamaa samoin kuin öljykin. Autoilu kyllä työllistää, mutta Suomen tapauksessa tuosta potista niin paljon valuu ulkomaille, ettei autoilua kyllä työllistämisellä voi perustella.
Pyöräilijät ovat toki pieni vähemmistö, mutta ideanahan olikin kasvattaa pyöräilyn osuutta. Jos vähemmistö on merkityksettömän pieni, niin miksi kuitenkin toisaalla väität pyöräilijöiden alajoukon eli törttöilevienpyöräilijöiden olevan suuri kuluerä ja olet myös huolissasi veronmaksajien kuluista? Ai niin, periaate on vastustaa ja silloinhan logiikan voi unohtaa.
Autolija alkaa työllistää maahantuojia jälleenmyyjiä huoltoasemia huoltoja ja korjaamoita pieniä kirkonkyliä myöten, unohtamatta lukuisia välillisesti työllistäviä katsastus poliisi tieverkkoon liittyvät jne.
Siinäpä se pyöräilijät on suhteessa määrään suuri kuluerä, eli ei mitään edellytyksiä verovähennyksiin.
Periaatteessa vastustan kaikkia tukia, asuntotuesta lähtien.
2016: "Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä."
Millä tavoin pyöräilyn määrää olisi mielestäsi mahdollista lisätä merkittävällä tavalla? Tietysti, jos vertaat polttamatta jääneen fossiilisen raaka-aineen määrää kiinalaisten päästöihin, vastaus on ei millään. Siitä ei nyt ole kyse, vaan potentiaalista vähentää autoiikennettä lähinnä suomalaisissa taajamissa. Muista myös, että jokainen auton käytön pyörällä korvannut on pois siitä autojonosta työmatkaliikenteessä, jossa sinäkin aikaasi oletettavasti vietät. Eikö liikenne olisikin sujuvampaa, jos siellä olisi vaikka 15% vähemmän autoja?
Kun tiedät pyöräilijöiden olevan suhteessa määrään suuri kuluerä, voitko laittaa jotain lukuja, jotta saisimme tietää, paljonko on paljon.
Minulla on se käsitys, että pyöräily on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa ja autoilu huomattavasti tehottomampaa. Tämä käsitys perustuu useisiin eri artikkeleihin, joita itsekin löydät nopeasti hakukoneen avulla. Vain nettikeskusteluissa esitetyt vertailut autoilijoiden verojen maksusta ja tiestön ylläpitoon käytetyistä rahoista ovat eri mieltä asiasta. Tässä tilanteessa itse ainakin huolestuisin, jos asiaa selvittäneet ovat eri mieltä kanssani.
Mitä pidät ajatuksesta, että työmatkavähennys muutettaisiinkin sellaiseksi, että kaikkien pyöräilymatkan päässä työpaikasta asuvien verovähennykset laskettaisiin halvimman kulkuneuvon eli polkupyörän mukaan? Vedetään tuo raja vaikka 20 kilometriin. Työssäkäyntialueeksi lasketaan muistaakseni 80 kilsaa eli noin tunti autolla. Pyörällä se on mainitsemani 20 km.
Toiveajattelua että ne joilla on niin pitkät työmatkat ja verotettavia tuloja niin paljon että yleensä verovähennyksestä olisi jotain minimaalista hyötyä siirtyisivät siinä määrin pyörällä jyystämään että sillä olisi ilmastoon tai ruuhkiin mitään merkittävää vaikutusta.
Jyystäkää pyörällä niin paljon kun tykkäätte, mutta perustelut pyöräilyn lisäämiseen on haettava muilla keinoilla.
Yksi tärkein niistä on taajamissa pyörille tarkoitetun tieverkoston kehittäminen ja selkeyttäminen.
ps. Ja kehitystyön jatkamisen kannalta verotulojen alentaminen on väärä ratkaisu.
"Viimeisen kolmen vuoden aikana on kuollut vuosittain keskimäärin 27 ja loukkaantunut lähes 800 pyöräilijää. Vuoden 2015 tietojen mukaan vakavasti loukkaantuneita oli 53. Kaikista tieliikenteessä menehtyneistä 10 % ja loukkaantuneista 13 % oli pyöräilijöitä."
Luvut eivät ole niin suuria, että ne millään työllistäisivät päivystyksiä eniten eli jälleen kerran ravistit hihastasi väärän arvauksen. Mitä tulee pyöräilijöiden määrään, niin jo vuosikymmenen alussa 12,5 prosenttia kansasta ilmoitti pyöräilyn ensisijaiseksi liikkumamuodokseen. Matkojen määrissä laskettuna osuus on noin kymmenen prosenttia. http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/flash/fl_312_en.pdf
Pyöräily tilastojen mukaan turvallista työikäisille, mutta sen jälkeen onnettomuudet lisääntyvät voimakkaasti.
Ei se polkupyörällä jyystäminen ole tällä hetkelläkään niin harvinaista toimintaa kasvukeskusten yhteydessä, mutta tulevaisuudessa yhä enemmän tiivistyvän asutuksen mukana yleistyy aivan varmasti. Ja tulevat liikennepoliittiset toimet tulevat edistämään entisestään, kun autoilusta tehdään entistä kalliimpaa ja ainakin osittain hankalampaa. Asiaa ohjataan jo tällä hetkellä aika vahvasti tähän suuntaan myös kaavoituksen avulla.
Taajamissa autojen ja pyörien ajolinjat kohtaa jatkuvasti eli on siis syytä muistaa kumpi on heikommassa tilanteessa. Nyt taas kun pääsee sanomaan, niin kummallakin puolella on ihmisiä, jotka ei ymmärrä tai ei välitä ymmärtää kuinka liikenteessä tulisi toimia ja varautua. Ihmettelen, ettei tilastossa ole tuon enempää vakavia vahinkoja. Oikeastaan näissä kevyen liikenteen ja autojen välisissä liikennetilanteissa näkee kuinka vähän aikaa siitä on, kun me suomalaiset siirryttiin kuusen juurelta asfaltille.
Minulla on huonot valmiudet työmatkapyöräilyyn. Tiet ja pyörä ja matka ovat kunnossa, mutta ei vaan kiinnosta.
Ajan mieluummin autolla ensin töihin ja sitten töiden jälkeen treenaamaan.
Syötteen MTB-kisan reitti on kovaa menoa. Juuri kävin pikku pätkän scouttaamassa jo merkittyä huomisen kisan reittiä (johon en osallistu).
Pikku saunalenkillä tuli maastopoluilla yli 200 metriä korkeuseroa, ja koko 60 km kierros on noin 1200 m nousua. Jotkut rämäpäät valmistautuvat vetämään kaksi kierrosta huomenna. Respect!
Pyörän kuljettamiseen pelipaikalle autolla löytyi hyvä ratkaisu Thulelta.
Perinteinen vetokuulaan kiinnitettävä koukkuhärveli ei vaan käy komposiittirunkoisten kuskaamiseen, joita ei roikoteta rungosta metallikannakkeissa. Eikä auton puskuria myöskään suostuta kolhimaan vapaana pyörivän ohjauksen vuoksi. Katolle nostettava ei toimi perheen lyhytkasvuisille.
Thulen omilla takavaloillaan varustettu pyörät omilla pyörillään kantava ja rungosta pehmeästi kiinnittävä zydeemi näyttää ratkaisevan kaikki vaatimukset. Sekä auto että pyörät kulkevat kolhuitta, valot ja rekisterikilpi näkyvät selvästi. Kulutuskaan ei edes sedanin perässä nouse yhtä paljon kuin suksilaatikolla tai kuomukärryllä.
Tuollainen on tietääkseni ainoa laillinen tapa kuskata pyörää koukussa. Hämmästyttävän paljon näkee pyöriä, jotka peittää takapään valot. Rekisteristä ei niin ole väliä turvallisuudelle, mutta kohtalaisen paljon luottamusta muiden kykyihin vaatii oman auton takavalojen peittäminen.
Thulen telineet niin katolla kuin koukussakin ovat pärjänneet saksalaisessa testissä. Useimmista malleista pyörät irtoaa väistössä ja/tai jarrutuksessa, mutta noista paremmista malleista ei. Itselläni on Thulen kattotelineet, joihin olen tyyväinen.
2016:n ajattelutapaa en vieläkään tajua. Autoilusta aiheutuu valtavasti haittoja ja kun haittoja koitetaan vähentää mm. suosimalla pyöräilyä, hänen mielestään pyöräilyä ei kannata suosia sen vähäisen suosion takia. Ymmärsinkö oikein? Oletko 2016 tietoinen siitä, että valtaosa autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista johtuu autoilijan virheestä? Pyöräilyn turvallisuus parranee pyöräilyn määrän kasvaessa. Sekin puoltaa pyöräilyn suosion kasvattamista.
Määrätietoinen työ tuottaa tulosta: Helsinki on yltänyt maailman 20 parhaan pyöräilykaupungin joukkoon.
https://yle.fi/uutiset/3-9673276
Pyöräily on fantastista jopa näin myöhään sen uudelleen löydettyäni ...useammankin vuosikymmynyn jälkeen... Sinä aikana pyörät ovat kehittyneet valtavasti mun polkemastani Kaunottaren ajoista, jonka 'petollisuuden' vuoksi moisen härvelin käytön hylkäsin.
Mutt nyt on toisin, kun sähköavusteinen Batavus sai mutt nauttimaan ko liikuntamuodosta, saaden mut soffan pohjalta liikkeelle
Luovuin vapaaehtoisesti autoilusta 'oman terveyteni ja muiden turvallisuuden vuoksi'.
Rapakuntoni alkaa pikkuhiljaa hiukka petraantumaan, vaikka en enää nuoruusvuosieni kuntoon pääsekään, mutt nautin suunnattomasti!
Kunnat ja valtiokin voisivat oikeasti parantaa pyöräilyn mahdollisuuksia, kuten esim Kööpenhaminassa, jossa jopa 62% ihmisistä pyöräilee töihinsä!
Tai kuten Oslo, joka sulkee keskustansa, ainakin osittain, autoilta.
Näin pystyvät säästämään terveydenhoitokuluissaan ja katujen ynnä parkkipaikojen rakennus- ja ylläpitokuluissa, ilmaston parantamisen ohessa.
Bernerin ajatuksia pyöräilystä:
Liikenneministerin mielestä pyöräilyä tukemalla voidaan parantaa merkittävästi kansanterveyttä ja vähentää päästöjä
https://yle.fi/uutiset/3-9747091
Kaikin puolin kannatettava juttu, vaikka mahdollisten muutosten hyötyjä luultavasti hiukan ylikorostetaankin. Merkittävin asia tuossa mielestäni on aiheen markkinointi ja sen avulla tapahtuva ihmisten herättely ajattelemaan asioita. Onhan samantekevää, perustuuko lopputulos verotukseen vai johonkin muuhun.
Aivan älytön ajatus ohjata vaaralliseen pyöräilyyn päästöjen vähentämiseksi.
Joltain kommuunissa asuvalta vihreiltä voisi tuollaista lausuntoa odottaa, mutta liikenneministeri huh heijaa.
Tukea tuen perään eikö niitä pitänyt vähentää?
Älytöntä on toisaalta yrittää vähentää autoliikenteen päästöjä ja samaan aikaan tukea autoilua päästötöntä pyöräilyä enemmän. Pyöräily on tosiaan tehokas tapa parantaa kansanterveyttä, vähentää päästöjä ja vähentää teiden kulutusta. Myös parkkitilan suhteen pyöräily on ylivoimainen liikkumismuoto autoihin verrattuna. Vaarallisuutta pohdittaessa kuuluu kysyä, että kenelle pyöräily on vaarallista? Auto- ja pyöräkolareissa kuolleiden ikäpyrämidi on lähes käänteinen. Kömpelöille ikäihmisille pyöräily on toimintakykyisempiä vaarallisempaa.
Älytöntä on tukea pyöräilyä verovähennyksellä, päinvastoin pyörät pitäisi rekisteröidä ja verottaa kalliiden pyörätie viritysten kustannusten kattamiseksi.
Pyöräilijöiden törttöilyt on suuri kustannuserä terveydenhuollossa.
Päästöjen vähentäminen hah hah.
Ja sitten faktaa fiktion sijaan:
-Pyörätiet ovat halpoja autoteihin verrattuna
-menoeränä autoilijat törttöilevät paljon pyöräilijöitä suuremmin
Kun asenteesi päästöihin, terveyteen ja kaupunkiviihtyvyyteen on hah hah, niin silloin ymmärrän hyvin pyöräilyvastaisuutesikin.
Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä. Minä vastustan kaikenlaisia tukia mitkä joutuu veronmaksajat kustantamaan.
Autoveroja pitää korottaa jos autoista koituu yhteiskunnalle kerättyjä veroja enemmän kustannuksia. Tiet ja kadut pitää olla kunnossa vaikka ei olisi yhtään yksityisautoa.
Auto onnettomuuksien kustannuksista pitää vakuutusyhtiöt huolen etteivät varmasti jää tappiolle.
Helsingin kaupunginkirjasto:
Liikennevakuutuslain mukaan liikenteeseen käytettävillä moottoriajoneuvoilla ja perävaunuilla on oltava liikennevakuutus. Näin on lailla varmistettu, että onnettomuuden sattuessa jokaisella ajoneuvolla on vakuutus, joka korvaa henkilövahingot ja syyttömän osapuolen omaisuusvahingot. Henkilövahingot korvataan täysmääräisenä. Omaisuusvahinkoja korvataan 3 330 000 euroon asti.
Ajoneuvon liikennevakuutus korvaa henkilövahingot aina huolimatta siitä, onko ajoneuvon kuljettaja syyllinen tapahtuneeseen vai ei. Myös liikennevahingon aiheuttaneella jalankulkijalla tms. on oikeus hakea korvausta henkilövahingoistaan ajoneuvon liikennevakuutuksesta.
Jos ihan faktoja tuumitaan niin kuinkahan paljon matkaaminen fillarilla tuottaa co2 päästöjä kilometriä kohti?
Moniasia ei ole ihan niin kuin aina kuvitellaan. Maailman nautakarjakin tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja (metaani) kuin kaikki henkilöautot maailmassa. Ehkä luontoakivistien kannattaisi keskittyä lobbaamaan nautakarjaa vastaan ennemminkin kuin autoja vastaan.
On varmasti muitakin vastaavia asioita. On vaan niin helppoa ja vaivatonta tuomita henkilöautoliikenne kaiken saasteen tuottajana.
Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä. Minä vastustan kaikenlaisia tukia mitkä joutuu veronmaksajat kustantamaan.
Ikävä kyllä näihin ongelmiin ei ole yhtä helppoa ratkaisua, vaan parannuksia pitää hakea vähän kaikesta mahdollisesta. Itsekin olen sitä mieltä, ettei yhteiskunnan pitäisi tukea asioita, mitä se yrittää vähentää. Jos kuitenkin tilanne on se, että työmatkoja halutaan tukea, niin yhteiskunnalle olisi monesti parempi tukea pyörää auton sijaan.
Auto onnettomuuksien kustannuksista pitää vakuutusyhtiöt huolen etteivät varmasti jää tappiolle.
Menoerä on menoerä riippumatta sitä, maksaako sen yksilö, yhteisö vai vakuutusyhtiö.
Jos ihan faktoja tuumitaan niin kuinkahan paljon matkaaminen fillarilla tuottaa co2 päästöjä kilometriä kohti?
Hyvä a aiheellinen kysymys. Esimerkiksi alla olevassa tutkimuksessa on päädytty siihen tulokseen, että auton CO2-jalanjälki olisi noin 13 kertainen polkupyörään verrattuna. Nämä laskelmat monesti olettavat, että pyöräilijä syö kaloreita juuri sen verran enemmän kuin mitä pyöräillessä kuluttaa. Todellisuudessa tilanne ei takuulla ole tuo. Ihmisillä on taipumus syödä turhan paljon silloin kun ei liikuta ja monen kohdalla pyöräily myös korvaa muita liikuntamuotoja, jolloin energiantarve ei muutu.
https://www.eta.co.uk/2011/12/13/co2-emissions-from-cycling-revealed/
Maailman nautakarjakin tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja (metaani) kuin kaikki henkilöautot maailmassa. Ehkä luontoakivistien kannattaisi keskittyä lobbaamaan nautakarjaa vastaan ennemminkin kuin autoja vastaan. On vaan niin helppoa ja vaivatonta tuomita henkilöautoliikenne kaiken saasteen tuottajana.
Uhriutuminen, vastakkainasettelu ja sormella toisaalle osoittelu ovat täysin hyödyttömiä ratkaisuja kompleksisessa ongelmassa. Naudanlihan tuotanto on tosiaan iso ongelma, mutta se ei millään tavalla vähennä pyöräilyn arvoa liikenteen päästöjen vähentämisessä. Enkä puhu vain CO2-päästöistä, vaan pyörä on etevä myös keskuksia vaivaavissa hiukkas- ja melupäästöissä. Pyöräily on helppo parannus liikenteen päästöihin ja naudanlihan käytön vähentäminen auttaa ruoantuotannon päästöihin. Miksemme pyrkisi tekemään molempia parannuksia sen sijaan, että etsisimme ongelmia toisaalta?
Autoilija maksaa itse kulunsa ja vakuutukset sekä työllistää valtavan määrän välillisesti Suomessakin ja maksaa pelkästään arvonlisäveron muodossa veroja 24% jokaisesta autoon liittyvistä kustannuksista ja niitähän tunnetusti riittää.
Veronmaksajana on pyöräilijät niin pieni vähemmistö ettei verovähennyksellä ole merkitystä.
Kyse on periaatteesta ja tuo perustelu päästöihin vedoten on naurettava.
Unohdit mainita, että autot ovat lähes aina tuontikamaa samoin kuin öljykin. Autoilu kyllä työllistää, mutta Suomen tapauksessa tuosta potista niin paljon valuu ulkomaille, ettei autoilua kyllä työllistämisellä voi perustella.
Pyöräilijät ovat toki pieni vähemmistö, mutta ideanahan olikin kasvattaa pyöräilyn osuutta. Jos vähemmistö on merkityksettömän pieni, niin miksi kuitenkin toisaalla väität pyöräilijöiden alajoukon eli törttöilevienpyöräilijöiden olevan suuri kuluerä ja olet myös huolissasi veronmaksajien kuluista? Ai niin, periaate on vastustaa ja silloinhan logiikan voi unohtaa.
Autolija alkaa työllistää maahantuojia jälleenmyyjiä huoltoasemia huoltoja ja korjaamoita pieniä kirkonkyliä myöten, unohtamatta lukuisia välillisesti työllistäviä katsastus poliisi tieverkkoon liittyvät jne.
Siinäpä se pyöräilijät on suhteessa määrään suuri kuluerä, eli ei mitään edellytyksiä verovähennyksiin.
Periaatteessa vastustan kaikkia tukia, asuntotuesta lähtien.
2016: "Ajakaa pyörällä niin paljon kun takapuoli kestää, mutta verovähennyksillä ei pyöräily lisäänny niin paljon että sillä olisi ilmastollista merkitystä."
Millä tavoin pyöräilyn määrää olisi mielestäsi mahdollista lisätä merkittävällä tavalla? Tietysti, jos vertaat polttamatta jääneen fossiilisen raaka-aineen määrää kiinalaisten päästöihin, vastaus on ei millään. Siitä ei nyt ole kyse, vaan potentiaalista vähentää autoiikennettä lähinnä suomalaisissa taajamissa. Muista myös, että jokainen auton käytön pyörällä korvannut on pois siitä autojonosta työmatkaliikenteessä, jossa sinäkin aikaasi oletettavasti vietät. Eikö liikenne olisikin sujuvampaa, jos siellä olisi vaikka 15% vähemmän autoja?
Kun tiedät pyöräilijöiden olevan suhteessa määrään suuri kuluerä, voitko laittaa jotain lukuja, jotta saisimme tietää, paljonko on paljon.
Minulla on se käsitys, että pyöräily on yhteiskunnalle tuottavaa toimintaa ja autoilu huomattavasti tehottomampaa. Tämä käsitys perustuu useisiin eri artikkeleihin, joita itsekin löydät nopeasti hakukoneen avulla. Vain nettikeskusteluissa esitetyt vertailut autoilijoiden verojen maksusta ja tiestön ylläpitoon käytetyistä rahoista ovat eri mieltä asiasta. Tässä tilanteessa itse ainakin huolestuisin, jos asiaa selvittäneet ovat eri mieltä kanssani.
Mitä pidät ajatuksesta, että työmatkavähennys muutettaisiinkin sellaiseksi, että kaikkien pyöräilymatkan päässä työpaikasta asuvien verovähennykset laskettaisiin halvimman kulkuneuvon eli polkupyörän mukaan? Vedetään tuo raja vaikka 20 kilometriin. Työssäkäyntialueeksi lasketaan muistaakseni 80 kilsaa eli noin tunti autolla. Pyörällä se on mainitsemani 20 km.
Toiveajattelua että ne joilla on niin pitkät työmatkat ja verotettavia tuloja niin paljon että yleensä verovähennyksestä olisi jotain minimaalista hyötyä siirtyisivät siinä määrin pyörällä jyystämään että sillä olisi ilmastoon tai ruuhkiin mitään merkittävää vaikutusta.
Jyystäkää pyörällä niin paljon kun tykkäätte, mutta perustelut pyöräilyn lisäämiseen on haettava muilla keinoilla.
Yksi tärkein niistä on taajamissa pyörille tarkoitetun tieverkoston kehittäminen ja selkeyttäminen.
ps. Ja kehitystyön jatkamisen kannalta verotulojen alentaminen on väärä ratkaisu.
Mehän emme tiedä, millainen pyöräilyn verovähennys olisi. Jätit muuten vastaamatta kaikkiin kysymyksiini.
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48861/matkakustannukset_verotuksessa__ohje_pa/
Kysy vaikka Peijaksen päivystyksestä mikä liikenneväline heitä työllistää eniten.
Taas paikka ottaa mukaan lukuja mutuilun sijaan.
"Viimeisen kolmen vuoden aikana on kuollut vuosittain keskimäärin 27 ja loukkaantunut lähes 800 pyöräilijää. Vuoden 2015 tietojen mukaan vakavasti loukkaantuneita oli 53. Kaikista tieliikenteessä menehtyneistä 10 % ja loukkaantuneista 13 % oli pyöräilijöitä."
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tilastot/tilastokatsaukset/tilastokatsaus_pyorailijat.pdf
Onpa isoja lukuja varattuna pyöräilijöiden määrään.
Päälle vielä ne sadat mitä ei tilastoida.
Luvut eivät ole niin suuria, että ne millään työllistäisivät päivystyksiä eniten eli jälleen kerran ravistit hihastasi väärän arvauksen. Mitä tulee pyöräilijöiden määrään, niin jo vuosikymmenen alussa 12,5 prosenttia kansasta ilmoitti pyöräilyn ensisijaiseksi liikkumamuodokseen. Matkojen määrissä laskettuna osuus on noin kymmenen prosenttia.
http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/flash/fl_312_en.pdf
Pyöräily tilastojen mukaan turvallista työikäisille, mutta sen jälkeen onnettomuudet lisääntyvät voimakkaasti.
NHB on tippunut tarakalta, kun pyöräilijän ja autoilijan ajolinjat kohtaa, niin kyllä se on pyöräilijä joka päivystykseen lähtee.
Ei se polkupyörällä jyystäminen ole tällä hetkelläkään niin harvinaista toimintaa kasvukeskusten yhteydessä, mutta tulevaisuudessa yhä enemmän tiivistyvän asutuksen mukana yleistyy aivan varmasti. Ja tulevat liikennepoliittiset toimet tulevat edistämään entisestään, kun autoilusta tehdään entistä kalliimpaa ja ainakin osittain hankalampaa. Asiaa ohjataan jo tällä hetkellä aika vahvasti tähän suuntaan myös kaavoituksen avulla.
Taajamissa autojen ja pyörien ajolinjat kohtaa jatkuvasti eli on siis syytä muistaa kumpi on heikommassa tilanteessa. Nyt taas kun pääsee sanomaan, niin kummallakin puolella on ihmisiä, jotka ei ymmärrä tai ei välitä ymmärtää kuinka liikenteessä tulisi toimia ja varautua. Ihmettelen, ettei tilastossa ole tuon enempää vakavia vahinkoja. Oikeastaan näissä kevyen liikenteen ja autojen välisissä liikennetilanteissa näkee kuinka vähän aikaa siitä on, kun me suomalaiset siirryttiin kuusen juurelta asfaltille.
Minulla on huonot valmiudet työmatkapyöräilyyn. Tiet ja pyörä ja matka ovat kunnossa, mutta ei vaan kiinnosta.
Ajan mieluummin autolla ensin töihin ja sitten töiden jälkeen treenaamaan.
Syötteen MTB-kisan reitti on kovaa menoa. Juuri kävin pikku pätkän scouttaamassa jo merkittyä huomisen kisan reittiä (johon en osallistu).
Pikku saunalenkillä tuli maastopoluilla yli 200 metriä korkeuseroa, ja koko 60 km kierros on noin 1200 m nousua. Jotkut rämäpäät valmistautuvat vetämään kaksi kierrosta huomenna. Respect!
Pyörän kuljettamiseen pelipaikalle autolla löytyi hyvä ratkaisu Thulelta.
Perinteinen vetokuulaan kiinnitettävä koukkuhärveli ei vaan käy komposiittirunkoisten kuskaamiseen, joita ei roikoteta rungosta metallikannakkeissa. Eikä auton puskuria myöskään suostuta kolhimaan vapaana pyörivän ohjauksen vuoksi. Katolle nostettava ei toimi perheen lyhytkasvuisille.
Thulen omilla takavaloillaan varustettu pyörät omilla pyörillään kantava ja rungosta pehmeästi kiinnittävä zydeemi näyttää ratkaisevan kaikki vaatimukset. Sekä auto että pyörät kulkevat kolhuitta, valot ja rekisterikilpi näkyvät selvästi. Kulutuskaan ei edes sedanin perässä nouse yhtä paljon kuin suksilaatikolla tai kuomukärryllä.
Tuollainen on tietääkseni ainoa laillinen tapa kuskata pyörää koukussa. Hämmästyttävän paljon näkee pyöriä, jotka peittää takapään valot. Rekisteristä ei niin ole väliä turvallisuudelle, mutta kohtalaisen paljon luottamusta muiden kykyihin vaatii oman auton takavalojen peittäminen.
Thulen telineet niin katolla kuin koukussakin ovat pärjänneet saksalaisessa testissä. Useimmista malleista pyörät irtoaa väistössä ja/tai jarrutuksessa, mutta noista paremmista malleista ei. Itselläni on Thulen kattotelineet, joihin olen tyyväinen.
2016:n ajattelutapaa en vieläkään tajua. Autoilusta aiheutuu valtavasti haittoja ja kun haittoja koitetaan vähentää mm. suosimalla pyöräilyä, hänen mielestään pyöräilyä ei kannata suosia sen vähäisen suosion takia. Ymmärsinkö oikein? Oletko 2016 tietoinen siitä, että valtaosa autoilijoiden ja pyöräilijöiden välisistä kolareista johtuu autoilijan virheestä? Pyöräilyn turvallisuus parranee pyöräilyn määrän kasvaessa. Sekin puoltaa pyöräilyn suosion kasvattamista.
NHB on tippunut tarakalta, kun pyöräilijän ja autoilijan ajolinjat kohtaa, niin kyllä se on pyöräilijä joka päivystykseen lähtee.
Huomaatko, kuinka muutat aina väitettäsi sen jälkeen, kun arvailusi tulevat korjatuiksi faktoilla?
Se on fakta että pyörä on vaarallisin liikenteen kaupunkien/taajamien ajoneuvo.
Miten perustelet väitteesi?
Perusteluiksi riittää pyörä vastaan muut liikennevälineet.
Tuo nyt ei ole mikään perustelu, mutta toisaalta vastaus kertoo paljonkin. Ei tosin itse asiasta, vaan ihan jostain muusta.