"Quu, tiedätkö tapauksia jolloin polkupyöräilijä on vahingoittanut merkittävästi muita?"
Potentiaalia on ainakin merkittävästi, kun esimerkiksi kesät talvet osa polkupyöräilijöistä vähät välittää siitä, että ajavat kevyenliikenteen väylillä, joita ei ole merkitty/sallittu polkupyörille. Törmäys jalankulkijaan ja rahallinenkin tragedia on valmis. Kuinka monen kotivakuutuksen vastuuosa korvaisi, jos työikäinen kävelijä loukkantuisi työkyvyttömäksi- kun pyöräilijä todettaisiin syylliseksi tähän liikennerikkomukseen? Puhutaan isoista summista. Näin ollen kannatan itsekin sähköpyörien rekisteröintiä ja sitä myöten vakuuttamista.
Sähköpyöräilyn lisääminen ja sitä kautta pyöräilijöiden kokonaismäärän lisääntyminen (talvellakin) taajama-alueilla todennäköisesti tulee lisäämään onnettomuuksia.
Olette oikeassa. Harva meistä tietää kuitenkaan jalankulkijan vastuun.
Mies jätti vaimonsa tienpieleen, vaimo oikaisi suoraan tien yli huomaamatta lähestyvää rekkaa, tuo kuljettaja väisti, kenties henkilökohtaisen tapon vältääkseen suoraan ojaan. Vaimo kuitenkin jäi alle. Tässä tapauksessa mies menetti vaimonsa ja vielä maksoi vaimon aiheuttamat vahingot. Heillä ei ollut vakuutusta, siis kotivakuutusta.
Tämä muuten on totta, valitettavasti.
Pyydän anteeksi mutu tuntemuksiani. 80 prosentisuudeen tilalla oikea lukema on 47 prosenttia ja silloinkin on kysymys vain kolmen kuukauden tilastoidusta jaksosta. Aamulla tai illalla, näin kastuimme pyöräijöinä päivittäin.
Pakko kai tämäkin on sanoa.
Työmatka reittiini kuului myös pellon poikki oikaisu. Lunta oli tullut, ei sitä peltoa eroittanut pyöräteistä, tiellä oli jonkinmoisia uria kyllä autoista, joku oli sieltäkin mennyt.
Siitä sitten, poikki pellon,menetettävää ei ole, juuri ja juuri leveärenkainen pyöräni ei pysähtynyt.
Tulin kotiin, kuulin kaukaisen sukulaiseni pelastetun helikopterillä? Lähisaaresta, muutama metriä rantaan? Tuli mieleen, olisinhan minä voinut hakea ne polkupyörälläkin?
Tuo oli uutisissakin, heitä jopa kuvattiin...helikopterilla..hmph.
Mies jätti vaimonsa tienpieleen, vaimo oikaisi suoraan tien yli huomaamatta lähestyvää rekkaa, tuo kuljettaja väisti, kenties henkilökohtaisen tapon vältääkseen suoraan ojaan. Vaimo kuitenkin jäi alle. Tässä tapauksessa mies menetti vaimonsa ja vielä maksoi vaimon aiheuttamat vahingot. Heillä ei ollut vakuutusta, siis kotivakuutusta.
Tämä muuten on totta, valitettavasti.
Siis joku mies joutui maksamaan rekan vahingot, jotka aiheutuivat, kun rekka väisti tuon miehen vaimoa. Ymmärsinkö oikein?
Kuolinpesän osakkaat vastaavat vainajan veloista pääsääntöisesti vain vainajalta jääneellä omaisuudella. Tarvittaessa kaikki vainajan omaisuus voi mennä velkojen maksuun.
Tapahtuneen jälkeen herätyksen saanena pakotin, silloin opiskelijaboksissa asuvan, tyttäreni ottamaan kotivakuutuksen. Tuo muutaman kympin vakuutus sisältää tämän, harvoin tarvitun, vastuuvakuutuksen.
En tiedä tarkalleen paljonko mies jälkeenpäin otti lainaa, pystyäkseen asumaan heidän yhteisessä talossaan, käteisvarat eivät ainakaan riittäneet.
Minulle pyörien rekisteröinti tunnistamisen vuoksi sopisi hyvin. Ajan kaikkia rakkineita käsialalla, jonka olen valmis allekirjoittamaan omalla nimelläni. Ainoa este on suomalaisisten politrukkien epäluotettavuudesta johtuva tämän maan poliittinen riski, jonka pelossa pyöräilen mieluummin anonyyminä, puhtaasti POLIITTISTEN SEURAUSTEN pelossa.
Nyt talvilomalla ja hieno liikenneympäristö pyöräillä Syötteen kansallispuistossa. Läskärillä kilometrien päässä lähimmästä tiestä, raskaita nousuja pehmeässä lumessa ja hurjia laskuja vaaran laelta. Ja turvallisesti, koska yhtään autoilijaa ja kävelijää ei näkynyt, ja hiihtäjiin nähden pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Kun itse hoitaa oman osuutensa, niin hyvin menee.
Quu: Ja minä maksan autonkäytöstä kaikkien verojen lisäksi
Ethän vain kierrä ajoneuvoveroa maksamalla sen vain autosi normikulutuksen perusteella, vaikka todellisuudessa vuoden keskikulutuksesi onkin suurempi?
740 GLE:lle tiedoksi etten minä saa mistään verotonta pensaa.
Oletetaan, että kansalainen tankkaa henkilöautonsa tankkiin 50 litraa ”ysivitosta” ja sen litrahinta on 1,380 euroa. Tästä hinnasta verojen osuus on 92 senttiä. Verottomana bensiinin saisi siis 46 sentillä litra.
Verollisena 50 litran tankillinen maksaa tasan 69 euroa. Verottomana kansalaisen kukkaro kevenisi 23 eurolla. Verojen osuus on 46 euroa.
Miksi tehdään laskennallisia arvoja? Eikö tuo sama tulos saadaan polttoaineveroja kasvattamalla?
En aio alistua keskivertoautoilijaksi. Käytän autoa lähinnä vain talvella, tai vetäessäni kuormaa.
Muutamia vuosia omistamani diesel Poloni kulutti vähemmän kuin päästöarvojen mukaan pitäisi. Pääsihän sillä jopa alle 3 litran keskikulutuksella kesällä. Vertasin sitä kuusisylinteriseen sukulaiseni BMW dieseliin, laskennallisissa päästöissämme ei juurikaan eroa ollut, kuitenkin tuo kulutti lähes kaksinkertaisesti erityisesti taajamassa. Hänen auto oli uudempi ja laskettu ”paremmin”. Lisäksi tietenkin, moottoritehonsa turvin ajonsa oli hektisempää.
Voinette arvata kyrsiikö silloin.
Lukija2644: Miksi tehdään laskennallisia arvoja? Eikö tuo sama tulos saadaan polttoaineveroja kasvattamalla?
Juuri tätä ajoin takaa itsekin, vaikka Quu ei erotakaan ajoneuvoveroa polttoaineen valmisteverosta.
Eri näköisten autojen kulutuksesta jeesustelu verotusmielessä on vähän turhaa. Mikähän olisi sellainen aine, jota paljon kuluttavalla autolla ajava tai paljon kuluttava kuljettaja tai paljon ajava kuluttaa ajojensa suhteessa taloudellista autoa / kuljettajaa / kesät pyöräilevää enemmän?
Ajoneuvovero taasen on vuotuinen ajoneuvosta maksettava vero.
Ja tuon veron minä maksan verottajan säätämän lain mukaan + käytöstä muodostuvat verot.
Voiko tuohon päästöihin perustuvaan 740 GLE:n mielestä minun liian matalaan ajoneuvoveroon hakea taulukosta isommat päästöt.
Minä olen käsittänyt että se on perusvero, ja lisää maksetaan kulutuksen mukaan.
Tehdään velkaantumisen leikkauksen nimissä leikkauksia opintotukeen, eläkeindeksiin jne. Seuraavaksi otetaan velkaa ja ruvetaan jakamaan sosiaalitukea juppien pyöräharrastukseen.
On hienoa kuulla olevansa juppi vielä lähes 60-vuotiaana.
Hyvinhän tuo silti sopii, kun viimeisimmässä kuntotestissä vedin viisi erinomaisen kuntoluokituksen antavaa coopertestiä yhden tunnin aikana minua 25 vuotta nuoremman miehen tavoitetaulukolla. Oman ikäluokkani erinomaisia coopereita vedän kuusi peräkkäin alle tunnissa.
Sohvaperunat haukkuu, minä lähden vetämään parinkympin kierroksen järven ympäri, kun hiihtokeli näyttää pakkasyön jälkeen lauhtuvan.
Anne Berner näyttää olevan erilaisten poliittisten koepallojen uhrilammas? En minäkään käsitä, miksi polkupyörässä pitäisi olla moottori, mutta jos pitää, niin sellaisen tarvitsija maksakoon lelunsa itse.
Juppi
Sanaa käytetään yleensä kielteisessä sävyssä kuvaamaan kaupunkilaista
hienostelijaa. Jupin vastakohta on juntti.
Juntti ei maksa polkupyörästä toista tonnia.
Kuinka polkupyörästä tulee egolookisempi kun siihen lisätään sosiaalituella ladattava akku ja sähkömoottori.
Ei liity sinänsä keskusteluun mutta tuossa olisi aika näppärä Focuksen sähköpyörä joka painaa 14,2 kg. Siinä on irroitettava akku ja moottori, kun akun ja moottorin irroittaa niin pyörästä tulee noin 10 kg painava maastopyörä. Hintaa tämmöisellä tosin on nelisen tonnia. Pyörää voi siis käyttää sähköpyöränä sekä normaalina kevyenä hiilikuitumaasturina.
Quu: Jupin vastakohta on juntti.
Juntti ei maksa polkupyörästä toista tonnia.
Siinä meni maalaispojan viimeinekin toivo päästä YUPpieksi. Katuhybridini on halpa ja vaikka maasturini olikin uutena parin tonnin hintaluokassa, maksoin siitä itse käytettynä reilusti alle massimiehen rajan.
Näen sähköpyörän mielenkiintoisena tuotteena, mutta en vain tarvitse sellaista juuri nyt itselleni, puhumattakaan että haluaisin maksaa yhteiskunnan tukea akkupyörien ostajille.
Pidätän silti oikeuden hankkia apumoottorin Twenty-nineriini sitten kun se on viimeinen keinoni kulkea luonnossa ennen kuin päädyn ajamaan rollaattoria keittiön ja olohuoneen välillä.
Quu: "Kuinka polkupyörästä tulee egolookisempi kun siihen lisätään sosiaalituella ladattava akku ja sähkömoottori."
Ei siitä tulekaan. Jos lukisit ehdotuksen, sinulle selviäisi kyseessä olevan pyrkimys kehittää liikennettä vähemmän co2-päästöjä aiheuttavaksi. Liikenneministeriön arvion mukaan auton käyttäjä on helpompi saada vaihtamaan kulkuneuvonsa ympäristöystävällisempään, kun tarjolla sähköavusteinen pyörä luomupyörän sijaan. Kyse on siis siitä, paljonko egolookisempi sähköavusteinen pyörä on verrattuna autoon.
Kun tuolla uutisten puolella on juttua ilmastonmuutoksen nopeudesta, on jotenkin vaikea käsittää, miksi joku ei halua vähentää liikenteen päästöäjä korvaamalla auton käyttöä pyörällä, joko sähköavusteisena tai ilman.
Millaista palautetta tällä kertaa tulee? Varmaan edistää pitää, mutta ei tällä tavalla. Jättävät vaan kertomatta, millä tavalla. Pahalta näyttää, kun aluksi keskustellaan siitä, mitä tarkoitetaan takaamisella ja lupaamisella.
Seuraava uutinen ei anna sijaa tuollaiseen pelleilyyn. Pyöräilemällä ei tätä tapahtumaketjua estetä, mutta eipä sitä millään muullakaan yksittäisellä toimenpiteellä estetä. Tästä kuitenkin mm. kulkutapamuodon valinnassa on kyse: https://yle.fi/uutiset/3-10131153
Ilmeisesti suurin osa ihmisistä, edes suomalaisista ei tiedä, että ihmisen terveyden edellytyksenä on luonnon monimuotoisuus alkaen pienimmistä mikrobeista. Tietämättömyys on helppo kuitata vetoamalla Intian väkilukuun, jotta saa alibin olla muuttamatta omaa käytöstään. Ihan kuin intialaisen päästöillä olisi isompi merkitys kuin omilla.
Ympäristönkannalta pyörän hankintatuella ei ole mitään merkitystä, kyse on niin lyhyistä matkoista ja pidempiin työmatkoihin siirtyminen polkupyörällä Suomen ilmastossa on niiden osata jotka ei nytkään pyörää omista unta. Jos taas jopon omistaja saadaan houkuteltua tuella halvan lyhytikäisen sähköpyörän hankimaan on se varsinainen ympäristöteko.
Minuapa ei työmatkallani ohitettu. Kerran kyllä joku hiton kilpapyöräilijä livahti ohi, olisi soittanut edes kelloa tai jotain, että olisin ymmärtänyt kiemurrella siinä pyörätiellä. Vedin pulssit eteläkaakkoon ja sain sen kiinni. Hitto, se oli vielä nainen. Haparoivin käsin tavoittelin laukussani olevaa kitkan lisääjää (samanlainen kuin crc) pitkällä putkella. Tähtäsin kyllä huolellisesti hänen ketjustoonsa, mutta jotenkin tuuli painoi sen omiin rattaisiini. Taluttaessani sitten jähmeää pyörääni tuli mieleen, miksi naisetkin saavat ajaa polkupyörällä? Eivät ainakaan Pohjoiskoreassa?
Onkohan tuossa syy, miksi moni pyöräilyä vastustaa tai vähintään kieltäytyy itse kulkemasta osan matkoista pyörällä.
Autoilussa on helppoa, kun teho riittää kaikkiin kuviteltavissa oleviin tolkullisiin tilanteisiin. Pyörällä tilanne on ihan toisenlainen. Toki sitä voi aina selittää huonolla pyörällä tai raskaasti vierivillä renkailla, mutta totuus on liian ilmeinen, joten siltä on syytä suojautua peltikuoren sisään.
"Quu, tiedätkö tapauksia jolloin polkupyöräilijä on vahingoittanut merkittävästi muita?"
Potentiaalia on ainakin merkittävästi, kun esimerkiksi kesät talvet osa polkupyöräilijöistä vähät välittää siitä, että ajavat kevyenliikenteen väylillä, joita ei ole merkitty/sallittu polkupyörille. Törmäys jalankulkijaan ja rahallinenkin tragedia on valmis. Kuinka monen kotivakuutuksen vastuuosa korvaisi, jos työikäinen kävelijä loukkantuisi työkyvyttömäksi- kun pyöräilijä todettaisiin syylliseksi tähän liikennerikkomukseen? Puhutaan isoista summista. Näin ollen kannatan itsekin sähköpyörien rekisteröintiä ja sitä myöten vakuuttamista.
Sähköpyöräilyn lisääminen ja sitä kautta pyöräilijöiden kokonaismäärän lisääntyminen (talvellakin) taajama-alueilla todennäköisesti tulee lisäämään onnettomuuksia.
Olette oikeassa. Harva meistä tietää kuitenkaan jalankulkijan vastuun.
Mies jätti vaimonsa tienpieleen, vaimo oikaisi suoraan tien yli huomaamatta lähestyvää rekkaa, tuo kuljettaja väisti, kenties henkilökohtaisen tapon vältääkseen suoraan ojaan. Vaimo kuitenkin jäi alle. Tässä tapauksessa mies menetti vaimonsa ja vielä maksoi vaimon aiheuttamat vahingot. Heillä ei ollut vakuutusta, siis kotivakuutusta.
Tämä muuten on totta, valitettavasti.
Tarkoitan sitä, että niillä joilla on jonkinlaista omaisuuta, maksavat.
Niillä jolla aitä ei ole, maksamme yhdessä.
Pyöräilijä jolla ei ole mitään, ei maksa mitään. Hänellä ei ole henkilökohtaista vastuuta mihinkään.
Pyydän anteeksi mutu tuntemuksiani. 80 prosentisuudeen tilalla oikea lukema on 47 prosenttia ja silloinkin on kysymys vain kolmen kuukauden tilastoidusta jaksosta. Aamulla tai illalla, näin kastuimme pyöräijöinä päivittäin.
Pakko kai tämäkin on sanoa.
Työmatka reittiini kuului myös pellon poikki oikaisu. Lunta oli tullut, ei sitä peltoa eroittanut pyöräteistä, tiellä oli jonkinmoisia uria kyllä autoista, joku oli sieltäkin mennyt.
Siitä sitten, poikki pellon,menetettävää ei ole, juuri ja juuri leveärenkainen pyöräni ei pysähtynyt.
Tulin kotiin, kuulin kaukaisen sukulaiseni pelastetun helikopterillä? Lähisaaresta, muutama metriä rantaan? Tuli mieleen, olisinhan minä voinut hakea ne polkupyörälläkin?
Tuo oli uutisissakin, heitä jopa kuvattiin...helikopterilla..hmph.
Siis joku mies joutui maksamaan rekan vahingot, jotka aiheutuivat, kun rekka väisti tuon miehen vaimoa. Ymmärsinkö oikein?
Kuolinpesän osakkaat vastaavat vainajan veloista pääsääntöisesti vain vainajalta jääneellä omaisuudella. Tarvittaessa kaikki vainajan omaisuus voi mennä velkojen maksuun.
Juuri näin tapahtui. Aiheutetut kulut kustannettiin vaimon omaisuudesta, jotka olisivat kuuluneet perinnön jaossa myös miehelle.
Siis he omistivat kaiken puoliksi.
Tapahtuneen jälkeen herätyksen saanena pakotin, silloin opiskelijaboksissa asuvan, tyttäreni ottamaan kotivakuutuksen. Tuo muutaman kympin vakuutus sisältää tämän, harvoin tarvitun, vastuuvakuutuksen.
En tiedä tarkalleen paljonko mies jälkeenpäin otti lainaa, pystyäkseen asumaan heidän yhteisessä talossaan, käteisvarat eivät ainakaan riittäneet.
Minulle pyörien rekisteröinti tunnistamisen vuoksi sopisi hyvin. Ajan kaikkia rakkineita käsialalla, jonka olen valmis allekirjoittamaan omalla nimelläni. Ainoa este on suomalaisisten politrukkien epäluotettavuudesta johtuva tämän maan poliittinen riski, jonka pelossa pyöräilen mieluummin anonyyminä, puhtaasti POLIITTISTEN SEURAUSTEN pelossa.
Nyt talvilomalla ja hieno liikenneympäristö pyöräillä Syötteen kansallispuistossa. Läskärillä kilometrien päässä lähimmästä tiestä, raskaita nousuja pehmeässä lumessa ja hurjia laskuja vaaran laelta. Ja turvallisesti, koska yhtään autoilijaa ja kävelijää ei näkynyt, ja hiihtäjiin nähden pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Kun itse hoitaa oman osuutensa, niin hyvin menee.
Sairaan komeat maisemat tykkylumipuiden seassa:
https://syote.fi/iso-syote/pyoraily/
Kesällä pärjää maasturillakin, talvella pitää käytännössä olla läskäri.
Quu: Ja minä maksan autonkäytöstä kaikkien verojen lisäksi
Ethän vain kierrä ajoneuvoveroa maksamalla sen vain autosi normikulutuksen perusteella, vaikka todellisuudessa vuoden keskikulutuksesi onkin suurempi?
Kaikki vaan eivät ole niin ’hyväkuntoisia’... Nuorten varusmiespalveluun menevien kunto on jo huomattavasti pudonnut, ovat tutkineet kertoneet
740 GLE:lle tiedoksi etten minä saa mistään verotonta pensaa.
Oletetaan, että kansalainen tankkaa henkilöautonsa tankkiin 50 litraa ”ysivitosta” ja sen litrahinta on 1,380 euroa. Tästä hinnasta verojen osuus on 92 senttiä. Verottomana bensiinin saisi siis 46 sentillä litra.
Verollisena 50 litran tankillinen maksaa tasan 69 euroa. Verottomana kansalaisen kukkaro kevenisi 23 eurolla. Verojen osuus on 46 euroa.
Miksi tehdään laskennallisia arvoja? Eikö tuo sama tulos saadaan polttoaineveroja kasvattamalla?
En aio alistua keskivertoautoilijaksi. Käytän autoa lähinnä vain talvella, tai vetäessäni kuormaa.
Muutamia vuosia omistamani diesel Poloni kulutti vähemmän kuin päästöarvojen mukaan pitäisi. Pääsihän sillä jopa alle 3 litran keskikulutuksella kesällä. Vertasin sitä kuusisylinteriseen sukulaiseni BMW dieseliin, laskennallisissa päästöissämme ei juurikaan eroa ollut, kuitenkin tuo kulutti lähes kaksinkertaisesti erityisesti taajamassa. Hänen auto oli uudempi ja laskettu ”paremmin”. Lisäksi tietenkin, moottoritehonsa turvin ajonsa oli hektisempää.
Voinette arvata kyrsiikö silloin.
Lukija2644: Miksi tehdään laskennallisia arvoja? Eikö tuo sama tulos saadaan polttoaineveroja kasvattamalla?
Juuri tätä ajoin takaa itsekin, vaikka Quu ei erotakaan ajoneuvoveroa polttoaineen valmisteverosta.
Eri näköisten autojen kulutuksesta jeesustelu verotusmielessä on vähän turhaa. Mikähän olisi sellainen aine, jota paljon kuluttavalla autolla ajava tai paljon kuluttava kuljettaja tai paljon ajava kuluttaa ajojensa suhteessa taloudellista autoa / kuljettajaa / kesät pyöräilevää enemmän?
Ajoneuvovero taasen on vuotuinen ajoneuvosta maksettava vero.
Ja tuon veron minä maksan verottajan säätämän lain mukaan + käytöstä muodostuvat verot.
Voiko tuohon päästöihin perustuvaan 740 GLE:n mielestä minun liian matalaan ajoneuvoveroon hakea taulukosta isommat päästöt.
Minä olen käsittänyt että se on perusvero, ja lisää maksetaan kulutuksen mukaan.
Polkupyöräijinä olen vapaa ja sitä on vaikeaa riistää, ilman hengitysveroa.
Tehdään velkaantumisen leikkauksen nimissä leikkauksia opintotukeen, eläkeindeksiin jne. Seuraavaksi otetaan velkaa ja ruvetaan jakamaan sosiaalitukea juppien pyöräharrastukseen.
On hienoa kuulla olevansa juppi vielä lähes 60-vuotiaana.
Hyvinhän tuo silti sopii, kun viimeisimmässä kuntotestissä vedin viisi erinomaisen kuntoluokituksen antavaa coopertestiä yhden tunnin aikana minua 25 vuotta nuoremman miehen tavoitetaulukolla. Oman ikäluokkani erinomaisia coopereita vedän kuusi peräkkäin alle tunnissa.
Sohvaperunat haukkuu, minä lähden vetämään parinkympin kierroksen järven ympäri, kun hiihtokeli näyttää pakkasyön jälkeen lauhtuvan.
Anne Berner näyttää olevan erilaisten poliittisten koepallojen uhrilammas? En minäkään käsitä, miksi polkupyörässä pitäisi olla moottori, mutta jos pitää, niin sellaisen tarvitsija maksakoon lelunsa itse.
Juppi
Sanaa käytetään yleensä kielteisessä sävyssä kuvaamaan kaupunkilaista
hienostelijaa. Jupin vastakohta on juntti.
Juntti ei maksa polkupyörästä toista tonnia.
Kuinka polkupyörästä tulee egolookisempi kun siihen lisätään sosiaalituella ladattava akku ja sähkömoottori.
Ei liity sinänsä keskusteluun mutta tuossa olisi aika näppärä Focuksen sähköpyörä joka painaa 14,2 kg. Siinä on irroitettava akku ja moottori, kun akun ja moottorin irroittaa niin pyörästä tulee noin 10 kg painava maastopyörä. Hintaa tämmöisellä tosin on nelisen tonnia. Pyörää voi siis käyttää sähköpyöränä sekä normaalina kevyenä hiilikuitumaasturina.
Quu: Jupin vastakohta on juntti.
Juntti ei maksa polkupyörästä toista tonnia.
Siinä meni maalaispojan viimeinekin toivo päästä YUPpieksi. Katuhybridini on halpa ja vaikka maasturini olikin uutena parin tonnin hintaluokassa, maksoin siitä itse käytettynä reilusti alle massimiehen rajan.
Näen sähköpyörän mielenkiintoisena tuotteena, mutta en vain tarvitse sellaista juuri nyt itselleni, puhumattakaan että haluaisin maksaa yhteiskunnan tukea akkupyörien ostajille.
Pidätän silti oikeuden hankkia apumoottorin Twenty-nineriini sitten kun se on viimeinen keinoni kulkea luonnossa ennen kuin päädyn ajamaan rollaattoria keittiön ja olohuoneen välillä.
Oneksi ei näitä tukiasioita päätetä valtakunnantasolla yksittäisten juppien tai junttien tarpeiden mukaan.
Quu: "Kuinka polkupyörästä tulee egolookisempi kun siihen lisätään sosiaalituella ladattava akku ja sähkömoottori."
Ei siitä tulekaan. Jos lukisit ehdotuksen, sinulle selviäisi kyseessä olevan pyrkimys kehittää liikennettä vähemmän co2-päästöjä aiheuttavaksi. Liikenneministeriön arvion mukaan auton käyttäjä on helpompi saada vaihtamaan kulkuneuvonsa ympäristöystävällisempään, kun tarjolla sähköavusteinen pyörä luomupyörän sijaan. Kyse on siis siitä, paljonko egolookisempi sähköavusteinen pyörä on verrattuna autoon.
Kun tuolla uutisten puolella on juttua ilmastonmuutoksen nopeudesta, on jotenkin vaikea käsittää, miksi joku ei halua vähentää liikenteen päästöäjä korvaamalla auton käyttöä pyörällä, joko sähköavusteisena tai ilman.
Kiinnostavia uutisia Ylen sivuilla.
Kulkutapamuodon valinta (=liikunnan määrä) vaikuttaa koulumenestykseen.
https://yle.fi/uutiset/3-10128124
Anne yrittää johdonmukaisesti toteuttaa jo laadittua strategiaa ja edistää pyöräilyä.
https://yle.fi/uutiset/3-10130200
Millaista palautetta tällä kertaa tulee? Varmaan edistää pitää, mutta ei tällä tavalla. Jättävät vaan kertomatta, millä tavalla. Pahalta näyttää, kun aluksi keskustellaan siitä, mitä tarkoitetaan takaamisella ja lupaamisella.
Seuraava uutinen ei anna sijaa tuollaiseen pelleilyyn. Pyöräilemällä ei tätä tapahtumaketjua estetä, mutta eipä sitä millään muullakaan yksittäisellä toimenpiteellä estetä. Tästä kuitenkin mm. kulkutapamuodon valinnassa on kyse:
https://yle.fi/uutiset/3-10131153
Ilmeisesti suurin osa ihmisistä, edes suomalaisista ei tiedä, että ihmisen terveyden edellytyksenä on luonnon monimuotoisuus alkaen pienimmistä mikrobeista. Tietämättömyys on helppo kuitata vetoamalla Intian väkilukuun, jotta saa alibin olla muuttamatta omaa käytöstään. Ihan kuin intialaisen päästöillä olisi isompi merkitys kuin omilla.
Ympäristönkannalta pyörän hankintatuella ei ole mitään merkitystä, kyse on niin lyhyistä matkoista ja pidempiin työmatkoihin siirtyminen polkupyörällä Suomen ilmastossa on niiden osata jotka ei nytkään pyörää omista unta. Jos taas jopon omistaja saadaan houkuteltua tuella halvan lyhytikäisen sähköpyörän hankimaan on se varsinainen ympäristöteko.
Minuapa ei työmatkallani ohitettu. Kerran kyllä joku hiton kilpapyöräilijä livahti ohi, olisi soittanut edes kelloa tai jotain, että olisin ymmärtänyt kiemurrella siinä pyörätiellä. Vedin pulssit eteläkaakkoon ja sain sen kiinni. Hitto, se oli vielä nainen. Haparoivin käsin tavoittelin laukussani olevaa kitkan lisääjää (samanlainen kuin crc) pitkällä putkella. Tähtäsin kyllä huolellisesti hänen ketjustoonsa, mutta jotenkin tuuli painoi sen omiin rattaisiini. Taluttaessani sitten jähmeää pyörääni tuli mieleen, miksi naisetkin saavat ajaa polkupyörällä? Eivät ainakaan Pohjoiskoreassa?
Onkohan tuossa syy, miksi moni pyöräilyä vastustaa tai vähintään kieltäytyy itse kulkemasta osan matkoista pyörällä.
Autoilussa on helppoa, kun teho riittää kaikkiin kuviteltavissa oleviin tolkullisiin tilanteisiin. Pyörällä tilanne on ihan toisenlainen. Toki sitä voi aina selittää huonolla pyörällä tai raskaasti vierivillä renkailla, mutta totuus on liian ilmeinen, joten siltä on syytä suojautua peltikuoren sisään.
Kyllä siinä on syy tehokkaan autonvalintaa kiihtyvyys 0 sataan km/h vie pyörällä kohtuuttoman paljon aikaa.