Quu "Ympäristönkannalta pyörän hankintatuella ei ole mitään merkitystä..."
Tärkeää onkin houkutella lyhyitä matkoja taajamissa ajavat autoilijat s-pyörien käyttäjiksi. Ja sähköpyörällä kynnys lähteä liikkeelle alenee niilläkin autoilevilla henkilöillä, joiden kunto on sillä tasolla, että kynnys pyöräillä 5 km töihin edes hyvällä säällä on korkealla. Mitä enemmän saadaan ihmsiä tähän, sitä enemmän on asiassa mukana kansanterveydellisiäkin vaikutuksia. Ja mitä tulee päästöihin, niin juuri nämä lyhyet pyrähdykset aiheuttaa ne pahimmat päästöt. On tällä merkitystä ja vaikka itse onkin pitänyt ostaa ilman tukea pyöränsä moottorilla ja ilman, minusta tuota tukea pitäisi nostaa huomattavasti.
Tähän kun lisätään vaikka meidän 10 suurimman kaupungin pysäköintimahdollisuudet (ja hinta) työpaikkojen keskittymissä, niin luulenpa, että tulevaisuudessa meillä on paljon enemmän muilla välineilä kuin henkilöautolla töihin liikkuvia. Itse asiassa siihen pakotetaan. Vaikka täällä ollaankin harvassa muuhun maailmaan verrattuna, keskittymistä tuetaan ja sitä nopeutetaan lähivuosina runsaasti. Enkä itsekään ole vakuuttunut asioitten oikein menemisestä kaikkia ajatellen, koska saan ja joudun liikkumaan paljon taajama-alueiden lisäksi tuolla, missä ensimmäisenä ei aina auratakaan teitä.
Lukija 2644- tuota minuapa ei työmatkalla ohiteta ilmiötä on tosiaan kaikilla kulkuvälineillä. Joskus tuntuu että juuri tälläkin palstalla 0-100 aikoja hehkuttavat henkilöt tarvitsevat suorituskykyistä autoa työmatkalla tapahtuvaan liikennöintitapaansa. Ilmeisesti EAK tarkoittaakin ensimmäisenä ajon koulutusta, oli mikä vain väline.
Olisihan se kohtuuton laittaa autottomatkin maksamaan tukea autoilijoiden yli kalliiden pyörin hankintaan.
Tämä jo nykyinen tukiaisten maksaminen hajottaa tämän yhteiskuntamuodon talouden, vuosi kerallaan yhteiskunnan kivijalka murenee.
Jos sähköpyörätuki olisi 10 miljoonaa euroa vuodessa, niin tuo summa jaettuna valtion budjetin summalla 55 miljardia euroa tekee 0,00018. 600 euroa kuukaudessa veroa maksava henkilö maksaa siis sähköpyörien tukena noin 12 senttiä kuukaudessa.
Suomessa omanauton käyttö on niin edullista ettei kalliin sähköavusteisen pyörän hankinta edes sosiaalituella ole taloudellisesti järkevää.
Vaihtoehto:Henkilökohtainen kausilippu 14-366 vrk 2018
HSL:n 30 vrk 54,70€
Henkilökohtainen kausilippu on edullisin vaihtoehto paljon matkustavalle. Kauden voimassaoloaikana voit tehdä rajattoman määrän matkoja.
No vaikka en tiedä mistä kausilipusta tuo Quu kirjoittikaan, oman auton käytön halpuudesta kirjoittaessaan, niin minä kyll valitsin siirtymisen sähköavusteisen pyörän käyttöön ihan muista syistä kuin km-kuluista... se kun niin paljon mukavampaa kauppakäynneillä kuin auton veivaaminen! Saa happea korvienkin väliin, toisin kuin umpikopassa - mulla kun ei ollu avoautoa ;(... ja liikuntaakin saa muutkin ruumiinosat kuin nilkka, eikä se oo kuitenkaan kohtuuttoman raskasta, kun se pieni sähkömotori jelppii menoa ja ihan omavalintaisesti vieläpä - enempi tai vähempi tai ei lainkaan - ihan fiiliksen tai tarpeen mukaan Sitä samaa valintaa muuten ei pelkällä ’ruisrääkki’pyörällä voi tehdä
Niin ja mun pyörässä on myös jouset ja automaattivaihteisto... tosin pakki puuttuu, vaikk’ei ookkaan Helkama...
Suosittelen! vaikkas kesäkulkineeksi torikaffelle mennessä ...ja saa sillä kopan kaljaakin haettua samalla - jopa ihan ykkösplaatua, jos haluaa
Kävin tänään liikkeessä jossa oli otettu sähköpyöriä myyntiin ja uusia malleja. Ei olisi pitänyt, lupasivat vielä 400€ alennusta kaikista. Iski himo uuteen pyörään kun kuvittelin itseni kesähelteellä ajelevani ilman hikeä ranta- ja hiekkapoluilla välillä kahvia siemaillen shortsit jalassa, vaimon ajaessa vanhalla, jossa li-ion 26/10ah akku tyhjenee muutaman km jälkeen? No, kaipa olisi siihenkin investoitava uusi ylihintainen maxiakku, ettei tulisi nyrkistä.
Lupasi tuolla 36w/14ah avustuksella voivan ajaa nykyisin jopa 180 km, kuulemma uutta tekniikkaa? En vaan usko edes 80 kilometriin. Ensimmäisten sähköpyörien suorituslupaukset kun jäivät aikoinaan toteutumatta selvästi, eikä korvauksia saanut kukaan tietääksi.
Uutta oli Helkamalta 8-vaihteinen automaatti? Saa polkea kun vaihtaa ylämäessäkin, tai vaihtaa napista painamalla sähköisesti.
Liikkeessä on kyllä koeajotilaisuus parin viikon päästä ja aion mennä ”rikkomaan ylämäessä voimakkaasti polkien vaihteet?” No tyhjentämään ainakin jonkun puolityhjän akun joka ilmoittaa positiivisesti vielä kestävänsä useita kilometrejä. Se käy helpoimmin ajamalla suurimmalla vaihteella ja vain jalkoja liikuttamalla ilman voimaa.
Juu Shimaltakin tuli koko matkallakin toimiva automaatti sen alkuaikojen pysähtyessä ykköselle vaihtavan sijaan. Siinä suhteessa sama kuin NuVincilla on ollut jo pidempään.
Mutt sitä en tiedä rytiseekö Shimano ylämäessä veto päällä vaihtaessaan - NuVinci EI rytise
se kun on portaaton...
Quuta peesaten, niin oli! Anne Berner uhrautuu joko tietoisesti tai ymmärtämättömyyttään typerien avausten kaatopaikkana, mutta omapa on asiansa.
Uusimman TM:n maastopyörätesti oli mielenkiintoinen yhteenveto halvan ja hyvän Twenty-Ninerin saranakohdassa olevista maastureista.
Mielenkiintoista nähdä, ettei vaihteistoista ole minkäänlaista yhteistä käsitystä, kun ääripäissä on vanha kolmen rattaan etukasetti ja läskärityylinen yksirattainen.
Kävin tallissa laskemassa hampaat, ja huomasin omassani olevan aivan turhan pitkät välitykset, jopa niin, että 3-rattaisen voisin aivan hyvin vaihtaa kaksirattaiseenkin. Minä nimittäin olen niin mamis, että käytän jarruja niissä tilanteissa, missä suurinta välitystä voisi käyttää maastopyörässä. Pienimmistä alle 1 välityksistä en luovu, koska mökki on Suomen eteläisimmän tunturin maastoissa.
Onko kukaan kokeillut tuota Trekin 2.80" rengaskokoa? Itselläkin jäykkäperäinen, joten suurempi ilmatilavuus olisi kiinnostava kokeilu, jos tuon renkaan löytäisi 622 kokoisena (ja jos mahtuu pyörimään haarukoiden sisälle)?
Tota se on nyt kyll niin, ett toi politiikkakin on ihan oma pelilajinsa. Ja siinäse ’orpo-poika’ ei voi hyväksyä yhtään Bernerin tekemää hyvääkään ehdotusta, koska Berner on entinen kokoomuslainen ja jätti tuon kokomustan porukan ja pääsi kepun ministeripaikalle...
Minusta se tuki olisi ollut todella hyvä ja tarpeellinen niille, joilla ei ole varaa oman auton pitoon työmatkoilleen. Monet pystyisivät kulkemaan 10 - 20:kin km päähän töihin omalla pyörällään, erityisesti sähkön avustamana jopa mäkisemmänkin matkan...
Mutt ei, sitä ei vähempivaraisille haluttu, ettekä näimmä tekään halunneet, suoda.
Piti vaan yrittää parempiosaisille sopivampi prosentuaalinen avustus
Jostain kumman syystä te/he hyväksytte sähköautoille avustusta viisinkertaisesti... mikä ei vähennä hitustakaan kaupunkienkatujen ja teiden ruuhkia eikä säästä niillä kulkevien terveyden ja sairaanhoitokuluissa pätkääkään. Mutt pyörällä kulkemisen lisäys 20%:lla säästäisi yhteiskunnan menoja 4 mdr € joka vuosi... ja saman verran veronmaksajien kuluja
Ne kustannettaisiin edelleen rahoilla, jotka pääosin ei ole autoilusta peräisin. Joko unohdit, että 92% valtion verotuloista tulee muualta kuin autoilusta ja kunnat (joiden vastuulla suurin osa pyöräteistä on) ei saa autoveroista mitään. Jaakon mainitsema säästö kohdistuisi kuitenkin suurelta osin kunnille.
Lisäksi verotulot ei putoa suoraan ajettujen kilometrien suhteessa. Maksoin juuri kiinteän vuosiveron, kun autosta en voi luopua. 123 gramman päästöilläkin tuli liki 200 euron lasku kertamaksusta huolimatta. Jokunen vuosi sitten tuolla sai maksettua talouden toisen auton 199 gramman maksun eli ruuvi on melko kireällä. Vanhemman auton vaihto on pian ajankohtainen, joten autoveroakin tulee maksettavaksi useita tuhansia euroja riippumatta pyöräilyn määrästä.
Berneriltä tosiaan puuttuu poliitikon pelisilmä. Mutta ei se mitään. Viime aikoina pyöräilystä on puhuttu enemmän kuin pitkiin aikoihin ja sillä on oma vaikutuksensa ihmisten ajatteluun etenkin tällaisena aikana, jolloin halu autoilun haittojen vähentämiseen on kenties kovempi kuin koskaan. Tarve ainakin.
TM:n pääkirjoituksessa käsitelty seikka, jossa ihmetellään ehdotetun tuen ulottamista vain sähköpyöräilyyn osoittaa sen, ettei kritiikin esittäjät ole lukeneet hallituksen esitystä.
Maastopyörätestiin laitoinkin jo kommenttia artikkelin kohdalle, kun keskustelupalsta ei ensin auennut, vaan ohjautui johonkin 70/80-luvun taitteen ruosteenestoartikkeliin. Toivottavasti pääkirjoituksen maininta puhevälien säilymisestä toimituksessa ei ollut vitsi.
Kannattaa muistaa tuo luku: 3,6. Se on käsittämättömän suuri. Sen pienentämiseen tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. Ei siis auta vähättelyyn verhoiltu muutosvastarinta siitä, miten minun elintapani ei maapalloa tuhoa tai pelasta. Kuten ei sekään, että suomalaisten osuus esim. kiinalaisiin verrattuna on mitättömän pieni.
Jos minun ei tarvitse tehdä mitään, miksi kenenkään muunkaan pitäisi? Tekniikan maailma voi tehdä osansa ja miettiä, kannattaako painaa lehden kanteen katumaasturin kehuja. Mielestäni 300 litraisella tavaratilalla varustettu auto, mikä kuluttaa maantiellä 6 l/100 km dieseliä, ei yksinkertaisesti toimi. Johan katumaasturien suosion kasvu on mainittu yhdeksi syyksi uutena myytyjen autojen co2-päästöjen laskun pysähtymiseen.
En ota kantaa tuohon muuten kuin että ilmasto on yhteinen. Keksitkö muita vaihtoehtoja kuormituksen pienentämiseksi? Tämän keskustelun osalta aiheena on kulkutapavalinta.
Ei nyt tule mieleen formulaviikonlopun ja ralliviikonloppua odotellessa omien päästöjeni merkittävään vähentämiseen kuin Kiinassa valmistetut lenkkitossut ja jenkkikassi päästöttömästi tuetettujen elintarvikkeiden rahtaamiseen pitkospuita pitkin.
Jaakko17: Minusta se tuki olisi ollut todella hyvä ja tarpeellinen niille, joilla ei ole varaa oman auton pitoon työmatkoilleen.
Pitäisikö mielestäsi tämä(kin) tuki ohjata vain valikoidulle joukolle jättäen muille taas kerran vain maksajan rooli?
Jaakko17: Mutt ei, sitä ei vähempivaraisille haluttu, ettekä näimmä tekään halunneet, suoda.
Ei tämä ole varallisuuskysymys. Yhteiskunnan tehtävä on rakentaa infra, eikä ostaa ajopelejä kansalaisille.
Jaakko17: Piti vaan yrittää parempiosaisille sopivampi prosentuaalinen avustus
Kun kerran minulle vastasit, niin annatko myös sitaatin missä näin sanoin?
Jaakko: Jostain kumman syystä te/he hyväksytte sähköautoille avustusta viisinkertaisesti
Anteeksi vain kun keskustelin tässä threadissa polkupyöräilystä. Harhaanjohtavan otsikon vuoksi en tunnistanut tätä topikkia autoverokeskusteluksi. Sellaisenkin olen muuten avannut, kuten asiasta minulle kommentoidessasi varmaan tiedätkin - etkö tiedäkin?
Jos nyt välttämättä haluat keskustella tässä aiheessa muunkin liikenteen verotuksesta, niin kantani on yksinkertainen: mielestäni veron voisi määrätä kulutetun energian, eli CO2 päästön mukaan.
Sillä perusteella jalan ja pyörällä liikkuva maksaa kulkuvälinettään ostaessaan ALVin. Toisessa päässä henkilöauton ja moottoripyörän kuljettaja maksavat autoveron ja polttoaineen valmisteveron kulutuksensa mukaan. Näiden ääripäiden välissä junalla ja bussilla kulkevat maksakoon matkustajapaikkaa kohden jyvitetyn kulutuksen mukaan ilman yhteiskunnan subventioita. Tällä skaalalla siis sähköautosta kuuluukin maksaa muuten täydet verot, mutta pienen kulutuksen vuoksi tietenkin autoveron ja ajoneuvoveron määrä jää edulliseksi. Mitään erityisalennuksia ei sitten tarvitakaan.
Loogisesti siis yhteiskunta sponssaa ajoväylät, joilla liikkuessamme se maksaa joka kuluttaakin.
Jaakko17: mikä ei vähennä hitustakaan kaupunkienkatujen ja teiden ruuhkia
Pyrin pysymään mahdollisuuksien mukaan ruutukaavan ulkopuolella, mutta muunkin liikenteen osalta oma kontribuutioni alkaa aivan pian. Se ei kaipaa subventiota keltään eikä rajoitu 10 - 20 km matkoille. MP ei vie kovinkaan paljon polkupyörää enempää parkkitilaa, mutta maksaa auton edestä veroja. Tässä tapauksessa tosin polttoaineveroa varsin nuukasti, koska tehotykit on vaihdettu katuenduroon.
Jaakko17: eikä säästä niillä kulkevien terveyden ja sairaanhoitokuluissa pätkääkään.
En pidä yli 20 painoindeksillä annettuja kuntoiluneuvoja uskottavina.
En myöskään ole koskaan nähnyt työmatkaa urheilusuorituksena. Jos tarvitset mannekiinia autolla tai moottoripyörällä treenipaikalle ajavasta, niin tässä on yksi.
Herbert: Mielestäni 300 litraisella tavaratilalla varustettu auto, mikä kuluttaa maantiellä 6 l/100 km dieseliä, ei yksinkertaisesti toimi.
Kulutuksen ja kuljetuskyvyn suhteella mitattunahan tuo on ihan metsässä, kun uusi auto kuluttaa puolta enemmän kuin puolta suuremmalla tavaratilalla varustettu vanha henkilöauto.
On siinä korkeudessa hyvätkin puolensa, mutta ne eivät tule ilmaiseksi.
Johan katumaasturien suosion kasvu on mainittu yhdeksi syyksi uutena myytyjen autojen co2-päästöjen laskun pysähtymiseen.
Dieselvastaisuus on toinen. Näiden muotijuttujen yhteisvaikutus on selvä, kun pitkään trendinomaisessa laskussa ollut uusien autojen kulutus kääntyi kasvuun vuonna 2017.
740 GLE: "En pidä yli 20 painoindeksillä annettuja kuntoiluneuvoja uskottavina."
Ehkä pientä liioittelua tuossa mielestäni on. Kun hiljattain uutisoitiin, että joka 10. 30-39 vuotias ei selviydy ongelmitta 100 m juoksusta, on syytä asettaa skaala kansalaisten läpileikkauksen suhteen johonkin muuhun kuin tavoitteellisesti menestystä hakevan urheilijan mittoihin. Minäkin olen kaukana painoindeksistä 20, silti ajan pyörällä ongelmitta satasen, hiihdän 50 km tai vaikka teen klapeja pari heittomottia. Toki pyöräilyn tai hiihdon keskinopeudet on jotain muuta kuin kilpaurheilussa, mutta mielestäni ei terveyttä kilpailumenestyksen perusteella tarvitsekaan arvioida.
Arkisten matkojen ajaminen pyörällä on varsin hyvä keino ylläpitää peruskuntoa. Liikuntatunteja kertyy huomaamatta, samalla autossa istuminen vähenee ja elämänlaatu paranee. Tästä Jaakonkin kommentissa oli varmaan kyse.
740 GLE: On siinä korkeudessa hyvätkin puolensa, mutta ne eivät tule ilmaiseksi.
Voi tuntua cityvihreyden puolelle menevältä jutulta, muttei asian vakavuuden takia sitä ole. Hyvistä puolista aiheutuvan hinnan maksumiehinä ei ole pelkästään omistaja. Toistaiseksihan autoilun haitat menee ihmiskunnan velaksi. Edes suomalainen liikenteen verotus ei kata autoilusta aiheutuvia kustannuksia saati, että verot käytettäisiin haittojen poistamiseen. Tämä on etenkin Quun syytä ymmärtää.
En pidä yli 20 painoindeksillä annettuja kuntoiluneuvoja uskottavina.
Joka luottaa 1800-luvun alkupuolella hihasta ravisteltuun ja kunnosta mitään kertomattomaan painoindeksiin, ei ole kyllä missään määrin luotettava arvioimaan kuntoneuvoja.
Quu ymmärtää että auto on ihmistä varten, ja ilmastonmuutos on alkanut aikojen alusta lähtien, eikä siihen ole mitään jakoa Quun vaatimattomalla energiankulutuksella.
Viidenkymmenen neliön asunnon energiankulutus tuotetaan jätevoimalassa. Minä en esim. käytä lentokonetta.
ps. Taloussanomat 2016:
Kiinalaisten matkailu Suomessa kiihtyy – uusi yhteys tuo satoja joka viikko.
Öljyn tarjonnan ennustetaan niukkenevan jo lähitulevaisuudessa, mutta maakaasua ja hiiltä riittää maaperässä jopa sadoiksi vuosiksi. Jos ilmaston lämpeneminen halutaan pitää aisoissa, fossiilisten polttoaineiden jäljellä olevat varannot pitäisi kuitenkin jättää lähes kokonaisuudessaan maan poveen.[3] Fossiilisten polttoaineiden päästöjen on lähdettävä globaalisti laskuun 2020 mennessä, jotta Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteet voidaan saavuttaa.
Herbert: Hyvistä puolista aiheutuvan hinnan maksumiehinä ei ole pelkästään omistaja. Toistaiseksihan autoilun haitat menee ihmiskunnan velaksi.
Autolla yleisesti on hyviä ja huonoja puolia, niin myös muilla valinnoillamme.
Niin kauan kuin pysytään lain puitteissa, en lähde moralisoimaan muiden syömätapojakaan, vaikka söisivät lihaakin, jonka tuottaminen aiheuttaa metaanipäästöjä. Tai vaikka pitäisivät kotieläintä seuranaan. Tai jotain muuta vastaavaa ympäristöä tuhoavaa.
Tila-auton tai katumaasturin korkeudella on kiistattomat etunsa, enkä lähde väittelemään niitäkään vastaan, vaikka juuri nyt en niitä itse tarvitsekaan.
Quu "Ympäristönkannalta pyörän hankintatuella ei ole mitään merkitystä..."
Tärkeää onkin houkutella lyhyitä matkoja taajamissa ajavat autoilijat s-pyörien käyttäjiksi. Ja sähköpyörällä kynnys lähteä liikkeelle alenee niilläkin autoilevilla henkilöillä, joiden kunto on sillä tasolla, että kynnys pyöräillä 5 km töihin edes hyvällä säällä on korkealla. Mitä enemmän saadaan ihmsiä tähän, sitä enemmän on asiassa mukana kansanterveydellisiäkin vaikutuksia. Ja mitä tulee päästöihin, niin juuri nämä lyhyet pyrähdykset aiheuttaa ne pahimmat päästöt. On tällä merkitystä ja vaikka itse onkin pitänyt ostaa ilman tukea pyöränsä moottorilla ja ilman, minusta tuota tukea pitäisi nostaa huomattavasti.
Tähän kun lisätään vaikka meidän 10 suurimman kaupungin pysäköintimahdollisuudet (ja hinta) työpaikkojen keskittymissä, niin luulenpa, että tulevaisuudessa meillä on paljon enemmän muilla välineilä kuin henkilöautolla töihin liikkuvia. Itse asiassa siihen pakotetaan. Vaikka täällä ollaankin harvassa muuhun maailmaan verrattuna, keskittymistä tuetaan ja sitä nopeutetaan lähivuosina runsaasti. Enkä itsekään ole vakuuttunut asioitten oikein menemisestä kaikkia ajatellen, koska saan ja joudun liikkumaan paljon taajama-alueiden lisäksi tuolla, missä ensimmäisenä ei aina auratakaan teitä.
Lukija 2644- tuota minuapa ei työmatkalla ohiteta ilmiötä on tosiaan kaikilla kulkuvälineillä. Joskus tuntuu että juuri tälläkin palstalla 0-100 aikoja hehkuttavat henkilöt tarvitsevat suorituskykyistä autoa työmatkalla tapahtuvaan liikennöintitapaansa. Ilmeisesti EAK tarkoittaakin ensimmäisenä ajon koulutusta, oli mikä vain väline.
Olisihan se kohtuuton laittaa autottomatkin maksamaan tukea autoilijoiden yli kalliiden pyörin hankintaan.
Tämä jo nykyinen tukiaisten maksaminen hajottaa tämän yhteiskuntamuodon talouden, vuosi kerallaan yhteiskunnan kivijalka murenee.
Jos sähköpyörätuki olisi 10 miljoonaa euroa vuodessa, niin tuo summa jaettuna valtion budjetin summalla 55 miljardia euroa tekee 0,00018. 600 euroa kuukaudessa veroa maksava henkilö maksaa siis sähköpyörien tukena noin 12 senttiä kuukaudessa.
Hallituksen esityksessä on arvioitu tuen olevan 16,3 miljoonaa kolmen vuoden aikana eli 5,4 miljoonaa vuodessa.
Ok, kiitos täsmennyksestä.
Suomessa omanauton käyttö on niin edullista ettei kalliin sähköavusteisen pyörän hankinta edes sosiaalituella ole taloudellisesti järkevää.
Vaihtoehto:Henkilökohtainen kausilippu 14-366 vrk 2018
HSL:n 30 vrk 54,70€
Henkilökohtainen kausilippu on edullisin vaihtoehto paljon matkustavalle. Kauden voimassaoloaikana voit tehdä rajattoman määrän matkoja.
Helsinki on aikeissa laajentaa 30-40 km/h nopeusrajoituksia, näin se pitää tehdä ilman tukiaisia pyöräilyn eduksi.
No vaikka en tiedä mistä kausilipusta tuo Quu kirjoittikaan, oman auton käytön halpuudesta kirjoittaessaan, niin minä kyll valitsin siirtymisen sähköavusteisen pyörän käyttöön ihan muista syistä kuin km-kuluista... se kun niin paljon mukavampaa kauppakäynneillä kuin auton veivaaminen! Saa happea korvienkin väliin, toisin kuin umpikopassa - mulla kun ei ollu avoautoa ;(... ja liikuntaakin saa muutkin ruumiinosat kuin nilkka, eikä se oo kuitenkaan kohtuuttoman raskasta, kun se pieni sähkömotori jelppii menoa ja ihan omavalintaisesti vieläpä - enempi tai vähempi tai ei lainkaan - ihan fiiliksen tai tarpeen mukaan
Sitä samaa valintaa muuten ei pelkällä ’ruisrääkki’pyörällä voi tehdä
Niin ja mun pyörässä on myös jouset ja automaattivaihteisto... tosin pakki puuttuu, vaikk’ei ookkaan Helkama...
Suosittelen! vaikkas kesäkulkineeksi torikaffelle mennessä ...ja saa sillä kopan kaljaakin haettua samalla - jopa ihan ykkösplaatua, jos haluaa
HSL
Helsingin seudun liikenne.
Eikös yksityisautojen työmatkakäytön haita keskity kaupunkeihin.
Kävin tänään liikkeessä jossa oli otettu sähköpyöriä myyntiin ja uusia malleja. Ei olisi pitänyt, lupasivat vielä 400€ alennusta kaikista. Iski himo uuteen pyörään kun kuvittelin itseni kesähelteellä ajelevani ilman hikeä ranta- ja hiekkapoluilla välillä kahvia siemaillen shortsit jalassa, vaimon ajaessa vanhalla, jossa li-ion 26/10ah akku tyhjenee muutaman km jälkeen? No, kaipa olisi siihenkin investoitava uusi ylihintainen maxiakku, ettei tulisi nyrkistä.
Lupasi tuolla 36w/14ah avustuksella voivan ajaa nykyisin jopa 180 km, kuulemma uutta tekniikkaa? En vaan usko edes 80 kilometriin. Ensimmäisten sähköpyörien suorituslupaukset kun jäivät aikoinaan toteutumatta selvästi, eikä korvauksia saanut kukaan tietääksi.
Uutta oli Helkamalta 8-vaihteinen automaatti? Saa polkea kun vaihtaa ylämäessäkin, tai vaihtaa napista painamalla sähköisesti.
Liikkeessä on kyllä koeajotilaisuus parin viikon päästä ja aion mennä ”rikkomaan ylämäessä voimakkaasti polkien vaihteet?” No tyhjentämään ainakin jonkun puolityhjän akun joka ilmoittaa positiivisesti vielä kestävänsä useita kilometrejä. Se käy helpoimmin ajamalla suurimmalla vaihteella ja vain jalkoja liikuttamalla ilman voimaa.
Juu Shimaltakin tuli koko matkallakin toimiva automaatti sen alkuaikojen pysähtyessä ykköselle vaihtavan sijaan. Siinä suhteessa sama kuin NuVincilla on ollut jo pidempään.
Mutt sitä en tiedä rytiseekö Shimano ylämäessä veto päällä vaihtaessaan - NuVinci EI rytise
se kun on portaaton...
Onneksi se sähköpyörän tuki meni persiilleen, aivan älytön ajatus alunperin.
Quuta peesaten, niin oli! Anne Berner uhrautuu joko tietoisesti tai ymmärtämättömyyttään typerien avausten kaatopaikkana, mutta omapa on asiansa.
Uusimman TM:n maastopyörätesti oli mielenkiintoinen yhteenveto halvan ja hyvän Twenty-Ninerin saranakohdassa olevista maastureista.
Mielenkiintoista nähdä, ettei vaihteistoista ole minkäänlaista yhteistä käsitystä, kun ääripäissä on vanha kolmen rattaan etukasetti ja läskärityylinen yksirattainen.
Kävin tallissa laskemassa hampaat, ja huomasin omassani olevan aivan turhan pitkät välitykset, jopa niin, että 3-rattaisen voisin aivan hyvin vaihtaa kaksirattaiseenkin. Minä nimittäin olen niin mamis, että käytän jarruja niissä tilanteissa, missä suurinta välitystä voisi käyttää maastopyörässä. Pienimmistä alle 1 välityksistä en luovu, koska mökki on Suomen eteläisimmän tunturin maastoissa.
Onko kukaan kokeillut tuota Trekin 2.80" rengaskokoa? Itselläkin jäykkäperäinen, joten suurempi ilmatilavuus olisi kiinnostava kokeilu, jos tuon renkaan löytäisi 622 kokoisena (ja jos mahtuu pyörimään haarukoiden sisälle)?
Tota se on nyt kyll niin, ett toi politiikkakin on ihan oma pelilajinsa. Ja siinäse ’orpo-poika’ ei voi hyväksyä yhtään Bernerin tekemää hyvääkään ehdotusta, koska Berner on entinen kokoomuslainen ja jätti tuon kokomustan porukan ja pääsi kepun ministeripaikalle...
Minusta se tuki olisi ollut todella hyvä ja tarpeellinen niille, joilla ei ole varaa oman auton pitoon työmatkoilleen. Monet pystyisivät kulkemaan 10 - 20:kin km päähän töihin omalla pyörällään, erityisesti sähkön avustamana jopa mäkisemmänkin matkan...
Mutt ei, sitä ei vähempivaraisille haluttu, ettekä näimmä tekään halunneet, suoda.
Piti vaan yrittää parempiosaisille sopivampi prosentuaalinen avustus
Jostain kumman syystä te/he hyväksytte sähköautoille avustusta viisinkertaisesti... mikä ei vähennä hitustakaan kaupunkienkatujen ja teiden ruuhkia eikä säästä niillä kulkevien terveyden ja sairaanhoitokuluissa pätkääkään. Mutt pyörällä kulkemisen lisäys 20%:lla säästäisi yhteiskunnan menoja 4 mdr € joka vuosi... ja saman verran veronmaksajien kuluja
Mut te sitä halunneet...!
Laske ne verotulot mitkä autonkäytöstä jäisi saamatta jos kansa siirtyisi polkupyöriin.
Millä ne pyörätiet sitten kustannettaisiin?
Ne kustannettaisiin edelleen rahoilla, jotka pääosin ei ole autoilusta peräisin. Joko unohdit, että 92% valtion verotuloista tulee muualta kuin autoilusta ja kunnat (joiden vastuulla suurin osa pyöräteistä on) ei saa autoveroista mitään. Jaakon mainitsema säästö kohdistuisi kuitenkin suurelta osin kunnille.
Lisäksi verotulot ei putoa suoraan ajettujen kilometrien suhteessa. Maksoin juuri kiinteän vuosiveron, kun autosta en voi luopua. 123 gramman päästöilläkin tuli liki 200 euron lasku kertamaksusta huolimatta. Jokunen vuosi sitten tuolla sai maksettua talouden toisen auton 199 gramman maksun eli ruuvi on melko kireällä. Vanhemman auton vaihto on pian ajankohtainen, joten autoveroakin tulee maksettavaksi useita tuhansia euroja riippumatta pyöräilyn määrästä.
Berneriltä tosiaan puuttuu poliitikon pelisilmä. Mutta ei se mitään. Viime aikoina pyöräilystä on puhuttu enemmän kuin pitkiin aikoihin ja sillä on oma vaikutuksensa ihmisten ajatteluun etenkin tällaisena aikana, jolloin halu autoilun haittojen vähentämiseen on kenties kovempi kuin koskaan. Tarve ainakin.
TM:n pääkirjoituksessa käsitelty seikka, jossa ihmetellään ehdotetun tuen ulottamista vain sähköpyöräilyyn osoittaa sen, ettei kritiikin esittäjät ole lukeneet hallituksen esitystä.
Maastopyörätestiin laitoinkin jo kommenttia artikkelin kohdalle, kun keskustelupalsta ei ensin auennut, vaan ohjautui johonkin 70/80-luvun taitteen ruosteenestoartikkeliin. Toivottavasti pääkirjoituksen maininta puhevälien säilymisestä toimituksessa ei ollut vitsi.
Tästä Quullekin ajateltavaa:
https://yle.fi/uutiset/3-10153907
Kannattaa muistaa tuo luku: 3,6. Se on käsittämättömän suuri. Sen pienentämiseen tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. Ei siis auta vähättelyyn verhoiltu muutosvastarinta siitä, miten minun elintapani ei maapalloa tuhoa tai pelasta. Kuten ei sekään, että suomalaisten osuus esim. kiinalaisiin verrattuna on mitättömän pieni.
Jos minun ei tarvitse tehdä mitään, miksi kenenkään muunkaan pitäisi? Tekniikan maailma voi tehdä osansa ja miettiä, kannattaako painaa lehden kanteen katumaasturin kehuja. Mielestäni 300 litraisella tavaratilalla varustettu auto, mikä kuluttaa maantiellä 6 l/100 km dieseliä, ei yksinkertaisesti toimi. Johan katumaasturien suosion kasvu on mainittu yhdeksi syyksi uutena myytyjen autojen co2-päästöjen laskun pysähtymiseen.
Quun aloituspääoma oli jenkkikasillinen vaatteita, pitäisikö minun palata lähtöruutuun Kiinalaisten ilmaston parantamiseksi.
En ota kantaa tuohon muuten kuin että ilmasto on yhteinen. Keksitkö muita vaihtoehtoja kuormituksen pienentämiseksi? Tämän keskustelun osalta aiheena on kulkutapavalinta.
Ei nyt tule mieleen formulaviikonlopun ja ralliviikonloppua odotellessa omien päästöjeni merkittävään vähentämiseen kuin Kiinassa valmistetut lenkkitossut ja jenkkikassi päästöttömästi tuetettujen elintarvikkeiden rahtaamiseen pitkospuita pitkin.
Jaakko17: Minusta se tuki olisi ollut todella hyvä ja tarpeellinen niille, joilla ei ole varaa oman auton pitoon työmatkoilleen.
Pitäisikö mielestäsi tämä(kin) tuki ohjata vain valikoidulle joukolle jättäen muille taas kerran vain maksajan rooli?
Jaakko17: Mutt ei, sitä ei vähempivaraisille haluttu, ettekä näimmä tekään halunneet, suoda.
Ei tämä ole varallisuuskysymys. Yhteiskunnan tehtävä on rakentaa infra, eikä ostaa ajopelejä kansalaisille.
Jaakko17: Piti vaan yrittää parempiosaisille sopivampi prosentuaalinen avustus
Kun kerran minulle vastasit, niin annatko myös sitaatin missä näin sanoin?
Jaakko: Jostain kumman syystä te/he hyväksytte sähköautoille avustusta viisinkertaisesti
Anteeksi vain kun keskustelin tässä threadissa polkupyöräilystä. Harhaanjohtavan otsikon vuoksi en tunnistanut tätä topikkia autoverokeskusteluksi. Sellaisenkin olen muuten avannut, kuten asiasta minulle kommentoidessasi varmaan tiedätkin - etkö tiedäkin?
Jos nyt välttämättä haluat keskustella tässä aiheessa muunkin liikenteen verotuksesta, niin kantani on yksinkertainen: mielestäni veron voisi määrätä kulutetun energian, eli CO2 päästön mukaan.
Sillä perusteella jalan ja pyörällä liikkuva maksaa kulkuvälinettään ostaessaan ALVin. Toisessa päässä henkilöauton ja moottoripyörän kuljettaja maksavat autoveron ja polttoaineen valmisteveron kulutuksensa mukaan. Näiden ääripäiden välissä junalla ja bussilla kulkevat maksakoon matkustajapaikkaa kohden jyvitetyn kulutuksen mukaan ilman yhteiskunnan subventioita. Tällä skaalalla siis sähköautosta kuuluukin maksaa muuten täydet verot, mutta pienen kulutuksen vuoksi tietenkin autoveron ja ajoneuvoveron määrä jää edulliseksi. Mitään erityisalennuksia ei sitten tarvitakaan.
Loogisesti siis yhteiskunta sponssaa ajoväylät, joilla liikkuessamme se maksaa joka kuluttaakin.
Jaakko17: mikä ei vähennä hitustakaan kaupunkienkatujen ja teiden ruuhkia
Pyrin pysymään mahdollisuuksien mukaan ruutukaavan ulkopuolella, mutta muunkin liikenteen osalta oma kontribuutioni alkaa aivan pian. Se ei kaipaa subventiota keltään eikä rajoitu 10 - 20 km matkoille. MP ei vie kovinkaan paljon polkupyörää enempää parkkitilaa, mutta maksaa auton edestä veroja. Tässä tapauksessa tosin polttoaineveroa varsin nuukasti, koska tehotykit on vaihdettu katuenduroon.
Jaakko17: eikä säästä niillä kulkevien terveyden ja sairaanhoitokuluissa pätkääkään.
En pidä yli 20 painoindeksillä annettuja kuntoiluneuvoja uskottavina.
En myöskään ole koskaan nähnyt työmatkaa urheilusuorituksena. Jos tarvitset mannekiinia autolla tai moottoripyörällä treenipaikalle ajavasta, niin tässä on yksi.
Herbert: Mielestäni 300 litraisella tavaratilalla varustettu auto, mikä kuluttaa maantiellä 6 l/100 km dieseliä, ei yksinkertaisesti toimi.
Kulutuksen ja kuljetuskyvyn suhteella mitattunahan tuo on ihan metsässä, kun uusi auto kuluttaa puolta enemmän kuin puolta suuremmalla tavaratilalla varustettu vanha henkilöauto.
On siinä korkeudessa hyvätkin puolensa, mutta ne eivät tule ilmaiseksi.
Johan katumaasturien suosion kasvu on mainittu yhdeksi syyksi uutena myytyjen autojen co2-päästöjen laskun pysähtymiseen.
Dieselvastaisuus on toinen. Näiden muotijuttujen yhteisvaikutus on selvä, kun pitkään trendinomaisessa laskussa ollut uusien autojen kulutus kääntyi kasvuun vuonna 2017.
740 GLE: "En pidä yli 20 painoindeksillä annettuja kuntoiluneuvoja uskottavina."
Ehkä pientä liioittelua tuossa mielestäni on. Kun hiljattain uutisoitiin, että joka 10. 30-39 vuotias ei selviydy ongelmitta 100 m juoksusta, on syytä asettaa skaala kansalaisten läpileikkauksen suhteen johonkin muuhun kuin tavoitteellisesti menestystä hakevan urheilijan mittoihin. Minäkin olen kaukana painoindeksistä 20, silti ajan pyörällä ongelmitta satasen, hiihdän 50 km tai vaikka teen klapeja pari heittomottia. Toki pyöräilyn tai hiihdon keskinopeudet on jotain muuta kuin kilpaurheilussa, mutta mielestäni ei terveyttä kilpailumenestyksen perusteella tarvitsekaan arvioida.
Arkisten matkojen ajaminen pyörällä on varsin hyvä keino ylläpitää peruskuntoa. Liikuntatunteja kertyy huomaamatta, samalla autossa istuminen vähenee ja elämänlaatu paranee. Tästä Jaakonkin kommentissa oli varmaan kyse.
https://www.talouselama.fi/uutiset/joka-kymmenes-3039-vuotias-ei-kykene-juoksemaan-100-metria-vaikeuksitta-suomalaisten-kansanterveyden-hyva-kehitys-hidastuu/af50b04b-f57a-3a65-8550-e1e809359d26
740 GLE: On siinä korkeudessa hyvätkin puolensa, mutta ne eivät tule ilmaiseksi.
Voi tuntua cityvihreyden puolelle menevältä jutulta, muttei asian vakavuuden takia sitä ole. Hyvistä puolista aiheutuvan hinnan maksumiehinä ei ole pelkästään omistaja. Toistaiseksihan autoilun haitat menee ihmiskunnan velaksi. Edes suomalainen liikenteen verotus ei kata autoilusta aiheutuvia kustannuksia saati, että verot käytettäisiin haittojen poistamiseen. Tämä on etenkin Quun syytä ymmärtää.
Joka luottaa 1800-luvun alkupuolella hihasta ravisteltuun ja kunnosta mitään kertomattomaan painoindeksiin, ei ole kyllä missään määrin luotettava arvioimaan kuntoneuvoja.
Quu ymmärtää että auto on ihmistä varten, ja ilmastonmuutos on alkanut aikojen alusta lähtien, eikä siihen ole mitään jakoa Quun vaatimattomalla energiankulutuksella.
Viidenkymmenen neliön asunnon energiankulutus tuotetaan jätevoimalassa. Minä en esim. käytä lentokonetta.
ps. Taloussanomat 2016:
Kiinalaisten matkailu Suomessa kiihtyy – uusi yhteys tuo satoja joka viikko.
Juuri tuota tarkoitin. Mitään ei ole tarvetta muuttaa, kun minun tekemisilläni ei ole mitään merkitystä.
Juuri noin minä en välitä pätkääkään mitä tänne ilmaan jää leijumaan minun lähdettyä.
Jäät oli Suomesta jo sulaneet ennen ensimmäisen autontuloa.
Fossiilisella energialla pyörivä teollisuus ja lämmitys (jos nekään) vauhdittaa väistämätöntä ilmastonmuutosta.
Öljyn tarjonnan ennustetaan niukkenevan jo lähitulevaisuudessa, mutta maakaasua ja hiiltä riittää maaperässä jopa sadoiksi vuosiksi. Jos ilmaston lämpeneminen halutaan pitää aisoissa, fossiilisten polttoaineiden jäljellä olevat varannot pitäisi kuitenkin jättää lähes kokonaisuudessaan maan poveen.[3] Fossiilisten polttoaineiden päästöjen on lähdettävä globaalisti laskuun 2020 mennessä, jotta Pariisin ilmastosopimuksen tavoitteet voidaan saavuttaa.
Herbert: Hyvistä puolista aiheutuvan hinnan maksumiehinä ei ole pelkästään omistaja. Toistaiseksihan autoilun haitat menee ihmiskunnan velaksi.
Autolla yleisesti on hyviä ja huonoja puolia, niin myös muilla valinnoillamme.
Niin kauan kuin pysytään lain puitteissa, en lähde moralisoimaan muiden syömätapojakaan, vaikka söisivät lihaakin, jonka tuottaminen aiheuttaa metaanipäästöjä. Tai vaikka pitäisivät kotieläintä seuranaan. Tai jotain muuta vastaavaa ympäristöä tuhoavaa.
Tila-auton tai katumaasturin korkeudella on kiistattomat etunsa, enkä lähde väittelemään niitäkään vastaan, vaikka juuri nyt en niitä itse tarvitsekaan.