Tuollainen kysymys ei kuulu tämän keskustelun aiheeseen. Sinä esitit väitteen pyörän vaarallisuudesta, joten sinulla on velvollisuus antaa sen tueksi näyttö sen sijaan, että ohjaat keskustelun aiheen ulkopuolelle.
Koosta ja painosta riippumatta kaksipyöräinen on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja. Passiivista turvallisuutta ei juuri ole, joten kaikki turvallisuus on aktiivista.
Kaksipyöräisen kuljettaja kärsii nahoissaan sekä omien että muiden erehdysten seuraukset. Vain autoilija voi istua tulee toisen housuilla, eli siis lykätä virheidensä seuraukset muiden kärsittäväksi mukanaan raahaamansa terästonnin turvin. Tämän luulisi näkyvän kummankin ajotavassa, vaan eipä aina näy.
Quu=2016: mikä on polkupyörän keskimääräinen ajosuorite, jota käytit suhteuttaessasi toteutuneiden kolarien määrää polkupyörien ajosuoritteeseen?
Vai suhteutitko onnettomuuksien / loukkaantuneiden / kuolleiden määrän käytössä olevien polkupyörien määrään, jonka sait...niin mistä?
Kun poliisin tilaston mukaan pyöräilijän ja autoilijan välisissä kolareissa valtaosassa syyllinen on autoilija, eikö vaarallisuus ole tällöin jossain muualla kuin polkupyörässä?
Lähde tuolle tiedolle on jossain tässä viestiketjussa. Kaivat varmaan itse esiin, jos kommenttiani epäilet.
Ei tuo ollut mikään vastaus, se oli vain "ohjeistus".
Mihin tämä kommenttisi perustuu, siihen odotin vastausta: Minä vertaan autoilija/pyöräilijä taajama/kaupunkiliikenteessä, niin pyöräilijöitä loukkaantuu päivittäin.
Oikeastaan voisit aloittaa omasta kommentistasi 05.08.2017, 13:44 ja vastata Herbertille ja sen jälkeen 740GLE:kin
"Eli vastaukseni on, välttäkää pyöräilyä jos pyörille ei ole omaa varattua kaistaa tai pyörätietä."
Minulla(kaan) ei ole näyttöjä sen enempää kuin sinulla, mutta haastan silti MuTuilusi arvaamalla, että pyöräilijän suurin riski ei taida olla samat tai vastakkaiset liikennesuunnat vaan risteävät?
Oli miten oli, kaikkien kaksipyöräisten kuljettajien turvallisuus on heidän omissa käsissään, koska muita asia ei kiinnosta. Pyörä, moottorilla tai ilman, on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja.
Pyörä on onnettomuusriskein kulkuneuvo työmatkaliikenteessä, mihin ministeri ehdotti verovähennyksiä.
Nythän voi jo vähentää tietyn rajan ylittävät työmatkakulut vaikka menisi kävellen.
Sulla ei näytä olevan mitään faktaa arvauksesi tueksi ja sen pohjalta antamassasi ohjeessa on erään kaikkein tyypillisimmän polkupyöräonnettumuuden kokoinen reikä kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteyksessä.
Ei mene kovin hyvin sun teoriallasi eikä siitä johtamallasi päätelmälläsi.
Omakin arvaukseni on, että ajosuoritteeseen verrattuna polkupyörä saattaa olla riskialttein, mutta koska en pysty arviotani todistamaan, en esitä sitä totuutena.
2016: “Pyörä on onnettomuusriskein kulkuneuvo työmatkaliikenteessä, mihin ministeri ehdotti verovähennyksiä.”
Koko totuus ei paljastu yksityiskohtia erikseen tuijottamalla. Minäkään en lähde väittelemään pyöräilyn onnettomuusriskeistä muihin kulkutapoihin verrattuna kun en asiaa tunne, mutta sen verran tiedän, että asiantuntijoiden mukaan pyöräilyn terveyshyödyt kumoavat sen terveyshaitat koko yhteiskunnan mittakaavassa. Siksi ministerin kannattaa ehdotella pyöräilyn suosiota lisääviä kannustimia.
Yksilötasolla on helppo päästä ihan päinvastaisiin tuloksiin pyöräilyn vaikutuksesta terveyteen. Jättää vaan käyttämättä kypärää, käyttää ajaessa kännykkää, kuuntelee ajaessa kuulokkeilla musiikkia, jättää noudattamatta liikennesääntöjä, ei ennakoi eikä varaudu muiden ja omiin virheisiin, ei näytä suuntamerkkejä, ei käytä kunnollisia valoja ja heijastimia, eikä jätä kunnollisia turvavälejä vaan pujottelee sujuvasti. Jos jokainen pyöräilijä ottaisi noista edes yhden asian henkilökohtaiseksi silmätikukseen, valtion kannattaisi maksaa palkkaa pyöräilystä.
740 GLE: Oli miten oli, kaikkien kaksipyöräisten kuljettajien turvallisuus on heidän omissa käsissään, koska muita asia ei kiinnosta. Pyörä, moottorilla tai ilman, on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja.
Asia on juurikin noin ja polkupyörä on todennäköisesti ajosuoritteita katsottaessa (km) vaarallisin. Pari päivää sitten ajoin välisuomalaisen kaupungin tuntumassa kello 4 aikaan "vastavirtaan" eli vastakkaisesta suunnasta tuli työmatka- ja opiskelija/ koululaispyöräilijöitä. Oli kyllä tyrmäävää huomata, että vähintään noin joka kolmas räpläsi puhelinta tai puhui siihen pyöräillessään. Ja kypärien osalta karkeasti alle puolet käytti. Sitten jos katsotaan näkyvää vaatetusta, niin sellainen oli yhdellä kokonaisotoksen kymmenistä pyöräilijöistä. Asiat ovat tosiaan omissa käsissä niin haluttaessa...
Otsikko vaan johtaa herkästi harhaan, kun veikkaukseni mukaan vuoteen 2050 ei tarvitse odottaa katukuvan muuttumista tuollaiseksi. Infra muuttuu hitaasti, mutta muuten seuraavan 10 vuoden aikana ollaan jo lähellä tuota.
Quu lakiuudistusviestiketjussa suhtautuu melko nuivasti pyöräilyyn. Ihan aiheellinen näkemys on se, että sekä autoilijoissa, että pyöräilijöissä on liikaa sääntöjä liikaa rikkovia. Laitoin tuollaisen ilmaisun, koska kukaan ei pilkulleen sääntöjen mukaan aja, eikä se olisi kohtuullinen vaatimuskaan.
Näkemys, jonkan mukaan pyöräilijät vievät liikaa tilaa liikenteessä (pyöräilyyn varattu tien osa) kaipaa pureskelua.
Henkilöautossa on jonkun laskelman mukaan keskimäärin 1,7 henkilöä. Tietysti mitä enemmän matkustajia on, sitä tehokkaammasta kulkumuodosta on kyse. Kuitenkin usein autossa on vain kuljettaja. Kun lisäksi ajetaan kohtuullisen lyhyitä matkoja (< 15...5 km), polkupyörä on tilankäytöltään henkilöautoon verrattuna ylivoimainen kulkuneuvo. Vaikutus on sama sekä pysäköinnissä, että liikkeellä oltaessa. Jos siis on huolissaan tilankäytöstä, kannattaa purnaamisen sijaan kulkea pyörällä aina, kun se on tarkoituksenmukaista. Tuon tietysti jokainen määrittelee itse ja jos pyöräilystä ei tule milloinkaan tarkoituksenmukaista tapaa liikkua, on se ajattelijan oma häpeä. Itse en ainakaan olisi ylpeä, jos tuollaiseen ajatukseen päätyisin. Invalidit yms. on asia erikseen, mutta näitä on aika pieni osuus liikenteestä eli kovin yleinen peruste sen ei pitäisi olla.
Tuo edellinen juttu tuli mieleeni, kun yhtenä päivänä näin kaupungilla polkupyörässä tarran "Yksi auto vähemmän". Sitä kannattaa Mannerheimintien jonossa miettiä toiseenkin kertaan.
Quun huoleen sääntöjen rikkomisesta tuli mieleeni vanha rekkakuskien toteamus, että henkilöautoilijoiden pitäisi kokeilla rekan ajamista. Se varmaan avartaisi näkemyksiä. Uskon tuon ja samaa kannattaisi Quunkin kokeilla pyöräilyn osalta. Ainakin se on huomattavasti helpompi toteuttaa kuin rekalla ajelu. Jos ei sääntöihin perehtyminen muuten kiinnosta, tunti pyöräilyä vaihtelevissa olosuhteissa niin kaupungissa kuin maantielläkin saattaisi motivoida sekä sääntöjen opiskeluun, että oman ajotavan tarkkailuun. Toki riskinä jälleen tässä on se, että joutuu toteamaan omaan ajamiseen liittyviä puutteita ja koska se on suomalaiselle rattimiehelle kova paikka, helpompaa on kieltää tällaisen asia olemassaolo. Tässä tapauksessa kannattaa keskustella itsensä kanssa hetki siitä, onko onko täydellinen luuseri ja siksi vältellä toteuutta, vai riittävän rohkea kohdatakseen totuus.
Sähköautotukea ei leikata. Perustelumuistion ensimmäisellä sivulla todetaan seuraavaa: "Arvioiden mukaan sähköautojen hankintatukea ja muuntotukea varten varatut rahat eivät täysi-määräisesti kulu avustusten maksuun."
Vaikuttaako tämä tieto asiasta muodostamaasi mielipiteeseen? Entä miksi sähkö(avusteiset?) pyörät pitäisi rekisteröidä?
Tuki sähköpyöräilylle on ajatuksena hyvä. Tässä unohdettiin kuitenkin sähkömopot, pyörän sähköistyssarjat ja ilmeisesti puhutaan vain sähköavusteisista polkupyöristä.
Niiden nopeus on rajattu, monella matkanopeus ylittää tuon 25 km/h hyvällä ja kevyellä sähköttömällä pyörällä. Akun paino moottoreineen vie helposti polkijalta noin 100 wattia tehoa ja jäljelle jääkin vain 150 wattinen tehostus.
Pitemmillä matkoilla akun tyhjeneminen ei naurata lisäpainonsa vuoksi.
Kyllä sähkökäyttöiset tasapainoilulaudat on mielestäni paljon vaarallisempia. Varsinkin, jos ne syttyvät vielä itsekseen palamaan ladattaessa.
http://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Latautuva-tasapainolauta-voi-syttyä-räjähdyksenomaisesti/1024688
Nyt jää ilmaan kysymys mikä liikenneväline on pyörää tapaturmanalttiimpi kaupunkiliikenteessä?
Tuollainen kysymys ei kuulu tämän keskustelun aiheeseen. Sinä esitit väitteen pyörän vaarallisuudesta, joten sinulla on velvollisuus antaa sen tueksi näyttö sen sijaan, että ohjaat keskustelun aiheen ulkopuolelle.
Näyttö on jokapäiväistä Helsingin keskustassa, no ei itse pyörä mutta kiukkuinen pyöräilijä vastaan jalankulkijat.
Koosta ja painosta riippumatta kaksipyöräinen on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja. Passiivista turvallisuutta ei juuri ole, joten kaikki turvallisuus on aktiivista.
Kaksipyöräisen kuljettaja kärsii nahoissaan sekä omien että muiden erehdysten seuraukset. Vain autoilija voi istua tulee toisen housuilla, eli siis lykätä virheidensä seuraukset muiden kärsittäväksi mukanaan raahaamansa terästonnin turvin. Tämän luulisi näkyvän kummankin ajotavassa, vaan eipä aina näy.
Quu=2016: mikä on polkupyörän keskimääräinen ajosuorite, jota käytit suhteuttaessasi toteutuneiden kolarien määrää polkupyörien ajosuoritteeseen?
Vai suhteutitko onnettomuuksien / loukkaantuneiden / kuolleiden määrän käytössä olevien polkupyörien määrään, jonka sait...niin mistä?
Minä vertaan autoilija/pyöräilijä taajama/kaupunkiliikenteessä, niin pyöräilijöitä loukkaantuu päivittäin.
@2016, Quu tai mikä milloinkin: Ja tietosi perustuu - mihin?
Kun poliisin tilaston mukaan pyöräilijän ja autoilijan välisissä kolareissa valtaosassa syyllinen on autoilija, eikö vaarallisuus ole tällöin jossain muualla kuin polkupyörässä?
Lähde tuolle tiedolle on jossain tässä viestiketjussa. Kaivat varmaan itse esiin, jos kommenttiani epäilet.
Quu=2016:"Minä vertaan autoilija/pyöräilijä taajama/kaupunkiliikenteessä, niin pyöräilijöitä loukkaantuu päivittäin."
Edelleen kiinnostaa vertailusi onnettomuuden odotusarvon laskemiseksi käyttämäsi polkupyörien ajosuorite tai ajoneuvomäärä?
Hetken aihetta mietittyäni kiinnostaa myös valitsemasi rajauksen taajamaan vaikutus onnettomuuksien todennäköisyydelle?
Syyllisyys oma juttu, pyöräilijä on se joka päivystykseen lähtee, paitsi ne lukemattomat kerrat kun pyöräilijä ajaa jalankulkijan päälle.
Mutujasiko heittelet Quu=2016?
Juu kyllä siinä yleensä tulee pyöräilijästä mutua kun ajolinjat kohtaa yksityisen tai julkisen liikennevälineen kanssa.
Eli vastauksesi on.....?
Eli vastaukseni on, välttäkää pyöräilyä jos pyörille ei ole omaa varattua kaistaa tai pyörätietä.
Ei tuo ollut mikään vastaus, se oli vain "ohjeistus".
Mihin tämä kommenttisi perustuu, siihen odotin vastausta:
Minä vertaan autoilija/pyöräilijä taajama/kaupunkiliikenteessä, niin pyöräilijöitä loukkaantuu päivittäin.
Oikeastaan voisit aloittaa omasta kommentistasi 05.08.2017, 13:44 ja vastata Herbertille ja sen jälkeen 740GLE:kin
Jos ei ole haluja ymmärtää mitä tarkoitan, niin ihan sama.
En kommentoi, minä luen nyt lehtiä.
"Eli vastaukseni on, välttäkää pyöräilyä jos pyörille ei ole omaa varattua kaistaa tai pyörätietä."
Minulla(kaan) ei ole näyttöjä sen enempää kuin sinulla, mutta haastan silti MuTuilusi arvaamalla, että pyöräilijän suurin riski ei taida olla samat tai vastakkaiset liikennesuunnat vaan risteävät?
Oli miten oli, kaikkien kaksipyöräisten kuljettajien turvallisuus on heidän omissa käsissään, koska muita asia ei kiinnosta. Pyörä, moottorilla tai ilman, on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja.
Pyörä on onnettomuusriskein kulkuneuvo työmatkaliikenteessä, mihin ministeri ehdotti verovähennyksiä.
Nythän voi jo vähentää tietyn rajan ylittävät työmatkakulut vaikka menisi kävellen.
Sulla ei näytä olevan mitään faktaa arvauksesi tueksi ja sen pohjalta antamassasi ohjeessa on erään kaikkein tyypillisimmän polkupyöräonnettumuuden kokoinen reikä kevyen liikenteen väylän ja ajoradan risteyksessä.
Ei mene kovin hyvin sun teoriallasi eikä siitä johtamallasi päätelmälläsi.
Omakin arvaukseni on, että ajosuoritteeseen verrattuna polkupyörä saattaa olla riskialttein, mutta koska en pysty arviotani todistamaan, en esitä sitä totuutena.
2016: “Pyörä on onnettomuusriskein kulkuneuvo työmatkaliikenteessä, mihin ministeri ehdotti verovähennyksiä.”
Koko totuus ei paljastu yksityiskohtia erikseen tuijottamalla. Minäkään en lähde väittelemään pyöräilyn onnettomuusriskeistä muihin kulkutapoihin verrattuna kun en asiaa tunne, mutta sen verran tiedän, että asiantuntijoiden mukaan pyöräilyn terveyshyödyt kumoavat sen terveyshaitat koko yhteiskunnan mittakaavassa. Siksi ministerin kannattaa ehdotella pyöräilyn suosiota lisääviä kannustimia.
Yksilötasolla on helppo päästä ihan päinvastaisiin tuloksiin pyöräilyn vaikutuksesta terveyteen. Jättää vaan käyttämättä kypärää, käyttää ajaessa kännykkää, kuuntelee ajaessa kuulokkeilla musiikkia, jättää noudattamatta liikennesääntöjä, ei ennakoi eikä varaudu muiden ja omiin virheisiin, ei näytä suuntamerkkejä, ei käytä kunnollisia valoja ja heijastimia, eikä jätä kunnollisia turvavälejä vaan pujottelee sujuvasti. Jos jokainen pyöräilijä ottaisi noista edes yhden asian henkilökohtaiseksi silmätikukseen, valtion kannattaisi maksaa palkkaa pyöräilystä.
740 GLE: Oli miten oli, kaikkien kaksipyöräisten kuljettajien turvallisuus on heidän omissa käsissään, koska muita asia ei kiinnosta. Pyörä, moottorilla tai ilman, on suunnilleen niin turvallinen kuin sen kuljettaja.
Asia on juurikin noin ja polkupyörä on todennäköisesti ajosuoritteita katsottaessa (km) vaarallisin. Pari päivää sitten ajoin välisuomalaisen kaupungin tuntumassa kello 4 aikaan "vastavirtaan" eli vastakkaisesta suunnasta tuli työmatka- ja opiskelija/ koululaispyöräilijöitä. Oli kyllä tyrmäävää huomata, että vähintään noin joka kolmas räpläsi puhelinta tai puhui siihen pyöräillessään. Ja kypärien osalta karkeasti alle puolet käytti. Sitten jos katsotaan näkyvää vaatetusta, niin sellainen oli yhdellä kokonaisotoksen kymmenistä pyöräilijöistä. Asiat ovat tosiaan omissa käsissä niin haluttaessa...
Ylessä visioidaan lähitulevaisuutta:
https://yle.fi/uutiset/3-9987687
Otsikko vaan johtaa herkästi harhaan, kun veikkaukseni mukaan vuoteen 2050 ei tarvitse odottaa katukuvan muuttumista tuollaiseksi. Infra muuttuu hitaasti, mutta muuten seuraavan 10 vuoden aikana ollaan jo lähellä tuota.
Siirretty oikeaan viestiketjuun eli Liikenteessä-palstan juttuihin.
Quu lakiuudistusviestiketjussa suhtautuu melko nuivasti pyöräilyyn. Ihan aiheellinen näkemys on se, että sekä autoilijoissa, että pyöräilijöissä on liikaa sääntöjä liikaa rikkovia. Laitoin tuollaisen ilmaisun, koska kukaan ei pilkulleen sääntöjen mukaan aja, eikä se olisi kohtuullinen vaatimuskaan.
Näkemys, jonkan mukaan pyöräilijät vievät liikaa tilaa liikenteessä (pyöräilyyn varattu tien osa) kaipaa pureskelua.
Henkilöautossa on jonkun laskelman mukaan keskimäärin 1,7 henkilöä. Tietysti mitä enemmän matkustajia on, sitä tehokkaammasta kulkumuodosta on kyse. Kuitenkin usein autossa on vain kuljettaja. Kun lisäksi ajetaan kohtuullisen lyhyitä matkoja (< 15...5 km), polkupyörä on tilankäytöltään henkilöautoon verrattuna ylivoimainen kulkuneuvo. Vaikutus on sama sekä pysäköinnissä, että liikkeellä oltaessa. Jos siis on huolissaan tilankäytöstä, kannattaa purnaamisen sijaan kulkea pyörällä aina, kun se on tarkoituksenmukaista. Tuon tietysti jokainen määrittelee itse ja jos pyöräilystä ei tule milloinkaan tarkoituksenmukaista tapaa liikkua, on se ajattelijan oma häpeä. Itse en ainakaan olisi ylpeä, jos tuollaiseen ajatukseen päätyisin. Invalidit yms. on asia erikseen, mutta näitä on aika pieni osuus liikenteestä eli kovin yleinen peruste sen ei pitäisi olla.
Tuo edellinen juttu tuli mieleeni, kun yhtenä päivänä näin kaupungilla polkupyörässä tarran "Yksi auto vähemmän". Sitä kannattaa Mannerheimintien jonossa miettiä toiseenkin kertaan.
Quun huoleen sääntöjen rikkomisesta tuli mieleeni vanha rekkakuskien toteamus, että henkilöautoilijoiden pitäisi kokeilla rekan ajamista. Se varmaan avartaisi näkemyksiä. Uskon tuon ja samaa kannattaisi Quunkin kokeilla pyöräilyn osalta. Ainakin se on huomattavasti helpompi toteuttaa kuin rekalla ajelu. Jos ei sääntöihin perehtyminen muuten kiinnosta, tunti pyöräilyä vaihtelevissa olosuhteissa niin kaupungissa kuin maantielläkin saattaisi motivoida sekä sääntöjen opiskeluun, että oman ajotavan tarkkailuun. Toki riskinä jälleen tässä on se, että joutuu toteamaan omaan ajamiseen liittyviä puutteita ja koska se on suomalaiselle rattimiehelle kova paikka, helpompaa on kieltää tällaisen asia olemassaolo. Tässä tapauksessa kannattaa keskustella itsensä kanssa hetki siitä, onko onko täydellinen luuseri ja siksi vältellä toteuutta, vai riittävän rohkea kohdatakseen totuus.
Voi hanuri näitä tukiaisten määriä mitkä autoilijat joutuu kustantamaan, viimeisin älytön ehdotus on pyöränhankintaan 400 euroa
Miten niin autoilijat joutuvat tuon kustantamaan?
Tieliikenteen ulkopuolelta tulee n. 92% valtion verokertymästä.
Rahoitus on ehdotettu leikkaamalla sähköautotukea!
Nyt olisi oikea hetki rekisteröidä sähköpyörät moporekisteriin.
Sähköautotukea ei leikata. Perustelumuistion ensimmäisellä sivulla todetaan seuraavaa: "Arvioiden mukaan sähköautojen hankintatukea ja muuntotukea varten varatut rahat eivät täysi-määräisesti kulu avustusten maksuun."
Vaikuttaako tämä tieto asiasta muodostamaasi mielipiteeseen? Entä miksi sähkö(avusteiset?) pyörät pitäisi rekisteröidä?
Samasta syystä kuin mopot pitää rekisteröidä.
Tuki sähköpyöräilylle on ajatuksena hyvä. Tässä unohdettiin kuitenkin sähkömopot, pyörän sähköistyssarjat ja ilmeisesti puhutaan vain sähköavusteisista polkupyöristä.
Niiden nopeus on rajattu, monella matkanopeus ylittää tuon 25 km/h hyvällä ja kevyellä sähköttömällä pyörällä. Akun paino moottoreineen vie helposti polkijalta noin 100 wattia tehoa ja jäljelle jääkin vain 150 wattinen tehostus.
Pitemmillä matkoilla akun tyhjeneminen ei naurata lisäpainonsa vuoksi.