Jos nopeusrajoitus on 80 km/h, saat jonon perääsi, jos ajat 90 km/h (tai vähemmän). Mutta jos rajoitus on 100 km/h, et saa jonoa perääsi, jos ajat 110 km/h. Minua ärsyttää tämä epäloogisuus, koska haluaisin myös 80 km/h-alueella välttyä mahdollisilta rikesakoilta.
Erityisen kiusalliseksi tämä tulee ohituskaistateillä. Ohituskaistan alkaessa ja rajoituksen muuttuessa olisi luonnollista kiihdyttää heti 90:sta 110:een, mutta tällöin osa sydämistyneistä takana-ajajista ohittaisi mihin hintaan hyvänsä. Niinpä on järkevää jatkaa hetki 90:ta ja päästää heidät ohi ennen oman nopeuden nostoa. Ja sitten ohituskaistan loppuessa olisi taas aika hiljentää 90:een, ja saada taas uusia kärttyisiä kuljettajia peräänsä!
Mietin vain, kuka tässä häiritsee ja ketä? Onko häirikkö se (=minä), joka haluaisi ajaa nopeutta "rajoitus + 10", vai se, joka 80:n alueella haluaa ajaa 95-100 km/h ja 100:n alueella 105-110 km/h?
Niin kauan kun tuolla ulkona on lupa eri tasoisten kuljettajien ajaa eri tasoisia autoja eri tasoisin valoin ja renkain, ei ihan realistisestikaan arvioiden kaikille sopiva nopeus voi olla talvikelissä sama. Kun sen lisäksi vielä kuljettajat tekevät nopeutensa suhteen myös epärealistisia valintoja, on luonnollista, että kaikki liikkuvat eri nopeudella.
Näin ollen nopeuseroihin syyllisten etsiminen on turhaa. Parempi vain hyväksyä nopeuserojen olemassaolo ja keskittyä ajamaan itse niin ettei eroista ole haittaa tai vaaraa, olipa oma nopeus missä tahansa kohdassa skaalaa.
Koska en uskalla ajaa 80 rajoituksella läheskään 90, sinä olet yksi niistä, joille annan mielelläni tietä kun tavoitatte minut. Ajotapasi ohituskaistatiellä on mielestäni hyvä ratkaisu. Jos ajaa muita hitaammin, silloinhan ohituskaista on hyvä tilaisuus antaa nopeampien mennä ohi. En minäkään viitsi katsella jonoa takanani, ellei tilanne ole niin tukossa, että sama jono jatkuu myös edelläni.
Olen huomannut, että ei sillä ole väliä ajaako tasan vai yli nopeusrajoitusten, aina löytyy niitä kuskeja, jotka tulee perään roikkumaan. Ja ohittaa.
Ei moottoritielläkään riitä 120 kesäkelillä.
Ajan itse yleensä 2-3 km/h yli rajoituksen eli ns. tarpeeksi kovaa. Nopeusmittarin olen tarkastanut navigaattorilla. Siis kaikki minut ohittavat ajavat ylinopeutta ja niitä riittää.
Kaikki se on kiinni asenteesta. Varmasti jokaisella on h--vetin hyvä perustelu tai selitys omille nopeusvalinnoilleen.
Onhan niitä esim. omat taidot, parempi auto, ajo-ominaisuudet, hyvät ohituskiihtyvyydet.
Ohituskiihtyvyys terminä on muuten autolehtien lanseeraama sana, jota voisi verrata jonkinlaiseen uskontunnustukseen. Perusmoottorinen "hinnat alkaen" malli, jos sellainen jotenkin esim. TM:n koeajajille vahingossa joutuu, riittää nippanappa vaimolle tai vanhukselle torilla käyntiin. Mutta eihän sillä pääse ohi viikonloppuruuhkassa mökkimatkalla...
Kyllä pääsee, voin kertoa. Katsos, kun ei ole ollut kalliimpiin turbokoneisiin varaa, mutta olen koko 2000-luvun ajanut näillä tavallisilla bensakoneisilla uusilla autoilla.
Jos olen myöhästynyt jostain, ei siitä ole voinut auton suorituskykyä syyttää. Itse varasin aikaa liian vähän.
Kyllähän minuakin harmittaa liian varovaiset ja hyvällä kelillä junnaavat jonon kerääjät. Ja ohitankin, kun paikka sattuu kohdalle. Joustavasti. Sitä muillekin toivottaen.
740 GLE: "Näin ollen nopeuseroihin syyllisten etsiminen on turhaa. Parempi vain hyväksyä nopeuserojen olemassaolo ja keskittyä ajamaan itse niin ettei eroista ole haittaa tai vaaraa, olipa oma nopeus missä tahansa kohdassa skaalaa."
Syyllisten etsiminen ei ole turhaa, vaan välttämätöntä. Jokaisella kuljettajalla on vastuu, joten sitä ei saa häivyttää mihinkään.
Merkittävä osa nopeuseroista häviäisi yhdellä varsin yksinkertaisella tempulla, jos kuljettajat ajattelisivat eri tavoin kuin sinä. Jokaisen tehtävänä on pitää huoli siitä, että itse hoitaa oman osuutensa liikenteestä. Se ei onnistu sillä, että rikkoo sääntöjä, kun muutkin rikkovat. Tällöinhän on liikenteessä yksi kuski enemmän, joka ei hoida omaa osuuttaan.
Herbert: "Merkittävä osa nopeuseroista häviäisi yhdellä varsin yksinkertaisella tempulla, jos kuljettajat ajattelisivat eri tavoin kuin sinä. Jokaisen tehtävänä on pitää huoli siitä, että itse hoitaa oman osuutensa liikenteestä. Se ei onnistu sillä, että rikkoo sääntöjä, kun muutkin rikkovat."
:-(
Mielestäni en ansainnut tuota, en aiempien kirjoitusteni enkä sen perusteella, johon yllä vastasit.
Tästä harmistuneena tekisi mieli vastata omassa tyylilajissasi tekstisi väärin tulkiten. Koska uusien sanojen lisääminen ei yleensä auta tahalliseen väärinymmärrykseen, kysyn vain mitä kohtaa periaatteestani et ymmärtänyt:
"Koska en uskalla ajaa 80 rajoituksella läheskään 90, sinä olet yksi niistä, joille annan mielelläni tietä kun tavoitatte minut"
Tällä palstalla on säännöllisesti esitetty, että ajonopeus pitäisi määräytyä huutoäänestyksen perusteella ja että liikennevirran mukana on parempi ajaa sen sijaan, että noudattaisi rajoituksia. Tuo on ajattelutapaan perustuva ongelma, ei se että sinä rajoitat ylinopeutesi alle 10 km/h suuruiseksi. Samoin ongelma on se, että vastuuta ei kohdisteta niihin yksilöihin, jotka tekevät virheitä. Ihmiselle on luontaista kiistää oma osuus negatiivisiin asioihin, joten syyllisten tuomitsematta jättäminen vain ruokkii tätä ilmiötä (liukas keli suisti auton ojaan, jalankulkija jäi auton alle huonon näkyvyyden takia jne). Minusta tuollaiselle vastuun ulkoistamiselle ainoa hyvä vaihtoehto on sanoa suoraan ja rehellisesti, että kuljettaja ei välittänyt olosuhteista, vaan ajoi liian kovaa.
Olen samaa mieltä siitä, että nopeuseroja syntyy eri tasoisten kuljettajien myötä ja nopeuserot pitää hyväksyä, kun liikenteessä ajelee. Eihän yksilöllä ole muuta vaihtoehtoa. Silti ylinopeuksista johtuvista nopeuseroista pitää pyrkiä eroon.
Ajattelutapojemme suurin ero saattaa olla siinä, että minä olen samaa mieltä presidenttimme kanssa, joka sanoi tosiasioiden tunnustamisen olevan viisauden alku.
Minulla ei ole valtaa kohdistaa virheitä tekeviin yksilöihin vastuuta netin kautta. Parhaani yritin kyllä jo sfnetin keskustelupalstoilla parikymmentä vuotta sitten. Huomattuani, ettei näillä keskusteluilla pysty muuttamaan kenenkään muun mielipidettä kuin omaansa, olen keskittynyt siihen osaan, johon voin vaikuttaa.
Se johtaa epätäydelliseen prosessiin sopeutumiseen. Olisi mukavaa, jos varkaatkin voisi eheyttää nettikeskustelulla, mutta eheyttäjien työn tuloksia odotellessani olen jo asennuttanut kotiini hälytysjärjestelmän.
Talvikelissä oma rajoitukseni on usein tikkaria alempi ja satasen rajoituksella pimeässä se on sitä aina. Pimeä ja liukas tie on perusteeni arvioida ei vain kaaharien vaan myös näennäisen fiksujen ihmisten "tekevän epärealistisia nopeusvalintoja". Kovin usein menee ohi autoja, joiden näkemä ei riitä pysähtymiseen ja kovin usein saa ohittaa myös alle rajoituksen näkemäänsä nähden liian kovaa kulkevia.
Jos kaikki ajattelisivat minun tavoin, saattaisivat nopeuserot jopa pienentyä. Huomattuaan kuinka ikävää huonoilla vehkeillä liikkuminen on, kaikki olisivat autonsa hinnasta ja iästä riippumatta liikkeellä ehjällä autolla, kunnollisin renkain, valoa nokalla niin paljon kuin laki sallii ja kaikki myös jatkuvasti suhteuttaisivat nopeuttaan näkemäänsä - joka olisi nykyistä lähempänä samaa, kuten pysähtymismatkakin. Olen toki samaa mieltä siitä, että sekä nopeiden että hitaiden näkemäänsä nähden liian kovaa ajavien ajotapa on vaarallinen. Mutta koska en heille mitään voi, sopeudun itse ympäristööni.
Jos pienituloinen joutuu asuinpaikasta sekä muista syistä johtuen liikkumaan autolla ja haluaa täyttää edellä mainitut vaatimukset kunnollisesta autosta ja kunnollisista renkaista ja riittävästä valosta jne., hän joutuu ehkä tinkimään jostakin muusta. Ostaako uudet renkaat vai maksaako erääntyneen sähkölaskun - kas siinäpä kysymys.
Joskus voi olla tilanne, jolloin on päätettävä lopettaako liikkumisen vai ajaako jonkin aikaa esimerkiksi katsastamattomalla autolla, kunnes saa sen korjattua ja katsastettua. Poliisin skannerikamerat vaikeuttavat katsastamattomalla autolla ajamista, mikä iskee ennen kaikkea köyhimpiin, koska nimenomaan he ovat niitä, joilta todennäköisimmin on katsastus myöhässä. Jos auton korjaus ja katsastus maksaa 1500 euroa, ja sakko katsastamattomuudesta on 150 euroa, houkutus väliaikaiseen riskin ottamiseen on olemassa. En usko, että kovinkaan moni haluaa ajaa autolla, jolla ajamisesta saa sakon poliisin kohdatessaan. En minä ainakaan halua. Mukavampiakin urheilulajeja voi harrastaa. Joskus vain on tilanteita, joissa toinen vaihtoehto tuntuu vielä huonommalta.
Tällä hetkellä autoni ovat katsastettuja, mutta on ollut aikoja, jolloin edellä kuvattu tilanne on ollut todellisuutta. Totta kai olen yrittänyt hoitaa asian kuntoon niin pian kuin mahdollista ja olen hoitanutkin. Ei sitä nyt kuitenkaan yhtäkkiä maaseudulla lähes julkisen liikenteen ulottumattomissa päätetä, että nytpä ei seuraavaan kuukauteen liikuta minnekään. Vähintään sen verran moi rikkoo lakia, että ajaa auton korjaamolle. Jos sitäkään ei tee, ajolakko pitenee, kun pitää säästää raha hinauspalvelun käyttämiseen. Vaikka siirtomatka ei olisi kuin kilometrin, siirto voi tulla kalliiksi, jos hinausfirma tulee paikalle sadan kilometrin päästä tekemään siirron.
Joskus lain pilkuntarkka noudattaminen tulee niin kalliiksi, ja on niin hankalaa, että ainoastaan tosi legalisti-masokisti tekee niin. En kuulu niihin.
Lain pilkuntarkasta noudattamisesta tulee toisinaan järjetön haaste. Joskus olen tehnyt kylmästi laillisen sijasta järkeviä rakenteita poliisiautoista ja ambulansseista kopioituina. Katsurin epäiltyä autossa olevan liikaa valoja olen pari kertaa perustellutkin vastakysymyksen nojalla, miksi valoja ei ole edes lain sallimaa maksimia. Lainsäätäjän asiantuntemattomuuden seurauksena vähemmät valot ylittivät maksimin, jonka sisään enemmät reilusti mahtuisivat. Eivät ole kertaakaan pyytäneet lisäämään valoja lain kirjaimen täyttämiseksi. Kaikkia ajoneuvon teknisiä määräykisä ei ole kirjoitettu noudattettavaksi, mikä on lain kunnioituksen ja omien arvioiden kannalta huono asia.
Tällä kertaa otin harrastuksen vuoksi haasteen vastaan rakentaakseni valot aivan viimeisen päälle oikein, olipa se kuinka hankalaa ja rajaavaa tahansa. Laskelmieni mukaan autoni nokalla on nyt kaikki mitat täyttävät quad-xenon valot, joista toinen pari on vielä hyvin tyypillisesti rekan vetäjän katolta löytyvää mallia, eli valoa tuntuisi löytyvän paitsi hyvin, myös hyvin hallitusti rajattuna.
Tuossakin valosetissä on yksi huvittava juttu, jossa reaalimaailma vie asiatonta lakitekstiä kuin pässiä narussa. Isojen valojen H1 version referenssiluku 2 * 25 on monissa autoissa liikaa. Onneksi tähän on mainiona ratkaisuna xenonkonversio, jolla nelinkertaistin valon määrän, levitin valokuvion pariin hehtaariin ja virkamiehen mielestä PIENENSIN referenssilukua 2 * 20. Äly hoi!
Luulisin ymmärtäväni, mitä puhut rahallisista rajoituksista. Mutta mainitsemasi 1500 on uudehkon Volvon tai Mersun merkkihuollon ison jarruremontin budjetti. Vanhaan autoon tekee saman työn itse parin sadan puuhapussilla ja sen jälkeen vanhakin auto pysähtyy uuden tavoin. Samoin valoja saa oikein hyviäkin jo kolmesta kympistä alkaen, joten tämäkin on valintakysymys pienelläkin budjetilla. Olen itsekin ajanut vanhoilla autoilla, mutta harvoin huonoilla renkailla. En tosin aina testivoittajilla, mutta uudehkojen laaturenkaiden tai uusien keskinkertaisuuksienkin suorituskyky voittaa lain vaatiman minimin ylivoimaisesti.
Varsinainen pointtini ei silti ollut yritys motivoida ketään muuttamaan kukin eri perustein hyväksi kokemaansa tyyliä. Päinvastoin, sinäkin annoit ymmärrettäviä perusteita sille, miksi eri kuljettajat liikkuvat erilaisin välinein. Nopeuserot ovat aivan perustellusti erilaisilla välineillä liikkumisen luonnollinen seuraus eikä kenenkään vika. Sen kanssa on vain parempi opetella elämään.
Pahimmat häiriköt liikenteessä on nämä nopeusrajoitus + jotain ajavat, kun heidän mielestä laillista tai hiukan allekin ajavat (eivät kyttää pilkuntarkkaan nopeusmittaria) on heidän "kiireitä" sabotoimassa.
qpii: ”Jos nopeusrajoitus on 80 km/h, saat jonon perääsi, jos ajat 90 km/h (tai vähemmän). Mutta jos rajoitus on 100 km/h, et saa jonoa perääsi, jos ajat 110 km/h. Minua ärsyttää tämä epäloogisuus, koska haluaisin myös 80 km/h-alueella välttyä mahdollisilta rikesakoilta.
Epäloogisuus on oleellinen osa liikennettä, koska liikenteen muodostavat ihmiset, ja ihmiset toimivat epäloogisesti. Kaikki luulevat toimivansa loogisesti, mutta todellisuudessa harva valitsee loogisesti tavoitteet, joita hän liikenteessä pyrkii toteuttamaan. Ja niistä, jotka valitsevat tavoitteensa loogisesti, harva valitsee loogisesti keinoja, joilla tavoitteisiinsa pyrkii.
Ja vaikka tuokin joltain harvinaisen loogiselta onnistuisi, niin mainitsemaasi epäloogisuutta sekään ei estäisi. Se ei estä sitä siksi, että tuossa esimerkissäsi on kyse LIIKENTEEN kannalta epäloogisesta ajattelusta, ja se ei useimmiten vähene sillä, että ajaa omien tarpeittensa kannalta loogisesti, koska yksilön ja liikenteen edut menevät usein ristiin.
Pitkällä tähtäimellä ja koko liikennettä tarkastellen on loogista ajaa tavalla, joka lyhyellä tähtäimellä ( =ihmisikä) ja kapeasti tarkasteltuna ( =omalta kannalta) näyttää epäloogiselta. Liikennesääntöjen nykyistä yleisempi noudattaminen vähentäisi liikenteen uhreja, mikä lisää jokaisen liikenteeseen osallistuvan keskimääräistä elinikää ja vähentää keskimääräistä loukkaantumien todennäköisyyttä. Tuon looginen seuraus on, että itsekin hyötyy enemmän tähän tavoitteeseen pyrkimisestä kuin tavoittelemalla niitä etuja, joita saa rikkomalla liikennesääntöjä silloin kun se tuntuu lyhyellä tähtäimellä itselle edullisemmalta kuin liikennesääntöjen noudattaminen.
Oletko miettinyt tätä siltä kannalta, että mitä periaatteellista eroa sinun ja niiden mielestäsi epäloogisesti ajavien ajattelutavoissa loppujen lopuksi on? Sinä valitset oman logiikkasi sen mukaan että voisit ajaa haluamaasi nopeutta rajoitus + 10 km/h, ja se toinen valitsee logiikkansa sen mukaan että pääsee sinusta ohi mahdollisimman pian. Miten perustelet että sen toisen pitäisi muuttaa oma ”epälooginen” ajotapansa samalla kun sinä saisit pitää omasi? Se sinua ärsyttävä ajotapa on todennäköisesti kuskin itsensä mielestä yhtä looginen kuin sinun ajotapasi on sinun mielestäsi. Svusta seuraavan kannalta teillä on sama logiikka.
qpii: ”Jos nopeusrajoitus on 80 km/h, saat jonon perääsi, jos ajat 90 km/h (tai vähemmän). Mutta jos rajoitus on 100 km/h, et saa jonoa perääsi, jos ajat 110 km/h. Minua ärsyttää tämä epäloogisuus, koska haluaisin myös 80 km/h-alueella välttyä mahdollisilta rikesakoilta.”
Epäloogisuus on oleellinen osa liikennettä, koska liikenteen muodostavat ihmiset, ja ihmiset toimivat epäloogisesti. Suurin osa luulee toimivansa loogisesti, mutta todellisuudessa harva valitsee loogisesti tavoitteet, joita hän liikenteessä pyrkii toteuttamaan. Ja niistä, jotka valitsevat omat tavoitteensa loogisesti, harva valitsee loogisesti keinoja, joilla tavoitteisiinsa pyrkii.
Ja vaikka tuokin joltain harvinaisen loogiselta onnistuisi, niin mainitsemaasi epäloogisuutta sekään ei estäisi. Se ei estä sitä siksi, että tuossa esimerkissäsi on kyse LIIKENTEEN kannalta epäloogisesta ajattelusta, ja se ei useimmiten vähene sillä, että ajaa omien tarpeittensa kannalta loogisesti, koska yksilön ja liikenteen edut menevät usein ristiin.
Pitkällä tähtäimellä ja koko liikennettä tarkastellen on loogista ajaa tavalla, joka lyhyellä tähtäimellä ( =ihmisikä) ja kapeasti tarkasteltuna ( =omalta kannalta) näyttää epäloogiselta. Liikennesääntöjen nykyistä yleisempi noudattaminen vähentäisi liikenteen uhreja, mikä lisää jokaisen liikenteeseen osallistuvan keskimääräistä elinikää ja vähentää keskimääräistä loukkaantumien todennäköisyyttä. Tuon looginen seuraus on, että itsekin hyötyy enemmän tähän tavoitteeseen pyrkimisestä kuin tavoittelemalla niitä etuja, joita saa rikkomalla liikennesääntöjä silloinkin kun se tuntuu itselle edullisemmalta kuin liikennesääntöjen noudattaminen.
Oletko miettinyt mitä periaatteellista eroa sinun ja niiden sinun kannaltasi katsottuna epäloogisesti ajavien logiikassa loppujen lopuksi on? Sinä valitset oman logiikkasi sen mukaan että voisit ajaa haluamaasi nopeutta ja se toinen valitsee logiikkansa sen mukaan että voisi ajaa haluamansa nopeutta eli päästä sinusta ohi mahdollisimman pian. Sivusta seuraavan kannalta teillä on täsmälleen sama logiikka.
Herbert: ”Syyllisten etsiminen ei ole turhaa, vaan välttämätöntä. Jokaisella kuljettajalla on vastuu, joten sitä ei saa häivyttää mihinkään.”
740 GLE: ” Minulla ei ole valtaa kohdistaa virheitä tekeviin yksilöihin vastuuta netin kautta.”
En usko että Herbert tarkoitti että sinun pitäisi varsinaisesti kohdistaa vastuuta kenenkään, kuskin tehtävähän ei ole jakaa vastuita vaan huolehtia omista vastuistaan. Tosin olet jo kohdistanut vastuuta tällä palstalla sanomalla että ”jääräpäisesti muista välittämättä tikkarinopeutta ajava voi sysätä mahdollisen hämmingin niiden muiden syyksi, jotka eivät ajaneet tikkarinopeutta vaikka olisi pitänyt.” Minä ymmärsin tuon Herbertin mainitseman vastuun tarkoittavan tämän tapaisia asioita, vastuuta omista mielipiteistä, puheista, ajotavoista ja vastaavista. Mitä muille sysättävää vastuuta sillä ”tikkarinopeutta” ajavalla sinun mielestäsi sitten on?
740 GLE: ”... minä olen samaa mieltä presidenttimme kanssa, joka sanoi tosiasioiden tunnustamisen olevan viisauden alku.”
Tuo on hyvin sanottu, mutta olen varma että presidentti ei tarkoittanut tosiasioiden tunnustamisella että kun näkee muiden rikkovan esimerkiksi nopeusrajoituksia, niin niitä voi rikkoa itsekin. Minä käsitän tuon presidentin kommentit tarkoittavan tähän keskusteluun sovitettuna esimerkiksi sen tosiasian tunnustamista, että tahallaan ja laittomin keinoin kasvatettu nopeusvaihtelu on se osa vaihtelua, josta yksittäinen kuski vastaa omalta osaltaan. Minusta on myös tosiasia, että liikennevirran nopeusvaihtelu on sitä isompi, mitä enemmän liikennevirrassa on mukana ylinopeutta ajavia. Jos tunnustan nuo kaksi asiaa tosiksi, niin en voi syyttää muita kuin itseäni, jos lisään laittomalla ajotavallani nopeusvaihtelua tai puolustan julkisesti muita niin tekeviä. Minusta vain tämän tapainen tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Uskon Herbertin tarkoittaneen tätä syyllisyyttä puhuessaan syyllisten etsimisestä, ei sitä että sinun pitäisi löytää tahallaan nopeusvaihtelua lisäävät ja asettaa heidät vastuuseen. Kunkin pitää tunnustaa ITSELLEEN lisääkö tahallaan nopeusvaihtelua joko rajoituksia rikkomalla tai puheillaan. Siitä mielestäni on viisaus kaukana, että tunnustaa tosiasioita muiden puolesta, se on enemmänkin selittelyä, joka johtaa huomiota pois oman vastuualueen asioiden korjaamisesta.
740 GLE: ” Mielestäni en ansainnut tuota, en aiempien kirjoitusteni enkä sen perusteella, johon yllä vastasit.”
Mielestäni sinä olet yksi niistä jotka aiempien kirjoitusten perusteella ansaitsevat tuon arvostelun jota Herbert antoi. Olet kertonut että mielestäsi ylinopeus on oikein suoritettuna hieno suoritus. Olet kertonut itse ajavasi ylinopeudella aina kun se on mahdollista. Olet korostanut monen kertaan että tilannenopeus on olennaisesti tärkeämpää kuin rajoitusten noudattaminen. Olet sanonut ruuhkassa rajoituksen mukaan ajavia jääräpäisiksi ja muista välittämättömiksi kuljettajiksi.
Sinulla on tapana harmistua tilanteissa joissa sinun pitäisi noudattaa sinun ja presidentin yhteistä mielipidettä tosiasioiden tunnustamisen viisaudesta. Jos oikeasti olet sitä mieltä että kuskien pitäisi vähentää ylinopeudella ajavien aiheuttamia nopeuseroja, niin eikö pitäisi löytyä kommenttejasi joissa olet sanonut niin? Ja eikö pitäisi olla mahdotonta löytää kommenttejasi, joissa moitit rajoituksia noudattavia esimerkiksi rajoitususkovaisiksi, joille riittää että nopeus on laillinen, muusta viis?
Jv: ”Pahimmat häiriköt liikenteessä on nämä nopeusrajoitus + jotain ajavat, kun heidän mielestä laillista tai hiukan allekin ajavat (eivät kyttää pilkuntarkkaan nopeusmittaria) on heidän “kiireitä” sabotoimassa.”
Paha sanoa ketkä niitä pahimpia häiriköitä ovat koska asian mittaaminen on lievästi sanoen tulkinnanvaraista, mutta siitä olen samaa mieltä, että liikennettä häiritsee se että kuljettajat ajavat ”nopeusrajoitus + jotain”. Sen vaikutus liikenneturvallisuuteen on iso, ja jos kerran noin puolet liikennevirrasta ajaa ”nopeusrajoitus + jotain”, niin silloinhan noin puolet liikennettä haittaavasta nopeusvaihtelusta syntyy heidän toimestaan. Tämä ryhmä on suurin yksittäinen nopeusvaihtelun aiheuttaja, mutta palstan kommenteista päätellen liikenteen sujuvuuden kuitenkin tärvelevät jääräpäisesti rajoituksia noudattavat tai ne, joilla se rajoutuksen päälle tuleva ”jotain” on vähän enemmän kuin itsellä.
Lukkiutumattomia jarruja on ollut autoissa jo kauan, mutta vasta tänään tarjoutui tilaisuus ensimmäisen kerran kokea, miten tällainen jarru toimii. Toimintaa ei tarvinne selittää, sillä taidan olla viimeisiä ihmisiä, joilla kyseinen ihme on ollut vielä kokematta. Todettakoon ainoastaan että käsitykseni siitä, että vanhanaikaista jarrua ”pumppaamalla” saa aikaan saman tyyppisen vaikutuksen, vahvistui. Neuvoinkin aikoinaan ”junioria” menettelemään noin ajokortin kakkosvaiheen* suorittamisessa. Hän kertoi, että ajoa ohjannut henkilö oli kysynyt, kun esteen väistäminen onnistui, eikö autossa todellakaan ole lukkiutumattomia jarruja.
Autoni on yli 18 vuotta vanha, joten tiedän nyt, miten lukkiutumaton jarru toimii yli 18 vuotta vanhassa autossa. Nykytekniikkaa en tunne. Kuvittelisin, että periaate on edelleen sama.
Aikaisemmissa autoissani, Nissan Micrassa ja Peugeot 405:ssä, ei ollut lukkiutumattomia jarruja. Renault Megane Scenisissä oli, mutta jarrun lukkiutumattomuus ei toiminut. 1990-luvun lopulla ajoin muutaman kerran autolla, jossa on lukkiutumattomat jarrut, mutta sulalla kelillä en päässyt kokeilemaan jarrujen ominaisuuksia.
Jarruista onkin sopiva tilaisuus siirtyä renkaisiin. Autossani on muutama viikko sitten asennetut Nokian ”Nordman” -talvirenkaat, jotka lehden testissä saivat melko kehnon arvosanan. Tähän asti olen aina ajanut ”varsinaisilla” Nokioilla, jollaiset ovat yhä toisessa autossani. Nyt halusin vähän säästää.
Renkailla pärjää, mutta ehkä niiden ominaisuuksissa on havaittavissa samoja puutteita, joita lehden artikkelissakin mainittiin. Tänään esimerkiksi ajaessani lumisella tiellä mutkaan aivan kohtuullisella nopeudella (ei tainnut olla edes ylinopeutta), auton perä lähti yllättäen melko terävästi sivuluistoon. Se ei tietenkään ollut mikään katastrofi, sillä sitä vartenhan autossa on ratti, että tuollaiset tilanteet voi hallita. Satuin vain rassaamaan juuri tuolla hetkellä autoradiota, joten en ollut aivan sataprosenttisessa luistonhallintavalmiudessa. Auton takarenkaat ovat jo muutaman kerran aikaisemminkin osoittaneet luiston merkkejä. Meneillään oleva talvi on vasta ensimmäinen nykyisellä autolla, joten luistamiset voivat tietysti kuulua myös auton ominaisuuksiin.
Olen edelleen sitä mieltä, että tilannenopeus on tärkeämpää kuin rajoituksen noudattaminen. Ajan myös ylinopeutta silloin kun se mielestäni on mahdollista.
@TeeCee: Minun mielestäni ei ole mahdollista ajaa ylinopeutta silloin kun se aiheuttaa vaikkapa avauksessa kuvattuja ongelmia. Oletko eri mieltä?
TeeCee kertoi omana arvionaan "Olet sanonut ruuhkassa rajoituksen mukaan ajavia jääräpäisiksi ja muista välittämättömiksi kuljettajiksi."
Päivämäärällä varustettu referenssi, kiitos?
TeeCee myös vääristeli päivänselvää asiaa " Ja eikö pitäisi olla mahdotonta löytää kommenttejasi, joissa moitit rajoituksia noudattavia esimerkiksi rajoitususkovaisiksi, joille riittää että nopeus on laillinen, muusta viis?"
Toisin kuin sinulle, minulle ympäristööni sopeutuminen on tärkeä asia. Siksi on täysin
luonnollista, että paheksun ajotapaa, joka ei ota muita huomioon.
Kunpa vielä sinäkin huomaisit, etten missään tapauksessa paheksu rajoitusten noudattamista. Ja etenkin näin pimeässä, kunpa ymmärtäisit myös sen, että paheksumiseni ulottuu myös rajoitusnopeuteen silloin kun tikkarilukemakin on liikaa.
Pillaistuitko sinä nyt taas siitä, että menin sanomaan ääneen, ettei valomääräyksien kirjoittaja ymmärtänyt asiasisältöä? Tottahan se on, vaikkei sitä sanoisikaan.
Jv: ”Pahimmat häiriköt liikenteessä on nämä nopeusrajoitus + jotain ajavat, kun heidän mielestä laillista tai hiukan allekin ajavat (eivät kyttää pilkuntarkkaan nopeusmittaria) on heidän “kiireitä” sabotoimassa.”
TeeCee: "Paha sanoa ketkä niitä pahimpia häiriköitä ovat koska asian mittaaminen on lievästi sanoen tulkinnanvaraista, mutta siitä olen samaa mieltä, että liikennettä häiritsee se että kuljettajat ajavat ”nopeusrajoitus + jotain”
Minäkään en osaa nimetä suurimpia sabotöörejä? Mutta suurin tappajajoukko ovat autonsa päin vastaantulijaa ohjaavat ja väistämisvelvollisuuden laiminlyöjät. Ensimmäisistä huomattava osa ja jälkimmäisistä lähes kaikki ajavat alle rajoitusnopeudella.
Itse irtosanoudun (ties kuinka monennen kerran) rajoitusnopeutta ajavien paheksunnasta. Minun paheksunnassani on pari kertaa "jos". Elleivät piittaamattomuutta osoittavat ehdot toteudu, en paheksu nopeudesta riippumatta.
Ajan itse sen verran usein ja sen verran paljon paljon alle rajoituksen, etten oikein jaksa sitä paheksua. Huomaan kyllä muiden ajavan mielestäni kohtuutonta nopeutta minua nopeammin tai minua hitaammin, mutta en ole löytänyt heihin mitään muuta suhtautumistapaa kuin sopeutumisen. Minä siis sopeudun, koska muuta en voi.
TeeCee kirjoitti:
"Epäloogisuus on oleellinen osa liikennettä, koska liikenteen muodostavat ihmiset, ja ihmiset toimivat epäloogisesti.
...
yksilön ja liikenteen edut menevät usein ristiin"
Logiikan puutteen olen itsekin havainnut.
Voitko täsmentää, mitä tarkoitat tilanteilla, joissa oma etu olisi ristiriidassa liikenteen edun kanssa? Epäloogisia valintoja tapahtuu, mutta minusta ne eivät ole seurausta yksilön ja liikenteen kokonaisuuden ristiriidasta, vaan siitä ettei yksilö ymmärrä omaa parastaan?
Miten teen tekstiini lihavoinnin ja kursivoinnin lukemisen helpottamiseksi?
740 GLE: ”Olen edelleen sitä mieltä, että tilannenopeus on tärkeämpää kuin rajoituksen noudattaminen.
Veikkaan että kaikki ovat tuota mieltä, ainakin kovasti toivon että ovat. Liikennetilanteissa nopeuden osuuden tapahtumiin ratkaisee nopeus absoluuttisena arvona, ei sen suhde rajoitukseen, joten olisi todella suotavaa että nopeus on oikea, eli tilanteeseen sopiva.
Mutta kun kysymys ei nyt eikä aiemminkaan ole ollut eri liikennetilanteisiin sopivista nopeuksista, ainakaan minä en ole esittänyt siihen aiheeseen liittyviä kommentteja. Minä olen puhunut keinoista, joilla saadaan mahdollisimman moni ajamaan nopeuksilla, jotka alentavat heidän todennäköisyyttään menettää ajoneuvonsa hallinta, ja jotka lieventävät seurauksia kun se hallinta omien tai muiden tekemien virheiden vuoksi menetetään ja syntyy liikenneonnettomuus. Tuo sinun mielipiteesi, että kuskit voivat päättää omista nopeuksistaan rajoituksista välittämättä, johtaa keskimäärin isompiin nopeuksiin, ja mehän tiedämme mitä se tarkoittaa liikenneturvallisuudelle. Mielipide, että rajoitusta ei ylitetä, laskee liikennevirran keskinopeutta, mikä parantaa liikenneturvallisuutta.
Tässä nimenomaisessa ketjussa on puhuttu nopeusvaihtelusta. Tuo sinun mielipiteesi lisää rajoitusta rikkovien kuskien osuutta ja liikennevirran keskinopeutta, ja molemmat asiat tutkitusti lisäävät liikennevirran nopeusvaihtelua. Siksi sanoin olevani Herbertin kanssa samaa mieltä, sinä olet yksi niistä jotka kannustavat huutoäänestykseen oikeasta ajonopeudesta sen sijan, että jokainen kantaisi omasta nopeudestaan sen vastuun, jonka TLL:ssa on yksittäisen kuskin vastuuksi määritelty.
740 GLE: TeeCee: Minun mielestäni ei ole mahdollista ajaa ylinopeutta silloin kun se aiheuttaa vaikkapa avauksessa kuvattuja ongelmia. Oletko eri mieltä?
Kyse ei ole siitä mitä mieltä sinä ja minä tai kukaan muukaan yksittäinen kuski on siitä, mitä oikea tilannenopeus tarkoittaa tai paljonko muille aiheutuvaa haittaa kukin sietää ennen kuin oma ajotapa alkaa tuntua sellaiselta, että se kuskin omasta mielestä kaipaa muutosta. Minusta tuo on keskustelunaiheena älytön, siitä ei voi puhua muuten kuin ”juupas-eipäs”-tyyliin. Ja niinhän tässä suureksi osaksi tähän asti onkin juuri ”edetty”.
Minusta ainoa, mistä voidaan ylipäätään keskustella, on ko. ASENTEEN vaikutus LIIKENTEESEEN. Kuten hyvin tiedät, monen mielestä on ihan mahdollista ajaa ylinopeutta silloinkin kun se saa aikaan avauksessa kuvattuja ja monen muunkinlaisia ongelmia. Se on fakta jota tässä minun mielestäni pitäisi puida. Minusta tuollaista ASENNETTA ei kannata ruokkia, minusta sitä pitäisi arvostella. Ja ennen kaikkea tuon ASENTEEN mukaan ei pitäisi itse ajaa, puhutaan sitten mistä tahansa tämä ASENTEEN ilmenemismuodosta. Sillä ei ole merkitystä, missä yhteydessä tämä ASENNE pyrkii vaikuttamaan ajamiseen, nopeuskäyttäytymistä tai vilkunkäyttöä pitää kohdella kuin vaikka humalassa ajamista. Liikenne sujuu sitä paremmin mitä useamman mielestä sääntöjä ei pidä tahallaan rikkoa, ei edes silloin kun se omasta mielestä olisikin hyvä idea eikä haittaisi ketään.
Missä tilanteessa laki sallii nopeusrajoituksen ylittämisen? Tuli vaan mieleen, kun täällä painotetaan tilannenopeutta. Ainahan nopeus on oltava tilanteen mukaan lain sallimissa rajoissa.
TeeCee kertoi omana arvionaan “Olet sanonut ruuhkassa rajoituksen mukaan ajavia jääräpäisiksi ja muista välittämättömiksi kuljettajiksi.”
Päivämäärällä varustettu referenssi, kiitos?
Mistäs sinä tiedät että tuo on minun oma arvioni jos et kerran tiedä mitä kommenttiasi tarkoitin? Muista nyt että sinulla ”oman tekemisen ja omien havaintojen lähdekritiikki on osa formaattia aina”. Tämä voi tuntua sinusta pelkältä ilkeilyltä, mutta ei ole sitä. Yritän sada sinua huomaaman, että tuo itsekritiikki ei toteudu sinun mielipiteissäsi. Olet tässä suhteessa ihan samanlainen kuin me mutkin; rakastunut omiin mielipiteisiin, ja varma että ristiriitatilanteissa kyse on muiden virheellisestä käsityksestä sinun mielipiteistäsi. Mielipiteessä ei ole vikaa, joten sitä ei ole syytä vaihtaa.
Ketjussa ”Itsepetos” sanoit 29.8.2012 klo. 21:34 näin: ”Tosin jääräpäisesti muista välittämättä tikkarinopeutta ajava voi sysätä mahdollisen hämmingin niiden muiden syyksi, jotka eivät ajaneet tikkarinopeutta vaikka olisi pitänyt.” Tässä vielä linkki, tai ainakin yritys:
29.8.12 21:34
740 GLE
Quu: "Missä tilanteessa laki sallii nopeusrajoituksen ylittämisen? Tuli vaan mieleen, kun täällä painotetaan tilannenopeutta. Ainahan nopeus on oltava tilanteen mukaan lain sallimissa rajoissa."
Vertailut tilannenopeuden ja rajoitusnopeuden merkityksestä ovat yleensä vastuun pakoilua ja omien ylinopeuksien selittelyä. Itse vertauksessahan ei ole mitään mieltä, koska ne eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä.
740 GLE: "jääräpäisesti muista välittämättä tikkarinopeutta ajava voi sysätä mahdollisen hämmingin niiden muiden syyksi, jotka eivät ajaneet tikkarinopeutta"
Eikös muiden syyttäminen hämmingeistä ole kuljettajia yhdistävä tekijä? Terve itsekritiikki on selkeästi vähemmistöä hallitseva oleva piirre. Itsekin opin sen vasta oikeussalissa, kun totesin omista asioista huolehtimisen johtavan parempaan lopputulokseen kuin vastapuolen virheiden etsimisen.
TeeCee myös vääristeli päivänselvää asiaa ” Ja eikö pitäisi olla mahdotonta löytää kommenttejasi, joissa moitit rajoituksia noudattavia esimerkiksi rajoitususkovaisiksi, joille riittää että nopeus on laillinen, muusta viis?”
Toisin kuin sinulle, minulle ympäristööni sopeutuminen on tärkeä asia. Siksi on täysin
luonnollista, että paheksun ajotapaa, joka ei ota muita huomioon.
Minullekin ympäristööni sopeutuminen liikenteessä on tärkeä asia. Mikä kommenttini on saanut sinut tästä eri käsitykseen?
Nähtävästi olemme eri mieltä siitä, mikä on se ympäristö, johon meidän pitää sopeutua. Minusta se ympäristö on liikenne, kommenteistasi päätellen sinulle se ympäristö on kulloinkin välittömässä läheisyydessäsi olevat. Lähellä olevien nopeuteen sopeutuminen ajamalla heidän ylinopeuttaan lisää tämän ketjun aiheena olevaa liikenteen nopeusvaihtelua. Minusta sellainen ympäristöön sopeutuminen on huono asia, joka lisää ilmiötä, jonka vähentäminen on yksi rajoitusten tehtävistä. Olet sanonut ettet kiistä nopeusrajoituksia konseptina. Rajoitusten konseptiin kuuluu nopeusvaihtelun minimoiminen. Kumman mielipiteesi sinä vaihdat, sen että kuskien pitää sopeutua ympäristön laittomaan nopeuteen ajamalla itsekin ylinopeutta vai senkö, että kannatat rajoituksia konseptina?
Mitä tulee vääristelyyni, niin etkö sinä sitten muista sanoneesi nopeusrajoituksia noudattavia rajoitususkovaisiksi? Olet kyllä sanonut myös että pidät uskovaisina vain niitä rajoituksia noudattavia, jotka ajavat ”tikkarin voimalla” ilman muuta ymmärrystä, mutta mistä sinä muka voit erottaa kuka minkäkin ymmärryksen perusteella noudattaa rajoitusta. Tiedän varmaksi että erehdyt tuossa arviossasi minun suhteen, joten saatat erehtyä muidenkin suhteen.
Tämä uskovaisuus-asia oli alun perin sinun vasta-argumenttisi vaatimukselleni, että kuskit eivät saa tahallaan rikkoa liikennesääntöjä, siis ei myöskään nopeusrajoituksia. Mitä pahaa siitä sinun mielestäsi seuraisi liikenteelle, jos rajoituksia noudattaisivat myös ne, jotka ymmärtävät muustakin kuin rajoitusnopeuden autuaaksi tekevästä voimasta? Jotain hirveää siitä varmaan seuraisi, tuskin sinä muuten olisit vastustanut nyt jo viidettä vuotta mielipidettä, että liikennesääntöjä ei pidä rikkoa tahallaan.
740GLE: ”Kunpa vielä sinäkin huomaisit, etten missään tapauksessa paheksu rajoitusten noudattamista.
No sehän se huippu olisikin jos paheksuisit liikennesääntöjen noudattamista. Tämän aiheen osalta pointti on, että et paheksu rajoitusten rikkomista. Toimit kuten Herbert sanoi, osallistut huutoäänestykseen oikeasta ajonopeudesta. Kannustat ajamaan esimerkiksi muiden mukana ylinopeutta, koska sitä voi erään logiikan mukaan pitää sen hetken oikeaksi tilannenopeudeksi.
740 GLE: ”Ja etenkin näin pimeässä, kunpa ymmärtäisit myös sen, että paheksumiseni ulottuu myös rajoitusnopeuteen silloin kun tikkarilukemakin on liikaa.
Sinä et VOI enää olla epätietoinen ymmärryksestäni tuon asian suhteen. Jos väität muuta, niin sitä on jo pakko pitää tarkoituksellisena. Sinä olet muistutellut vuoden 2010 joulukuusta asti siitä, että myös alle suurimman sallitun nopeuden ajettaessa on olemassa riskejä. En ole kertaakaan väittänyt vastaan, mutta olen sanonut lukuisia kertoja olevani samaa mieltä. Ja sinä odottelet vielä vuosia ja monia toistoja myöhemmin että ymmärtäisin myös rajoitusnopeuden olevan sinun mielestäsi liikaa.
Pillaistuitko sinä nyt taas siitä, että menin sanomaan ääneen, ettei valomääräyksien kirjoittaja ymmärtänyt asiasisältöä? Tottahan se on, vaikkei sitä sanoisikaan.
En lukenut kommenttiasi toisen rivin alkua pidemmälle. Siinä vaiheessa selvisi, että puhuit taas laeista yleensä, et Tieliikennelaista. Muut lait eivät mielestäni vaikuta siihen kannattaako kuskien edistää omien mahdollisuuksiensa mukaan TLL:n noudattamista, vai kannattaako heidän edistää TLL:n vastaisia ajotapoja puolustamalla julkisesti ylinopeudella ajamista.
.
TLL:n suhteen olemme jo puhuneet asian selväksi, viimeksi mielipiteesi oli että reilusti yli 99 % TLL:n pykälistä on sellaisia joiden noudattamisesta on hyötyä. Nyt puhun siitä, miten tämä näkyy mielipiteissäsi, joihin tämä asian pitäisi vaikuttaa. Jos reilusti yli 99 % TLL:n pykälistä on mielestäsi sellaisia joiden noudattamisesta on hyötyä, niin miksi olet nähnyt hyväksi sisällyttää niiden viimeisten muutaman promillen sisään ylinopeuden? Asiantuntijoiden mielestä se on yksi haitallisimmista liikenteen ilmiöistä, sinun mielestäsi se on hyvä tapa sopeutua liikenteeseen.
Jos tuo ei ole hyvä syy kiinnostua puheistasi, tai ”pillastua” kuten sinä asian ilmaisit, niin mikä sitten on?
Mutta suurin tappajajoukko ovat autonsa päin vastaantulijaa ohjaavat ja väistämisvelvollisuuden laiminlyöjät. Ensimmäisistä huomattava osa ja jälkimmäisistä lähes kaikki ajavat alle rajoitusnopeudella
Mistä tuo tietosi on peräisin? Nimimerkki TM36 kertoi käyneensä onnettomuustutkijan kanssa keskustelua jossa tuli esiin, että onnettomuusautojen nopeuksia arvioitaessa on 0 - 20 km/h harmaata aluetta. Itse lähetin sama asiaa koskevan kysymyksen Liikenneturvaan ja sain samansisältöisen vastauksen. Joten vielä luokkaa 20 km/h ylinopeus saattaa tulla raporttiin rajoituksen mukaisena. Minä päättelen tästä, että VALT:n raportista puhuttaessa ainoastaan piirturilla varustettujen autojen arvoihin voi luottaa, muissa nopeustiedoissa on iso marginaali ja nimenomaan alapäin.
740 GLE: ”Itse irtosanoudun (ties kuinka monennen kerran) rajoitusnopeutta ajavien paheksunnasta. Minun paheksunnassani on pari kertaa “jos”.
No se on hyvä että et paheksu niitä jotka vähentävät nopeusvaihtelua noudattamalla nopeusrajoituksia. Kommentoit kuitenkin kirjoitustani jossa kerroin mielipiteestäni että ”rajoitus + jotain” ajavat häiritsevät liikennettä. Mitä ”jossia” sinulla on HEIDÄN paheksunnassa?
740 GLE: ” Elleivät piittaamattomuutta osoittavat ehdot toteudu, en paheksu nopeudesta riippumatta.
Tuo sinun ehtojesi puntarointi on mielestäni juuri sitä huutoäänestystä, josta Herbert puhui. Tieliikennelaki, se jonka pykälistä pidät reilusti yli 99 % hyödyllisinä, kieltää ylinopeuden ajamisen. Miksi se ei riitä sinulle syyksi paheksua tuota lakia tahallaan rikkovia? Sinä kertoilet miten et paheksu nopeusrajoituksia noudattavia, mutta käytät heistä silti halventavia nimityksiä. Jälkeenpäin olet lieventänyt niitä kertomalla että tarkoitat vain niitä, jotka luottavat rajoituksien noudattamisen tekevän heistä luodinkestäviä, mutta et ole osoittanut yhtään sellaista kuskia edes tältä palstalta joka ajattelisi näin, saati sitten kertonut kuinka heidät voisi tunnistaa liikenteessä. Mikä ehto se semmoinen on jota ei voi osoittaa? Ei se ole ehto, se on tekosyy, et halua puida asiaa pohjia myöten, koska olet vuosien ajan kertoillut itsekin ajavasi ”rajoitus + jotain”.
TeeCee valehteli 740 GLE:n moittineen "ruuhkassa rajoituksen mukaan ajavia jääräpäisiksi ja muista välittämättömiksi kuljettajiksi."
Kerroin jo, etten paheksu rajoituksen mukaan ajamista, en edes rajoitusta hitaammin ajamista. Paheksun PIITTAAMATONTA rajoituksen mukaista ajamista. Paheksun myös muunlaista PIITTAAMATONTA ajamista. Nyt kun ymmärrät eron, näet myös antamasi referenssin sisältävän tuon ehdon "muista välittämättä".
Paheksuntaa olennaisempi asia tässä(kin) keskustelussa on aloittajan kysymä TOIMINTATAPA. Se mitä muiden toiminnasta ajattelemme on oma asiamme. Tärkeää on vain se mitä teemme näitä paheksumiamme ajosuorituksia kohdatessamme.
En lisää enää uusia sanoja sinun väänneltäväksesi. Vastaa 15.12.2014 kirjoittamaani postaukseen, joka sinulle osoittaa huonoa asennetta. Mikä siinä postissa on vikana?
€TeeCee, suurin tappajajoukko liikenteessä:
Liikenneturvan ja VALTin mukaan ulosajo on vuodesta toiseen suurin kuolemankolarin tyyppi. Ulosajajia en tässä laskenut tappajiksi, joten seuraavaksi suosituimmat kolarityypit ovat väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja auton ohjaaminen päin vastaantuiljaa.
Risteyskolareissa lähes aina väistämisvelvollisen nopeus on alle rajoituksen. Jos olet eri mieltä, annatko referenssin?
Vastapalloon ajetaan paljon ylinopeudella, mutta tätä vääristävät tahalliset tapaukset. Tähän minulla ei ole referenssiä, kun en muistä mistä luin arvion aiheesta? Olisi oikeasti mielenkiintoista tietää, kuinka suuri määrä muista kuin itsemurhiksi arvioiduista vastapalloon törmäyksistä ajetaan ylinopeudella? Onko sinulla numeroita?
20 km/h tarkkuus on takaisinlaskennassa jo hyvä suoritus, joka auton osalta ehkä päteekin kohtuudella, kunhan mukana ei ole vaikeasti arvioitavia teknisiä puutteita. Ehjänkin ABSittoman pyörän jarrutuksen takaisinlaskenta jarrutusjäljistä on vielä paljon epävarmempaa. Dataloggerit saattavat muuttaa käsitystämme kolarien todellisista ajonopeuksista, mutta niitä odotellessa minä ainakin joudun hyväksymään tutkijalautakunnan arvion parhaana tietona, mikä meillä on käytettävissä.