Kyllä autonvalinnan perustana on minulla ollut muut arvot kuin ulkonäkö taikka erottuuko se nyt varmasti uutena mallina.
Näin toimii aikuinen oikeasti uuden auton omilla rahoilla ostaja.
Jos rahaa on ja hakee yksilöllistä joukosta erottuvaa myyntitilastojen alapäästä löytyy varmasti v Volvon tai bmw:n statuksen päihittäjiä.
Ainakin itse olen toistaiseksi ostanut uudet autoni ihan omilla rahoillani, mutta silti se ulkonäkö on varsin tärkeä kriteeri autovalinnassani. Ja näin on erittäin monella muullakin. En tietenkään osta hienoa ja huonoa autoa, mutta en kyllä hyvää ja rumaakaan. Mitään äärimmäisen yksilöllistä en kaipaa, mutta hieman se häiritsee, jos oma automalli tulee jatkuvasti vastaan.
En tiedä. Ehkä sellaiseen autoon kyllästyy nopeammin. En minä haluaisi, että joka toisella vastaantulijalla olisi samanlainen paitakaan päällä. Eihän silläkään mitään väliä sinänsä olisi, mutta harva varmaan haluaa pukeutua samoin kuin kaikki naapurit tai työkaverit.
Nyt kun on nähnyt S90:sen liikenteessä muutaman kerran, niin kyllähän se perä on aivan käsittämättömän ruman näköinen. Oikea pappamobiilen kuningas. Makuasioita tietty, mutta 2010-mallisen Lincoln MKZ:n peräkin on muotovalio tuon rinnalla.
Miten tämän muotoilisi, mutta minulla on tarve hankkia aina viimeisintä tekniikka tv puhelin auto apple ym. sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kuinka paljon niitä on naapurilla. Suhteellisen tiuhat autonvaihdot lähinnä nolottaa jos siihen kiinnitetään huomiota.
Ei minuakaan kiinnosta kuinka usein naapuri autoaan vaihtaa, paitsi kiva jos naapurilla on hieno auto, jota itsekin voin ihailla. En silti halua, että jatkuvasti tulee vastaan samanlaista autoa tai paitaa, jota itse käytän. Jotkut vaihtavat autoa, toiset telkkaria ja osa molempia vuoden välein. Omituisuutensa meillä kaikilla.
Meidän omituisten joukossa on sellaisiakin, joilla on useita "kalliitakin" autoja, minulle riittää yksi kerrallaan, eikä sekään ole mitenkään erityisen kallis ja samanlaisia korimalliltaan ja väriltään (valkoinen) tulee usein vastaan, varustelutasoa voi arvioida tuulilasin yläreunan kameroiden määrästä.
Naisten puheista olen ollut kuulevani pientä paheksuntaa tietyissä tilaisuuksissa jos toisella on samanlainen mekko.
740, sinä aina valitat, jos joku puuttuu sinun aika omituisiin kriteereihisi, mutta itselläsi on kova tarve aika usein kommentoida muiden kriteereistä.
Minä en siis sanonut, että jätän auton ostamatta, jos se on liian yleinen, mutta pieni miinus se kylläkin on. Jos siis on kaksi muutoin tasapäistä vaihtoehtoa, niin mielummin valitsen harvinaisemman.
@Auto-m: Vaikka autojen vertailu onkin mielenkiintoista, muiden käyttämän hakuseulan arvostelu on turhaa. Näköjään eri suunnasta katsottuna muiden valintakriteerit näyttävät tasapuolisesti omituisilta
Mutta huomasitko, että jos hakee erilaista kuin muilla, eikö silloin oma valinta tapahdu ainakin osittain naapurin vuoksi, siis "naapuri" laajasti lähimmäisinä ymmärrettynä?
Olenkohan ainoa, jolta menee yli hilseen 99 prosenttia kaikesta, mitä nimimerkki Quu yrittää sanoa minulle, tai kenelle tahansa?
740, voihan asian noinkin tulkita. Ja omituisuutensa meillä kaikilla. Itse en ainakaan edes väitä olevani kovinkaan rationaalinen autovalinnoissani.
En ihan ymmärrä, miksi autoa ei saisi ostaa ainakin osittain ulkonäön vuoksi, kun moni maksaa kymmeniä miljoonia paperipalasta, johon on sudittu maalia.
Juu en minäkään ostaisi Toyota pirusta tai Toyotan vetyautoa juuri ulkonäön takia, Volvo V90 voisin hyväksyä, mutta ostaa ulkonäön takia ei todellakaan eikä kukaan oikea Volvon ostaja harmistu siitä että autosta voi tulla kokoluokassaan yleinen nähtävyys.
Jos on tarvetta autolla erottua joukosta, on lampsittava Audi, Volvo ja Mersu kaupan ohi.
Kalliit öljymaalaukset maalataan kankaalle ja niiden arvo on vaan noussut siinä kohtaa kun Volvo on jo Kuusakoskella paalissa. Autosi kierrättää Kuusakoski Oyj
Luulen ymmärtäväni Auto-m:n rinnastuksen? Taulun ja auton kauneuden käyttöarvo on yhtä nolla kummassakin. Siksi molemmat perustellaan esteettisillä arvoilla, joita on vähän turhaa arvioida toisen puolesta.
Autolta toki yleensä odotetaan kauneuden lisäksi myös muuta, mutta vain tältä osin arvioituna minusta vertaus toimii hyvin.
Auton ulkonäkö ei ole itsellenikään merkityksetön, mutta katson sitä ilmanvastuksen, tilojen, valojen, näkyvyyden ja muiden käyttöön vaikuttavien asioidan näkökulmasta.
Kumppani en ole ostamassa autoa samalla summalla. Mutta eikö se ole vielä hullumpaa, että joku maksaa taiteesta miljoonia, vaikka kyse on vain maalista paperilla. Ja onhan niitä halvempiakin tauluja.
Autolla sentään on myös käyttöarvoa, vaikka mielelläni katselen kaunista autoa. Suurimmaksi osaksi siis maksan jostain muusta kuin ulkonäöstä.
Ulkonäkö ei myöskään ole ainoa tai tärkein valintakriteeri, sillä esimerkiksi kaksiovista autoa en ostaisi, vaikka neljää ovea en välttämättä tarvitse. Parasta on, mikäli käytännöllisyys ja esteettisyys ovat samassa paketissa, kuten minun makuni mukaan esimerkiksi V90 Volvossa on.
Paperille maalattuja tauluja myydään torilla.
Niillä ei ole mitään tekemistä arvokkaan taiteen kanssa mitä on vain yksi kappale maailmassa.
V Volvoja on joka taksitolpalla ja uusia tulee samaan tahtiin kun vanhoja menee paaliin.
Entä sitten? Minulle kaunis auto on eräänlainen taideteos, josta nautin ja olen siitä valmis hieman maksamaan (toki näin on monen muunkin esineen kanssa), jollekin toiselle töherrys maalilla on taideteos, josta ollaan valmiita maksamaan. Itse maksan mielummin kauniista käyttöesineestä, kuin pelkästä koristeesta.
Jos joka tapauksessa ostan sen käyttöesineen, niin tietenkin ostan sellaisen, joka miellyttää myös silmääni, kunhan muut tarvitsemani ominaisuudet eivät kärsi turhan paljon. V90 on jopa käytännöllisempi auto, kuin mitä oikeasti tarvitsen, mutta hyvä niin, että joskus minun silmääni kauniskin on käytännöllistä.
Ja eihän niitä halpojakaan tauluja välttämättä ole kuin yksi kappale, mutta niissä on vain väärä signeeraus, jotta niistä saisi korkean hinnan.
740GLE Luulen ymmärtäväni Auto-m:n rinnastuksen...molemmat perustellaan esteettisillä arvoilla, joita on vähän turhaa arvioida toisen puolesta.
Ehdottomasti, "kauneus on katsojan silmässä" - autonkin.
Auto-m: Jos joka tapauksessa ostan sen käyttöesineen, niin tietenkin ostan sellaisen, joka miellyttää myös silmääni, kunhan muut tarvitsemani ominaisuudet eivät kärsi turhan paljon.
Miksi lasket mukaan sitten sellaisen kulutustavaroista puhuttaessa pääsemättömissä olevan piirteen kuin sen, että monellako muulla on samanlainen auto?
Se kymmenien miljoonien taulu, töherrys tai ei, on kuitenkin oikeasti uniikki. Torilta, lähikaupasta saati jälleenmyyjältä löydät vain väärennöksiä (kopioita) samasta aiheesta.
Täällä palstalla käydään käsittämättömän kiivasta keskustelua siitä, mikä saksalainen merkki myy eniten ja pärjääkö Volvo kisassa. Jos haluaa, ettei auto ole yleinen (yleinen = ostettu = niitä tulee vastaan = niitä bongataan = suosittu jne), niin valmistajan kannalta tilanne on todella huono, kun autoa syydetään hihnalta isoja määriä. Nurinkurista kulutustuotteesta puhuttaessa nämä kauneusasiat, eikö vain? Tusinatuotteista on kuitenkin yleisesti ottaen kyse, hyvässä ja pahassa.
Joku täällä ehti jo kysymäänkin, mutta mikähän mahtaa olla määrä, jossa kohtaa vastaantulevien samanlaisten autojen määrä nyppii, jos itse on ostanut kaikkien muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi autonsa myös esteettisistä syistä. Valmistajalle ja myyjälle kun yhdistelmä ominaisuuksia ja ulkonäköä on myyntivaltti, jolla nimenomaan myydään massaa.
Olisihan se erityistä, jossa sinulla olisi jokin ainutlaatuinen maku autojen suhteen muihin verrattuna. Sellaisia autoja saadaksesi voit joutua ostamaan jotakin todella erikoista/harvinaista - ja hinnakasta sitten myös. Eri juttu siis nämä muutaman kappaleen vuosivauhdilla syntyvät käsityöihmeet.
Mutta ei siinäkään pitäisi olla mitään ihmeellistä, että joku muukin on ostanut samanlaisilla perusteilla autonsa - hihnalta tulevan kulutustuotteen - kuin sinäkin ja kaikki olisitte tyytyväisiä! Silloin vaan on niin, että sellaisia tulee vastaan joka nurkalla. Joillakin niistä muista autoilijoista se voi tarkoittaa sitäkin, että yli jäävän rahan voi käyttää taideostoksiin - erilaisia summia - joihin jokaisella taas on täysin eri ja yksilöllinen makunsa. Mutta vasta niiden suhteen keskustellaan aidosti ainokaisista, saati harvinaisuuksista lajissaan.
Siinä mielessä verrokkiparisi oli ja on edelleen vähän oudohko ja vertailu ontuva.
Minä en ymmärrä taiteesta, mutta he jotka ymmärtää tietää sen että tietty taide on parempi sijoitus omaisuuden arvon vakauttamisessa kuin uusi auto.
Taide on ihan eri juttu kuin tuo minun teollisen muotoilun onnistunut tulos Auris hybridi, siinä vaan on arvo pudonnut vajaassa vuodessa tuhansia ja autojobbari alkaa pitämään sitä sijoituksena pikavoittojen toivossa.
Kyllä torilla myydään muutamilla kympeillä täysin uniikkeja tauluja, eli ei se hinta kerro mitään siitä, onko taulu uniikki. Taulussa maksaa oikean henkilön signeeraus, ei itse taulu.
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Itse ihmettelin, miksi autoa ostaessa ulkonäkö ei saisi olla kriteeri, kun moni laittaa valtavia summia taiteeseen, jolla ei ole mitään käyttöarvoa. Minä voin maksaa muutaman tonnin preemion siitä, että auto näyttää hyvältä. Joku toinen laittaa muutaman tonnin tauluun, joka varmaankin ostajan mielestä näyttää hyvältä. Miksi kauniin auton ostaminen on jotenkin "paheksuttavampaa" joidenkin mielestä?
Kuten jo sanoin, jos oma autoni on todella yleinen, niin siihen kyllästyy nopeammin, kuin autoon jota näkee edes hieman harvemmin. Jollain asteella se myös häiritsee, jos jatkuvasti tulee samanlaista autoa vastaan, kuten myös häiritsisi, jos jatkuvasti tulisi vastaan ihmisiä samanlaisissa vaatteissa.
Mikä tässä on nurinkurista? Valmistaja haluaa, että autoa myydään paljon ja siltä kannalta keskustelen yleensä myntimääristä. Jonkun automallin omistajana en halua, että automallini kuuluu myydyimpien mallien joukkoon Suomessa. Ei se ostopäätöstäni ratkaise, mutta hieman se voi asiaan vaikuttaa. Voisin Volvon hinnalla ostaa paljon harvinaisemman auton, mutta näillä näkymin tilaan Volvon. Hieman se häiritsee, mutta menköön.
Auto-m: Minä voin maksaa muutaman tonnin preemion siitä, että auto näyttää hyvältä.
Onko makuasialla jokin hinta mielestäsi? Minusta ei, koska "muutama tonni" sinne tänne ei määrittele, tuleeko autosta paremman/huonomman näköinen. Mutta sinusta se tietysti kuulostaa ponnekkaammalta noin esitettynä. Preemiota ja silleesti mukaan, niin johan alkaa kuulostaa vakuuttavalta. Mutta oikeasti: ei.
Joku toinen laittaa muutaman tonnin tauluun, joka varmaankin ostajan mielestä näyttää hyvältä. Miksi kauniin auton ostaminen on jotenkin ”paheksuttavampaa” joidenkin mielestä?
Ei kait siinä mitään "paheksuttavaa" ole, mutta pikkuisen hämää, että samassa yhteydessä puhut Volvosta ja vaikka van Klompin Fallen Madonna -taulusta. See?
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Eri yhteyksissä? Tässähän osiossahan sinä iloisesti juuri sekoitat autosi ominaisuudet ja ulkonäön nippuun, höh! Siis tusinatuotteen vs. uniikki taideteos.
Olenko väittänyt, että raha määrittelisi auton ulkonäön? Ostan auton, joka näyttää MINUN mielestäni hyvältä. Siitä minä olen valmis maksamaan hieman ekstraakin, jos tarve vaatii. Viimeksi ostin A5 Audin, jossa maksoin pelkästä ulkonäöstä ekstraa, koska täysin samalla tekniikalla varustellun A4 Audin olisi saanut halvemmalla. Volvon tapauksessa niin ei ole, ilkonäöstä ei tarvitse maksaa juurikaan ekstraa.
Mikä siinä hämää? Minä ostan "taiteeni" (esimerkiksi) auton muodossa, joku muu taulun tai patsaan muodossa. Miksi tämä näyttää olevan ongelma sinulle?
Miten niin sekoitan ominaisuudet ja ulkonäön? Ulkonäkö on yksi asia joka vaikuttaa ostopäätökseeni, kuten moni muukin asia. En minä niitä tässä sekoita. En osta hyvää ja rumaa autoa, mutta en myöskään huonoa ja kaunista autoa (ja kaikilta osin tarkoitan omasta mielestäni hyvä ja kaunis). Miksi yrität väkisin tehdä tästä monimutkaisempaa kuin se on?
Quu, autolla on käyttöarvoa, mutta auton kauneudella ei ole. Juuri sitähän yritin selittää. Miksi on ongelma, jos haluan samassa paketissa sekä käyttöarvoa, että kauneutta? Auton kauneudella on itselleni sama arvo, kuin jollekin toiselle taiteella. Nautin siitä, kun katson kaunista autoa.
Minäkin muuten istun auton sisällä ja ihailen myös auton sisustusta. Siksi auton täytyy näyttää hyvältä myös sisäpuolelta.
Kyse ei ole vain autosta. Ostan omaan makuuni kauniita käyttöesineitä, mutta en juurikaan puhdasta taidetta. En halua koristeita/taidetta, vaan kauniita käyttöesineitä, jotka tuovat nautintoa elämääni, kuten taide/koriste-esineet tuovat jollekin muulle. Mikä tässä on ongelma?
Auto-m Olenko väittänyt, että raha määrittelisi auton ulkonäön? Ostan auton, joka näyttää MINUN mielestäni hyvältä. Siitä minä olen valmis maksamaan hieman ekstraakin, jos tarve vaatii.
No äkkiseltään vaikutti juurikin siltä, kuin olisit ollut sanomaisillasi ainakin, että raha määrittelisi ulkonäön.
Miten niin sekoitan ominaisuudet ja ulkonäön? Ulkonäkö on yksi asia joka vaikuttaa ostopäätökseeni, kuten moni muukin asia. Miksi yrität väkisin tehdä tästä monimutkaisempaa kuin se on?
Eli puhut samassa asiayhteydessä. Niin se onkin yksinkertaisempaa.
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Tuossa kohtaa viittaan siis siihen, että tusinatuotteen ostaessasi et voi vaikuttaa siihen, miten niitä näkyy liikenteessä. Vaikka laittaisit miten preemiota kehiin omasta mielestäsi.
"Tuossa kohtaa viittaan siis siihen, että tusinatuotteen ostaessasi et voi vaikuttaa siihen, miten niitä näkyy liikenteessä. Vaikka laittaisit miten preemiota kehiin."
Ja missä kohtaa olen niin väittänyt, että asiaan voisin vaikuttaa?
"Eli puhut samassa asiayhteydessä. Niin se onkin yksinkertaisempaa."
Ominaisuudet ja ulkonäkö eivät ole missään riippuvuussuhteessa toisiinsa. Kuten ei välttämättä kauneus ja myyntimäärä.
59 kpl autotoimittajaa osallistuivat äänestyksen molemmille kieroksille.
https://www.uusisuomi.fi/autot/208674-vuoden-auto-suomessa-2017-tiukka-kisa-paattyi-volvon-voittoon
Kyllä autonvalinnan perustana on minulla ollut muut arvot kuin ulkonäkö taikka erottuuko se nyt varmasti uutena mallina.
Näin toimii aikuinen oikeasti uuden auton omilla rahoilla ostaja.
Jos rahaa on ja hakee yksilöllistä joukosta erottuvaa myyntitilastojen alapäästä löytyy varmasti v Volvon tai bmw:n statuksen päihittäjiä.
Ainakin itse olen toistaiseksi ostanut uudet autoni ihan omilla rahoillani, mutta silti se ulkonäkö on varsin tärkeä kriteeri autovalinnassani. Ja näin on erittäin monella muullakin. En tietenkään osta hienoa ja huonoa autoa, mutta en kyllä hyvää ja rumaakaan. Mitään äärimmäisen yksilöllistä en kaipaa, mutta hieman se häiritsee, jos oma automalli tulee jatkuvasti vastaan.
Miksi? mitä väliä sillä on jos on omaan autoon tyytyväinen kaikilta osin.
En tiedä. Ehkä sellaiseen autoon kyllästyy nopeammin. En minä haluaisi, että joka toisella vastaantulijalla olisi samanlainen paitakaan päällä. Eihän silläkään mitään väliä sinänsä olisi, mutta harva varmaan haluaa pukeutua samoin kuin kaikki naapurit tai työkaverit.
Nyt kun on nähnyt S90:sen liikenteessä muutaman kerran, niin kyllähän se perä on aivan käsittämättömän ruman näköinen. Oikea pappamobiilen kuningas. Makuasioita tietty, mutta 2010-mallisen Lincoln MKZ:n peräkin on muotovalio tuon rinnalla.
Miten tämän muotoilisi, mutta minulla on tarve hankkia aina viimeisintä tekniikka tv puhelin auto apple ym. sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä kuinka paljon niitä on naapurilla. Suhteellisen tiuhat autonvaihdot lähinnä nolottaa jos siihen kiinnitetään huomiota.
Ei minuakaan kiinnosta kuinka usein naapuri autoaan vaihtaa, paitsi kiva jos naapurilla on hieno auto, jota itsekin voin ihailla. En silti halua, että jatkuvasti tulee vastaan samanlaista autoa tai paitaa, jota itse käytän. Jotkut vaihtavat autoa, toiset telkkaria ja osa molempia vuoden välein. Omituisuutensa meillä kaikilla.
Meidän omituisten joukossa on sellaisiakin, joilla on useita "kalliitakin" autoja, minulle riittää yksi kerrallaan, eikä sekään ole mitenkään erityisen kallis ja samanlaisia korimalliltaan ja väriltään (valkoinen) tulee usein vastaan, varustelutasoa voi arvioida tuulilasin yläreunan kameroiden määrästä.
Naisten puheista olen ollut kuulevani pientä paheksuntaa tietyissä tilaisuuksissa jos toisella on samanlainen mekko.
Jos usein vastaantuleva samanlainen on rasite, silloin kannattaa ulkonäön sijasta katsoa myyntitilastoa.
Jos usein vastaantuleva samanlainen on rasite, on farmari-Volvo poissa laskuista.
On teillä valintakriteerit. Mutta mitäpä tuo minulle kuuluu kun omiaan tässä kaikki polttelee.
http://www.automobilemag.com/news/2017-design-of-the-year-volvo-s90/
Automobile magazinen design -palkinto kertoo paljon Volvon muotoilun arvostuksesta. Artikkelissa on myös monikohtainen design analyysi.
740, sinä aina valitat, jos joku puuttuu sinun aika omituisiin kriteereihisi, mutta itselläsi on kova tarve aika usein kommentoida muiden kriteereistä.
Minä en siis sanonut, että jätän auton ostamatta, jos se on liian yleinen, mutta pieni miinus se kylläkin on. Jos siis on kaksi muutoin tasapäistä vaihtoehtoa, niin mielummin valitsen harvinaisemman.
Kumpi ja kampi, kumpi ylistämistäsi merkeistä volvo vai mersu on harvinaisempi?
Auto-m on kyllä näillä perusteluilla paljastanut olevansa vasta lottokupongin täyttäjä. Lopullinen valinta tehdään vasta jos numerot osuu nappiin.
@Auto-m: Vaikka autojen vertailu onkin mielenkiintoista, muiden käyttämän hakuseulan arvostelu on turhaa. Näköjään eri suunnasta katsottuna muiden valintakriteerit näyttävät tasapuolisesti omituisilta
Mutta huomasitko, että jos hakee erilaista kuin muilla, eikö silloin oma valinta tapahdu ainakin osittain naapurin vuoksi, siis "naapuri" laajasti lähimmäisinä ymmärrettynä?
Olenkohan ainoa, jolta menee yli hilseen 99 prosenttia kaikesta, mitä nimimerkki Quu yrittää sanoa minulle, tai kenelle tahansa?
740, voihan asian noinkin tulkita. Ja omituisuutensa meillä kaikilla. Itse en ainakaan edes väitä olevani kovinkaan rationaalinen autovalinnoissani.
En ihan ymmärrä, miksi autoa ei saisi ostaa ainakin osittain ulkonäön vuoksi, kun moni maksaa kymmeniä miljoonia paperipalasta, johon on sudittu maalia.
Auto-m:
miksi autoa ei saisi ostaa ainakin osittain ulkonäön vuoksi, kun moni maksaa kymmeniä miljoonia paperipalasta, johon on sudittu maalia.
Ei ole minusta kyllä ihan osuva verrokkipari tuo... Vai olitko ostamassa autoa samalla summalla?
Juu en minäkään ostaisi Toyota pirusta tai Toyotan vetyautoa juuri ulkonäön takia, Volvo V90 voisin hyväksyä, mutta ostaa ulkonäön takia ei todellakaan eikä kukaan oikea Volvon ostaja harmistu siitä että autosta voi tulla kokoluokassaan yleinen nähtävyys.
Jos on tarvetta autolla erottua joukosta, on lampsittava Audi, Volvo ja Mersu kaupan ohi.
Kalliit öljymaalaukset maalataan kankaalle ja niiden arvo on vaan noussut siinä kohtaa kun Volvo on jo Kuusakoskella paalissa. Autosi kierrättää Kuusakoski Oyj
Luulen ymmärtäväni Auto-m:n rinnastuksen? Taulun ja auton kauneuden käyttöarvo on yhtä nolla kummassakin. Siksi molemmat perustellaan esteettisillä arvoilla, joita on vähän turhaa arvioida toisen puolesta.
Autolta toki yleensä odotetaan kauneuden lisäksi myös muuta, mutta vain tältä osin arvioituna minusta vertaus toimii hyvin.
Auton ulkonäkö ei ole itsellenikään merkityksetön, mutta katson sitä ilmanvastuksen, tilojen, valojen, näkyvyyden ja muiden käyttöön vaikuttavien asioidan näkökulmasta.
Kumppani en ole ostamassa autoa samalla summalla. Mutta eikö se ole vielä hullumpaa, että joku maksaa taiteesta miljoonia, vaikka kyse on vain maalista paperilla. Ja onhan niitä halvempiakin tauluja.
Autolla sentään on myös käyttöarvoa, vaikka mielelläni katselen kaunista autoa. Suurimmaksi osaksi siis maksan jostain muusta kuin ulkonäöstä.
Ulkonäkö ei myöskään ole ainoa tai tärkein valintakriteeri, sillä esimerkiksi kaksiovista autoa en ostaisi, vaikka neljää ovea en välttämättä tarvitse. Parasta on, mikäli käytännöllisyys ja esteettisyys ovat samassa paketissa, kuten minun makuni mukaan esimerkiksi V90 Volvossa on.
Paperille maalattuja tauluja myydään torilla.
Niillä ei ole mitään tekemistä arvokkaan taiteen kanssa mitä on vain yksi kappale maailmassa.
V Volvoja on joka taksitolpalla ja uusia tulee samaan tahtiin kun vanhoja menee paaliin.
Entä sitten? Minulle kaunis auto on eräänlainen taideteos, josta nautin ja olen siitä valmis hieman maksamaan (toki näin on monen muunkin esineen kanssa), jollekin toiselle töherrys maalilla on taideteos, josta ollaan valmiita maksamaan. Itse maksan mielummin kauniista käyttöesineestä, kuin pelkästä koristeesta.
Jos joka tapauksessa ostan sen käyttöesineen, niin tietenkin ostan sellaisen, joka miellyttää myös silmääni, kunhan muut tarvitsemani ominaisuudet eivät kärsi turhan paljon. V90 on jopa käytännöllisempi auto, kuin mitä oikeasti tarvitsen, mutta hyvä niin, että joskus minun silmääni kauniskin on käytännöllistä.
Ja eihän niitä halpojakaan tauluja välttämättä ole kuin yksi kappale, mutta niissä on vain väärä signeeraus, jotta niistä saisi korkean hinnan.
740GLE
Luulen ymmärtäväni Auto-m:n rinnastuksen...molemmat perustellaan esteettisillä arvoilla, joita on vähän turhaa arvioida toisen puolesta.
Ehdottomasti, "kauneus on katsojan silmässä" - autonkin.
Auto-m:
Jos joka tapauksessa ostan sen käyttöesineen, niin tietenkin ostan sellaisen, joka miellyttää myös silmääni, kunhan muut tarvitsemani ominaisuudet eivät kärsi turhan paljon.
Miksi lasket mukaan sitten sellaisen kulutustavaroista puhuttaessa pääsemättömissä olevan piirteen kuin sen, että monellako muulla on samanlainen auto?
Se kymmenien miljoonien taulu, töherrys tai ei, on kuitenkin oikeasti uniikki. Torilta, lähikaupasta saati jälleenmyyjältä löydät vain väärennöksiä (kopioita) samasta aiheesta.
Täällä palstalla käydään käsittämättömän kiivasta keskustelua siitä, mikä saksalainen merkki myy eniten ja pärjääkö Volvo kisassa. Jos haluaa, ettei auto ole yleinen (yleinen = ostettu = niitä tulee vastaan = niitä bongataan = suosittu jne), niin valmistajan kannalta tilanne on todella huono, kun autoa syydetään hihnalta isoja määriä. Nurinkurista kulutustuotteesta puhuttaessa nämä kauneusasiat, eikö vain? Tusinatuotteista on kuitenkin yleisesti ottaen kyse, hyvässä ja pahassa.
Joku täällä ehti jo kysymäänkin, mutta mikähän mahtaa olla määrä, jossa kohtaa vastaantulevien samanlaisten autojen määrä nyppii, jos itse on ostanut kaikkien muiden hyvien ominaisuuksien lisäksi autonsa myös esteettisistä syistä. Valmistajalle ja myyjälle kun yhdistelmä ominaisuuksia ja ulkonäköä on myyntivaltti, jolla nimenomaan myydään massaa.
Olisihan se erityistä, jossa sinulla olisi jokin ainutlaatuinen maku autojen suhteen muihin verrattuna. Sellaisia autoja saadaksesi voit joutua ostamaan jotakin todella erikoista/harvinaista - ja hinnakasta sitten myös. Eri juttu siis nämä muutaman kappaleen vuosivauhdilla syntyvät käsityöihmeet.
Mutta ei siinäkään pitäisi olla mitään ihmeellistä, että joku muukin on ostanut samanlaisilla perusteilla autonsa - hihnalta tulevan kulutustuotteen - kuin sinäkin ja kaikki olisitte tyytyväisiä! Silloin vaan on niin, että sellaisia tulee vastaan joka nurkalla. Joillakin niistä muista autoilijoista se voi tarkoittaa sitäkin, että yli jäävän rahan voi käyttää taideostoksiin - erilaisia summia - joihin jokaisella taas on täysin eri ja yksilöllinen makunsa. Mutta vasta niiden suhteen keskustellaan aidosti ainokaisista, saati harvinaisuuksista lajissaan.
Siinä mielessä verrokkiparisi oli ja on edelleen vähän oudohko ja vertailu ontuva.
Minä en ymmärrä taiteesta, mutta he jotka ymmärtää tietää sen että tietty taide on parempi sijoitus omaisuuden arvon vakauttamisessa kuin uusi auto.
Taide on ihan eri juttu kuin tuo minun teollisen muotoilun onnistunut tulos Auris hybridi, siinä vaan on arvo pudonnut vajaassa vuodessa tuhansia ja autojobbari alkaa pitämään sitä sijoituksena pikavoittojen toivossa.
Kyllä torilla myydään muutamilla kympeillä täysin uniikkeja tauluja, eli ei se hinta kerro mitään siitä, onko taulu uniikki. Taulussa maksaa oikean henkilön signeeraus, ei itse taulu.
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Itse ihmettelin, miksi autoa ostaessa ulkonäkö ei saisi olla kriteeri, kun moni laittaa valtavia summia taiteeseen, jolla ei ole mitään käyttöarvoa. Minä voin maksaa muutaman tonnin preemion siitä, että auto näyttää hyvältä. Joku toinen laittaa muutaman tonnin tauluun, joka varmaankin ostajan mielestä näyttää hyvältä. Miksi kauniin auton ostaminen on jotenkin "paheksuttavampaa" joidenkin mielestä?
Kuten jo sanoin, jos oma autoni on todella yleinen, niin siihen kyllästyy nopeammin, kuin autoon jota näkee edes hieman harvemmin. Jollain asteella se myös häiritsee, jos jatkuvasti tulee samanlaista autoa vastaan, kuten myös häiritsisi, jos jatkuvasti tulisi vastaan ihmisiä samanlaisissa vaatteissa.
Mikä tässä on nurinkurista? Valmistaja haluaa, että autoa myydään paljon ja siltä kannalta keskustelen yleensä myntimääristä. Jonkun automallin omistajana en halua, että automallini kuuluu myydyimpien mallien joukkoon Suomessa. Ei se ostopäätöstäni ratkaise, mutta hieman se voi asiaan vaikuttaa. Voisin Volvon hinnalla ostaa paljon harvinaisemman auton, mutta näillä näkymin tilaan Volvon. Hieman se häiritsee, mutta menköön.
Auto-m:
Minä voin maksaa muutaman tonnin preemion siitä, että auto näyttää hyvältä.
Onko makuasialla jokin hinta mielestäsi? Minusta ei, koska "muutama tonni" sinne tänne ei määrittele, tuleeko autosta paremman/huonomman näköinen. Mutta sinusta se tietysti kuulostaa ponnekkaammalta noin esitettynä. Preemiota ja silleesti mukaan, niin johan alkaa kuulostaa vakuuttavalta. Mutta oikeasti: ei.
Joku toinen laittaa muutaman tonnin tauluun, joka varmaankin ostajan mielestä näyttää hyvältä. Miksi kauniin auton ostaminen on jotenkin ”paheksuttavampaa” joidenkin mielestä?
Ei kait siinä mitään "paheksuttavaa" ole, mutta pikkuisen hämää, että samassa yhteydessä puhut Volvosta ja vaikka van Klompin Fallen Madonna -taulusta. See?
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Eri yhteyksissä? Tässähän osiossahan sinä iloisesti juuri sekoitat autosi ominaisuudet ja ulkonäön nippuun, höh! Siis tusinatuotteen vs. uniikki taideteos.
Mitä käyttöarvoa sillä auton ulkonäöllä on? Minä ainakin istun auton sisällä enkä ulkopuolella sitä ihailemassa.
Olenko väittänyt, että raha määrittelisi auton ulkonäön? Ostan auton, joka näyttää MINUN mielestäni hyvältä. Siitä minä olen valmis maksamaan hieman ekstraakin, jos tarve vaatii. Viimeksi ostin A5 Audin, jossa maksoin pelkästä ulkonäöstä ekstraa, koska täysin samalla tekniikalla varustellun A4 Audin olisi saanut halvemmalla. Volvon tapauksessa niin ei ole, ilkonäöstä ei tarvitse maksaa juurikaan ekstraa.
Mikä siinä hämää? Minä ostan "taiteeni" (esimerkiksi) auton muodossa, joku muu taulun tai patsaan muodossa. Miksi tämä näyttää olevan ongelma sinulle?
Miten niin sekoitan ominaisuudet ja ulkonäön? Ulkonäkö on yksi asia joka vaikuttaa ostopäätökseeni, kuten moni muukin asia. En minä niitä tässä sekoita. En osta hyvää ja rumaa autoa, mutta en myöskään huonoa ja kaunista autoa (ja kaikilta osin tarkoitan omasta mielestäni hyvä ja kaunis). Miksi yrität väkisin tehdä tästä monimutkaisempaa kuin se on?
Quu, autolla on käyttöarvoa, mutta auton kauneudella ei ole. Juuri sitähän yritin selittää. Miksi on ongelma, jos haluan samassa paketissa sekä käyttöarvoa, että kauneutta? Auton kauneudella on itselleni sama arvo, kuin jollekin toiselle taiteella. Nautin siitä, kun katson kaunista autoa.
Minäkin muuten istun auton sisällä ja ihailen myös auton sisustusta. Siksi auton täytyy näyttää hyvältä myös sisäpuolelta.
Kyse ei ole vain autosta. Ostan omaan makuuni kauniita käyttöesineitä, mutta en juurikaan puhdasta taidetta. En halua koristeita/taidetta, vaan kauniita käyttöesineitä, jotka tuovat nautintoa elämääni, kuten taide/koriste-esineet tuovat jollekin muulle. Mikä tässä on ongelma?
Auto-m
Olenko väittänyt, että raha määrittelisi auton ulkonäön? Ostan auton, joka näyttää MINUN mielestäni hyvältä. Siitä minä olen valmis maksamaan hieman ekstraakin, jos tarve vaatii.
No äkkiseltään vaikutti juurikin siltä, kuin olisit ollut sanomaisillasi ainakin, että raha määrittelisi ulkonäön.
Miten niin sekoitan ominaisuudet ja ulkonäön? Ulkonäkö on yksi asia joka vaikuttaa ostopäätökseeni, kuten moni muukin asia. Miksi yrität väkisin tehdä tästä monimutkaisempaa kuin se on?
Eli puhut samassa asiayhteydessä. Niin se onkin yksinkertaisempaa.
Sinä yhdistät nyt jotenkin myyntimäärän ja ulkonäön, mutta itse puhuin niistä eri asiayhteyksissä.
Tuossa kohtaa viittaan siis siihen, että tusinatuotteen ostaessasi et voi vaikuttaa siihen, miten niitä näkyy liikenteessä. Vaikka laittaisit miten preemiota kehiin omasta mielestäsi.
"Tuossa kohtaa viittaan siis siihen, että tusinatuotteen ostaessasi et voi vaikuttaa siihen, miten niitä näkyy liikenteessä. Vaikka laittaisit miten preemiota kehiin."
Ja missä kohtaa olen niin väittänyt, että asiaan voisin vaikuttaa?
"Eli puhut samassa asiayhteydessä. Niin se onkin yksinkertaisempaa."
Ominaisuudet ja ulkonäkö eivät ole missään riippuvuussuhteessa toisiinsa. Kuten ei välttämättä kauneus ja myyntimäärä.