Quu, juu ei varmaan olla näkemässäkään viimeisen polttomottorin katoamista. Tarkoitin lähinnä että muutamassa vuosikymmenessä ei muuta enää myydä. Siitä menee tietysti jonkin aikaa ennenkuin koko käyttöautokanta sähköistyy, ja sen jälkeenkin jää polttiksia jäljelle. Se on kuitenkin marginaalista.
740, Sähköauto ei vertaudu lentävään autoon. Valideja sähköautoja saa jo kaupasta, ja niitä saa ajaa samalla ajokortilla kuin mitä tahansa corollaa.
No kappas. En katsonut ollenkaan Passattia, vaan Golf-kokoluokkaa. Lipsahduksia saattuu. 48 000 euron hintaluokka on minulle liian paljon, ja Passat autona on tarpeettoman kookas kun kompaktimpiakin on olemassa.
Korealaiset valmistaa jo 700 km vetytankillisella ajon ja tankkaaminen ei poikkea kaasuautontankkaamisesta.
EI onnistu meidän aikakaudella kaikille maailmanautoille latausverkko ja latauspiste.
Quu. Aiemmassa viestissäsi olit sitä mieltä että vety on parempi koska sähköä ei ole tarpeeksi, ja toisessa ilmeisesti viittasit latausinfran puutteeseen vedyn eduksi. Kumpi on se ongelma? Vai molemmat?
En ole energianjakeluinfran asiantuntija, mutta maallikkona kuvittelisi ettei latauspisteen rakentaminen ole sen vaativampaa tai kalliimpaa kuin vedyn jakeluun tarvittavien inframuutosten.
Vety pitää tuottaa jotenkin, joko maakaasusta (ei hyvä) tai sähköllä. Jälkimmäinen tuskin ainakaan vähentää sähkön kokonaistarvetta suhteessa akkuautoiluun.
Tekniikka kehittyy sekä akkujen osalta että vedyn tuotannossa, joten uskon edelleen siihen että minun n. nelikymppisen miehen, elinaikana loppuu uusien polttomoottoriautojen myynti arkiseen siviilikäyttöön, ja ne korvataan akku ja/tai vetyautoilla. Erikoistarpeet kuten sotilaskäyttö yms. on asia erikseen, niin hienojakoisesti on turha lähteä arvailemaan.
Voi se olla niinkin, minä arvelen että nykymuotoinen akkuläjiä mukana raahaava sähköauto on välivaihe.
Akut vaatii niin paljon uusiutumattomia luonnonvaroja, siinä on se perälauta.
Jos sitä ei ratkaista, polttomoottori valmistuksen loppua ei näy.
Ai niin se vety, se ei lopu.
Sehän se akkujen ongelma on juu, mutta yhtälailla uskon että siihen panostetaan niin paljon että ennemmin tai myöhemmin se ratkeaa.
Vety ei lopu, mutta sitä ei ole vapaana luonnossa ja sen tuottaminen syö paljon energiaa. Vety on siis varastointikeino ennemmin kuin varsinainen energian lähde.
Vedyn valmistus ja jakelukanavat - Woikoskella jo vuodesta 1913
Vety on tunnettu ja sitä on osattu valmistaa 1600-luvun lopulta saakka. Oy Woikoski Ab on tuottanut vetyä teollisesti jo vuodesta 1913, yli 100 vuotta. Vuonna 2013 vetyä tuotettiin maailmassa noin 255 miljardia kuutiota ja tuotannon odotetaan nousevan kasvavan kysynnän vuoksi vuoteen 2018 mennessä 300 miljardiin kuutioon.
Suurin osa vedystä käytetään teollisiin prosesseihin kuten ammoniakin ja lannoitteiden valmistukseen, öljyteollisuuden prosesseihin ja metallin karkaisuun. Vedyn käyttö polttokennojen energialähteenä on tullut tällä vuosituhannella yhä tärkeämmäksi vedyn käyttökohteeksi.
Polttokennon avulla vetyyn tuotantoprosessin aikana sitoutunut energia muutetaan sähköksi ja lämmöksi. Polttokennoissa käytetään useita erilaisia tekniikoita, mutta niiden pääperiaate on samanlainen. Energiaa vapautuu, kun vety tai hyvin vetypitoinen aine yhtyy ilman happeen. Reaktiota edesauttaa katalyytti, joka päästää vetyprotonin läpi, muttei vetymolekyyliä. Reaktion seurauksena syntyy sähköä, lämpöä ja vettä.
Ei tuo poista sitä tosiasiaa että vedyn tuotanto vaatii paljon energiaa, ja pahimmillaan sitä erotetaan maakaasusta, hiilivedystä tulee hiiltä ja vetyä.
Niinkuin tuossa lainauksessasikin sanotaan "Polttokennon avulla vetyyn tuotantoprosessin aikana sitoutunut energia muutetaan sähköksi ja lämmöksi." Eli vety on käytännössä energian varastointimuoto.
Silti vety voi olla tulevisuuden "polttoaine" ajoneuvoliikenteessäkin, kunhan sen tuotannon hyötysuhde paranee, ja sitä voidaan tuottaa uusiutuvalla energialla.
Tai sitten annetaan tekniikan kehittyä ja siirrytään niihin sähkö- ja vetyautoihin pikkuhiljaa.
Siihen sähkön riittävyyteen oli muuten vastaus viime vuonna TM:n Kysy toimitukselta -palstalla. Vastauksen mukaan jos kaikki suomen pari miljoonaa autoa muuttuisi sähköautoiksi, vastaisi se 12% koko sähkön kulutuksesta ja 16% kotimaisesta tuotannosta.
Ei tuo nyt kovin hurjalta kuulosta, varsinkin kun Olkiluoto 3 valmistuu, ja JOS Hanhikiven ydinvoimala joskus tulee käyttöön. Tuulivoimallakin tuotetaan nyt 4,6% sähköstä, ja kun niitä on Suomessa vielä aika maltillisesti, ei liene ollenkaan mahdotonta tuottaa ajoneuvoliikenteen kulutusta vastaava määrä sähköä jopa tuulivoimalla. Aurinkovoimaloitakin lisätään koko ajan.
Kyllä tästä vielä hyvä tulee, ja polttomoottoriautot tulevat tiensä päähän.
19.08.2011 17:57
Maailman autoluku on miljardi
Yksi miljardi, numeroina 1 000 000 000 eli ykkönen ja yhdeksän nollaa. Niin monta autoa on maailmassa tällä hetkellä. Ja ihmisiä on likemmäs 7 miljardia.
Vosiko tälle palstan keskustelukulttuurille tehdä jotain? Miksi pitää hyökätä tuollaisilla "oletko tosissasi höpinöissäsi"-kommenteilla, kun en nyt ainakaan itse koe "höpisseeni" mitenkään päättömiä.
No mutta, en väittänytkään että Suomen energiantuotanto ratkaisee maailman polttomoottorivalmistusta, mutta toimiihan tuo esimerkkinä siitä ettei se sähkön saatavuus todennäköisesti muodostu ongelmaksi sähköautojen yleistymiselle. Muutaman sattumanvaraisen internetlähteen mukaan 100% sähköautoiluun siirtyminen vaatisi EUssa ja USAssa n. kolmanneksen lisäystä sähköntuotantoon, ja koko maailmassa vajaasta 20%:sta reiluun kolmannekseen riippuen automäärän kasvusta. (Kokonaisenergiankulutushan sitävastoin laskee, koska sähköautojen hyötysuhde on huimasti polttomoottoreita parempi).
Näissä on miljoona liikkuvaa osaa, alkaen muun kulutuksen energiatehokkuudesta (esim. valaistuksen siirtyminen hehkulampuista ledeihin säästää sähköä ja vapauttaa kapasiteettia), älykkäisiin verkkoihin (sähköauto latautuu kun kulutusta on muuten vähän, ja luovuttaa kulutuspiikkien aikana), jopa siihen että polttomoottoriautojen väheneminen suurkaupungeissa vähentää "lämpösaarekkeiden" muodostumista joka vähentää viilennyksen tarvetta (joka sitten vuorostaan vapauttaa kapasiteettia). Ja tietysti kaikkeen tähän liittyy kaikenlaista pikku ongelmaa, vaikkapa tuuli- ja aurinkosähkön parhaan tehon ajoituksesta (päivällä) suhteessa sähköautojen todennäköisimpään latausajankohtaan (yöllä)
Kun ei se siirtymä nyt kuitenkaan tapahdu yönyli vaan vuosikymmenten aikana, niin tuskin tuo on ylitsepääsemätöntä. Jo se että kaikki uudet autot ovat sähköisiä vie joitain vuosikymmeniä (pitäisi kuitenkin olla helposti nelikymppisen elinaikana) ja sen päälle 15-20 vuotta että vanhat polttomoottoriautot jäävät pois. Tässä on siis sellaiset ainakin 50-60 vuotta aikaa rakentaa sitä lisäkapasiteettia.
Vosiko tälle palstan keskustelukulttuurille tehdä jotain? Miksi pitää hyökätä tuollaisilla ”oletko tosissasi höpinöissäsi”-kommenteilla, kun en nyt ainakaan itse koe ”höpisseeni” mitenkään päättömiä.
Kommenttisihan ovat tosiaan olleet tälle palstalle harvinaisen asiallisia ja asiapitoisia, mutta ikävä kyllä tämän kaltaisella moderoimattomalla palstalla kaikki kukat kukkivat ja jälki on nähdyt kaltaista. TM:n olisi syytä ottaa vastuu palstastaan, mutta se näyttää olevan vain ylivoimainen tehtävä, kun ei näytä oikein mikään muukaan onnistuvan. Kesäkuussahan verkkopalveluja luvattiin uudistettavan isolla kädellä, mutta itse en ole huomannut mitään olennaista eroa. Foorumin käytettävyys on jostakin 90-luvulta, moderointi puuttuu, etusivun näkymä toimii surkeasti, uutisten kommentointi on mitä on, haut...
Mutta se siitä. Palataanpa takaisin polttomoottoreiden korvaamiseen. Sähköähän se vaatii, mutta määrä ei ole mitenkään valtava. Esimerkiksi Suomessa sähkönkulutus on jo tippunut vuosikymmenen takaisesta niin paljon, että silläkin määrällä ruokkisi melkoista sähköautopopulaatiota. Jos sähkö varastoidaan välissä vedyksi, niin silloin sähkö tarvitaan moninkertainen määrä suoraan sähköön verrattuna.
Akut kehittyvät koko ajan ilman suuria teknologian mullistuksiakin ja jos joku uusi teknologia lyö itsensä läpi, niin tilanne voi muuttua nopeastikin. Sähkön tuotannossa elämme siinä suhteessa mielenkiintoisia hetkiä, että aurinkoenergia ja tuulivoima helpenevat suhteessa perinteisiin energian tuotantomuotoihin.
Toisaalta, vaihdettiinhan saksassakin valtavasti ydinenergiaa hiilivoimaan… En kuitenkaan usko että jää sähkön saatavuudesta kiinni tämä.
Milloin noin on tehty? Omasta mielestäni hiilen käyttö on vähentynyt samaan aikaan kun ydinvoimasta on luovuttu.
NHB: Olin tuossa saksa-asiassa näköjään virheellisten mielikuvien varassa. Ihan yksioikoinen asia ei taida kuitenkaan olla, ruskohiilen (ligniitti) kulutus on entisellään, ja maakaasun käppyrä nousee siinä missä kivihiili laskee, ja toisinpäin, joten kokonaisuutena fossiilit ovat kutakuinkin entisellään. Harmi ettei niitä ole korvattu uusituvilla, vaan puhdas ydinvoima on saanut väistää.
Ydinvoiman puhtaus on kauhun tasapaino mahdollisten käyttöhäiriöiden ja todella vaarallisten jätteiden holtiton varastointi maailmalla.
"Toistaiseksi käytetyn polttoaineen loppusijoitusta ei ole vielä toteutettu missään, mutta loppusijoitushankkeita on käynnissä useissa maissa, muun muassa Ranskassa, Yhdysvalloissa, Saksassa, Ruotsissa ja Suomessa."
Tietysti Suomi on sopiva kaatopaikka ydinjätteelle.
Onhan siinä ydinvoimassa toki riskinsä. Ja varmasti kaikki kannattavat uusiutuvaa energiaa (paitsi tietysti ne joiden mielestä tuulivoimala räjäyttää lepakoita). Niitä tarvitaan lisää, mutta siltä osin kun hiili ja ydinvoima ovat vastakkain, niin peli on aika selvä.
Hiili tappaa ennenaikaisesti vähintään satoja tuhansia ihmisiä ympäri maailman. Toki vähän salakavalasti ja näkymättömäksi, mutta silti. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudessa taisi kuolla yksi - sydänkohtaukseen. Toistaiseksi ei ole myöskään havaittu syöpien lisääntymistä alueella. Ilmastonmuutos on sitten vielä oma lukunsa.
Itse kyllä asuisin huomattavasti mieluummin ydinjäteluolan päällä kuin hiilivoimalan naapurissa.
Pääkaupunkiseutu on hiilisyöppö
Kivihiili ohitti viime vuonna maakaasun Helsingin Energian sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Helsingin voimaloiden lämmöstä 59 prosenttia ja sähköstä 32 prosenttia tuotettiin hiilellä, ja vain noin 30 prosenttia maakaasulla.
Myös Vantaalla ja Espoossa energiaa tuotetaan pääosin hiilellä Martinlaakson ja Suomenojan voimaloissa.
Jaa niin että pk-seudun sähköautojen sähkö tehdään kivihiilellä?
Tuo kertoo pk-seudulla sijaitsevien voimaloiden polttoaineesta. Pk-seutu lienee energian nettotuoja (arvaus) joten täällä kulutetun sähkön osuudesta tuo ei kerro.
Mutta onhan tuo kaikenkaikkiaan harmillista ja epäterveellistä. Toivottavasti täälläkin saadaan vauhtia uusiutuviin, ja ydinvoimakapasiteettia lisättyä että maakunnista tulevalla "tuontisähköllä" voi korvata likaista hiiltä. Ja onhan Helen on näillä näkymin luopumassa hiilestä 2035 mennessä.
Mutta eiköhän tuokin ole tehokkaampi ja puhtaampi tapa tuottaa tuottaa liikenteen energia, kuin poltella sitä jokainen omissa moottoreissamme. Pk-seudun voimaloissa tuotetaan sekä sähköä että (kauko)lämpöä, autossa se lämpö menee valtaosin hukkaan.
Pääkaupunkiseudun energiatuotannosta iso osa on yhteistuotantoa, jolla saadaan hyötysuhde korkeaksi. Jos ydinvoima tai hiilivoima ei kelpaa Quulle, niin silloin sinun kuuluisi kannattaa sähköautoja ja vastustaa vetyautoja. Vedyn tekeminen sähköllä hukkaa paljon sähköä ja nykyisellään Woikosken Kokkolan tehtaan fossiilisella sähköllä tuottama vety on kaikkein hiilidioksidi-intensiivisin polttoaine, mitä Suomessa on tarjolla. Kun puhutaan vedyn tuotannosta, niin haluat sulkea silmäsi maailmalta ja keskittyä Suomeen. Sitten tässä keskustelussa pidätkin aivan hölmönä puhua Suomen sähköntuotannosta, kun maailman ääni on niin kova. Tuo takkisi jatkuva kääntely ja logiikan puute argumentoinnissasi on erikoinen piirre.
Minä en kannata sen kummemmin vetyautoa, mutta ennustelen tulevaisuutta.
Minun takinkääntöpuolella on ollut aikoja sitten maininta jos olisi vakituinen latauspaikka ja sähköautot olisi hinnaltaan balanssissa hybridin kanssa niin omistaisin jo sähköauton.
Mieluummin tapetaan varmasti ainakin puoli miljoonaa ihmistä vuodessa, kuin otetaan riski että jotain tapahtuu?
Fukushimassa ei kuollut varsinaisesti ketään. Tshernobylissä YKn mukaan 4000 ja jonkun "venäläistutkijan" mukaan miljoona (eli alle kahden vuoden hiilisaldo). Hiroshiman pommikin tappoi "vain" 150 tuhatta.
En ymmärrä ehdotonta suhtautumista ydinvoimaan, ainakaan jos hiileen ei suhtaudu monta kertaa kriittisemmin.
Ja tottakai uusiutuvat on se tulevaisuuden juttu. Toistaiseksi uusiutuvissa on säävaraus, joka ratkennee sitten kun sitä voidaan säilöä järkevästi (ehkäpä sitä säilötään akkuihin ja vetyyn). Kunnes nämä ongelmat ratkeavat, tarvitaan jotain muuta. Tällä hetkellä ne vaihtoehdot näyttäisivät olevan fossiiliset polttoaineet tai ydinvoima.
Kyllä suomentarpeisiin uusiutuvia risupusukoita riittää energiatuotantoon, etenkin kun paperiteollisuutta ajetaan alas.
Vantaan Energia
"Itä-Vantaalla sijaitseva jätevoimalamme on maailman huippuluokkaa. Se polttaa vuodessa 360 000 tonnia käyttökelvotonta roskaa, jota toimittavat HSY pääkaupunkiseudulla ja Rosk’n Roll Oy Uudellamaalla. Tästä roskasta jätevoimala tuottaa vuodessa noin puolet koko Vantaan tarvitsemasta kaukolämmöstä. Tämän lisäksi voimala tuottaa noin 30 % Vantaan vuotuisesta sähköntarpeesta. Jätevoimalan ansiosta käytimme vuonna 2016 40 prosenttia vähemmän fossiilisia tuontipolttoaineita ja hiilidioksidipäästömme Vantaalla vähenivät noin 15 prosenttia."
Eikös metsäteollisuuteen, erityisesti selluntuotantoon ole viime vuosina pikemminkin investoitu kuin ajettu alas? Toisaalta energiapuu taidetaan kerätä metsäteollisuuden sivuvirtana, ei niinkään erikseen. En tiedä miten on risusavotan kanssa, mutta muistelen että joidenkin biopolttoaineiden hiilijalanjälki on aika huono, kun sitä kerätään ja kuskataan fossiilisin polttoainein käyvin konein. Kovin kannattavaa ei lienee myöskään energiapuun erilliskeräys taloudellisestikaan, muutoin kai sitä tehtäisiin enemmän. Ja toki sen metsän jättäminen metsään toimii hiilinieluna. Koko maailman mittapuulla risusavotta ei kuitenkaan ole minkäänlainen mahdollisuus.
Jätteenpoltto on erittäin hyvä asia. Tosin sekajätteen syntyä pyritään vähentämään, erityisesti muovin kierrätystä pyritään tehostamaan huomattavasti. Kotitalouden sekajätteestä muovi taitaa muodostaa huomattavan osan. Ylipäänsä, vaikka jätteenpoltto onkin erittäin hyvä vaihtoehto kivihiilen ja öljyn poltolle, on luonnolle paljon parempi jos materiaalit saadaan uusiokäyttöön. Siksi sille ei kannata perustaa tulevaisuuden energiahuoltoa. Maailman mittakaavassa jätteenpolttoakin pitäisi kyllä tehostaa, mieluummin siitä muovipussista pitäisi tehdä sähköä kuin dumpata ne meriin.
Ollaan jo aika syvällä office topicissa, sori siitä.
Quu, juu ei varmaan olla näkemässäkään viimeisen polttomottorin katoamista. Tarkoitin lähinnä että muutamassa vuosikymmenessä ei muuta enää myydä. Siitä menee tietysti jonkin aikaa ennenkuin koko käyttöautokanta sähköistyy, ja sen jälkeenkin jää polttiksia jäljelle. Se on kuitenkin marginaalista.
740, Sähköauto ei vertaudu lentävään autoon. Valideja sähköautoja saa jo kaupasta, ja niitä saa ajaa samalla ajokortilla kuin mitä tahansa corollaa.
"Jaa. Miksi Passat ei mielestäsi ole farkku?"
No kappas. En katsonut ollenkaan Passattia, vaan Golf-kokoluokkaa. Lipsahduksia saattuu. 48 000 euron hintaluokka on minulle liian paljon, ja Passat autona on tarpeettoman kookas kun kompaktimpiakin on olemassa.
Korealaiset valmistaa jo 700 km vetytankillisella ajon ja tankkaaminen ei poikkea kaasuautontankkaamisesta.
EI onnistu meidän aikakaudella kaikille maailmanautoille latausverkko ja latauspiste.
Quu. Aiemmassa viestissäsi olit sitä mieltä että vety on parempi koska sähköä ei ole tarpeeksi, ja toisessa ilmeisesti viittasit latausinfran puutteeseen vedyn eduksi. Kumpi on se ongelma? Vai molemmat?
En ole energianjakeluinfran asiantuntija, mutta maallikkona kuvittelisi ettei latauspisteen rakentaminen ole sen vaativampaa tai kalliimpaa kuin vedyn jakeluun tarvittavien inframuutosten.
Vety pitää tuottaa jotenkin, joko maakaasusta (ei hyvä) tai sähköllä. Jälkimmäinen tuskin ainakaan vähentää sähkön kokonaistarvetta suhteessa akkuautoiluun.
Tekniikka kehittyy sekä akkujen osalta että vedyn tuotannossa, joten uskon edelleen siihen että minun n. nelikymppisen miehen, elinaikana loppuu uusien polttomoottoriautojen myynti arkiseen siviilikäyttöön, ja ne korvataan akku ja/tai vetyautoilla. Erikoistarpeet kuten sotilaskäyttö yms. on asia erikseen, niin hienojakoisesti on turha lähteä arvailemaan.
Voi se olla niinkin, minä arvelen että nykymuotoinen akkuläjiä mukana raahaava sähköauto on välivaihe.
Akut vaatii niin paljon uusiutumattomia luonnonvaroja, siinä on se perälauta.
Jos sitä ei ratkaista, polttomoottori valmistuksen loppua ei näy.
Ai niin se vety, se ei lopu.
Sehän se akkujen ongelma on juu, mutta yhtälailla uskon että siihen panostetaan niin paljon että ennemmin tai myöhemmin se ratkeaa.
Vety ei lopu, mutta sitä ei ole vapaana luonnossa ja sen tuottaminen syö paljon energiaa. Vety on siis varastointikeino ennemmin kuin varsinainen energian lähde.
Vedyn valmistus ja jakelukanavat - Woikoskella jo vuodesta 1913
Vety on tunnettu ja sitä on osattu valmistaa 1600-luvun lopulta saakka. Oy Woikoski Ab on tuottanut vetyä teollisesti jo vuodesta 1913, yli 100 vuotta. Vuonna 2013 vetyä tuotettiin maailmassa noin 255 miljardia kuutiota ja tuotannon odotetaan nousevan kasvavan kysynnän vuoksi vuoteen 2018 mennessä 300 miljardiin kuutioon.
Suurin osa vedystä käytetään teollisiin prosesseihin kuten ammoniakin ja lannoitteiden valmistukseen, öljyteollisuuden prosesseihin ja metallin karkaisuun. Vedyn käyttö polttokennojen energialähteenä on tullut tällä vuosituhannella yhä tärkeämmäksi vedyn käyttökohteeksi.
Polttokennon avulla vetyyn tuotantoprosessin aikana sitoutunut energia muutetaan sähköksi ja lämmöksi. Polttokennoissa käytetään useita erilaisia tekniikoita, mutta niiden pääperiaate on samanlainen. Energiaa vapautuu, kun vety tai hyvin vetypitoinen aine yhtyy ilman happeen. Reaktiota edesauttaa katalyytti, joka päästää vetyprotonin läpi, muttei vetymolekyyliä. Reaktion seurauksena syntyy sähköä, lämpöä ja vettä.
Niin?
Ei tuo poista sitä tosiasiaa että vedyn tuotanto vaatii paljon energiaa, ja pahimmillaan sitä erotetaan maakaasusta, hiilivedystä tulee hiiltä ja vetyä.
Niinkuin tuossa lainauksessasikin sanotaan "Polttokennon avulla vetyyn tuotantoprosessin aikana sitoutunut energia muutetaan sähköksi ja lämmöksi." Eli vety on käytännössä energian varastointimuoto.
Silti vety voi olla tulevisuuden "polttoaine" ajoneuvoliikenteessäkin, kunhan sen tuotannon hyötysuhde paranee, ja sitä voidaan tuottaa uusiutuvalla energialla.
No jatketaan sitten nykyhybrideillä.
Tai sitten annetaan tekniikan kehittyä ja siirrytään niihin sähkö- ja vetyautoihin pikkuhiljaa.
Siihen sähkön riittävyyteen oli muuten vastaus viime vuonna TM:n Kysy toimitukselta -palstalla. Vastauksen mukaan jos kaikki suomen pari miljoonaa autoa muuttuisi sähköautoiksi, vastaisi se 12% koko sähkön kulutuksesta ja 16% kotimaisesta tuotannosta.
Ei tuo nyt kovin hurjalta kuulosta, varsinkin kun Olkiluoto 3 valmistuu, ja JOS Hanhikiven ydinvoimala joskus tulee käyttöön. Tuulivoimallakin tuotetaan nyt 4,6% sähköstä, ja kun niitä on Suomessa vielä aika maltillisesti, ei liene ollenkaan mahdotonta tuottaa ajoneuvoliikenteen kulutusta vastaava määrä sähköä jopa tuulivoimalla. Aurinkovoimaloitakin lisätään koko ajan.
Kyllä tästä vielä hyvä tulee, ja polttomoottoriautot tulevat tiensä päähän.
Et ole tosissasi höpistessäsi Suomen sähköntuotannosta että sillä olisi vaikutusta maailman polttomoottorinvalmistukseen.
http://www.oica.net/category/vehicles-in-use/
19.08.2011 17:57
Maailman autoluku on miljardi
Yksi miljardi, numeroina 1 000 000 000 eli ykkönen ja yhdeksän nollaa. Niin monta autoa on maailmassa tällä hetkellä. Ja ihmisiä on likemmäs 7 miljardia.
Vosiko tälle palstan keskustelukulttuurille tehdä jotain? Miksi pitää hyökätä tuollaisilla "oletko tosissasi höpinöissäsi"-kommenteilla, kun en nyt ainakaan itse koe "höpisseeni" mitenkään päättömiä.
No mutta, en väittänytkään että Suomen energiantuotanto ratkaisee maailman polttomoottorivalmistusta, mutta toimiihan tuo esimerkkinä siitä ettei se sähkön saatavuus todennäköisesti muodostu ongelmaksi sähköautojen yleistymiselle. Muutaman sattumanvaraisen internetlähteen mukaan 100% sähköautoiluun siirtyminen vaatisi EUssa ja USAssa n. kolmanneksen lisäystä sähköntuotantoon, ja koko maailmassa vajaasta 20%:sta reiluun kolmannekseen riippuen automäärän kasvusta. (Kokonaisenergiankulutushan sitävastoin laskee, koska sähköautojen hyötysuhde on huimasti polttomoottoreita parempi).
Näissä on miljoona liikkuvaa osaa, alkaen muun kulutuksen energiatehokkuudesta (esim. valaistuksen siirtyminen hehkulampuista ledeihin säästää sähköä ja vapauttaa kapasiteettia), älykkäisiin verkkoihin (sähköauto latautuu kun kulutusta on muuten vähän, ja luovuttaa kulutuspiikkien aikana), jopa siihen että polttomoottoriautojen väheneminen suurkaupungeissa vähentää "lämpösaarekkeiden" muodostumista joka vähentää viilennyksen tarvetta (joka sitten vuorostaan vapauttaa kapasiteettia). Ja tietysti kaikkeen tähän liittyy kaikenlaista pikku ongelmaa, vaikkapa tuuli- ja aurinkosähkön parhaan tehon ajoituksesta (päivällä) suhteessa sähköautojen todennäköisimpään latausajankohtaan (yöllä)
Kun ei se siirtymä nyt kuitenkaan tapahdu yönyli vaan vuosikymmenten aikana, niin tuskin tuo on ylitsepääsemätöntä. Jo se että kaikki uudet autot ovat sähköisiä vie joitain vuosikymmeniä (pitäisi kuitenkin olla helposti nelikymppisen elinaikana) ja sen päälle 15-20 vuotta että vanhat polttomoottoriautot jäävät pois. Tässä on siis sellaiset ainakin 50-60 vuotta aikaa rakentaa sitä lisäkapasiteettia.
Kommenttisihan ovat tosiaan olleet tälle palstalle harvinaisen asiallisia ja asiapitoisia, mutta ikävä kyllä tämän kaltaisella moderoimattomalla palstalla kaikki kukat kukkivat ja jälki on nähdyt kaltaista. TM:n olisi syytä ottaa vastuu palstastaan, mutta se näyttää olevan vain ylivoimainen tehtävä, kun ei näytä oikein mikään muukaan onnistuvan. Kesäkuussahan verkkopalveluja luvattiin uudistettavan isolla kädellä, mutta itse en ole huomannut mitään olennaista eroa. Foorumin käytettävyys on jostakin 90-luvulta, moderointi puuttuu, etusivun näkymä toimii surkeasti, uutisten kommentointi on mitä on, haut...
Mutta se siitä. Palataanpa takaisin polttomoottoreiden korvaamiseen. Sähköähän se vaatii, mutta määrä ei ole mitenkään valtava. Esimerkiksi Suomessa sähkönkulutus on jo tippunut vuosikymmenen takaisesta niin paljon, että silläkin määrällä ruokkisi melkoista sähköautopopulaatiota. Jos sähkö varastoidaan välissä vedyksi, niin silloin sähkö tarvitaan moninkertainen määrä suoraan sähköön verrattuna.
Akut kehittyvät koko ajan ilman suuria teknologian mullistuksiakin ja jos joku uusi teknologia lyö itsensä läpi, niin tilanne voi muuttua nopeastikin. Sähkön tuotannossa elämme siinä suhteessa mielenkiintoisia hetkiä, että aurinkoenergia ja tuulivoima helpenevat suhteessa perinteisiin energian tuotantomuotoihin.
Milloin noin on tehty? Omasta mielestäni hiilen käyttö on vähentynyt samaan aikaan kun ydinvoimasta on luovuttu.
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig3a-gross-power-production-germany-1990-2017-source.png?itok=pEhxKjsY
Höpö höpö, meistä tänne kirjoittavista ei kukaan tule näkemään polttomoottorin valmistuksen loppumista.
NHB: Olin tuossa saksa-asiassa näköjään virheellisten mielikuvien varassa. Ihan yksioikoinen asia ei taida kuitenkaan olla, ruskohiilen (ligniitti) kulutus on entisellään, ja maakaasun käppyrä nousee siinä missä kivihiili laskee, ja toisinpäin, joten kokonaisuutena fossiilit ovat kutakuinkin entisellään. Harmi ettei niitä ole korvattu uusituvilla, vaan puhdas ydinvoima on saanut väistää.
Quu: Ok, ei sitten.
Ydinvoiman puhtaus on kauhun tasapaino mahdollisten käyttöhäiriöiden ja todella vaarallisten jätteiden holtiton varastointi maailmalla.
"Toistaiseksi käytetyn polttoaineen loppusijoitusta ei ole vielä toteutettu missään, mutta loppusijoitushankkeita on käynnissä useissa maissa, muun muassa Ranskassa, Yhdysvalloissa, Saksassa, Ruotsissa ja Suomessa."
Tietysti Suomi on sopiva kaatopaikka ydinjätteelle.
Onhan siinä ydinvoimassa toki riskinsä. Ja varmasti kaikki kannattavat uusiutuvaa energiaa (paitsi tietysti ne joiden mielestä tuulivoimala räjäyttää lepakoita). Niitä tarvitaan lisää, mutta siltä osin kun hiili ja ydinvoima ovat vastakkain, niin peli on aika selvä.
Hiili tappaa ennenaikaisesti vähintään satoja tuhansia ihmisiä ympäri maailman. Toki vähän salakavalasti ja näkymättömäksi, mutta silti. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudessa taisi kuolla yksi - sydänkohtaukseen. Toistaiseksi ei ole myöskään havaittu syöpien lisääntymistä alueella. Ilmastonmuutos on sitten vielä oma lukunsa.
Itse kyllä asuisin huomattavasti mieluummin ydinjäteluolan päällä kuin hiilivoimalan naapurissa.
energia 4.10.2017
Pääkaupunkiseutu on hiilisyöppö
Kivihiili ohitti viime vuonna maakaasun Helsingin Energian sähkön- ja lämmöntuotannossa.
Helsingin voimaloiden lämmöstä 59 prosenttia ja sähköstä 32 prosenttia tuotettiin hiilellä, ja vain noin 30 prosenttia maakaasulla.
Myös Vantaalla ja Espoossa energiaa tuotetaan pääosin hiilellä Martinlaakson ja Suomenojan voimaloissa.
Hengissä kuitenkin ollaan.
Mihin tämä liittyy?
Pääkaupunkiseudun sähköautoihin.
Jaa niin että pk-seudun sähköautojen sähkö tehdään kivihiilellä?
Tuo kertoo pk-seudulla sijaitsevien voimaloiden polttoaineesta. Pk-seutu lienee energian nettotuoja (arvaus) joten täällä kulutetun sähkön osuudesta tuo ei kerro.
Mutta onhan tuo kaikenkaikkiaan harmillista ja epäterveellistä. Toivottavasti täälläkin saadaan vauhtia uusiutuviin, ja ydinvoimakapasiteettia lisättyä että maakunnista tulevalla "tuontisähköllä" voi korvata likaista hiiltä. Ja onhan Helen on näillä näkymin luopumassa hiilestä 2035 mennessä.
Mutta eiköhän tuokin ole tehokkaampi ja puhtaampi tapa tuottaa tuottaa liikenteen energia, kuin poltella sitä jokainen omissa moottoreissamme. Pk-seudun voimaloissa tuotetaan sekä sähköä että (kauko)lämpöä, autossa se lämpö menee valtaosin hukkaan.
Ydinvoimalalle jyrkkä ei!
Miksi?
Pääkaupunkiseudun energiatuotannosta iso osa on yhteistuotantoa, jolla saadaan hyötysuhde korkeaksi. Jos ydinvoima tai hiilivoima ei kelpaa Quulle, niin silloin sinun kuuluisi kannattaa sähköautoja ja vastustaa vetyautoja. Vedyn tekeminen sähköllä hukkaa paljon sähköä ja nykyisellään Woikosken Kokkolan tehtaan fossiilisella sähköllä tuottama vety on kaikkein hiilidioksidi-intensiivisin polttoaine, mitä Suomessa on tarjolla. Kun puhutaan vedyn tuotannosta, niin haluat sulkea silmäsi maailmalta ja keskittyä Suomeen. Sitten tässä keskustelussa pidätkin aivan hölmönä puhua Suomen sähköntuotannosta, kun maailman ääni on niin kova. Tuo takkisi jatkuva kääntely ja logiikan puute argumentoinnissasi on erikoinen piirre.
Minä en kannata sen kummemmin vetyautoa, mutta ennustelen tulevaisuutta.
Minun takinkääntöpuolella on ollut aikoja sitten maininta jos olisi vakituinen latauspaikka ja sähköautot olisi hinnaltaan balanssissa hybridin kanssa niin omistaisin jo sähköauton.
Miksi?
Täksi, vastaus 13.08.2018, 15:52
Mieluummin tapetaan varmasti ainakin puoli miljoonaa ihmistä vuodessa, kuin otetaan riski että jotain tapahtuu?
Fukushimassa ei kuollut varsinaisesti ketään. Tshernobylissä YKn mukaan 4000 ja jonkun "venäläistutkijan" mukaan miljoona (eli alle kahden vuoden hiilisaldo). Hiroshiman pommikin tappoi "vain" 150 tuhatta.
En ymmärrä ehdotonta suhtautumista ydinvoimaan, ainakaan jos hiileen ei suhtaudu monta kertaa kriittisemmin.
Ja tottakai uusiutuvat on se tulevaisuuden juttu. Toistaiseksi uusiutuvissa on säävaraus, joka ratkennee sitten kun sitä voidaan säilöä järkevästi (ehkäpä sitä säilötään akkuihin ja vetyyn). Kunnes nämä ongelmat ratkeavat, tarvitaan jotain muuta. Tällä hetkellä ne vaihtoehdot näyttäisivät olevan fossiiliset polttoaineet tai ydinvoima.
Kyllä suomentarpeisiin uusiutuvia risupusukoita riittää energiatuotantoon, etenkin kun paperiteollisuutta ajetaan alas.
Vantaan Energia
"Itä-Vantaalla sijaitseva jätevoimalamme on maailman huippuluokkaa. Se polttaa vuodessa 360 000 tonnia käyttökelvotonta roskaa, jota toimittavat HSY pääkaupunkiseudulla ja Rosk’n Roll Oy Uudellamaalla. Tästä roskasta jätevoimala tuottaa vuodessa noin puolet koko Vantaan tarvitsemasta kaukolämmöstä. Tämän lisäksi voimala tuottaa noin 30 % Vantaan vuotuisesta sähköntarpeesta. Jätevoimalan ansiosta käytimme vuonna 2016 40 prosenttia vähemmän fossiilisia tuontipolttoaineita ja hiilidioksidipäästömme Vantaalla vähenivät noin 15 prosenttia."
Keravalla poltetaan puuta jätteiden vähyyden lisänä.
Nytkö puhutaankin vain Suomen tasolla? Ok
Eikös metsäteollisuuteen, erityisesti selluntuotantoon ole viime vuosina pikemminkin investoitu kuin ajettu alas? Toisaalta energiapuu taidetaan kerätä metsäteollisuuden sivuvirtana, ei niinkään erikseen. En tiedä miten on risusavotan kanssa, mutta muistelen että joidenkin biopolttoaineiden hiilijalanjälki on aika huono, kun sitä kerätään ja kuskataan fossiilisin polttoainein käyvin konein. Kovin kannattavaa ei lienee myöskään energiapuun erilliskeräys taloudellisestikaan, muutoin kai sitä tehtäisiin enemmän. Ja toki sen metsän jättäminen metsään toimii hiilinieluna. Koko maailman mittapuulla risusavotta ei kuitenkaan ole minkäänlainen mahdollisuus.
Jätteenpoltto on erittäin hyvä asia. Tosin sekajätteen syntyä pyritään vähentämään, erityisesti muovin kierrätystä pyritään tehostamaan huomattavasti. Kotitalouden sekajätteestä muovi taitaa muodostaa huomattavan osan. Ylipäänsä, vaikka jätteenpoltto onkin erittäin hyvä vaihtoehto kivihiilen ja öljyn poltolle, on luonnolle paljon parempi jos materiaalit saadaan uusiokäyttöön. Siksi sille ei kannata perustaa tulevaisuuden energiahuoltoa. Maailman mittakaavassa jätteenpolttoakin pitäisi kyllä tehostaa, mieluummin siitä muovipussista pitäisi tehdä sähköä kuin dumpata ne meriin.
Ollaan jo aika syvällä office topicissa, sori siitä.
Minä olen mielipiteeni julkaissut
Ei muuta