Itse olen laskenut kulutusta kilowattitunteina siitä lähtien kun Spritmonitoriin alkoi ilmaantua sähköautojen ja hybridien kulutusseurantaa.
Etenkin dieselöljyyn verrattuna helppo skaalata kertoimella 10 (ja bensaan kertoimella 9).
Nissan Leafeja jotkut ajavat ihan ufologisilla luvuilla. Jos lukemat ovat todellisia eikä latauksia unohtunut kirjata, niin ajoympäristö lienee hidasta taajamaa hyvin ajettuna? Sähkärin kulutusoptimi on yleensä polttista hitaammalla nopeudella.
Normaalisti käyttämälläni 15.000 km haulla ei Spritmonitorista löydy yhtään wassestoff autoa, eikö kukaan ole vielä päässyt niin pitkälle vetyautolla? Yhden tankillisen 1500 km matkan on sentään kulkenut yksi ainoa Hyundai. Sähköautoja löytyy samaan haaviin monta sataa ja selvästi suuremmilla ajomäärillä, joten niiden kulutuksesta alkaa mielikuva hahmottua.
Mistä sitä vetyä tai kaasua tankataan Jyväskylän yläpuolisessa Suomessa?
Mistä sitä vetyä tai kaasua tankataan Jyväskylän yläpuolisessa Suomessa?
No hiukan pohjoisempana ja reilusti lännempänä on 2 kaasuasemaa- Mustasaaren Koivulahti ja Uusikaarlepyy. Ei taida olla muita, mutta suunnitelmia on tietääkseni mm. Oulun seudulle (jos ei jo ole?).
Vetyä kaiketi (? ei tietoa) saa jo Helsingin ja Mäntyharjun Voikosken lisäksi Kokkolan suurteollisuusalueelta, johon on tehty jokin aika sitten kookas vetytehdas. Muista ei tietoa tai havaintoa.
Ei tuota kaasuakaan liian tiheästi ole saatavilla, mutta vetyauton hankinta ei tule hetkeen ajankohtaiseksi kovin monessa maakunnassa tai seutukunnalla...
NHB: Et sinä pystyisi hehkuttamaan nollapäästöisellä autolla ajoa koskaan, sanoin jo että miksi
M3 on vaporwarea, se tulee kilpailijaksi esim. ioniqilel ja leafille - ymmärrä jo, se ei pelasta mitään eikä muuta mitään, mutta tällä hetkellä se ei ole edes vielä täällä vaikka sitä kuinka "toimitetaan" Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?
Suomessa on 40 CBG100 asemaa, joten "pieni määrä" biokaasua meni jälleen kerran sinulta täysin mönkään. Ei sinulla ole oikeasti mitään hajua näistä asioista. Eikö olisi helpompaa ihan normaalisti ja asiallisesti keskustella? Ja niin polttokennon hyötysuhde ajossa on 60%, vedystä tehdään sähköä, eikä toisinpäin kuten annoit taas jollain turhalla linkillä ymmärtää. Sinä vaikutat tälläiseltä linkkitaistelijalta kun ei ole tietoa itsellä niin pitää muualta hankkia lainatietoa?
Inspektori:
On oulussa biokaasun tankkausasema. Vety tulee liikennekulutuksena ohittamaan sähkön globaalisti kun sitä on käytössä jo siellä täällä busseista juniin ja laivoihin, Suomi nyt on mitä on.
Minä vuonna kaasu- ja polttokennoautojen rekisteröintimäärä Suomessa ylittää joko pelkkien polttonestemoottorien tai pelkkien sähköautojen tai nämä yhdistävien hybridien myyntimäärän?
Minä vuonna kaasu- ja polttokennoautojen rekisteröintimäärä Suomessa ylittää joko pelkkien polttonestemoottorien tai pelkkien sähköautojen tai nämä yhdistävien hybridien myyntimäärän?
M3 on vaporwarea, se tulee kilpailijaksi esim. ioniqilel ja leafille – ymmärrä jo, se ei pelasta mitään eikä muuta mitään, mutta tällä hetkellä se ei ole edes vielä täällä vaikka sitä kuinka ”toimitetaan” ? Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?
Ainoa asia, mitä tuosta voi ymmärtää on se, että kirjoittelet edelleen puhdasta potaskaa. M3:a on valmistettu alusta alkaen vain 44 000 dollarin versiona, jossa on isommat akut kuin myöhemmin tuotantoon tulevassa 35 000 dollarin versiossa. Tuo sinun hätävalhe eli 79 000€-malli viittaa 78 000 dollarin nelivetomalliin, jonka tuotanto ei ole edes vielä alkanut. ”Faktasi” ovat aina juuri noin järjettömiä.
Suomessa on 40 CBG100 asemaa, joten ”pieni määrä” biokaasua meni jälleen kerran sinulta täysin mönkään. Ei sinulla ole oikeasti mitään hajua näistä asioista. Eikö olisi helpompaa ihan normaalisti ja asiallisesti keskustella?
En edes puhunut asemien määrästä, vaan puhuin itse biokaasun määrästä. Biokaasua käytetään liikennekäytössä vuosittain reilu 20 GWh ja liikenteen kokonaiskulutus on noin 50TWh. Puhutaan siis aivan marginaalisesta määrästä. Sun aggressiivishenkiset mutta joka kerta täysin järjettömät viestit eivät ole onnistuneet synnyttämään asiallista keskustelua yhtään kertaa kenenkään kanssa.
Ja niin polttokennon hyötysuhde ajossa on 60%, vedystä tehdään sähköä, eikä toisinpäin kuten annoit taas jollain turhalla linkillä ymmärtää. Sinä vaikutat tälläiseltä linkkitaistelijalta kun ei ole tietoa itsellä niin pitää muualta hankkia lainatietoa?
Ja nyt sun olisi syytä muistaa, miten keskustelu eteni, jottet tekisi itsestäsi entistäkin naurunalaisempaa. Kerroin sinulle vedyn olevan joko fossiilisista tehtyä tai elektrolyysillä sähköstä huonolla hyötysuhteella tehtyä. Sinä et tajunnut lukemaasi ja aloit sekoilemaan jotain polttokennon hyötysuhteesta. Vasta tämän jälkeen linkitin tuon helppotajuisen kuvaajan paikkaamaan yleissivistyksesi aukkoja, mutta eipä näköjään sekään auttanut. Jotku eivät vain ymmärrä edes noin yksinkertaista asiaa.
NHB: Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia Onko tuossa jotain epäselvää?
Tämän hetken Suomen kaasunkulutus ei nyt taas liity mitenkään oikein mihinään. Tulevaisuus on kaasun ja on noussut helposti korvaamaan jopa kevyessä henkilöautoliikenteessä tulevaisuuden ratkaisuna muita vaihtoehtosia.
Keskustelu eteni siten että puhuit vain vedyn tuotantotavoista, ja minä käytönaikasesta hyötysuhteesta. Vedyn tuotantotapoja on moninaisia joten turhaan sinä nyt yrität täällä mitään niistä puhua kun et ole niiden asioitten asiantuntijakaan. Hyötysuhde on sähköllä joka tapauksessa aina huonompi, esim. WTT-luku vain 36% joten eiköhän tämä polttoaineiden tuotannonaikaset hyötysuhteet ole käsitelty nyt; sähkö on siinä huonoin, biokaasu paras ja vety tulee olemaan uusiutuvana siinä välissä. Fossiilivedyt ei kuulu näihin keskusteluihin, tämä topic käsittelee tulevaisuuden liikennettä, esim. sähköautoja joten edes keskustelunyritys fossiilipolttoaineista on tulkittavissa omien sanojesi mukaisesti "sekoiluksi". Luulis nyt vähän edes hävettävän...
Sanottakoot nyt vielä 2. kerran koska uskoisin ettet ymmärtänyt. Suomi on se mikä on ja Suomen tilanne, mutta maailmalla mennään ihan toiseen tahtiin, esim. Japaniin tulee täydellinen vedyntankkausverkosto ja sinne tulee satoja vetykäyttöisiä bussejakin liikenteeseen. Pariisissa on kymmeniä vetytakseja, britanniassa Miraita poliisilla käytössjä jne. Siihen nähden täällä Itä-Euroopan pikkumaassa horinoitseminen Woikosken turvevedyestä tai biokaasun kulutuksesta tällä hetkellä täällä on harvinaisen perspektiivitöntä touhua ja lähinnä nihilismiksi tulkittavissa.
Kaasuautoja on jo 5000 Suomessa joten sähköautot on ohitettu näistä tulevaisuuden ratkaisuista, tosin eipä sähköautoja koskaan Suomessa enempää ollutkaan kuin kaasuautoja. Tuo 50 000 on ihan realistista kaasuautoille kyllä vuonna 2030 ja samaa suuruusluokkaa.
250 000 sähköautoa on taas vain unelmointia joka on myönnetty jo ministeritasollakin ja siihen tulee korjaus.
Kiitos tiedosta kaasuautojen lukumäärän suhteen. Jos kotikaupungissa on tankkauspaikka, niin silloinhan kaasuauto on jopa sähköautoa laajemmalle ostajakunnalle hyvä vaihtoehto kakkosautoksi, koska kaasuauto ei tarvitse kolmivaihevirtaa, jota on kuulemma betonikennostossa asuvien vaikea saada.
Vain 79.000 € mallisi on silti karkeaa liioittelua, koska minullekin tarjottiin viikko sitten 46.766 € hintaista mallia (dollarihinta päivän kurssilla).
Oletin aiemmin sinun tarkoittavan Suomen hinnastoa, jota en tunne, mutta kun alat puhua siitä mitä Musk kertoo valmistavansa, lienee kyse siitä mitä malleja Amerikassa tehdään ja mihin hintaan. Ja se on tosiaan noin $ 30.000 alle sinun tarjoamasi. Ei ihme, ettei kauppa käy sinun hinnoillasi.
Viittasin siihen uutiseen jossa Musk kertoi että ei ole kannattavaa heilel valmistaa nyt perusmallia, vaan valmistavat niitä 79 000€ maksavia huippumalleja kahdella sähkömoottorilla ja kaikilla varusteilla. Noh 20 000€ - 30 0000€ hintaluokkaan on vielä pitkä matka että voidaan puhua koko kansan sähköautosta. Noh tilanne elää nopeasti näköjään.
Kaasuauto sopii nyt todellisuudessa jo siis ihan ykkösautoksi ja ykkösautoksi se Suomessa ostetaankin, ei ole mitään esteitä paitsi tankkausverkoston katveet keski-suomessa enään niiden kyttöön kun niitä saa kaikissa hinta ja kokoluokissa, voit valita jopa etuvedon, takavedon ja nelivedonkin väliltä, tai pakettiauton, tai 7-paikkasen tila-auton. Tankkausverkoston laajuus on paljon helpompi asia ratkaista kuin sähköautojen lukuisat ongelmat ja epävarmuuskysymykset. Vetyautoillakin tarvitsee ratkaista enää tankkausverkosto, joten siinä mielessä sähköautopromoottorit hyppää aina takajaloilleen kun näistä mainitsee koska kaasuautot (metaani ja vety) on jo täysin valmiita tuotteita, ja metaaniautot on olleet valmiita jo viimoset 20 vuotta tuotteina...
NHB: Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia ? Onko tuossa jotain epäselvää?
Tarkastetaanpa mitä Musk todellisuudessa sanoi, kun sinä alat sepittämään tuttuun tapaasi puhtaita satuja. We continue to target Model 3 production of approximately 5,000 per week in about two months...After achieving a production rate of 5,000 per week, we will begin offering new options such as all-wheel-drive and the base model with a standard-sized battery pack."
Tesla will enable orders end of next week for dual motor AWD & performance. Starting production of those in July. Air suspension prob next year. --Elon Musk, Twitter, May 11, 2018
Edelleenkin tilanne on se, että tähän asti on tehty vain 44 000 dollarin versiota, jonka tuotanto tietenkin jatkuu. Sen rinnalle tulee pian nelivetoinen kahtena eri tehoisena versiona ja joskus myöhemmin 35 000 dollarin perusmalli. Se on tietenkin selvää, että sinun satumaailmassa on tietenkin kaikki toisin - tälläkin kertaa.
Tämän hetken Suomen kaasunkulutus ei nyt taas liity mitenkään oikein mihinään. Tulevaisuus on kaasun ja on noussut helposti korvaamaan jopa kevyessä henkilöautoliikenteessä tulevaisuuden ratkaisuna muita vaihtoehtosia.
Biokaasua ei ole tarjolla kuin vähäinen määrä. Vaikka koko Suomen potentiaalinen tuotantokapasiteetti hyödynnettäisiin, niin edelleenkin se kattaisi vain murto-osan liikenteen tarpeesta. Satumaailmassasi tämä ei tietenkään haittaa.
Vedyn tuotantotapoja on moninaisia joten turhaan sinä nyt yrität täällä mitään niistä puhua kun et ole niiden asioitten asiantuntijakaan. Hyötysuhde on sähköllä joka tapauksessa aina huonompi, esim. WTT-luku vain 36% joten eiköhän tämä polttoaineiden tuotannonaikaset hyötysuhteet ole käsitelty nyt; sähkö on siinä huonoin
Eipä tuossa kummoista asiantuntemusta tarvita. Melkein kaikki käytettävä vety on tehty maakaasusta ja pieni muutaman prosentin osuus elektrolyysillä. Kaikki muut tavat ovat merkityksettömiä. Mitä et tuosta ymmärrä?
Tuo heittosi sähköauton hyötysuhteestakin on taattua tuubaa. Edes fossiilisista tuotetulla sähköllä noin alas ei Suomessa jäädä, koska yhteistuotanto nostaa tuotannon hyötysuhteen korkeaksi. Jos kuitenkin haluat laskea hyötysuhteita, niin sama sähkö vetyaton energiana tiputtaisi kokonaishyötysuhteen murto-osaan sähköautoon verrattuna.
Pariisissa on kymmeniä vetytakseja, britanniassa Miraita poliisilla käytössjä jne.
Uuh. Oikeinko kymmeniä vetytakseja. No sehän se onkin valtava määrä. Pelkästään M3:a valmistetaan tuhansia viikossa....
...kaasuauto ei tarvitse kolmivaihevirtaa, jota on kuulemma betonikennostossa asuvien vaikea saada.
Ei kannata uskoa kaikkia kuulopuheita. En ole havainnut tuossa mitään vaikeutta. Sähköä on tarjolla sekä betonikennostoni alla sijaitsevan parkkihallin ja duunipaikkani latureissa paljon enemmän kuin tarvitsen.
Sopimuspysäköinti
24 h: 330 €/ kk + ALV
Yöpysäköinti ma - pe klo 16 - 9, la - su 24 h: 80,49 €/ kk + ALV
Minimisopimusaika 2 kk
Irtisanomisaika yksi (1) kalenterikuukausi
+lataus, Helsinkiläiselle kennoasujalle ei sähköauton omistus ole edullista.
Hybridi ilman latausta: Aiemmin töölöläisen autoilijan kadunvarsipysäköintilupa maksoi vuodessa 36 euroa, jolla sai pysäköidä autonsa liikennemerkillä merkityille paikoille.
Nyt maksu on 216 euroa, mutta kahden vuoden päästä se on 264 euroa. Kaupunginhallitus on myös päättänyt, että maksu nousisi 360 euroon vuoteen 2021 mennessä.
Eli vertaat keskeisemmän kaupunginosan hallipaikan hintaa johonkin historialliseen kadunvarsipysäköinnin hintaan. Onko hankala saada näyttämään sähköauto huonolta vai miksi teit noin järjettömän vertailun?
Onko hankala saada näyttämään sähköauto huonolta vai miksi teit noin järjettömän vertailun?
Eli asukaspysäköinnin tuleva historia on tiedossa, hallipaikkojen (latauspaikka) tulevaa historiaa ei ole kukaan kertonut jos vaikka nyt lähtisin ladattavan sähköauton ostamaan.
Et taida ymmärtää tai tietää mikä on WTT-analyysi? Esim. Suomen keskisähkölle 36%?
Et tainnut ymmärtää tuota Tesla 3:sen tilannetta? Sieltä tulee vain kalliimpia ja kalliimpia vaihtoehtoja ostettavaksi, ei sitä koko kansan mallia.
Biokaasulla katettaisiin helposti vaikka koko Suomen liikenne, pelkästään biojätteiden potentiaali on 33% - Toivottavsti tämä tuli nyt ikäänkuin selväksi?
Et sinä ymmärrä vetyasioista oikeastan mitään,siksi kyseletkin muilta että mitä me ei ymmärretä. Ei P2G-esim. ole merkityksetön kaasuntuotantotapa, se on itseasiassa paljon parempi kuin sähköakkuvarastot.
WTT 36% ei ole tuubaa vaan ihan Suomen keskisähkön hyötysuhde, kunhan lisää ydinvoimaa otetaan käyttöön niin tuo hyötysuhde tulee laskemaan entisestään, jos tuota asiaa et tiedä niin sitten et vain yksinekertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään, tai että mikä on edes ydinvoimalan hyötysuhde.
Miksi vertaat vetyautoja M3:seen? Taidat sekoilla taas ihan huolella kaikkia asioita keskenään kiihdyksissäsi etkä kykene mitään konstruktiivista tai koherenttia pointtia saaha aikaan? Taitaa herra sähköautolobbarilla nyt täristä melkoisesti taas kun sekoittelee aiheita näin pahasti ristiin ja muodostaa näin järjettömiä vertauksia sanotuista asioista.
Se että luulit minun sanoneen sähköauton hyötysuhteeksi 36%,(sanoin WTT-analyysi suomen sähköverkolle) kuvastaa hyvin kuinka sinulla ei ole höykäsen pölähtämää näistä asioista tietoa. Voin jo sieluni silmin nähdä kuinka olet valmiina aloittamaan sähköauton ajonaikasen 90% hyötysuhteen rummuttamisen, koska sehän se on eikä 36%!111
Et tainnut ymmärtää tuota Tesla 3:sen tilannetta? Sieltä tulee vain kalliimpia ja kalliimpia vaihtoehtoja ostettavaksi, ei sitä koko kansan mallia.
Minä tiedän tasan tarkkaan, mitä versiota Tesla tuomittaa. Tuo versio on 44 000 dollarin long range -vesio. Tämän rinnalle tulee pian kaksimoottoriset nelivetoiset versiot ja myöhemmin 35 000 dollarin perusmalli. Sinä sekoilet tässä ihan omiasi, kun joko keksit hätävaheita tai et vain ymmärrä lukemaasi.
WTT 36% ei ole tuubaa vaan ihan Suomen keskisähkön hyötysuhde, kunhan lisää ydinvoimaa otetaan käyttöön niin tuo hyötysuhde tulee laskemaan entisestään, jos tuota asiaa et tiedä niin sitten et vain yksinekertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään, tai että mikä on edes ydinvoimalan hyötysuhde.
Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä. Tuo on se mikä ratkaisee. Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna.
Et sinä ymmärrä vetyasioista oikeastan mitään,siksi kyseletkin muilta että mitä me ei ymmärretä. Ei P2G-esim. ole merkityksetön kaasuntuotantotapa, se on itseasiassa paljon parempi kuin sähköakkuvarastot.
Nyt nolaat itseäsi oikein urakalla. Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun.
Se että luulit minun sanoneen sähköauton hyötysuhteeksi 36%
Tuo väite on vain sinun sekoilua. Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin.
Eli asukaspysäköinnin tuleva historia on tiedossa, hallipaikkojen tulevaa historiaa ei ole kukaan kertonut jos vaikka nyt lähtisin ladattavan sähköauton ostamaan.
Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen. Kun vielä valitset suurin piirtein samanhintaiset alueet, niin huomat, ettei kustannuksissa ole tässä suhteessa merkittävää eroa. Näkyypä Etu-Töölössä olevan sellainenkin taloyhtiö, joka tarjoaa ilmaiset sähköt 22 kilowatin teholla.
Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen.
NHB:llä onkin parempaa tietoa kuin Helsingin pysäköintivirastossa kadunvarressa yksityiskäyttöön vuokrattavista kohtuuetäisyydellä olevista ja tulevista latausparkkipaikoista.
ps. Onko siinä Töölön asuntoyhtiössä myytäviä asuntoja että sen latauspisteen saa omaan käyttöön?
NHB:llä onkin parempaa tietoa kuin Helsingin pysäköintivirastossa kadunvarressa yksityiskäyttöön vuokrattavista kohtuuetäisyydellä olevista ja tulevista latausparkkipaikoista.
ps. Onko siinä Töölön asuntoyhtiössä myytäviä asuntoja että sen latauspisteen saa omaan käyttöön?
Mitä tekemistä pysäköintivirastolla on näiden kanssa? Itse en kyllä Töölössä asuen Forumin paikkaa ottaisi, kun Finlandiatalonkin hallista löytyy paljon lähempääkin vastaavia. Jos taasen haluaa säästää, niin Ruohoparkista hallipaikan saa paljon halvemmalla. Pääseekö muuten asukaspysäköintilapulla Töölön kisahallin latureille?
Ainakin Oksasenkatu 4b:stä löytyisi kaksi myynnissä olevaa asuntoa ja erittäin kohtuullisesti hinnoiteltua sähköä.
Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin.
Juu ja Vuosaaressa on muutama parintunnin latauspiste jos sattuu olemaan vapaana. Pääseehän sieltä metrolla + ratikalla kantakaupunkiin ja takaisin autoa hakemaan.
Kyllä asukaspysäköinti/latauspiste pitää olla kohtuullisenmatkanpäässä asunnosta että sähköauton päivittäisessä käytössä on jotain järkeä.
Niin se kaikenkattava messiasmalli perusmalli m3:sta on vaporwarea, ei me kalliimpia sähköautoja haluta vaan sitä koko kansan sähköautoa. Tämä on nyt varmaan jo 4. kerta etkä vieläkään ymmärtänyt moista asiaa? Ihan simppelisti sanottu asia ja väität tietäväsi asian, silti et kuitenkaan ymmärrä?
"Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. "
Niin on metaanilla ja vedylläkin. Hyötysuhde on joka tapauksessa nyt ja aina FinGridin kautta kaikkein huonoin, koska paikallistuotettua uusiutuvaa sähköä ei mistään saa. Sinällään huvittavaa kun kohkaat että vetyä ei saa mistään, niin paikallistuotettua sähköähän ei saa mistään eli puhuit itsesi jälleen kerran täydellisesti pussiin.
"Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä."
Ensinnäkin niitä tulee 2, toisekseen se alentaa WTT-energiatehokkuutta. Ydinvoimalallakin on päästöjä betonirakentamisetsa ja uraaninlouhimisesta lähtien, joten tuo päästövähenemä on jyrkästi kiistanalainen.
"Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna. "
Sähköauto on huonoin WTT-energiatehokkuudeltaan, biokaasuauto paras. Etköhän sinäkin nyt sen viimenään jo ymmärtänyt. Ei se sähköauton käytönaikanen paermpi hyötysuhde pelasta kun sähköverkon hyötysuhde on niin surkea ja tulee entisestään laskemaan kun hehkuttamiasi uraanilaitoksia otetaan käyttöön. Onkos tässä nyt jotain epäselvää?
"Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun. "
Millä planeetalla, missä maassa? Nolasit nyt itesesi täysin kertomalla ympäripyöreitä lausumia. Vetyautot on kuitenkin lähipäästöttömiä niin ikään, ja sähköäkin pitäisi tehdä uusiutuvasti, se että motkotkat jonkun vieraan planeetan turvevedyistä, on vain surkea yritys viedä huomiota esim. Helsingin kivihiilisähköstä ja FinGridin raakaöljyintensiteetistä pakkaspäivinä. Sähkö on tulevaisuuden päästöttömistä ratkaisuista siis surkein, biokaasu paras, ja vetyautotkin tulevat heti biokaasuautojen perässä koska voivat hyödyntää käyttövoimanaan myös biokaasua, ja biokaasuautot puolestaan vetyä siellä missä sitä on saatavilla. Sähkö on sitten vaan pelkkä sähkö huonouksineen.
"Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin."
Oliko liian kova pala ymmärtää että tuo WTT 36% on Suomen keskisähkölle? Kyllähän minä sen monta kertaa tuohon kirjoitin. Onko se silloin järjetön? Ei se ole järjetön, se on todellisuutta! Hyväksytkö sinä todellisuuden? Ei ole edes olemassa mitään käsitettä "sähköauton höytysuhde", mutta jos sellaista mietitään niin se käsittää autoon ladatun sähkön jollain hyötysuhteella ja auton käytönaikaisen hyötysuhteen, se on huonompi kuin biokaasuautoilla. Sähköauto ei ole paras missään siis joten niitä on turha hehkuttaa ja tukea ylikalliina päästövähennyskeinoina. Onko liian kova pala myöntää että se hyvän hyötysuhteen sähköautokin joutuu jostain sen sähkön lataamaan ja silläkin on hyötysuhde olemassa? Vai onko nämä asiat sinulel vain yksinkertaisesti aivan liian vaikeita asioita ymmärtää?
"Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin. "
Niin mutta ne on vain fossiilisähkön latauspisteitä, joten pakko niistä on huolehtia.
Niin se kaikenkattava messiasmalli perusmalli m3:sta on vaporwarea, ei me kalliimpia sähköautoja haluta vaan sitä koko kansan sähköautoa. Tämä on nyt varmaan jo 4. kerta etkä vieläkään ymmärtänyt moista asiaa? Ihan simppelisti sanottu asia ja väität tietäväsi asian, silti et kuitenkaan ymmärrä?
Juu juuri noinhan sinä aluksi väititkin... Otetaanpa se sinun väite vielä tähän ilmaisena uusintana, niin reistaileva lähimuistisi saa vähän apua:
"Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia ? Onko tuossa jotain epäselvää?"
"Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?"
-Perusvalittaja pari päivää sitten
Väitteesi on pelkkää sitä itseään, mutta sehän ei sinua haittaa, vaan ohitat "faktojesi" totaalisen valheellisuuden. Näin toimit joka kerta. Nyt yrität jalostaa potaskaa muuttamalla väitteesi muotoon "emme halua", mutta eihän se potaska muuksi muutu. Musk tekee 44 000 dollarin long range -vesiota tuhansia yksilöitä joka viikko halukkaille, eivätkä sun mölyämiset tätäkään faktaa muuksi muuta. Halukkaita siis löytyy ja itsekin ottaisin mieluiten juuri tuon long range -version. Sinullehan tuo 35 000 dollarinkin malli on vielä liian saavuttamattomassa hintaluokassa.
Millä planeetalla, missä maassa? Nolasit nyt itesesi täysin kertomalla ympäripyöreitä lausumia.
Telluksella.
Niin on metaanilla ja vedylläkin. Hyötysuhde on joka tapauksessa nyt ja aina FinGridin kautta kaikkein huonoin, koska paikallistuotettua uusiutuvaa sähköä ei mistään saa.
Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?
Oliko liian kova pala ymmärtää että tuo WTT 36% on Suomen keskisähkölle? Kyllähän minä sen monta kertaa tuohon kirjoitin. Onko se silloin järjetön? Ei se ole järjetön, se on todellisuutta! Hyväksytkö sinä todellisuuden?
Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään. Ihan perusbensalle kivihiilelle WTT-hyötysuhde on korkea, mutta siitä huolimatta sen päästöt ovat kovat.
Taidanpa antaa näille sun älyvapaille trollauksille arvolleen kuuluvan huomion. Näinhän muut ovat jo tehneenkin.
Näkyypä olevan tosiaan Nettiautossa puolisen tusinaa kaasuautoa tilavaa takavetosedania etsivälle. Merkkivalikoimaa ei ole, mutta en minä sitä tarvitsekaan, koska ainoa tarjolla oleva malli näyttää kovin tutulta.
Varustepuutteiden vuoksi yksikään näistä kaasuautoista ei olisi täyttänyt hakuehtoani, mutta ei nyt jumituta edelläkävijän suppeaan valikoimaan, vaan valitaan pelkän korimallin perusteella vaikka tämä karvalakkimalli kaikkine puutteineen: https://www.nettiauto.com/mercedes-benz/e/9637206
360 km toimintasäde kaasulla riittäisi useimpiin ajoihini ihan hyvin. Kahden vaihteen puuttuessa kuluva 5 - 6 kg kaasua / 100 km kertaa minua lähimmän Ruskon kaasuaseman kilohinta 1.48 tekee 7 - 8 € sadalle kaasulla ajaessa.
Kun vertaan tuota lukemaa oman dieselini toteutuneeseen hieman yli 7 € / 100 km, minulla on vaikeuksia löytää kaasuauton pihviä omalta kannaltani?
Ajan toki dieseliä taloudellisemmin kuin suurin osa kuljettajista, mutta siinä näkyy myös oman valintani kaksiturboisen dieselin ja 7G-Tronicin yhdistelmä. Näitä kumpaakaan ei ole NGT-mallissa, joten en uskalla lähteä lyömään vetoa ilmoitusten lukemien alittamisesta 5-vaihteisella yhden turbon voimalla kulkevalla bensa/kaasumoottorilla ja tiheällä perävälityksellä?
Vero alenisi jonkin verran, mutta ero jää aika pieneksi, joten en nyt ihan heti vielä lähde vaihtamaan autoani hitaampaan ja vanhemmalla automaatilla varustettuun, ellei sitä saa kulkemaan selvästi alle dieselin polttoainekulujen. Ehtisin varmasti 10 sekuntia nollasta sataan kiihtyvälläkin versiolla, mutta kyse ei ole siitä. Yksiturboinen on vaan minun ajollani suuren osan ajasta kuollutta rautaa, jota liian hitaasti pyörivä ahdin lähinnä hidastaa. Kaksoisahdetun dieselin pienempi hyrrä ahtaa jo suunnilleen tyhjäkäynnillä, joten kone on aina hereillä ja kulkee tuon pienemmän ahtimen toiminta-alueella vaivatta ja vähällä polttoaineella.
Ja muistetaan sitten, että kylmällä autolla ei lähdetä, eli budjetoidaan myös Webaston litrat puolen vuoden talvitengaskaudella.
Minusta näyttää, että tässä taas kerran pelastetaan maailmaa ilman näkyvää etua suomalaiselle autoilijalle, mutta jos jotain jäi huomaamatta, kuulisin mieluusti mitä se mahtoi olla?
Muuttuuko tuo laskelma jollain muulla automallilla?
Ei 35 000€ Tesla model 3 nyt valitettavasti riitä. On tämä nyt jo se 5. kertaa sanottu että sen piti olla MESSIASAUTO, sähköautojen läpimurron tekijä, sitä se ei tule olemaan koskaan vaan korkeintaan huonompi kilpailija Lefalle ja Ioniqilel. Se on taas vain jälleen kerran yksi ylikallis kaupunkiauto.
"Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?"
Oliko taas liian vaikea asia ymmärtää paikallistuotetun sähkön ja FinGridin kautta ladatun sähkön eroja? Tuo hehkuttamasi hyötysuhde pätee siis paikallistuotettuun sähköön, mutta heti jos pyöräytät sen julkisen sähköverkon kautta, hyötysuhde romahtaa tasoon 36%. En minä tässä mitään kompastele, ihan selkeästi tuo asia on sanottu mutta sinä et ymmärrä näistä asioista mitään niin siksi kompastelet ja purat pahaa oloasi täällä projektioinesi.
"Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään."
Huomaa hyvin taas kuinka kiihdyksissä olet, rupesit nyt vertaamaan WTT-lukua päästöihin vaikka kukaan ei niin tehnyt. Sinulle on jo 2. kertaa sanottu että asiat otetaan nyt asioina mutta jatkuvasti hämmennyksissäsi sekottelet model 3:sta vetyautoihin ja WTT-arvoa päästöihin, ja kuka mitenkin sakeana soppana. Seuraavaksiko vertaat Model 3:sta biokaasun tuotantolähteisiin? Vai kenties Olkiluoto 3:sta polttokennoiseen vetybussiin?
Itse halusit puhua kokonaishyötysuhteista, ne on sähkölle 36% sähkön tuotantojakaumalle Suomessa, Biokaasun WTT-arvo on 86% suomen keskimääräisellä biokaasun tuotantojakaumalla. Onko tässä jotain epäselvää vai rupeatko sekoittelemaan tätä nyt päästöihin tai johonkin vedyn elektrolyysiin kiihdyksissäsi?
Otetaan ne päästöt seuraavaksi puntariin, mutta ensin sinun pitää ymmärtää asia kerrallaan nämä asiat - eli sähkö on huonoin kokonaishyötysuhteeltaan. Jos tuosta asiasta on vieläkin jotain epäselvää niin kysy ihmeessä?
Muuttuu see laskelma vaikka b-koppasella, nuo menee järestään 4,3kg kulutuksilla. E-sarjan tarkotuskaan ei ole varsinaisesti ekoilla joten täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi, mutta hyvä että E-sarjakin on vaihtoehto kaasuna. Jotenkin olet laskenut tai kattonut arvot väärin, oikeat arvot E-sarjan Mercedekselle:
pienillä ekoautoilla kilsakustannukset tipputvat aina luokkaan 3,6€.
Kaasuatoilla ei ole diesel-mallin kalliita huoltoja ja päästövähennyslaitteiston aiheuttamia harmeja ja kustannuksia, ja jos päästövähennyslaitteet otetaan pois käytöstä, diesel on erityisen myrkyllinen mutta kaasuautossa on vain katalysaattori, eikä kaasuautoissa ole terveydelle haitallisia päästöjä kuten dieselillä joten ihan oikein menee maailman pelastus tällä haavaa.
Perus-S: täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi
Sinä itse lupasit aiemmassa postissasi laajan valikoiman kaasuautoja, joten valitsin sen, jolla ajan nytkin. En todellakaan vaihda mihinkään etuvetokippoon saadakseni ajaa kaasulla.
Sähköauto tarjoaa sitä mistä dieselissä pidän, eli tasaisen vääntökäyrän ja lineaarisesti nousevan tehokäyrän ja siinä ohessa sähköinen ajokilometri maksaa vain noin 20 - 35% dieselin kilometristä, joten näen sekä käyttömukavuuden että talouden paranevan. Tässä vertailussa kaasuauto ei vakuuta, koska suorituskyvyn heikkeneminen korvautuu suuremmalla kulutuksella ja kalliimmalla polttoaineella.
360 km rangen kaasukäytössä luin linkittämästäni ilmoituksesta. Yli 5 kg / 100 km kulutus näyttää olevan linjassa Spritmonitorin kanssa, joten vertaan siihen, kun ei minulla aiheesta parempaakaan tietoa ole?
Minusta näyttää, että kaasukäyttö on paljon kuluttavan bensakrematorion pelastus ja ilmaston kannalta on hieno asia ottaa paha kasvihuonekaasu talteen. Mutta on vaikea nähdä kaasun hyötyä taloudellisesti ajavalle dieselkuskille?
Sähköauton hyötysuhde ja energian hinta ovat sitten omaa luokkaansa. Diesel ja kaasu menevät 7 eurolla 100 km, tai ainakin diesel menee. Sähkärille riittää kesällä alle 2 € / 100 km ja talvella 50 senttiä lisää lämmitykselle, mikä on mäntämoottorin tavoittamattomissa.
Mitä ne dieselin päästövähennyslaitteiden ongelmat ovat, ja millä kilometreillä arvelet niiden alkavan?
Perussuomalainen: Muuttuu see laskelma vaikka b-koppasella, nuo menee järestään 4,3kg kulutuksilla.
B-sarja onkin mielenkiintoinen esimerkki, kun samaa autoa voi ajaa bensalla, dieselillä, kaasulla ja sähköllä.
Koko ensimmäinen sivu kaasuautoja menee 4 - 5 kg välillä:
Tässä korissa diesel on yleensä omaani pienempää mallia ja auto on kevyt, joten myös dieselien eka sivu on 4 - 5 litran välillä ja listan kärki alittaa nelosenkin:
Vaikea tässäkin on löytää kaasulla merkittävää säästöä dieseliin verrattuna ja sähköversion käyttökustannuksiin ei mäntämoottorilla ole mitään jakoa tässäkään vertailussa:
Itse olen laskenut kulutusta kilowattitunteina siitä lähtien kun Spritmonitoriin alkoi ilmaantua sähköautojen ja hybridien kulutusseurantaa.
Etenkin dieselöljyyn verrattuna helppo skaalata kertoimella 10 (ja bensaan kertoimella 9).
Nissan Leafeja jotkut ajavat ihan ufologisilla luvuilla. Jos lukemat ovat todellisia eikä latauksia unohtunut kirjata, niin ajoympäristö lienee hidasta taajamaa hyvin ajettuna? Sähkärin kulutusoptimi on yleensä polttista hitaammalla nopeudella.
Normaalisti käyttämälläni 15.000 km haulla ei Spritmonitorista löydy yhtään wassestoff autoa, eikö kukaan ole vielä päässyt niin pitkälle vetyautolla? Yhden tankillisen 1500 km matkan on sentään kulkenut yksi ainoa Hyundai. Sähköautoja löytyy samaan haaviin monta sataa ja selvästi suuremmilla ajomäärillä, joten niiden kulutuksesta alkaa mielikuva hahmottua.
Mistä sitä vetyä tai kaasua tankataan Jyväskylän yläpuolisessa Suomessa?
Mistä sitä vetyä tai kaasua tankataan Jyväskylän yläpuolisessa Suomessa?
No hiukan pohjoisempana ja reilusti lännempänä on 2 kaasuasemaa- Mustasaaren Koivulahti ja Uusikaarlepyy. Ei taida olla muita, mutta suunnitelmia on tietääkseni mm. Oulun seudulle (jos ei jo ole?).
Vetyä kaiketi (? ei tietoa) saa jo Helsingin ja Mäntyharjun Voikosken lisäksi Kokkolan suurteollisuusalueelta, johon on tehty jokin aika sitten kookas vetytehdas. Muista ei tietoa tai havaintoa.
Ei tuota kaasuakaan liian tiheästi ole saatavilla, mutta vetyauton hankinta ei tule hetkeen ajankohtaiseksi kovin monessa maakunnassa tai seutukunnalla...
FarRWD:
Hus Trollit hiiteen tältä foorumilta.
NHB: Et sinä pystyisi hehkuttamaan nollapäästöisellä autolla ajoa koskaan, sanoin jo että miksi
M3 on vaporwarea, se tulee kilpailijaksi esim. ioniqilel ja leafille - ymmärrä jo, se ei pelasta mitään eikä muuta mitään, mutta tällä hetkellä se ei ole edes vielä täällä vaikka sitä kuinka "toimitetaan"
Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?
Suomessa on 40 CBG100 asemaa, joten "pieni määrä" biokaasua meni jälleen kerran sinulta täysin mönkään. Ei sinulla ole oikeasti mitään hajua näistä asioista. Eikö olisi helpompaa ihan normaalisti ja asiallisesti keskustella? Ja niin polttokennon hyötysuhde ajossa on 60%, vedystä tehdään sähköä, eikä toisinpäin kuten annoit taas jollain turhalla linkillä ymmärtää. Sinä vaikutat tälläiseltä linkkitaistelijalta kun ei ole tietoa itsellä niin pitää muualta hankkia lainatietoa?
Inspektori:
On oulussa biokaasun tankkausasema. Vety tulee liikennekulutuksena ohittamaan sähkön globaalisti kun sitä on käytössä jo siellä täällä busseista juniin ja laivoihin, Suomi nyt on mitä on.
Minä vuonna kaasu- ja polttokennoautojen rekisteröintimäärä Suomessa ylittää joko pelkkien polttonestemoottorien tai pelkkien sähköautojen tai nämä yhdistävien hybridien myyntimäärän?
Minä vuonna kaasu- ja polttokennoautojen rekisteröintimäärä Suomessa ylittää joko pelkkien polttonestemoottorien tai pelkkien sähköautojen tai nämä yhdistävien hybridien myyntimäärän?
Onko polttokennoauto mielestäsi sähköauto?
Ainoa asia, mitä tuosta voi ymmärtää on se, että kirjoittelet edelleen puhdasta potaskaa. M3:a on valmistettu alusta alkaen vain 44 000 dollarin versiona, jossa on isommat akut kuin myöhemmin tuotantoon tulevassa 35 000 dollarin versiossa. Tuo sinun hätävalhe eli 79 000€-malli viittaa 78 000 dollarin nelivetomalliin, jonka tuotanto ei ole edes vielä alkanut. ”Faktasi” ovat aina juuri noin järjettömiä.
En edes puhunut asemien määrästä, vaan puhuin itse biokaasun määrästä. Biokaasua käytetään liikennekäytössä vuosittain reilu 20 GWh ja liikenteen kokonaiskulutus on noin 50TWh. Puhutaan siis aivan marginaalisesta määrästä. Sun aggressiivishenkiset mutta joka kerta täysin järjettömät viestit eivät ole onnistuneet synnyttämään asiallista keskustelua yhtään kertaa kenenkään kanssa.
Ja nyt sun olisi syytä muistaa, miten keskustelu eteni, jottet tekisi itsestäsi entistäkin naurunalaisempaa. Kerroin sinulle vedyn olevan joko fossiilisista tehtyä tai elektrolyysillä sähköstä huonolla hyötysuhteella tehtyä. Sinä et tajunnut lukemaasi ja aloit sekoilemaan jotain polttokennon hyötysuhteesta. Vasta tämän jälkeen linkitin tuon helppotajuisen kuvaajan paikkaamaan yleissivistyksesi aukkoja, mutta eipä näköjään sekään auttanut. Jotku eivät vain ymmärrä edes noin yksinkertaista asiaa.
NHB: Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia
Onko tuossa jotain epäselvää?
Tämän hetken Suomen kaasunkulutus ei nyt taas liity mitenkään oikein mihinään. Tulevaisuus on kaasun ja on noussut helposti korvaamaan jopa kevyessä henkilöautoliikenteessä tulevaisuuden ratkaisuna muita vaihtoehtosia.
Keskustelu eteni siten että puhuit vain vedyn tuotantotavoista, ja minä käytönaikasesta hyötysuhteesta. Vedyn tuotantotapoja on moninaisia joten turhaan sinä nyt yrität täällä mitään niistä puhua kun et ole niiden asioitten asiantuntijakaan. Hyötysuhde on sähköllä joka tapauksessa aina huonompi, esim. WTT-luku vain 36% joten eiköhän tämä polttoaineiden tuotannonaikaset hyötysuhteet ole käsitelty nyt; sähkö on siinä huonoin, biokaasu paras ja vety tulee olemaan uusiutuvana siinä välissä. Fossiilivedyt ei kuulu näihin keskusteluihin, tämä topic käsittelee tulevaisuuden liikennettä, esim. sähköautoja joten edes keskustelunyritys fossiilipolttoaineista on tulkittavissa omien sanojesi mukaisesti "sekoiluksi". Luulis nyt vähän edes hävettävän...
Sanottakoot nyt vielä 2. kerran koska uskoisin ettet ymmärtänyt. Suomi on se mikä on ja Suomen tilanne, mutta maailmalla mennään ihan toiseen tahtiin, esim. Japaniin tulee täydellinen vedyntankkausverkosto ja sinne tulee satoja vetykäyttöisiä bussejakin liikenteeseen. Pariisissa on kymmeniä vetytakseja, britanniassa Miraita poliisilla käytössjä jne. Siihen nähden täällä Itä-Euroopan pikkumaassa horinoitseminen Woikosken turvevedyestä tai biokaasun kulutuksesta tällä hetkellä täällä on harvinaisen perspektiivitöntä touhua ja lähinnä nihilismiksi tulkittavissa.
740 GLE:
Kaasuautoja on jo 5000 Suomessa joten sähköautot on ohitettu näistä tulevaisuuden ratkaisuista, tosin eipä sähköautoja koskaan Suomessa enempää ollutkaan kuin kaasuautoja. Tuo 50 000 on ihan realistista kaasuautoille kyllä vuonna 2030 ja samaa suuruusluokkaa.
250 000 sähköautoa on taas vain unelmointia joka on myönnetty jo ministeritasollakin ja siihen tulee korjaus.
Kiitos tiedosta kaasuautojen lukumäärän suhteen. Jos kotikaupungissa on tankkauspaikka, niin silloinhan kaasuauto on jopa sähköautoa laajemmalle ostajakunnalle hyvä vaihtoehto kakkosautoksi, koska kaasuauto ei tarvitse kolmivaihevirtaa, jota on kuulemma betonikennostossa asuvien vaikea saada.
Vain 79.000 € mallisi on silti karkeaa liioittelua, koska minullekin tarjottiin viikko sitten 46.766 € hintaista mallia (dollarihinta päivän kurssilla).
Oletin aiemmin sinun tarkoittavan Suomen hinnastoa, jota en tunne, mutta kun alat puhua siitä mitä Musk kertoo valmistavansa, lienee kyse siitä mitä malleja Amerikassa tehdään ja mihin hintaan. Ja se on tosiaan noin $ 30.000 alle sinun tarjoamasi. Ei ihme, ettei kauppa käy sinun hinnoillasi.
740:
Viittasin siihen uutiseen jossa Musk kertoi että ei ole kannattavaa heilel valmistaa nyt perusmallia, vaan valmistavat niitä 79 000€ maksavia huippumalleja kahdella sähkömoottorilla ja kaikilla varusteilla. Noh 20 000€ - 30 0000€ hintaluokkaan on vielä pitkä matka että voidaan puhua koko kansan sähköautosta. Noh tilanne elää nopeasti näköjään.
Kaasuauto sopii nyt todellisuudessa jo siis ihan ykkösautoksi ja ykkösautoksi se Suomessa ostetaankin, ei ole mitään esteitä paitsi tankkausverkoston katveet keski-suomessa enään niiden kyttöön kun niitä saa kaikissa hinta ja kokoluokissa, voit valita jopa etuvedon, takavedon ja nelivedonkin väliltä, tai pakettiauton, tai 7-paikkasen tila-auton. Tankkausverkoston laajuus on paljon helpompi asia ratkaista kuin sähköautojen lukuisat ongelmat ja epävarmuuskysymykset. Vetyautoillakin tarvitsee ratkaista enää tankkausverkosto, joten siinä mielessä sähköautopromoottorit hyppää aina takajaloilleen kun näistä mainitsee koska kaasuautot (metaani ja vety) on jo täysin valmiita tuotteita, ja metaaniautot on olleet valmiita jo viimoset 20 vuotta tuotteina...
Tarkastetaanpa mitä Musk todellisuudessa sanoi, kun sinä alat sepittämään tuttuun tapaasi puhtaita satuja.
We continue to target Model 3 production of approximately 5,000 per week in about two months...After achieving a production rate of 5,000 per week, we will begin offering new options such as all-wheel-drive and the base model with a standard-sized battery pack."
Tesla will enable orders end of next week for dual motor AWD & performance. Starting production of those in July. Air suspension prob next year. --Elon Musk, Twitter, May 11, 2018
Edelleenkin tilanne on se, että tähän asti on tehty vain 44 000 dollarin versiota, jonka tuotanto tietenkin jatkuu. Sen rinnalle tulee pian nelivetoinen kahtena eri tehoisena versiona ja joskus myöhemmin 35 000 dollarin perusmalli. Se on tietenkin selvää, että sinun satumaailmassa on tietenkin kaikki toisin - tälläkin kertaa.
Biokaasua ei ole tarjolla kuin vähäinen määrä. Vaikka koko Suomen potentiaalinen tuotantokapasiteetti hyödynnettäisiin, niin edelleenkin se kattaisi vain murto-osan liikenteen tarpeesta. Satumaailmassasi tämä ei tietenkään haittaa.
Eipä tuossa kummoista asiantuntemusta tarvita. Melkein kaikki käytettävä vety on tehty maakaasusta ja pieni muutaman prosentin osuus elektrolyysillä. Kaikki muut tavat ovat merkityksettömiä. Mitä et tuosta ymmärrä?
Tuo heittosi sähköauton hyötysuhteestakin on taattua tuubaa. Edes fossiilisista tuotetulla sähköllä noin alas ei Suomessa jäädä, koska yhteistuotanto nostaa tuotannon hyötysuhteen korkeaksi. Jos kuitenkin haluat laskea hyötysuhteita, niin sama sähkö vetyaton energiana tiputtaisi kokonaishyötysuhteen murto-osaan sähköautoon verrattuna.
Uuh. Oikeinko kymmeniä vetytakseja. No sehän se onkin valtava määrä. Pelkästään M3:a valmistetaan tuhansia viikossa....
Ei kannata uskoa kaikkia kuulopuheita. En ole havainnut tuossa mitään vaikeutta. Sähköä on tarjolla sekä betonikennostoni alla sijaitsevan parkkihallin ja duunipaikkani latureissa paljon enemmän kuin tarvitsen.
Sopimuspysäköinti
24 h: 330 €/ kk + ALV
Yöpysäköinti ma - pe klo 16 - 9, la - su 24 h: 80,49 €/ kk + ALV
Minimisopimusaika 2 kk
Irtisanomisaika yksi (1) kalenterikuukausi
+lataus, Helsinkiläiselle kennoasujalle ei sähköauton omistus ole edullista.
Hybridi ilman latausta: Aiemmin töölöläisen autoilijan kadunvarsipysäköintilupa maksoi vuodessa 36 euroa, jolla sai pysäköidä autonsa liikennemerkillä merkityille paikoille.
Nyt maksu on 216 euroa, mutta kahden vuoden päästä se on 264 euroa. Kaupunginhallitus on myös päättänyt, että maksu nousisi 360 euroon vuoteen 2021 mennessä.
Eli vertaat keskeisemmän kaupunginosan hallipaikan hintaa johonkin historialliseen kadunvarsipysäköinnin hintaan. Onko hankala saada näyttämään sähköauto huonolta vai miksi teit noin järjettömän vertailun?
Onko hankala saada näyttämään sähköauto huonolta vai miksi teit noin järjettömän vertailun?
Eli asukaspysäköinnin tuleva historia on tiedossa, hallipaikkojen (latauspaikka) tulevaa historiaa ei ole kukaan kertonut jos vaikka nyt lähtisin ladattavan sähköauton ostamaan.
NHB:
Et taida ymmärtää tai tietää mikä on WTT-analyysi? Esim. Suomen keskisähkölle 36%?
Et tainnut ymmärtää tuota Tesla 3:sen tilannetta? Sieltä tulee vain kalliimpia ja kalliimpia vaihtoehtoja ostettavaksi, ei sitä koko kansan mallia.
Biokaasulla katettaisiin helposti vaikka koko Suomen liikenne, pelkästään biojätteiden potentiaali on 33% - Toivottavsti tämä tuli nyt ikäänkuin selväksi?
Et sinä ymmärrä vetyasioista oikeastan mitään,siksi kyseletkin muilta että mitä me ei ymmärretä. Ei P2G-esim. ole merkityksetön kaasuntuotantotapa, se on itseasiassa paljon parempi kuin sähköakkuvarastot.
WTT 36% ei ole tuubaa vaan ihan Suomen keskisähkön hyötysuhde, kunhan lisää ydinvoimaa otetaan käyttöön niin tuo hyötysuhde tulee laskemaan entisestään, jos tuota asiaa et tiedä niin sitten et vain yksinekertaisesti tiedä näistä asioista yhtään mitään, tai että mikä on edes ydinvoimalan hyötysuhde.
Miksi vertaat vetyautoja M3:seen? Taidat sekoilla taas ihan huolella kaikkia asioita keskenään kiihdyksissäsi etkä kykene mitään konstruktiivista tai koherenttia pointtia saaha aikaan? Taitaa herra sähköautolobbarilla nyt täristä melkoisesti taas kun sekoittelee aiheita näin pahasti ristiin ja muodostaa näin järjettömiä vertauksia sanotuista asioista.
Se että luulit minun sanoneen sähköauton hyötysuhteeksi 36%,(sanoin WTT-analyysi suomen sähköverkolle) kuvastaa hyvin kuinka sinulla ei ole höykäsen pölähtämää näistä asioista tietoa. Voin jo sieluni silmin nähdä kuinka olet valmiina aloittamaan sähköauton ajonaikasen 90% hyötysuhteen rummuttamisen, koska sehän se on eikä 36%!111
Minä tiedän tasan tarkkaan, mitä versiota Tesla tuomittaa. Tuo versio on 44 000 dollarin long range -vesio. Tämän rinnalle tulee pian kaksimoottoriset nelivetoiset versiot ja myöhemmin 35 000 dollarin perusmalli. Sinä sekoilet tässä ihan omiasi, kun joko keksit hätävaheita tai et vain ymmärrä lukemaasi.
Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä. Tuo on se mikä ratkaisee. Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna.
Nyt nolaat itseäsi oikein urakalla. Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun.
Tuo väite on vain sinun sekoilua. Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin.
Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen. Kun vielä valitset suurin piirtein samanhintaiset alueet, niin huomat, ettei kustannuksissa ole tässä suhteessa merkittävää eroa. Näkyypä Etu-Töölössä olevan sellainenkin taloyhtiö, joka tarjoaa ilmaiset sähköt 22 kilowatin teholla.
Vertaa ulos pysäköimistä ulkona lataamiseen ja hallissa lataamista halliin pysäköimiseen.
NHB:llä onkin parempaa tietoa kuin Helsingin pysäköintivirastossa kadunvarressa yksityiskäyttöön vuokrattavista kohtuuetäisyydellä olevista ja tulevista latausparkkipaikoista.
ps. Onko siinä Töölön asuntoyhtiössä myytäviä asuntoja että sen latauspisteen saa omaan käyttöön?
Mitä tekemistä pysäköintivirastolla on näiden kanssa? Itse en kyllä Töölössä asuen Forumin paikkaa ottaisi, kun Finlandiatalonkin hallista löytyy paljon lähempääkin vastaavia. Jos taasen haluaa säästää, niin Ruohoparkista hallipaikan saa paljon halvemmalla. Pääseekö muuten asukaspysäköintilapulla Töölön kisahallin latureille?
Ainakin Oksasenkatu 4b:stä löytyisi kaksi myynnissä olevaa asuntoa ja erittäin kohtuullisesti hinnoiteltua sähköä.
Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin.
Juu ja Vuosaaressa on muutama parintunnin latauspiste jos sattuu olemaan vapaana. Pääseehän sieltä metrolla + ratikalla kantakaupunkiin ja takaisin autoa hakemaan.
Kyllä asukaspysäköinti/latauspiste pitää olla kohtuullisenmatkanpäässä asunnosta että sähköauton päivittäisessä käytössä on jotain järkeä.
NHB:
Niin se kaikenkattava messiasmalli perusmalli m3:sta on vaporwarea, ei me kalliimpia sähköautoja haluta vaan sitä koko kansan sähköautoa. Tämä on nyt varmaan jo 4. kerta etkä vieläkään ymmärtänyt moista asiaa? Ihan simppelisti sanottu asia ja väität tietäväsi asian, silti et kuitenkaan ymmärrä?
"Sähköllä kun on noita nollapäästöisiä tuotantotapoja, niin aika turha on nillittää niiden hyötysuhteista. "
Niin on metaanilla ja vedylläkin. Hyötysuhde on joka tapauksessa nyt ja aina FinGridin kautta kaikkein huonoin, koska paikallistuotettua uusiutuvaa sähköä ei mistään saa. Sinällään huvittavaa kun kohkaat että vetyä ei saa mistään, niin paikallistuotettua sähköähän ei saa mistään eli puhuit itsesi jälleen kerran täydellisesti pussiin.
"Uusi udinvoimala tulee entisestään laskemaan sähköntuotannon keskipäästöjä."
Ensinnäkin niitä tulee 2, toisekseen se alentaa WTT-energiatehokkuutta. Ydinvoimalallakin on päästöjä betonirakentamisetsa ja uraaninlouhimisesta lähtien, joten tuo päästövähenemä on jyrkästi kiistanalainen.
"Jo edelleenkin, jos käytät tuota samaa sähköä vedyntuotantoon ja polttokennoauton energialähteenä, niin kokonaishyötysuhde vain laskee sähköautoon verrattuna. "
Sähköauto on huonoin WTT-energiatehokkuudeltaan, biokaasuauto paras. Etköhän sinäkin nyt sen viimenään jo ymmärtänyt. Ei se sähköauton käytönaikanen paermpi hyötysuhde pelasta kun sähköverkon hyötysuhde on niin surkea ja tulee entisestään laskemaan kun hehkuttamiasi uraanilaitoksia otetaan käyttöön.
Onkos tässä nyt jotain epäselvää?
"Tuotantotapana tuossa on juuri se elektrolyysi, josta olen jo moneen otteeseen kirjoittanut. Vedystä muutama prosentti tosiaan tehdään elektrolyysillä ja loput perustuukin sitten fossiiliseen kaasuun. "
Millä planeetalla, missä maassa? Nolasit nyt itesesi täysin kertomalla ympäripyöreitä lausumia. Vetyautot on kuitenkin lähipäästöttömiä niin ikään, ja sähköäkin pitäisi tehdä uusiutuvasti, se että motkotkat jonkun vieraan planeetan turvevedyistä, on vain surkea yritys viedä huomiota esim. Helsingin kivihiilisähköstä ja FinGridin raakaöljyintensiteetistä pakkaspäivinä. Sähkö on tulevaisuuden päästöttömistä ratkaisuista siis surkein, biokaasu paras, ja vetyautotkin tulevat heti biokaasuautojen perässä koska voivat hyödyntää käyttövoimanaan myös biokaasua, ja biokaasuautot puolestaan vetyä siellä missä sitä on saatavilla. Sähkö on sitten vaan pelkkä sähkö huonouksineen.
"Väitit hyötysuhteen olevan sähköllä joka tapauksessa aina huonompi. Tuosta annoit WTT:n esimerkiksi. Tuo väite on järjetön, koska sähköauton hyötysuhde nimenomaan on hyvä. WTT vaihtelee kovasti energialähteestä riippuen. Fossiilisilla WTT on melkein kaikilla tekniikoilla, mutta se ei pitkälle vie vertailussa nollapäästöisiin tapoihin."
Oliko liian kova pala ymmärtää että tuo WTT 36% on Suomen keskisähkölle? Kyllähän minä sen monta kertaa tuohon kirjoitin. Onko se silloin järjetön? Ei se ole järjetön, se on todellisuutta! Hyväksytkö sinä todellisuuden?
Ei ole edes olemassa mitään käsitettä "sähköauton höytysuhde", mutta jos sellaista mietitään niin se käsittää autoon ladatun sähkön jollain hyötysuhteella ja auton käytönaikaisen hyötysuhteen, se on huonompi kuin biokaasuautoilla. Sähköauto ei ole paras missään siis joten niitä on turha hehkuttaa ja tukea ylikalliina päästövähennyskeinoina. Onko liian kova pala myöntää että se hyvän hyötysuhteen sähköautokin joutuu jostain sen sähkön lataamaan ja silläkin on hyötysuhde olemassa? Vai onko nämä asiat sinulel vain yksinkertaisesti aivan liian vaikeita asioita ymmärtää?
"Sinun nyt ei muutenkaan tarvitse tästä huolehtia. Siihen mennessä, kun olet sähköautoa ostamassa, latauspisteitä on jo kattavasti siellä Töölössäkin. "
Niin mutta ne on vain fossiilisähkön latauspisteitä, joten pakko niistä on huolehtia.
Juu juuri noinhan sinä aluksi väititkin... Otetaanpa se sinun väite vielä tähän ilmaisena uusintana, niin reistaileva lähimuistisi saa vähän apua:
"Elon Musk sanoi juuri että tarvitsee nyt rahaa erityisesti joten tekevät model 3:sta vain huippumallia, eli sitä 79 000€ arvoista mallia ? Onko tuossa jotain epäselvää?"
"Siitä toimitetaan vasta 79 000€ maksavaa mallia. Onko liian vaikea asia ymmärtää?"
-Perusvalittaja pari päivää sitten
Väitteesi on pelkkää sitä itseään, mutta sehän ei sinua haittaa, vaan ohitat "faktojesi" totaalisen valheellisuuden. Näin toimit joka kerta. Nyt yrität jalostaa potaskaa muuttamalla väitteesi muotoon "emme halua", mutta eihän se potaska muuksi muutu. Musk tekee 44 000 dollarin long range -vesiota tuhansia yksilöitä joka viikko halukkaille, eivätkä sun mölyämiset tätäkään faktaa muuksi muuta. Halukkaita siis löytyy ja itsekin ottaisin mieluiten juuri tuon long range -version. Sinullehan tuo 35 000 dollarinkin malli on vielä liian saavuttamattomassa hintaluokassa.
Telluksella.
Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?
Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään. Ihan perusbensalle kivihiilelle WTT-hyötysuhde on korkea, mutta siitä huolimatta sen päästöt ovat kovat.
Taidanpa antaa näille sun älyvapaille trollauksille arvolleen kuuluvan huomion. Näinhän muut ovat jo tehneenkin.
Näkyypä olevan tosiaan Nettiautossa puolisen tusinaa kaasuautoa tilavaa takavetosedania etsivälle. Merkkivalikoimaa ei ole, mutta en minä sitä tarvitsekaan, koska ainoa tarjolla oleva malli näyttää kovin tutulta.
Varustepuutteiden vuoksi yksikään näistä kaasuautoista ei olisi täyttänyt hakuehtoani, mutta ei nyt jumituta edelläkävijän suppeaan valikoimaan, vaan valitaan pelkän korimallin perusteella vaikka tämä karvalakkimalli kaikkine puutteineen:
https://www.nettiauto.com/mercedes-benz/e/9637206
360 km toimintasäde kaasulla riittäisi useimpiin ajoihini ihan hyvin. Kahden vaihteen puuttuessa kuluva 5 - 6 kg kaasua / 100 km kertaa minua lähimmän Ruskon kaasuaseman kilohinta 1.48 tekee 7 - 8 € sadalle kaasulla ajaessa.
Kun vertaan tuota lukemaa oman dieselini toteutuneeseen hieman yli 7 € / 100 km, minulla on vaikeuksia löytää kaasuauton pihviä omalta kannaltani?
Ajan toki dieseliä taloudellisemmin kuin suurin osa kuljettajista, mutta siinä näkyy myös oman valintani kaksiturboisen dieselin ja 7G-Tronicin yhdistelmä. Näitä kumpaakaan ei ole NGT-mallissa, joten en uskalla lähteä lyömään vetoa ilmoitusten lukemien alittamisesta 5-vaihteisella yhden turbon voimalla kulkevalla bensa/kaasumoottorilla ja tiheällä perävälityksellä?
Vero alenisi jonkin verran, mutta ero jää aika pieneksi, joten en nyt ihan heti vielä lähde vaihtamaan autoani hitaampaan ja vanhemmalla automaatilla varustettuun, ellei sitä saa kulkemaan selvästi alle dieselin polttoainekulujen. Ehtisin varmasti 10 sekuntia nollasta sataan kiihtyvälläkin versiolla, mutta kyse ei ole siitä. Yksiturboinen on vaan minun ajollani suuren osan ajasta kuollutta rautaa, jota liian hitaasti pyörivä ahdin lähinnä hidastaa. Kaksoisahdetun dieselin pienempi hyrrä ahtaa jo suunnilleen tyhjäkäynnillä, joten kone on aina hereillä ja kulkee tuon pienemmän ahtimen toiminta-alueella vaivatta ja vähällä polttoaineella.
Ja muistetaan sitten, että kylmällä autolla ei lähdetä, eli budjetoidaan myös Webaston litrat puolen vuoden talvitengaskaudella.
Minusta näyttää, että tässä taas kerran pelastetaan maailmaa ilman näkyvää etua suomalaiselle autoilijalle, mutta jos jotain jäi huomaamatta, kuulisin mieluusti mitä se mahtoi olla?
Muuttuuko tuo laskelma jollain muulla automallilla?
NHB:
Ei 35 000€ Tesla model 3 nyt valitettavasti riitä. On tämä nyt jo se 5. kertaa sanottu että sen piti olla MESSIASAUTO, sähköautojen läpimurron tekijä, sitä se ei tule olemaan koskaan vaan korkeintaan huonompi kilpailija Lefalle ja Ioniqilel. Se on taas vain jälleen kerran yksi ylikallis kaupunkiauto.
"Viesteissäsi on silmiinpistävää se, että kaikki logiikka puuttuu. Nytkin yrität perustella jotain hyötysuhteen huonoudesta sillä, että paikallistuotettu uusiutuva sähkö ei saa. Miksi edes yrität kirjoittaa asioista, missä kompastelet koko ajan noin pahasti?"
Oliko taas liian vaikea asia ymmärtää paikallistuotetun sähkön ja FinGridin kautta ladatun sähkön eroja? Tuo hehkuttamasi hyötysuhde pätee siis paikallistuotettuun sähköön, mutta heti jos pyöräytät sen julkisen sähköverkon kautta, hyötysuhde romahtaa tasoon 36%. En minä tässä mitään kompastele, ihan selkeästi tuo asia on sanottu mutta sinä et ymmärrä näistä asioista mitään niin siksi kompastelet ja purat pahaa oloasi täällä projektioinesi.
"Ihan suoraan lainasi edelliseen viestiini sen järjettömänväitteesi, joka ei ole todellisuutta. Tuolla WTT:llä keuliminen ei liity oikein mihinkään. Se on vain osa kokonaisuutta, eikä kerro päästöistä juuri mitään."
Huomaa hyvin taas kuinka kiihdyksissä olet, rupesit nyt vertaamaan WTT-lukua päästöihin vaikka kukaan ei niin tehnyt. Sinulle on jo 2. kertaa sanottu että asiat otetaan nyt asioina mutta jatkuvasti hämmennyksissäsi sekottelet model 3:sta vetyautoihin ja WTT-arvoa päästöihin, ja kuka mitenkin sakeana soppana. Seuraavaksiko vertaat Model 3:sta biokaasun tuotantolähteisiin?
Vai kenties Olkiluoto 3:sta polttokennoiseen vetybussiin?
Itse halusit puhua kokonaishyötysuhteista, ne on sähkölle 36% sähkön tuotantojakaumalle Suomessa, Biokaasun WTT-arvo on 86% suomen keskimääräisellä biokaasun tuotantojakaumalla. Onko tässä jotain epäselvää vai rupeatko sekoittelemaan tätä nyt päästöihin tai johonkin vedyn elektrolyysiin kiihdyksissäsi?
Otetaan ne päästöt seuraavaksi puntariin, mutta ensin sinun pitää ymmärtää asia kerrallaan nämä asiat - eli sähkö on huonoin kokonaishyötysuhteeltaan. Jos tuosta asiasta on vieläkin jotain epäselvää niin kysy ihmeessä?
740 GLE:
Muuttuu see laskelma vaikka b-koppasella, nuo menee järestään 4,3kg kulutuksilla. E-sarjan tarkotuskaan ei ole varsinaisesti ekoilla joten täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi, mutta hyvä että E-sarjakin on vaihtoehto kaasuna. Jotenkin olet laskenut tai kattonut arvot väärin, oikeat arvot E-sarjan Mercedekselle:
450km ajomatka kaasulla,
5,7€ kilsakustannus sadalle
kaasun kulutus 4,3kg sadalle (valmistajan ilmotus)
pienillä ekoautoilla kilsakustannukset tipputvat aina luokkaan 3,6€.
Kaasuatoilla ei ole diesel-mallin kalliita huoltoja ja päästövähennyslaitteiston aiheuttamia harmeja ja kustannuksia, ja jos päästövähennyslaitteet otetaan pois käytöstä, diesel on erityisen myrkyllinen mutta kaasuautossa on vain katalysaattori, eikä kaasuautoissa ole terveydelle haitallisia päästöjä kuten dieselillä joten ihan oikein menee maailman pelastus tällä haavaa.
Perus-S: täysin käsittämätöntä että valitset E-luokan auton verroksiksi
Sinä itse lupasit aiemmassa postissasi laajan valikoiman kaasuautoja, joten valitsin sen, jolla ajan nytkin. En todellakaan vaihda mihinkään etuvetokippoon saadakseni ajaa kaasulla.
Sähköauto tarjoaa sitä mistä dieselissä pidän, eli tasaisen vääntökäyrän ja lineaarisesti nousevan tehokäyrän ja siinä ohessa sähköinen ajokilometri maksaa vain noin 20 - 35% dieselin kilometristä, joten näen sekä käyttömukavuuden että talouden paranevan. Tässä vertailussa kaasuauto ei vakuuta, koska suorituskyvyn heikkeneminen korvautuu suuremmalla kulutuksella ja kalliimmalla polttoaineella.
360 km rangen kaasukäytössä luin linkittämästäni ilmoituksesta. Yli 5 kg / 100 km kulutus näyttää olevan linjassa Spritmonitorin kanssa, joten vertaan siihen, kun ei minulla aiheesta parempaakaan tietoa ole?
Minusta näyttää, että kaasukäyttö on paljon kuluttavan bensakrematorion pelastus ja ilmaston kannalta on hieno asia ottaa paha kasvihuonekaasu talteen. Mutta on vaikea nähdä kaasun hyötyä taloudellisesti ajavalle dieselkuskille?
Sähköauton hyötysuhde ja energian hinta ovat sitten omaa luokkaansa. Diesel ja kaasu menevät 7 eurolla 100 km, tai ainakin diesel menee. Sähkärille riittää kesällä alle 2 € / 100 km ja talvella 50 senttiä lisää lämmitykselle, mikä on mäntämoottorin tavoittamattomissa.
Mitä ne dieselin päästövähennyslaitteiden ongelmat ovat, ja millä kilometreillä arvelet niiden alkavan?
Perussuomalainen: Muuttuu see laskelma vaikka b-koppasella, nuo menee järestään 4,3kg kulutuksilla.
B-sarja onkin mielenkiintoinen esimerkki, kun samaa autoa voi ajaa bensalla, dieselillä, kaasulla ja sähköllä.
Koko ensimmäinen sivu kaasuautoja menee 4 - 5 kg välillä:
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/28-Mercedes-Benz/636-B-Klasse.html?fueltype=4&powerunit=2
Tässä korissa diesel on yleensä omaani pienempää mallia ja auto on kevyt, joten myös dieselien eka sivu on 4 - 5 litran välillä ja listan kärki alittaa nelosenkin:
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/28-Mercedes-Benz/636-B-Klasse.html?fueltype=1&powerunit=2
Vaikea tässäkin on löytää kaasulla merkittävää säästöä dieseliin verrattuna ja sähköversion käyttökustannuksiin ei mäntämoottorilla ole mitään jakoa tässäkään vertailussa:
https://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/28-Mercedes-Benz/636-B-Klasse.html?fueltype=5&powerunit=2
Sähkö-Bee on vahvasti rangerajoitteinen malli jonka valmistus loppui jo, mutta energiakustannuksissa tuo harjoittelumallikin on täysin lyömätön.