@_Quu kirjoitti:
Hipsterit näpertelee vanne ja rengaskokojenkanassa, meille oikeasti aikuisille on tehtaaninsinöörit tehnyt autotyyppiin parhaan valinnan ja ensiasennusrenkaat on aina kelvanneet.
Melkein olen samaa mieltä kanssasi tuon nysväyksen osalta noin yleisesti, mutta kyllähän tehtaalla/maahantuonnissa markkinointi- ja design-osastot pääsevät vaikuttamaan rengaskokoihin. Mukavuutta uhrataan ulkonäön/näyttävyyden eteen.
Katsoin toyotan sivuilta näin jälkikäteen että olisin voinut ruksata tehdastilaukseen tonnin lisähintaan erinäköiset vanteet, koko olisi kuitenkin sama, no eipä ole koskaan ollut tarvetta vaihtaa vanteita ulkonäön takia.
Talvirenkaissakin valinta on ollut vain renkaiden merkki ja alumiinivanteet mallia näkemättä.
Joo sama. Joskus on pitänyt valita vanne siksi että hintaan kuuluu vapaavalintaiset muutamasta eri mallista.
@Herbert kirjoitti:
Eniten ihmettelen sitä, miksi lopputulosten järjestys nostaa tunteet niin pintaan? Oletteko penkkiurheilijoita ja TM:n ilmestyessa istutte sohvalle oluttölkki kädessä ja automerkin mainospaitaan pukeutuneena alatte lukea artikkelia. Kun lukeminen eteneeja jännitys lopputuloksesta kiristyy, alkaa kannustaminen koventua. Hyvä toyota, anna skodalle turpaan, paina toytota paina, loppuun saakka, jaksaa jaksaa! Ja kun viimeinen sivu kääntyy, pettymys purkautuu, kun skoda piti kuin pitikin pienen eron voittaen toyotan.
Itse katson, millaisia ominaisuuksia testaajat toreavat autoissa olevan. Jos rengasmelu on matalilla renkailla kova, koitan arvioida, hiljenisikö auto riittävästi toisenlaisella profiililla. Omassa autossani talvirenkaat ei ole edes rekisteriotteen mukaiset ja seuraavan kerran kesärenkaita uusiessani niidenkin koko vaihtuu. Siihen ei TM:n testaajilla ole mitään sanomista, eikä jonkun vertailun loppujärjestysvaikuta yhtään mitään valintoihini.
Jos epäilisin, että kulutus- tai melumittausten tulos olisi manipuloitu, lopettaisin lehden tilauksen ja lukemisen välittömästi. Tällaista epäilystä en kuitenkaan pysty esittää. Sen sijaan katson olevani kykeneväinen arvioimaan omieni tarpeideni kannalta kiinnostavat asiat ja luomaan niistä käsityksen autosta. Pari viimeistä hankintaa ovatkin vastanneet hienosti odotuksia. Ja vaikka jos Skodan voitto harmittaa, tuskin kukaan voi kiistää, etteikö tuo olisi erittäin miellyttävä auto. Jos epäilee moottoria väljäksi jo uutena, voi tietysti valita jonkun muun. Tai huomioida huoltokuluissa tiheämmät öljynvaihdot. Ainakin Volkkarilla saa takuuta pidennettyä rahalla, joten senkin vaikutuksen suuruusluokka on aika helppo arvioida.
Eihän paremmuus kokonaisuutena edes muodostu vain TM:n arvioimien asioiden perusteella. Valintaan vaikuttaa monta muutakin asiaa, joten voin vain hämmästellä tuota porua mikä Skodan voitosta syntyy.
En ala tällä palstalla vänkäilemään lukijoiden kanssa, enemmän kritiikkini on tarkoitettu TM:n testaajille, toki he eivät koskaan täällä perustele mitään...ehkä heidän olisi hyvä ottaa joskus kantaa.
Se mistä kritiikkiä annan on yksinkertaisesti se kun näitä autoja testataan , nytkin testissä ns. kansanauton niin 5teuron hintahaitari on liian iso, mielestäni testiin pitäisi ottaa sillä ajatuksella mitä tietyllä raha summalla saa vaikkapa nyt farkkujen testissä.
Myös pitäisi kiinnittää ja yrittää ottaa testiin ne "myydyimmät" varustemallit(maahantuoja ainakin toyotankin tapauksessa tiesi että active + paketilla on se).
Joku täällä mainitsi että toimitus ei saa itse valita testattavia varuste/malli vaihtoehtoja, voi ollakkin ,toki testin tekstistä paljastui ainakin kian osalta että halusivat ottaa proceedin vaikka testiin paremmin olisi sopinut farkkumalli ja sijoitus olisi muuttunut sen osalta.
Joku myös mainitsi jostain "ämpärimuovista"...taitaa ne saman hintaluokan autojen kojelaudat olla hyvin lähellä toisiaan, jos joku tässä kokoluokassa erottuu edukseen se on uusi Mazda3...ehkä sen takia kun on uusi malli.
Summarum....kyllä nämä testit ovat puhdasta viihdettä, mutta kyllä TM:n toimituksen olisi syytä panostaa enemmän aikaa millä varusteilla vertailuun otetaan autoja tai ainakin mainita ettei saada ko. autoa...ei ainakaan spekulointia jäisi niin paljon.
@Lukija23054 kirjoitti:
Se mistä kritiikkiä annan on yksinkertaisesti se kun näitä autoja testataan , nytkin testissä ns. kansanauton niin 5teuron hintahaitari on liian iso, mielestäni testiin pitäisi ottaa sillä ajatuksella mitä tietyllä raha summalla saa vaikkapa nyt farkkujen testissä.
Itse taas määrittelen ominaisuudet, joita autooni haluan ja otan sen, missä ne parhaalla kustannustehokkuudella toteutuu. Ominaisuuksia minä haluan, en tietyn hintaista autoa. Tietenkään taivas ei ole rajana hinnoittelussa ja vaatimuksissa on paljon sellaista, minkä arviointiin TM:llä ei ole edellytyksiä. Mutta haarukkana ehdokkaissani on helposti 5 k€. Viimeksi oli hinnan lisäksi bensa ja diesel. Hybridikin olisi voinut olla, jos sellainen olisi muut vaatimukset täyttänyt. Siksi olenkin ehdottanut, etttä määriteltäisiin vaatimukset, joiden pitäisi paperitietojen perusteella täyttyä ja otettaisiin vertailuun tällaisia eri hintaluokista. Silloin todella nähtäisiin, mitä rahalla saa eli saako enemmän, jos maksaa enemmän. Ongelmaksi taitaisi tosin tulla sama itku eli väärä auto voittaisi ja kun "TM testivoittaja"-statuksen markkina-arvo on erittäin tärkeä asia TM:lle, ongelmalliseksihan tuollaisen testin teko kävisi. Jostain syystä talvitestissä tuo karikko on onnistuttu kiertämään. Siinä ehkä autojen riittävä erilaisuus hoitaa homman, mutta kun puhutaan jostain keskiluokan auton varustepaketin rengaskoosta, se on väärin testattu. Toisaalta TM:n etuja palvelee sekin, että artikkeleista syntyy keskustelua.
Yleensä kannattaa verrata useaa eri lähdettä. Voi myös olettaa että testaajillakin on omat subjektiiviset mieltymyksensä. Itse esimerkiksi luen talvirengastestin mieluiten ruotsalaisesta Teknikens Värld-lehdestä - ja tämä liittyy vahvasti suomalaisten autojen meluisuuteen verrattuna saksalaisen Autobild-lehden desibelilukemiin.
Ihan hauskahan tuo rekisteröidyimpien mallien keskinäinen vertailu oli. Farmari on kadunvarsiparkkia ajatellen pitkä, katumaasturi puolestaan on samaa kokoluokkaa kuin hatchback. Farmari on taloudellisempi moottoritiellä, mutta ei katumaasturikaan ole maineensa mukainen syöppö silloin kun se ei ole kooltaan suurimmassa luokassa.
@Lukija23054 kirjoitti:
Se mistä kritiikkiä annan on yksinkertaisesti se kun näitä autoja testataan , nytkin testissä ns. kansanauton niin 5teuron hintahaitari on liian iso, mielestäni testiin pitäisi ottaa sillä ajatuksella mitä tietyllä raha summalla saa vaikkapa nyt farkkujen testissä.
Itse taas määrittelen ominaisuudet, joita autooni haluan ja otan sen, missä ne parhaalla kustannustehokkuudella toteutuu. Ominaisuuksia minä haluan, en tietyn hintaista autoa. Tietenkään taivas ei ole rajana hinnoittelussa ja vaatimuksissa on paljon sellaista, minkä arviointiin TM:llä ei ole edellytyksiä. Mutta haarukkana ehdokkaissani on helposti 5 k€. Viimeksi oli hinnan lisäksi bensa ja diesel. Hybridikin olisi voinut olla, jos sellainen olisi muut vaatimukset täyttänyt. Siksi olenkin ehdottanut, etttä määriteltäisiin vaatimukset, joiden pitäisi paperitietojen perusteella täyttyä ja otettaisiin vertailuun tällaisia eri hintaluokista. Silloin todella nähtäisiin, mitä rahalla saa eli saako enemmän, jos maksaa enemmän. Ongelmaksi taitaisi tosin tulla sama itku eli väärä auto voittaisi ja kun "TM testivoittaja"-statuksen markkina-arvo on erittäin tärkeä asia TM:lle, ongelmalliseksihan tuollaisen testin teko kävisi. Jostain syystä talvitestissä tuo karikko on onnistuttu kiertämään. Siinä ehkä autojen riittävä erilaisuus hoitaa homman, mutta kun puhutaan jostain keskiluokan auton varustepaketin rengaskoosta, se on väärin testattu. Toisaalta TM:n etuja palvelee sekin, että artikkeleista syntyy keskustelua.
Joo tästä olen samaa mieltä eli joskus TM voisi testata vaikka näitä myydyimpiä autoja eri varustetasoja keskenään, näkis heidän mielipiteen onko esim. toyotan suosituin active malli Corollasta parempi/huonompi kuin parhaiten varustettu...siis testaisivat oikein jarrut;mukavuuden,äärikäytöksen,melun,kulutuksen yms...
Itse taas määrittelen ominaisuudet, joita autooni haluan ja otan sen, missä ne parhaalla kustannustehokkuudella toteutuu. Ominaisuuksia minä haluan, en tietyn hintaista autoa. Tietenkään taivas ei ole rajana hinnoittelussa ja vaatimuksissa on paljon sellaista, minkä arviointiin TM:llä ei ole edellytyksiä. Mutta haarukkana ehdokkaissani on helposti 5 k€. Viimeksi oli hinnan lisäksi bensa ja diesel.
Monesti tällä palstalla näkee toivomuksia siitä, kuinka pitäisi laittaa samaan testiin autoja eri hintaluokista. Nyt kun hintaluokkaa vähän venytettiin, niin se olikin heti kammottavan puolueellista. Ei ole helppoa miellyttää vaativaa asiakasta.
@Lukija23054 kirjoitti:
Joo tästä olen samaa mieltä eli joskus TM voisi testata vaikka näitä myydyimpiä autoja eri varustetasoja keskenään, näkis heidän mielipiteen onko esim. toyotan suosituin active malli Corollasta parempi/huonompi kuin parhaiten varustettu...siis testaisivat oikein jarrut;mukavuuden,äärikäytöksen,melun,kulutuksen yms...
Samoin eri moottoreilla. Tämän vertailun muutkin autot kuin Toyota olivat yllättävän taloudellisia ja haastavat aika hyvin jo dieseliä.
Tekniikan Maailman toimitukselle pitää nostaa hattua! Täällä ei moderaatori ota sellaista roolia kuten monella muilla foorumeilla missä keskustelua kritiikin muodossa ei juuri sallita varsinkaan jos se kohdistuu toimitukseen. Tästä toimitukselle täydet pisteet. Mielestäni asiallinen kritiikki kuuluu hyvään keskusteluun.
Näyttää muuten alkavan autojen maavarat madaltua. Pitkään oli 14 cm tavanomainen mittaustulos, mutta nyt 12 cm lukemia alkaa olla jo usein. Riippuu tietysti ylityksistä, niiden korkeuksista, muutenkin matalimman kohteen sijainnista jamuutamasta muustakin asiasta, mutta oman kohkemukseni mukaan tuollaisella herkästi tulee pohjakosketuksia ihan tavallisessa ajossa hoidetyilla teillä kesäaikana. Saati talvella, metsäautoteillä tai tapahtumien maastoon parkkeerauksessa yms. tilanteissa. Vaikka moni Qashqain omistaja tuskin maavaran takia autoaan valitsee, ymmärrän hyvin 17 cm maavaran merkitystäkin arvostavaa. Harmi, että noissa katumaastureissa joutuu monessa muussa asiassa antamaan tasoitusta testiryhmän kaltaisille farkuille. Vaikka Focuksen Active-mallin osalta osotukset ei ole korkealla perusmallin mataluuden ja vain 15 mm korotuksen takia, toivottavasti TM ottaa sen paritestiin vastaavan matalan version kanssa.
Mitenköhän se on että Volkswagen voittaa aina ja nyt mitä viimeksi luin niin oli passat,peugeot 508,Opel Insignia ja Toyota rav4 niin yllättäen passat voitti mutta kuitenkin sanotaan että "se ei ole joukon paras mutta ei selvästi huonoinkaan" ja se voitti kuitenkin🤔🤔 Onkohan otava media lahjottu?
Taas sama itku, että on testattu väärin, kun oma suosikki ei voittanut.
Tallin seinällä roikkuu eri syistä useampiakin tähtiä jouten. Laittakaa vain osoite näkyviin niin lähetän lisätähtiä niiden puutteesta kärsiville. Ainoa ehto on, että ne pitää myös kiinnittää näkyvälle paikalle autossaan.
@Lukija23054 kirjoitti:
Joo tästä olen samaa mieltä eli joskus TM voisi testata vaikka näitä myydyimpiä autoja eri varustetasoja keskenään, näkis heidän mielipiteen onko esim. toyotan suosituin active malli Corollasta parempi/huonompi kuin parhaiten varustettu...siis testaisivat oikein jarrut;mukavuuden,äärikäytöksen,melun,kulutuksen yms...
Samoin eri moottoreilla. Tämän vertailun muutkin autot kuin Toyota olivat yllättävän taloudellisia ja haastavat aika hyvin jo dieseliä.
Itse olen ollut jo pidemmän aikaa pettynyt nykyaikaisten dieseleiden kulutuksiin. Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin.
Tuossa testissä yllättävää oli, että citymaasturi pärjäsi farkkujen joukossa.
"Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin."
Liian moni diesel on hankittu säästöt mielessä muutama vuosi sitten melko lyhyiden matkojen tekemiseen. Lyhyet matkat/ työmatkat (usein jopa alle 10 km sivu) ei saa ilman esilämmitystä edes moottoria kunnolla lämpöiseksi ja löpöä menee. Polttoainekäyttöinen lämppäri taas lisää aika reilusti (keski)kulutusta, jos sitä käytetään mennen tullen. Viime aikona markkinoille tullut "sähköwebasto" olisi paljon parempi ratkaisu ja parissa talvessa säästäisi hinnan eron esim. VW konsernin pa lämmittimiin tehdasasenteisena (vakiona ilman laturia). Laittaisin kyseisen lämppärin bensavehkeeseenkin, jos kylmä-lähtöjä ilman roikkaa ei olisi tarvetta tehdä.
Mutta homman pihvi oli se, että lyhyiden matkojen diesel liki samalla polttoaineen hinnalla ja dieselverolla ryyditettynä ei ole todellakaan ollut edullisin vaihtoehto. Vielä kun dieseleiden arvostuskin on päässyt laskemaan viime vuosina. Tosin, lohdutuksena voi todeta viestiä Keski-euroopasta- 30 c/kwh sähkö ei tee sähköautoilusta(kaan) enää kovin edullista. Sitä kohti tullaan menemään aikanaan, eli ei muuta kuin rauhallisin mielin dieseliä tankkiin.
@Leivänpaahdin kirjoitti:
Mitenköhän se on että Volkswagen voittaa aina ja nyt mitä viimeksi luin niin oli passat,peugeot 508,Opel Insignia ja Toyota rav4 niin yllättäen passat voitti mutta kuitenkin sanotaan että "se ei ole joukon paras mutta ei selvästi huonoinkaan" ja se voitti kuitenkin🤔🤔 Onkohan otava media lahjottu?
Missä kohtaa arviointi meni pieleen? Vai onkohan Volkkarit kuitenkin ominaisuuksiltaan hyviä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Itse olen ollut jo pidemmän aikaa pettynyt nykyaikaisten dieseleiden kulutuksiin. Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin.
Tuossa testissä yllättävää oli, että citymaasturi pärjäsi farkkujen joukossa.
Yllättävän hyvin Ravi tosiaan pärjäsi. Hybridi tasoitti.
Onko lisälämmittimessä jokjn automatiikka, jos se suurimman osan vuodesta on käytössä?
@Lukija31722 kirjoitti:
Itse olen ollut jo pidemmän aikaa pettynyt nykyaikaisten dieseleiden kulutuksiin. Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin.
Tuossa testissä yllättävää oli, että citymaasturi pärjäsi farkkujen joukossa.
Yllättävän hyvin Ravi tosiaan pärjäsi. Hybridi tasoitti.
Onko lisälämmittimessä jokjn automatiikka, jos se suurimman osan vuodesta on käytössä?
Se käy aina, kun ulkolämpötila on alle +5 ja moottori ei ole lämmin, ja käy kyllä aina koko työmatkan täydellä teholla (kun lt <+5). Ja hyvä, että käy sillä muuten auto olisi pakastin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Itse olen ollut jo pidemmän aikaa pettynyt nykyaikaisten dieseleiden kulutuksiin. Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin.
Tuossa testissä yllättävää oli, että citymaasturi pärjäsi farkkujen joukossa.
Yllättävän hyvin Ravi tosiaan pärjäsi. Hybridi tasoitti.
Testiin olisi tullut lisää mielenkiintoa, jos koko nelikko oltaisiin laitettu myös niihin vertailujen osakokeisiin, mihin maasturit ja citymaasturit joutuvat omissa vertailuissaan.
Mm. Nyt citymaasturi oli viety kokonaan sille alueelle, missä sen avut eivät ole parhaimmillaan. Toki ymmärrän asetelman, että se oli korvaamassa myynnistä poistunutta Avensista.
Onko lisälämmittimessä jokjn automatiikka, jos se suurimman osan vuodesta on käytössä?
Se käy aina, kun ulkolämpötila on alle +5 ja moottori ei ole lämmin, ja käy kyllä aina koko työmatkan täydellä teholla (kun lt <+5). Ja hyvä, että käy sillä muuten auto olisi pakastin.
Joissain käy, toisissa vain silloin kun kuljettaja niin pyytää, joko ennen ajoa, sen aikana tai jälkeen. Tuo pakko-ohjaus on vähän huono ratkaisu pätkäajossa myös sen lämmittimen kannalta. Tulee joko lyhyitä nokeavia käyttöjaksoja tai tarpeetonta lämmittämistä sen jälkeen kun sitä ei enää lyhyen ajon jälkeen tarvita.
Jotain tässä on silti pielessä, koska nollan tienoilla ja selvästi sen allekin sähköisellä moottorinlämmittimellä + sisätilalämmittimellä esivalmisteltu autohan on mukavan lämmin jo lähtiessä. Tai ainakin olisi pitänyt olla. Sitten kun pakkanen kirraa selvästi kylmemmäksi, tohautetaan varttitunti Webastolla lisää ja lämpömittari nousee 50 asteeseen kun pääsee kotikadulta pois.
Pätkäajossa mehulinkoautomaatti on talvella reilusti normilukemiaan huonompi olipa moottorina mikä tahansa. Talvikulutus lienee Toyotan hybridin heiniä, mikä lienee yksinkertaisuuden ja toimivuuden ohella yksi selkeitä tuon rakenteen etuja?
Volkkarissa näyttää olleen melko hyvät valot. Pitkille TM mittasi leveän keilan muistaakseni lähes 200 metriin ja lyhyet ovat mukautuvuuden ansiosta oikein hyvät. Muutama vuosi sitten sama lehti julisti hyvien valojen olevan katoavaa kansanperinnettä, mutta niin vain tässä taisi olla mittaustensa mukaan parhaat Passatin valot koskaan.
Matriisivaloja olisi kiinnostava kokeilla. Tavallinen kaukovaloautomatiikka on niin surkea, etten sellaista halua käyttää, mutta josko matriisi pehmentäisi automatiikan torkahtelua ja väärinkäsityksiä.
Vaikka viimeiset 20-30 vuotta on puhuttu kaukovalojen asentamisen vaikeudesta "nykyautojen" keulaan, nyt lisäpitkiä taitaa olla enemmän kuin koskaan ennen. Ilmeisesti ledinauhat ja leditekniikka ylipäätään on saanut ihmiset kiinnostumaan aiheesta. Kenties myös tolkuttomaksi paisutettu hirvieläinkanta. Oli miten oli, lisävalomahdollisuuden takia ei minua juurikaan kiinnosta kaukovalojen teho. Juuri ostin Motonetin outletistä halogeenivalot hintaan 69,90 € (norm. 99 €), jotka TM on aikanaan testannut ja todennut paremmiksi kuin suurimman osan nykyisistä satojen eurojen arvoisista ledilisäpitkistä.
Sikäli TM on oikeassa katoavasta kansanperinteestä, että olisi helpompaa tehdä tehokkaat lähivalot ilman mitään ylimääräistä insinööritiedettä. Mutta ehkä autotehtaiden täytyy harjoitella itsestään toimivien autojen rakentamista ja siksi monimutkaisia osakokonaisuuksia halutaan tavallisissa autoissa testata ja kehittää. Samalla niille voi keksiä nimen (esim. iQ-Light), joka kuvankäsittelyn avulla luotujen mainoskuvien kanssa näyttää esitteessä hienolta ja helpottaa asiakkaan päätöstä haluta ostaa pykälää kalliimpi malli.
@Herbert kirjoitti:
Matriisivaloja olisi kiinnostava kokeilla. Tavallinen kaukovaloautomatiikka on niin surkea, etten sellaista halua käyttää, mutta josko matriisi pehmentäisi automatiikan torkahtelua ja väärinkäsityksiä.
Sikäli TM on oikeassa katoavasta kansanperinteestä, että olisi helpompaa tehdä tehokkaat lähivalot ilman mitään ylimääräistä insinööritiedettä. Mutta ehkä autotehtaiden täytyy harjoitella itsestään toimivien autojen rakentamista ja siksi monimutkaisia osakokonaisuuksia halutaan tavallisissa autoissa testata ja kehittää. Samalla niille voi keksiä nimen (esim. iQ-Light), joka kuvankäsittelyn avulla luotujen mainoskuvien kanssa näyttää esitteessä hienolta ja helpottaa asiakkaan päätöstä haluta ostaa pykälää kalliimpi malli.
Mukautuvat valot toimivat oikein hyvin. Itsekään en pitänyt lyhyiden ja pitkien välillä valoja vaihtavasta automatiikasta. TM taisi nimenomaan ennustaa hyvien pitkien kohtaloa. Täytyy sanoa, etten oikein ymmärrä pointtiasi. Lyhyethän ovat nykypäivänä selvästi parempia kuin koskaan ja mukautuvien valojen tasolle ei ole häikäisyn vuoksi pääsyä ilman mukautuvuutta. Tehoa valoihin saa kyllä, mutta staattisten lyhyiden näyttämän rajoja ei vain voi siirtää.
Eli mukautuvat osaavat vaihtaa kaukovaloille vastaantulijan jälkeen viiveettä, eivätkä sekoile esim. katuvalaistuksen kanssa?
Lahivaloja on hyviä ja huonoja, joten mitään yleistystä paremmasta kuin koskaan ei voi tehdä. Ainoa yhteneväinen linja valoissa on se, että ne ovat monimutkaisempia ja siksi oletettavasti myös kalliimpia kuin koskaan ennen. Esim. Golfin mukautuvat valot eivät vielä kaksi vuotta sitten testattuna saaneet kehuja. Lisävarusteen hinta kyllä halogeeneihin verrattuna oli 2500 € ja ledivaloihinkin verrattuna yli tonni.
Jostain syystä staattisten lähivalojen rajoja on saatu parhaissa nykyvaloissa siirrettyä oikean reunan osalta huonojen kaukovalojen tasolle ja leveyden osalta kauemmaskin. Vasen reuna jää tietysti katveeseen, mikä on ainoa ongelma. Mutta jos matriisivalot nykyään oikeasti toimii kaikin puolin niin hyvin kuin annat ymmärtää, silloin on tapahtunut kehitystä, mihin hyvä staattinen valo ei pysty.
Mukautuvat eivät niinkään vaihda lyhyiltä pitkille, vaan pikemminkin pitkät väistävät muita kulkijoita. Siksi sellaisia tilanteita, joissa vastaantulijan ohi mentyä ajettaisiin lyhyillä vaihtoa odottaen, ei tule. Tien laidat ovat valaistu pitkälle, vaikka edellä olisi autoja. Siksi staattisilla lyhyillä ei ole mitään jakoa tässä kisassa.
Ihan hyvin voidaan sanoa nykyisten lähivalojen olevan parempia kuin koskaan. Aivan samoin voidaan sanoa autojen suorituskyvynkin olevan parempaa kuin koskaan. Vaikka teillämme liikkuu tuliteriäkin autoja, niin autokannan voidaan sanoa olevan vanhempi kuin koskaan. Luin kahden uusimman TM:n vertailun ja koeajot. Nämä LED-lähivalot näyttivät 90-125 metriin asti. Ainoastaan Opelin vaihtoehtoiset nelivalihalogeenit olivat heikot. Katso huviksesi jotain halogeenikauden lehteä, vertaa tuloksia ja tule vasta sitten sanomaan, etteivät lähivalot ole parantuneet.
Joo sama. Joskus on pitänyt valita vanne siksi että hintaan kuuluu vapaavalintaiset muutamasta eri mallista.
En ala tällä palstalla vänkäilemään lukijoiden kanssa, enemmän kritiikkini on tarkoitettu TM:n testaajille, toki he eivät koskaan täällä perustele mitään...ehkä heidän olisi hyvä ottaa joskus kantaa.
Se mistä kritiikkiä annan on yksinkertaisesti se kun näitä autoja testataan , nytkin testissä ns. kansanauton niin 5teuron hintahaitari on liian iso, mielestäni testiin pitäisi ottaa sillä ajatuksella mitä tietyllä raha summalla saa vaikkapa nyt farkkujen testissä.
Myös pitäisi kiinnittää ja yrittää ottaa testiin ne "myydyimmät" varustemallit(maahantuoja ainakin toyotankin tapauksessa tiesi että active + paketilla on se).
Joku täällä mainitsi että toimitus ei saa itse valita testattavia varuste/malli vaihtoehtoja, voi ollakkin ,toki testin tekstistä paljastui ainakin kian osalta että halusivat ottaa proceedin vaikka testiin paremmin olisi sopinut farkkumalli ja sijoitus olisi muuttunut sen osalta.
Joku myös mainitsi jostain "ämpärimuovista"...taitaa ne saman hintaluokan autojen kojelaudat olla hyvin lähellä toisiaan, jos joku tässä kokoluokassa erottuu edukseen se on uusi Mazda3...ehkä sen takia kun on uusi malli.
Summarum....kyllä nämä testit ovat puhdasta viihdettä, mutta kyllä TM:n toimituksen olisi syytä panostaa enemmän aikaa millä varusteilla vertailuun otetaan autoja tai ainakin mainita ettei saada ko. autoa...ei ainakaan spekulointia jäisi niin paljon.
Itse taas määrittelen ominaisuudet, joita autooni haluan ja otan sen, missä ne parhaalla kustannustehokkuudella toteutuu. Ominaisuuksia minä haluan, en tietyn hintaista autoa. Tietenkään taivas ei ole rajana hinnoittelussa ja vaatimuksissa on paljon sellaista, minkä arviointiin TM:llä ei ole edellytyksiä. Mutta haarukkana ehdokkaissani on helposti 5 k€. Viimeksi oli hinnan lisäksi bensa ja diesel. Hybridikin olisi voinut olla, jos sellainen olisi muut vaatimukset täyttänyt. Siksi olenkin ehdottanut, etttä määriteltäisiin vaatimukset, joiden pitäisi paperitietojen perusteella täyttyä ja otettaisiin vertailuun tällaisia eri hintaluokista. Silloin todella nähtäisiin, mitä rahalla saa eli saako enemmän, jos maksaa enemmän. Ongelmaksi taitaisi tosin tulla sama itku eli väärä auto voittaisi ja kun "TM testivoittaja"-statuksen markkina-arvo on erittäin tärkeä asia TM:lle, ongelmalliseksihan tuollaisen testin teko kävisi. Jostain syystä talvitestissä tuo karikko on onnistuttu kiertämään. Siinä ehkä autojen riittävä erilaisuus hoitaa homman, mutta kun puhutaan jostain keskiluokan auton varustepaketin rengaskoosta, se on väärin testattu. Toisaalta TM:n etuja palvelee sekin, että artikkeleista syntyy keskustelua.
Yleensä kannattaa verrata useaa eri lähdettä. Voi myös olettaa että testaajillakin on omat subjektiiviset mieltymyksensä. Itse esimerkiksi luen talvirengastestin mieluiten ruotsalaisesta Teknikens Värld-lehdestä - ja tämä liittyy vahvasti suomalaisten autojen meluisuuteen verrattuna saksalaisen Autobild-lehden desibelilukemiin.
Ihan hauskahan tuo rekisteröidyimpien mallien keskinäinen vertailu oli. Farmari on kadunvarsiparkkia ajatellen pitkä, katumaasturi puolestaan on samaa kokoluokkaa kuin hatchback. Farmari on taloudellisempi moottoritiellä, mutta ei katumaasturikaan ole maineensa mukainen syöppö silloin kun se ei ole kooltaan suurimmassa luokassa.
Joo tästä olen samaa mieltä eli joskus TM voisi testata vaikka näitä myydyimpiä autoja eri varustetasoja keskenään, näkis heidän mielipiteen onko esim. toyotan suosituin active malli Corollasta parempi/huonompi kuin parhaiten varustettu...siis testaisivat oikein jarrut;mukavuuden,äärikäytöksen,melun,kulutuksen yms...
Monesti tällä palstalla näkee toivomuksia siitä, kuinka pitäisi laittaa samaan testiin autoja eri hintaluokista. Nyt kun hintaluokkaa vähän venytettiin, niin se olikin heti kammottavan puolueellista. Ei ole helppoa miellyttää vaativaa asiakasta.
Samoin eri moottoreilla. Tämän vertailun muutkin autot kuin Toyota olivat yllättävän taloudellisia ja haastavat aika hyvin jo dieseliä.
Tekniikan Maailman toimitukselle pitää nostaa hattua! Täällä ei moderaatori ota sellaista roolia kuten monella muilla foorumeilla missä keskustelua kritiikin muodossa ei juuri sallita varsinkaan jos se kohdistuu toimitukseen. Tästä toimitukselle täydet pisteet. Mielestäni asiallinen kritiikki kuuluu hyvään keskusteluun.
Näyttää muuten alkavan autojen maavarat madaltua. Pitkään oli 14 cm tavanomainen mittaustulos, mutta nyt 12 cm lukemia alkaa olla jo usein. Riippuu tietysti ylityksistä, niiden korkeuksista, muutenkin matalimman kohteen sijainnista jamuutamasta muustakin asiasta, mutta oman kohkemukseni mukaan tuollaisella herkästi tulee pohjakosketuksia ihan tavallisessa ajossa hoidetyilla teillä kesäaikana. Saati talvella, metsäautoteillä tai tapahtumien maastoon parkkeerauksessa yms. tilanteissa. Vaikka moni Qashqain omistaja tuskin maavaran takia autoaan valitsee, ymmärrän hyvin 17 cm maavaran merkitystäkin arvostavaa. Harmi, että noissa katumaastureissa joutuu monessa muussa asiassa antamaan tasoitusta testiryhmän kaltaisille farkuille. Vaikka Focuksen Active-mallin osalta osotukset ei ole korkealla perusmallin mataluuden ja vain 15 mm korotuksen takia, toivottavasti TM ottaa sen paritestiin vastaavan matalan version kanssa.
Mitenköhän se on että Volkswagen voittaa aina ja nyt mitä viimeksi luin niin oli passat,peugeot 508,Opel Insignia ja Toyota rav4 niin yllättäen passat voitti mutta kuitenkin sanotaan että "se ei ole joukon paras mutta ei selvästi huonoinkaan" ja se voitti kuitenkin🤔🤔 Onkohan otava media lahjottu?
Taas sama itku, että on testattu väärin, kun oma suosikki ei voittanut.
Tallin seinällä roikkuu eri syistä useampiakin tähtiä jouten. Laittakaa vain osoite näkyviin niin lähetän lisätähtiä niiden puutteesta kärsiville. Ainoa ehto on, että ne pitää myös kiinnittää näkyvälle paikalle autossaan.
Itse olen ollut jo pidemmän aikaa pettynyt nykyaikaisten dieseleiden kulutuksiin. Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin.
Tuossa testissä yllättävää oli, että citymaasturi pärjäsi farkkujen joukossa.
"Kulutusmittari voi näyttää suht kohtuullisia lukemia, mutta mittarilla todellisuus on toinen. Lisälämmitin käyttää suurimman osan vuodesta esim. työmatkalla sen verran polttoainetta ettei diesel pärjää lisälämmittimettömälle bensiinikoneiselle autolle tuolla 11 km:n matkalla eikä edes lämpene nopeammin."
Liian moni diesel on hankittu säästöt mielessä muutama vuosi sitten melko lyhyiden matkojen tekemiseen. Lyhyet matkat/ työmatkat (usein jopa alle 10 km sivu) ei saa ilman esilämmitystä edes moottoria kunnolla lämpöiseksi ja löpöä menee. Polttoainekäyttöinen lämppäri taas lisää aika reilusti (keski)kulutusta, jos sitä käytetään mennen tullen. Viime aikona markkinoille tullut "sähköwebasto" olisi paljon parempi ratkaisu ja parissa talvessa säästäisi hinnan eron esim. VW konsernin pa lämmittimiin tehdasasenteisena (vakiona ilman laturia). Laittaisin kyseisen lämppärin bensavehkeeseenkin, jos kylmä-lähtöjä ilman roikkaa ei olisi tarvetta tehdä.
Mutta homman pihvi oli se, että lyhyiden matkojen diesel liki samalla polttoaineen hinnalla ja dieselverolla ryyditettynä ei ole todellakaan ollut edullisin vaihtoehto. Vielä kun dieseleiden arvostuskin on päässyt laskemaan viime vuosina. Tosin, lohdutuksena voi todeta viestiä Keski-euroopasta- 30 c/kwh sähkö ei tee sähköautoilusta(kaan) enää kovin edullista. Sitä kohti tullaan menemään aikanaan, eli ei muuta kuin rauhallisin mielin dieseliä tankkiin.
Missä kohtaa arviointi meni pieleen? Vai onkohan Volkkarit kuitenkin ominaisuuksiltaan hyviä.
Yllättävän hyvin Ravi tosiaan pärjäsi. Hybridi tasoitti.
Onko lisälämmittimessä jokjn automatiikka, jos se suurimman osan vuodesta on käytössä?
Se käy aina, kun ulkolämpötila on alle +5 ja moottori ei ole lämmin, ja käy kyllä aina koko työmatkan täydellä teholla (kun lt <+5). Ja hyvä, että käy sillä muuten auto olisi pakastin.
Testiin olisi tullut lisää mielenkiintoa, jos koko nelikko oltaisiin laitettu myös niihin vertailujen osakokeisiin, mihin maasturit ja citymaasturit joutuvat omissa vertailuissaan.
Tarkoitatko etenemiskyvyn testausta?
Mm. Nyt citymaasturi oli viety kokonaan sille alueelle, missä sen avut eivät ole parhaimmillaan. Toki ymmärrän asetelman, että se oli korvaamassa myynnistä poistunutta Avensista.
Joissain käy, toisissa vain silloin kun kuljettaja niin pyytää, joko ennen ajoa, sen aikana tai jälkeen. Tuo pakko-ohjaus on vähän huono ratkaisu pätkäajossa myös sen lämmittimen kannalta. Tulee joko lyhyitä nokeavia käyttöjaksoja tai tarpeetonta lämmittämistä sen jälkeen kun sitä ei enää lyhyen ajon jälkeen tarvita.
Jotain tässä on silti pielessä, koska nollan tienoilla ja selvästi sen allekin sähköisellä moottorinlämmittimellä + sisätilalämmittimellä esivalmisteltu autohan on mukavan lämmin jo lähtiessä. Tai ainakin olisi pitänyt olla. Sitten kun pakkanen kirraa selvästi kylmemmäksi, tohautetaan varttitunti Webastolla lisää ja lämpömittari nousee 50 asteeseen kun pääsee kotikadulta pois.
Pätkäajossa mehulinkoautomaatti on talvella reilusti normilukemiaan huonompi olipa moottorina mikä tahansa. Talvikulutus lienee Toyotan hybridin heiniä, mikä lienee yksinkertaisuuden ja toimivuuden ohella yksi selkeitä tuon rakenteen etuja?
Volkkarissa näyttää olleen melko hyvät valot. Pitkille TM mittasi leveän keilan muistaakseni lähes 200 metriin ja lyhyet ovat mukautuvuuden ansiosta oikein hyvät. Muutama vuosi sitten sama lehti julisti hyvien valojen olevan katoavaa kansanperinnettä, mutta niin vain tässä taisi olla mittaustensa mukaan parhaat Passatin valot koskaan.
Matriisivaloja olisi kiinnostava kokeilla. Tavallinen kaukovaloautomatiikka on niin surkea, etten sellaista halua käyttää, mutta josko matriisi pehmentäisi automatiikan torkahtelua ja väärinkäsityksiä.
Vaikka viimeiset 20-30 vuotta on puhuttu kaukovalojen asentamisen vaikeudesta "nykyautojen" keulaan, nyt lisäpitkiä taitaa olla enemmän kuin koskaan ennen. Ilmeisesti ledinauhat ja leditekniikka ylipäätään on saanut ihmiset kiinnostumaan aiheesta. Kenties myös tolkuttomaksi paisutettu hirvieläinkanta. Oli miten oli, lisävalomahdollisuuden takia ei minua juurikaan kiinnosta kaukovalojen teho. Juuri ostin Motonetin outletistä halogeenivalot hintaan 69,90 € (norm. 99 €), jotka TM on aikanaan testannut ja todennut paremmiksi kuin suurimman osan nykyisistä satojen eurojen arvoisista ledilisäpitkistä.
Sikäli TM on oikeassa katoavasta kansanperinteestä, että olisi helpompaa tehdä tehokkaat lähivalot ilman mitään ylimääräistä insinööritiedettä. Mutta ehkä autotehtaiden täytyy harjoitella itsestään toimivien autojen rakentamista ja siksi monimutkaisia osakokonaisuuksia halutaan tavallisissa autoissa testata ja kehittää. Samalla niille voi keksiä nimen (esim. iQ-Light), joka kuvankäsittelyn avulla luotujen mainoskuvien kanssa näyttää esitteessä hienolta ja helpottaa asiakkaan päätöstä haluta ostaa pykälää kalliimpi malli.
Mukautuvat valot toimivat oikein hyvin. Itsekään en pitänyt lyhyiden ja pitkien välillä valoja vaihtavasta automatiikasta. TM taisi nimenomaan ennustaa hyvien pitkien kohtaloa. Täytyy sanoa, etten oikein ymmärrä pointtiasi. Lyhyethän ovat nykypäivänä selvästi parempia kuin koskaan ja mukautuvien valojen tasolle ei ole häikäisyn vuoksi pääsyä ilman mukautuvuutta. Tehoa valoihin saa kyllä, mutta staattisten lyhyiden näyttämän rajoja ei vain voi siirtää.
Eli mukautuvat osaavat vaihtaa kaukovaloille vastaantulijan jälkeen viiveettä, eivätkä sekoile esim. katuvalaistuksen kanssa?
Lahivaloja on hyviä ja huonoja, joten mitään yleistystä paremmasta kuin koskaan ei voi tehdä. Ainoa yhteneväinen linja valoissa on se, että ne ovat monimutkaisempia ja siksi oletettavasti myös kalliimpia kuin koskaan ennen. Esim. Golfin mukautuvat valot eivät vielä kaksi vuotta sitten testattuna saaneet kehuja. Lisävarusteen hinta kyllä halogeeneihin verrattuna oli 2500 € ja ledivaloihinkin verrattuna yli tonni.
Jostain syystä staattisten lähivalojen rajoja on saatu parhaissa nykyvaloissa siirrettyä oikean reunan osalta huonojen kaukovalojen tasolle ja leveyden osalta kauemmaskin. Vasen reuna jää tietysti katveeseen, mikä on ainoa ongelma. Mutta jos matriisivalot nykyään oikeasti toimii kaikin puolin niin hyvin kuin annat ymmärtää, silloin on tapahtunut kehitystä, mihin hyvä staattinen valo ei pysty.
Mukautuvat eivät niinkään vaihda lyhyiltä pitkille, vaan pikemminkin pitkät väistävät muita kulkijoita. Siksi sellaisia tilanteita, joissa vastaantulijan ohi mentyä ajettaisiin lyhyillä vaihtoa odottaen, ei tule. Tien laidat ovat valaistu pitkälle, vaikka edellä olisi autoja. Siksi staattisilla lyhyillä ei ole mitään jakoa tässä kisassa.
Ihan hyvin voidaan sanoa nykyisten lähivalojen olevan parempia kuin koskaan. Aivan samoin voidaan sanoa autojen suorituskyvynkin olevan parempaa kuin koskaan. Vaikka teillämme liikkuu tuliteriäkin autoja, niin autokannan voidaan sanoa olevan vanhempi kuin koskaan. Luin kahden uusimman TM:n vertailun ja koeajot. Nämä LED-lähivalot näyttivät 90-125 metriin asti. Ainoastaan Opelin vaihtoehtoiset nelivalihalogeenit olivat heikot. Katso huviksesi jotain halogeenikauden lehteä, vertaa tuloksia ja tule vasta sitten sanomaan, etteivät lähivalot ole parantuneet.
Edelleen löytyy surkeita lähivaloja, kuten myös hyviä. Aivan kuten ksenonien aikana. Ei tarvi verrata halogeeneihin, eikä hehkulamppuihin.
Mukautuvien ongelmana on myös lisäpitkien asennus.