Vuosia keskusteluja silloin tällöin seuranneena en ole aiemmin kokenut tarvetta kommentoida. Nyt on pakko, koska tähän keskusteluun omaan omakohtaista kokemusta.
Piikkiä voisin heittää myös TM:n sähköautojen testausmenetelmiin, koska niissä on mielestäni pieni harhaanjohtava asia joka vaikuttaa tuloksiin - etenkin vuodenaikojen mukaan.
Tämä asia liittyy tuohon mitattuun M3:n kulutukseen. Se n. 23Wh/km kulutus kun on reippaasti enemmän kuin valmistaja ilmoittaa. Se on myös reippaasti enemmän kuin autolla ajavat kertovat. Mutta toisaalta se on TM:n mittaama tulos. Se mittaustulos kuitenkin pitää paikkaansa, siten kun se on mitattu.
Eli se mikä monille on epäselvää, jotka eivät sähköautolla ole pitkään ajaneet, on tieto siitä miten kulutus käyttäytyy niissä automalleissa jossa auto lämmittää akkua. Jotkut eivät lämmitä, jotkut lämmittää vaikka tekisit mitä ja joissain sen lämmityksen voi poistaa päältä.
Juuri tuolla yllämainitulla on merkitystä kylmällä ja lyhyehköillä ajomatkoilla. Sellaisilla siis joilla TM vakioidusti testaa. Ymmärtääkseni tämä on n. 12km vakiolenkki joka ajetaan.
Jos esim Teslan akku on kylmä tai viileä, sekin riittää, niin auto oletuksena pyrkii lämmittämään akun lämpötilan tiettyyn riittävään lämpötilaan. Se kuluttaa energiaa. Jos käyttäjä tietää, että ajaa vain lyhyen matkan, ehkä voisi laittaa "range mode":n päälle, jotta säästää energian kulutuksessa. Samoin jos haluaa kylmällä säästää niin lämmityslaitteen puhallin vain pienemmälle ja sisäilman kierto pois. Se pitää ikkunat kirkkaina ja vähentää merkittävästi kulutusta. Toki näin voi tehdä kaikilla autoilla, mutta ainakin Tesla kyllä puhkuu ilmaa aika kovalla nopeusasetuksella ja sen alaspäin säätämisellä on selkeä ero kulutukseen.
Itselläni on Model S. Kulutus on kesä+syksy seurannalla n 193kWh/100km. Eli aika reippaasti alle TM:n M3 mittauksen. Toki TM:llä oli myös lataushäviöt mukana, mutten usko että tuo ero hukkuu pelkästään häviöihin. Osa hukkuu ja se on fakta. Osa tulee siitä että ajomatka on lyhyt ja lämpötila nollan tietämillä. Kesälläkin +10-12C aiheuttaa regen -rajoituksen n 30-50km matkalle.
Nyt talvella, vaikka ei niin kylmä ole ollutkaan, niin huomioitavaa on, että kulutus 5-10km lasten kuskausmatkoilla harrastuksiin ja takaisin kulutus on välillä luokkaa 50-40-30kWh per 100km! (alku-keskivaihe-ja loppupätkä) Näin siis jos kenkii kun olen aina myöhässä ja auto kylmä eikä johdon nokassa kiinni. Laittaisin lataukseen, vaan pariin kuukauteen vielä se ei ole mahdollista. Mutta jos ajan saman matkan rauhallisemmin ja pienemmällä puhallinnopeudella, pääsen melko pian 25kWh/100km lukemiin myös lyhyillä matkoilla. Lisäksi "range mode" tipauttaa lisää.
Samoin jos ajelen pääkaupunkiseudulla Kehä III edestakaisin, niin kulutus ilman "säätöjä" on koko ajan yli 200Wh/km, mutta kun ajelen nopeusrajoitusten mukaisesti ja hiljaisella puhallinnopeudella pääsen alle 200Wh/km kulutuslukemiin vaikka ulkona on pakkasta. Mutta tämä vaatii sen, että ajan yli 20-30km lenkkejä.
Noihin aiemmissa viesteissä mainittuhin lukemiin kyllä suhtautuisin melkoisella varauksella, enkä missään nimessä vertailisi yhden valmistajan ilmoittamaa virallista lukemaa toisen valmistajan paikallisen tekniikka-aviisin vertailun tuloksiin. Ne eivät yksinkertaisesti ole vertailukelpoisia. Kumpaakin pitäisi verrata samana päivänä samalla lenkillä toisiinsa.
Oma sähköautokokemus ei siis ole järin pitkä, n. 20tkm, jossa siis sekalaisesti kaikenmoista matkaa. Eikä ole latausmahdollisuutta kotona. Hyvin pärjään vaikka kilsat vaihtelevat 30-100km per päivä. Latailen siis kaupoissa, lentokentillä ja muissa julkisissa paikoissa 2-3 päivän välein. Pitkät matkat on helppoja. Latauspisteitä riittää kun suunnittelee reissut edes jotenkin. Pitkiä reissuja tosin ei tunnu tulevan edes joka kuukausi.
Odotan innolla kotilatausmahdollisuutta ensi kesänä!
Eihän tässä lapsellisessa räävinnässä ollu sisältöä lainkaan, mitä tuoda sähköauton lataamisen kalleuden suhteen. Pikalataus on kallista, jopa kalliimpaa kuin bensalla-ajo
Vuosia keskusteluja silloin tällöin seuranneena en ole aiemmin kokenut tarvetta kommentoida. Nyt on pakko, koska tähän keskusteluun omaan omakohtaista kokemusta.
Piikkiä voisin heittää myös TM:n sähköautojen testausmenetelmiin, koska niissä on mielestäni pieni harhaanjohtava asia joka vaikuttaa tuloksiin - etenkin vuodenaikojen mukaan.
EDIT: Poistin tekstiä, kannattaa lukea koko postaus
Oma sähköautokokemus ei siis ole järin pitkä, n. 20tkm, jossa siis sekalaisesti kaikenmoista matkaa. Eikä ole latausmahdollisuutta kotona. Hyvin pärjään vaikka kilsat vaihtelevat 30-100km per päivä. Latailen siis kaupoissa, lentokentillä ja muissa julkisissa paikoissa 2-3 päivän välein. Pitkät matkat on helppoja. Latauspisteitä riittää kun suunnittelee reissut edes jotenkin. Pitkiä reissuja tosin ei tunnu tulevan edes joka kuukausi.
Odotan innolla kotilatausmahdollisuutta ensi kesänä!
Tämä oli hyvä ja asiallinen kirjoitus. Oma mitattu kulutus Nissan Leaf vm 2016 (ei akun lämmitystä) kesällä etupäässä kaupunkikäytössä 14 kWh / 100 km ja talvella vastaavassa käytössä 18 kWh / 100 km. Ajajina neljä eri henkilöä, hyvin normikäyttöä kaupunkiliikenteessä. Käsitykseni mukaan Nissan on kulutukseltaan hiukan "janoisempi" kuin uudemmat saman kokoluokan sähköautot. Isommissa (Model X, e-tron, EQC, i-Pace) kulutus on isompi, M3 taitaa olla 20 kWh molemmin puolin per 100 km.
Kotilataukseen liittyen: onhan sähkölaskussa nytkin veroa noin kolmannes ja toki sitä voidaan korottaa, mutta eihän sieltä voida erotella "autosähköä" vaan hinta nousee kaikelta sähkönkulutukselta. Ei sillä voi polttoaineveron kertymää kompensoida, mutta toki tuottaa rahaa valtion kassaan sekin.
@tracktest kirjoitti:
Sähköauton yhteydessä puhutaan usein ilmaisesta latauksesta tämä on harhaanjohtavaa. Ilmaislataus on ohimenevä ilmiö, joka poistuu sähköautojen yleistyessä ja hinnoittelu tulee olemaan sen mukaista.
Miten ilmaista sähköä sitten tulisi kutsua?
Käviskö itselataava? 😀
Eihän ilmaisen kutsuminen ilmaiseksi ole tietenkään harhaanjohtavaa. Se on sitten toinen juttu, ettei Suomessa voi muutenkaan ennakoida tulevia autoilun kustannuksia, koska myös polttisten osalta kaikki muuttuu kaiken aikaa.
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista". K-Latauksella ei enää ole "ilmaista" sähköä saatavilla.
HybridRules: "Onhan se harhaanjohtavaa sanoa niin, koska joku sen sähkön maksaa, vaikka sähköauton saisi marketissa ladattua näennäisen ilmaiseksi.".
Ehkä tuossa "ilmaissähkö-keskustelussa" olennaisin pointti on se, ettei noiden ilmaisten perusteella kannata tai pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai laskelmia. Ilmaisuus on kuriositeetti.
Kustannuslaskelmissa on syytä käyttää julkisten latauspaikkojen keskihintaa ja kotitaloussähkön keskihintaa, ja näiden jonkinlaista painotusta. Itse voi toki laskeskella kustannuksia sen mukaan mistä ja millä hinnalla sähkönsä pääsääntöisesti ostaa. Minulla se on yösähkön kustannus.
@M880 kirjoitti:
Ehkä tuossa "ilmaissähkö-keskustelussa" olennaisin pointti on se, ettei noiden ilmaisten perusteella kannata tai pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai laskelmia. Ilmaisuus on kuriositeetti.
Kustannuslaskelmissa on syytä käyttää julkisten latauspaikkojen keskihintaa ja kotitaloussähkön keskihintaa, ja näiden jonkinlaista painotusta. Itse voi toki laskeskella kustannuksia sen mukaan mistä ja millä hinnalla sähkönsä pääsääntöisesti ostaa. Minulla se on yösähkön kustannus.
Tulevaa ei tosiaan tiedä. Voi olla, että ilmainen sähkö säilyy sisäänheittopalveluna tai sitten ei, mutta eipä sillä ole väliä, koska sähkö on markkinahintaisenakin edullista.
Mitä sä sössötät noita lukuja ja juttuja? On annettu lähteet: TM:n Tesla Model x koeajo. Pitääkö mun tavuttaa tää sulle että sun toinen aivosolusi tajuaa?
Otan osaa kasvukipuihisi, kyllä ne ajankassa helpottaa.
Eihän tässä lapsellisessa räävinnässä ollu sisältöä lainkaan, mitä tuoda sähköauton lataamisen kalleuden suhteen. Pikalataus on kallista, jopa kalliimpaa kuin bensalla-ajo
Nyt on kyllä kysyttävä paljonko se lataus maksaa? Kun tuollaisia väitteitä pokkana lyö keskusteluun.
Jos perussuomalaisella on munaa, niin vastaa kysymykseen oikeilla vertailuluvuilla.
Oot kyllä taas tyypillisee tapaa aika sekasin. Johan monta vuotta sitte TM:nkin koeajossa Model X:n suhteen pikalataus makso 40 euroa. Et taida varmaa ees lukea TM:ää mutta kovasti sössötät sen lehden foorumil. Eikö parempaa tekemistä löydy?
Tai sitte oot joku tyypillinen automies joka on harmaahapsi ja dementisoitunut seniili joka unohtaa aina viikossa parissa kaiken, eikä osaa ottaa vastaan mitään informaatiota keltään vihanpäissää.
TM Model X:n koeajoraportissa:
Latasimme Model X:n maantieajokokeen päätteeksi yleisellä parkkipaikalla olevassa latauspisteessä. Auto latautui yön yli, ja aamulla tullut lasku yllätti. Sähköä latautui 30,12 kWh ja hinta oli 32,60 euroa. Tämä tietysti johtui osittain pysäköintiajasta. Kyseessä ei ollut Helsingin keskustassa oleva parkkihalli, vaan yleinen ulkoparkkipaikka Mäntsälässä. Toki on myös mainittava, että vastakohtana kauppakeskus Flamingon parkkipaikalla auto sai latautua ilmaiseksi kolmivaihevirralla.
@M880 kirjoitti:
Ehkä tuossa "ilmaissähkö-keskustelussa" olennaisin pointti on se, ettei noiden ilmaisten perusteella kannata tai pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai laskelmia. Ilmaisuus on kuriositeetti.
Kustannuslaskelmissa on syytä käyttää julkisten latauspaikkojen keskihintaa ja kotitaloussähkön keskihintaa, ja näiden jonkinlaista painotusta. Itse voi toki laskeskella kustannuksia sen mukaan mistä ja millä hinnalla sähkönsä pääsääntöisesti ostaa. Minulla se on yösähkön kustannus.
Tulevaa ei tosiaan tiedä. Voi olla, että ilmainen sähkö säilyy sisäänheittopalveluna tai sitten ei, mutta eipä sillä ole väliä, koska sähkö on markkinahintaisenakin edullista.
Olet aika epätasanen ihmispersoona, kun kovasti vannoit tulevaisuuden sähköautoilun nimeen, nyt täydellinen takinkääntö ja sössötät jotain että tulevaa ei tosiaan tiedä. Noh, en ole koskaan kyllä tasaista ja tervettä persoonaa löytänytkään sähköautojen ratista.
Otan osaa kasvukipuihisi, kyllä ne ajankassa helpottaa.
Sä olet sairas psykopaatti.
Kasvukipusi tarkoittaa vielä vaiheessa olevaa aikuistumistasi, aikuisten keskusteluun ei kuulu keskustelijoiden kakaranasteella oleva lapsenmielinen arvostelu.
Tekstiä voi virpoa vapaasti tämän tason "asiantuntija" raadissa.
Vuosia keskusteluja silloin tällöin seuranneena en ole aiemmin kokenut tarvetta kommentoida. Nyt on pakko, koska tähän keskusteluun omaan omakohtaista kokemusta.
Piikkiä voisin heittää myös TM:n sähköautojen testausmenetelmiin, koska niissä on mielestäni pieni harhaanjohtava asia joka vaikuttaa tuloksiin - etenkin vuodenaikojen mukaan.
EDIT: Poistin tekstiä, kannattaa lukea koko postaus
Oma sähköautokokemus ei siis ole järin pitkä, n. 20tkm, jossa siis sekalaisesti kaikenmoista matkaa. Eikä ole latausmahdollisuutta kotona. Hyvin pärjään vaikka kilsat vaihtelevat 30-100km per päivä. Latailen siis kaupoissa, lentokentillä ja muissa julkisissa paikoissa 2-3 päivän välein. Pitkät matkat on helppoja. Latauspisteitä riittää kun suunnittelee reissut edes jotenkin. Pitkiä reissuja tosin ei tunnu tulevan edes joka kuukausi.
Odotan innolla kotilatausmahdollisuutta ensi kesänä!
Tämä oli hyvä ja asiallinen kirjoitus. Oma mitattu kulutus Nissan Leaf vm 2016 (ei akun lämmitystä) kesällä etupäässä kaupunkikäytössä 14 kWh / 100 km ja talvella vastaavassa käytössä 18 kWh / 100 km. Ajajina neljä eri henkilöä, hyvin normikäyttöä kaupunkiliikenteessä. Käsitykseni mukaan Nissan on kulutukseltaan hiukan "janoisempi" kuin uudemmat saman kokoluokan sähköautot. Isommissa (Model X, e-tron, EQC, i-Pace) kulutus on isompi, M3 taitaa olla 20 kWh molemmin puolin per 100 km.
Kotilataukseen liittyen: onhan sähkölaskussa nytkin veroa noin kolmannes ja toki sitä voidaan korottaa, mutta eihän sieltä voida erotella "autosähköä" vaan hinta nousee kaikelta sähkönkulutukselta. Ei sillä voi polttoaineveron kertymää kompensoida, mutta toki tuottaa rahaa valtion kassaan sekin.
Autosähköä ei vielä voi erotella, mutta olisihan se teknisesti mahdollista ja etäluettavissa. Mistäpä sen tietää, miten autoilun verotus muuttuu jahka sähköautoilu lisääntyy.
@tracktest kirjoitti:
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista". K-Latauksella ei enää ole "ilmaista" sähköä saatavilla.
HybridRules: "Onhan se harhaanjohtavaa sanoa niin, koska joku sen sähkön maksaa, vaikka sähköauton saisi marketissa ladattua näennäisen ilmaiseksi.".
Ymmärsin kyllä, mitä kirjoitit. Mistä mahtaa johtua, että jotkut tarjoavat ja maksavat latauksen sähköautoilijoille? Esim. Hiki-Vantaalla ei liene kyse "sisäänheittoefektistä". Itsekseni olen odotellut tietoa latauksen muuttumisesta maksulliseksi lentoasemalla. Kun latauspisteet siirtyivät Finnavialta Virran hoitoon, muuttuivat tolpatkin veloituksen mahdollistaviksi vaikka toistaiseksi ovatkin ilmaisia.
Saavatkohan tolppien pystyttäjät jotain tukea valtiolta, jonka tarkoitus on tukea sähköautojen hankintaa? Pari hassua tolppaa marketin pihassakaan ei voi tuoda merkittävästi lisää asiakkaita.
Vuosia keskusteluja silloin tällöin seuranneena en ole aiemmin kokenut tarvetta kommentoida. Nyt on pakko, koska tähän keskusteluun omaan omakohtaista kokemusta.
Piikkiä voisin heittää myös TM:n sähköautojen testausmenetelmiin, koska niissä on mielestäni pieni harhaanjohtava asia joka vaikuttaa tuloksiin - etenkin vuodenaikojen mukaan.
Tämä asia liittyy tuohon mitattuun M3:n kulutukseen. Se n. 23Wh/km kulutus kun on reippaasti enemmän kuin valmistaja ilmoittaa. Se on myös reippaasti enemmän kuin autolla ajavat kertovat. Mutta toisaalta se on TM:n mittaama tulos. Se mittaustulos kuitenkin pitää paikkaansa, siten kun se on mitattu.
Eli se mikä monille on epäselvää, jotka eivät sähköautolla ole pitkään ajaneet, on tieto siitä miten kulutus käyttäytyy niissä automalleissa jossa auto lämmittää akkua. Jotkut eivät lämmitä, jotkut lämmittää vaikka tekisit mitä ja joissain sen lämmityksen voi poistaa päältä.
Juuri tuolla yllämainitulla on merkitystä kylmällä ja lyhyehköillä ajomatkoilla. Sellaisilla siis joilla TM vakioidusti testaa. Ymmärtääkseni tämä on n. 12km vakiolenkki joka ajetaan.
Jos esim Teslan akku on kylmä tai viileä, sekin riittää, niin auto oletuksena pyrkii lämmittämään akun lämpötilan tiettyyn riittävään lämpötilaan. Se kuluttaa energiaa. Jos käyttäjä tietää, että ajaa vain lyhyen matkan, ehkä voisi laittaa "range mode":n päälle, jotta säästää energian kulutuksessa. Samoin jos haluaa kylmällä säästää niin lämmityslaitteen puhallin vain pienemmälle ja sisäilman kierto pois. Se pitää ikkunat kirkkaina ja vähentää merkittävästi kulutusta. Toki näin voi tehdä kaikilla autoilla, mutta ainakin Tesla kyllä puhkuu ilmaa aika kovalla nopeusasetuksella ja sen alaspäin säätämisellä on selkeä ero kulutukseen.
Itselläni on Model S. Kulutus on kesä+syksy seurannalla n 193kWh/100km. Eli aika reippaasti alle TM:n M3 mittauksen. Toki TM:llä oli myös lataushäviöt mukana, mutten usko että tuo ero hukkuu pelkästään häviöihin. Osa hukkuu ja se on fakta. Osa tulee siitä että ajomatka on lyhyt ja lämpötila nollan tietämillä. Kesälläkin +10-12C aiheuttaa regen -rajoituksen n 30-50km matkalle.
Nyt talvella, vaikka ei niin kylmä ole ollutkaan, niin huomioitavaa on, että kulutus 5-10km lasten kuskausmatkoilla harrastuksiin ja takaisin kulutus on välillä luokkaa 50-40-30kWh per 100km! (alku-keskivaihe-ja loppupätkä) Näin siis jos kenkii kun olen aina myöhässä ja auto kylmä eikä johdon nokassa kiinni. Laittaisin lataukseen, vaan pariin kuukauteen vielä se ei ole mahdollista. Mutta jos ajan saman matkan rauhallisemmin ja pienemmällä puhallinnopeudella, pääsen melko pian 25kWh/100km lukemiin myös lyhyillä matkoilla. Lisäksi "range mode" tipauttaa lisää.
Samoin jos ajelen pääkaupunkiseudulla Kehä III edestakaisin, niin kulutus ilman "säätöjä" on koko ajan yli 200Wh/km, mutta kun ajelen nopeusrajoitusten mukaisesti ja hiljaisella puhallinnopeudella pääsen alle 200Wh/km kulutuslukemiin vaikka ulkona on pakkasta. Mutta tämä vaatii sen, että ajan yli 20-30km lenkkejä.
Noihin aiemmissa viesteissä mainittuhin lukemiin kyllä suhtautuisin melkoisella varauksella, enkä missään nimessä vertailisi yhden valmistajan ilmoittamaa virallista lukemaa toisen valmistajan paikallisen tekniikka-aviisin vertailun tuloksiin. Ne eivät yksinkertaisesti ole vertailukelpoisia. Kumpaakin pitäisi verrata samana päivänä samalla lenkillä toisiinsa.
Oma sähköautokokemus ei siis ole järin pitkä, n. 20tkm, jossa siis sekalaisesti kaikenmoista matkaa. Eikä ole latausmahdollisuutta kotona. Hyvin pärjään vaikka kilsat vaihtelevat 30-100km per päivä. Latailen siis kaupoissa, lentokentillä ja muissa julkisissa paikoissa 2-3 päivän välein. Pitkät matkat on helppoja. Latauspisteitä riittää kun suunnittelee reissut edes jotenkin. Pitkiä reissuja tosin ei tunnu tulevan edes joka kuukausi.
Odotan innolla kotilatausmahdollisuutta ensi kesänä!
En minä e-tronin ja M3:n kulutuslukemia sen kummemmin vertaillut, kunhan vain kiinnitti huomion tuo M3:lle kerrottu yllättävän korkea kulutus. Omassa hybridissä on akun nettokapasiteetti 8kWh:n paikkeilla ja yhdellä latauksella ajaa 30 - 42 km riippuen keleistä ja kun ajaa alla motarinopeuksien. Kulutus on siis n. 24kWh/90km - 24kWh/126km. Olin kuvitellut, että wanna-be urheiluauton näköisellä ja selvästi kevyemmällä autolla olisi päässyt paljon pienemmällä. Mutta ehkä testiolosuhteet sitten selittävät tuloksen.
Itsekin mieluusti vaihtaisin täyssähköautoon, mutta kun olen hybridin kanssa aina yrittänyt löytää latausmahdollisuuksia, jotka eivät haittaisi auton käyttömukavuutta, niin en omasta mielestäni ole löytänyt. Minulle tulee usein pitkiä asiakasmatkoja.
Kotilataus on kyllä sähköautoilun paras puoli. Eli kannattaa odottaakin sitä.
@NHB kirjoitti:
Tässä vielä tämä tarinasi, jossa julistit aivan toista kuin nyt.
”Olisi ollut vitsit vähissä, kun paluulennon jälkeen olisi puolen yön aikaan pitänyt alkaa etsiä lataustolppaa kaupungilta ja jäädä sinne vielä istuskelemaan ja rännittämään ampereeja akkuun.”
e-tronissa on kuitenkin kohtuullisen suuri akku, jolla ajaisi koko matkan helposti lataamatta, jos vain autossa olisi yhtä pieni ilmanvastus kuin M3:ssa. Juttujesi ristiriitaisuus ja vertailukelvottomien kulutusarvojen hakeminen kertoo suoraan sen, että yrität perustella väitettä, jota ei loogisin argumentein voi perustella. Yrität selittää suurinta ajovastista merkityksettömäksi. Tuollaisen väitteen perusteleminen johtaa aina umpikujaan.
Minähän en julista toista enkä ylipäänsä julista. Kuten ehdotin jo aikaisemmin, voitaisiin sopia, että sinun mielestäsi latausmahdollisuuksia on riittävästi ja minun mielestä ei ole. Tuskin kukaan on kiinnostunut lukemaan meidän jankkaavan tästä asiasta.
Olen varma, että sähköautolla pärjää Suomessa, mutta kyse on siitä kuinka paljon vaivaa sen takia joutuu näkemään ja toisaalta, kuinka paljon on valmis näkemään vaivaa sähköauton lataamisen kanssa. Joidenkin ajoprofiili on hyvin "sähköautolle sopiva" ja toisien, kuten minun, ei ole. Eihän sinun kannata väittää mitään minun ajoprofiilin sopivuudesta sähköautoiluun. Minä en ole valmis esim. etsimään latausasemaa ja latailemaan autoa, kun tulen joltain lennolta Hikiin puolilta öin. Sinun ei kannata väittää vastaan, koska asia vaan on niin.
Oikeastaan tuo TM:n koeajo M3:lla muuten todistaa juuri sen, ettei ilmanvastus ole merkittävä kulutusta lisäävä tekijä paitsi suurissa nopeuksissa. Tuo M3:n 23kWh/100km on kuulemma reilusti suurempi lukema kuin autolle mahdollinen kulutus. Ilmanvastuskerroin pysyy kuitenkin vakiona.
Tämä ilmanvastuasiakin on turha kinaamisen kohde, koska samaan aikaan se voi olla sinulle merkityksellinen ja minulle vähemmän merkityksellinen. Sekin voitaisiin vain sopia eikä sinun tarvitsisi ottaa asiaa jatkuvasti esille. Onnittele vain itseäsi, että sinulla on auto, jossa ilmanvastuskerroin on sinulle sopiva.
Minähän en julista toista enkä ylipäänsä julista. Kuten ehdotin jo aikaisemmin, voitaisiin sopia, että sinun mielestäsi latausmahdollisuuksia on riittävästi ja minun mielestä ei ole. Tuskin kukaan on kiinnostunut lukemaan meidän jankkaavan tästä asiasta.
Eihän sinun kannata väittää mitään minun ajoprofiilin sopivuudesta sähköautoiluun. Minä en ole valmis esim. etsimään latausasemaa ja latailemaan autoa, kun tulen joltain lennolta Hikiin puolilta öin. Sinun ei kannata väittää vastaan, koska asia vaan on niin.
Oikeastaan tuo TM:n koeajo M3:lla muuten todistaa juuri sen, ettei ilmanvastus ole merkittävä kulutusta lisäävä tekijä paitsi suurissa nopeuksissa. Tuo M3:n 23kWh/100km on kuulemma reilusti suurempi lukema kuin autolle mahdollinen kulutus. Ilmanvastuskerroin pysyy kuitenkin vakiona.
Tämä ilmanvastuasiakin on turha kinaamisen kohde, koska samaan aikaan se voi olla sinulle merkityksellinen ja minulle vähemmän merkityksellinen. Sekin voitaisiin vain sopia eikä sinun tarvitsisi ottaa asiaa jatkuvasti esille. Onnittele vain itseäsi, että sinulla on auto, jossa ilmanvastuskerroin on sinulle sopiva.
Sulla on hassu tapa alkaa aina vääristelemään mun sanomisia. Minä en ole väittänyt sähköauton sopivan sinun ajoprofiiliin. Sen sijaan olet antanut joitakin esimerkkietappeja, joiden latausmahdollisuuksia olet ehdollistanut. Olen antanut sinulle noiden etappien latureita. Sen jälkeen sinä heittäydyit hiljaiseksi, kunnes myöhemmin palasit julitsmaan lapsellisesti, kuinka NHB väittää latureita olevan kuin valotolppia teiden varrella ja olen muka puhunut palturia asiakkaidesi parkkipaikoista, vaikka en ole kirjoittanut yhtään mitään niistä. Mikä tässä aiheuttaa niin paljon kipuilua, ettet voi pysyä asiassa?
Jos tuo lataustauko yöllä on niin paha ajatus, niin ladata voi toki myös kentälle mennessä. Todennäköisesti tämäkin on tietenkkn aivan mahdoton ajatus sinulle.
Ei tietenkään tuo TM:n mittaus kumoa fysiikan lainalaisuuksia. Samalla tavalla mitattuna e-tron kuluttaisi selvästi enemmän maantiellä, joka johtuisi enimmäkseen ilmanvastuksesta. Ilmanvastuksesta tulee suurin ajovastus jossain 70 km/h ja se on jo dominoiva vastus sinulle tyypillisillä nopeuksilla. On pelkästään älytöntä väittää tuon suurimman vastuksen olevan merkityksetön. Oletko koskaan katsellut näiden vastusten kuvaajia?
Ilmanvastus on siitä tympeä vastus, että sitä ei taitavakaan kuljettaja pysty välttämään. Se nousee eksponentiaalisesti nopeuden myötä ja vain ajamalla hitaammin sitä voi vähentää. Riittämättömästä rangesta valittaminen samaan aikaan, kun väittää ilmanvastusta merkityksettömäksi on vain itsensä pettämistä.
@tracktest kirjoitti:
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista". K-Latauksella ei enää ole "ilmaista" sähköä saatavilla.
HybridRules: "Onhan se harhaanjohtavaa sanoa niin, koska joku sen sähkön maksaa, vaikka sähköauton saisi marketissa ladattua näennäisen ilmaiseksi.".
Ymmärsin kyllä, mitä kirjoitit. Mistä mahtaa johtua, että jotkut tarjoavat ja maksavat latauksen sähköautoilijoille? Esim. Hiki-Vantaalla ei liene kyse "sisäänheittoefektistä". Itsekseni olen odotellut tietoa latauksen muuttumisesta maksulliseksi lentoasemalla. Kun latauspisteet siirtyivät Finnavialta Virran hoitoon, muuttuivat tolpatkin veloituksen mahdollistaviksi vaikka toistaiseksi ovatkin ilmaisia.
Saavatkohan tolppien pystyttäjät jotain tukea valtiolta, jonka tarkoitus on tukea sähköautojen hankintaa? Pari hassua tolppaa marketin pihassakaan ei voi tuoda merkittävästi lisää asiakkaita.
Vai onko kyseessä imagosyyt?
Veikkaan että ne ovat Virralle sisäänheittotuotteita, ja Finavialle lisäarvo/imagotuote. Ilman kentän ilmaista latausta en olisi rekisteröitynyt Virran asiakkaaksi.
Todella hyvä kuva, josta näkyy suuri vierintävastus. Olisi mielenkiintoista nähdä vastaava esim. i3:lle, joka on kevyempi ja kapearenkaisempi.
Polttomoottoriautolle kuva olisi yhtä mielenkiintoinen, vaikka moottorin häviöt ovatkin suuremmat eikä polttoaineenkulutus vaikuta monien mielestä olevan yhtä tärkeä tekijä kuin sähköautojen energiankulutus. Oman autoni kulutusta olen pyrkinyt pienentämään tien tukkona olemisen lisäksi vaihtamalla Hakkapeliitat 7:istä R3:iin. Saa nähdä, huomaanko kulutuksessa mitään eroa.
@tracktest kirjoitti:
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista"
Eikö ilmaisen kriteeri täyty silloin kun ostosten hinta on sama riippumatta siitä lataako samalla vai ei.
En minäkään oikeasti usko, että kotikaupunkini poikkeuksellisen jäisen ja liukkaan pakkastalven vuoksi tarjoama hiekoitushiekka ilmestyisi parkkipaikalle jakoon ilman kustannuksia. Kunnallisveroni on kuitenkin täsmälleen sama otinpa hiekkaa tai en, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta saada palautusta oman hiekattomuuteni kustannussäästöstä, joten ilmaispalvelulta tuokin asiakkaalle näyttää, kun sen hintaa ei voi eritellä. Eihän ilmainen palvelu ole talkootyön synonyymi.
Tahallinen ja jatkuva väärinymmärtäminen on näköjään oivallinen oikotie kaikkivoipaiseen itsensä korostamiseen. Korostamalla itseään itselleen on tietenkin tapa ajatella ja näin vähätellä muita keskustelijoita. Ikävä tapa keskustella ei tuosta muuta voi todeta.
Tuossa kun taannoin klikkasin tilauspainiketta Teslan sivuilta, oli tilauksen yhteenvedossa maininta koko omistajuuden kestävistä ilmaisista Supercharger-latauksista ja näyttää sama teksti tilauslomakkeelta edelleen löytyvän Model S ja Model X -malleille.
En epäile yhtään, etteikö joistain paikoista saisi halutessaan ostettua sähköä hyvinkin kalliilla. Minäkin voin myydä vaikkapa perunoita tonnilla kilo, jos joku haluaa ostaa. Maksulliseksi muuttunut K-latauskin on edelleen suht edullista, isojen Teslojen tehokkailla latureilla jopa kotilatausta halvempaa. Sinällään ihan sama, vaikka kallistuisivatkin, lataan edullisesti kotona ja ilmaiseksi tien päällä. Sakemannien Ionity on sen sijaan valinnut järjettömän kalliin hinnoittelun, mikä tulee luultavasti kusaisemaan nilkoille. Noh, eipä tarvitse niiden pönttöjä käyttää.
Kulutuksista muutama sana. Koeajoin kaikki "paremmat" tarjolla olevat patterimallit ennen hankintapäätöstä. E-Tronilla ja Mersun EQC:llä kulutus oli luokkaa 37,5 kWh/100km, Model 3 LR AWD:llä 14 (!!!), Model X:llä 25 ja S:llä 22. Tulokset ovat viitteellisiä, vaikka kaikki tulikin ajettua suunnilleen samanlaisessa kelissä (pikkuplussaa, märkä/kostea tie), samanlaisella reitillä (pk-seudun päätiet ja keskusta) ja samalla ajotavalla (lähtö yön jälkeen kylmänä, kaikki liikkeellelähdöt talla pohjassa ja sitten tasaista kruisea).
"Tieteellisempää" dataa kulutuksista saa vaikkapa TeslaBjörnin suorittamista testauksista.
Minähän en julista toista enkä ylipäänsä julista. Kuten ehdotin jo aikaisemmin, voitaisiin sopia, että sinun mielestäsi latausmahdollisuuksia on riittävästi ja minun mielestä ei ole. Tuskin kukaan on kiinnostunut lukemaan meidän jankkaavan tästä asiasta.
Eihän sinun kannata väittää mitään minun ajoprofiilin sopivuudesta sähköautoiluun. Minä en ole valmis esim. etsimään latausasemaa ja latailemaan autoa, kun tulen joltain lennolta Hikiin puolilta öin. Sinun ei kannata väittää vastaan, koska asia vaan on niin.
Oikeastaan tuo TM:n koeajo M3:lla muuten todistaa juuri sen, ettei ilmanvastus ole merkittävä kulutusta lisäävä tekijä paitsi suurissa nopeuksissa. Tuo M3:n 23kWh/100km on kuulemma reilusti suurempi lukema kuin autolle mahdollinen kulutus. Ilmanvastuskerroin pysyy kuitenkin vakiona.
Tämä ilmanvastuasiakin on turha kinaamisen kohde, koska samaan aikaan se voi olla sinulle merkityksellinen ja minulle vähemmän merkityksellinen. Sekin voitaisiin vain sopia eikä sinun tarvitsisi ottaa asiaa jatkuvasti esille. Onnittele vain itseäsi, että sinulla on auto, jossa ilmanvastuskerroin on sinulle sopiva.
Sulla on hassu tapa alkaa aina vääristelemään mun sanomisia. Minä en ole väittänyt sähköauton sopivan sinun ajoprofiiliin. Sen sijaan olet antanut joitakin esimerkkietappeja, joiden latausmahdollisuuksia olet ehdollistanut. Olen antanut sinulle noiden etappien latureita. Sen jälkeen sinä heittäydyit hiljaiseksi, kunnes myöhemmin palasit julitsmaan lapsellisesti, kuinka NHB väittää latureita olevan kuin valotolppia teiden varrella ja olen muka puhunut palturia asiakkaidesi parkkipaikoista, vaikka en ole kirjoittanut yhtään mitään niistä. Mikä tässä aiheuttaa niin paljon kipuilua, ettet voi pysyä asiassa?
Jos tuo lataustauko yöllä on niin paha ajatus, niin ladata voi toki myös kentälle mennessä. Todennäköisesti tämäkin on tietenkkn aivan mahdoton ajatus sinulle.
Ei tietenkään tuo TM:n mittaus kumoa fysiikan lainalaisuuksia. Samalla tavalla mitattuna e-tron kuluttaisi selvästi enemmän maantiellä, joka johtuisi enimmäkseen ilmanvastuksesta. Ilmanvastuksesta tulee suurin ajovastus jossain 70 km/h ja se on jo dominoiva vastus sinulle tyypillisillä nopeuksilla. On pelkästään älytöntä väittää tuon suurimman vastuksen olevan merkityksetön. Oletko koskaan katsellut näiden vastusten kuvaajia?
Ilmanvastus on siitä tympeä vastus, että sitä ei taitavakaan kuljettaja pysty välttämään. Se nousee eksponentiaalisesti nopeuden myötä ja vain ajamalla hitaammin sitä voi vähentää. Riittämättömästä rangesta valittaminen samaan aikaan, kun väittää ilmanvastusta merkityksettömäksi on vain itsensä pettämistä.
Ilmanvastusjuttu on mennyt omille urilleen sinun johdattamana. Jos muistellaan, mitä aikoinaan tuumailin täällä: Tuli kerran ajellessa mieleen, että silloisen diesel-autoni LR Disco 4:n keskikulutuslukema mittaristonäytössä aina pieneni, kun ajoin pitkiä matkoja luokkaa 600km ja ylikin parin päivän aikana ja sitten taas nousi, kun ajoin kaupungissa. Siitähän tietysti voi vetää lähes tieteellisen johtopäätöksen, että ilmanvastus ei juurikaan vaikuta kulutukseen, kun kerran hitaalla nopeudella ajellessa keskikulutus on suurempi kuin maantiellä, jossa nopeus on selvästi suurempi.
Enhän tietenkään ole sitä mieltä, että ilmanvastus on merkityksetön, jos kulutusta/tehontarvetta mitataan suoraviivaisesti pelkästään nopeuden funktiona ja nopeus nostetaan suureksi. Se lähestymistapa ei vaan istu autojen normaaliin käyttöön.
Alun perin ajattelin lähinnä sitä näkökulmaa, että on turha höperehtiä tavallisessa liikenteessä olevien autojen ilmanvastuskertoimien erojen kanssa. Väitetään, että ihmiset ajavat keskimäärin n. 40km/päivä. Eipä ole ainakaan minulla tiedossa mikä ihmisten keskimääräinen keskinopeus on, mutta vaikea kuvitella, että Suomessa tuohon keskimääräiseen päivämatkaan sisältyisi paljon motari- tai 100km/h ajoa.
Kännykkäsovellukseni näyttää, että minun ajojen keskimääräinen nopeus on 62km/h tällä hetkellä. Vielä tuossa nopeudessa ilmanvastus ei ole valtavan suuri saatikka, että eri korimallisten autojen ilmanvastuksien ero olisi kovin merkityksellinen. Niin kuin sanoin aikaisemmin, niin "merkityksellinen" sinulle ja minulle voi tarkoittaa eri asiaa.
Ruuhkamies tuossa kirjoitti päässeensä M3:lla 14kWh/100km lukemaan ja TM oli omissa testeissään saanut 23kWh/100km. Oletetaan, että kummatkin arvot on oikein todennettuja, mutta silloin myös varmasti eri olosuhteissa. Auton ilmanvastuskerroin ei kaiketi siinä välissä ole muuttunut ainakaan paljon, joten ilmanvastuksella on ollut kovin vähän tekemistä noiden kahden testin kulutuseron kanssa.
Ehkä tämä näkökulma kulutukseen vaikuttaviin tekijöihin on sinulle, NHB, niin mahdoton tajuta, että luet minun yrittävän väännellä fysiikan lakeja. Tai sitten ymmärrät tahallaan väärin.
Edelleen pidän tosiasiana sitä, että ilmanvastus ei, eikä varsinkaan kahden eri auton ilmanvastuksien erotus, ole kovin merkittävä tekijä paitsi, jos ajetaan paljon suurella nopeudella, mikä on käytännössä pelkästään teoreettinen tilanne.
Johtopäätös on, että ilmanvastusasissa ne harhaluulot vasta ovatkin vahvoja. Harvan ajoprofiili on sellainen, että ilmanvastuskerrointa on syytä tutkia autoa valitessa. Jo pelkkä epätaloudellinen ajotapa voi kuluttaa enemmän kuin minkä voisi säästää ottamalla hiukan pienemmällä ilmanvastuskertoimella olevan menopelin.
@tracktest kirjoitti:
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista". K-Latauksella ei enää ole "ilmaista" sähköä saatavilla.
HybridRules: "Onhan se harhaanjohtavaa sanoa niin, koska joku sen sähkön maksaa, vaikka sähköauton saisi marketissa ladattua näennäisen ilmaiseksi.".
Ymmärsin kyllä, mitä kirjoitit. Mistä mahtaa johtua, että jotkut tarjoavat ja maksavat latauksen sähköautoilijoille? Esim. Hiki-Vantaalla ei liene kyse "sisäänheittoefektistä". Itsekseni olen odotellut tietoa latauksen muuttumisesta maksulliseksi lentoasemalla. Kun latauspisteet siirtyivät Finnavialta Virran hoitoon, muuttuivat tolpatkin veloituksen mahdollistaviksi vaikka toistaiseksi ovatkin ilmaisia.
Saavatkohan tolppien pystyttäjät jotain tukea valtiolta, jonka tarkoitus on tukea sähköautojen hankintaa? Pari hassua tolppaa marketin pihassakaan ei voi tuoda merkittävästi lisää asiakkaita.
Vai onko kyseessä imagosyyt?
Veikkaan että ne ovat Virralle sisäänheittotuotteita, ja Finavialle lisäarvo/imagotuote. Ilman kentän ilmaista latausta en olisi rekisteröitynyt Virran asiakkaaksi.
Minäkin rekisteröidyn Virran asiakkaaksi jo kuukausia sitten, mutta tilasin sen siruavaimenperän ja kortin vasta nyt ja eilen ekan kerran kuittasin kortilla latauksen päälle kentällä. Se oli kyllä reippaasti kätevämpää kuin kännykän kanssa sohlaaminen. Korttia/avaimenperää kun ei tarvitse muuten mukana kuskata, siinähän se keskikonsolissa nököttää valmiina. Puhelinsovellus olisi kätevä käyttää, jos se suoraan tunnistaisi, minkä tolpan kohdalla auto on eikä sitten tarvitsisi kuin pyyhkäistä lataus päälle. Vaan kun ei toimi niin kätevästi.
En minäkään olisi Virran jäseneksi ruvennut ilman lentokentän tolppia, ei niitä muualla ole ollut sopivasti hollilla.
Sulla on hassu tapa alkaa aina vääristelemään mun sanomisia. Minä en ole väittänyt sähköauton sopivan sinun ajoprofiiliin. Sen sijaan olet antanut joitakin esimerkkietappeja, joiden latausmahdollisuuksia olet ehdollistanut. Olen antanut sinulle noiden etappien latureita. Sen jälkeen sinä heittäydyit hiljaiseksi, kunnes myöhemmin palasit julitsmaan lapsellisesti, kuinka NHB väittää latureita olevan kuin valotolppia teiden varrella ja olen muka puhunut palturia asiakkaidesi parkkipaikoista, vaikka en ole kirjoittanut yhtään mitään niistä. Mikä tässä aiheuttaa niin paljon kipuilua, ettet voi pysyä asiassa?
Jos tuo lataustauko yöllä on niin paha ajatus, niin ladata voi toki myös kentälle mennessä. Todennäköisesti tämäkin on tietenkkn aivan mahdoton ajatus sinulle.
Ei ole tarkoitus vääristellä sanomiasi vaan tyylilaji tarkoittaa paremminkin erilaisen mielipiteen ilmaisua liioittelemalla räikeästi edellistä kirjoittajaa. Tarkoitus ei ole ottaa sanottua kirjaimellisesti vaan olen pyrkinyt liioittelemaan niin selvästi, että lukija ymmärtäisi sanotun sarkasmiksi tai jotain sinne päin.
Sinua kovin askarruttaa nämä minun lentokenttämatkat ja otat uusia näkökulmia esiin sitä mukaa, kun minä saan selvennettyä edellisiä.
Valitettavan tyypillinen meno lentokentälle oli eilinen, kun olin tiskillä 10min ennen kuin package drop suljettiin. Olisin tietenkin voinut lähteä kentälle aikaisemmin. Kyllä. Mutta tuli viime hetken viivytys. Pitäisi suunnitella ajankäyttö paremmin ja jättää vain tekemättä, mitä ei ehdi. Juuri niin, mutta nyt kun ei tarvitse jäädä rännittämään ampeereja akkuun matkalla, niin voi vähän enemmän nipistää aikaa.
Toki yöllä auto oli latauksessa nytkin ja täydellä akulla lähtiessä e-troninkin ajosäde riittäisi paluumatkaan, jos ei mitään ylimääräisiä koukkauksia tarvitsisi tehdä.
Asiakkaiden parkkipaikkojen kunnollinen (11 - 50kW) latausmahdollisuus väljentäisi jo paljonkin tilannetta. Mutta kun ei sellaisia ole vielä, niin ei ole.
Enhän minä ole väittänyt, että olisit kirjoittanut niistä jotain.
Minähän en julista toista enkä ylipäänsä julista. Kuten ehdotin jo aikaisemmin, voitaisiin sopia, että sinun mielestäsi latausmahdollisuuksia on riittävästi ja minun mielestä ei ole. Tuskin kukaan on kiinnostunut lukemaan meidän jankkaavan tästä asiasta.
Eihän sinun kannata väittää mitään minun ajoprofiilin sopivuudesta sähköautoiluun. Minä en ole valmis esim. etsimään latausasemaa ja latailemaan autoa, kun tulen joltain lennolta Hikiin puolilta öin. Sinun ei kannata väittää vastaan, koska asia vaan on niin.
Oikeastaan tuo TM:n koeajo M3:lla muuten todistaa juuri sen, ettei ilmanvastus ole merkittävä kulutusta lisäävä tekijä paitsi suurissa nopeuksissa. Tuo M3:n 23kWh/100km on kuulemma reilusti suurempi lukema kuin autolle mahdollinen kulutus. Ilmanvastuskerroin pysyy kuitenkin vakiona.
Tämä ilmanvastuasiakin on turha kinaamisen kohde, koska samaan aikaan se voi olla sinulle merkityksellinen ja minulle vähemmän merkityksellinen. Sekin voitaisiin vain sopia eikä sinun tarvitsisi ottaa asiaa jatkuvasti esille. Onnittele vain itseäsi, että sinulla on auto, jossa ilmanvastuskerroin on sinulle sopiva.
Sulla on hassu tapa alkaa aina vääristelemään mun sanomisia. Minä en ole väittänyt sähköauton sopivan sinun ajoprofiiliin. Sen sijaan olet antanut joitakin esimerkkietappeja, joiden latausmahdollisuuksia olet ehdollistanut. Olen antanut sinulle noiden etappien latureita. Sen jälkeen sinä heittäydyit hiljaiseksi, kunnes myöhemmin palasit julitsmaan lapsellisesti, kuinka NHB väittää latureita olevan kuin valotolppia teiden varrella ja olen muka puhunut palturia asiakkaidesi parkkipaikoista, vaikka en ole kirjoittanut yhtään mitään niistä. Mikä tässä aiheuttaa niin paljon kipuilua, ettet voi pysyä asiassa?
Jos tuo lataustauko yöllä on niin paha ajatus, niin ladata voi toki myös kentälle mennessä. Todennäköisesti tämäkin on tietenkkn aivan mahdoton ajatus sinulle.
Ei tietenkään tuo TM:n mittaus kumoa fysiikan lainalaisuuksia. Samalla tavalla mitattuna e-tron kuluttaisi selvästi enemmän maantiellä, joka johtuisi enimmäkseen ilmanvastuksesta. Ilmanvastuksesta tulee suurin ajovastus jossain 70 km/h ja se on jo dominoiva vastus sinulle tyypillisillä nopeuksilla. On pelkästään älytöntä väittää tuon suurimman vastuksen olevan merkityksetön. Oletko koskaan katsellut näiden vastusten kuvaajia?
Ilmanvastus on siitä tympeä vastus, että sitä ei taitavakaan kuljettaja pysty välttämään. Se nousee eksponentiaalisesti nopeuden myötä ja vain ajamalla hitaammin sitä voi vähentää. Riittämättömästä rangesta valittaminen samaan aikaan, kun väittää ilmanvastusta merkityksettömäksi on vain itsensä pettämistä.
Ilmanvastusjuttu on mennyt omille urilleen sinun johdattamana. Jos muistellaan, mitä aikoinaan tuumailin täällä: Tuli kerran ajellessa mieleen, että silloisen diesel-autoni LR Disco 4:n keskikulutuslukema mittaristonäytössä aina pieneni, kun ajoin pitkiä matkoja luokkaa 600km ja ylikin parin päivän aikana ja sitten taas nousi, kun ajoin kaupungissa. Siitähän tietysti voi vetää lähes tieteellisen johtopäätöksen, että ilmanvastus ei juurikaan vaikuta kulutukseen, kun kerran hitaalla nopeudella ajellessa keskikulutus on suurempi kuin maantiellä, jossa nopeus on selvästi suurempi.
Enhän tietenkään ole sitä mieltä, että ilmanvastus on merkityksetön, jos kulutusta/tehontarvetta mitataan suoraviivaisesti pelkästään nopeuden funktiona ja nopeus nostetaan suureksi. Se lähestymistapa ei vaan istu autojen normaaliin käyttöön.
Kännykkäsovellukseni näyttää, että minun ajojen keskimääräinen nopeus on 62km/h tällä hetkellä. Vielä tuossa nopeudessa ilmanvastus ei ole valtavan suuri saatikka, että eri korimallisten autojen ilmanvastuksien ero olisi kovin merkityksellinen. Niin kuin sanoin aikaisemmin, niin "merkityksellinen" sinulle ja minulle voi tarkoittaa eri asiaa.
Ruuhkamies tuossa kirjoitti päässeensä M3:lla 14kWh/100km lukemaan ja TM oli omissa testeissään saanut 23kWh/100km. Oletetaan, että kummatkin arvot on oikein todennettuja, mutta silloin myös varmasti eri olosuhteissa. Auton ilmanvastuskerroin ei kaiketi siinä välissä ole muuttunut ainakaan paljon, joten ilmanvastuksella on ollut kovin vähän tekemistä noiden kahden testin kulutuseron kanssa.
Ehkä tämä näkökulma kulutukseen vaikuttaviin tekijöihin on sinulle, NHB, niin mahdoton tajuta, että luet minun yrittävän väännellä fysiikan lakeja. Tai sitten ymmärrät tahallaan väärin.
Edelleen pidän tosiasiana sitä, että ilmanvastus ei, eikä varsinkaan kahden eri auton ilmanvastuksien erotus, ole kovin merkittävä tekijä paitsi, jos ajetaan paljon suurella nopeudella, mikä on käytännössä pelkästään teoreettinen tilanne.
Johtopäätös on, että ilmanvastusasissa ne harhaluulot vasta ovatkin vahvoja. Harvan ajoprofiili on sellainen, että ilmanvastuskerrointa on syytä tutkia autoa valitessa. Jo pelkkä epätaloudellinen ajotapa voi kuluttaa enemmän kuin minkä voisi säästää ottamalla hiukan pienemmällä ilmanvastuskertoimella olevan menopelin.
Ei se Discosi kaupunkiajon kulutuslisä millään tavalla todista sitä, että ilmanvastus ei olisi maantiellä merkittävin ajovastus ja ylipäätään hyvin merkittävä tekijä. Kaupungissa pitää jarrutella paljon, joka lisää tietenkin kulutusta. Tuo koko perustelusi on yksi suuri ajatusvirhe. Jos meinaisit todistaa ilmanvastuksen merkityksettömyyden, niin sinun pitäisi ajaa esimerkiksi 50 ja 100 km/h nopeuksilla yhtä paljon jarrutellen. Jälleen kerran valikoit täysin vertailukelvottomat luvut todistellessasi asioita, jotka eivät ole tosia.
Ainoastaan kaupungissa voi ilmanvastuksen merkitystä pitää vähäisenä. Kuten sanottua, se on suurin vastus jo jostakin 70 km/h nopeudesta eli ei todellakaan puhuta mistään kovin suurista ja epätyypillisistä nopeuksista. Sinäkin kirjoitat ajavasi usein pitkiä matkoja ja ylinopeuksia. Jos kerrot totta, niin aivan takuulla ilmanvastuksen voittamiseksi sinullakin kuluu hyvin merkittävä osa polttoaineesta. Keskinopeudella 62 ajat tosi paljon nopeuksia, joissa ilmanvastus dominoi. Keskinopeutta nimittäin tiputtaa tuntuvasti kaupunkiajo kaikkine pysähtelyineen.
Toinen karkea ajatusvirhesi on tuon Ruuhkamiehen ja TM:n kulutusten pohjalta syntynyt johtopäätöksesi. Eihän nyt eri tavalla eri olosuhteissa ajettujen ja eri tavalla mitattujen kulutusten erot kerro yhtään mitään tästä. Jos joku jaksaa pitää yllä maantiepyörällä matkanopeutta 27 km/h ja joku toinen maastopyörällä 33 km/h, niin onko todistettu, ettei ilmanvastuksella ole merkitystä? No ei todellakaan ole todisttu yhtään mitään, vaan on luotu ainostaan virheellinen argumentti.
On tosi epäloogista, että kritisoit sähköautojen rangen riittämättömyyttä ja latausaikojen pituutta samassa keskustelussa, jossa yrität selitellä ilmanvastusta merkityksettömäksi. Rangen suhteen matka-ajo on se ainoa haastava tilanne ja tuossa tilanteessa ilmanvastus on hyvin merkittävä tekijä ja siitä se on sinun myös 62 km/h keskinopeudellasikin. Toki jos leijonan osan ajoistaan kaupunkiajoa, niin silloin sillä ilmanvastuksella ei ole niin väliä. Suomi on kuitenkin harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa, jossa ajetaan paljon maanteillä ja moottoriteillä.
Heips,
Vuosia keskusteluja silloin tällöin seuranneena en ole aiemmin kokenut tarvetta kommentoida. Nyt on pakko, koska tähän keskusteluun omaan omakohtaista kokemusta.
Piikkiä voisin heittää myös TM:n sähköautojen testausmenetelmiin, koska niissä on mielestäni pieni harhaanjohtava asia joka vaikuttaa tuloksiin - etenkin vuodenaikojen mukaan.
Tämä asia liittyy tuohon mitattuun M3:n kulutukseen. Se n. 23Wh/km kulutus kun on reippaasti enemmän kuin valmistaja ilmoittaa. Se on myös reippaasti enemmän kuin autolla ajavat kertovat. Mutta toisaalta se on TM:n mittaama tulos. Se mittaustulos kuitenkin pitää paikkaansa, siten kun se on mitattu.
Eli se mikä monille on epäselvää, jotka eivät sähköautolla ole pitkään ajaneet, on tieto siitä miten kulutus käyttäytyy niissä automalleissa jossa auto lämmittää akkua. Jotkut eivät lämmitä, jotkut lämmittää vaikka tekisit mitä ja joissain sen lämmityksen voi poistaa päältä.
Juuri tuolla yllämainitulla on merkitystä kylmällä ja lyhyehköillä ajomatkoilla. Sellaisilla siis joilla TM vakioidusti testaa. Ymmärtääkseni tämä on n. 12km vakiolenkki joka ajetaan.
Jos esim Teslan akku on kylmä tai viileä, sekin riittää, niin auto oletuksena pyrkii lämmittämään akun lämpötilan tiettyyn riittävään lämpötilaan. Se kuluttaa energiaa. Jos käyttäjä tietää, että ajaa vain lyhyen matkan, ehkä voisi laittaa "range mode":n päälle, jotta säästää energian kulutuksessa. Samoin jos haluaa kylmällä säästää niin lämmityslaitteen puhallin vain pienemmälle ja sisäilman kierto pois. Se pitää ikkunat kirkkaina ja vähentää merkittävästi kulutusta. Toki näin voi tehdä kaikilla autoilla, mutta ainakin Tesla kyllä puhkuu ilmaa aika kovalla nopeusasetuksella ja sen alaspäin säätämisellä on selkeä ero kulutukseen.
Itselläni on Model S. Kulutus on kesä+syksy seurannalla n 193kWh/100km. Eli aika reippaasti alle TM:n M3 mittauksen. Toki TM:llä oli myös lataushäviöt mukana, mutten usko että tuo ero hukkuu pelkästään häviöihin. Osa hukkuu ja se on fakta. Osa tulee siitä että ajomatka on lyhyt ja lämpötila nollan tietämillä. Kesälläkin +10-12C aiheuttaa regen -rajoituksen n 30-50km matkalle.
Nyt talvella, vaikka ei niin kylmä ole ollutkaan, niin huomioitavaa on, että kulutus 5-10km lasten kuskausmatkoilla harrastuksiin ja takaisin kulutus on välillä luokkaa 50-40-30kWh per 100km! (alku-keskivaihe-ja loppupätkä) Näin siis jos kenkii kun olen aina myöhässä ja auto kylmä eikä johdon nokassa kiinni. Laittaisin lataukseen, vaan pariin kuukauteen vielä se ei ole mahdollista. Mutta jos ajan saman matkan rauhallisemmin ja pienemmällä puhallinnopeudella, pääsen melko pian 25kWh/100km lukemiin myös lyhyillä matkoilla. Lisäksi "range mode" tipauttaa lisää.
Samoin jos ajelen pääkaupunkiseudulla Kehä III edestakaisin, niin kulutus ilman "säätöjä" on koko ajan yli 200Wh/km, mutta kun ajelen nopeusrajoitusten mukaisesti ja hiljaisella puhallinnopeudella pääsen alle 200Wh/km kulutuslukemiin vaikka ulkona on pakkasta. Mutta tämä vaatii sen, että ajan yli 20-30km lenkkejä.
Noihin aiemmissa viesteissä mainittuhin lukemiin kyllä suhtautuisin melkoisella varauksella, enkä missään nimessä vertailisi yhden valmistajan ilmoittamaa virallista lukemaa toisen valmistajan paikallisen tekniikka-aviisin vertailun tuloksiin. Ne eivät yksinkertaisesti ole vertailukelpoisia. Kumpaakin pitäisi verrata samana päivänä samalla lenkillä toisiinsa.
Oma sähköautokokemus ei siis ole järin pitkä, n. 20tkm, jossa siis sekalaisesti kaikenmoista matkaa. Eikä ole latausmahdollisuutta kotona. Hyvin pärjään vaikka kilsat vaihtelevat 30-100km per päivä. Latailen siis kaupoissa, lentokentillä ja muissa julkisissa paikoissa 2-3 päivän välein. Pitkät matkat on helppoja. Latauspisteitä riittää kun suunnittelee reissut edes jotenkin. Pitkiä reissuja tosin ei tunnu tulevan edes joka kuukausi.
Odotan innolla kotilatausmahdollisuutta ensi kesänä!
EDIT: Poistin tekstiä, kannattaa lukea koko postaus
Tämä oli hyvä ja asiallinen kirjoitus. Oma mitattu kulutus Nissan Leaf vm 2016 (ei akun lämmitystä) kesällä etupäässä kaupunkikäytössä 14 kWh / 100 km ja talvella vastaavassa käytössä 18 kWh / 100 km. Ajajina neljä eri henkilöä, hyvin normikäyttöä kaupunkiliikenteessä. Käsitykseni mukaan Nissan on kulutukseltaan hiukan "janoisempi" kuin uudemmat saman kokoluokan sähköautot. Isommissa (Model X, e-tron, EQC, i-Pace) kulutus on isompi, M3 taitaa olla 20 kWh molemmin puolin per 100 km.
Kotilataukseen liittyen: onhan sähkölaskussa nytkin veroa noin kolmannes ja toki sitä voidaan korottaa, mutta eihän sieltä voida erotella "autosähköä" vaan hinta nousee kaikelta sähkönkulutukselta. Ei sillä voi polttoaineveron kertymää kompensoida, mutta toki tuottaa rahaa valtion kassaan sekin.
Käviskö itselataava? 😀
Eihän ilmaisen kutsuminen ilmaiseksi ole tietenkään harhaanjohtavaa. Se on sitten toinen juttu, ettei Suomessa voi muutenkaan ennakoida tulevia autoilun kustannuksia, koska myös polttisten osalta kaikki muuttuu kaiken aikaa.
Tarkoitin näitä kauppojen "ilmaislatauksia". S-ryhmän Prismojen ja S-Marketien latauspisteiden sähkö on vielä "ilmaista". K-Latauksella ei enää ole "ilmaista" sähköä saatavilla.
HybridRules: "Onhan se harhaanjohtavaa sanoa niin, koska joku sen sähkön maksaa, vaikka sähköauton saisi marketissa ladattua näennäisen ilmaiseksi.".
Ehkä tuossa "ilmaissähkö-keskustelussa" olennaisin pointti on se, ettei noiden ilmaisten perusteella kannata tai pidä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tai laskelmia. Ilmaisuus on kuriositeetti.
Kustannuslaskelmissa on syytä käyttää julkisten latauspaikkojen keskihintaa ja kotitaloussähkön keskihintaa, ja näiden jonkinlaista painotusta. Itse voi toki laskeskella kustannuksia sen mukaan mistä ja millä hinnalla sähkönsä pääsääntöisesti ostaa. Minulla se on yösähkön kustannus.
Tulevaa ei tosiaan tiedä. Voi olla, että ilmainen sähkö säilyy sisäänheittopalveluna tai sitten ei, mutta eipä sillä ole väliä, koska sähkö on markkinahintaisenakin edullista.
Sä olet sairas psykopaatti.
Ja lataappa lapissa, niin hinta on jo 40 euroa.
Olet aika epätasanen ihmispersoona, kun kovasti vannoit tulevaisuuden sähköautoilun nimeen, nyt täydellinen takinkääntö ja sössötät jotain että tulevaa ei tosiaan tiedä. Noh, en ole koskaan kyllä tasaista ja tervettä persoonaa löytänytkään sähköautojen ratista.
Kasvukipusi tarkoittaa vielä vaiheessa olevaa aikuistumistasi, aikuisten keskusteluun ei kuulu keskustelijoiden kakaranasteella oleva lapsenmielinen arvostelu.
Tekstiä voi virpoa vapaasti tämän tason "asiantuntija" raadissa.
Autosähköä ei vielä voi erotella, mutta olisihan se teknisesti mahdollista ja etäluettavissa. Mistäpä sen tietää, miten autoilun verotus muuttuu jahka sähköautoilu lisääntyy.
Ymmärsin kyllä, mitä kirjoitit. Mistä mahtaa johtua, että jotkut tarjoavat ja maksavat latauksen sähköautoilijoille? Esim. Hiki-Vantaalla ei liene kyse "sisäänheittoefektistä". Itsekseni olen odotellut tietoa latauksen muuttumisesta maksulliseksi lentoasemalla. Kun latauspisteet siirtyivät Finnavialta Virran hoitoon, muuttuivat tolpatkin veloituksen mahdollistaviksi vaikka toistaiseksi ovatkin ilmaisia.
Saavatkohan tolppien pystyttäjät jotain tukea valtiolta, jonka tarkoitus on tukea sähköautojen hankintaa? Pari hassua tolppaa marketin pihassakaan ei voi tuoda merkittävästi lisää asiakkaita.
Vai onko kyseessä imagosyyt?
En minä e-tronin ja M3:n kulutuslukemia sen kummemmin vertaillut, kunhan vain kiinnitti huomion tuo M3:lle kerrottu yllättävän korkea kulutus. Omassa hybridissä on akun nettokapasiteetti 8kWh:n paikkeilla ja yhdellä latauksella ajaa 30 - 42 km riippuen keleistä ja kun ajaa alla motarinopeuksien. Kulutus on siis n. 24kWh/90km - 24kWh/126km. Olin kuvitellut, että wanna-be urheiluauton näköisellä ja selvästi kevyemmällä autolla olisi päässyt paljon pienemmällä. Mutta ehkä testiolosuhteet sitten selittävät tuloksen.
Itsekin mieluusti vaihtaisin täyssähköautoon, mutta kun olen hybridin kanssa aina yrittänyt löytää latausmahdollisuuksia, jotka eivät haittaisi auton käyttömukavuutta, niin en omasta mielestäni ole löytänyt. Minulle tulee usein pitkiä asiakasmatkoja.
Kotilataus on kyllä sähköautoilun paras puoli. Eli kannattaa odottaakin sitä.
Minähän en julista toista enkä ylipäänsä julista. Kuten ehdotin jo aikaisemmin, voitaisiin sopia, että sinun mielestäsi latausmahdollisuuksia on riittävästi ja minun mielestä ei ole. Tuskin kukaan on kiinnostunut lukemaan meidän jankkaavan tästä asiasta.
Olen varma, että sähköautolla pärjää Suomessa, mutta kyse on siitä kuinka paljon vaivaa sen takia joutuu näkemään ja toisaalta, kuinka paljon on valmis näkemään vaivaa sähköauton lataamisen kanssa. Joidenkin ajoprofiili on hyvin "sähköautolle sopiva" ja toisien, kuten minun, ei ole. Eihän sinun kannata väittää mitään minun ajoprofiilin sopivuudesta sähköautoiluun. Minä en ole valmis esim. etsimään latausasemaa ja latailemaan autoa, kun tulen joltain lennolta Hikiin puolilta öin. Sinun ei kannata väittää vastaan, koska asia vaan on niin.
Oikeastaan tuo TM:n koeajo M3:lla muuten todistaa juuri sen, ettei ilmanvastus ole merkittävä kulutusta lisäävä tekijä paitsi suurissa nopeuksissa. Tuo M3:n 23kWh/100km on kuulemma reilusti suurempi lukema kuin autolle mahdollinen kulutus. Ilmanvastuskerroin pysyy kuitenkin vakiona.
Tämä ilmanvastuasiakin on turha kinaamisen kohde, koska samaan aikaan se voi olla sinulle merkityksellinen ja minulle vähemmän merkityksellinen. Sekin voitaisiin vain sopia eikä sinun tarvitsisi ottaa asiaa jatkuvasti esille. Onnittele vain itseäsi, että sinulla on auto, jossa ilmanvastuskerroin on sinulle sopiva.
Sulla on hassu tapa alkaa aina vääristelemään mun sanomisia. Minä en ole väittänyt sähköauton sopivan sinun ajoprofiiliin. Sen sijaan olet antanut joitakin esimerkkietappeja, joiden latausmahdollisuuksia olet ehdollistanut. Olen antanut sinulle noiden etappien latureita. Sen jälkeen sinä heittäydyit hiljaiseksi, kunnes myöhemmin palasit julitsmaan lapsellisesti, kuinka NHB väittää latureita olevan kuin valotolppia teiden varrella ja olen muka puhunut palturia asiakkaidesi parkkipaikoista, vaikka en ole kirjoittanut yhtään mitään niistä. Mikä tässä aiheuttaa niin paljon kipuilua, ettet voi pysyä asiassa?
Jos tuo lataustauko yöllä on niin paha ajatus, niin ladata voi toki myös kentälle mennessä. Todennäköisesti tämäkin on tietenkkn aivan mahdoton ajatus sinulle.
Ei tietenkään tuo TM:n mittaus kumoa fysiikan lainalaisuuksia. Samalla tavalla mitattuna e-tron kuluttaisi selvästi enemmän maantiellä, joka johtuisi enimmäkseen ilmanvastuksesta. Ilmanvastuksesta tulee suurin ajovastus jossain 70 km/h ja se on jo dominoiva vastus sinulle tyypillisillä nopeuksilla. On pelkästään älytöntä väittää tuon suurimman vastuksen olevan merkityksetön. Oletko koskaan katsellut näiden vastusten kuvaajia?
https://www.chegg.com/homework-help/questions-and-answers/tesla-claims-electric-drive-motor-model-s-pictured-88-efficient-power-consumption-shown-ch-q22244181
Ilmanvastus on siitä tympeä vastus, että sitä ei taitavakaan kuljettaja pysty välttämään. Se nousee eksponentiaalisesti nopeuden myötä ja vain ajamalla hitaammin sitä voi vähentää. Riittämättömästä rangesta valittaminen samaan aikaan, kun väittää ilmanvastusta merkityksettömäksi on vain itsensä pettämistä.
Veikkaan että ne ovat Virralle sisäänheittotuotteita, ja Finavialle lisäarvo/imagotuote. Ilman kentän ilmaista latausta en olisi rekisteröitynyt Virran asiakkaaksi.
Todella hyvä kuva, josta näkyy suuri vierintävastus. Olisi mielenkiintoista nähdä vastaava esim. i3:lle, joka on kevyempi ja kapearenkaisempi.
Polttomoottoriautolle kuva olisi yhtä mielenkiintoinen, vaikka moottorin häviöt ovatkin suuremmat eikä polttoaineenkulutus vaikuta monien mielestä olevan yhtä tärkeä tekijä kuin sähköautojen energiankulutus. Oman autoni kulutusta olen pyrkinyt pienentämään tien tukkona olemisen lisäksi vaihtamalla Hakkapeliitat 7:istä R3:iin. Saa nähdä, huomaanko kulutuksessa mitään eroa.
Eikö ilmaisen kriteeri täyty silloin kun ostosten hinta on sama riippumatta siitä lataako samalla vai ei.
En minäkään oikeasti usko, että kotikaupunkini poikkeuksellisen jäisen ja liukkaan pakkastalven vuoksi tarjoama hiekoitushiekka ilmestyisi parkkipaikalle jakoon ilman kustannuksia. Kunnallisveroni on kuitenkin täsmälleen sama otinpa hiekkaa tai en, eikä minulla ole mitään mahdollisuutta saada palautusta oman hiekattomuuteni kustannussäästöstä, joten ilmaispalvelulta tuokin asiakkaalle näyttää, kun sen hintaa ei voi eritellä. Eihän ilmainen palvelu ole talkootyön synonyymi.
Tahallinen ja jatkuva väärinymmärtäminen on näköjään oivallinen oikotie kaikkivoipaiseen itsensä korostamiseen. Korostamalla itseään itselleen on tietenkin tapa ajatella ja näin vähätellä muita keskustelijoita. Ikävä tapa keskustella ei tuosta muuta voi todeta.
Latausten hinnoista:
Tuossa kun taannoin klikkasin tilauspainiketta Teslan sivuilta, oli tilauksen yhteenvedossa maininta koko omistajuuden kestävistä ilmaisista Supercharger-latauksista ja näyttää sama teksti tilauslomakkeelta edelleen löytyvän Model S ja Model X -malleille.
En epäile yhtään, etteikö joistain paikoista saisi halutessaan ostettua sähköä hyvinkin kalliilla. Minäkin voin myydä vaikkapa perunoita tonnilla kilo, jos joku haluaa ostaa. Maksulliseksi muuttunut K-latauskin on edelleen suht edullista, isojen Teslojen tehokkailla latureilla jopa kotilatausta halvempaa. Sinällään ihan sama, vaikka kallistuisivatkin, lataan edullisesti kotona ja ilmaiseksi tien päällä. Sakemannien Ionity on sen sijaan valinnut järjettömän kalliin hinnoittelun, mikä tulee luultavasti kusaisemaan nilkoille. Noh, eipä tarvitse niiden pönttöjä käyttää.
Kulutuksista muutama sana. Koeajoin kaikki "paremmat" tarjolla olevat patterimallit ennen hankintapäätöstä. E-Tronilla ja Mersun EQC:llä kulutus oli luokkaa 37,5 kWh/100km, Model 3 LR AWD:llä 14 (!!!), Model X:llä 25 ja S:llä 22. Tulokset ovat viitteellisiä, vaikka kaikki tulikin ajettua suunnilleen samanlaisessa kelissä (pikkuplussaa, märkä/kostea tie), samanlaisella reitillä (pk-seudun päätiet ja keskusta) ja samalla ajotavalla (lähtö yön jälkeen kylmänä, kaikki liikkeellelähdöt talla pohjassa ja sitten tasaista kruisea).
"Tieteellisempää" dataa kulutuksista saa vaikkapa TeslaBjörnin suorittamista testauksista.
Ilmanvastusjuttu on mennyt omille urilleen sinun johdattamana. Jos muistellaan, mitä aikoinaan tuumailin täällä: Tuli kerran ajellessa mieleen, että silloisen diesel-autoni LR Disco 4:n keskikulutuslukema mittaristonäytössä aina pieneni, kun ajoin pitkiä matkoja luokkaa 600km ja ylikin parin päivän aikana ja sitten taas nousi, kun ajoin kaupungissa. Siitähän tietysti voi vetää lähes tieteellisen johtopäätöksen, että ilmanvastus ei juurikaan vaikuta kulutukseen, kun kerran hitaalla nopeudella ajellessa keskikulutus on suurempi kuin maantiellä, jossa nopeus on selvästi suurempi.
Enhän tietenkään ole sitä mieltä, että ilmanvastus on merkityksetön, jos kulutusta/tehontarvetta mitataan suoraviivaisesti pelkästään nopeuden funktiona ja nopeus nostetaan suureksi. Se lähestymistapa ei vaan istu autojen normaaliin käyttöön.
Alun perin ajattelin lähinnä sitä näkökulmaa, että on turha höperehtiä tavallisessa liikenteessä olevien autojen ilmanvastuskertoimien erojen kanssa. Väitetään, että ihmiset ajavat keskimäärin n. 40km/päivä. Eipä ole ainakaan minulla tiedossa mikä ihmisten keskimääräinen keskinopeus on, mutta vaikea kuvitella, että Suomessa tuohon keskimääräiseen päivämatkaan sisältyisi paljon motari- tai 100km/h ajoa.
Kännykkäsovellukseni näyttää, että minun ajojen keskimääräinen nopeus on 62km/h tällä hetkellä. Vielä tuossa nopeudessa ilmanvastus ei ole valtavan suuri saatikka, että eri korimallisten autojen ilmanvastuksien ero olisi kovin merkityksellinen. Niin kuin sanoin aikaisemmin, niin "merkityksellinen" sinulle ja minulle voi tarkoittaa eri asiaa.
Ruuhkamies tuossa kirjoitti päässeensä M3:lla 14kWh/100km lukemaan ja TM oli omissa testeissään saanut 23kWh/100km. Oletetaan, että kummatkin arvot on oikein todennettuja, mutta silloin myös varmasti eri olosuhteissa. Auton ilmanvastuskerroin ei kaiketi siinä välissä ole muuttunut ainakaan paljon, joten ilmanvastuksella on ollut kovin vähän tekemistä noiden kahden testin kulutuseron kanssa.
Ehkä tämä näkökulma kulutukseen vaikuttaviin tekijöihin on sinulle, NHB, niin mahdoton tajuta, että luet minun yrittävän väännellä fysiikan lakeja. Tai sitten ymmärrät tahallaan väärin.
Edelleen pidän tosiasiana sitä, että ilmanvastus ei, eikä varsinkaan kahden eri auton ilmanvastuksien erotus, ole kovin merkittävä tekijä paitsi, jos ajetaan paljon suurella nopeudella, mikä on käytännössä pelkästään teoreettinen tilanne.
Johtopäätös on, että ilmanvastusasissa ne harhaluulot vasta ovatkin vahvoja. Harvan ajoprofiili on sellainen, että ilmanvastuskerrointa on syytä tutkia autoa valitessa. Jo pelkkä epätaloudellinen ajotapa voi kuluttaa enemmän kuin minkä voisi säästää ottamalla hiukan pienemmällä ilmanvastuskertoimella olevan menopelin.
Minäkin rekisteröidyn Virran asiakkaaksi jo kuukausia sitten, mutta tilasin sen siruavaimenperän ja kortin vasta nyt ja eilen ekan kerran kuittasin kortilla latauksen päälle kentällä. Se oli kyllä reippaasti kätevämpää kuin kännykän kanssa sohlaaminen. Korttia/avaimenperää kun ei tarvitse muuten mukana kuskata, siinähän se keskikonsolissa nököttää valmiina. Puhelinsovellus olisi kätevä käyttää, jos se suoraan tunnistaisi, minkä tolpan kohdalla auto on eikä sitten tarvitsisi kuin pyyhkäistä lataus päälle. Vaan kun ei toimi niin kätevästi.
En minäkään olisi Virran jäseneksi ruvennut ilman lentokentän tolppia, ei niitä muualla ole ollut sopivasti hollilla.
Ei ole tarkoitus vääristellä sanomiasi vaan tyylilaji tarkoittaa paremminkin erilaisen mielipiteen ilmaisua liioittelemalla räikeästi edellistä kirjoittajaa. Tarkoitus ei ole ottaa sanottua kirjaimellisesti vaan olen pyrkinyt liioittelemaan niin selvästi, että lukija ymmärtäisi sanotun sarkasmiksi tai jotain sinne päin.
Sinua kovin askarruttaa nämä minun lentokenttämatkat ja otat uusia näkökulmia esiin sitä mukaa, kun minä saan selvennettyä edellisiä.
Valitettavan tyypillinen meno lentokentälle oli eilinen, kun olin tiskillä 10min ennen kuin package drop suljettiin. Olisin tietenkin voinut lähteä kentälle aikaisemmin. Kyllä. Mutta tuli viime hetken viivytys. Pitäisi suunnitella ajankäyttö paremmin ja jättää vain tekemättä, mitä ei ehdi. Juuri niin, mutta nyt kun ei tarvitse jäädä rännittämään ampeereja akkuun matkalla, niin voi vähän enemmän nipistää aikaa.
Toki yöllä auto oli latauksessa nytkin ja täydellä akulla lähtiessä e-troninkin ajosäde riittäisi paluumatkaan, jos ei mitään ylimääräisiä koukkauksia tarvitsisi tehdä.
Asiakkaiden parkkipaikkojen kunnollinen (11 - 50kW) latausmahdollisuus väljentäisi jo paljonkin tilannetta. Mutta kun ei sellaisia ole vielä, niin ei ole.
Enhän minä ole väittänyt, että olisit kirjoittanut niistä jotain.
Ei se Discosi kaupunkiajon kulutuslisä millään tavalla todista sitä, että ilmanvastus ei olisi maantiellä merkittävin ajovastus ja ylipäätään hyvin merkittävä tekijä. Kaupungissa pitää jarrutella paljon, joka lisää tietenkin kulutusta. Tuo koko perustelusi on yksi suuri ajatusvirhe. Jos meinaisit todistaa ilmanvastuksen merkityksettömyyden, niin sinun pitäisi ajaa esimerkiksi 50 ja 100 km/h nopeuksilla yhtä paljon jarrutellen. Jälleen kerran valikoit täysin vertailukelvottomat luvut todistellessasi asioita, jotka eivät ole tosia.
Ainoastaan kaupungissa voi ilmanvastuksen merkitystä pitää vähäisenä. Kuten sanottua, se on suurin vastus jo jostakin 70 km/h nopeudesta eli ei todellakaan puhuta mistään kovin suurista ja epätyypillisistä nopeuksista. Sinäkin kirjoitat ajavasi usein pitkiä matkoja ja ylinopeuksia. Jos kerrot totta, niin aivan takuulla ilmanvastuksen voittamiseksi sinullakin kuluu hyvin merkittävä osa polttoaineesta. Keskinopeudella 62 ajat tosi paljon nopeuksia, joissa ilmanvastus dominoi. Keskinopeutta nimittäin tiputtaa tuntuvasti kaupunkiajo kaikkine pysähtelyineen.
Toinen karkea ajatusvirhesi on tuon Ruuhkamiehen ja TM:n kulutusten pohjalta syntynyt johtopäätöksesi. Eihän nyt eri tavalla eri olosuhteissa ajettujen ja eri tavalla mitattujen kulutusten erot kerro yhtään mitään tästä. Jos joku jaksaa pitää yllä maantiepyörällä matkanopeutta 27 km/h ja joku toinen maastopyörällä 33 km/h, niin onko todistettu, ettei ilmanvastuksella ole merkitystä? No ei todellakaan ole todisttu yhtään mitään, vaan on luotu ainostaan virheellinen argumentti.
On tosi epäloogista, että kritisoit sähköautojen rangen riittämättömyyttä ja latausaikojen pituutta samassa keskustelussa, jossa yrität selitellä ilmanvastusta merkityksettömäksi. Rangen suhteen matka-ajo on se ainoa haastava tilanne ja tuossa tilanteessa ilmanvastus on hyvin merkittävä tekijä ja siitä se on sinun myös 62 km/h keskinopeudellasikin. Toki jos leijonan osan ajoistaan kaupunkiajoa, niin silloin sillä ilmanvastuksella ei ole niin väliä. Suomi on kuitenkin harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa, jossa ajetaan paljon maanteillä ja moottoriteillä.