«123»
27.05.2020 14:37
muokattu 27.05.2020 14:42
Uusi TLL säätää muun muassa ettei ajoneuvoa tule kuljettaa tarpeettoman hitaasti.
"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta välttääkseen vaaran ja vahingon.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata. Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä jarruttaa äkkiä tarpeettomasti."
Yhtenä päivänä ajelin suoralla 80 km/h - maantiellä ja eteen ilmaantui auto jonka kuski ajoi mittarinopeutta 56 km/h. Näin hitaasta ajamisesta voisi ihan hyvin antaa sakon liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska ennakointivelvollisuuteen kuuluu ettei liikenneturvallisuutta saa vaarantaa tarpeettoman hitaalla vauhdilla.
1
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Melko harvinaista että hitaasti ajamisesta tulisi sakko mutta tällainen tilanne voisi olla esimerkiksi sellainen, että 120 kilometrin rajoitusalueella ajetaan 60 kilometrin tuntivauhtia! Tuosta voi hyvällä syyllä kirjoittaa sakot sillä tässä tulee kyseeseen liikenteen vaarantaminen liian alhaisella nopeudella.
Toisaalta on myös niin että ukkosen aiheuttama rankkasade raekuuroineen samoin sakea lumisade turvallisuussyistä pakottaa kaikki laskemaan nopeuden hyvinkin alhaiseksi. Sankka sumu pimeällä on myös syy jossa voi joutua jopa pysähtymään tien varteen. Omalle kohdalle on käynyt näin kovan ukkoskuuron kohdalla, tie oli kuin luistinrata rakeita tuli taivaan täydeltä. Näissä maalaisjärjen käyttö on ilmeistä molemmin päin.
Hän ajo siis tarpeettomasti liikennettä vaarantaen 56 km/h
Jos oikein tulkitsen, niin vasta 1.6.2020 voimaan tulevan lain nojalla voidaan antaa sakkoja alinopeudesta. Toki varmaankin sakotusmäärät jäävät pieniksi.
"1.6.2020 uuden tieliikennelain voimaantultua voi poliisi määrätä alinopeudesta liikennevirhemaksun 100 euroa. Voidaan valvoa myös liikenneturvallisuuskameroilla. Mielenkiintoista nähdä, missä liikennemerkkiä tullaan käyttämään", tviittasi Liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pasterstein tällä viikolla."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uusi-laki-mullistaa-kohta-suomen-tieliikenteen-alinopeudesta-alkaa-rapsahdella-sakkoja-ja-teille-tulee-uusia-liikennemerkkeja/7e3b0a56-696b-443a-bf38-706e5f34c5e5
Vahimmäisnopeus ilmaistaan ihan omalla sinisellä nopeusrajoitusmerkillä! Siellä missä tätä sinistä merkkiä ei ole, saa edelleen ajaa niin hitaasti kuin sielu sietää, kunhan ei haittaa tai estä muuta liikennettä tarpeettomasti. Vähimmäisnopeudenkin saa alittaa, mikäli olosuhteet niin vaativat.
Ei "liikennettä vaarantaen", vaan toisen ihmisen turvallisuuden. Mitään "liikenteen vaarantamista" ei taida olla olemassa, vaikka moni ajatteleekin "laatikon ulkopuolelta" kun miettii mitä se oikein on mistä kirjoitetaan rikesakkoja, sakkoja ja määrätään ajokieltoja, tai jopa vankeutta (30 ajo-oikeudetta ajoa ja törkeitä rattijuopumuksia = 4 kuukautta vankeutta). Ehkä Liikenteen vaarantaminen on synonyymi sille että toimitaan sääntöjen vastaisesti?
Rikoslaki 23 luku, 1 §
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi
(Lainaus finlex)
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010120912836672
Tästä tuli mieleen, että taitaa itsellänikin olla 'kapeat silmälaput' kun ei se edellämenevän mateleva vauhti vaan se oma ainainen kiire jota ei pysty millään perustelemään jos edes vähän viitsii tuumailla. ellei muu auta niin varmaan pitää joku pikkukippo fiat500 hommata niin alkaa 80kmh tuntua jo pelottavalta vauhdilta
Vartti pois vauhdista – jarrutusmatka lyhenee lähes puoleen
Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointi- ja jarrutusmatkasta. Äkkitilanteessa kuljettajalta kuluu yleensä vähintään sekunti vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen (reaktioaika). Esimerkiksi 100 km/h nopeudessa auto kulkee sekunnin aikana 28 metriä. Jarrutusmatka on tästä nopeudesta hyvissä olosuhteissa noin 43 metriä. Ajoneuvon pysäyttämiseen menee siis noin 70 metrin matka.
Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu.
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen.
En näe mitään muuta merkittävää muutosta kuin uuden liikennemerkin, jolla voidaan tarvittaessa kertoa miniminopeus? Liikenteen haittaaminen aiheettoman hitaasti ajaen tai tarpeettomasti jarruttamalla on ollut kiellettyä jo pitkään, Tieliikennelaki
Tieliikennelaki, 1 Luku, 24 §
"Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
Tieliikennelaki antaa tosiaan vain hyvin abstraktin eron tavallisen Liikenneturvallisuuden Vaarantamaisen ja Törkeän Liikennturvallisuuden Vaarantamisen välille. Mutta koska molemmat rikkeet sanktioiva Rikoslaki antaa selkeitä esimerkkitapauksia, siteeraan senkin tähän perään:
Rikoslaki, 23 luku, 2§
"2 § (30.4.1999/545)
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka
4) muulla näihin rinnastettavalla tavalla rikkoo liikennesääntöjä
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on siis aina TLV ja päiväsakkoja vähintään 30, törkeissä tekotavoissa vankeutta. Pelkästään siksi, että viimeksi asian tarkistaessani jo kolmioristeyskuolemien puolittaminen olisi pienentänyt liikenteen kuolintilastoja enemmän kuin STOP-, liikennevalo- ja tasa-arvoisten risteysten kolarien täydellinen eliminoiminen, soisin oikein mielelläni tämän lainkohdan muistutuskampanjan. Siis kortteja pois isojen oheissakkojen kera väistämisvelvollisuuden tärkeyden kristallisoimiseksi.
Lehdissä kirjoitettiin vasta kuolemaan johtaneesta kolarista, jossa varusmieskuljettajaa syytettiin TLV + törkeästä kuolemantuottamuksesta + palvelusrikkomuksesta hänen ajettuaan STOP-merkin takaa pysähtymättä päätiellä ajanut henkilöautoilija kuoliaaksi hyvällä näkyvyydellä hyvissä olosuhteissa, s.o. ilman mitään selityksiä puhtaasti koska ei viitsinyt katsoa myös ikkunatolpan ja norsunkorvan taakse. Rangaistukseksi vaadittiin muistaaksen 8 kk vankeutta.
Ymmärrän, että sanktiot pitää aina suhteuttaa tekoon, joten maksimirangaistusta sovelletaan vain pahimpaan ajateltavissa olevaan tekotapaan. Jo pelkän TLV:n maksimirangaistus on 2 vuotta vankeutta. Kun toisen kuoliaaksi ajaneelle siihen lisätään palvelusrikkomus ja kuolemantuottamus ja päädytään kolmasosaan maksimirangaistuksesta, olisi mielenkiintoista kuulla oikeuden perustelu sille, mikä olisi se ylärajalle yltävä törkein mahdollinen tekotapa?
Olen muuten itsekin kertaalleen joutunut vääntämään melko tiukasti yli-innoikkaille reserviläisupseereille rautalankaa siitä, että vaikka kertausharjoituksessa meille annettuna tehtävänämme oleva tilanne on kuvattu ja panokset räkäpäitä, ajoneuvot ovat aina kovia. En suostu oikomaan Puolustusvoimien kuljetusmääräyksistä yhden viikon sotaharjoituksen kannalta. Parempi, että palaamme kaikki harjoituksesta ehjänä 15 minuuttia myöhemmin kuin että yhdeltä on raajoja poikki tai jotain vielä pahempaa ihan omasta päästä improvisoidun määräystenvastaisen kuormauksen tms. hölmöilyn vuoksi.
Kun tuhansia ukkoja on liikkeellä sadoilla itselleen oudoilla ajoneuvoilla sattuu kaikenlaista. Viime harjoituksessa poimin korjaamolla rahkasammalia suosta nostetun MaSin tuulilasin alareunaa (suunnilleen otsani korkeudella) kiertävästä kaiteesta. Oli ajettu vauhdilla ulos tieltä, onneksi suolle ja onneksi pysähtyi ajoneuvon mitan päähän ladon kokoisesta siirtolohkareesta. Ulosajo sekuntia myöhemmin olisi johtanut täystuhoon.
On mielenkiintoista nähdä miten ihmisten reaktiot vaihtelevat näissä tilanteissa.
Partainen res. luutnantti on valmis kävelemään mutteri-alikersantin natsojeni yli, vaikka kerron hänelle, että tunnen kyseistä ajoneuvoa koskevat kuormausmääräykset ja että hänen käskemänsä kuormaus on mielestäni määräyksenvastainen. Tässä vaiheessa hän on vielä valmis toistamaan antamansa määräyksen, koska alikessu häviää lutille.
Sitten kun kerron ajoon määrätylle kuljettajalle, että hänen velvollisuutensa on tietenkin noudattaa ylempiarvoisen määräystä, mutta oman oikeusturvansa vuoksi hänellä on syytä ottaa määräys kirjallisena ja käskijän allekirjoituksella ajokirjaan, jostain syystä sitä määräystä ei kuitenkaan koskaan tule. Eli Luti oli siis valmis ottamaan hänen tietoonsa saatetun riskin kuskiparan vastuulla, mutta ei omallaan.
Tämä on kyllä melkoista skeidaa mitä TM kirjoittaa uudesta ennakointivelvollisuudesta. Ainakin siltä osin kuin on kyse tielletuloa koskevasta esimerkistä jonka TM esittää.
"MERKITTÄVÄ MUUTOS uudessa laissa on ennalta-arvattavuuden käsitteen poisto ja ennakointivelvollisuuden lisääminen, josta myös Pekka Rantanen kirjoitti kolumnissaan viime viikolla.
Jos esimerkiksi on tulossa kärkikolmion takaa kadulle, jossa on 50 km/h:n nopeusrajoitus, on ennen ollut ennalta-arvaamatonta, että joku ajaakin sitä sadan kilometrin tuntivauhdilla. Nyt sekin on pystyttävä ennakoimaan."
Onko kohtuullista vaatia että joku ennakoisi tuon satasen vauhdin jos po. tien nopeusrajoitus on 50 km/h.?
Liikenteen sujuvuutta pidetään yllä parhaiten siten että jokaisen pitää noudattaa liikennesääntöjä, näin taataan liikenteen sujuvuus. Ennalta-arvattavuus on jo ajatuksenakin täysin absurdi, keneltäkään ei voi edellyttää selvännäkijän taitoja. Kukaan ei voi luottaa siihen että kaikki noudattaisivat liikennesääntöjä näinhän ei ole kuin täydellisessä maailmassa. Vastuun siirtäminen liikennesääntöjä noudattavan kontolle on järjetön. Syyllisyys pitäisi olla näissä tapauksissa täysin selvä se joka rikkoo liikennesääntöä on syyllinen. Katu jossa on 50 km/h:n nopeusrajoitus ei ole mitenkään oletettavaa että sieltä tullaan mistään mitään piittaamatta sadan kilometrin tuntivauhdilla. Liikenteen sujuvuus ei parane tällä olettamalla vaan huononee. Oikeudessa syyttäjä toteaa että pitäisi olla ennalta-arvattavaa että sieltä tulee auto joka ajaa ylinopeutta. Käsittämätöntä tämä on lähtökohtaisesti täysin järjetön lakiuudistus. Tuohan melkein kehottaa piittaamattomia ottamaan isojakin riskejä koska vastuuta siirretään vahingon sattuessa vastuuntuntoiselle liikennesääntöjä noudattavalle kuljettajalle.
Olen samaa mieltä. Kiinnostavaa olisi kuitenkin tietää perustuuko TM:n tulkinta tästä risteysasiasta lainsäädäntöasiakirjoihin vaiko toimittajan omiin tulkintoihin ennakointivelvollisuudesta uuden lain mukaan.
Otsikon kysymykseen vastaten: silloin, kun hidastat jonkin toisen matkantekoa. Riippumatta siitä, mikä nopeutesi on suhteessa nopeusrajoitukseen. Eli jos ajat vaikkapa jotain maantietä ja taaksesi ilmaantuu toinen ajoneuvo, niin velvollisuutesi pitäisi olla edesauttaa ohittamista, jos se toinen on niin kädetön ettei pääse itse ohi, tai vastaantuleva liikenne estää jatkuvasti ohittamisen.
Tässä tietysti järki käteen siltä osin, että vaikkapa ruuhkautuneella/jonoutuneella väylällä ei ole mitään järkeä jokaisen yrittää päästää takaatulevaa ohi.
Ymmärrän hyvin, ettei tämä ajatus saa tippaakaan vastakaikua täällä, mutta vastasin, kun kysytään.
Minusta ennakointivelvollisuuden korostaminen on hyvä asia. Jostain luin esimerkkinä, että aikuisen pitää ymmärtää tien lähellä leikkivien lapsien saattavan rynnätä arvaamatta tielle. Pitää siis ennakoida ja tuossa esimerkissä sovittaa vauhti riittävän alas ja seurata lasten touhua, jotta on valmiina pysäyttämään auton tarvittaessa.
Oletan ennakointivelvollisuuden tarkoittavan sitä, että kuskin täytyy eri tilanteissa varautua myös huonoihin vaihtoehtoihin toisten tekemissä tai esim. keliolosuhteissa jne. Kuljettajan olisi ollut syytä tehdä niin tähänkin saakka, mutta onko sitten todettu liikenteessä menevän liikaa sivuilleen katsomattomia torpedopösilöitä, jotka menevät koska on oikeus mennä näin. Ja nyt isoveli päätti yrittää saada vähän rotia siihen?
Alinopeusmerkin käyttö lienee tulossa korvaamaan esim. traktorilla ajon kiellon, mopoauton tulon tielle yms. Sen sijaan, että aina merkittäisiin, millä ajoneuvolla ei saa ajaa jollain tiellä, määritetään miniminopeus, joka karsii pois tietyt ajoneuvotyypit.
Voisi ajatella, että alinopeusmerkki olisi signaali myös vaikka omista ajotaidoistaan epävarmalle kuskille, että valitse toinen reitti, jos alin sallittu nopeus tuntuu liian suurelta.
Ei varmaan kannata haaveilla, että esim. satasen merkin alla olisi sininen kasikympin merkki määräämässä, että nopeus on pidettävä välillä 80 - 100km/h. Hmmm, olisikohan tuossa ideaa Pastersteinille kumppaneineen.
Tuskin tuolla merkillä pyritään tientukkoja saamaan ojennukseen. Eikä minun mielestäni tarvitsekaan saada. Tientukolla tarkoitetaan rajoitusta hiukan hitaammin ajavia. Niiden ei saa antaa häiritä itseä vaan ohittaa ne vain joustavasti.
Tuo on tosiaan tulenarka mielipide tällä palstalla.
Koskapa itse suhtaudun nopeusrajoituksiin vaihtelevan joustavasti, niin haluaisin valaistusta, miten tulee toimia, jos itsellä on jo satasen alueella vauhtia 115 ja sitten perään ilmaantuu joku, joka vaikuttaa haluavan ohi, mutta vastaan tulevaa liikennettä vain riittää. Pitäisikö minun edelleen lisätä vauhtia, kunnes taustapeilistä näen takana tulevan jättäävän lisää välimatkaa ja viestittää näin olevansa tyytyväinen yhteiseen korotettuun nopeuteemme? Pitäisikö minun poistua tieltä heti, kun seuraava risteys oikealle tulee vastaan ja tulisiko käännös yrittää suorittaa mahdollisimman vähän nopeutta alentaen, jotta takana tulevan tarvitsisi hidastaa vauhtiaan mahdollisimman vähän takiani? Tietenkin jos tien piennar on edes joten kuten riittävän leveä, olisi varmaan paras ohjata pientareelle ensin ja sitten ehkä vähän hidastaa, kunhan on varmistanut, että takana tulevalle on riittävän leveä ja turvallinen väylä ohitseni ajamiseen. Jos takana tulee useampia, joiden matkatekoa saattaisin hidastaa, on syytä harkita jopa pysähtyvänsä pientareelle odottamaan, että kaikki kiireisimmät ovat päässeet ohi ja sitten voin jatkaa köröttelyä selvästikin vähemmän tärkeää määränpäätä kohti. Varmistaen kuitenkin, että jos taakse taas ilmestyy tärkeämpi tienkäyttäjä, niin voin toistaa väistötoimet. Itseasiassa takaa tulevien ohipäästämistä on hyvä harjoitella ennalta, ettei mene sormi suuhun, kun tositilanne osuu kohdalle ekan kerran. Johan uusi tieliikennelakikin vaatii ennakoimaan, joten peruutuspeiliä on syytä tarkkailla koko ajan, ettei horisontissa näkyvä pieni piste pääse yllättämään vaan olen valmistautunut hyvin ohitettavaksi tulemiseen jo ennalta.
Saattaa olla, etten kaikissa kohdissa ole ihan tosissani, eikä tämä varsinkaan ole mikään kannanotto Ruuhkamiestä vastaan. Oli vaan niin mielenkiintoinen asia tämä ohittajan/ohitettavan oikeuksien miettiminen.
HR: "Minusta ennakointivelvollisuuden korostaminen on hyvä asia. Jostain luin esimerkkinä, että aikuisen pitää ymmärtää tien lähellä leikkivien lapsien saattavan rynnätä arvaamatta tielle. Pitää siis ennakoida ja tuossa esimerkissä sovittaa vauhti riittävän alas ja seurata lasten touhua, jotta on valmiina pysäyttämään auton tarvittaessa."
Tässä ennakointivelvollisuuden korostaminen on hyvä asia. Hyvä kun nostit asian esille, olen tästä asiasta täysin samaa mieltä. Lapsen valmiudet liikkua liikenteessä itsenäisesti kehittyvät vähitellen, kuten muutkin elämässä tarvittavat tiedot ja taidot. Itselle on sattunut liikenteessä autolla liikkuessa tilanteita joissa hyvällä varautumisella on ollut suuri merkitys että tilanteista selvittiin. Läheltä piti tilanteita on sattunut pari kertaa jossa tilanteesta selvittiin ennakoinnin edellyttämällä oletuksella. Molemmissa tapauksissa kumpikaan lapsista ei katsonut lainkaan että tuleeko sieltä autoa, tien ylitys tapahtui täysin yllättäen. Kaupunkien alennetut nopeudet ovat vähentäneet merkittävästi onnettomuuksia. Kaupungeissa asuinalueiden nopeudet olivat ennen 50 km/h mutta nyt ne on laskettu monissa paikoissa riittävän alhaiseksi 40 km/h tai 30 km/h.
Lapsen tai lapsien ilmestyessä näköpiiriin on aina syytä valpastua jos vireystaso ei ole paras mahdollinen. Täysin odottamattomiin tilanteisiin on syytä varautua jo etukäteen olivat lapset liikkeellä jalan, pyörällä tai vaikka skeittilaudalla. Riittävän alhaiset ajonopeudet asuinalueilla sekä päiväkotien ja koulujen läheisyydessä edesauttavat lasten huomaamista ja vaaratilanteiden välttämistä. Vastuu lasten liikenneturvallisuudesta on aina aikuisella.
Ei noihin mitään yleispätevää ohjetta ole, vaan tilanteen mukaan on mentävä. Omien kokemusteni mukaan noinkin reippaasti ajeleva osaa yleensä ohittaa ihan itse, mutta jos vastaantuleva liikenne on vilkasta, niin onhan sitä ihan kohteliasta tehdä tilaa jossain vaiheessa. Hidastaa hetkeksi johonkin levikkeelle, bussipysäkille, tai vastaavalle, niin tilanne on korjattu. Aikaa meni viisi sekuntia ja saa taas ajella rauhassa ilman perskärpästä. Ei pitäisi olla ylivoimainen temppu kenellekään, mutta niin se vaan on.
Ja syynä tähän hankaluuteen on..
...juurikin tuo käsitys siitä, että toiselle tilan antaminen on jotain helvetin nöyristelyä. "Ei minun tarvitse antaa tilaa, kun ajan jo rajoitusnopeutta, tai sen yli". Tämä on juuri se kohta, mitä en ymmärrä. Jos joku haluaa mennä minua nopeammin, niin sitten menköön. Minulla joustavuus ei rajoitu siihen, mitä laki määrää. Annan myös moottoritien liittymästä tulevalle (raskaalle) tarvittaessa tilaa kaistaa vaihtamalla, vaikka sekin on lain vastaista. Tuolla liikenteessä on ihan erikseen ne tietyt liikkujat, joiden tehtävänä on kytätä ja rajoittaa muiden liikkumista, minun luonteeni ei moiseen taivu - vaikka monelle auto antaakin mukavan kuoren, jonka suojista voi "kouluttaa ja opettaa" muita. Sitten kun pysähdytään juttusille, niin alkaa leuka väpättää (näitä tapahtuu lähinnä kun itse ajan fillarilla).
Kyllä minäkin pyrin helpottamaan ohittajan hommia esim. hidastamalla, kun ohitus on alkanut. En mitenkään jarrua polkemalla, mutta kaasun hölläämällä.
Mutta olen vahvasti sitä mieltä, että se on ihan ohittajassa osaako ohittaa vai ei. Jos on niin kädetön, ettei omatoimisuus ja osaaminen/uskallus riitä, niin ei ole minun asia alkaa petaamaan ohitustilaisuutta. Eihän sitä edes voi tietää, onko toisella tosiaan tarkoitus ohittaa.
Ohitusta ei saa vaikeuttaa. Paras reagointi ohitettavaksi tulemiseen on jatkaa loogisesti samaa ajoa kuin siihenkin saakka ja ohittaja saa hoitaa oman osuutensa.
Mitä tarkoitat leuan väpättämisellä fillarireissuilla? Oletko sattumoisin joskus pysäyttänyt Mannerheimintien liikenteen?🙂
P.S. Minun ymmärtääkseni ei ole lainvastaista ohittaa kaistaa vaihtamalla ajoneuvo, joka on vielä kiihdytyskaistaa tulossa. Kiellettyä on siirtyä vasemmalle kaistalle tarkoituksena antaa kiihdytyskaistaa tulevalle tilaa tulla moottoritielle. Ei siis saa mennä vasemmalle ja jatkaa suunnilleen samalla nopeudella kuin moottoritielle tuleva, mutta saa siirtyä vasemmalle kaistalle ja ohittaa kiihdytyskaistaa etenevä hitaampi ajoneuvo. En tarkistanut tätä mistään nyt, mutta sellainen käsitys minulla on.
Näin on näppäimet, hidastaminen voi laukaista harkitsemattoman ohituksen
Moottoritiellä on ajettava eniten oikealla olevalla vapaalla kaistalla. Tieliikenneasetus 7 pykälä.
Ennakoiva kuljettaja kykenee näkemään 3-5 sekuntia etukäteen milloin se oikeanpuoleinen kaista ei ole enää vapaa. Lisäksi ennakoiva kuljettaja tietää että turvaetäisyys-minimi on 2 sekuntia, eli ei se kaistanvaihto ole kovin helposti rangaistava teko, ellei siihen liity koukkausta toisen eteen. Aina kun voi kysyä ylikonstaapelilta miten määritellään poliisin käsikirjassa turvaetäisyys.
Mietin joskus eikö virkamiehet aja itse ollenkaan kun eivät koe koukkausta toisen eteen ongelmana, vaan ainoastaan kameratolpat kalliine rikesakkoineen ovat "liikenteen turvallisuutta".
Sinne vaan väliin, aina sietä autonmittainen väli löytyy.
Nääh, tuo nyt oli tuollaista täysin turhaa lässytystä. Olen vain tosiaan huomannut, että auton suojista vaikkapa tööttiä raivokkaasti hakkaava ja nyrkkiä puiva apina muuttuu kovinkin säyseäksi ja jopa pelokkaaksi, kun menee juttusille, siis ihan asiallisesti. Se auto vain antaa sellaisen turvakuoren, jonka sisältä pikkusieluiset mulkut voivat päteä.
Kaistaa ei saa vaihtaa turhaan. Jos "ohitettava" auto on vasta liittymässä rampista, niin vaihto on lain mukaan turha. En ole tarkistanut, tuliko tähän muutos lainuudistuksen myötä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/201808212201149963
Tuossa artikkelissa puhutaan väistämisestä ja sitä ei saa tehdä. Mutta minun mielestä hitaamman ajoneuvon saa ohittaa vaikka se hitaampi olisi vielä kiihdytyskaistalla. Väistäminen on tilan antamista tulijalle eikä ohittamista.
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Uutena periaatteena tieliikennelakiin on tuotu tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Miten tuota sovelletaan niihin moottoritiellä jonossa ajaviin joiden asenne ettet perkele minun eteen tule, jonkun eteen liittymästä on mentävä.
Tuo olikin oikein hyvä artikkeli, varsinkin kun siinä oli ylikomisario Pasterstein antamassa rikesakkoa ennakoivasta ajosta. Oikea tapa olisikin siis tunkea ahtaaseen paikkaan, pudottaa pois vakionopeus, ja vasta sitten siirtyä ohittelijoiden kaistalle.
En moiti ylikomisariota yksityisenä henkilönä, vaan mietin kyseistä julkista virkaa missä hän toimii, ja joka on tehnyt hänestä tunnetun nimenä ja kasvona. Mahtaako hän olla käynyt Ennakoivan Ajon Kurssia? Arvaan että ei, jos vain ajonopeuden valvonta -tilanteesta riippumatta - on "liikenneturvallisuutta".
Kolariin vaaditaan törmäys, ja silloin ajoneuvojen välinen etäisyys on aina liian lyhyt. Turvaetäisyyksistä tinkiminen on joskus johtanut tilanteisiin jotka tunnistin riskeiksi. Voimakas (ihan tarpeeton, rikesakon pelossa tehty) nopeuden pudotus moottoritiellä ei tuota rikesakkoa, vaikka se voikin aiheuttaa haitariliikettä kauas taakse.
Mietin tässä vielä sitä että ko. asiantuntijalausunnollaan ylikomisario antaa moraalisen oikeutuksen sille pelleilylle mitä "ohituskaistalla" GPS-120 km/h ajava saa joskus kokea. Eli nopeusrajoitusta noudattavan tulisi antaa esteetön kulku ylinopeutta ajavalle, rikesakon uhalla.
Näin lyhyesti kirjoitettuna.
Kerro lisää tuosta lainkohdasta, pitääkö väistää pintareelle, vai mitä sillä tarkoitetaan
Sinulta taisi jäädä huomaamatta se aiempi kommentti siitä eniten oikealla olevasta vapaasta kaistasta, tai oikeastaan sitä tulkinnasta milloin se on vapaa, ja milloin varattu.
120 km/h ja alle 66 metriä (2 sekuntia tai alle), silloin pitäisi poliisin antaa käsikirjansa mukaan huomautus.
No, ei näitä pidä ottaa kovin tosissaan. Olennaista on se että ei omalla toiminnallaan aiheuta toisille vaaraa. Omat oikeudet ovat teoriassa hyvä juttu, mutta käytännössä tienkäyttäjät ovat kovin sekalainen porukka. Mukaan lukien ne jotka jäävät kerta toisensa jälkeen kiinni ajo-oikeudetta ajamisesta.