Suomessa oikean alanurkan ryhmittyminen (ja eteneminen) osoitetaan tien yläpuolen tienviitoilla, joka ohjaa oikealle kaistalle ennen ympyrään ajamista. Lopputuloshan on ympyrässä ajamisen ja ympyrästä poistumisen kannalta samanlainen, eikö? Luulisi olevan suomalaisittain ymmärrettävää, jos sitten poistumisvilkutuksessa onkin vaikeuksia, tai muistamattomuutta.
Tuon kuvan vihreän auton mahdollisuus poistua ympyrästä jommalle kummalle kaistalle ei myöskään lisää, vaan enemmänkin vähentää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
@HybridRules kirjoitti:
Vaajakoskelta ei ole kovin helppo suunnata Lahteen, jos likennettä on yhtään enempää. Joutuu menemään kohtisuoraan yli ympyrän ulomman kaistan ja samalla tulee melko kohtisuoraan sisään sisäkehälle.
Liikenneympyrässä muita vähäisempi liikennesuunta jää muiden armoille saaden vähemmän kapasiteettia. Lisäksi juuri tätä paikkaa vaikeuttaa se, että ulkokehän käyttö ei ole Lahteen päin ajavalle sallittu.
Minusta tuossa ei saavuteta ollenkaan sitä joustavuutta, mitä ympyrällä yleensä saa.
Kokonaisuutena saavutetaan kyllä. Yksikaistainen ympyrä tai liikennevalot olisivat vielä pahempi tukko noin vilkkaassa paikassa. Tukkoisempi poistuminen Vaajakoskelta on valitettava collateral damage, joka aiheutuu ahtaasta ympyrän mitoituksesta kun tälle liikennesuunnalle on jätetty vain yksi kaista käytettäväksi. Parempihan tuosta ilman muuta tulisi, jos myös tähän liikennesuuntaan olisi kaksi kaistaa tarjolla.
Ympyrässähän parhaimillaan toteutuu vetoketjuperiaate, joka edellyttää myötäkarvaista liikennevirtojen suuntaa eikä poikittaista liikennettä.
Ympyrän suurin etu on sen automaattinen ja dynaaminen skaalautuminen liikennemäärien mukaisesti eri vuorokauden aikoina. Väistämissääntöjen vuoksi kapasiteettia saa eniten se liikennesuunta, jossa on eniten liikennettä. Toinen etu on mahdollisten törmäysten hidas nopeus kun useimmat pudottavat nopeutta ympyrää kiertäessään.
Vetoketjuperiaate viittaa johonkin sellaiseen, mitä en halua edes kolmion takaa väistämisvelvollisena tullessani spekuloida ollenkaan.
Vetoketjuperiaate voi tietysti tuoda väärän mielikuvan ympyrässä. Sopivalla liikennetiheydellä ympyrässä limittyy eri sisääntulot sopivasti, sitä tarkoitin. Se johtuu siitä, että asiallisesti tehdyssä ympyrässä kaikki ajavat suunnilleen samaan suuntaan ja vain luovivat eri kaistoilla. Valo-ohjattu liikenneympyrä on parempi kuin ilman valoja olevat, koska siinä voidaan pääliikkennevirtakin keskeyttää ja päästää välillä "sivuliittymistä" tulevia mukaan. Valoja olisi syytä ohjata liikennemäärän mukaan ohjattuna eikä valoja tarvitsisi pitää päällä hiljaisemman liikenteen aikaan.
Minusta liikenneympyrä ei ole skaalautuva. Erään autonvalmistajan kohdalla on pohdittu pystyykö se skaalaamaan tuotantonsa, jotta pystyisi hyödyntämään kasvavan kysynnän. Skaalaantuminen tarkoittaisi liikenneympyrän kohdalla, että sen läpäisykyky kasvaisi liikennemäärän kasvaessa. Liikenneympyrässä oikeastaan pelataan nollasummapeliä. Jos jossakin liikenneympyrässä on yhdestä sisääntulosta selkeä pääliikennevirta, joka kiertää ympyrää joidenkin sisääntulojen ohi, niin liikennemäärän kasvaessa tuo päävirta vain ottaa itselleen suuremman osan kapasiteetista toisten kustannuksella. Se, joka ajaa tuossa päävirrassa hyötyy ja muut kärsivät. Todellinen skaalaantuminen tarkoittaisi, että kaikkien suuntien liikenne pysyisi juohevana vaikka liikennemäärä lisääntyy.
Oulun motarin eteläpäässähän on myös liikenneympyrä, tuli mieleen. Siinä se toimii ok, mitä minä olen siellä ajanut. Johtuneeko siitä, että sen kautta taitaa ajaa lähes pelkästään "pitkänmatkalaisia", kun se on aika kaukana Oulun keskustasta, joten liikennemäärä on aina kohtuullinen eikä ruuhkia synny?
@_Quu kirjoitti:
Minä en näe siinä muuta kuin vihreän auton vilkku ympyrään tultaessa, miksi se vilkuttaa?
Jospa se kertoo minne päin se on menossa? Suomalaista kuskia ei useinkaan haittaa, että muut odottavat hänen puuttuvan vilkkunsa vuoksi. Kun liikennettä on vähän, kaikki pääsevät lopulta kotiinsa vaikka tapana onkin varata risteyksistä enemmän tilaa kuin oikeasti itse tarvitsisi.
Vihreän auton vilkku kertoo vaikkapa kuvasta puuttuvan kello 8 suunnasta lähestyvän auton kuljettajalle, että ulkokehä on käytettävissä heti kun se on sinisen auton puolesta vapaana.
Se kertoo myös kello 10:00 suunnasta lähestyvän vaalean auton kuskille, että vihreän auton kuski KÄYTTÄÄ vilkkua. Jos vilkku pysyy ympyrän sisään päin, vaaleakin auto saa ulkokehän itselleen. Jos vilkku sisäänpäin sammuu, se on jo ensimmäinen varoitusmerkki vihreän auton pyrkimyksestä ulommalle kehälle tai pois. Kohta vaihtuu...
@Kumppani kirjoitti:
Suomessa oikean alanurkan ryhmittyminen (ja eteneminen) osoitetaan tien yläpuolen tienviitoilla, joka ohjaa oikealle kaistalle ennen ympyrään ajamista. Lopputuloshan on ympyrässä ajamisen ja ympyrästä poistumisen kannalta samanlainen, eikö?
@Lukija67542 kirjoitti:
Jos tuota kuvaa katsoo, niin en näe kyllä mitään syytä miksi pitäisi vilkuttaa ympyrän sisälle päin. Aiheuttaisi pelkästään sekaannusta.
Suomessa varmaan aiheuttaakin. Täällä on pelottavaa kertoa aikeistaan muille ja siksi myöskään muiden kertoessa niistä tätä tarjottua infoa ei useinkaan osata hyödyntää.
Siksi on täysin selvää, että yksittäiset kuljettajat eivät saa mitään hyvää aikaan ryhtymällä omin päin noudattamaan vieraskielisiä ohjeita toisesta maasta. Tarkoitinkin, että Brittiläisen ajotavan opettaminen myös Suomessa helpottaisi monikaistaisissa liikenneympyröissä ajamista, jos ne tavat saataisiin riittävän monelle tiedoksi. Sitä ennen pitäisi tosin pystyä motivoimaan suomalainen kuljettaja noin yleensä ottaen käyttämään suuntavilkkuja.
Tuon kuvan vihreän auton mahdollisuus poistua ympyrästä jommalle kummalle kaistalle ei myöskään lisää, vaan enemmänkin vähentää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Olen samaa mieltä tämän ajolinjan tarpeettomuudesta ja tässä kohdassa minullakin loppuvat perustelut. En oikeasti tiedä, miksi tuo mahdollisuus on sallittu ja vaikka tiesin sen option olemassaolosta, en mielelläni käytä tätä itse.
Puhtaasti arvauksena laitan ehdolle, että vihreän auton poistuminen ulommalle exitille saattaa olla seuraus siitä, että kaistan vaihtoa ympyrän sisällä ei ole kielletty, jolloin vihreällä on mahdollisuus vaihtaa ensin ulommalle kaistalle ja sitten poistua sen mukaisesti? Kenties lakiteknisesti on ehkä vain jätetty yksi poikkeus kirjoittamatta ja siten kaistan vaihto on mahdollinen, mistä seuraa myös tuo vaihtoehtoinen exit eri kaistalle? En suosittele, koska liikkuvia osia on muitakin kuin kello 10 vaalea auto ja kaistan vaihtaja on väistämisvelvollinen. Vaikein väistettävä on kello 8 risteyksessä vielä näkymättömissä oleva boy racer hot hatchback tai motoristi, joka laskee ulkokehää risteyksen läpi nopeuttaan hidastamatta rajoitusnopeudella tai vähän ylikin poistuakseen vihreän tavoin kello 2 suuntaan.
Ilmeisesti tämä riski on osaavilla kuljettajilla niin vähäinen, ettei kaistan vaihtoa ole katsottu tarpeelliseksi kieltää?
@Lukija67542 kirjoitti:
Jos tuota kuvaa katsoo, niin en näe kyllä mitään syytä miksi pitäisi vilkuttaa ympyrän sisälle päin. Aiheuttaisi pelkästään sekaannusta.
Suomessa varmaan aiheuttaakin. Täällä on pelottavaa kertoa aikeistaan muille ja siksi myöskään muiden kertoessa niistä tätä tarjottua infoa ei useinkaan osata hyödyntää.
Siksi on täysin selvää, että yksittäiset kuljettajat eivät saa mitään hyvää aikaan ryhtymällä omin päin noudattamaan vieraskielisiä ohjeita toisesta maasta. Tarkoitinkin, että Brittiläisen ajotavan opettaminen myös Suomessa helpottaisi monikaistaisissa liikenneympyröissä ajamista, jos ne tavat saataisiin riittävän monelle tiedoksi.
Minusta olisi joka tapauksessa outoa, että etuoikealla etenisi auto ulommalla kaistalla vilkku vasempaan laitettuna vailla aikomustakaan vaihtaa kaistaa sisemmäksi eli sille missä itse ajan. En rehellisesti sanottuna tiedä mitä hyödyllistä infoa hän tarjoaa, joten hiljentäisin vauhtia ja antaisin hänen mennä.
Esimerkki tuohon Liikenneturvan kuvaan sitoen siis. Autoilija A tulee kaakosta ja on matkalla lounaaseen ja autoilija B liittyy hänen jälkeensä ympyrään sisemmälle kaistalle koillisesta ja on matkalla kaakkoon.
Suomessa oikean alanurkan ryhmittyminen (ja eteneminen) osoitetaan tien yläpuolen tienviitoilla, joka ohjaa oikealle kaistalle ennen ympyrään ajamista. Lopputuloshan on ympyrässä ajamisen ja ympyrästä poistumisen kannalta samanlainen, eikö?
@Ruuhkamies kirjoitti:
740: en huomannut käsiteltiinkö asiaa jo, joten kysyn. Jos ideana on ympyrässä ajaessa vilkuttaa sisäänpäin, miten tuo toimii vaikkapa kaksikaistaisessa ympyrässä? Miten erotetaan autot, jotka jatkavat ulkokehällä ajamista ja ne, jotka haluavat vaihtaa ulkokehältä sisäkehälle?
Kun ohjeistus on, että alle puoli kierrosta ajetaan ulkokehällä, yli puoli kierrosta sisäkehällä ja puolen kierroksen kohdalla on vapaa valinta, ei oikeastaan ole tilannetta, jossa tarvitsisi vaihtaa ulkoa sisälle?
Tilanteita tulee siitä, kun ihmiset sekoilevat noissa ympyröissä. Eli jos kaikki ottaisivat ympyrään tullessa oikean kaistan ja ajaisivat sitä pitkin nätisti, tuo malli toimisi varmasti oikein hyvin. Jostain syystä metsäläiskansalle on liian vaikeaa katsoa ympyrään tullessa opasteista oikea väylä ja ajaa sen mukaisesti.
Minusta olisi joka tapauksessa outoa, että etuoikealla etenisi auto ulommalla kaistalla vilkku vasempaan
Samaa mieltä ja tässä olisi aivan selvä väärin ymmärryksen riski. Varmaan juuri siksi ulommalla kaistalla ei ohjeistetakaan käytettävän vilkkua ympyrän keskelle päin.
Tuo suomalainen ympyrä ei ole tarkkaan ottaen ympyrä jossa voi kiertää. Se on sentrifugi, joka linkoaa väkisin kaikki ulos ympyrästä ensimmäisellä kierroksella. Jos toisapaikkakuntalaiselta jäi pimeässä ja sateessa oikea viitta huomaamatta, korjaus tapahtuu ajamalla ulos ympyrästä jostain väärästä liittymästä ja ympyrän ulkopuolelta vauhtia hakien, koska laillista tapaa kierroksen uusimiseen ei ole.
Tyypillisestä Brittiliikenneympyrää saa muita häiritsemättä kiertää sisäkaistaa karusellina kunnes kartturi on ehtinyt lukea kaikki viitat ja eliminoinut väärät vaihtoehdot.
Minusta olisi joka tapauksessa outoa, että etuoikealla etenisi auto ulommalla kaistalla vilkku vasempaan
Samaa mieltä ja tässä olisi aivan selvä väärin ymmärryksen riski. Varmaan juuri siksi ulommalla kaistalla ei ohjeistetakaan käytettävän vilkkua ympyrän keskelle päin.
Hetki sitten olit eri mieltä.
@740 GLE kirjoitti:
Kumppanin kieltämä vilkun käyttöhän ratkaisee tämän tilanteen, koska ulkokehää ympyrässä jatkava TIETENKIN vilkuttaa ympyrän sisälle päin ilmaisten jatkavansa.
@Lukija67542 kirjoitti:
Hetki sitten olit eri mieltä.
Kiitos ja anteeksi. Sain näköjään sohituksi tuonkin väärin, vaikka tietoisesti keskityin etten sekoile oikean ja vasenkätisen liikenteen välillä. Vetoan puolustuksekseni siihen, että ihan alusta lähtien olen viitannut viranomaisen ohjeeseen, jonka linkitin jo threadin ensimmäiselle sivulle. Omia tulkintojani olen tarjonnut vasta niille, jotka kysyivät lisätietoa ohjeen nähtyään ja tässä kävi minulle erehdys.
Minusta olisi joka tapauksessa outoa, että etuoikealla etenisi auto ulommalla kaistalla vilkku vasempaan
Samaa mieltä ja tässä olisi aivan selvä väärin ymmärryksen riski. Varmaan juuri siksi ulommalla kaistalla ei ohjeistetakaan käytettävän vilkkua ympyrän keskelle päin.
Lukitaan tämä oikea vastaus yllä oleva oikea vastaus.
@740 GLE kirjoitti:
Kumppanin kieltämä vilkun käyttöhän ratkaisee tämän tilanteen, koska ulkokehää ympyrässä jatkava TIETENKIN vilkuttaa ympyrän sisälle päin ilmaisten jatkavansa.
Tässä tilanteessa on jo lähtökohtaisesti se ongelma, että ollaan jatkamassa ulkokehällä.
Näen ainoana poikkeuksena ympyrän sisään päin näyttävän vilkun välttämiselle silloin kun jotain on mennyt jo pieleen ja alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen tavoitteena on sittenkin siirtyä ulommalta kehältä sisemmälle. Eli normaali kaistanvaihtovilkku.
@_Quu kirjoitti:
@740 GLE kirjoitti:
Viitaten vaikkapa kuvaan "Rule 185: Follow the correct procedure at roundabouts"
(https://www.highwaycodeuk.co.uk/roundabouts.html)
Suomessa oikean alanurkan ryhmittyminen (ja eteneminen) osoitetaan tien yläpuolen tienviitoilla, joka ohjaa oikealle kaistalle ennen ympyrään ajamista. Lopputuloshan on ympyrässä ajamisen ja ympyrästä poistumisen kannalta samanlainen, eikö? Luulisi olevan suomalaisittain ymmärrettävää, jos sitten poistumisvilkutuksessa onkin vaikeuksia, tai muistamattomuutta.
Vaajakosken linkki uudestaan esimerkkinä:
https://www.google.fi/maps/@62.2468456,25.871361,3a,46.8y,120.98h,89.97t/data=!3m6!1e1!3m4!1swyuFDo8z2HQ69oiBW4e-8Q!2e0!7i13312!8i6656
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/autoilu/kaksikaistainen_liikenneympyra.png
Jos tuota kuvaa katsoo, niin en näe kyllä mitään syytä miksi pitäisi vilkuttaa ympyrän sisälle päin. Aiheuttaisi pelkästään sekaannusta.
https://www.highwaycodeuk.co.uk/roundabouts.html
Tuon kuvan vihreän auton mahdollisuus poistua ympyrästä jommalle kummalle kaistalle ei myöskään lisää, vaan enemmänkin vähentää liikenteen sujuvuutta ja turvallisuutta.
Vetoketjuperiaate voi tietysti tuoda väärän mielikuvan ympyrässä. Sopivalla liikennetiheydellä ympyrässä limittyy eri sisääntulot sopivasti, sitä tarkoitin. Se johtuu siitä, että asiallisesti tehdyssä ympyrässä kaikki ajavat suunnilleen samaan suuntaan ja vain luovivat eri kaistoilla. Valo-ohjattu liikenneympyrä on parempi kuin ilman valoja olevat, koska siinä voidaan pääliikkennevirtakin keskeyttää ja päästää välillä "sivuliittymistä" tulevia mukaan. Valoja olisi syytä ohjata liikennemäärän mukaan ohjattuna eikä valoja tarvitsisi pitää päällä hiljaisemman liikenteen aikaan.
Minusta liikenneympyrä ei ole skaalautuva. Erään autonvalmistajan kohdalla on pohdittu pystyykö se skaalaamaan tuotantonsa, jotta pystyisi hyödyntämään kasvavan kysynnän. Skaalaantuminen tarkoittaisi liikenneympyrän kohdalla, että sen läpäisykyky kasvaisi liikennemäärän kasvaessa. Liikenneympyrässä oikeastaan pelataan nollasummapeliä. Jos jossakin liikenneympyrässä on yhdestä sisääntulosta selkeä pääliikennevirta, joka kiertää ympyrää joidenkin sisääntulojen ohi, niin liikennemäärän kasvaessa tuo päävirta vain ottaa itselleen suuremman osan kapasiteetista toisten kustannuksella. Se, joka ajaa tuossa päävirrassa hyötyy ja muut kärsivät. Todellinen skaalaantuminen tarkoittaisi, että kaikkien suuntien liikenne pysyisi juohevana vaikka liikennemäärä lisääntyy.
Oulun motarin eteläpäässähän on myös liikenneympyrä, tuli mieleen. Siinä se toimii ok, mitä minä olen siellä ajanut. Johtuneeko siitä, että sen kautta taitaa ajaa lähes pelkästään "pitkänmatkalaisia", kun se on aika kaukana Oulun keskustasta, joten liikennemäärä on aina kohtuullinen eikä ruuhkia synny?
Jospa se kertoo minne päin se on menossa? Suomalaista kuskia ei useinkaan haittaa, että muut odottavat hänen puuttuvan vilkkunsa vuoksi. Kun liikennettä on vähän, kaikki pääsevät lopulta kotiinsa vaikka tapana onkin varata risteyksistä enemmän tilaa kuin oikeasti itse tarvitsisi.
Vihreän auton vilkku kertoo vaikkapa kuvasta puuttuvan kello 8 suunnasta lähestyvän auton kuljettajalle, että ulkokehä on käytettävissä heti kun se on sinisen auton puolesta vapaana.
Se kertoo myös kello 10:00 suunnasta lähestyvän vaalean auton kuskille, että vihreän auton kuski KÄYTTÄÄ vilkkua. Jos vilkku pysyy ympyrän sisään päin, vaaleakin auto saa ulkokehän itselleen. Jos vilkku sisäänpäin sammuu, se on jo ensimmäinen varoitusmerkki vihreän auton pyrkimyksestä ulommalle kehälle tai pois. Kohta vaihtuu...
Ei.
Suomessa varmaan aiheuttaakin. Täällä on pelottavaa kertoa aikeistaan muille ja siksi myöskään muiden kertoessa niistä tätä tarjottua infoa ei useinkaan osata hyödyntää.
Siksi on täysin selvää, että yksittäiset kuljettajat eivät saa mitään hyvää aikaan ryhtymällä omin päin noudattamaan vieraskielisiä ohjeita toisesta maasta. Tarkoitinkin, että Brittiläisen ajotavan opettaminen myös Suomessa helpottaisi monikaistaisissa liikenneympyröissä ajamista, jos ne tavat saataisiin riittävän monelle tiedoksi. Sitä ennen pitäisi tosin pystyä motivoimaan suomalainen kuljettaja noin yleensä ottaen käyttämään suuntavilkkuja.
Olen samaa mieltä tämän ajolinjan tarpeettomuudesta ja tässä kohdassa minullakin loppuvat perustelut. En oikeasti tiedä, miksi tuo mahdollisuus on sallittu ja vaikka tiesin sen option olemassaolosta, en mielelläni käytä tätä itse.
Puhtaasti arvauksena laitan ehdolle, että vihreän auton poistuminen ulommalle exitille saattaa olla seuraus siitä, että kaistan vaihtoa ympyrän sisällä ei ole kielletty, jolloin vihreällä on mahdollisuus vaihtaa ensin ulommalle kaistalle ja sitten poistua sen mukaisesti? Kenties lakiteknisesti on ehkä vain jätetty yksi poikkeus kirjoittamatta ja siten kaistan vaihto on mahdollinen, mistä seuraa myös tuo vaihtoehtoinen exit eri kaistalle? En suosittele, koska liikkuvia osia on muitakin kuin kello 10 vaalea auto ja kaistan vaihtaja on väistämisvelvollinen. Vaikein väistettävä on kello 8 risteyksessä vielä näkymättömissä oleva boy racer hot hatchback tai motoristi, joka laskee ulkokehää risteyksen läpi nopeuttaan hidastamatta rajoitusnopeudella tai vähän ylikin poistuakseen vihreän tavoin kello 2 suuntaan.
Ilmeisesti tämä riski on osaavilla kuljettajilla niin vähäinen, ettei kaistan vaihtoa ole katsottu tarpeelliseksi kieltää?
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/autoilu/kaksikaistainen_liikenneympyra.png
Minusta olisi joka tapauksessa outoa, että etuoikealla etenisi auto ulommalla kaistalla vilkku vasempaan laitettuna vailla aikomustakaan vaihtaa kaistaa sisemmäksi eli sille missä itse ajan. En rehellisesti sanottuna tiedä mitä hyödyllistä infoa hän tarjoaa, joten hiljentäisin vauhtia ja antaisin hänen mennä.
Esimerkki tuohon Liikenneturvan kuvaan sitoen siis. Autoilija A tulee kaakosta ja on matkalla lounaaseen ja autoilija B liittyy hänen jälkeensä ympyrään sisemmälle kaistalle koillisesta ja on matkalla kaakkoon.
Suomessa oikean alanurkan ryhmittyminen (ja eteneminen) osoitetaan tien yläpuolen tienviitoilla, joka ohjaa oikealle kaistalle ennen ympyrään ajamista. Lopputuloshan on ympyrässä ajamisen ja ympyrästä poistumisen kannalta samanlainen, eikö?
@740 GLE kirjoitti:
Miten niin?
Tilanteita tulee siitä, kun ihmiset sekoilevat noissa ympyröissä. Eli jos kaikki ottaisivat ympyrään tullessa oikean kaistan ja ajaisivat sitä pitkin nätisti, tuo malli toimisi varmasti oikein hyvin. Jostain syystä metsäläiskansalle on liian vaikeaa katsoa ympyrään tullessa opasteista oikea väylä ja ajaa sen mukaisesti.
https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/kuvat/Liikenteessa/autoilu/kaksikaistainen_liikenneympyra.png
Samaa mieltä ja tässä olisi aivan selvä väärin ymmärryksen riski. Varmaan juuri siksi ulommalla kaistalla ei ohjeistetakaan käytettävän vilkkua ympyrän keskelle päin.
Tuo suomalainen ympyrä ei ole tarkkaan ottaen ympyrä jossa voi kiertää. Se on sentrifugi, joka linkoaa väkisin kaikki ulos ympyrästä ensimmäisellä kierroksella. Jos toisapaikkakuntalaiselta jäi pimeässä ja sateessa oikea viitta huomaamatta, korjaus tapahtuu ajamalla ulos ympyrästä jostain väärästä liittymästä ja ympyrän ulkopuolelta vauhtia hakien, koska laillista tapaa kierroksen uusimiseen ei ole.
Tyypillisestä Brittiliikenneympyrää saa muita häiritsemättä kiertää sisäkaistaa karusellina kunnes kartturi on ehtinyt lukea kaikki viitat ja eliminoinut väärät vaihtoehdot.
Hetki sitten olit eri mieltä.
Kiitos ja anteeksi. Sain näköjään sohituksi tuonkin väärin, vaikka tietoisesti keskityin etten sekoile oikean ja vasenkätisen liikenteen välillä. Vetoan puolustuksekseni siihen, että ihan alusta lähtien olen viitannut viranomaisen ohjeeseen, jonka linkitin jo threadin ensimmäiselle sivulle. Omia tulkintojani olen tarjonnut vasta niille, jotka kysyivät lisätietoa ohjeen nähtyään ja tässä kävi minulle erehdys.
Lukitaan tämä oikea vastaus yllä oleva oikea vastaus.
Tässä tilanteessa on jo lähtökohtaisesti se ongelma, että ollaan jatkamassa ulkokehällä.
Näen ainoana poikkeuksena ympyrän sisään päin näyttävän vilkun välttämiselle silloin kun jotain on mennyt jo pieleen ja alkuperäisestä suunnitelmasta poiketen tavoitteena on sittenkin siirtyä ulommalta kehältä sisemmälle. Eli normaali kaistanvaihtovilkku.
Väylävirasto ei näköjään ole ottanut huomioon täällä monikaistaiselle kiertoliittymälle julistettua tuomiota ja päättää rakentaa sellaisia lisääkin:
https://vayla.fi/mt-815-lentokentantien-parantaminen
"Turbo-kiertoliittymä"