1 km/h keskinopeuden lasku EU:n teillä säästäisi 2 200 ihmishenkeä vuodessa – Liikenneturva: ”Testat
1 km/h keskinopeuden lasku EU:n teillä säästäisi 2 200 ihmishenkeä vuodessa – Liikenneturva: ”Testattu kaava pitää kutinsa”
”Liikenneturvallisuuden kannalta tyly kolmikko on alkoholi, turvavöiden käyttämättömyys ja ylinopeudet. Kun näihin asioihin saadaan muutoksia, alkaa tulla myös liikenneturvallisuusvaikutuksia. Mutta yksittäisiä helppoja toimia ei ole.”
Muutos on mahdollinen
Euroopan liikenneturvallisuusneuvosto on laskenut tutkimustulosten perusteella, että jos keskinopeudet laskisivat vain 1 km/h kaikilla teillä koko EU:ssa, joka vuosi voitaisiin välttää yli 2 200 tieliikennekuolemaa. Tuntuu melko utopistiselta ajatella, että tieliikennekuolemat vähenisivät, jos jokainen meistä ajaisi 1 km/h hitaammin.
”Tuo on puhtaasti matemaattinen totuus, tämä eri puolilla maailmaa testattu kaava pitää kutinsa. Yksittäisestä kuljettajasta se varmaan tuntuu merkityksettömältä; mitä väliä sillä on, jos ajan 1 km/h hitaammin? Ei sillä ehkä yksilön kannalta merkitystä olekaan, mutta kun miljoona ajoneuvoa ajaa tietyn tienpätkän 365 päivää vuodessa, on pystytty todentamaan, että keskinopeuden muutos vaikuttaa juuri tuon kaavan mukaan. Ylinopeudet ovat todistetusti liikenneonnettomuuksissa erittäin merkittävä tekijä. Jos katsotaan Väyläviraston mittauksia, niin juuri tälläkin hetkellä suunnilleen joka toinen auto liikenteessä ajaa ylinopeutta, vaikka osa hyvin pientä. Pelkästään se, että ajettaisiin nopeusrajoitusten mukaan, parantaisi liikenneturvallisuutta. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.”
https://www.apu.fi/artikkelit/liikenneturvallisuus-1-km-h-lasku-saastaisi-2200-henkea-vuodessa
Tuulilasi:
Olettaisin että nopeuden muutos ei ole suoraan lineaarinen liikennekuolemien määrään, vaan tuon matemaattisen kaavan mukaan 2km/h lasku säästäisi enemmän kuin 4400 ihmishenkeä. En nyt suoraan löytänyt vuoden 2021 tilastoja, mutta 2020 EUssa tapahtui 18800 liikennekuolemaa. Paljonko nopeutta pitäis pudottaa, että ei tulisi yhtään kuolemaa?
Jos halutaan, että liikenteessä ei kuole ketään, niin nopeus ei saa olla yhtään yli nollan.
Reaalimaalilmassa toki näin ainakin tällä hetkellä, mutta tuon jutun mukaan Suomi on myös sitoutunut tuohon yleiseurooppalaiseen tavoitteeseen "0 liikennekuolemaa 2050 mennessä", joten kyllä jokin matemaattinen malli täytyy olla olemassa - tai ainakin kehitteillä. Tuskin kaikki pysähtyy vuoteen 2050 mennessä.
Saahan sitä tavoitteita olla, mutta niin kauan kun on liikettä ja ihminen, niin kuoleman mahdollisuus on olemassa.
Joten 0 liikennekuolemaa mihinkään mennessä on mahdotonta.
Eikös tuossa nopeudessa ole kyse siitä, aiheuttaako onnettomuus johon joudutaan, vain peltivaurioita, henkilövahinkoja eri asteisesti, vai sen kuoleman. Ja se ratkaiseva tekijä voi olla pienikin km/h -ero.
Tiivistäen: jos selviää peltikorjauksilla tai lunastuksella, se on vain materiaa. Henkilövahingot on väljä käsite, mutta kuolema on aika peruuttamaton homma kuitenkin.
Jos katsotaan Väyläviraston mittauksia, niin juuri tälläkin hetkellä suunnilleen joka toinen auto liikenteessä ajaa ylinopeutta, vaikka osa hyvin pientä. Pelkästään se, että ajettaisiin nopeusrajoitusten mukaan, parantaisi liikenneturvallisuutta. Ei tämä sen monimutkaisempaa ole.”
Näpärää vetää tuo nopeusrajoistus tähän, kyllä tuo malli on voimassa nopeusrajoituksesta riippumatta. Ei onnettomuudet mihinkään häviä vaikka tuo pieni ylinopeus häviäisi. Nopeusrajoituksen asettanut virkamies ei ole mikään ylijumala joka tietää onnettomuus rajan.
Ruuhka-Suomen ulkopuolella kun ajelee, niin paljon on pätkiä joissa nopeusrajoistus on laskenut 100km/h=>80km/h entisestä. Jos olisi vain tuo kaava, niin tuolla tavalla tie muuttuisi tilastollisesti superturvalliseksi, koska keskinopeus laskee rajoitusmuutoksen seurauksena merkittävästi, arvaus 10km/h.
Suomen moottoriteillä onnetomuuksia sattuu ajettuihin kilometreihin näähden erittäin vähän. Tästä voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että tiestöön kannataisi panostaa, jos onnettomuuksia haluttaisiin estää. Esim jos Suomessa pitää päästä idästä länteen muualla kuin aivan etelä-rannikolla, tiet ovat melkoista kärripolkua, jopa korkeudella LPR-Lahti-Pori, puhumattakaan linjasta Joensuu-Jlä- Vaasa. En tiedä, onko syys puolutuspoliitinen, eivät 'vihreätkään miehet' siirry noita reittejä pitkin sujuvasti. Toisin tie Kuhmosta Ouluun on erittäin sujuva pätkä ajella.
Koko juttu perustuu tilastokikkailuun. Jos Suomen liikenteessä on miljoonia autoja joista promille ajaa vaarallisia ylinopeuksia niin hokkuspokkus laskelmilla koko porukan hidastaminen laskennallisesti nollaa nuo riskikuljettajat. Aikuisten maailmassa miljoona kuskia hidastaa 100-> 99 km/h satasen alueella mutta edelleen kymmenen kuskia ajaa paikoitellen 180 km/h eikä ylinopeudesta aiheutuvat kuolemat vähenny yhtään.
Lisäksi suurin osa onnettomuuksista aiheutuu jonkin aineen (huumeet, alkoholi) vaikutuksen vuoksi ja jokin osa tarkoituksellisesta osumasta rekan nokkaan, yleensä ylinopeudella. Sen 99.xx % kuljettajien, jotka ei kuulu noihin kahteen ryhmään, hidastelut ei vaikuta tilastoihin paljoakaan.
Täällä idässä on puhuttu monen tien kunnostuksesta ja sitä kautta nopeuden nostamisesta.
Esim. VT 14 (Juva-Särkisalmi) pomppaa usein esille, että pitäisi saada rempattua.
Lisää ohituskaistoja ja pidempiä 100km/n alueita.
Sotii aika paljon aloittajan postamaa EU-näkemystä vastaan.
Olen aiemmin aiheesta postannut.
Laitetaan maanteille 80km/h kattonopeus, niin ongelma ratkeaa...
@Jorma L2
Tässäkin taidetaan hakea sitä, että saataisiin keskimääräiset nopeudet tippumaan, jolloin seuraukset lievenevät, kun jotakin sattuu.
180km/h ajavakaan ei aina joudu onnettomuuteen, mutta kun niin käy, niin seuraukset ovat jollekin hyvin todennäköisesti lopulliset. Silloin voi toivoa, ettei sivullisia ole mukana.
Itse asiassa vain kolmasosa: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yli-kolmasosa-kuolonkolareista-paihdekuskien-aiheuttamia-80-prosentilla-rattijuopumus-ylitti-torkean-rajan/8274594#gs.mykd1c
Itse asiassa vain joka 7. (jonkun artikkelin mukaan kymmenys kuolonkolareista)
https://tekniikanmaailma.fi/joka-seitsemas-liikennekuolema-johtuu-itsemurhasta-miten-niita-voisi-ehkaista/
Miten niin ratkeaa? Tuo matemaattinen malli on edelleen voimassa. 60km/h on vielä turvallisempi .... 50 km/h taitaa olla jo melkein kaikkille nykyautoille sellainen nopeus että ko. nopeudella voi ajaa jarruttamatta seinään ja kävellä pois paikalta. Ihan kävelyvauhtiin ei siis tartte hidastaa. Toki 50km/h lähestyvä rekan keula on edelleen riski, mutta ei 100% tappava sekään.
Se oli jäniskevennys...
Avainsana lienee tosiaan keskimääräiset nopeudet, ei se että jokainen hidastaa 1 km/h.
Tilastot siistiytyisi aika lailla jos noihin mainittuihin löytyisi jokin esto. Itsemurhista luin muualta, että tilastoon asti päästäkseen pitää olla aika vankat perusteet eikä niitä aina löydy. Joku jolla on pääsy dataan, voisi listata lukumäärät kaikista suoralla tiellä rekan tai jonkun muun nokkaan ajoista. Jos vastapuoli on muuta kuin rekka, uhreja voi tulla useitakin. Mutta summa summarum - 2000 säästettyä henkeä vain 1km/h hitaammin ajamalla ei taida olla niin suoraviivaista. EU:ssa noita päihdekuskeja kuolee paljon enemmän kuin 2000 vuodessa. Toki joku on voinut väitellä asiasta tohtoriksi. Toista mieltä saattaa olla tohtori Timo Tervo, emeritus proffa liikennelääketiede.
Autoliiton jäsenet voivat lukea vuoden vanhat kuoleman kolarit Moottorista. Joulukuu 2020 oli otsikoitu "Lunta, räntää ja sairauksia". Karua luettavaa.
Suosittelen lukemaan onnettomuustutkintalautakunnan raportteja. Niissä on tutkittu tarkkaan etenkin kuolonkolareiden syitä ja taustatekijöitä. Raporteista löytyy myös löydösten perusteella tehtyjä suosituksia, kuinka vahinkomääriä saataisiin laskettua. Joskus kun tuollaista raporttia lueskelin, oli nopeusrajoitusten laskuun, nopeusvalvontaan ja vastaaviin liittyviä suosituksia häviävän pieni määrä. Aivan merkittävä enemmistö liittyi liikenneympäristön kehittämiseen (esim keskikaiteet maanteillä, vaarallisten kallioleikkausten yms potentiaalisten törmäyskohteiden poistaminen) ja toisaalta kuljettajan ajokyvyn seurantaan liittyviin asioihin. Esim dementoituneiden pappojen korttien nappaaminen herkemmin, päihdevalvonta yms. Näistähän on julkisuudessa paljon melua pitänyt liikennelääketieteen emeritusprofessori Timo Tervo, jonka mukaan terve selväpäinen kuljettaja ei ole vaarallinen ajaessaan lievää ylinopeutta. Muistaakseni luokkaa 70% kuolonkolareista keskeisenä tekijänä on kuljettajan tilaan liittyvät asiat.
Tähän vaikuttaisi eniten se että väkirikkaiden Saksan, Ranskan ja Italian sekä Espanjan kuljettajat ajaisivat hitaammin. Suomessa väkiluku on EUssa sijalla 22., eli vaikutus keskinopeuteen jää pieneksi.
Muitakin riskienhallintakeinoja on kuin se että asettaa vakionopeussäätimeen yhden napsun verran vähemmän vauhtia moottoritiellä. Eli mitä käytännössä tarkoittaa "ajelkaa varovasti" (vaihtoehtona olisi sanoa "hyvää matkaa")?
Tottakai löytyy. Ymmärtänet, ettei kyse ole sinun tai minun cruisen napsutuksista, vaan tilastollisesta laskennasta jota mitataan maanteiltä. Jotta keskinopeus tippuisi, pitäisi liikenteen ajella tasaisemmin rajoitusnopeuden tuntumassa ja joka paikassa. Sitten ne "huippunopeudet" leikkautuu häiriköimästä sitä keskinopeutta. Samoin "alinopeudet". Ei nyt mikään mahoton vaade sinänsä, eihän?
Tiedetään mitä ajat takaa, se on se lempilapsesi. Otsikkoon kun suhteuttaa sen aiheen, niin se voisi kuulosta ihan yhtä yleistasolla kuin keskinopeusmalli, eli näin muotoiltuna: 1 sekunnin lisäys turvaväliin EU:n teillä säästäisi xxxx peräänajonkolaria vuodessa. Väännäpä siitä sitten "napsuja" vastaavia leukailuja.
Nyt jos koskaan olisi oikeahetki jättää talvinopeudet ympärivuotisiksi päästöjen merkittävän alenemisen kannalta, ja samalla keskinopeus laskisi merkittävästi.
Vastaan, liikenneministeri ei sitä ehdota hallitukselle koska verotulot alenisi merkittävästi kulutuksen alenemasta johtuen.
En tiedä mitä muiden autot kuluttaa, mutta jos bensaa menee maantieajossa vaikkapa 6,5 litraa, ja litrahinnan ollessa 1,9 € tarkoittaa se 12,35 € / 100 km (+autoilun kaikki muut kulut, kiinteät aikaan tai omistamiseen liittyvät, ja ajamisesta syntyvät). Kun 50 litran tankillinen maksaa 95 euroa ei tankin täyttäminen ole hauskaa. Mummonmarkkoina 564 ja 84 penniä. Ainakaan minulla ei ole kiinnostusta kiirehtimiseen ja kulutuksen lisäämiseen, ellei oikeasti ole kiire.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:500_markan_seteli.jpg Yksi Kekkonen ei riitä kuin pienen tankin täyttämiseen.
Jos siis tyytyy ajelemaan taloudellisemmin, niin pitää vaan huolehtia siitä että takaa pääsee kiireisemmät / firman piikkiin ninnan nunna -tankkaajat helposti ohi. Tarpeeksi reunassa kun joku odottaa ohituspaikkaa että ei peitä näkyvyyttä, ja tarpeeksi kaukana edelläajavasta että ohittaja voi palata turvallisesti omalle kaistalle ohituksen jälkeen.
1,90 € L bensiinin hinnassa on n. 1,35 euroa veroa, markat ei enään kelpaa maksuvälineenä.