«123»
The Wall Street Journalissa oli 7.2.22 artikkeli, jossa asetettiin kyseenalaiseksi nykyisen ilmastokonsuksen tieteelliset perusteet. Ilmastomallit ovat liian monikutkaisia jotta niitä pystyttäisiin luotettavasti tekemään. Kannattaako niin epävarman tiedon pohjalta edetä nykyisellä tavalla ?
TM voisi toisena arvostettuna julkaisuna ottaa kantaa tähän maailmaa järisyttävään asiaan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
TM voisi julkaista artikkelin, jossa kerrottaisiin selkeästi se, mihin atomitason ilmiöihin kasvihuoneteoria perustuu. Nyt toitotetaan vaan kasvihuonekaasuista, mutta monellakaan ei ole varmasti hajuakaan tuosta atomitason ilmiöstä. Suomessakin on monta "asiantuntijaa" pelottelemassa maailmanlopulla; läheskään kaikilla ei ole edes minkäänlaista luonnontieteiden perussivistystä vaikka asema on hyvin näkyvä. Menneinä vuosisatoina pakanoita peloteltiin kadotuksella. Nyt kadotuksella pelotellaan ilmastoskeptikoita. Papiston osan ovat ottaneet nuo muita valistuneemmat "asiantuntijat".
Asiaa, Veikko39 ja Urja. TM voisi tosiaan käden käänteessä oman jäätävän asiantuntemuksensa pohjalta osoittaa ihan höpö-höpö-jutuksi koko ilmastonmuutoksen atomitasoja myöten. Pelkkä tilapäinen ilmiö ilmaston lämpeneminen, ja se voitaisiin TM:ssä todistaa jos ei nyt ihan testillä niin ainakin asiantuntijalausunnoilla.
No niin. En kaipaa mitään höpö-höpö julistusta, vaan selkeää kuvausta ilmiöstä. Sinäkään HybridRules et taida tietää ilmiön syvimpiä fysikaalisia perusteita ja kommentista päätellen objektiivinen asioiden tarkastelukin taitaa olla vieras asia. TM:ssa on muutenkin tieteellisiä artikkeleita, mielestäni tätäkin ilmiötä olisi aihetta valaista perusteellisesti meille tyhmille.
TM:n tapainen viihdelehti ei taida pystyä kuin korkeintaan kopioimaan jonkun toisen tekemän artikkelin aiheesta, jos sellainen artikkeli löytyy. Oletko etsiskellyt tietoa oikeista asialehdistä ja tiedejulkaisuista? Toivomasi Ducati-juttu on TM:n alaa. Ensin tehdään näön vuoksi joku testin tapainen ja sitten toimittaja kirjoittaa oma mielipiteensä mukaan asiasta huomioiden lehdessä mainostavien edut ja oletuksen siitä, mitä lukijakunnan enemmistö haluaa kuulla. Ei okein istu oikeasti tieteelliseen artikkeliin.
En tosiaan tiedä ilmiön syvintä olemusta, Peitsamo ehkä tietää. Itse olen miettinyt, että onhan ilmasto maapallolla muuttunut aikojen saatossa sinne tänne enkä ole ollenkaan varma, että ihminen pystyy pysäyttämään tämänkertaisen lämpenemisen.
Toisaalta ihan maalaisjärki sanoo, että ilmakehää ei ole hyvä saastuttaa ja luotan tutkijoiden kertomaan siinä, että ovat todentaneet ilmaston lämpenevän ja siinä, että saasteet ainakin kiihdyttävät muutosta, joten parempi leikata niitä mahdollisimman nopeasti ja pyrkiä pitkällä aikavälillä jopa ottamaan saasteita takaisin maan päälle pois ilmakehästä.
Kerro tuo Kiinalaisille ja Venäläisille.
Taidat pahasti yliarvioida minun kertomieni asioiden vaikutusta mihinkään saati venäläisten ja/tai kiinalaisten tekemisiin. En osaa kumpaakaan kieltäkään, joten en voi edes kirjoittaa sikäläisiin tekniikan hupilehtiin, jos siellä sellaisia edes julkaistaan.
TM:ssa on ollut joskus toimituksen ulkopuolistenkin ihmisten tekemiä juttuja. Tuosta atomitason ilmiöstä löytyy aika huonosti tietoa, puhumattakaan siitä, että ilmiö kuvailtaisiin laajemmin. Jostain muistan lukeneeni, että ilmiössä tapahtuu jonkinlainen hiiliatomin elektronin(?) virittyminen korkeammalle energiatasolle(?), jolloin vapautuu lämpöä. Olisi mielenkiintoista nähdä laaja artikkeli, jossa kerrotaan kuinka lämpö sitten siirtyy ilmakehän eri kerroksissa jne. Jyrkemmät skeptikotkin voisivat vakuuttua asiasta kun se selitettäisiin perusteellisesti. Kiinnostaisi tietää myös se, että miksi esim. metaani on pahempi kasvihuonekaasu kuin co2.
Siitä voitaneen olla yleisesti samaa mieltä, että terve ja monipuolinen ympäristö on tavoittelemisen arvoinen asia. Ilmastokysymyksessä minua ainakin häiritsee se, että asiaa käytetään omien poliittisten tavoitteiden ajamiseen vaikka luonnonilmiöiden syvimmistä luonteista ei ole hajuakaan.
Minulla on vähän sellainen kuva, että ilmastokysymyksestä ei oikein parane pitää meteliä, jos ei halua poliittisen kannatuksen laskevan. Perusjätkät paremminkin väittävät, ettei koko ilmastonkysymystä edes ole ja ilmastovouhotuksen sijasta pitäisi antaa asioiden olla niin kuin tähänkin saakka. Varsinkin autoilun osalta.
Tai ehkä tarkoitatkin samaa kuin minä, että sinua häiritsee ilmastokysymyksessä juuri se, että esim. perushemmot pyrkivät edistämään omaa poliittista menestystään vastustamalla ilmastotoimia vaikka eivät tiedä ilmastoatomeista mitään?
Turpeenpoltto pitää välittömästi lopettaa, ja 3 v vanhempiin autoihin tuplakäyttömaksu, niin osa ainakin joutuu jalkamieheksi kun pätäkkä ei riitä.
Suomessa miljoonan ihmisen koti lämpenee kaukolämmöllä! Turpeen käytöllä varmistetaan kotimainen halpa energia. Omavaraisuus kunniaan ja ilmastohysterian lietsonta rangaistavaksi.
Niin, minun kommentti oli sarkasmia, vallalla olevasta politiikasta.
Itse olen aina vierastanut tieteellistä ilmaisua "ennenaikainen kuolema". Onko jollain joku musta kirja jossa alkuperäiset päivät on kerrottu? Suomen pienhiukkastasot on kuin taustakohinaa esim. Kiinan kaupunkien ilmalle. Silti kiinalaisten keski-ikä on aivan eurooppalaisten kannoilla vaikka vetävät hiukkasia kitusiin 10-20 kertaisilla määrillä lapsesta asti. Monilla alueilla juodaan vettä joka ei täytä ihan kaikkia normeja mutta muutakaan ei ole. Salaatti- ja kasvisviljelmiä on aivan moottorien vieressä jossa huristaa rekkaa jonossa. Terveydenhoitopalvelut on mitä on, rahalla saa. Epäilen, että ilmanlaatua on jonkun verran korostettu tuohon lopulliseen päivämäärään. Määriteltä tosin on melko väljä, ei kerrota puhutaanko tunneista, päivistä, kuukausista vai mistä.
Ilmastomuutosasiasta ovat hyötyneet poliittisesti eniten sellaiset ryhmittymät, jotka muuten olisivat pienessä marginaalissa. Perusjätkät ovat joutuneet tyytymään siihen mitä nämä "vihreät" ovat milloinkin keksineet. ilmastokriisissä painotetaan kovasti tiedeyhteisön yksimielisyyttä asiasta, vaikka ei sellaista ole. Toisinajattelijat vaiennetaan tehokkaasti leimaamalla heidät hihhuleiksi, foliohattupelleiksi ja tyhmiksi samaan tapaan kuin Galileo Galilei aikanaan . Maailman pelastajille ihmisen pienuus tässä kokonaisuudessa näyttää olevan vieras asia, ihmisen kuvitellaan pystyvän sekä tuhoamaan että pelastamaan maapallon vaikka epäilemättä täällä ollaan luonnon armoilla ja ennemmin tai myöhemmin ihmisen aika on ohi ja muut elämänmuodot sitten jatkavat.
ilmastomuutosasiassa uskottavuutta lisäisi, jos esim. Sitrassa asiasta puhuisivat asiasta jotain oikeasti ymmärtävät eivätkä poliittisen perustein tehtäviin valitut "hyödylliset idiootit". Siellä on näkyvässä asemassa eräskin ilman luonnontieteellistä koulutusta oleva henkilö, joka aikanaan kertoi käyttävänsä silmälaseja vain siksi että vaikuttaisi uskottavammalta.
Miksi sinä vastustat ilmastonmuutoksen torjuntayrityksiä? Vaikka et uskoisi koko muutosta olevan tai fossiilisten polttoaineiden käytön haittavaikutuksiin ilmastossa, niin eikö kuitenkin ole hyvä, että saasteiden pääsyä ilmakehään pyritään vähentämään ja pidemmällä tähtäimellä kokonaan lopettamaan?
Polttomoottoriautojen toiminta maan uumenista nostettavalla menonesteellä loppuu joka tapauksessa aikanaan. Eikö ole pelkästään hyvä, että kehitystä nopeutetaan ja jo nyt "etuajassa" otetaan parempaa tekniikkaa käyttöön? Henkilöautoliikenteessä ei ole mitään syytä, miksi sähköautoilla ei voisi korvata fossiiliautot. Sata vuotta sitten oli hyvä syy, että akkuteknologia ja sähkönjakelun alkeellisuus ei riittänyt kilpailemaan polttomoottorin kanssa. Muuten koko polttomoottoriauto olisi jäänyt syntymättä. Nyt aika on jo valmis, jotta voidaan palata vanhaan hyvään, mutta nykytiedon avulla parannettuun tekniikkaan.
Niin, mikä on sinun motivaation lähde puhumiselle kehityksen jarruttamisen puolesta?
Autojen kehitystä ei voida nopeutta näivettämällä suomalainen autoilija veroilla ja vi eiku hatusta keksityillä käyttömaksuilla.
Eipähän autoja Suomessa kehitetäkään.
Ei niin, ja suomenkin autokanta uusiutuu kehityksen mukana. verotetaan tai ei.
Rahalla on iso merkitys kuluttajan päätöksissä. Auton hinnan lisäksi hankinnasta tulevat käyttö- ja pääomakulut ohjaavat kuluttajan päätöksentekoa auton hankintatilaneessa. Vaikka yleisesti ottaen ei kannata vaihtaa autoa säästääkseen kuluissa, niin sitten, kun joka tapauksessa täytyy/haluaa vaihtaa, niin tottahan seuraavan auton mukana tulevat kulut ohjaavat valintaa. Autokanta uusiutuu vääjäämättä kehityksen mukana kuten sanot, mutta rahalla voidaan nopeuttaa kehitystä ja suunnata valintoja. Kun ohjausta tehdään verorahoilla, niin onhan siinä kuluttajalle pieni lohtu, että ne rahat palautuvat yhteiskunnan hyödyksi siltä osin, mitä verorahoin ylläpidettävän väestönosan kuluilta jää. Siis pressan, ministereiden, kansanedustajien, virkamiesten, sote-väen jne. kulujen jälkeen. Vaikka onhan velkaakin pitänyt ottaa valtion menoihin, mutta siellä ne ovat autoilustakin kerättävät rahat mukana valtion tuloissa.
Autokanta uudistuu niillä tuotteilla mitä autoteollisuus lainsäädännön raameissa tuottaa, suomen velanotolla tai veropolitiikalla ei ole mitään vaikutusta autoteollisuuden tarjontaan.
Suomen autokannan uudistumista muutamalla vuodella hidastaa kokonaisverotus, pakkataso, huimat asumiskustannukset, jo pelkästään pohjoisten olosuhteiden takia.
Kannattaa muistaa, että sähköautoja tuotetaan nyt niin paljon kuin kyetään - ostetaan niitä Suomessa tai ei. Monesti johonkin muuhun maahan vietynä sähköauto antaa paremman ilmastohyödyn.
Suomessa romutetaan 100 000 autoa vuodessa = n. 30 v niin nykyinen autokanta on historiaa, aika on mittaamattoman pieni maailman ilmastonkin kannalta.
Henkilöautoliikenteen osuus maailman co2-päästöistä on niin pieni, että edes niiden täydellinen poistuminen ei vaikuttaisi kokonaiskuvassa. Osuus on myös niin pieni, että yksinään ne eivät riitttäisi syöksemään maailmaa tuhoon. Sähköistämiseen sisältyy lisäksi suuria haittoja mm. kaivosteollisuuden myötä ja vähän aikaa sitten Aalto-yliopistosta joku totesikin sähköistämisunelmat epärealistisiksi. Ilmastohihhuleiden mukaan asialla on lisäksi hirveä kiire, mutta on täysin epärealistista kuvitella maailman henkilöautojen co2-päästöjen nollaantumista muutaman lähivuosikymmenen aikana. Parhaimmillankin autoliikenteen sähköistämisellä voitaneen päästä parin prosentin kokonaisvähennykseen muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana. Kuka uskoo esim. kehitysmaiden autokannan sähköistyvän kovin nopeasti? Intiakin on kuuluisa loistavasta sähköverkostaan.
Sähköistäminen on myös kustannuskysymys. Joku poliitikko ehdotti äsken jopa 5000 euron hankintatukea. Tuo summa kun jaettaisiin vaikka jokaisen suomalaisen auton sähköistämiseen, niin tuhlattaisiin reilut 10 miljardia. Sillähän valtion talous saadaan kuntoon. Mielestäni kymppitonnien arvoisen auton ostaja on sen veran varakas, että hän ei tarvitse valtion tukea auton ostoon ja ympäristösuojelun kanalta tuokin raha voitaisiin käyttää paremmin.
Ilmastolaskentamallit ovat vain karkeita arvauksia. Luottaviin tuloksiin tarvittaisiin sellainen määrä lähtöarvoja joita mikään tietokone ei pysty käsittelemään, jos lähtöarvot ylipäätään saataisiin edes kerättyä luotettavasti. Siksi tämä hössötys perustuu pitkälti arvauksiin. Tilanne on sama, jos siltasuunnittelija mitoittaisi sillan arvaamalla kuormat.
Sähköautojen akut valmistetaan Etelä-Koreassa, missä käytettävästä sähköstä yli 90 % on tuotettu fossiilisilla polttoaineilla. Eniten energiaa kuluu sähköauton akun valmistukseen.
Se että sinä (tai minä) et ymmärrä näistä asioista mitään, ei tarkoita sitä etteivätkö niitä asioita tutkivat tiedemiehet ymmärtäisi. Ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei ole juurikaan epäilystä. Aiheesta löytyy tieteellisiä julkaisuja vaikka kuinka, mutta niiden ymmärtäminen on meille maallikoille vain kovin vaikeaa.
Koska ilmasto on erittäin kompleksi järjestelmä, ovat vaikutukset ja muutosten nopeus vaikeasti ennustettavissa, trendi on kuitenkin selvä ja se on täysin riittävä peruste saasteiden hillitsemiseksi.
Hiilidioksidin vaikutus ilmastonmuutokseen ei linkity millään tavalla siihen paljonko henkilöautoilu tai sen lopettaminen tai sähköistäminen maksaa. Ilmasto ei totea että "aijaa, kohtuuton vaatimus, no en mä sitten lämmitä".
Ongelmahan tässä on lähinnä se, että tähän asiaan on herätty aivan liian myöhään. Tiedeyhteisö on tiennyt asiasta jo vuosikymmeniä, heitä ei vain ole kuunneltu. Harva on myöskään sitä mieltä että henkilöautoilu olisi ainoa ilmastonlämmittäjä. Se on vain tunteita herättävä asia, ja siksi media ja me tavalliset kuluttajat puhumme siitä.
Jokainen täysipäinen tiedemies tietää että ilmastonpilaaminen alkoi kun tuli keksittiin, siitä siirryttiin hiilen ja öljyn suruttomaan käyttöön teollisuudessa, lämmityksessä, laivoissa, junissa, ruuanlaitossa ym. autot keksittiin paljon paljon myöhemmin.
Ja jokainen laskutaitoinen osaa päätellä, että ilmiötä on vielä runsaasti kiihdyttänyt se, että vuonna 1900 meitä oli 1,65 miljardia, nyt noin 8 miljardia. Lisäksi fossiilisia polttoaineita on jokaista maailman asukasta kohti käytetty joka vuosi aina vain enemmän.
Mistä olette itse valmiita luopumaan katastrofin toteutumisen hidastamiseksi? Minä en luovu mistään, nykyiseen elintasooni on panostettu paljon, olisi pitänyt alusta lähtien elellä niukasti sossun siivellä minimikulutuksella. Oikeastaan ne lapsettomat työtä vieroksuvat kaverit joita pidin, veronmaksajien siivellä eläjinä, onkin olleet oikeassa.
Kai siihen on olemassa joku välimallin ratkaisukin?
Minä olen valmis vähentämään lihansyöntiä merkittävästi. Olen jo vaihtanut monessa kohtaa punaisen lihan kanaan/kalkkunaan, mutta vielä voisi tehdä enemmän. Auton vaihdan sähköiseen mahdollisimman pian, ja kilometrejäkin voin vähentää pyöräilyn hyväksi. Asunnossa on maalämpö, aurinkopaneeleitakin voisi harkita, mutta juuri nyt ei ole varaa siihen investointiin. Maksan hiilipäästöjeni kompensoinnista. Askartelin vähän hajonneen puhelimen takaisin käyttökelpoiseksi ettei tarvitse hommata uutta Pieniä valintoja voi tehdä jokaisella kauppareissulla.
Mikään noista ei kyllä ole luopumista mistään, päinvastoin.
Ei tällä miksikään jeesukseksi pääse, mutta teot kumuloituu merkitykselliseksi kun kaikki tekee.
Uuden sähköautonosto lisää kokonaispäästöjä, jos ei vastaavasti vaihdossa annettua autoa poisteta pysyvästi liikenteestä, ja tuskin kymmeniätuhansia maksavaan sähköautoon annetaan vaihdossa romutetava auto. Kaikenkukkuraksi valtio hurskastelee tukemalla tätä lisätuhoa.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä että tässä tarjonta lisää kysyntää? Tässä tapauksessa siis sitä että kun Suomeen rekisteröidään yksi uusi auto, niin tämän vuoksi syntyy kysyntä ja tarve yhdelle autolle lisää jolla myös ajetaan? Koska niinhän sinä tuossa väität.
Oikeastihan se kuitenkin on, kuten muistaakseni HybridRules on sen joskus kuvannutkin, ketjureaktio. Minun uusi sähköautoni tuo käytettyjen markkinoille vähäpäästöisen lataushybridin joka minulta vapautuu. Se syrjäyttää jonkun toisen, todennäköisesti suurempikulutuksisen auton, joka toki sekin vielä vapautuu käytettyjen markkinoille syrjäyttäen jonkun kolmannen auton. Jossain ketjun päässä paaliin sitten joutuu vuosimallin 2004 Ford Mondeo.
Ilman tätä ketjureaktiota käytettyjen autojen markkinoilla ei olisi mitään, tai se jämähtäisi olemassaoleviin autoihin, eikä uutta turva- ja ympäristötekniikkaa ei koskaan tulisi laajalti käytettyjen markkinoille.