Kummallisen vaikeaa joidenkin on suhtautua ajatukseen ilmastolaskentamallien epäluotettavuudesta. Kuitenkin on aivan oikeasti ilmastosta ja luonnonilmiöistä ymmärtäviä tieteilijöitä jotka eivät täysin luota noihin laskentamalleihin. Heidän on vaan vaikea saada ääntään kuulumaan kun heti on joku valtiotieteen maisteri huutamassa tiedeyhteisön yksimielisyydestä.
Suuri osa näistä ilmastotoimista on näpertelyä ja hölmöilyä, joiden kokonaisvaikutus on aiempaa huonompi ympäristön tila. Valitettavan vähän näkyy kannustusta säästäväisyyteen ja kuluttamisen vähentämiseen. Autoilussakin suurin nopea päästöjen vähennys saataisiin, jos oppisimme talousajomestareiden taitaman ajotavan ja hyväksyisimme maailmanlaajuisesti alhaisemmat nopeusrajoitukset.
Niin? Autokanta kasvaa, kyllä. Eikö se kasvaisi jos ei olisi sähköautoja, vai miten sinä tämän asian ymmärrät? Tai jos minä en vaihtaisi autoani leasingkauden päätteeksi, vähentäisikö se autokantaa? Onko siis todella niin, että joku autoa tarvitseva jättäisi auton hankkimatta siksi että minun nykyinen autoni ei vapaudu käytettyjen autojen markkinoille? Vai olisiko ympäristön kannalta parempi että nykyinen, vaihtohetkellä kolmevuotias, plugarini menee paaliin, koska juuri minä vaihdan auton sähköiseen?
Toki, jos minä en vaihda autoa uuteen, ja samalla se Mondeo pysyy pidempään liikenteessä niin säästämme yhden auton valmistuksen verran luonnonvaroja, se olisi tietysti hyvä. En kuitenkaan usko siihen. On nimittäin todennäköistä että Mondeo menee paaliin joka tapauksessa, ja tilalle hankitaan mitä saatavilla on. Jos minä tai kukaan muu ei hankkisi uutena niitä plugareita ja sähköautoja, ei niitä koskaan tule myöskään käytettyjen markkinoille. Mondeokuskista 3-4 pykälää ylöspäin, siis se joka ostaa minulta yli jäävän plugarin, ostaisi sitten jonkun bensa-dieselin, koska tätä uutena kallista mutta 3v ja 80tkm myöhemmin sopimuhintaisemmaksi muuttunutta plugaria ei ole saatavilla.
Tietysti jos ryhdymme aidosti autoilun Kuubaksi, niin autokanta sekä vanhenee että pienenee. Jos emme halua tätä, niin silloin on tärkeää että uutena autonsa ostavat pyrkivät mahdollisimman ympäristöystävälliseen valintaan, jotta ne ajan myötä tulevat osaksi myös vaihtoautomarkkinoita ja syrjäyttävät vanhanaikaiset autot.
Autokanta kasvaa, ei sitä taritse valtion tukea lainarahalla harhaluulolla että kokonaispäästöt vähenee.
Minä olen vaihtanut työsuhdeautot 1-2 v välein ja omissa nimissä olevat 2-3 v välein tehdasuusiin, ilman valtiontukia, päinvastoin kovalla verotuksella olen keventänyt valtionvelanottoa.
@Quu kirjoitti:
Autokanta kasvaa, ei sitä taritse valtion tukea lainarahalla harhaluulolla että kokonaispäästöt vähenee.
Minä olen vaihtanut työsuhdeautot 1-2 v välein ja omissa nimissä olevat 2-3 v välein tehdasuusiin, ilman valtiontukia, päinvastoin kovalla verotuksella olen keventänyt valtionvelanottoa.
Täysin samaa mielt. Hankituet pois, jos ei pysty ilman tukia autoa ostamaan jääköön ostamatta. Järjetöntä tukea uuden auton ostoa valtion verovaroin.
Vanhojen henkilöautojen kaasu- tai etanolikäyttöisiksi muuntamisen tukea suosittelen, siinä menee eurot oikeaan osoitteeseen. Hyvätuloiset eivät tukia tarvitse ja ne joilla on rahaa ostavat sen mitä tarvitsevat ilman valtion ohjausta.
@tracktest kirjoitti:
Vanhojen henkilöautojen kaasu- tai etanolikäyttöisiksi muuntamisen tukea suosittelen, siinä menee eurot oikeaan osoitteeseen. Hyvätuloiset eivät tukia tarvitse ja ne joilla on rahaa ostavat sen mitä tarvitsevat ilman valtion ohjausta.
@Quu kirjoitti:
Autokanta kasvaa, ei sitä taritse valtion tukea lainarahalla harhaluulolla että kokonaispäästöt vähenee.
Minä olen vaihtanut työsuhdeautot 1-2 v välein ja omissa nimissä olevat 2-3 v välein tehdasuusiin, ilman valtiontukia, päinvastoin kovalla verotuksella olen keventänyt valtionvelanottoa.
Täysin samaa mielt. Hankituet pois, jos ei pysty ilman tukia autoa ostamaan jääköön ostamatta. Järjetöntä tukea uuden auton ostoa valtion verovaroin.
Ei niitä hankintatukia kovin moni mahda muutenkaan saada kun hintaraja on vedetty niin alas, että jotain sardiinipurnukoita ilman lisävarusteita mahtuu alle 50k€ sähkäreihin (ts. en näe tätä kovin suurena ongelmana). Suurempi ongelma on mielestäni se vanhojen raatojen raahaaminen suomeen sellaisista maista jotka maksavat noita suurempia sähköautojenhankintatukia (noh, pääsevätpähän saastuttavista romuista eroon). Jää valtiolta ALVit saamatta kaikista tuontiautoista (tai ainakin suurimmasta osasta kun ovat yli 6kk vanhoja). Olisiko sittenkin järkeä maksaa vaikka 5k€ hankintatuki, jolloin esim. 40k€ uuden auton hankkiminen suomesta toisi kuitenkin 5k€ verotuloja (alvin osuus siis 10k€, ja kun 5k€ "maksetaan tukena", niin 5k€ jää vielä tuloja) sensijaan että haetaan se 35-40ke muutaman vuoden vanha diesel/bensa preemium tuolta sivistysvaltioista.
@Quu kirjoitti:
Autokanta kasvaa, ei sitä taritse valtion tukea lainarahalla harhaluulolla että kokonaispäästöt vähenee.
Minä olen vaihtanut työsuhdeautot 1-2 v välein ja omissa nimissä olevat 2-3 v välein tehdasuusiin, ilman valtiontukia, päinvastoin kovalla verotuksella olen keventänyt valtionvelanottoa.
Täysin samaa mielt. Hankituet pois, jos ei pysty ilman tukia autoa ostamaan jääköön ostamatta. Järjetöntä tukea uuden auton ostoa valtion verovaroin.
Jopa minä olen samaa mieltä noista hankintatuista. Vero-ohjaus on hyvä, mutta rahan maksaminen tarpeetonta (olkoonkin että valtio on edelleen nettosaaja myös hankintatuen jälkeen koska noissa on kuitenkin alvia 6-10t eur.)
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
@Quu kirjoitti:
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
@Quu kirjoitti:
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
@Quu kirjoitti:
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
Mikä tämän lausunnon pointti on?
Sähköautojen verotus.
Okei. En saa kiinni ajatuksesta, mutta ei se haittaa.
@Quu kirjoitti:
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
Mikä tämän lausunnon pointti on?
Sähköautojen verotus.
Okei. En saa kiinni ajatuksesta, mutta ei se haittaa.
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää. Mitä houkuttelevemmaksi saadaan pienipäästöisen hankinta verotuksen/tukien avulla, sitä todennäköisemmin niitä hankitaan.
Täällä vastustetaan hankintatukea (koska valtiolla ei ole rahaa). Tämä hankintatuki uuden auton tapauksessa voidaan nähdä myös alennuksena maksettavasta ALV:ista, eli jos ostaa 40k€ uuden auton (jossa siis n. 10k€ ALVia) ja johon saa 2k€ hankintatuen, niin ostajalle hinnaksi jää 38k€. Tämän hankintatuen voi nähdä myös parin tonnin alennuksena arvonlisäverosta (koska on kuitenkin pois samasta valtion kassasta mistä tuki maksetaan), eli ostaja näinollen maksaa hankinnan yhteydessä alv:ia n. 8k€ (joka siis menee valtiolle). Nyt jos tuota parin tonnin hankintatukea ei maksetakaan, niin auton ostaja päättääkin käyttää saman rahan ja hakea ulkomailta käytetyn ajoneuvon (joka todennäköisesti siellä on tullut saataville, koska edellinen omistaja on ostanut pienempipäästöisen tai hankintatuella varustetun täyssähköajoneuvon). Tämän seurauksena valtio saa pienemmän osuuden verotuotosta (koska sen 38k€ arvoisen ajoneuvon jäljellä olevan autoveron osuus tuskin ylittää 8k€) tuon hankinnan seurauksena ja päästöt kasvavat (jos auton ostaja ei sitten päätynyt täyssähköiseen tuontiautoon, joka tarkoittaa taas sitä että valtio ei saa verotuottoa ollenkaan koska täyssähköisiltähän tuo autovero poistettiin taannoin tietyillä edellytyksillä).
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää. Mitä houkuttelevemmaksi saadaan pienipäästöisen hankinta verotuksen/tukien avulla, sitä todennäköisemmin niitä hankitaan.
Tuo pidemmälle ei tarvinnut lukea, sähköauton tai minkään auton verot tai tuet ei alenna auton päästöjä, niillä voidaan ohjailla valintaa, ja tuskinpa jo peruskulusta raskaita veroja maksavat kansalliset laajalti hyväsyy uusien autojen hankintatukia.
@Quu kirjoitti:
...ja tuskinpa jo peruskulusta raskaita veroja maksavat kansalliset laajalti hyväsyy uusien autojen hankintatukia.
Nimenomaan sen syyn ja seurauksen ymmärtäminen tässä onkin ongelmana. Sopivasti tukea maksamalla verotulot kasvaisivat ja näiden vastustajienkin maksamat verot peruskuluista putoaisivat.
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää. Mitä houkuttelevemmaksi saadaan pienipäästöisen hankinta verotuksen/tukien avulla, sitä todennäköisemmin niitä hankitaan.
Tuo pidemmälle ei tarvinnut lukea, sähköauton tai minkään auton verot tai tuet ei alenna auton päästöjä, niillä voidaan ohjailla valintaa, ja tuskinpa jo peruskulusta raskaita veroja maksavat kansalliset laajalti hyväsyy uusien autojen hankintatukia.
Onko sinun tyylisi tukea saastuttavia polttiksia ja terroristejä polttoaineostoilla jotenkin parempi tapa.
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää. Mitä houkuttelevemmaksi saadaan pienipäästöisen hankinta verotuksen/tukien avulla, sitä todennäköisemmin niitä hankitaan.
Tuo pidemmälle ei tarvinnut lukea, sähköauton tai minkään auton verot tai tuet ei alenna auton päästöjä, niillä voidaan ohjailla valintaa, ja tuskinpa jo peruskulusta raskaita veroja maksavat kansalliset laajalti hyväsyy uusien autojen hankintatukia.
Onko sinun tyylisi tukea saastuttavia polttiksia ja terroristejä polttoaineostoilla jotenkin parempi tapa.
Minä tankkaan vain natomaista tulevalla polttoaineella. Mistähän sitä sähköä suomikin ostaa.
@Urja kirjoitti:
TM voisi julkaista artikkelin, jossa kerrottaisiin selkeästi se, mihin atomitason ilmiöihin kasvihuoneteoria perustuu. Nyt toitotetaan vaan kasvihuonekaasuista, mutta monellakaan ei ole varmasti hajuakaan tuosta atomitason ilmiöstä. Suomessakin on monta "asiantuntijaa" pelottelemassa maailmanlopulla; läheskään kaikilla ei ole edes minkäänlaista luonnontieteiden perussivistystä vaikka asema on hyvin näkyvä. Menneinä vuosisatoina pakanoita peloteltiin kadotuksella. Nyt kadotuksella pelotellaan ilmastoskeptikoita. Papiston osan ovat ottaneet nuo muita valistuneemmat "asiantuntijat".
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Vihreät on erikoinen puolue, joka ajaa yksityisautoilun lopetusta vimmalla eteenpäin keinoja kaihtamatta. Vihreät vastusti vuosikymmenet ydinvoimaa vahvasti eettisin ja ympäristöargumentein. Vihreä puolue marssi ulos hallituksesta vastalauseena Fennovoiman ydinvoimalan periaateluvan myöntämiselle. Elettiin aikoja kun vihreät vastusti ydinvoimaa henkeen ja vereen. Ilmastomuutos on tuonut vihreälle liikkeelle lisää keinoja julistaa vihreän ideologian ilosanomaa, hieman laajentuvin argumentein. Tämä kansan kurjistaminen on vihreän liikkeen keino saada autoilua vähennettyä, näin se toimii tehokkaasti hintoja nostamalla. Siellä ei ymmärretä että pitkien etäisyyksien maassa kaikki kulkee pyörien päällä. Kaikki eivät voi ajaa pyörällä ja ajaa taksilla kuten vihreillä on tapana.
Hallituksen muodostavat Suomen Sosialidemokraattinen Puolue, Suomen Keskusta, Vihreä Liitto, Vasemmistoliitto ja Suomen ruotsalainen kansanpuolue. Marinin hallituksessa on 19 ministeriä.
Kylä tuolla hallituspohjalla perinteisesti ajetaan työläisen etuja, alhaalta ylöspäin, unohtamatta tulonhankintaan ja asumiseen liittyviä kuluja. 🥴
@eko49 kirjoitti:
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Tuon asian saa selville n. 3 minuutin googlauksella.
Mistä saa sellaisen käsityksen että vain Suomi saastuttaa ja vain meidän pitää hoitaa asia? Saako tuollaisen käsityksen ihan itsestään, vai pitikö ihan väkisin ymmärtää se niin? Jos ensimmäinen, niin kannattaa ehkä tarkistaa onko käsitys oikea, ja vastaako oma käsitys todellakin "tavan kansalaisen" ymmärrystä noin keskimäärin.
Samoja keskisteluja käydään ympäri maailmaa, ja jopa saksan kokokoisessa maassa, Saksassa, ihmetellään että "meidänkö pitää yksin tämä maailma pelastaa". Australiassakin keskustellaan asiasta, mutta siellä valtiojohto on varsin typerää, esimerkiksi pääministeri raahasi parlamenttiin palan hiiltä ja kyseli että tätäkö muka pitäisi pelätä.
Minkä ajattelet olevan poliitikkojen motiivi "kurjistaa ja kiusata köyhiä"? Pelkän kiusaamisen vuoksiko?
Ja lopuksi, maakohtaiset kokonaispäästöt ovat hölmö tapa mittaroida päästöjä, maat kun sattuvat olemaan eri kokoisia. Ihan turha suomessa jeesustella kuinka vähän meillä päästetään vertattuna vaikka kiinaan, kun kiinalaisia on 250 kertaa enemmän. Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa niin pieniin osiin ettei "juuri minun ryhmäni päästöillä ole mitään merkitystä". Onko niin että Keravan päästöillä ei ole väliä kun Helsinki kuitenkin päästää enemmän? Ainoa järkevä mittari on päästöt per capita, ja niissä suomalaisilla ei ole mitään hurraamista. Varsinkin kun muistetaan miten iso osuus meidänkin kulutustavaroista tuotetaan kiinassa, kiinalaisten piikkiin laskettavilla päästöillä.
@eko49 kirjoitti:
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
TM ilkeää painaa lehteen ihan mitä vain, sitä ei kannata epäillä. Totuuskin on venyvä käsite, ei sekään estäisi painamasta lehteen pientä eikä isoa lukua, jos on tarpeen.
@eko49 kirjoitti:
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Tuon asian saa selville n. 3 minuutin googlauksella.
Mistä saa sellaisen käsityksen että vain Suomi saastuttaa ja vain meidän pitää hoitaa asia? Saako tuollaisen käsityksen ihan itsestään, vai pitikö ihan väkisin ymmärtää se niin? Jos ensimmäinen, niin kannattaa ehkä tarkistaa onko käsitys oikea, ja vastaako oma käsitys todellakin "tavan kansalaisen" ymmärrystä noin keskimäärin.
Samoja keskisteluja käydään ympäri maailmaa, ja jopa saksan kokokoisessa maassa, Saksassa, ihmetellään että "meidänkö pitää yksin tämä maailma pelastaa". Australiassakin keskustellaan asiasta, mutta siellä valtiojohto on varsin typerää, esimerkiksi pääministeri raahasi parlamenttiin palan hiiltä ja kyseli että tätäkö muka pitäisi pelätä.
Minkä ajattelet olevan poliitikkojen motiivi "kurjistaa ja kiusata köyhiä"? Pelkän kiusaamisen vuoksiko?
Ja lopuksi, maakohtaiset kokonaispäästöt ovat hölmö tapa mittaroida päästöjä, maat kun sattuvat olemaan eri kokoisia. Ihan turha suomessa jeesustella kuinka vähän meillä päästetään vertattuna vaikka kiinaan, kun kiinalaisia on 250 kertaa enemmän. Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa niin pieniin osiin ettei "juuri minun ryhmäni päästöillä ole mitään merkitystä". Onko niin että Keravan päästöillä ei ole väliä kun Helsinki kuitenkin päästää enemmän? Ainoa järkevä mittari on päästöt per capita, ja niissä suomalaisilla ei ole mitään hurraamista. Varsinkin kun muistetaan miten iso osuus meidänkin kulutustavaroista tuotetaan kiinassa, kiinalaisten piikkiin laskettavilla päästöillä.
Kertooko päästöt per capita oikealla tavalla kuvaavan arvon? Raahen terästehtaan päästöt saataisiin tehokkaasti leikattua, kun siirrettäisiin lisää ihmisiä asumaan tehtaan vierelle? Tai Suomen päästöt, kun tuotaisiin paljon maahanmuuttajia.
@eko49 kirjoitti:
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Tuon asian saa selville n. 3 minuutin googlauksella.
Mistä saa sellaisen käsityksen että vain Suomi saastuttaa ja vain meidän pitää hoitaa asia? Saako tuollaisen käsityksen ihan itsestään, vai pitikö ihan väkisin ymmärtää se niin? Jos ensimmäinen, niin kannattaa ehkä tarkistaa onko käsitys oikea, ja vastaako oma käsitys todellakin "tavan kansalaisen" ymmärrystä noin keskimäärin.
Samoja keskisteluja käydään ympäri maailmaa, ja jopa saksan kokokoisessa maassa, Saksassa, ihmetellään että "meidänkö pitää yksin tämä maailma pelastaa". Australiassakin keskustellaan asiasta, mutta siellä valtiojohto on varsin typerää, esimerkiksi pääministeri raahasi parlamenttiin palan hiiltä ja kyseli että tätäkö muka pitäisi pelätä.
Minkä ajattelet olevan poliitikkojen motiivi "kurjistaa ja kiusata köyhiä"? Pelkän kiusaamisen vuoksiko?
Ja lopuksi, maakohtaiset kokonaispäästöt ovat hölmö tapa mittaroida päästöjä, maat kun sattuvat olemaan eri kokoisia. Ihan turha suomessa jeesustella kuinka vähän meillä päästetään vertattuna vaikka kiinaan, kun kiinalaisia on 250 kertaa enemmän. Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa niin pieniin osiin ettei "juuri minun ryhmäni päästöillä ole mitään merkitystä". Onko niin että Keravan päästöillä ei ole väliä kun Helsinki kuitenkin päästää enemmän? Ainoa järkevä mittari on päästöt per capita, ja niissä suomalaisilla ei ole mitään hurraamista. Varsinkin kun muistetaan miten iso osuus meidänkin kulutustavaroista tuotetaan kiinassa, kiinalaisten piikkiin laskettavilla päästöillä.
Kertooko päästöt per capita oikealla tavalla kuvaavan arvon? Raahen terästehtaan päästöt saataisiin tehokkaasti leikattua, kun siirrettäisiin lisää ihmisiä asumaan tehtaan vierelle? Tai Suomen päästöt, kun tuotaisiin paljon maahanmuuttajia.
Se kertoo enemmän kuin maakohtainen luku, mutta ei se tietenkään ole tarkka tai kaiken kattava. Ehkä se kertoo kuitenkin siitä mihin Suomi ja suomalaiset voivat vaikuttaa? Toki olisi hyvä jos jokainen voisi saada raportin omista päästöistään sähköpostiinsa kerran kuussa, mutta se vaatinee vähän tiukempaa yhteiskunnallista valvontaa, ja tarkkaa Isoveljeä.
Jos ei mennä orwellilaiseen yhteiskuntaan, tai vaikka mentäisiinkin, on päättäjien, niin poliittisten kuin liike-elemäsellaisten, asia päättää niistä toimenpiteistä. Voivathan ne päätökset tietysti olla maahanmuuton lisäämistä, tehtaan siirtämisiä ulkomaille, ulkomaisen energian tuontia tai muita näennäisiä päästösäästöjä, tai sitten tehdään ihan järkipäätöksiä.
Niitä toki tehdäänkin, Suomessa ja muualla. Eikä se rajoitu yksityisautoiluun, tietenkään.
On aikamoista aliarviointia pitää päättäjiä tyhminä. Tietysti niitäkin sinne mahtuu, kaikenmaailman turtiaisia, mutta eivätpä nuo yleensä ajaudu mistään varainaisesti päättämäänkään. Päättäjät voivat toki oli arvomaailmaltaan erilaisia, sekä keskenään että kunkin oman itsen kanssa, mutta ei se tee heistä tyhmiä. Ulkopuolelta on varmasti vaikea ymmärtää päätösten ja toimintaympäristön kompleksisuutta. Jos kuvittelee että asiat etenevät (hyvään suuntaan) pelkällä nyrkin pöytään lyömisellä, ja kokee että Putinin hyökkäyssodan tukeminen öljyä polttamalla on sydämen asia samalla kun syyttää päättäjiä ymmärtämättömyydestä, kannattaa tutustua Dunnig & Krugerin löydöksiin.
Ilmankos suomiautojen keski-ikä huitelee kohta 13 vuodessa...
Kummallisen vaikeaa joidenkin on suhtautua ajatukseen ilmastolaskentamallien epäluotettavuudesta. Kuitenkin on aivan oikeasti ilmastosta ja luonnonilmiöistä ymmärtäviä tieteilijöitä jotka eivät täysin luota noihin laskentamalleihin. Heidän on vaan vaikea saada ääntään kuulumaan kun heti on joku valtiotieteen maisteri huutamassa tiedeyhteisön yksimielisyydestä.
Suuri osa näistä ilmastotoimista on näpertelyä ja hölmöilyä, joiden kokonaisvaikutus on aiempaa huonompi ympäristön tila. Valitettavan vähän näkyy kannustusta säästäväisyyteen ja kuluttamisen vähentämiseen. Autoilussakin suurin nopea päästöjen vähennys saataisiin, jos oppisimme talousajomestareiden taitaman ajotavan ja hyväksyisimme maailmanlaajuisesti alhaisemmat nopeusrajoitukset.
Vain liikenteestä pysyvästi poistettu polttomoottoriauto, liikenteeseen tulevaa sähköautoa kohden pienentää päästöjä.
https://www.stat.fi/til/mkan/2020/mkan_2020_2021-02-26_tie_001_fi.html
Niin? Autokanta kasvaa, kyllä. Eikö se kasvaisi jos ei olisi sähköautoja, vai miten sinä tämän asian ymmärrät? Tai jos minä en vaihtaisi autoani leasingkauden päätteeksi, vähentäisikö se autokantaa? Onko siis todella niin, että joku autoa tarvitseva jättäisi auton hankkimatta siksi että minun nykyinen autoni ei vapaudu käytettyjen autojen markkinoille? Vai olisiko ympäristön kannalta parempi että nykyinen, vaihtohetkellä kolmevuotias, plugarini menee paaliin, koska juuri minä vaihdan auton sähköiseen?
Toki, jos minä en vaihda autoa uuteen, ja samalla se Mondeo pysyy pidempään liikenteessä niin säästämme yhden auton valmistuksen verran luonnonvaroja, se olisi tietysti hyvä. En kuitenkaan usko siihen. On nimittäin todennäköistä että Mondeo menee paaliin joka tapauksessa, ja tilalle hankitaan mitä saatavilla on. Jos minä tai kukaan muu ei hankkisi uutena niitä plugareita ja sähköautoja, ei niitä koskaan tule myöskään käytettyjen markkinoille. Mondeokuskista 3-4 pykälää ylöspäin, siis se joka ostaa minulta yli jäävän plugarin, ostaisi sitten jonkun bensa-dieselin, koska tätä uutena kallista mutta 3v ja 80tkm myöhemmin sopimuhintaisemmaksi muuttunutta plugaria ei ole saatavilla.
Tietysti jos ryhdymme aidosti autoilun Kuubaksi, niin autokanta sekä vanhenee että pienenee. Jos emme halua tätä, niin silloin on tärkeää että uutena autonsa ostavat pyrkivät mahdollisimman ympäristöystävälliseen valintaan, jotta ne ajan myötä tulevat osaksi myös vaihtoautomarkkinoita ja syrjäyttävät vanhanaikaiset autot.
Autokanta kasvaa, ei sitä taritse valtion tukea lainarahalla harhaluulolla että kokonaispäästöt vähenee.
Minä olen vaihtanut työsuhdeautot 1-2 v välein ja omissa nimissä olevat 2-3 v välein tehdasuusiin, ilman valtiontukia, päinvastoin kovalla verotuksella olen keventänyt valtionvelanottoa.
Täysin samaa mielt. Hankituet pois, jos ei pysty ilman tukia autoa ostamaan jääköön ostamatta. Järjetöntä tukea uuden auton ostoa valtion verovaroin.
Vanhojen henkilöautojen kaasu- tai etanolikäyttöisiksi muuntamisen tukea suosittelen, siinä menee eurot oikeaan osoitteeseen. Hyvätuloiset eivät tukia tarvitse ja ne joilla on rahaa ostavat sen mitä tarvitsevat ilman valtion ohjausta.
🔒Hyvä veto lukittu
Ei niitä hankintatukia kovin moni mahda muutenkaan saada kun hintaraja on vedetty niin alas, että jotain sardiinipurnukoita ilman lisävarusteita mahtuu alle 50k€ sähkäreihin (ts. en näe tätä kovin suurena ongelmana). Suurempi ongelma on mielestäni se vanhojen raatojen raahaaminen suomeen sellaisista maista jotka maksavat noita suurempia sähköautojenhankintatukia (noh, pääsevätpähän saastuttavista romuista eroon). Jää valtiolta ALVit saamatta kaikista tuontiautoista (tai ainakin suurimmasta osasta kun ovat yli 6kk vanhoja). Olisiko sittenkin järkeä maksaa vaikka 5k€ hankintatuki, jolloin esim. 40k€ uuden auton hankkiminen suomesta toisi kuitenkin 5k€ verotuloja (alvin osuus siis 10k€, ja kun 5k€ "maksetaan tukena", niin 5k€ jää vielä tuloja) sensijaan että haetaan se 35-40ke muutaman vuoden vanha diesel/bensa preemium tuolta sivistysvaltioista.
Jopa minä olen samaa mieltä noista hankintatuista. Vero-ohjaus on hyvä, mutta rahan maksaminen tarpeetonta (olkoonkin että valtio on edelleen nettosaaja myös hankintatuen jälkeen koska noissa on kuitenkin alvia 6-10t eur.)
Voi voi mistä skeidaa, valtiohan on nettosaaja vaikka antaisi autot tehtaan hinnalla ilman mitään veroja. Budjettia niillä alveilla ja autoveroilla tilkitään.
Mikä tämän lausunnon pointti on?
Sähköautojen verotus.
Okei. En saa kiinni ajatuksesta, mutta ei se haittaa.
En minäkään saa oikein otetta miten alv tai autoverot auton päästöihin vaikuttaa.
Eikös tuo nyt ole aika selkeää. Mitä houkuttelevemmaksi saadaan pienipäästöisen hankinta verotuksen/tukien avulla, sitä todennäköisemmin niitä hankitaan.
Täällä vastustetaan hankintatukea (koska valtiolla ei ole rahaa). Tämä hankintatuki uuden auton tapauksessa voidaan nähdä myös alennuksena maksettavasta ALV:ista, eli jos ostaa 40k€ uuden auton (jossa siis n. 10k€ ALVia) ja johon saa 2k€ hankintatuen, niin ostajalle hinnaksi jää 38k€. Tämän hankintatuen voi nähdä myös parin tonnin alennuksena arvonlisäverosta (koska on kuitenkin pois samasta valtion kassasta mistä tuki maksetaan), eli ostaja näinollen maksaa hankinnan yhteydessä alv:ia n. 8k€ (joka siis menee valtiolle). Nyt jos tuota parin tonnin hankintatukea ei maksetakaan, niin auton ostaja päättääkin käyttää saman rahan ja hakea ulkomailta käytetyn ajoneuvon (joka todennäköisesti siellä on tullut saataville, koska edellinen omistaja on ostanut pienempipäästöisen tai hankintatuella varustetun täyssähköajoneuvon). Tämän seurauksena valtio saa pienemmän osuuden verotuotosta (koska sen 38k€ arvoisen ajoneuvon jäljellä olevan autoveron osuus tuskin ylittää 8k€) tuon hankinnan seurauksena ja päästöt kasvavat (jos auton ostaja ei sitten päätynyt täyssähköiseen tuontiautoon, joka tarkoittaa taas sitä että valtio ei saa verotuottoa ollenkaan koska täyssähköisiltähän tuo autovero poistettiin taannoin tietyillä edellytyksillä).
Tuo pidemmälle ei tarvinnut lukea, sähköauton tai minkään auton verot tai tuet ei alenna auton päästöjä, niillä voidaan ohjailla valintaa, ja tuskinpa jo peruskulusta raskaita veroja maksavat kansalliset laajalti hyväsyy uusien autojen hankintatukia.
Nimenomaan sen syyn ja seurauksen ymmärtäminen tässä onkin ongelmana. Sopivasti tukea maksamalla verotulot kasvaisivat ja näiden vastustajienkin maksamat verot peruskuluista putoaisivat.
Onko sinun tyylisi tukea saastuttavia polttiksia ja terroristejä polttoaineostoilla jotenkin parempi tapa.
No nyt tästä alkaa tulla mielenkiintoista....
Minä tankkaan vain natomaista tulevalla polttoaineella. Mistähän sitä sähköä suomikin ostaa.
Topi lyö leimaa suoraan otsaan.
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Vihreät on erikoinen puolue, joka ajaa yksityisautoilun lopetusta vimmalla eteenpäin keinoja kaihtamatta. Vihreät vastusti vuosikymmenet ydinvoimaa vahvasti eettisin ja ympäristöargumentein. Vihreä puolue marssi ulos hallituksesta vastalauseena Fennovoiman ydinvoimalan periaateluvan myöntämiselle. Elettiin aikoja kun vihreät vastusti ydinvoimaa henkeen ja vereen. Ilmastomuutos on tuonut vihreälle liikkeelle lisää keinoja julistaa vihreän ideologian ilosanomaa, hieman laajentuvin argumentein. Tämä kansan kurjistaminen on vihreän liikkeen keino saada autoilua vähennettyä, näin se toimii tehokkaasti hintoja nostamalla. Siellä ei ymmärretä että pitkien etäisyyksien maassa kaikki kulkee pyörien päällä. Kaikki eivät voi ajaa pyörällä ja ajaa taksilla kuten vihreillä on tapana.
Kylä tuolla hallituspohjalla perinteisesti ajetaan työläisen etuja, alhaalta ylöspäin, unohtamatta tulonhankintaan ja asumiseen liittyviä kuluja. 🥴
Tuon asian saa selville n. 3 minuutin googlauksella.
Mistä saa sellaisen käsityksen että vain Suomi saastuttaa ja vain meidän pitää hoitaa asia? Saako tuollaisen käsityksen ihan itsestään, vai pitikö ihan väkisin ymmärtää se niin? Jos ensimmäinen, niin kannattaa ehkä tarkistaa onko käsitys oikea, ja vastaako oma käsitys todellakin "tavan kansalaisen" ymmärrystä noin keskimäärin.
Samoja keskisteluja käydään ympäri maailmaa, ja jopa saksan kokokoisessa maassa, Saksassa, ihmetellään että "meidänkö pitää yksin tämä maailma pelastaa". Australiassakin keskustellaan asiasta, mutta siellä valtiojohto on varsin typerää, esimerkiksi pääministeri raahasi parlamenttiin palan hiiltä ja kyseli että tätäkö muka pitäisi pelätä.
Minkä ajattelet olevan poliitikkojen motiivi "kurjistaa ja kiusata köyhiä"? Pelkän kiusaamisen vuoksiko?
Ja lopuksi, maakohtaiset kokonaispäästöt ovat hölmö tapa mittaroida päästöjä, maat kun sattuvat olemaan eri kokoisia. Ihan turha suomessa jeesustella kuinka vähän meillä päästetään vertattuna vaikka kiinaan, kun kiinalaisia on 250 kertaa enemmän. Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa niin pieniin osiin ettei "juuri minun ryhmäni päästöillä ole mitään merkitystä". Onko niin että Keravan päästöillä ei ole väliä kun Helsinki kuitenkin päästää enemmän? Ainoa järkevä mittari on päästöt per capita, ja niissä suomalaisilla ei ole mitään hurraamista. Varsinkin kun muistetaan miten iso osuus meidänkin kulutustavaroista tuotetaan kiinassa, kiinalaisten piikkiin laskettavilla päästöillä.
TM ilkeää painaa lehteen ihan mitä vain, sitä ei kannata epäillä. Totuuskin on venyvä käsite, ei sekään estäisi painamasta lehteen pientä eikä isoa lukua, jos on tarpeen.
Kertooko päästöt per capita oikealla tavalla kuvaavan arvon? Raahen terästehtaan päästöt saataisiin tehokkaasti leikattua, kun siirrettäisiin lisää ihmisiä asumaan tehtaan vierelle? Tai Suomen päästöt, kun tuotaisiin paljon maahanmuuttajia.
Se kertoo enemmän kuin maakohtainen luku, mutta ei se tietenkään ole tarkka tai kaiken kattava. Ehkä se kertoo kuitenkin siitä mihin Suomi ja suomalaiset voivat vaikuttaa? Toki olisi hyvä jos jokainen voisi saada raportin omista päästöistään sähköpostiinsa kerran kuussa, mutta se vaatinee vähän tiukempaa yhteiskunnallista valvontaa, ja tarkkaa Isoveljeä.
Jos ei mennä orwellilaiseen yhteiskuntaan, tai vaikka mentäisiinkin, on päättäjien, niin poliittisten kuin liike-elemäsellaisten, asia päättää niistä toimenpiteistä. Voivathan ne päätökset tietysti olla maahanmuuton lisäämistä, tehtaan siirtämisiä ulkomaille, ulkomaisen energian tuontia tai muita näennäisiä päästösäästöjä, tai sitten tehdään ihan järkipäätöksiä.
Niitä toki tehdäänkin, Suomessa ja muualla. Eikä se rajoitu yksityisautoiluun, tietenkään.
On aikamoista aliarviointia pitää päättäjiä tyhminä. Tietysti niitäkin sinne mahtuu, kaikenmaailman turtiaisia, mutta eivätpä nuo yleensä ajaudu mistään varainaisesti päättämäänkään. Päättäjät voivat toki oli arvomaailmaltaan erilaisia, sekä keskenään että kunkin oman itsen kanssa, mutta ei se tee heistä tyhmiä. Ulkopuolelta on varmasti vaikea ymmärtää päätösten ja toimintaympäristön kompleksisuutta. Jos kuvittelee että asiat etenevät (hyvään suuntaan) pelkällä nyrkin pöytään lyömisellä, ja kokee että Putinin hyökkäyssodan tukeminen öljyä polttamalla on sydämen asia samalla kun syyttää päättäjiä ymmärtämättömyydestä, kannattaa tutustua Dunnig & Krugerin löydöksiin.