Eihän kukaan suomenkansalainen osta öljyä tukeakseen venäjän sotaa, letkusta vaan ei ole muuta saatavilla, toisaalta Helkama valmistaa jopoja, sitä voi polkea kotimaista sianlihaa syömällä energiaksi.
@Quu kirjoitti:
Eihän kukaan suomenkansalainen osta öljyä tukeakseen venäjän sotaa, letkusta vaan ei ole muuta saatavilla, toisaalta Helkama valmistaa jopoja, sitä voi polkea kotimaista sianlihaa syömällä energiaksi.
No ehkä ei aktiivisesti, mutta suhtautumalla negatiivisesti sähköautoihin ja/tai polttoaineenkulutusta pienentäviin toimenpiteisiin tulee samalla tukeneeksi erinäisten diktatuurien varainhankintaa.
No ehkä ei aktiivisesti, mutta suhtautumalla negatiivisesti sähköautoihin ja/tai polttoaineenkulutusta pienentäviin toimenpiteisiin tulee samalla tukeneeksi erinäisten diktatuurien varainhankintaa.
No venäjältä jo tuodun energian pihtaaminen on saivartelua, mutta välitön tuonti ja vientikielto venäjän ja kiinankaupassa on tähän hätään selkeä sodanvastainen viesti.
No ehkä ei aktiivisesti, mutta suhtautumalla negatiivisesti sähköautoihin ja/tai polttoaineenkulutusta pienentäviin toimenpiteisiin tulee samalla tukeneeksi erinäisten diktatuurien varainhankintaa.
No venäjältä jo tuodun energian pihtaaminen on saivartelua, mutta välitön tuonti ja vientikielto venäjän ja kiinankaupassa on tähän hätään selkeä sodanvastainen viesti.
Surkeen sodan hopea reunus. Pakottaa euroopan siirtymään nopeutettuun tahtiin uusiutuviin energioihin ja toivottavasti fossiiliset polttonesteet kielletään pian.
Onneksi Saksan tiukka paikkaa aiheuttaa ennen kokemattoman uuden teknologian nopeamman käyttöön oton ja varmasti tiede ja tutkimusrahan lisääntyminen tuo jotain aivan uuttakin. Ehkä levistä yhteyttämällä saatu vety saadaan nykyisestä 1 %:sta nousemaan tuohon tärkeään rajapyykkiin 10%:n ja saadaan oikeasti puhdasta energiaa.
Surkeen sodan hopea reunus. Pakottaa euroopan siirtymään nopeutettuun tahtiin uusiutuviin energioihin ja toivottavasti fossiiliset polttonesteet kielletään pian
Ettei kuulostaisi ihan siltä kuin sinulta olisi oikeasti lähtenyt lapasesta johtopäätösten tekeminen, niin mikä olikaan käsityksesi aikajänteestä tuon "pian" suhteen?
Surkeen sodan hopea reunus. Pakottaa euroopan siirtymään nopeutettuun tahtiin uusiutuviin energioihin ja toivottavasti fossiiliset polttonesteet kielletään pian
Ettei kuulostaisi ihan siltä kuin sinulta olisi oikeasti lähtenyt lapasesta johtopäätösten tekeminen, niin mikä olikaan käsityksesi aikajänteestä tuon "pian" suhteen?
Kumppanilta aiheellinen kysymys. Saksa on pahoissa ongelmissa energiansa suhteen, tyhjästä on paha nyhjästä. Mitään käänteentekevää ei ole lyhyellä aikavälillä tehtävissä. Lähes samassa liemessä ovat Itävalta, Espanja, Hollanti, Unkari ja Italia.
Olisi varmaan pitänyt aloittaa aiemmin, mutta kukapa olisi voinut aavistaa että fossiilisista polttoaineista kannattaa hankkiutua eroon. Olisipa joku varoittanut.
Surkeen sodan hopea reunus. Pakottaa euroopan siirtymään nopeutettuun tahtiin uusiutuviin energioihin ja toivottavasti fossiiliset polttonesteet kielletään pian
Ettei kuulostaisi ihan siltä kuin sinulta olisi oikeasti lähtenyt lapasesta johtopäätösten tekeminen, niin mikä olikaan käsityksesi aikajänteestä tuon "pian" suhteen?
Saksa on nyt päättänyt päästä pahimmista eroon 1-2 vuotta ja koko ongelma suurimmaksi osaksi hoidettaisiin 3-4 vuodessa, joten pidän kyllä tuota tahtia "pian" arvoisena.
Tuosta seuraa niin valtava teknologinen läpimurto, että vetää muut perässä työllistäen ekana ehtiviä kovaan talousnousuun.
Raaka-aineet tuossa eniten tulevat jarruttamaan tuon neljän vuoden osalta.
Saksalaiset kyllä hoitavat homman kotiin ja suurena talousmahtina pystyy siihen kyllä.
Muiden on oikeastaan pakko seurata Eu:ssa mukana pysyäkseen taloudessa perässä jäämättä perähikiäksi ja velkaantuvaksi riesaksi.
Saksan talous- ja ilmastonsuojeluministeri Robert Habeck sanoo maansa tekevän nyt kovasti töitä irrottautuakseen fossiilisten polttoaineiden tuonnista Venäjältä. Hiilen ja öljyn tuonnin osalta irtautuminen voi käytännössä tapahtua jo kuluvan vuoden loppuun mennessä, mutta maakaasun osalta haaste on kovempi – se toteutunee aikaisintaan vuoden 2024 keskivaiheilla.
Irtautuminen venäläistuonnista vaatii Saksalta kovia toimia: merkittävästi lisää uusiutuvaa, kulutuksen vähentämistä kaikilla aloilla sekä vedyn tuotannon merkittävää kasvattamista ja sen käytön monipuolistamista. Lyhyellä tähtäimellä RWE ja Uniper viimeistelevät parhaillaan sopimuksia kolmen kelluvan LNG-terminaalin vuokraamiseksi, jotta jo ensi talven aikana Saksaan voidaan tuoda nesteytettyä maakaasua.
Varaliittokansleri Habeck kiitti puheessaan Euroopan valtioiden “mahtavaa yhtenäisyyttä” ja transatlanttisia kumppaneitaan ponnistuksista irrottautua venäläisenergiasta. Ministeri totesi lisäksi, että emme saa antautua kiristyksen kohteiksi.
Saksassa haetaan nopeaa vetyraidetta
Kaasun jakelusta vastaava järjestelmävastaava OGE ja energiayhtiö RWE ovat julkistaneet suunnitelman Saksan kansallisen vetyinfran toteuttamiseksi. Osapuolet ovat antaneet sille nimeksi ‘H2ercules’ antiikin Rooman mytologisen voimahahmon mukaan.
Saksalaisen vetyteollisuuden ja siihen liittyvän infrastruktuurin kehittämiseen liittyvä suunnitelma koostuu noin 1 GW:n elektrolyysikapasiteetin sekä varasto- ja tuontilaitteistojen rakentamisesta Pohjois-Saksaan. Sen ohella tarkoitus on rakentaa suunnilleen 1 500 kilometrin mittainen putkisto, jolla vetyä voidaan siirtää Länsi- ja Etelä-Saksan teollisuusalueille.
Lisäksi jo nyt tarkastellaan lisätuontireittejä etelästä ja idästä. Niiden arvioidaan toteutuvan viimeistään vuoteen 2030 mennessä.
H2ercules -esityksellään OGE ja RWE pyrkivät toteuttamaan Saksan vetyinfran selkärangan, jolla yhdistetään Pohjanmeren rannikko eteläiseen Saksaan. Suunnitelman julkistuksen yhteydessä yritykset kertoivat lisäksi, että kiinnostustaan liittyä tähän tulevaan vetyverkostoon ovat jo osoittaneet jotkut maan suuryhtiöt, muun muassa Thyssenkrupp.
OGE ja RWE arvioivat, että hankkeeseen tarvitaan noin 3,5 miljardin euron investoinnit. Toteuduttuaan vuoteen 2030 mennessä sillä pitäisi kattaa noin kaksi kolmannesta putkireitin varrella olevien Saksan teollisuuskeskusten vedyn tarpeesta.
Konsepti on nähtävä toteuttamiskelpoisena, jotta voimme vähähiilistää ja monipuolistaa energianhankintamme, sanoo OGE:n hallituksen puheenjohtaja Jörg Bergmann.
Tähän hankkeeseen liittyviä tehtäviä voidaan hallita vain, jos ja kun siihen liittyvät yritykset toimivat kiinteässä yhteistyössä poliittisten päättäjien kanssa kaikilla tasoilla. Vain tällä tavoin saavutetaan nopeasti sujuvat työskentelyolot. Tällä isolla loikkauksella ohitamme ’kana ja muna -ongelman’ ja voimme siten tarjota vedyn käyttäjille kiinteän perustan omille hankkeilleen.
OGE vastaa putkituksesta – RWE vedyn tuotannosta ja tuonnista
Kaasun järjestelmävastaava OGE:n osa tässä aloitteessa on varmistaa vihreän vedyn siirto sitä tarvitseville asiakkaille. Käytännössä se tarkoittaa nykyisten kaasuputkistojen muuttamista vetyputkistoiksi ja sitä, että myös uusia putkistoja on rakennettava.
RWE rakentaa uudet elektrolyysilaitokset vihreän vedyn tuottamiseksi ja suunnittelee laajamittaista vedyn tuontia. Lisäksi RWE aikoo rakentaa yhteiskapasiteetiltaan vähintään 2 GW ’vetyvalmiita’ kaasupolttoisia voimalaitoksia suunnitellun H2ercules -reitin varrelle. Myös yhtiön kaasun varastointijärjestelmät Hollannin vastaisella rajalla on tarkoitus liittää vetyputkistoon, millä luodaan joustavaa varmuuskapasiteettia.
Ilmastotavoitteidensa saavuttamiseksi teollisuus tarvitsee suuria määriä vihreää vetyä mahdollismman nopeasti, RWE:n toimitusjohtaja Markus Krebber toteaa.
Yhteistyössä OGE:n kanssa otamme vastaan tämän haasteen ja aiomme rakentaa Saksan ensimmäisen nopean vetyraiteen.
H2ercules suunnitellaan avaamaan uusia mahdollisuuksia, joilla voidaan yhdistää Saksa Euroopan kaasun päätuontireitteihin, joihin alun perin ovat kuuluneetkin Belgian ja Hollannin kaasuputkistot mutta myöhemmin myös Norjan sekä yhtä hyvin myös eteläisen ja itäisen Euroopan maiden putkistot. Tällä tavoin se toimii yhtenä tärkeänä askeleena Euroopan vetymarkkinoiden synnyttämiseksi.
Koska suurin osa H2ercules -hankkeesta voidaan toteuttaa nykyisillä maakaasuputkistoilla, hanke-esitys voidaan panna toimeen huomattavasti nopeammin ja kustannustehokkaammin kuin, jos kyseessä olisi infra, jonka pystytys pitäisi käynnistää puhtaalta pöydältä.
OGE:sta ja RWE:stä sanotaan, että tulevissa keskusteluissa päättäjien kanssa keskitytään siihen, että hankkeen hyväksyntä saadaan hyvissä ajoin.
Saksa nopeuttaa uusiutuvaan energiaan siirtymistä Ukrainan sodan vuoksi
Saksa nopeuttaa siirtymistä uusiutuviin energiamuotoihin vähentääkseen riippuvuutta venäläisestä tuontienergiasta.
Akseli Vanhala
28.2. 17:07
UUTISTOIMISTO Reutersin mukaan Saksa aikoo nopeuttaa siirtymistä uusiutuviin energiamuotoihin. Maan tavoitteena on vähentää riippuvuutta venäläisestä tuontienergiasta.
Reutersin näkemän asiakirjan mukaan laki uusiutuvista energiamuodoista pyritään samaan hyväksyttyä parlamentissa siten, että se voisi astua voimaan heinäkuun ensimmäisenä päivänä.
Laki edistäisi aurinko- ja tuulienergiaan siirtymistä. Reutersin mukaan 80 prosenttia Saksan tarvitsemasta energiasta tuotettaisiin vuonna uusiutuvilla energialähteillä lakimuutoksen jälkeen vuonna 2030. Vuonna 2035 kaikki energia Saksassa tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä.
Reutersin mukaan Saksan talousministeri, vihreiden Robert Habeck uskoo, että uusiutuvien energialähteiden käytön laajentaminen on tärkeää, jotta maa saadaan irrotettua riippuvuussuhteesta Venäjältä tuotavaan energiaan.
"Laki edistäisi aurinko- ja tuulienergiaan siirtymistä. Reutersin mukaan 80 prosenttia Saksan tarvitsemasta energiasta tuotettaisiin vuonna uusiutuvilla energialähteillä lakimuutoksen jälkeen vuonna 2030. Vuonna 2035 kaikki energia Saksassa tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä."
Tavoite on hyvä ja toivottava. Nyt kun valtaosa energiasta tulee maakaasusta ja kivihiilestä, tavoitteeseen pääsy aiheuttaa merkittäviä rahoitus ja kehityshankkeita. Runkolinjoihin voi mahdollisesti maakaasun sijaan laittaa menemään vetyä, mutta loppukäyttäjien laitteet ei taida soveltua kaasun vaihtoon. Kaasuliesi johon työnnetään maakaasun sijaan vetyä - aamupuuro voi valmistua liiankin nopeasti. Vedyn tekemiseen nykykonstein tarvitaan valtavasti lisää sähköä, ensin pitää lopettaa sähköntuotanto kivihiili ja maasuvoimaloilla, korvata se ja vetyn tekoon tarvitaan kokonaisuudessaan koko nykyisen sähköntuotannon moninkertaistaminen. Saksalaiset on vähän herkkänahkaisia ottamaan tuulimyllyjä takapihalleen - popcornit esiin.
@eko49 kirjoitti:
TM voisi tehdä artikkelin jossa todenmukaisesti sanottaisiin mikä on Suomen osuus maapallon päästöistä,ei kai ole niin pieni luku ettei ilkeä painaa lehteen,kun yleisestä keskustelusta ja ohjelmista saa tavan kansalainen käsityksen että Suomi yksinään saastuttaa ja vain me voimme hoitaa asian.Meillä poliitikot keksineet tavan kurjillistaa ja kiusata köyhää kansaa kaikenlaisilla maksuilla.
Tuon asian saa selville n. 3 minuutin googlauksella.
Mistä saa sellaisen käsityksen että vain Suomi saastuttaa ja vain meidän pitää hoitaa asia? Saako tuollaisen käsityksen ihan itsestään, vai pitikö ihan väkisin ymmärtää se niin? Jos ensimmäinen, niin kannattaa ehkä tarkistaa onko käsitys oikea, ja vastaako oma käsitys todellakin "tavan kansalaisen" ymmärrystä noin keskimäärin.
Samoja keskisteluja käydään ympäri maailmaa, ja jopa saksan kokokoisessa maassa, Saksassa, ihmetellään että "meidänkö pitää yksin tämä maailma pelastaa". Australiassakin keskustellaan asiasta, mutta siellä valtiojohto on varsin typerää, esimerkiksi pääministeri raahasi parlamenttiin palan hiiltä ja kyseli että tätäkö muka pitäisi pelätä.
Minkä ajattelet olevan poliitikkojen motiivi "kurjistaa ja kiusata köyhiä"? Pelkän kiusaamisen vuoksiko?
Ja lopuksi, maakohtaiset kokonaispäästöt ovat hölmö tapa mittaroida päästöjä, maat kun sattuvat olemaan eri kokoisia. Ihan turha suomessa jeesustella kuinka vähän meillä päästetään vertattuna vaikka kiinaan, kun kiinalaisia on 250 kertaa enemmän. Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa niin pieniin osiin ettei "juuri minun ryhmäni päästöillä ole mitään merkitystä". Onko niin että Keravan päästöillä ei ole väliä kun Helsinki kuitenkin päästää enemmän? Ainoa järkevä mittari on päästöt per capita, ja niissä suomalaisilla ei ole mitään hurraamista. Varsinkin kun muistetaan miten iso osuus meidänkin kulutustavaroista tuotetaan kiinassa, kiinalaisten piikkiin laskettavilla päästöillä.
Kertooko päästöt per capita oikealla tavalla kuvaavan arvon? Raahen terästehtaan päästöt saataisiin tehokkaasti leikattua, kun siirrettäisiin lisää ihmisiä asumaan tehtaan vierelle? Tai Suomen päästöt, kun tuotaisiin paljon maahanmuuttajia.
Se kertoo enemmän kuin maakohtainen luku, mutta ei se tietenkään ole tarkka tai kaiken kattava. Ehkä se kertoo kuitenkin siitä mihin Suomi ja suomalaiset voivat vaikuttaa? Toki olisi hyvä jos jokainen voisi saada raportin omista päästöistään sähköpostiinsa kerran kuussa, mutta se vaatinee vähän tiukempaa yhteiskunnallista valvontaa, ja tarkkaa Isoveljeä.
Jos ei mennä orwellilaiseen yhteiskuntaan, tai vaikka mentäisiinkin, on päättäjien, niin poliittisten kuin liike-elemäsellaisten, asia päättää niistä toimenpiteistä. Voivathan ne päätökset tietysti olla maahanmuuton lisäämistä, tehtaan siirtämisiä ulkomaille, ulkomaisen energian tuontia tai muita näennäisiä päästösäästöjä, tai sitten tehdään ihan järkipäätöksiä.
Niitä toki tehdäänkin, Suomessa ja muualla. Eikä se rajoitu yksityisautoiluun, tietenkään.
On aikamoista aliarviointia pitää päättäjiä tyhminä. Tietysti niitäkin sinne mahtuu, kaikenmaailman turtiaisia, mutta eivätpä nuo yleensä ajaudu mistään varainaisesti päättämäänkään. Päättäjät voivat toki oli arvomaailmaltaan erilaisia, sekä keskenään että kunkin oman itsen kanssa, mutta ei se tee heistä tyhmiä. Ulkopuolelta on varmasti vaikea ymmärtää päätösten ja toimintaympäristön kompleksisuutta. Jos kuvittelee että asiat etenevät (hyvään suuntaan) pelkällä nyrkin pöytään lyömisellä, ja kokee että Putinin hyökkäyssodan tukeminen öljyä polttamalla on sydämen asia samalla kun syyttää päättäjiä ymmärtämättömyydestä, kannattaa tutustua Dunnig & Krugerin löydöksiin.
Nyt sain katsottua jakamasi videon. Juice-vainaa jo laulussaan sepitti, että "senkin ymmärrän, mitä en". Kaksimielisesti sanottu (ei siis mitenkään seksuaalipoliittisesti kaksimielisesti) kuten Juicen sanat usein. Tuo keskimääräistä paremmat kuskit -irvailu puolestaan olisi jo aika jättää pois näiden teräväisten repertuaarista. On ihan mahdollista, että 88% kuskeista on keskimääräistä parempia, vaikka ei se todennäköistä ole. Jos olisivat tutkineet, kuinka monta näiden 88% prosenttiin lukeutuvista todella on keskimääräistä parempia ja mikä on kekimääräisen kuskin määritelmä, niin se olisi ollut mielenkiintoista.
Onhan videon pointti kuitenkin ihan ajattelemisen arvoinen.
Vaan se saastuttaminen per capita. Mitä se luku oikeastaan kertoo? Senkö, kuinka kehittynyt joku maa on? Mitä teollisempi maa, sitä enemmän tulee kuormaa ihmistä kohden, mutta sitä vähemmän myös yksilön henkilökohtaiset valinnat vaikuttavat päästöihin, koska päästöt syntyvät isolta osin muusta kuin kansalaispoloisen tekemisistä.
Olisiko kuitenkin parempi verrata päästöjä ihan vain valtioiden mukaan? Suomi ei voi suoraan vaikuttaa Kiinan päästöihin vaan ainoastaan Kiina voi, joten olisiko parempi vain verrata Suomen ja Kiinan tuottamia päästöjä? Päästöjen bruttomäärä menee yhteiseen ilmakehään, joten mitä väliä sillä on paljonko päästö on nokkaa kohti missäkin? Järjetöntä sekin, että yksilöitä syyllistettäisiin päästöjen syntymisestä vaikka päästöt tulevat teräskombinaatista. Liikenteen päästöt ovat kollektiivisia ja siellä yksilön tekemillä valinnoilla on suora vaikutus päästöihin: kuinka paljon ja millaisilla päästöillä liikkuu, siihen voi jokainen vaikuttaa. Suomen liikenne sisältyy Suomen päästöihin eikä sitä minun mielestäni ole järkevää laskea per capita, koska iso osa capitoista ei aja autoa ollenkaan.
Saksa on nyt päättänyt päästä pahimmista eroon 1-2 vuotta ja koko ongelma suurimmaksi osaksi hoidettaisiin 3-4 vuodessa, joten pidän kyllä tuota tahtia "pian" arvoisena.
Menetkö nyt vähän edelle....? Puhuttiin varmaan kuitenkin vain Venäjältä tuotavasta energiasta. Hiilestä ja etenkin maakaasusta lähinnä kyse, nehän se paha rasti on. Öljyä saa monesta muusta maasta vanhaan malliin.
Tuosta seuraa niin valtava teknologinen läpimurto, että vetää muut perässä työllistäen ekana ehtiviä kovaan talousnousuun.
Jää nähtäväksi. Mihis viskataan miljoonat polttisautot turhina?
Saksalaiset kyllä hoitavat homman kotiin ja suurena talousmahtina pystyy siihen kyllä.
Toisin sanoen olet sitä mieltä, että Ukrainan sodan takia Saksan autokanta muuttuu ihan just sähköiseksi, koska he joutuvat pakotteiden takia lopettamaan jossakin vaiheessa kaasun ja hiilen tuonnin? Kova päätelmä, täytyy sanoa.
Muiden on oikeastaan pakko seurata Eu:ssa mukana pysyäkseen taloudessa perässä jäämättä perähikiäksi ja velkaantuvaksi riesaksi.
@HybridRules kirjoitti
Nyt sain katsottua jakamasi videon. Juice-vainaa jo laulussaan sepitti, että "senkin ymmärrän, mitä en". Kaksimielisesti sanottu (ei siis mitenkään seksuaalipoliittisesti kaksimielisesti) kuten Juicen sanat usein. Tuo keskimääräistä paremmat kuskit -irvailu puolestaan olisi jo aika jättää pois näiden teräväisten repertuaarista. On ihan mahdollista, että 88% kuskeista on keskimääräistä parempia, vaikka ei se todennäköistä ole. Jos olisivat tutkineet, kuinka monta näiden 88% prosenttiin lukeutuvista todella on keskimääräistä parempia ja mikä on kekimääräisen kuskin määritelmä, niin se olisi ollut mielenkiintoista.
Onhan videon pointti kuitenkin ihan ajattelemisen arvoinen.
Vaan se saastuttaminen per capita. Mitä se luku oikeastaan kertoo? Senkö, kuinka kehittynyt joku maa on? Mitä teollisempi maa, sitä enemmän tulee kuormaa ihmistä kohden, mutta sitä vähemmän myös yksilön henkilökohtaiset valinnat vaikuttavat päästöihin, koska päästöt syntyvät isolta osin muusta kuin kansalaispoloisen tekemisistä.
Olisiko kuitenkin parempi verrata päästöjä ihan vain valtioiden mukaan? Suomi ei voi suoraan vaikuttaa Kiinan päästöihin vaan ainoastaan Kiina voi, joten olisiko parempi vain verrata Suomen ja Kiinan tuottamia päästöjä? Päästöjen bruttomäärä menee yhteiseen ilmakehään, joten mitä väliä sillä on paljonko päästö on nokkaa kohti missäkin? Järjetöntä sekin, että yksilöitä syyllistettäisiin päästöjen syntymisestä vaikka päästöt tulevat teräskombinaatista. Liikenteen päästöt ovat kollektiivisia ja siellä yksilön tekemillä valinnoilla on suora vaikutus päästöihin: kuinka paljon ja millaisilla päästöillä liikkuu, siihen voi jokainen vaikuttaa. Suomen liikenne sisältyy Suomen päästöihin eikä sitä minun mielestäni ole järkevää laskea per capita, koska iso osa capitoista ei aja autoa ollenkaan.
Minusta videon (tai paremminkin sen tutkimuksen) antama näkemys on tosi tervellinen. Minä en tiedä kovinkaan monesta asiasta juuri mitään. Sen verran osaan kuitenkin yleistää osaamaani, että tajuan etten ymmärrä juuri mistään juuri mitään. Siksi pyrin luottamaan asiantuntijoihin. Omalla suppealla osaamisalueellani olen sitten itse se asiantuntija, mutta minun osaamisellani olisi hyvin harvalla mitään kovin tähdellistä käyttöä.
Päästöt per capita. Sen hyvyys tai huonous riippuu nyt tietysti siitä mitä halutaan kertoa. Hyvää siinä on se, että se huomioi maan koon. Minusta ei ole mitään järkeä verrata Suomen ja Kiinan päästöjä keskenään, ja argumentoida että "ihan sama mitä me Suomessa tehdään, kun kiinalaiset päästävät niin paljon enemmän". Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa osiin ja olla sitä mieltä että ihan sama mitä minä/me tehdään, koska muut. PC sentään huomioi maan koon, ja koska autiomaa ei juuri tuota tai kuluta, on nuppiluku parempi jakaja kuin neliökilometri.
Ongelmallista on tietysti se, että kiinaan, tai miksei suomalaiselle teräs- tai paperitehtaallekin, ulkoistettu tuotanto näkyy tuottajamaan päästöissä, vaikka loppukäyttäjä on muualla.
Siitä olen ihan samaa mieltä että bruttopäästö yhteiseen ilmakehään ei välitä siitä paljonko per nokka missäkin päästetään, mutta eipä se välitä maiden rajoistakaan.
Ja nimenomaan, yksilöivalinnoilla on myös merkitystä. Jättämällä sen bensalitran polttamatta, halpapaidan tilaamatta, ja sisäfileen syömättä nimenomaan vaikuttaa niin omiin henkilökohtaisiin, kuin oman sekä ulkomaankin päästöihin. Siksi asiasta kannattaa olla tietoinen.
Syyllistämisten kautta tulee vaikutus myös niihin teräskombinaatteihin. Jos yleisön tai viranomaisten painetta ei olisi,ei teollisuuskaan tekisi mitään. Näissä toivoisi toki sen verran viisautta ettei keskimäärin suht vastuullisesti toimivaa, tai ainakin määräyksiä hyvin noudattavaa, teollisuutta ajettaisi pois johonkin vähemmän reguloituun maahan. "Pois silmistä, pois mielestä" ei auta yhteisen ilmakehämme bruttoa eikä nettoa.
Edit: Lisään taas disclaimerin että en minä mikään jeesus ole. Paljon enemmän pitäisi tehdä, mutta luopuminen on vaikeaa, oli se sitten autoilu, sisäfile tai lentorahdattu avocado.
@M880 kirjoitti:
Minusta videon (tai paremminkin sen tutkimuksen) antama näkemys on tosi tervellinen.
En edes katsonut videota, koska aihe on jonkin verran tuttu jo entuudestaan. Dunning ja Kruger tekivät mielenkiintoisen havainnon ja sen jälkeen on havaittu myös muutama mielenkiintoinen anomalia. Ne, jotka oikeasti tietävät, keskimäärin vähättelevät omaa asiantuntemustaan systemaattisesti. Kympin tytölle koealue on niin helppo, ettei hän osaa nähdä siinä mitään haastetta. Hän ei koe omaa osaamistaan millään tavoin erinomaiseksi koska olettaa kaikkien tietävän samat triviaaleina pitämänsä asiat.
Dunning-Kruger ilmiöllä muiden leimaamisessa on aina se riski, että D-K leimakirveellä leimattu saattaakin olla aivan oikeasti asioista perillä.
Mielestäni tästä jää käteen se, että oikeastaan kenenkään omaan arvioon ei ole luottamista, koska terävimmät aliarvoivat osaamisensa ja me muut yliarvioimme oman tasomme. Siksi aivan kenen tahansa MuTu kannattaa vahvistaa viimeisimmän tutkimustiedon kautta.
Minä en tiedä kovinkaan monesta asiasta juuri mitään. Sen verran osaan kuitenkin yleistää osaamaani, että tajuan etten ymmärrä juuri mistään juuri mitään. Siksi pyrin luottamaan asiantuntijoihin.
Varsin moni poseeraa asiantuntijana etenkin nykyisin kun julkaiseminen on kaikille vapaata. Etkö koe vaikeaksi erottaa asiantuntijoita sellaisena esiintyvistä?
Saattaa olla saivartelua ja ehkä tarkoititkin tätä, mutta yksittäisten asiantuntijoiden sijasta olisi turvallisempaa luottaa kunkinhetkiseen tieteen tasoon, jonka useampi tutkimusryhmä on verifioinut? Tällöin asiantuntemus ei rajaudu vain yhden asiantuntijan havaintoon (tai pahimmillaan mielipiteeseen), vaan se vahvistetaan muiden asiantuntijoiden tekemän verifioinnin kautta. Aika usein eri tutkijoiden hieman erilaiste koejärjestelyt tuovat esiin myös alkuperäisen löydöksen eri vivahteita ja sivuvaikutuksia aivan Dunning-Krugerin terävimmän pään vääristymän tapaan.
Koska uutta tietoa löytyy koko ajan lisää, viimeisimmän tiedon taso kannattaa myös varautua tarkistamaan ajoittain.
@M880 kirjoitti:
Minusta videon (tai paremminkin sen tutkimuksen) antama näkemys on tosi tervellinen.
En edes katsonut videota, koska aihe on jonkin verran tuttu jo entuudestaan. Dunning ja Kruger tekivät mielenkiintoisen havainnon ja sen jälkeen on havaittu myös muutama mielenkiintoinen anomalia. Ne, jotka oikeasti tietävät, keskimäärin vähättelevät omaa asiantuntemustaan systemaattisesti. Kympin tytölle koealue on niin helppo, ettei hän osaa nähdä siinä mitään haastetta. Hän ei koe omaa osaamistaan millään tavoin erinomaiseksi koska olettaa kaikkien tietävän samat triviaaleina pitämänsä asiat.
Dunning-Kruger ilmiöllä muiden leimaamisessa on aina se riski, että D-K leimakirveellä leimattu saattaakin olla aivan oikeasti asioista perillä.
Mielestäni tästä jää käteen se, että oikeastaan kenenkään omaan arvioon ei ole luottamista, koska terävimmät aliarvoivat osaamisensa ja me muut yliarvioimme oman tasomme. Siksi aivan kenen tahansa MuTu kannattaa vahvistaa viimeisimmän tutkimustiedon kautta.
Nimenomaan juuri näin. Tuo oikeiden asiantuntijoiden itsensä vähättely tuli esille ihan siinä D-K:n tutkimuksessakin. Tämän huomaa itsekin. Sillä suppealla alueella josta jotain tiedän, huomaan ajattelevani muista ihmisistä että "miten et nyt tätäkään itsenstäänselvää asiaa tajua".
Minä en tiedä kovinkaan monesta asiasta juuri mitään. Sen verran osaan kuitenkin yleistää osaamaani, että tajuan etten ymmärrä juuri mistään juuri mitään. Siksi pyrin luottamaan asiantuntijoihin.
Varsin moni poseeraa asiantuntijana etenkin nykyisin kun julkaiseminen on kaikille vapaata. Etkö koe vaikeaksi erottaa asiantuntijoita sellaisena esiintyvistä?
Saattaa olla saivartelua ja ehkä tarkoititkin tätä, mutta yksittäisten asiantuntijoiden sijasta olisi turvallisempaa luottaa kunkinhetkiseen tieteen tasoon, jonka useampi tutkimusryhmä on verifioinut? Tällöin asiantuntemus ei rajaudu vain yhden asiantuntijan havaintoon (tai pahimmillaan mielipiteeseen), vaan se vahvistetaan muiden asiantuntijoiden tekemän verifioinnin kautta. Aika usein eri tutkijoiden hieman erilaiste koejärjestelyt tuovat esiin myös alkuperäisen löydöksen eri vivahteita ja sivuvaikutuksia aivan Dunning-Krugerin terävimmän pään vääristymän tapaan.
Koska uutta tietoa löytyy koko ajan lisää, viimeisimmän tiedon taso kannattaa myös varautua tarkistamaan ajoittain.
Sitäpä juuri tarkoitin. Ei minulla toki riitä oma osaaminen arvioimaan yksittäisen asian asiantuntijan asiantuntijuutta, joten pitää luottaa laajempaan näkemykseen asiasta. En myöskään osaa arvioida juuri minkään tutkimuksen validiuutta, koska paperi on todennäköisesti minulle ihan hepreaa ja virheellisen tulkinnan riski on suuri (tätä tahatonta ja tahallista virheellistä tulkintaa tekevät mm. iltapäivälehdet). Vaikka yksittäinen tutkimus sinänsä olisikin validi, niin mahtuuhan niihinkin sattumaa ja heikkoa laatua, vaikka vertaisarvioituja olisivatkin (vertaisarvioinneissakin on esiintynyt monenlaisia ongelmia, ja läpi pääsee ihan kuraa myös arvostettuihin tiedelehtiin).
Asiantuntijaan luottaminen riippuu tietysti myös aihealueesta ja asiantuntijan uskottavuudesta, kaikesta kun ei välttämättä ole tutkimusta ja meta-analyysejä, jolloin pitää luottaa yksittäisempien asiantuntijoiden mielipiteeseen. On kuitenkin suurempi todennäköisyys että tämä on oikeassa, kuin että minä kolmen minuutin googlauksen pohjalta tietäisin paremmin.
Suurimmassa osassa asioita joudun luottamaan siihen että tieteen popularisoijat tekevät työnsä riittävän hyvin, sekä suhtautumaan varauksella erilaisiin "mullistaviin löytöihin".
Arkisemmassa kanssakäymisessä paskanpuhujan voi kuitenkin tunnistaa siitä, ettei tämä pysty perustelemaan sanomisiaan tai viittaamaan mihinkään lähteeseen, vaan lähinnä kehottaa "miettimään / selvittämään itse asioita".
Ja vielä aihetta liipaten. Jos joskus sattuu tulemaan lehtijuttu aiheesta mistä tiedän jotain, löydän siitä useimmiten aika monta virhettä. Todennäköisesti samoja virheitä löytyy myös muiden aiheiden artikkeleista, mutta en tiedä sitä, joten uskon sen mitä väitetään. Tiedän että samasta ongelmasta potevat myös muut.
Kirjoitetulla sisällöllä on kyllä huima ero, toisessa omakehu haisee kilometrien päähän ja toisessa taas ei. 740 GLE antaa paljon eloa näille keskusteluille ja tiedon määrä on tasolla jota voi jokainen vain ihmetellä. Hyvä esimerkki myös siitä, että vähemmilläkin tiedoilla ja taidoilla saa arvostusta silloin kun paikka on. Solvaus ja vähättely ei kuulu nimimerkin tapoihin. Keskustelut olisivat melko puisevia ja tylsiä pelkillä lainatuilla tiedoilla pätevien kanssa.
@tracktest kirjoitti:
Kirjoitetulla sisällöllä on kyllä huima ero, toisessa omakehu haisee kilometrien päähän ja toisessa taas ei. 740 GLE antaa paljon eloa näille keskusteluille ja tiedon määrä on tasolla jota voi jokainen vain ihmetellä. Hyvä esimerkki myös siitä, että vähemmilläkin tiedoilla ja taidoilla saa arvostusta silloin kun paikka on. Solvaus ja vähättely ei kuulu nimimerkin tapoihin. Keskustelut olisivat melko puisevia ja tylsiä pelkillä lainatuilla tiedoilla pätevien kanssa.
Miten voitkin ymmärtää noin väärin? Kirjoitan pitkän postauksen siitä että suurimmasta osasta asioita en tiedä juuri mitään, vaan joudun luottamaan tieteeseen / asiantuntijoihin, ja useimmiten vieläpä jonkun suodattamana jotta ymmärtäisin sitäkään vähää. Mainitsin myös oma osaamisalani on suppea ja useimmille hyödytön (kts. aiempi viestini). Ja TUO on se johtopäätös minkä siitä vedät?
Jättisuunnitelma julki: EU aikoo irrottautua Venäjän energiasta yli 200 miljardin investoinneilla – näin se tapahtuisi
Komissio julkisti massiivisen Repower EU -suunnitelmansa, jossa eniten rahaa laitetaan uusiutuvan energian investointeihin.
Komissio haluaa tuplata aurinkoenergian nykyisen tuotannon hyvin lyhyessä ajassa. Kuva kelluvasta aurinkoenergiavoimalasta Silberseen järvellä Halternissa, Saksassa. KUVA: INA FASSBENDER / AFP
EUROOPAN unioni haluaa eroon venäläisestä fossiilisesta energiasta eli maakaasusta ja öljystä niin pian kuin mahdollista. EU:n komissio esitteli keskiviikkona laajan ja odotetun Repower EU -ohjelman, jossa muun muassa lisätään kaikin keinoin investointeja uusiutuvaan energiaan.
Suunnitelmassa keskitytään energian tuontilähteiden monipuolistamiseen, puhtaan energian saannin lisäämiseen ja energian säästämiseen.
Repowerin kautta on tarkoitus rahoittaa myös jäsenmaita, joille nopea Venäjä-riippuvuuden katkaisu aiheuttaa suurimmat ongelmat. EU:n uudet pakotteet Venäjää kohtaan ovat jumissa, koska venäläisöljyn varassa oleva Unkari on kertonut joutuvansa ongelmiin, jos tuonti loppuu.
Repowerista on varattu kaksi miljardia euroa öljytuonnin katkeamisen vaatimiin muutoksiin. Unkari on vaatinut enemmän.
KAIKKEEN tähän tarvitaan rutkasti lisärahaa, jotta yhteensä 210 miljardin euron investoinnit saadaan rahoitetuksi vuoteen 2027 mennessä.
Suurimmat investoinnit, yli 100 miljardia euroa, on tehtävä uusiutuvien tuotantoon. Energiatehokkuus ja lämpöpumput vaativat noin 56 miljardia euroa, teollisuuden energiatoimet noin 41 miljardia euroa.
Varat aiotaan hankkia muun muassa päästökauppajärjestelmän kautta sekä hyödyntämällä EU:n elpymisvälineen käyttämättä jääneitä lainoja.
Maat ottivat elpymisvälineen kautta suoria tukia, mutta noin 200 miljardia euroja lainoja on vielä hyödyntämättä. Päästökaupan markkinavakausvarannon kautta komissio laskee irrottavansa 20 miljardia euroa.
Komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin mukaan Repower laittaa liikkeelle noin 225 miljardin euron lainat ja 72 miljardin euron tuet jäsenmaille.
JÄSENMAILLE lisävarat menevät pääasiassa koronapandemian jälkeen luodun EU:n elpymisvälineen kautta. Jäsenmaille annetaan myös pelivaraa siirtää elpymisvälineeseen varoja muista EU:n rahastoista, muun muassa koheesiorahastosta, ja käyttää niitä energiaan liittyviin investointeihin.
Tämä antaa EU:lle mahdollisuuden seurata, että kaikki jäsenmaat tekevät toimia Repower-esityksen mukaisesti. Uutta on se, että komissio alkaa antaa energiasta maakohtaisia suosituksia.
EU maksaa nykyisin noin 100 miljardia euroa vuodessa Venäjälle maakaasusta ja öljystä ja käytännössä rahoittaa julmaa sodankäyntiä Ukrainassa. Komissiosta kehotetaankin vertaamaan Repowerin hintaa myös siihen.
EU:N jäsenmaiden johtajat päättivät maaliskuun lopun huippukokouksessa, että komission tehtäväksi tulee laatia suunnitelma, millä EU pääsee eroon energiariippuvuudestaan Venäjästä.
Suunnitelman pohjana on EU:n vihreän siirtymän ohjelma ja ilmastotoimien paketti Fit for 55, jossa jo muutenkin lisätään uusiutuvien osuutta. Kyseinen paketti on parhaillaan käsiteltävänä EU-parlamentissa ja jäsenmaiden kesken.
Sen kunnianhimoa komissio esittää nostettavaksi muun muassa korottamalla jäsenmaita sitovaa tavoitetta siitä, miten paljon Euroopan energiasta tuotettaisiin uusiutuvilla. Samoin energiansäästötavoite kiristyy.
JULKISTAMISTILAISUUDESSA pyörivät suuret luvut ja mahtipontiset puheet, enää puuttuu vain toimeenpano.
Komissio tavoittelee muun muassa sitä, että tuuli- ja aurinkoenergian osuus EU-maiden sähköntuotantokapasiteetista nousisi nykyisestä 35 prosentin osuudesta 67 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Esimerkiksi aurinkoenergiassa tavoitteena on nykyisen tuotantokapasiteetin kaksinkertaistaminen jo vuoteen 2025 mennessä.
Esteenä on ollut rahan lisäksi myös lupien saanti investointeihin. Tätä yritetään ratkoa esittämällä maille, että ne määrittelisivät etukäteen niin sanotut ”go to” -alueet, joille esimerkiksi tuulimyllyjä voi pystyttää. Näiden alueiden luvitusvaatimuksia kevennettäisiin investointien vauhdittamiseksi.
Energian säästämiseen EU-kansalaisia halutaan innostaa erillisellä kampanjalla.
Maakaasun, nesteytetyn maakaasun ja vedyn ostoon komissio ehdottaa yhteisostojärjestelmää koronarokotteiden hankinnan tapaan. EU nostaa lisäksi tavoitettaan lähivuosien vedyn ja biometaanin tuotantomääristä.
SUOMEN energiateollisuuden mukaan komissio ohjailee nyt liikaa.
”Päättäjien tehtävä ei ole kertoa mihin pitää investoida ja kuinka paljon, vaan ohjata tavoitteita, joita ovat esimerkiksi venäläisestä fossiilienergiasta irrottautuminen, päästöjen vähentäminen ja kohtuulliset hinnat. Jokaisen talon katolle asetettava aurinkopaneeli ei ole EU:lle sopivan kokoinen tavoite”, energiateollisuus sanoo kannanotossaan.
Oikaistu 18.5. kello 23.22: Jutussa kerrottiin aiemmin, että komissio tavoittelee tuuli- ja aurinkoenergian osuuden nostamista EU-maiden energiapaletista nykyisestä 35 prosentin osuudesta 67 prosenttiin. Kyse on sähköntuotantokapasiteetista.
Eihän kukaan suomenkansalainen osta öljyä tukeakseen venäjän sotaa, letkusta vaan ei ole muuta saatavilla, toisaalta Helkama valmistaa jopoja, sitä voi polkea kotimaista sianlihaa syömällä energiaksi.
No ehkä ei aktiivisesti, mutta suhtautumalla negatiivisesti sähköautoihin ja/tai polttoaineenkulutusta pienentäviin toimenpiteisiin tulee samalla tukeneeksi erinäisten diktatuurien varainhankintaa.
Kertooko päästöt per capita oikealla tavalla kuvaavan arvon?
Varsin hyvä toteamus, joka antaa mielenkiintoista aihetta laajempaan pohdintaan.
No venäjältä jo tuodun energian pihtaaminen on saivartelua, mutta välitön tuonti ja vientikielto venäjän ja kiinankaupassa on tähän hätään selkeä sodanvastainen viesti.
juu, ei niitä maahan kannata kaataa.
Surkeen sodan hopea reunus. Pakottaa euroopan siirtymään nopeutettuun tahtiin uusiutuviin energioihin ja toivottavasti fossiiliset polttonesteet kielletään pian.
Onneksi Saksan tiukka paikkaa aiheuttaa ennen kokemattoman uuden teknologian nopeamman käyttöön oton ja varmasti tiede ja tutkimusrahan lisääntyminen tuo jotain aivan uuttakin. Ehkä levistä yhteyttämällä saatu vety saadaan nykyisestä 1 %:sta nousemaan tuohon tärkeään rajapyykkiin 10%:n ja saadaan oikeasti puhdasta energiaa.
@Topi27 kirjoitti:
Ettei kuulostaisi ihan siltä kuin sinulta olisi oikeasti lähtenyt lapasesta johtopäätösten tekeminen, niin mikä olikaan käsityksesi aikajänteestä tuon "pian" suhteen?
Ei kovin pian
https://liikennefakta.fi/fi/ymparisto/henkiloautot/liikennekaytossa-olevat-henkiloautot-kayttovoimittain
Kumppanilta aiheellinen kysymys. Saksa on pahoissa ongelmissa energiansa suhteen, tyhjästä on paha nyhjästä. Mitään käänteentekevää ei ole lyhyellä aikavälillä tehtävissä. Lähes samassa liemessä ovat Itävalta, Espanja, Hollanti, Unkari ja Italia.
Olisi varmaan pitänyt aloittaa aiemmin, mutta kukapa olisi voinut aavistaa että fossiilisista polttoaineista kannattaa hankkiutua eroon. Olisipa joku varoittanut.
Saksa on nyt päättänyt päästä pahimmista eroon 1-2 vuotta ja koko ongelma suurimmaksi osaksi hoidettaisiin 3-4 vuodessa, joten pidän kyllä tuota tahtia "pian" arvoisena.
Tuosta seuraa niin valtava teknologinen läpimurto, että vetää muut perässä työllistäen ekana ehtiviä kovaan talousnousuun.
Raaka-aineet tuossa eniten tulevat jarruttamaan tuon neljän vuoden osalta.
Saksalaiset kyllä hoitavat homman kotiin ja suurena talousmahtina pystyy siihen kyllä.
Muiden on oikeastaan pakko seurata Eu:ssa mukana pysyäkseen taloudessa perässä jäämättä perähikiäksi ja velkaantuvaksi riesaksi.
Saksa irti venäläiskaasusta vuonna 2024
Saksan talous- ja ilmastonsuojeluministeri Robert Habeck sanoo maansa tekevän nyt kovasti töitä irrottautuakseen fossiilisten polttoaineiden tuonnista Venäjältä. Hiilen ja öljyn tuonnin osalta irtautuminen voi käytännössä tapahtua jo kuluvan vuoden loppuun mennessä, mutta maakaasun osalta haaste on kovempi – se toteutunee aikaisintaan vuoden 2024 keskivaiheilla.
Irtautuminen venäläistuonnista vaatii Saksalta kovia toimia: merkittävästi lisää uusiutuvaa, kulutuksen vähentämistä kaikilla aloilla sekä vedyn tuotannon merkittävää kasvattamista ja sen käytön monipuolistamista. Lyhyellä tähtäimellä RWE ja Uniper viimeistelevät parhaillaan sopimuksia kolmen kelluvan LNG-terminaalin vuokraamiseksi, jotta jo ensi talven aikana Saksaan voidaan tuoda nesteytettyä maakaasua.
Varaliittokansleri Habeck kiitti puheessaan Euroopan valtioiden “mahtavaa yhtenäisyyttä” ja transatlanttisia kumppaneitaan ponnistuksista irrottautua venäläisenergiasta. Ministeri totesi lisäksi, että emme saa antautua kiristyksen kohteiksi.
https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/markkinat/saksa-irti-venalaiskaasusta-vuonna-2024.html
Saksassa haetaan nopeaa vetyraidetta
04.04.2022, kello 10:51
Teksti Jukka Kortelainen | Kuva Frost & Sullivan
Saksassa haetaan nopeaa vetyraidetta
Kaasun jakelusta vastaava järjestelmävastaava OGE ja energiayhtiö RWE ovat julkistaneet suunnitelman Saksan kansallisen vetyinfran toteuttamiseksi. Osapuolet ovat antaneet sille nimeksi ‘H2ercules’ antiikin Rooman mytologisen voimahahmon mukaan.
Saksalaisen vetyteollisuuden ja siihen liittyvän infrastruktuurin kehittämiseen liittyvä suunnitelma koostuu noin 1 GW:n elektrolyysikapasiteetin sekä varasto- ja tuontilaitteistojen rakentamisesta Pohjois-Saksaan. Sen ohella tarkoitus on rakentaa suunnilleen 1 500 kilometrin mittainen putkisto, jolla vetyä voidaan siirtää Länsi- ja Etelä-Saksan teollisuusalueille.
Lisäksi jo nyt tarkastellaan lisätuontireittejä etelästä ja idästä. Niiden arvioidaan toteutuvan viimeistään vuoteen 2030 mennessä.
H2ercules -esityksellään OGE ja RWE pyrkivät toteuttamaan Saksan vetyinfran selkärangan, jolla yhdistetään Pohjanmeren rannikko eteläiseen Saksaan. Suunnitelman julkistuksen yhteydessä yritykset kertoivat lisäksi, että kiinnostustaan liittyä tähän tulevaan vetyverkostoon ovat jo osoittaneet jotkut maan suuryhtiöt, muun muassa Thyssenkrupp.
OGE ja RWE arvioivat, että hankkeeseen tarvitaan noin 3,5 miljardin euron investoinnit. Toteuduttuaan vuoteen 2030 mennessä sillä pitäisi kattaa noin kaksi kolmannesta putkireitin varrella olevien Saksan teollisuuskeskusten vedyn tarpeesta.
Konsepti on nähtävä toteuttamiskelpoisena, jotta voimme vähähiilistää ja monipuolistaa energianhankintamme, sanoo OGE:n hallituksen puheenjohtaja Jörg Bergmann.
Tähän hankkeeseen liittyviä tehtäviä voidaan hallita vain, jos ja kun siihen liittyvät yritykset toimivat kiinteässä yhteistyössä poliittisten päättäjien kanssa kaikilla tasoilla. Vain tällä tavoin saavutetaan nopeasti sujuvat työskentelyolot. Tällä isolla loikkauksella ohitamme ’kana ja muna -ongelman’ ja voimme siten tarjota vedyn käyttäjille kiinteän perustan omille hankkeilleen.
OGE vastaa putkituksesta – RWE vedyn tuotannosta ja tuonnista
Kaasun järjestelmävastaava OGE:n osa tässä aloitteessa on varmistaa vihreän vedyn siirto sitä tarvitseville asiakkaille. Käytännössä se tarkoittaa nykyisten kaasuputkistojen muuttamista vetyputkistoiksi ja sitä, että myös uusia putkistoja on rakennettava.
RWE rakentaa uudet elektrolyysilaitokset vihreän vedyn tuottamiseksi ja suunnittelee laajamittaista vedyn tuontia. Lisäksi RWE aikoo rakentaa yhteiskapasiteetiltaan vähintään 2 GW ’vetyvalmiita’ kaasupolttoisia voimalaitoksia suunnitellun H2ercules -reitin varrelle. Myös yhtiön kaasun varastointijärjestelmät Hollannin vastaisella rajalla on tarkoitus liittää vetyputkistoon, millä luodaan joustavaa varmuuskapasiteettia.
Ilmastotavoitteidensa saavuttamiseksi teollisuus tarvitsee suuria määriä vihreää vetyä mahdollismman nopeasti, RWE:n toimitusjohtaja Markus Krebber toteaa.
Yhteistyössä OGE:n kanssa otamme vastaan tämän haasteen ja aiomme rakentaa Saksan ensimmäisen nopean vetyraiteen.
H2ercules suunnitellaan avaamaan uusia mahdollisuuksia, joilla voidaan yhdistää Saksa Euroopan kaasun päätuontireitteihin, joihin alun perin ovat kuuluneetkin Belgian ja Hollannin kaasuputkistot mutta myöhemmin myös Norjan sekä yhtä hyvin myös eteläisen ja itäisen Euroopan maiden putkistot. Tällä tavoin se toimii yhtenä tärkeänä askeleena Euroopan vetymarkkinoiden synnyttämiseksi.
Koska suurin osa H2ercules -hankkeesta voidaan toteuttaa nykyisillä maakaasuputkistoilla, hanke-esitys voidaan panna toimeen huomattavasti nopeammin ja kustannustehokkaammin kuin, jos kyseessä olisi infra, jonka pystytys pitäisi käynnistää puhtaalta pöydältä.
OGE:sta ja RWE:stä sanotaan, että tulevissa keskusteluissa päättäjien kanssa keskitytään siihen, että hankkeen hyväksyntä saadaan hyvissä ajoin.
Lähde: Smart Energy International
https://www.energiauutiset.fi/kategoriat/markkinat/saksassa-haetaan-nopeaa-vetyraidetta.html
Saksa nopeuttaa uusiutuvaan energiaan siirtymistä Ukrainan sodan vuoksi
Saksa nopeuttaa siirtymistä uusiutuviin energiamuotoihin vähentääkseen riippuvuutta venäläisestä tuontienergiasta.
Akseli Vanhala
28.2. 17:07
UUTISTOIMISTO Reutersin mukaan Saksa aikoo nopeuttaa siirtymistä uusiutuviin energiamuotoihin. Maan tavoitteena on vähentää riippuvuutta venäläisestä tuontienergiasta.
Reutersin näkemän asiakirjan mukaan laki uusiutuvista energiamuodoista pyritään samaan hyväksyttyä parlamentissa siten, että se voisi astua voimaan heinäkuun ensimmäisenä päivänä.
Laki edistäisi aurinko- ja tuulienergiaan siirtymistä. Reutersin mukaan 80 prosenttia Saksan tarvitsemasta energiasta tuotettaisiin vuonna uusiutuvilla energialähteillä lakimuutoksen jälkeen vuonna 2030. Vuonna 2035 kaikki energia Saksassa tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä.
Reutersin mukaan Saksan talousministeri, vihreiden Robert Habeck uskoo, että uusiutuvien energialähteiden käytön laajentaminen on tärkeää, jotta maa saadaan irrotettua riippuvuussuhteesta Venäjältä tuotavaan energiaan.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008649161.html
"Laki edistäisi aurinko- ja tuulienergiaan siirtymistä. Reutersin mukaan 80 prosenttia Saksan tarvitsemasta energiasta tuotettaisiin vuonna uusiutuvilla energialähteillä lakimuutoksen jälkeen vuonna 2030. Vuonna 2035 kaikki energia Saksassa tuotettaisiin uusiutuvilla energialähteillä."
Tavoite on hyvä ja toivottava. Nyt kun valtaosa energiasta tulee maakaasusta ja kivihiilestä, tavoitteeseen pääsy aiheuttaa merkittäviä rahoitus ja kehityshankkeita. Runkolinjoihin voi mahdollisesti maakaasun sijaan laittaa menemään vetyä, mutta loppukäyttäjien laitteet ei taida soveltua kaasun vaihtoon. Kaasuliesi johon työnnetään maakaasun sijaan vetyä - aamupuuro voi valmistua liiankin nopeasti. Vedyn tekemiseen nykykonstein tarvitaan valtavasti lisää sähköä, ensin pitää lopettaa sähköntuotanto kivihiili ja maasuvoimaloilla, korvata se ja vetyn tekoon tarvitaan kokonaisuudessaan koko nykyisen sähköntuotannon moninkertaistaminen. Saksalaiset on vähän herkkänahkaisia ottamaan tuulimyllyjä takapihalleen - popcornit esiin.
Nyt sain katsottua jakamasi videon. Juice-vainaa jo laulussaan sepitti, että "senkin ymmärrän, mitä en". Kaksimielisesti sanottu (ei siis mitenkään seksuaalipoliittisesti kaksimielisesti) kuten Juicen sanat usein. Tuo keskimääräistä paremmat kuskit -irvailu puolestaan olisi jo aika jättää pois näiden teräväisten repertuaarista. On ihan mahdollista, että 88% kuskeista on keskimääräistä parempia, vaikka ei se todennäköistä ole. Jos olisivat tutkineet, kuinka monta näiden 88% prosenttiin lukeutuvista todella on keskimääräistä parempia ja mikä on kekimääräisen kuskin määritelmä, niin se olisi ollut mielenkiintoista.
Onhan videon pointti kuitenkin ihan ajattelemisen arvoinen.
Vaan se saastuttaminen per capita. Mitä se luku oikeastaan kertoo? Senkö, kuinka kehittynyt joku maa on? Mitä teollisempi maa, sitä enemmän tulee kuormaa ihmistä kohden, mutta sitä vähemmän myös yksilön henkilökohtaiset valinnat vaikuttavat päästöihin, koska päästöt syntyvät isolta osin muusta kuin kansalaispoloisen tekemisistä.
Olisiko kuitenkin parempi verrata päästöjä ihan vain valtioiden mukaan? Suomi ei voi suoraan vaikuttaa Kiinan päästöihin vaan ainoastaan Kiina voi, joten olisiko parempi vain verrata Suomen ja Kiinan tuottamia päästöjä? Päästöjen bruttomäärä menee yhteiseen ilmakehään, joten mitä väliä sillä on paljonko päästö on nokkaa kohti missäkin? Järjetöntä sekin, että yksilöitä syyllistettäisiin päästöjen syntymisestä vaikka päästöt tulevat teräskombinaatista. Liikenteen päästöt ovat kollektiivisia ja siellä yksilön tekemillä valinnoilla on suora vaikutus päästöihin: kuinka paljon ja millaisilla päästöillä liikkuu, siihen voi jokainen vaikuttaa. Suomen liikenne sisältyy Suomen päästöihin eikä sitä minun mielestäni ole järkevää laskea per capita, koska iso osa capitoista ei aja autoa ollenkaan.
@Topi27 kirjoitti:
Menetkö nyt vähän edelle....? Puhuttiin varmaan kuitenkin vain Venäjältä tuotavasta energiasta. Hiilestä ja etenkin maakaasusta lähinnä kyse, nehän se paha rasti on. Öljyä saa monesta muusta maasta vanhaan malliin.
Jää nähtäväksi. Mihis viskataan miljoonat polttisautot turhina?
Toisin sanoen olet sitä mieltä, että Ukrainan sodan takia Saksan autokanta muuttuu ihan just sähköiseksi, koska he joutuvat pakotteiden takia lopettamaan jossakin vaiheessa kaasun ja hiilen tuonnin? Kova päätelmä, täytyy sanoa.
Vai niin....
Minusta videon (tai paremminkin sen tutkimuksen) antama näkemys on tosi tervellinen. Minä en tiedä kovinkaan monesta asiasta juuri mitään. Sen verran osaan kuitenkin yleistää osaamaani, että tajuan etten ymmärrä juuri mistään juuri mitään. Siksi pyrin luottamaan asiantuntijoihin. Omalla suppealla osaamisalueellani olen sitten itse se asiantuntija, mutta minun osaamisellani olisi hyvin harvalla mitään kovin tähdellistä käyttöä.
Päästöt per capita. Sen hyvyys tai huonous riippuu nyt tietysti siitä mitä halutaan kertoa. Hyvää siinä on se, että se huomioi maan koon. Minusta ei ole mitään järkeä verrata Suomen ja Kiinan päästöjä keskenään, ja argumentoida että "ihan sama mitä me Suomessa tehdään, kun kiinalaiset päästävät niin paljon enemmän". Minkä tahansa ryhmän voi pilkkoa osiin ja olla sitä mieltä että ihan sama mitä minä/me tehdään, koska muut. PC sentään huomioi maan koon, ja koska autiomaa ei juuri tuota tai kuluta, on nuppiluku parempi jakaja kuin neliökilometri.
Ongelmallista on tietysti se, että kiinaan, tai miksei suomalaiselle teräs- tai paperitehtaallekin, ulkoistettu tuotanto näkyy tuottajamaan päästöissä, vaikka loppukäyttäjä on muualla.
Siitä olen ihan samaa mieltä että bruttopäästö yhteiseen ilmakehään ei välitä siitä paljonko per nokka missäkin päästetään, mutta eipä se välitä maiden rajoistakaan.
Ja nimenomaan, yksilöivalinnoilla on myös merkitystä. Jättämällä sen bensalitran polttamatta, halpapaidan tilaamatta, ja sisäfileen syömättä nimenomaan vaikuttaa niin omiin henkilökohtaisiin, kuin oman sekä ulkomaankin päästöihin. Siksi asiasta kannattaa olla tietoinen.
Syyllistämisten kautta tulee vaikutus myös niihin teräskombinaatteihin. Jos yleisön tai viranomaisten painetta ei olisi,ei teollisuuskaan tekisi mitään. Näissä toivoisi toki sen verran viisautta ettei keskimäärin suht vastuullisesti toimivaa, tai ainakin määräyksiä hyvin noudattavaa, teollisuutta ajettaisi pois johonkin vähemmän reguloituun maahan. "Pois silmistä, pois mielestä" ei auta yhteisen ilmakehämme bruttoa eikä nettoa.
Edit: Lisään taas disclaimerin että en minä mikään jeesus ole. Paljon enemmän pitäisi tehdä, mutta luopuminen on vaikeaa, oli se sitten autoilu, sisäfile tai lentorahdattu avocado.
En edes katsonut videota, koska aihe on jonkin verran tuttu jo entuudestaan. Dunning ja Kruger tekivät mielenkiintoisen havainnon ja sen jälkeen on havaittu myös muutama mielenkiintoinen anomalia. Ne, jotka oikeasti tietävät, keskimäärin vähättelevät omaa asiantuntemustaan systemaattisesti. Kympin tytölle koealue on niin helppo, ettei hän osaa nähdä siinä mitään haastetta. Hän ei koe omaa osaamistaan millään tavoin erinomaiseksi koska olettaa kaikkien tietävän samat triviaaleina pitämänsä asiat.
Dunning-Kruger ilmiöllä muiden leimaamisessa on aina se riski, että D-K leimakirveellä leimattu saattaakin olla aivan oikeasti asioista perillä.
Mielestäni tästä jää käteen se, että oikeastaan kenenkään omaan arvioon ei ole luottamista, koska terävimmät aliarvoivat osaamisensa ja me muut yliarvioimme oman tasomme. Siksi aivan kenen tahansa MuTu kannattaa vahvistaa viimeisimmän tutkimustiedon kautta.
Varsin moni poseeraa asiantuntijana etenkin nykyisin kun julkaiseminen on kaikille vapaata. Etkö koe vaikeaksi erottaa asiantuntijoita sellaisena esiintyvistä?
Saattaa olla saivartelua ja ehkä tarkoititkin tätä, mutta yksittäisten asiantuntijoiden sijasta olisi turvallisempaa luottaa kunkinhetkiseen tieteen tasoon, jonka useampi tutkimusryhmä on verifioinut? Tällöin asiantuntemus ei rajaudu vain yhden asiantuntijan havaintoon (tai pahimmillaan mielipiteeseen), vaan se vahvistetaan muiden asiantuntijoiden tekemän verifioinnin kautta. Aika usein eri tutkijoiden hieman erilaiste koejärjestelyt tuovat esiin myös alkuperäisen löydöksen eri vivahteita ja sivuvaikutuksia aivan Dunning-Krugerin terävimmän pään vääristymän tapaan.
Koska uutta tietoa löytyy koko ajan lisää, viimeisimmän tiedon taso kannattaa myös varautua tarkistamaan ajoittain.
Nimenomaan juuri näin. Tuo oikeiden asiantuntijoiden itsensä vähättely tuli esille ihan siinä D-K:n tutkimuksessakin. Tämän huomaa itsekin. Sillä suppealla alueella josta jotain tiedän, huomaan ajattelevani muista ihmisistä että "miten et nyt tätäkään itsenstäänselvää asiaa tajua".
Sitäpä juuri tarkoitin. Ei minulla toki riitä oma osaaminen arvioimaan yksittäisen asian asiantuntijan asiantuntijuutta, joten pitää luottaa laajempaan näkemykseen asiasta. En myöskään osaa arvioida juuri minkään tutkimuksen validiuutta, koska paperi on todennäköisesti minulle ihan hepreaa ja virheellisen tulkinnan riski on suuri (tätä tahatonta ja tahallista virheellistä tulkintaa tekevät mm. iltapäivälehdet). Vaikka yksittäinen tutkimus sinänsä olisikin validi, niin mahtuuhan niihinkin sattumaa ja heikkoa laatua, vaikka vertaisarvioituja olisivatkin (vertaisarvioinneissakin on esiintynyt monenlaisia ongelmia, ja läpi pääsee ihan kuraa myös arvostettuihin tiedelehtiin).
Asiantuntijaan luottaminen riippuu tietysti myös aihealueesta ja asiantuntijan uskottavuudesta, kaikesta kun ei välttämättä ole tutkimusta ja meta-analyysejä, jolloin pitää luottaa yksittäisempien asiantuntijoiden mielipiteeseen. On kuitenkin suurempi todennäköisyys että tämä on oikeassa, kuin että minä kolmen minuutin googlauksen pohjalta tietäisin paremmin.
Suurimmassa osassa asioita joudun luottamaan siihen että tieteen popularisoijat tekevät työnsä riittävän hyvin, sekä suhtautumaan varauksella erilaisiin "mullistaviin löytöihin".
Arkisemmassa kanssakäymisessä paskanpuhujan voi kuitenkin tunnistaa siitä, ettei tämä pysty perustelemaan sanomisiaan tai viittaamaan mihinkään lähteeseen, vaan lähinnä kehottaa "miettimään / selvittämään itse asioita".
Ja vielä aihetta liipaten. Jos joskus sattuu tulemaan lehtijuttu aiheesta mistä tiedän jotain, löydän siitä useimmiten aika monta virhettä. Todennäköisesti samoja virheitä löytyy myös muiden aiheiden artikkeleista, mutta en tiedä sitä, joten uskon sen mitä väitetään. Tiedän että samasta ongelmasta potevat myös muut.
Kirjoitetulla sisällöllä on kyllä huima ero, toisessa omakehu haisee kilometrien päähän ja toisessa taas ei. 740 GLE antaa paljon eloa näille keskusteluille ja tiedon määrä on tasolla jota voi jokainen vain ihmetellä. Hyvä esimerkki myös siitä, että vähemmilläkin tiedoilla ja taidoilla saa arvostusta silloin kun paikka on. Solvaus ja vähättely ei kuulu nimimerkin tapoihin. Keskustelut olisivat melko puisevia ja tylsiä pelkillä lainatuilla tiedoilla pätevien kanssa.
Miten voitkin ymmärtää noin väärin? Kirjoitan pitkän postauksen siitä että suurimmasta osasta asioita en tiedä juuri mitään, vaan joudun luottamaan tieteeseen / asiantuntijoihin, ja useimmiten vieläpä jonkun suodattamana jotta ymmärtäisin sitäkään vähää. Mainitsin myös oma osaamisalani on suppea ja useimmille hyödytön (kts. aiempi viestini). Ja TUO on se johtopäätös minkä siitä vedät?
Jättisuunnitelma julki: EU aikoo irrottautua Venäjän energiasta yli 200 miljardin investoinneilla – näin se tapahtuisi
Komissio julkisti massiivisen Repower EU -suunnitelmansa, jossa eniten rahaa laitetaan uusiutuvan energian investointeihin.
Komissio haluaa tuplata aurinkoenergian nykyisen tuotannon hyvin lyhyessä ajassa. Kuva kelluvasta aurinkoenergiavoimalasta Silberseen järvellä Halternissa, Saksassa. KUVA: INA FASSBENDER / AFP
Teija Sutinen HS
18.5. 14:55 | Päivitetty 18.5. 23:26
Bryssel
EUROOPAN unioni haluaa eroon venäläisestä fossiilisesta energiasta eli maakaasusta ja öljystä niin pian kuin mahdollista. EU:n komissio esitteli keskiviikkona laajan ja odotetun Repower EU -ohjelman, jossa muun muassa lisätään kaikin keinoin investointeja uusiutuvaan energiaan.
Suunnitelmassa keskitytään energian tuontilähteiden monipuolistamiseen, puhtaan energian saannin lisäämiseen ja energian säästämiseen.
Repowerin kautta on tarkoitus rahoittaa myös jäsenmaita, joille nopea Venäjä-riippuvuuden katkaisu aiheuttaa suurimmat ongelmat. EU:n uudet pakotteet Venäjää kohtaan ovat jumissa, koska venäläisöljyn varassa oleva Unkari on kertonut joutuvansa ongelmiin, jos tuonti loppuu.
Repowerista on varattu kaksi miljardia euroa öljytuonnin katkeamisen vaatimiin muutoksiin. Unkari on vaatinut enemmän.
KAIKKEEN tähän tarvitaan rutkasti lisärahaa, jotta yhteensä 210 miljardin euron investoinnit saadaan rahoitetuksi vuoteen 2027 mennessä.
Suurimmat investoinnit, yli 100 miljardia euroa, on tehtävä uusiutuvien tuotantoon. Energiatehokkuus ja lämpöpumput vaativat noin 56 miljardia euroa, teollisuuden energiatoimet noin 41 miljardia euroa.
Varat aiotaan hankkia muun muassa päästökauppajärjestelmän kautta sekä hyödyntämällä EU:n elpymisvälineen käyttämättä jääneitä lainoja.
Maat ottivat elpymisvälineen kautta suoria tukia, mutta noin 200 miljardia euroja lainoja on vielä hyödyntämättä. Päästökaupan markkinavakausvarannon kautta komissio laskee irrottavansa 20 miljardia euroa.
Komission puheenjohtajan Ursula von der Leyenin mukaan Repower laittaa liikkeelle noin 225 miljardin euron lainat ja 72 miljardin euron tuet jäsenmaille.
JÄSENMAILLE lisävarat menevät pääasiassa koronapandemian jälkeen luodun EU:n elpymisvälineen kautta. Jäsenmaille annetaan myös pelivaraa siirtää elpymisvälineeseen varoja muista EU:n rahastoista, muun muassa koheesiorahastosta, ja käyttää niitä energiaan liittyviin investointeihin.
Tämä antaa EU:lle mahdollisuuden seurata, että kaikki jäsenmaat tekevät toimia Repower-esityksen mukaisesti. Uutta on se, että komissio alkaa antaa energiasta maakohtaisia suosituksia.
EU maksaa nykyisin noin 100 miljardia euroa vuodessa Venäjälle maakaasusta ja öljystä ja käytännössä rahoittaa julmaa sodankäyntiä Ukrainassa. Komissiosta kehotetaankin vertaamaan Repowerin hintaa myös siihen.
EU:N jäsenmaiden johtajat päättivät maaliskuun lopun huippukokouksessa, että komission tehtäväksi tulee laatia suunnitelma, millä EU pääsee eroon energiariippuvuudestaan Venäjästä.
Suunnitelman pohjana on EU:n vihreän siirtymän ohjelma ja ilmastotoimien paketti Fit for 55, jossa jo muutenkin lisätään uusiutuvien osuutta. Kyseinen paketti on parhaillaan käsiteltävänä EU-parlamentissa ja jäsenmaiden kesken.
Sen kunnianhimoa komissio esittää nostettavaksi muun muassa korottamalla jäsenmaita sitovaa tavoitetta siitä, miten paljon Euroopan energiasta tuotettaisiin uusiutuvilla. Samoin energiansäästötavoite kiristyy.
JULKISTAMISTILAISUUDESSA pyörivät suuret luvut ja mahtipontiset puheet, enää puuttuu vain toimeenpano.
Komissio tavoittelee muun muassa sitä, että tuuli- ja aurinkoenergian osuus EU-maiden sähköntuotantokapasiteetista nousisi nykyisestä 35 prosentin osuudesta 67 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä. Esimerkiksi aurinkoenergiassa tavoitteena on nykyisen tuotantokapasiteetin kaksinkertaistaminen jo vuoteen 2025 mennessä.
Esteenä on ollut rahan lisäksi myös lupien saanti investointeihin. Tätä yritetään ratkoa esittämällä maille, että ne määrittelisivät etukäteen niin sanotut ”go to” -alueet, joille esimerkiksi tuulimyllyjä voi pystyttää. Näiden alueiden luvitusvaatimuksia kevennettäisiin investointien vauhdittamiseksi.
Energian säästämiseen EU-kansalaisia halutaan innostaa erillisellä kampanjalla.
Maakaasun, nesteytetyn maakaasun ja vedyn ostoon komissio ehdottaa yhteisostojärjestelmää koronarokotteiden hankinnan tapaan. EU nostaa lisäksi tavoitettaan lähivuosien vedyn ja biometaanin tuotantomääristä.
SUOMEN energiateollisuuden mukaan komissio ohjailee nyt liikaa.
”Päättäjien tehtävä ei ole kertoa mihin pitää investoida ja kuinka paljon, vaan ohjata tavoitteita, joita ovat esimerkiksi venäläisestä fossiilienergiasta irrottautuminen, päästöjen vähentäminen ja kohtuulliset hinnat. Jokaisen talon katolle asetettava aurinkopaneeli ei ole EU:lle sopivan kokoinen tavoite”, energiateollisuus sanoo kannanotossaan.
Oikaistu 18.5. kello 23.22: Jutussa kerrottiin aiemmin, että komissio tavoittelee tuuli- ja aurinkoenergian osuuden nostamista EU-maiden energiapaletista nykyisestä 35 prosentin osuudesta 67 prosenttiin. Kyse on sähköntuotantokapasiteetista.
https://www.hs.fi/talous/art-2000008825640.html