Kuluttaako 1-vetoinen enemmän rengasta ja tienpintaa ...
24 kommenttia
Aloittanut 10.03.2022 12:00
... siis, kuin nelivetoinen ? Olettaen, että auton massa on vakio, ja sen liikkeelle saaminen vaatii aina samanverran energiaa, niin: eikö etu- ja takavetoinen aina ohjaa sen energian sille pyörälle, joka on liukkaammalla pinnalla ? Tasauspyörästön lukosta olisi tietysti apua, mutta sellainen taitaa olla harvinainen ylellisyys. Sitä ei ilmeisesti ole monissa Volvoissakaan, eikä kaikissa saksalaisissa premium-autoissakaan (?). Siltä ainakin näyttää ja kuulostaa, esimerkiksi liukkaissa valoristeyksissä.
Ja, toisin päin: kuluttaako ns älykkäällä nelivedolla varustettu auto vähemmän omia renkaitaan ja tienpintaa ? Kun katselen ja kuuntelen, jään siihen vaikutelmaan, että nelivetoiset lähtevät sutimatta liikkeelle.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Lähipiirissä kun on noita taksiautoilijoita ja -kuljettajia, niin näyttää ainakin Mersuissa toinen takarengas kuluvan paljon muita nopeammin.
En osaa vastata renkaan ja tien kulumiseen nelivetoisen alla koska ei ole vielä riittävää kokemusta aiheesta? Vajaavetoiset kyllä kuluttavat enemmän vetopyöriään olivatpa ne kummassa päässä sitoa tahansa.
Tasauslukituksen merkitystä en tässä hoksaa, koska ilman lukkojakin perheen ainoa nelivetoinen katuauto ei sudi missään kelissä muuten kuin siihen pakotettuna vaikka 5-litran bensakasin alun neljättäsataa hevosta liikuttaa autoa suhteellisen kevyesti.
Lukoilla olisi merkitystä, jos olisi tarkoitus kiihdyttää nelivetoista pidon rajoilla, mutta onko tämä kysyjän tavoittelema ajotapa?
Veikkaan, että neliveto kuluttaa vähemmän. Renkaat ei yleensä kulu sutimisen takia, vaan tavallisessa ajossa auton liikuttamiseen tarvittavan voiman takia. Kaksivetoisessa voima välittyy kahden renkaan kautta ja nelivetoisessa neljän. Jos voima tulee tasaisesti renkaille, jokaista rengasta rasittaa vähempi voima.
Tasauspyörästön lukko (100%) kuluttaa renkaita, koska joku rengas tai renkaat luistaa muulloin paitsi suoraan ajettaessa.
Oma lukunsa on se, että ei ole identtistä kaksi- ja nelivetoa. Jälkimmäinen painaa enemmän ja sen ajovastusten takia polttoaineen kulutus on erilainen. Sähköautoissa tilanne saattaa jossain määrin muuttua. Polttomoottoriautoissa 2-vedossa säästyneellä polttoaineella ostaa helposti renkaat, joten tästä tuskin tulee alibia nelivedon hankinnalle.
Normaalikäytössä ero lienee marginaalinen. Kokemusta on sekä neli- että vajaavetoisista, myös muuten samanlaisista autoista. En ole pannut merkille, että takatuupparin takarenkaat kuluisivat erityisesti enemmän. Tietysti jos liikkeellelähdöt ovat mallia "nuorisoautoilu" eroa syntyy varmasti.
Jos haluaa minimoida kulutusta (renkaat, polttoaine) keskittykkää ajotapaan. Oikeilla rengaspaineilla saa kulutusta minimoitua, mitä enemmän kuormaa sitä enemmän painetta. Auton rengaspaineista huolehtiminen on käytännön säästövinkki, jolla säästää renkaita ja rahaa.
Paljonko on paljon painetta renkaissa? Sähkärissä olisi toimintasäteen maksimoinnin kannalta hyvä pitää paineet yläkantissa, mutta mistä näkee, ettei ole liikaa? Eikö rengas kulu keskeltä nopeammin, kun painetta on liikaa.
Paineisiin ja kuormaamiseen liittyen kysymys kärryjä vetäville: autollehan on speksattu max sallittu paino vetokuulalla. Miten sen käytännössä voi todeta? Minä olen lähinnä vetokuulan kohdalta nostamalla tunnustellut, että kuorman painopiste ainakin painaa vetokuulaa alaspäin ja nostanut aisasta varmistaakseni, että kuula on lukittunut. Mutta paljonko kuulalla on painoa kiloina, vaikea sanoa.
Renkaiden kuluminen keskeltä ei ole ongelma ainakaan, kun puhutaan kohtuudesta. Edellisen auton paineet oli tyhjänä n. 2 bar, nykyisen 2,3-2,6. Molemmat painaa suunnilleen saman, vanhassa rengaskoko 195/65-15, uudessa 205/55-16.
Aisapaino todetaan juuri noin, kuten muukin kuormaus. Pääsin kerran kaatopaikkakuorman kanssa kalibroimaan silmäni, ei ollut ylikuormaa. Jousen ja pohjaanlyöntikumin väliin jäi pari senttiä.
Oliko neliveto sellainen, että normaaliajossa voima jakautuu suunnilleen tasan eteen ja taakse? Monet, ehkä useimmat nelivedothan ovat normaalisti lähes kaksivetoisia, jolloin eroa kulumisessa ei tietenkään ole.
Nelivedossa vetää useimmiten kaksi ristikkäistä pyörää, siis toinen taka- ja toinen etupyörä. Tasauspyörästöjä on kolme: edessä, takana ja keskellä. Olen kerran vetänyt lukollisella nelivedolla jäisestä mäestä pois pick-up-nelivedon, jolla suti tyhjää toinen etu- ja toinen takapyörä, koska siinä ei ollut lukkoja ollenkaan, ei edes jarruilla tehtyjä "lukkoja" eli sutimisen estoa.
Ainakin ennen moni nelivetoinen oli periatteessa kaksivetoinen, jossa vain pieni osa voimasta johdettiin toiselle akselille ja sekin vain renkaiden luistaessa. Normaaliajossa renkaat ei tällä tavoin luista ja jos ne liukkaalla luistaa, se ei renkaita kuluta.
Ne eivät sitten olleet jatkuvalla 4-vedolla vaan kytkeytyvällä 4-vedolla.
Suurin osa autokannan nelivedoista lienee kytkeytyviä. Tuo sinun hinaamasi pick up oli kai jatkuva, mutta siinä luistotilanteessa tasauspyörästö toimi kuten kuului. Se on eri asia kuin normaalissa ajossa luistamattomiin pyöriin kohdistuva voima.
Sait näköjään meidät molemmat kiinni liian pitkälle venytetystä yleistyksestä ja taidan arvata syynkin.
Olemme muistaakseni keskustelleet aiemminkin suunnilleen samanlaisen auton kulutuksesta ja sen perusteella arvaan, että jos me ajamme samanlaista autoa, minun autossani kuluvat enemmän vetopyörät takana ja sinun autossasi renkaat kuluvat tasaisemmin, koska etupyöristä hierotaan kumia pois ruutukaavalla?
Olen merkannut rengassarjat ja vaihdan jokaisen kausivaihdon yhteydessä paremmat taakse. Siitä seuraa, että joka kerta renkaita vaihtaessani etu- ja takarenkaat vaihtavat paikkaa. Takarenkaat kuluvat niin selvästi nopeammin että eron näkee työntömitalla yhden kesän noin 10.000 km ajon jälkeen.
Syy tähän ei ole pyrkivä ajotapa, vaan kesärengaskaudella NEDC normilukeman alittava ajotapa.
PiiJei korjatkoon, jos olen ymmärtänyt väärin, mutta käsittääkseni hän taitaa verrata takavetoista 4Maticiin mekaanisella jatkuvalla nelivedolla, jolloin renkaiden tasainen kuluminen tekee järkeä.
100%:nen lukko on yhtä kuin ei tasapyörästöä ollenkaan. Minulla oli syksyyn 2018 asti GMC Sierra 4X4. Se oli arkiajossa takavetoinen ns prosenttilukolla (oletan, että 30%:lla). Autossa oli sisältä kytkettävä etuveto ilman tasauspyörästöä. Owner's manualin mukaan, nelivedon käyttö asvaltilla ei ollut suositeltavaa, koska vetonivelet ja renkaat kuluvat tarpeettomasti. Suositeltavaa ei ollut myöskään ajaa nelivedolla yli 80 km/h nopeuksilla.
Nykyinen arkiautoni - Skoda Superb 4X4 - omaa VAG-perua olevan tarpeen tullen automaattisesti kytkeytyvän nelivedon. Olen siihen hyvin tyytyväinen, koska sillä pääsee hyvin liikkeelle ja myös pysyy hyvin liikkeellä. Auto ei sudi, joten oletan, että se ei tuota ylimääräisiä kumi- ja asvalttipartikkeleita ympäröivään ilmaan. Bensaa Skoda kuluttaa aina ainakin litran enemmän sadalla kilometrillä kuin edeltäjänsä Honda Accord D-moottorilla.
En tietenkään voi tietää, mutta luulen, että autossasi on automaattisesti kytkeytyvä tasauspyörästön lukko (differential with limited slip) kummallakin akselilla. Ehkä akseleiden välissäkin.
>
Ainakin takavuosien Hiluxit yms. olivat juuri tuollaisia. Oikein mukavia arjessa, mutta nelivedon käytössä piti rajoitteet muistaa. Keskitasauspyörästön puutteen takia hallittavuus liukkaalla vähän mitä sattuu, toisaalta eipä ajettavuus takavedollakaan vakaata ollut. Mutta rauhallinen ajotapa sopii hyvin tällaisen auton luonteeseen.
En edelleenkään usko, että liukkaalla renkaan sutiminen kulumiseen vaikuttaa. Kulutuspinta häviää ihan tavallisessa ajossa paljaalla asfaltilla taivaan tuuliin.
Veikkaan, että Skodassa on kytkeytyvä neliveto eli normaaliajossa auto on käytännössä etuvetoinen ja vasta renkaan luistaessa tulee takaveto mukaan. Bensaa silti kuluu, kun voimansiirrossa on ylimääräisiä osia.
Kaikissa ICE-autoissa on ylimääräisiä osia. Oikeissa nelivedoissa ei sen enempää kuin vajaavetoisissakaan, siis ylimääräisiä osia.
Omassa taloudessani on ollut n 15. vuoden ajan useita eri merkkisiä "lelunelivetokatumaastureita". Yhteistä kaikille on ollut etuveto ja tarvittaessa mukaan kytkeytyvä takaveto; joissakin on ollut myös mahdollisuus manuaalisesti kytkeä neliveto alemmissa nopeuksissa. Rinnalla on ollut myös kaksivetoautoja, joten vertailupohjaakin on. Ainakin näillä toteutuksilla 4-vetoautot kuluttavat renkaita 2-vetoja tasaisemmin, mutta ei niin paljon, että sitä voisi pitää nelivedon ostokriteerinä. Kuten joku kommentoija jo mainitsikin, tulee renkaiden uusiminen edullisemmaksi kuin nelivetoauton hankinta ja ylläpito.
Kun puhutaan kulumisesta, tasaisuus on vain yksi kriteeri. Etuvetoautoilijana hoidan tuon kiertovaihdolla. Paremmat renkaat aina eteen, niin renkaat kuluu loppuun yhtä aikaa.
Jos neliveto kuluttaa renkaita tasaisemmin, se ei tarkoita vähempää kulumista. Voihan olla, että kun etuvetoauton takarenkaat kuluu hitaasti, etuvetopainotteisen nelivedon takarenkaat kuluu enemmän kuin ilman nelivetoa. Eli säästöä ei tuosta synny edes teoriassa.
HR:n puheet oikeista autoista ja jostain jääpaloista tai mistä lie on taas sen luokan hurskastelua, joka ei huomiota osakseen kaipaisi.
Oikeista 4-vetoautoista, siis sellaisista, joissa on jatkuva neliveto. Mikä tuo "jääpaloista" tai mistä lie -juttu on?
Sano sinä, kun aloit jostain icestä puhua. Ei Suomen kielessä tuollaista ole, joten oletin sen olevan ameriikkaa, jossa se tarkoittaa jäätä.
Jaahas, sitä ollaan huumorimielellä heti aamusta. Sehän on ihan hyvä🙂
Ei ole minun autoni, joten en ole lukenut varaosaluettelia läpi rakenteita avatakseni? Mutta puhuin kovasta nelivedosta. Katuautojen 4Maticeihin ei ole tarjottu akselilukkoja tällä vuosituhannella, vaikka esim. Quaifelta saakin mielenkiintoisia jälkiasennustarvikkeita. Tehtaan jäljiltä akselilukollinen on vain AMG, joka oli tässä valinnassa kieltolistalla koska on saatavissa vain vajaavetoisena, joten nokalla on sama kone ilman kompressoriahdinta.
Joissain 4Maticeissa on käytetty hyvin hentoa noin 100 Nm pitkittäislukitusta, mutta en tiedä onko tässä yksilössä sitäkään?