Eikös viimeinen erä venäläistä mustaa kultaa Nesteen mukaan tullut juuri, joten tuo ei kai ole se ongelman ydin. Ei öljy ole ongelma, kaasu on. Öljyä kyllä on helppo saada muualtakin nopeasti, kaasu on huomattavasti hankalampi siirreltävä. Toki tilanne ei isossa kuvassa muutu mihinkään, jatkossa Kiina ja Intia ostavat öljyn halvalla Venäjältä, ja länsimaat maksavat sitten öljystä hieman enemmän, kun eivät käytä Venäjän öljyä.
Ja koska tilanne on tälläinen nollasumma peli maailman mittakaavassa, mielestäni parempaa tulokseen olisi päästy asettamalla venäläiselle energialle (öljy, sähkö, kaasu, hiili) erillinen sotatulli, ja nämä varat olisi sitte ohjattu suoraan Ukrainalle. Näin menetellen Venäjä olisi edelleen myynyt energiaa eurooppaan toki he olisivat saaneet siitä merkittävästi pienenmmän hinnan (maailman markkinahinta= sotatulli + venäjän osuus). Venäjä olisi varmasti jatkanut energian myyntiä, koska tarvitsevat valuuttaa. Näin Venäjä olisi maksanut aiheuttamiaan tuhoja Ukrainassa. Nyt näillä pakotteilla (jotka eivät siis loppujen lopuksi toimi) saadaan euroopan valtioiden taloudet sekasin ja annetaan pelimerkkejä mm kiinalaisille, jotka hyötyvät tästä merkittävästi. Samalla tehdään valtavat velat jälkipolvien maksettavaksi. Ei meidän vasemmistohallitus tässä ainoa euroopassa ole, joka päämärkänä jatkaa velkaantumista joka alkoi koronasta.
Kulutuskäyrä nousee nopeuden noustessa, on se fossiilista tai sähköä.
Tottakai, mutta sähköautolla vauhdin hidastaminen voi merkitä sitä että auton latautuessa heittelet kiukaalle löylyjä saunajuoma toisessa kädessä sen sijaan että kulutat aikaasi näpytellen kännykkää jossain latausasemalla. Polttomoottoriauton tankkaat bensiksellä ajoit kovaa tai et.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Saksa, Itävalta, Italia, Espanja ja Hollanti ovat kytkeneet vuosiksi itsensä riippuvaiseksi Venäjän energiasta. Sinisilmäistä vihreää politiikkaa on toteutettu pitkällä aikavälillä ajattelematta tulevaa. Riippuvuus on luonut puitteet nyt nähdylle tuholle. Miljardit virtaavat Venäjän sotakassaan päivittäin. Venäläisestä öljystä päästään eroon muuttamalla öljytankkerien reittejä. Kaasu on se mistä eroon pääseminen on vaikeinta ja se ei ikävä kyllä tapahdu kivutta eikä vielä vuosiin. Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun. Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista.
Kulutuskäyrä nousee nopeuden noustessa, on se fossiilista tai sähköä.
Tottakai, mutta sähköautolla vauhdin hidastaminen voi merkitä sitä että auton latautuessa heittelet kiukaalle löylyjä saunajuoma toisessa kädessä sen sijaan että kulutat aikaasi näpytellen kännykkää jossain latausasemalla. Polttomoottoriauton tankkaat bensiksellä ajoit kovaa tai et.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Niin.... mutta muutta energia pitää nyt säästää kaikin keinoin ja erityisesti sähköä, koska sitä tuodaan Venäjältä. Kyllä sähkösaunojen lämpötilaa pitäsi pudottaa 20 astetta ihan hallituksen määräyksellä (=> asetus. laki?). Hien voi saada kuitenkin pintaan laittamalla hieman enemmän päälle, eihän sinne saunaan pakko ole ilman vaatteita mennä. Ja hardcore maailmojen pelastaja ei lämmitä sähkösaunaa ollenkaan vaan menee sinne istumaan talvipaltoo päällä, kyllä siinäkin lämmin tulee
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
@Quu kirjoitti:
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
@Quu kirjoitti:
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
Miten laskit säästön, mikä on suuruusluokka?
Nyt olet niin pitkällä takamatkalla, että turha tässä on alkaa alusta selittämään, mistä on päästöt ja kulutus muodostuu.
@Tiko kirjoitti:
En tiedä, mikä vaivaa, rajoituksia ja tiukennuksia, lisää veroja jne. Ei vissiin ole riittävän kurjaa vielä....
Aloituksessa on ainoastaan yksi fakta, joka sekin on kirjoitettu kahteen kertaan kohtiin #1 ja #2, en tiedä miksi. Kyllä, ajonopeutta laskemalla kulutus laskee. Mutta mihin tässä tarvitaan yleistä rajoitusten laskua? Jos pinkka ei kestä nykyisiä polttoainehintoja niin siitä vaan vapaasti ajmaan hitaammin. ei alinopeudesta rankaista. Todellisuudessa tuolla nopeuden pudotuksella saatava säästö on auton huimissa käyttökuluissa täysin marginaainen, mutta rajahan se on jokaisella jossakin.
Jos/kun tie on niin huonossa kunnossa, että siinä ei voi ajaa normaalinopeudella niin kyllä tiepiiri sen nopeuden pudottaa alemmas. Turha huolehtia, antaa ammattilaisten hoitaa hommansa, tähän ei tarvita yleisrajoituksen pudottamista.
Ja sitten lopuksi vedetään tuo iänikuinen yleiskortti nopeuksista ja onnettomuuksista, vaikka nopeudet ovat jo nyt hyvin alhaiset ja mitään merkkejä ei ole siitä. että nopeuksia muutamalla tilanne paransi, varsinkaan moottoriteillä. Toki onhan faktaa, että jos ihminen liikkuu vain kävelynopeudella vahingoista ei juuri kuhmua isompaa seuraa...
Omasta mielestä nykyiset on aivan sopivat, varsinkin kun tuo sakkokäytäntö on länsimaistunut lopulta täälläkin. Syrjemmällä (pohjoinen, itä) missä liikennettä on vähän, nopeuksia (80/100kmh) voisi kesällä nostaakin +10kmh, samoin moottoriteillä. Kyllä sujuvuudella hintansa on näin kalliin polttoaineen aikana, mutta Suomessa on erittäin pitkät etäisyydet, joten anta heidän ajaa keiden tarvitsee kuten ennenkin.
Paitsi jos on tarkoitus vähentää öljyn, erityisesti venäläisen sellaisen, kulutusta? Silloin se kulutus pitää saada alas pinkasta riippumatta?
Eikös viimeinen erä venäläistä mustaa kultaa Nesteen mukaan tullut juuri, joten tuo ei kai ole se ongelman ydin. Ei öljy ole ongelma, kaasu on. Öljyä kyllä on helppo saada muualtakin nopeasti, kaasu on huomattavasti hankalampi siirreltävä. Toki tilanne ei isossa kuvassa muutu mihinkään, jatkossa Kiina ja Intia ostavat öljyn halvalla Venäjältä, ja länsimaat maksavat sitten öljystä hieman enemmän, kun eivät käytä Venäjän öljyä.
Nimenomaan, siksi ei auta että me ostamme öljyn muualta, koska muut kyllä ostavat sen venäläisen öljyn. Täytyy laskea kokonaiskulutusta.
Edit: kommentoin vanhaa viestiä, tilanne näköjään kehittyi sen jälkeen. Voi olla ettei kommentti ollut enää ajankohtainen.
@Quu kirjoitti:
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
Miten laskit säästön, mikä on suuruusluokka?
Nyt olet niin pitkällä takamatkalla, että turha tässä on alkaa alusta selittämään, mistä on päästöt ja kulutus muodostuu.
Huono vastaus, selitä vaan koska tämän keskustelun perusteella asia ei aukene. Ymmärrän hyvin että kulutuksen ja päästöjen vähentyminen on osa yhtälöä mutta muut tekijät puuttuu. Miten huomiot laskelmassa energiaan liittyvät verot, joiden osuus polttoaineesta on kaksi kolmasosaa? Miten päättelit että kansantaloudellinen optiminopeus on talvinopeusrajoituksissa?
Eikös viimeinen erä venäläistä mustaa kultaa Nesteen mukaan tullut juuri, joten tuo ei kai ole se ongelman ydin. Ei öljy ole ongelma, kaasu on. Öljyä kyllä on helppo saada muualtakin nopeasti, kaasu on huomattavasti hankalampi siirreltävä. Toki tilanne ei isossa kuvassa muutu mihinkään, jatkossa Kiina ja Intia ostavat öljyn halvalla Venäjältä, ja länsimaat maksavat sitten öljystä hieman enemmän, kun eivät käytä Venäjän öljyä.
Ja koska tilanne on tälläinen nollasumma peli maailman mittakaavassa, mielestäni parempaa tulokseen olisi päästy asettamalla venäläiselle energialle (öljy, sähkö, kaasu, hiili) erillinen sotatulli, ja nämä varat olisi sitte ohjattu suoraan Ukrainalle. Näin menetellen Venäjä olisi edelleen myynyt energiaa eurooppaan toki he olisivat saaneet siitä merkittävästi pienenmmän hinnan (maailman markkinahinta= sotatulli + venäjän osuus). Venäjä olisi varmasti jatkanut energian myyntiä, koska tarvitsevat valuuttaa. Näin Venäjä olisi maksanut aiheuttamiaan tuhoja Ukrainassa. Nyt näillä pakotteilla (jotka eivät siis loppujen lopuksi toimi) saadaan euroopan valtioiden taloudet sekasin ja annetaan pelimerkkejä mm kiinalaisille, jotka hyötyvät tästä merkittävästi. Samalla tehdään valtavat velat jälkipolvien maksettavaksi. Ei meidän vasemmistohallitus tässä ainoa euroopassa ole, joka päämärkänä jatkaa velkaantumista joka alkoi koronasta.
Ei ehkä ole nollasummapeli, mutta johtopäätöksestä olen samaa mieltä. Venäjän energialle sotatullit.
@tracktest kirjoitti:
Saksa, Itävalta, Italia, Espanja ja Hollanti ovat kytkeneet vuosiksi itsensä riippuvaiseksi Venäjän energiasta. Sinisilmäistä vihreää politiikkaa on toteutettu pitkällä aikavälillä ajattelematta tulevaa. Riippuvuus on luonut puitteet nyt nähdylle tuholle. Miljardit virtaavat Venäjän sotakassaan päivittäin. Venäläisestä öljystä päästään eroon muuttamalla öljytankkerien reittejä. Kaasu on se mistä eroon pääseminen on vaikeinta ja se ei ikävä kyllä tapahdu kivutta eikä vielä vuosiin. Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun. Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista.
Mitä ihmettä? Saksa et. al ovat tehneet itsensä riippuvaiseksi venäläisestä fossiilisesta energiasta, ja syytät siitä vihreää politiikkaa?
Ja joo, vihreiden vaatima ydinvoimasta luopuminen on absoluuttista typeryyttä, mutta tuskin se päätarkoitus on hirttäytyä fossiilivoimaan.
Eikös viimeinen erä venäläistä mustaa kultaa Nesteen mukaan tullut juuri, joten tuo ei kai ole se ongelman ydin. Ei öljy ole ongelma, kaasu on. Öljyä kyllä on helppo saada muualtakin nopeasti, kaasu on huomattavasti hankalampi siirreltävä. Toki tilanne ei isossa kuvassa muutu mihinkään, jatkossa Kiina ja Intia ostavat öljyn halvalla Venäjältä, ja länsimaat maksavat sitten öljystä hieman enemmän, kun eivät käytä Venäjän öljyä.
Ja koska tilanne on tälläinen nollasumma peli maailman mittakaavassa, mielestäni parempaa tulokseen olisi päästy asettamalla venäläiselle energialle (öljy, sähkö, kaasu, hiili) erillinen sotatulli, ja nämä varat olisi sitte ohjattu suoraan Ukrainalle. Näin menetellen Venäjä olisi edelleen myynyt energiaa eurooppaan toki he olisivat saaneet siitä merkittävästi pienenmmän hinnan (maailman markkinahinta= sotatulli + venäjän osuus). Venäjä olisi varmasti jatkanut energian myyntiä, koska tarvitsevat valuuttaa. Näin Venäjä olisi maksanut aiheuttamiaan tuhoja Ukrainassa. Nyt näillä pakotteilla (jotka eivät siis loppujen lopuksi toimi) saadaan euroopan valtioiden taloudet sekasin ja annetaan pelimerkkejä mm kiinalaisille, jotka hyötyvät tästä merkittävästi. Samalla tehdään valtavat velat jälkipolvien maksettavaksi. Ei meidän vasemmistohallitus tässä ainoa euroopassa ole, joka päämärkänä jatkaa velkaantumista joka alkoi koronasta.
Ei ehkä ole nollasummapeli, mutta johtopäätöksestä olen samaa mieltä. Venäjän energialle sotatullit.
Ottamatta sen tarkemmin kantaa Quun laskelmiin, mutta fossiiliöljyn ollessa täysin tuontituote, ja Nesteen biokomponenteille löytyy "rajattomasti" vientimarkkinoita, on kulutuksen laskeminen ainakin vaihtotaseen kannalta järkevää. Veroasteen laskemista perustellaan usein dynaamisilla vaikutuksilla, joten ehkä polttoaineenkulutuksen myötä säästyvät eurot (myös verosellaiset) tuottavat niitä dynaamisia vaikutuksia.
@Quu kirjoitti:
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
Miten laskit säästön, mikä on suuruusluokka?
Nyt olet niin pitkällä takamatkalla, että turha tässä on alkaa alusta selittämään, mistä on päästöt ja kulutus muodostuu.
Huono vastaus, selitä vaan koska tämän keskustelun perusteella asia ei aukene. Ymmärrän hyvin että kulutuksen ja päästöjen vähentyminen on osa yhtälöä mutta muut tekijät puuttuu. Miten huomiot laskelmassa energiaan liittyvät verot, joiden osuus polttoaineesta on kaksi kolmasosaa? Miten päättelit että kansantaloudellinen optiminopeus on talvinopeusrajoituksissa?
Mietipä sitä miten nopeus vaikuttaa teidenkulumiseen ja energiankulutukseen, ja kun autokanta ajaa yhteensä miljoonia kilometrejä säästyneet varat käytetään työllistävään kulutukseen.
@Quu kirjoitti:
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
Miten laskit säästön, mikä on suuruusluokka?
Nyt olet niin pitkällä takamatkalla, että turha tässä on alkaa alusta selittämään, mistä on päästöt ja kulutus muodostuu.
Huono vastaus, selitä vaan koska tämän keskustelun perusteella asia ei aukene. Ymmärrän hyvin että kulutuksen ja päästöjen vähentyminen on osa yhtälöä mutta muut tekijät puuttuu. Miten huomiot laskelmassa energiaan liittyvät verot, joiden osuus polttoaineesta on kaksi kolmasosaa? Miten päättelit että kansantaloudellinen optiminopeus on talvinopeusrajoituksissa?
Mietipä sitä miten nopeus vaikuttaa teidenkulumiseen ja energiankulutukseen, ja kun autokanta ajaa yhteensä miljoonia kilometrejä säästyneet varat käytetään työllistävään kulutukseen.
Mutta miten saamme näistä luvuissa sen kansantaloudellisen tuloksen?
Arvioin omalta kohdalta, että toimenpiteen seuraukset olisi noin 170l säästö vuodessa, joka sekin lienee hieman yläkantiin mutta parempi niin . Eli lompakkoon jäisi 390€, valtiolta jäsi saamatta veroa 215€, Neste+jakelijat jäisivät 71€ vaille (josta osa päätyy valtiolle veroina ja osinkoina) ja vaihtotase tykkäisi 104€ edestä ($107 barrel). Istuisin autossa lisää vajaat 17tuntia (joka työllistää) ja josta korvaus 23€/h. Jos/kun ajamme porukalla, kuten lähes aina nuo pidemmät matkat, summa jakautuu neljälle, eli 6€/h verotonta per nokka. Tien kulumisen lisääntymistä en osaa sanoa, mutta näissä luvuissa taitaa olla ykköseuro luokkaa, jos sitäkään, marginaalista. Paljonko pitää laittaa päästöille, päästökaupan hinta on 32 euroa tuolle määrälle hiilidioksidia?
Raha ei välttämättä Suomeen päädy, mihinkään työllistävään kulutukseen? Jos 'törsään' ylimääräset rahat esim lomamatkalla etelässä, tilanne on Suomi oy kannalta katastrofi. Jos laitan säästöön (todennäköisin) kokonaan rahat on pois kiertokulusta epämääräisen (pitkän) ajan, sekään ei paljoa avita. Jos ajan nykyrajoituksilla Suomen ulkomaille menee siis varmasti 104€, kiertoon&kulutukseen Suomen tulee ~ 286€ (Nesteellä on toki ulkomaisiakin omistajia) ja luontoon hiilidoksidipäästöjä 400kg.
Onko tämä kansantaloudelle hyvä vai huono, viisammat vastatkoot, mulla osaaminen loppuu tähän enkä jaksa kansantaloutta alkaa opiskelemaan. Mutta koska vastus on kerran selvä ja yksinkertainen, niin avaatko sen vaikka tämän esimerkin luvuilla , niin tässä oppiikin jotain.
Mutta miten saamme näistä luvuissa sen kansantaloudellisen tuloksen?
Lue Ekin avaus, minä vastaan siihen, ja sen kansantaloedellinenkin hyöty, etenkin tuonti pakotteiden vaikutus heijastuu vuosia tästä eteenpäin
Jo pelkästään litran kulutuksen alenema sadalla kilometrillä tuontienergiaa, se on siinä.
3 miljoonaa henkilöautoa keskimäärin 16000 km/v
Kulutuskäyrä nousee nopeuden noustessa, on se fossiilista tai sähköä.
Tottakai, mutta sähköautolla vauhdin hidastaminen voi merkitä sitä että auton latautuessa heittelet kiukaalle löylyjä saunajuoma toisessa kädessä sen sijaan että kulutat aikaasi näpytellen kännykkää jossain latausasemalla. Polttomoottoriauton tankkaat bensiksellä ajoit kovaa tai et.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Jos "rangemittarisi" näyttää, että pääset kotiin saakka kuuttakymppiä ajamalla, niin ajaisitko sitä kuuttakymppiä ja lataisit kotona vai ajaisitko sataa rajoitusten mukaan ja pysähtyisit lataamaan matkalla ylimääräisen kerran? En voi enää tämän paremmin vääntää sähkö/polttomoottoriauton hidasteluhyödyn erosta.
Kulutuskäyrä nousee nopeuden noustessa, on se fossiilista tai sähköä.
Tottakai, mutta sähköautolla vauhdin hidastaminen voi merkitä sitä että auton latautuessa heittelet kiukaalle löylyjä saunajuoma toisessa kädessä sen sijaan että kulutat aikaasi näpytellen kännykkää jossain latausasemalla. Polttomoottoriauton tankkaat bensiksellä ajoit kovaa tai et.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Jos "rangemittarisi" näyttää, että pääset kotiin saakka kuuttakymppiä ajamalla, niin ajaisitko sitä kuuttakymppiä ja lataisit kotona vai ajaisitko sataa rajoitusten mukaan ja pysähtyisit lataamaan matkalla ylimääräisen kerran? En voi enää tämän paremmin vääntää sähkö/polttomoottoriauton hidasteluhyödyn erosta.
Nyt on testeissä ja keskusteluissa noussut esiin nopeuksien alentamisen hyödyt sähköautojen ajomatkoihin, minä vaan kysyn, etteikö se sama hyöty saada polttomoottorilla, alentamalla matkanopeuksia.
Minä en aja ladattavalla sähköllä, ajan hybridillä vakiosäätimellä, nopeusrajoitusten sallimissa rajoissa.
Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista
Jos kaasua tarvitaan, niin oliko Saksalla vaihtoehtoja toimittajamaaksi. Minua kiinnostaisi enemmänkin se, että mihin kaikkeen juuri kaasua tarvitaan? Eikö Saksassa ole kerrottu esim. asuntojen sähkö-, maa/ilma- ja ilma/ilma ja vaikka öljylämmityksestä? Ei Merkel kehittänyt venäjänkaasulle käyttötarpeita, sillä on pidempi historia.
Nyt maailma on uudessa asennossa ja Saksassa mietitään korvaavuuksia kyllä, mutta ei ole helppoja, tai nopeita ratkaisuja tässä tilanteessa. Voisin kuvitella ettei tahtotilasta höykyttää Venäjää olisi puutetta kuitenkaan.
Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun.
Täällä kaasua käyttää pääsääntöisesti teollisuus ja makkarangrillaajat. Niin ja Stadissa jotkut kokkaamiseensa. Mikä on se iso ero Saksaan ja mistä se juontaa?
Kulutuskäyrä nousee nopeuden noustessa, on se fossiilista tai sähköä.
Tottakai, mutta sähköautolla vauhdin hidastaminen voi merkitä sitä että auton latautuessa heittelet kiukaalle löylyjä saunajuoma toisessa kädessä sen sijaan että kulutat aikaasi näpytellen kännykkää jossain latausasemalla. Polttomoottoriauton tankkaat bensiksellä ajoit kovaa tai et.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Jos "rangemittarisi" näyttää, että pääset kotiin saakka kuuttakymppiä ajamalla, niin ajaisitko sitä kuuttakymppiä ja lataisit kotona vai ajaisitko sataa rajoitusten mukaan ja pysähtyisit lataamaan matkalla ylimääräisen kerran? En voi enää tämän paremmin vääntää sähkö/polttomoottoriauton hidasteluhyödyn erosta.
Nyt on testeissä ja keskusteluissa noussut esiin nopeuksien alentamisen hyödyt sähköautojen ajomatkoihin, minä vaan kysyn, etteikö se sama hyöty saada polttomoottorilla, alentamalla matkanopeuksia.
Minä en aja ladattavalla sähköllä, ajan hybridillä vakiosäätimellä, nopeusrajoitusten sallimissa rajoissa.
Jos rajoitutaan pelkkään nopeuden alentamisen aiheuttamaan ajomatkahyötyyn, niin lähestulkoon samanlainen hyöty saadaan myös polttomoottoriautolla, tosin sillä erolla että polttomoottorin hyötysuhde paraneen kovempaa ajettaessa mutta sähkömoottorin ei sillä se toimii aina hyvällä hyötysuhteella. Sähköauton ajomatkan pitenemisestä voi vain auton käyttäjille olla paljon enemmän hyötyä, jos se ajomatka pitenee esim. kotiin saakka. Silloin hitaammin ajaminen voi viedä nopeammin perille.
Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista
Jos kaasua tarvitaan, niin oliko Saksalla vaihtoehtoja toimittajamaaksi. Minua kiinnostaisi enemmänkin se, että mihin kaikkeen juuri kaasua tarvitaan? Eikö Saksassa ole kerrottu esim. asuntojen sähkö-, maa/ilma- ja ilma/ilma ja vaikka öljylämmityksestä? Ei Merkel kehittänyt venäjänkaasulle käyttötarpeita, sillä on pidempi historia.
Nyt maailma on uudessa asennossa ja Saksassa mietitään korvaavuuksia kyllä, mutta ei ole helppoja, tai nopeita ratkaisuja tässä tilanteessa. Voisin kuvitella ettei tahtotilasta höykyttää Venäjää olisi puutetta kuitenkaan.
Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun.
Täällä kaasua käyttää pääsääntöisesti teollisuus ja makkarangrillaajat. Niin ja Stadissa jotkut kokkaamiseensa. Mikä on se iso ero Saksaan ja mistä se juontaa?
Saksassa kaasun kanssa alettiin elämään jo ennen Angela Merkeliä, joten riippuvuus on vanhaa perua. Ydinvoiman alasajo on taas enemmän Angela Merkelin aikaansaannosta, vihreiden tuulten puhaltaessa. Suomessa vihreät vastustivat ydinvoimaa vuosikymmenet, mutta nyt on jälkiviisaana ajatukset siinäkin muuttuneet. Täällä on hoidettu puolustuskykyä entiseen malliin, kun taas muualla ajettiin sekin alas. Ruotsi tässäkin pahimpana esimerkkinä. Angela Merkel oli voimakkaasti vastaan Ukrainan Nato-pyrkimyksissä, joten Angela Merkel oli monessa mukana. Saksalle yhteiskuntarauha on historian valossa erityisen tärkeä, siksi Venäjän kaasu on siellä vaikea asia. Ydivoimaloita ei ole käytössä enää kuin kolme ja nekin vajaateholla, ydinvoiman alasajo oli väärä ratkaisu. Siitä nämä pahimmat kipuilut pääasiassa johtuvat. Vihreän politiikan ja sinisilmäisyyden harhoja.
Saksassa kaasun kanssa alettiin elämään jo ennen Angela Merkeliä, joten riippuvuus on vanhaa perua...
Niinpä. Mikä siihen on mahtanut johtaa, kun vertaa vaikka Suomeen. Olisi mielenkiintoista tietää.
.....Saksalle yhteiskuntarauha on historian valossa erityisen tärkeä
Mihin tuon perustat?
...Venäjän kaasu on siellä vaikea asia. Ydinvoimaloita ei ole käytössä enää kuin kolme ja nekin vajaateholla, ydinvoiman alasajo oli väärä ratkaisu. Siitä nämä pahimmat kipuilut pääasiassa johtuvat.
Onko? Minusta taas sotket asioita valikoivasti sekaisin. Kerrotko oman käsityksesi siitä, olisiko ydinvoimaloiden säästäminen korvannut kaasuntarpeen, vaikkapa?
Angela Merkel oli voimakkaasti vastaan Ukrainan Nato-pyrkimyksissä, joten Angela Merkel oli monessa mukana
Vai oliko Saksa niinku oikeasti? En muista että Merkel olisi ollut Putiniin rinnastettava diktaattori, joka olisi voinut tuollaista sanella. Eikös Saksa ole demokratia?
En tiedä miten Nato-pyrkimys liittyi mihinkään, mutta ehkä Ukrainan pääsemistä oli joku muukin taho läntisessä Euroopassa vähän jarruttamassa ainakin, jos muistelen. Eikös Ukraina ole ensin ollut hakemassa EU:iin, eikä sekään ole mennyt vielä läpi?
Ihan vain siksi, ettei "historian valo" unohdu katsannoissa.
Vihreän politiikan ja sinisilmäisyyden harhoja (Saksassa)
(sarkasmivaroitus) Se on sitten merkillistä, ettei Saksassakaan ole (ollut) järkeviä poliitikkoja laittamassa hanttiin kaikenmaailman hömpötyksille. Ihan sama juttu Suomessakin! Lyön nyrkkiä pöytään!
Saksassa kaasun kanssa alettiin elämään jo ennen Angela Merkeliä, joten riippuvuus on vanhaa perua...
Niinpä. Mikä siihen on mahtanut johtaa, kun vertaa vaikka Suomeen. Olisi mielenkiintoista tietää.
.....Saksalle yhteiskuntarauha on historian valossa erityisen tärkeä
Mihin tuon perustat?
...Venäjän kaasu on siellä vaikea asia. Ydinvoimaloita ei ole käytössä enää kuin kolme ja nekin vajaateholla, ydinvoiman alasajo oli väärä ratkaisu. Siitä nämä pahimmat kipuilut pääasiassa johtuvat.
Onko? Minusta taas sotket asioita valikoivasti sekaisin. Kerrotko oman käsityksesi siitä, olisiko ydinvoimaloiden säästäminen korvannut kaasuntarpeen, vaikkapa?
Angela Merkel oli voimakkaasti vastaan Ukrainan Nato-pyrkimyksissä, joten Angela Merkel oli monessa mukana
Vai oliko Saksa niinku oikeasti? En muista että Merkel olisi ollut Putiniin rinnastettava diktaattori, joka olisi voinut tuollaista sanella. Eikös Saksa ole demokratia?
En tiedä miten Nato-pyrkimys liittyi mihinkään, mutta ehkä Ukrainan pääsemistä oli joku muukin taho läntisessä Euroopassa vähän jarruttamassa ainakin, jos muistelen. Eikös Ukraina ole ensin ollut hakemassa EU:iin, eikä sekään ole mennyt vielä läpi?
Ihan vain siksi, ettei "historian valo" unohdu katsannoissa.
Vihreän politiikan ja sinisilmäisyyden harhoja (Saksassa)
(sarkasmivaroitus) Se on sitten merkillistä, ettei Saksassakaan ole (ollut) järkeviä poliitikkoja laittamassa hanttiin kaikenmaailman hömpötyksille. Ihan sama juttu Suomessakin! Lyön nyrkkiä pöytään!
Suomessa energian omavaraisuutta on pidetty yllä ydinvoiman avulla, kun taas Saksassa ydinvoman alasajo on ollut poliittinen päätös. Tästä johtuu se, että Saksa on erityisen riippuvainen Venäjän kaasusta. Ydinvoiman säilyminen ja lisärakentaminen Saksassa olisi estänyt nyt nähdyn kehityksen. Saksan yhteiskuntarauha peilaa taas historiaan ennen toista maailmansotaa, siinä on trauman siemen joka kylvettiin Natsi-Saksan syntyessä. Ukraina on demokratian tiellä ja on avoimesti ollut halukas EU:n jäseneksi samoin Naton-jäsenmaaksi. Venäjä pelkää demokratian kehitystä Ukrainassa, josta sen pelätään leviävän Venäjälle. Tämän pelko on nyt nähdyn säälimättömän terrorin syy Ukrainassa. Nyrkin isku pöytään on kuvainnollinen termi, kun pidetään tiukasti kiinni tärkeistä ja yhteiskunnallisista asioista.
Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista
Jos kaasua tarvitaan, niin oliko Saksalla vaihtoehtoja toimittajamaaksi. Minua kiinnostaisi enemmänkin se, että mihin kaikkeen juuri kaasua tarvitaan? Eikö Saksassa ole kerrottu esim. asuntojen sähkö-, maa/ilma- ja ilma/ilma ja vaikka öljylämmityksestä? Ei Merkel kehittänyt venäjänkaasulle käyttötarpeita, sillä on pidempi historia.
Nyt maailma on uudessa asennossa ja Saksassa mietitään korvaavuuksia kyllä, mutta ei ole helppoja, tai nopeita ratkaisuja tässä tilanteessa. Voisin kuvitella ettei tahtotilasta höykyttää Venäjää olisi puutetta kuitenkaan.
Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun.
Täällä kaasua käyttää pääsääntöisesti teollisuus ja makkarangrillaajat. Niin ja Stadissa jotkut kokkaamiseensa. Mikä on se iso ero Saksaan ja mistä se juontaa?
Saksassa kaasun kanssa alettiin elämään jo ennen Angela Merkeliä, joten riippuvuus on vanhaa perua. Ydinvoiman alasajo on taas enemmän Angela Merkelin aikaansaannosta, vihreiden tuulten puhaltaessa. Suomessa vihreät vastustivat ydinvoimaa vuosikymmenet, mutta nyt on jälkiviisaana ajatukset siinäkin muuttuneet. Täällä on hoidettu puolustuskykyä entiseen malliin, kun taas muualla ajettiin sekin alas. Ruotsi tässäkin pahimpana esimerkkinä. Angela Merkel oli voimakkaasti vastaan Ukrainan Nato-pyrkimyksissä, joten Angela Merkel oli monessa mukana. Saksalle yhteiskuntarauha on historian valossa erityisen tärkeä, siksi Venäjän kaasu on siellä vaikea asia. Ydivoimaloita ei ole käytössä enää kuin kolme ja nekin vajaateholla, ydinvoiman alasajo oli väärä ratkaisu. Siitä nämä pahimmat kipuilut pääasiassa johtuvat. Vihreän politiikan ja sinisilmäisyyden harhoja.
Angela Merkel on kristillisdemokraatti, joka siis suomalaiseen puoluekenttään nähden vertautuu Kokoomukseen. Ei siis vihreä. Saksan(kin) vihreät toki ajoi ydinvoiman alasajoa (typerää) ja Saksan agendalla oli myös maakaasun luokittelu "vihreäksi" (käsittämätöntä). Sitä en sisäpolitiikasta tiedä ovatko tämän luokittelutahdon edustajat olleet vihreitä. Epäilen että ei, koska maakaasun "vihreys" on poliittinen luokittelu ruotsalaisen turpeen tapaan, ei mikään fysikaalinen fakta.
Nyt kun tässä on mielestäsi Saksalla peiliinkatsomisen paikka, niin missä valossa polttomoottorimyönteisyytesi / sähköautovastaisuutesi näyttäytyy?
Ruotsissa turve on määritelty uusiutuvaksi luonnonvaraksi, Suomessa tämä on täysin toisin. Täällä vihreät ovat ajaneet turvetuotantoa alas tarkoituksellisesti. Valtio on tässä vihreässä järjettömyydessä jakanut turvetuotantoon käytetyn koneiston romuttamisrahaa, tämä jos mikä on ollut lyhytnäköistä ja typerää toimintaa. Suomen energian omavaraisuuden takia turvetuotantoa ollaan taas nostamassa takaisin varteenotettavien energiamuotojen joukkoon, onneksi näin. Tämä muutos johtuu yksinomaan turvallisuustilanteen täydellisetä muutoksesta Euroopassa. Kaikki muuttui hetkessä peruuttamattomasti epävarmuuden ajoiksi ja sodan kestosta ei kukaan osaa sanoa mitään varmaa. Elämme aikoja jota lähes kukaan ei osannut arvata etukäteen ei Saksassa eikä täällä. Pieni joukko on nähnyt kehityksen toisin, mutta eivät saaneet ääntään kuuluviin tai paremmin tätä ei nähty totuudenmukaisena vaihtoehtona.
Voit esittää perättömiä syytöksiäsi aivan vappaasti. En lähde näihin mukaan, joten suuntaa energiasi johonkin järkevään. Mene vaikka ulos tuulettamaan päätäsi se voi auttaa näin alkuun.
@tracktest kirjoitti:
Ruotsissa turve on määritelty uusiutuvaksi luonnonvaraksi, Suomessa tämä on täysin toisin. Täällä vihreät ovat ajaneet turvetuotantoa alas tarkoituksellisesti. Valtio on tässä vihreässä järjettömyydessä jakanut turvetuotantoon käytetyn koneiston romuttamisrahaa, tämä jos mikä on ollut lyhytnäköistä ja typerää toimintaa. Suomen energian omavaraisuuden takia turvetuotantoa ollaan taas nostamassa takaisin varteenotettavien energiamuotojen joukkoon, onneksi näin. Tämä muutos johtuu yksinomaan turvallisuustilanteen täydellisetä muutoksesta Euroopassa. Kaikki muuttui hetkessä peruuttamattomasti epävarmuuden ajoiksi ja sodan kestosta ei kukaan osaa sanoa mitään varmaa. Elämme aikoja jota lähes kukaan ei osannut arvata etukäteen ei Saksassa eikä täällä. Pieni joukko on nähnyt kehityksen toisin, mutta eivät saaneet ääntään kuuluviin tai paremmin tätä ei nähty totuudenmukaisena vaihtoehtona.
Fysikaalisten tosiasioiden muuttaminen poliittisella päätöksellä ei ole kovin järkevää. Minusta päätökset kannattaa tehdä suoraselkäisemmin. Fossiilisten käytöstä, myös turpeesta, pitää päästä eroon. Mikäli tässä tilanteessa voidaan turpeella korvata erityisesti venäläistä fossiilienergiaa niin hyvä, mutta pitää ymmärtää/hyväksyä että se on vain ylimenokauden ratkaisu. Panokset pitää laittaa päästöttömän energian tuotantoon, ei kikkailla poliittisten taksonomioiden kanssa kuten Saksan painostuksesta EU teki maakaasulle, ja Ruotsi turpeelle.
En kuitenkaan erityisemmin fanita päätöksiä joita ei tehdä kokonaisarvioinnin pohjalta. Jos tupeentuotannon nopea lopettaminen ajaa fossiilienergian hankintaan tai kulutukseen muualta/muualla, niin se on vahingollinen nollapäätös. Jos se taas tosiasiallisesti on voitu korvata kestävämmillä energialähteillä, on ratkaisu pitkällä aikavälillä hyvä. Pitkällä aikavälillä kaikista co2-lähteistä pitää päästä eroon. Mielikuvatasolla minusta tuntuu että vihreät syyllistyvät tällaiseen periaatehölmöilyyn, mutta niin tekevät kyllä muutkin, aihepiiri vaan voi olla eri.
Kirjoituksestasi jää vähän sellainen mielikuva että se mitä vastustat muutenkin on mielestäsi "lyhytnäköistä ja typerää" ja sinulle epämieluisat muutokset ovat tulleet "lähes kaikille yllätyksenä".
Mites se oma suhtautuminen polttomoottori- ja sähköautoiluun? Eikös se ole vähän kuin mikrotasoinen kopio Saksan päätöksestä ryhtyä maakaasuriippivaiseksi?
@tracktest kirjoitti:
Voit esittää perättömiä syytöksiäsi aivan vappaasti. En lähde näihin mukaan, joten suuntaa energiasi johonkin järkevään. Mene vaikka ulos tuulettamaan päätäsi se voi auttaa näin alkuun.
Aloittajalle pahoittelut ollaan mestareita pilaamaan ketjut.
Ydinvoima nyt sota tilanteessa on kaikkein vaarallisin energia muoto.
Idässä mielenvikainen USA:n tiedustelun mukaan steroideja aivosairauteen syövä olio, joka kasvatettu nuoresta saakka äiti venäjä henkeen päättää koska laukaisee muutaman hypersoonisen ohjuksen Suomen tai Saksan ydinvoimalaitokseen saaden esim. etelä-Suomen asumiskelvottomaksi kymmeniksituhansiksi vuosiksi muutamalla hassulla ohjuksella.
En ymmärrä miten tuota voi kukaan pitää järkevänä energiamuotona.
Saksa varmaan toivoo tälläkin hetkellä jo sulkeneensa ydinvoimalansa nyky tilanteessa.
@Topi27 kirjoitti:
Aloittajalle pahoittelut ollaan mestareita pilaamaan ketjut.
Ydinvoima nyt sota tilanteessa on kaikkein vaarallisin energia muoto.
Idässä mielenvikainen USA:n tiedustelun mukaan steroideja aivosairauteen syövä olio, joka kasvatettu nuoresta saakka äiti venäjä henkeen päättää koska laukaisee muutaman hypersoonisen ohjuksen Suomen tai Saksan ydinvoimalaitokseen saaden esim. etelä-Suomen asumiskelvottomaksi kymmeniksituhansiksi vuosiksi muutamalla hassulla ohjuksella.
En ymmärrä miten tuota voi kukaan pitää järkevänä energiamuotona.
Saksa varmaan toivoo tälläkin hetkellä jo sulkeneensa ydinvoimalansa nyky tilanteessa.
Jollain se energia on tuotettava, ja venäläisillä on keinonsa joka tapauksessa jos niikseen tulee. Ydinvoima on parasta voimaa 💪
Ja koska tilanne on tälläinen nollasumma peli maailman mittakaavassa, mielestäni parempaa tulokseen olisi päästy asettamalla venäläiselle energialle (öljy, sähkö, kaasu, hiili) erillinen sotatulli, ja nämä varat olisi sitte ohjattu suoraan Ukrainalle. Näin menetellen Venäjä olisi edelleen myynyt energiaa eurooppaan toki he olisivat saaneet siitä merkittävästi pienenmmän hinnan (maailman markkinahinta= sotatulli + venäjän osuus). Venäjä olisi varmasti jatkanut energian myyntiä, koska tarvitsevat valuuttaa. Näin Venäjä olisi maksanut aiheuttamiaan tuhoja Ukrainassa. Nyt näillä pakotteilla (jotka eivät siis loppujen lopuksi toimi) saadaan euroopan valtioiden taloudet sekasin ja annetaan pelimerkkejä mm kiinalaisille, jotka hyötyvät tästä merkittävästi. Samalla tehdään valtavat velat jälkipolvien maksettavaksi. Ei meidän vasemmistohallitus tässä ainoa euroopassa ole, joka päämärkänä jatkaa velkaantumista joka alkoi koronasta.
On meilläkin sähkölämmitteinen saunankiuas, sillä ei tosin ole mitään osaa tankillisella ajettuun matkaan, mikä pitenee kulutuskäyrän laskiessa.
Saksa, Itävalta, Italia, Espanja ja Hollanti ovat kytkeneet vuosiksi itsensä riippuvaiseksi Venäjän energiasta. Sinisilmäistä vihreää politiikkaa on toteutettu pitkällä aikavälillä ajattelematta tulevaa. Riippuvuus on luonut puitteet nyt nähdylle tuholle. Miljardit virtaavat Venäjän sotakassaan päivittäin. Venäläisestä öljystä päästään eroon muuttamalla öljytankkerien reittejä. Kaasu on se mistä eroon pääseminen on vaikeinta ja se ei ikävä kyllä tapahdu kivutta eikä vielä vuosiin. Suomi on tässä suhteessa hieman helpommassa asemassa suhteessa Venäjän kaasuun. Saksa kytki itsensä Venäjään Merkelin hallinnan aikana vuosiksi eteenpäin, nyt tuo politiikka lyö vasten kasvoja tavalla joka hirvittää jokaista saksalaista.
Niin.... mutta muutta energia pitää nyt säästää kaikin keinoin ja erityisesti sähköä, koska sitä tuodaan Venäjältä. Kyllä sähkösaunojen lämpötilaa pitäsi pudottaa 20 astetta ihan hallituksen määräyksellä (=> asetus. laki?). Hien voi saada kuitenkin pintaan laittamalla hieman enemmän päälle, eihän sinne saunaan pakko ole ilman vaatteita mennä. Ja hardcore maailmojen pelastaja ei lämmitä sähkösaunaa ollenkaan vaan menee sinne istumaan talvipaltoo päällä, kyllä siinäkin lämmin tulee
Yhteenvetona voin todeta nykyiset ns. talvinopeudet ympäri vuoden on kansantaloudellinen ja ympäristöteko, eikä valtion tarvitse tehdä kuin nopea päätös.
Miten laskit säästön, mikä on suuruusluokka?
Nyt olet niin pitkällä takamatkalla, että turha tässä on alkaa alusta selittämään, mistä on päästöt ja kulutus muodostuu.
Nimenomaan, siksi ei auta että me ostamme öljyn muualta, koska muut kyllä ostavat sen venäläisen öljyn. Täytyy laskea kokonaiskulutusta.
Edit: kommentoin vanhaa viestiä, tilanne näköjään kehittyi sen jälkeen. Voi olla ettei kommentti ollut enää ajankohtainen.
Huono vastaus, selitä vaan koska tämän keskustelun perusteella asia ei aukene. Ymmärrän hyvin että kulutuksen ja päästöjen vähentyminen on osa yhtälöä mutta muut tekijät puuttuu. Miten huomiot laskelmassa energiaan liittyvät verot, joiden osuus polttoaineesta on kaksi kolmasosaa? Miten päättelit että kansantaloudellinen optiminopeus on talvinopeusrajoituksissa?
Ei ehkä ole nollasummapeli, mutta johtopäätöksestä olen samaa mieltä. Venäjän energialle sotatullit.
Mitä ihmettä? Saksa et. al ovat tehneet itsensä riippuvaiseksi venäläisestä fossiilisesta energiasta, ja syytät siitä vihreää politiikkaa?
Ja joo, vihreiden vaatima ydinvoimasta luopuminen on absoluuttista typeryyttä, mutta tuskin se päätarkoitus on hirttäytyä fossiilivoimaan.
Ottamatta sen tarkemmin kantaa Quun laskelmiin, mutta fossiiliöljyn ollessa täysin tuontituote, ja Nesteen biokomponenteille löytyy "rajattomasti" vientimarkkinoita, on kulutuksen laskeminen ainakin vaihtotaseen kannalta järkevää. Veroasteen laskemista perustellaan usein dynaamisilla vaikutuksilla, joten ehkä polttoaineenkulutuksen myötä säästyvät eurot (myös verosellaiset) tuottavat niitä dynaamisia vaikutuksia.
Mietipä sitä miten nopeus vaikuttaa teidenkulumiseen ja energiankulutukseen, ja kun autokanta ajaa yhteensä miljoonia kilometrejä säästyneet varat käytetään työllistävään kulutukseen.
Mutta miten saamme näistä luvuissa sen kansantaloudellisen tuloksen?
Arvioin omalta kohdalta, että toimenpiteen seuraukset olisi noin 170l säästö vuodessa, joka sekin lienee hieman yläkantiin mutta parempi niin . Eli lompakkoon jäisi 390€, valtiolta jäsi saamatta veroa 215€, Neste+jakelijat jäisivät 71€ vaille (josta osa päätyy valtiolle veroina ja osinkoina) ja vaihtotase tykkäisi 104€ edestä ($107 barrel). Istuisin autossa lisää vajaat 17tuntia (joka työllistää) ja josta korvaus 23€/h. Jos/kun ajamme porukalla, kuten lähes aina nuo pidemmät matkat, summa jakautuu neljälle, eli 6€/h verotonta per nokka. Tien kulumisen lisääntymistä en osaa sanoa, mutta näissä luvuissa taitaa olla ykköseuro luokkaa, jos sitäkään, marginaalista. Paljonko pitää laittaa päästöille, päästökaupan hinta on 32 euroa tuolle määrälle hiilidioksidia?
Raha ei välttämättä Suomeen päädy, mihinkään työllistävään kulutukseen? Jos 'törsään' ylimääräset rahat esim lomamatkalla etelässä, tilanne on Suomi oy kannalta katastrofi. Jos laitan säästöön (todennäköisin) kokonaan rahat on pois kiertokulusta epämääräisen (pitkän) ajan, sekään ei paljoa avita. Jos ajan nykyrajoituksilla Suomen ulkomaille menee siis varmasti 104€, kiertoon&kulutukseen Suomen tulee ~ 286€ (Nesteellä on toki ulkomaisiakin omistajia) ja luontoon hiilidoksidipäästöjä 400kg.
Onko tämä kansantaloudelle hyvä vai huono, viisammat vastatkoot, mulla osaaminen loppuu tähän enkä jaksa kansantaloutta alkaa opiskelemaan. Mutta koska vastus on kerran selvä ja yksinkertainen, niin avaatko sen vaikka tämän esimerkin luvuilla , niin tässä oppiikin jotain.
Lue Ekin avaus, minä vastaan siihen, ja sen kansantaloedellinenkin hyöty, etenkin tuonti pakotteiden vaikutus heijastuu vuosia tästä eteenpäin
Jo pelkästään litran kulutuksen alenema sadalla kilometrillä tuontienergiaa, se on siinä.
3 miljoonaa henkilöautoa keskimäärin 16000 km/v
Jos "rangemittarisi" näyttää, että pääset kotiin saakka kuuttakymppiä ajamalla, niin ajaisitko sitä kuuttakymppiä ja lataisit kotona vai ajaisitko sataa rajoitusten mukaan ja pysähtyisit lataamaan matkalla ylimääräisen kerran? En voi enää tämän paremmin vääntää sähkö/polttomoottoriauton hidasteluhyödyn erosta.
Nyt on testeissä ja keskusteluissa noussut esiin nopeuksien alentamisen hyödyt sähköautojen ajomatkoihin, minä vaan kysyn, etteikö se sama hyöty saada polttomoottorilla, alentamalla matkanopeuksia.
Minä en aja ladattavalla sähköllä, ajan hybridillä vakiosäätimellä, nopeusrajoitusten sallimissa rajoissa.
@tracktest kirjoitti:
Jos kaasua tarvitaan, niin oliko Saksalla vaihtoehtoja toimittajamaaksi. Minua kiinnostaisi enemmänkin se, että mihin kaikkeen juuri kaasua tarvitaan? Eikö Saksassa ole kerrottu esim. asuntojen sähkö-, maa/ilma- ja ilma/ilma ja vaikka öljylämmityksestä? Ei Merkel kehittänyt venäjänkaasulle käyttötarpeita, sillä on pidempi historia.
Nyt maailma on uudessa asennossa ja Saksassa mietitään korvaavuuksia kyllä, mutta ei ole helppoja, tai nopeita ratkaisuja tässä tilanteessa. Voisin kuvitella ettei tahtotilasta höykyttää Venäjää olisi puutetta kuitenkaan.
Täällä kaasua käyttää pääsääntöisesti teollisuus ja makkarangrillaajat. Niin ja Stadissa jotkut kokkaamiseensa. Mikä on se iso ero Saksaan ja mistä se juontaa?
Jos rajoitutaan pelkkään nopeuden alentamisen aiheuttamaan ajomatkahyötyyn, niin lähestulkoon samanlainen hyöty saadaan myös polttomoottoriautolla, tosin sillä erolla että polttomoottorin hyötysuhde paraneen kovempaa ajettaessa mutta sähkömoottorin ei sillä se toimii aina hyvällä hyötysuhteella. Sähköauton ajomatkan pitenemisestä voi vain auton käyttäjille olla paljon enemmän hyötyä, jos se ajomatka pitenee esim. kotiin saakka. Silloin hitaammin ajaminen voi viedä nopeammin perille.
Mutta tankillisella / euroilla ajettu matka lyhenee.
Saksassa kaasun kanssa alettiin elämään jo ennen Angela Merkeliä, joten riippuvuus on vanhaa perua. Ydinvoiman alasajo on taas enemmän Angela Merkelin aikaansaannosta, vihreiden tuulten puhaltaessa. Suomessa vihreät vastustivat ydinvoimaa vuosikymmenet, mutta nyt on jälkiviisaana ajatukset siinäkin muuttuneet. Täällä on hoidettu puolustuskykyä entiseen malliin, kun taas muualla ajettiin sekin alas. Ruotsi tässäkin pahimpana esimerkkinä. Angela Merkel oli voimakkaasti vastaan Ukrainan Nato-pyrkimyksissä, joten Angela Merkel oli monessa mukana. Saksalle yhteiskuntarauha on historian valossa erityisen tärkeä, siksi Venäjän kaasu on siellä vaikea asia. Ydivoimaloita ei ole käytössä enää kuin kolme ja nekin vajaateholla, ydinvoiman alasajo oli väärä ratkaisu. Siitä nämä pahimmat kipuilut pääasiassa johtuvat. Vihreän politiikan ja sinisilmäisyyden harhoja.
@tracktest kirjoitti:
Niinpä. Mikä siihen on mahtanut johtaa, kun vertaa vaikka Suomeen. Olisi mielenkiintoista tietää.
Mihin tuon perustat?
Onko? Minusta taas sotket asioita valikoivasti sekaisin. Kerrotko oman käsityksesi siitä, olisiko ydinvoimaloiden säästäminen korvannut kaasuntarpeen, vaikkapa?
Vai oliko Saksa niinku oikeasti? En muista että Merkel olisi ollut Putiniin rinnastettava diktaattori, joka olisi voinut tuollaista sanella. Eikös Saksa ole demokratia?
En tiedä miten Nato-pyrkimys liittyi mihinkään, mutta ehkä Ukrainan pääsemistä oli joku muukin taho läntisessä Euroopassa vähän jarruttamassa ainakin, jos muistelen. Eikös Ukraina ole ensin ollut hakemassa EU:iin, eikä sekään ole mennyt vielä läpi?
https://eurooppatiedotus.fi/2015/02/16/ukraina-ja-euroopan-unioni/
Ihan vain siksi, ettei "historian valo" unohdu katsannoissa.
(sarkasmivaroitus) Se on sitten merkillistä, ettei Saksassakaan ole (ollut) järkeviä poliitikkoja laittamassa hanttiin kaikenmaailman hömpötyksille. Ihan sama juttu Suomessakin! Lyön nyrkkiä pöytään!
Suomessa energian omavaraisuutta on pidetty yllä ydinvoiman avulla, kun taas Saksassa ydinvoman alasajo on ollut poliittinen päätös. Tästä johtuu se, että Saksa on erityisen riippuvainen Venäjän kaasusta. Ydinvoiman säilyminen ja lisärakentaminen Saksassa olisi estänyt nyt nähdyn kehityksen. Saksan yhteiskuntarauha peilaa taas historiaan ennen toista maailmansotaa, siinä on trauman siemen joka kylvettiin Natsi-Saksan syntyessä. Ukraina on demokratian tiellä ja on avoimesti ollut halukas EU:n jäseneksi samoin Naton-jäsenmaaksi. Venäjä pelkää demokratian kehitystä Ukrainassa, josta sen pelätään leviävän Venäjälle. Tämän pelko on nyt nähdyn säälimättömän terrorin syy Ukrainassa. Nyrkin isku pöytään on kuvainnollinen termi, kun pidetään tiukasti kiinni tärkeistä ja yhteiskunnallisista asioista.
Angela Merkel on kristillisdemokraatti, joka siis suomalaiseen puoluekenttään nähden vertautuu Kokoomukseen. Ei siis vihreä. Saksan(kin) vihreät toki ajoi ydinvoiman alasajoa (typerää) ja Saksan agendalla oli myös maakaasun luokittelu "vihreäksi" (käsittämätöntä). Sitä en sisäpolitiikasta tiedä ovatko tämän luokittelutahdon edustajat olleet vihreitä. Epäilen että ei, koska maakaasun "vihreys" on poliittinen luokittelu ruotsalaisen turpeen tapaan, ei mikään fysikaalinen fakta.
Nyt kun tässä on mielestäsi Saksalla peiliinkatsomisen paikka, niin missä valossa polttomoottorimyönteisyytesi / sähköautovastaisuutesi näyttäytyy?
Ruotsissa turve on määritelty uusiutuvaksi luonnonvaraksi, Suomessa tämä on täysin toisin. Täällä vihreät ovat ajaneet turvetuotantoa alas tarkoituksellisesti. Valtio on tässä vihreässä järjettömyydessä jakanut turvetuotantoon käytetyn koneiston romuttamisrahaa, tämä jos mikä on ollut lyhytnäköistä ja typerää toimintaa. Suomen energian omavaraisuuden takia turvetuotantoa ollaan taas nostamassa takaisin varteenotettavien energiamuotojen joukkoon, onneksi näin. Tämä muutos johtuu yksinomaan turvallisuustilanteen täydellisetä muutoksesta Euroopassa. Kaikki muuttui hetkessä peruuttamattomasti epävarmuuden ajoiksi ja sodan kestosta ei kukaan osaa sanoa mitään varmaa. Elämme aikoja jota lähes kukaan ei osannut arvata etukäteen ei Saksassa eikä täällä. Pieni joukko on nähnyt kehityksen toisin, mutta eivät saaneet ääntään kuuluviin tai paremmin tätä ei nähty totuudenmukaisena vaihtoehtona.
Voit esittää perättömiä syytöksiäsi aivan vappaasti. En lähde näihin mukaan, joten suuntaa energiasi johonkin järkevään. Mene vaikka ulos tuulettamaan päätäsi se voi auttaa näin alkuun.
Fysikaalisten tosiasioiden muuttaminen poliittisella päätöksellä ei ole kovin järkevää. Minusta päätökset kannattaa tehdä suoraselkäisemmin. Fossiilisten käytöstä, myös turpeesta, pitää päästä eroon. Mikäli tässä tilanteessa voidaan turpeella korvata erityisesti venäläistä fossiilienergiaa niin hyvä, mutta pitää ymmärtää/hyväksyä että se on vain ylimenokauden ratkaisu. Panokset pitää laittaa päästöttömän energian tuotantoon, ei kikkailla poliittisten taksonomioiden kanssa kuten Saksan painostuksesta EU teki maakaasulle, ja Ruotsi turpeelle.
En kuitenkaan erityisemmin fanita päätöksiä joita ei tehdä kokonaisarvioinnin pohjalta. Jos tupeentuotannon nopea lopettaminen ajaa fossiilienergian hankintaan tai kulutukseen muualta/muualla, niin se on vahingollinen nollapäätös. Jos se taas tosiasiallisesti on voitu korvata kestävämmillä energialähteillä, on ratkaisu pitkällä aikavälillä hyvä. Pitkällä aikavälillä kaikista co2-lähteistä pitää päästä eroon. Mielikuvatasolla minusta tuntuu että vihreät syyllistyvät tällaiseen periaatehölmöilyyn, mutta niin tekevät kyllä muutkin, aihepiiri vaan voi olla eri.
Kirjoituksestasi jää vähän sellainen mielikuva että se mitä vastustat muutenkin on mielestäsi "lyhytnäköistä ja typerää" ja sinulle epämieluisat muutokset ovat tulleet "lähes kaikille yllätyksenä".
Mites se oma suhtautuminen polttomoottori- ja sähköautoiluun? Eikös se ole vähän kuin mikrotasoinen kopio Saksan päätöksestä ryhtyä maakaasuriippivaiseksi?
Mitä syytöksiä?
Aloittajalle pahoittelut ollaan mestareita pilaamaan ketjut.
Ydinvoima nyt sota tilanteessa on kaikkein vaarallisin energia muoto.
Idässä mielenvikainen USA:n tiedustelun mukaan steroideja aivosairauteen syövä olio, joka kasvatettu nuoresta saakka äiti venäjä henkeen päättää koska laukaisee muutaman hypersoonisen ohjuksen Suomen tai Saksan ydinvoimalaitokseen saaden esim. etelä-Suomen asumiskelvottomaksi kymmeniksituhansiksi vuosiksi muutamalla hassulla ohjuksella.
En ymmärrä miten tuota voi kukaan pitää järkevänä energiamuotona.
Saksa varmaan toivoo tälläkin hetkellä jo sulkeneensa ydinvoimalansa nyky tilanteessa.
Jollain se energia on tuotettava, ja venäläisillä on keinonsa joka tapauksessa jos niikseen tulee. Ydinvoima on parasta voimaa 💪