@Jorma L2 kirjoitti:
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville. Liittymässä on suojatie ja pihasta poistuttaessa liittymässä on kolmio ja lisäkilpi jossa varoitetaan pyöräilijöistä (nuolet ja vastakkaisista suunnista kohtaavat pyörät). Kun saavut pihaan, mistä voi tulkita saman kuin sieltä poistuttaessa, että pyörällä ajavaa tulee väistää? Siinähän pitää päätös tehdä ennen kuin lähtee kääntymään, suojatien eteen pysähtymällä tukit vastaantulijoiden kaistan.
Oma henkilökohtainen väistämissääntö sanoo, että minä väistän pyöräilijää jo ihan sen takia, että olen auton sisällä se, jolla on valta ja vastuu teloa tai ei teloa pyöräilijä. Jos pyöräilijä pysähtyy ja antaa tietä, niin sitten menen, ettei tule menenkö-enkö mene tilannetta.
Oletan, että pykälienkin mukaan kääntyvä auto väistää suoraan menevää pyöräilijää. Mutta en ala arpomaan, jos olen epävarma, vaan väistän välttääkseni onnettomuuden. Yleensäkin risteysajossa on sääntöjä tärkeämpää hoksata, mitä muut aikovat tehdä.
Onnettomuuden välttäminen on tietysti ykkösasia. Mutta se ei saisi johtaa toisiin vaaratilanteisiin. Jos käytetään henkilökohtaisia väistämissääntöjä, toiset eivät hoksaa mitä omien sääntöjen noudattaja aikoo. Yllättävä ylimääräinen kohtelias väistäminen sekoittaa kaikkien toisten suunnitelmat.
Pahinta laatua kohteliaisuutta on antaa liikaa tilaa kevyelle liikenteelle. Jotkut jäävät kauas suojatiestä tukkimaan lähtökadun liikenteen kääntyessään, vaikka tilaa olisi risteävälläkin kadulla. Välillä ensimmäinen ei edes lähde liikkeelle vihreillä, kun kääntymissuunnassa on jalankulkijoita. Vilkkaissa paikoissa menee monet vihreät ennen kuin liikenne taas kulkee yhden kääntyjän takia.
@Jorma L2 kirjoitti:
Nyt tämmöinen kevyt kysymys kun ilta on jo pitkällä. Kaupan pihaan ja kylmäasemalle käännytään vasemmalle. Vasemmalle erkanee lyhyt oma kaista kääntyville. Liittymässä on suojatie ja pihasta poistuttaessa liittymässä on kolmio ja lisäkilpi jossa varoitetaan pyöräilijöistä (nuolet ja vastakkaisista suunnista kohtaavat pyörät). Kun saavut pihaan, mistä voi tulkita saman kuin sieltä poistuttaessa, että pyörällä ajavaa tulee väistää? Siinähän pitää päätös tehdä ennen kuin lähtee kääntymään, suojatien eteen pysähtymällä tukit vastaantulijoiden kaistan.
Oma henkilökohtainen väistämissääntö sanoo, että minä väistän pyöräilijää jo ihan sen takia, että olen auton sisällä se, jolla on valta ja vastuu teloa tai ei teloa pyöräilijä. Jos pyöräilijä pysähtyy ja antaa tietä, niin sitten menen, ettei tule menenkö-enkö mene tilannetta.
Oletan, että pykälienkin mukaan kääntyvä auto väistää suoraan menevää pyöräilijää. Mutta en ala arpomaan, jos olen epävarma, vaan väistän välttääkseni onnettomuuden. Yleensäkin risteysajossa on sääntöjä tärkeämpää hoksata, mitä muut aikovat tehdä.
Onnettomuuden välttäminen on tietysti ykkösasia. Mutta se ei saisi johtaa toisiin vaaratilanteisiin. Jos käytetään henkilökohtaisia väistämissääntöjä, toiset eivät hoksaa mitä omien sääntöjen noudattaja aikoo. Yllättävä ylimääräinen kohtelias väistäminen sekoittaa kaikkien toisten suunnitelmat.
Pahinta laatua kohteliaisuutta on antaa liikaa tilaa kevyelle liikenteelle. Jotkut jäävät kauas suojatiestä tukkimaan lähtökadun liikenteen kääntyessään, vaikka tilaa olisi risteävälläkin kadulla. Välillä ensimmäinen ei edes lähde liikkeelle vihreillä, kun kääntymissuunnassa on jalankulkijoita. Vilkkaissa paikoissa menee monet vihreät ennen kuin liikenne taas kulkee yhden kääntyjän takia.
On totta, että sekä henkilökohtaisia että kirjoihin kirjoitettuja sääntöjä on sekä huonosti että hyvin toimivia. Sinun ei ole kuitenkaan tarpeen olettaa, että minun henk.koht. säännöt kuuluisivat juuri noihin huonosti toimiviin. En väistä ketään kohteliaisuudesta vaan tarkoituksenmukaisuudesta ja/tai liikennesääntöjen takia silloin, kun väistän.
Ylitsepursuavaa kohteliaisuutta olen havainnut mm. koiralenkeillä. Muutaman kerran auto on pysähtynyt antamaan tietä meidän tien ylitykselle haja-asutusalueella 80km/h nopeusrajoitetulla tiellä, jossa ei ole edes suojatietä. Olin koiran kanssa vartoomassa tien ylitystä ja autoilija päätti antaa tietä kuin suojatielle konsanaan.
@Herbert kirjoitti:
On siinä pieni ristiriita, jos pyöräilijä kuollessaan tekee lommon teinipojan Teslaan.
Minusta ristiriita ei ole tuossa, vaan kyseisen paikan liikennejärjestelyissä, joiden nojalla Teslan kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa pyöräilijän väistävän.
Tämä ei tarkoita, että pyöräilijäkään olisi toiminut väärin, koska myös häntä johdettiin harhaan.
@HybridRules kirjoitti:
Selkeys, yksinkertaisuus ja vähäisemmän perehtymisen ja tarkkaavaisuuden vaatimus toteutuisi, kun olisi vain yhdenlainen toimintamalli: on suojatie -> autoilija väistää, ei ole suojatietä -> jalankulkija ja pyöräilijä väistää.
Kyllä tälle järjestelylle on täysin selkeä perustelunsa. Muista, että laki on kirjoitettu ajalla, jolloin kevyen liikenteen kulkijoissa jalankulkijat olivat "hitaita" ja pyöräilijät olivat "nopeita". Scootit, rullaluistimet ja muutama muukin jalankulkuavustin on muuttanut tilannetta sen jälkeen, joten nykyisin on myös hitaita pyöräilijöitä ja nopeita jalankulkijoita mikä tekeekin tilanteesta vaikeamman.
Minulle se vaikeus autoilijana on silti nopea jalankulkija eikä yllättävän hidas pyöräilijä. Hitaasti paikalle saapuva väistettävä on helpompi käsitellä oikein kuin nopeasti paikalle saapuva.
Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
Egosi kirjoittaa isompia shekkejä kuin kehosi pystyy lunastamaan.
Jos kävelen Teslasi eteen suojatielle talon takaa, luotan että sinulla on on hyvät mahdollisuudet noudattaa väistämisvelvollisuuttasi ja pysähtyä antaen minun ylittää ensin. Jos se talon nurkan takaa tuleva väylä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie jolla voin myös pyöräillä laillisesti, on täysin satavarmaa, että et aiokaan pystyä noudattamaan itse ehdottamaasi väistämisvelvollisuuttasi vaikka saapuisin tilanteeseen pyörälläni selvästi allekin 40 km/h rajoitusnopeudella. Siksi en yrittäisi tehdä niin edes ehdottamasi etuajo-oikeuden turvinkaan.
On erittäin hyvä turva sinulle ja minulle autoa ajaessamme, ettemme ole väistämisvelvollisia sivulta päin hyvin usein katveesta erittäin suurella nopeudella eteemme ajaviin nähden. Väistämisvelvollisuuden pitää olla myös käytännössä toteutettavissa ja pyöräilijä väistää ettei hänen nopeutensa ylitä autoilijan havaintokykyä.
Olet itsekin paheksunut suoraan ajavien pyöräilijöiden laillista oikeutta ohittaa oikealta auton viereltä. Se on sentään vielä hallittavissa oleva tilanne peilejä käyttävälle kuljettajalle. Sivulta katveesta paljon suuremmalla nopeudella saapuva pyöräilijä ei sitä olisi, joten laki määrää hänet väistämään, siltä varalta ettei tämä itse ymmärrä omaa parastaan.
Nopeissa liikennetilanteissa olisi turvallisempaa, jos aina voi toimia samalla tavalla samankaltaisessa tilanteessa miettimättä yksityiskohtia.
Nimenomaan nopeita tilanteita varten väistämissäännön pitääkin olla niin päin kuin se on kirjoitettu. Pyöräilijällä on paremmat edellytykset havaita väistettävä etenkin kesäaikaan, jolloin suuri osa näköesteistä koostuu puista ja lehdistä.
Säännöt on selkeät paperilla, mutta kuinka moni pyöräilijä tuntee ne, pyöräilijöiden ikärakenne ja taipumus omaksua sääntöjä on laaja. Ajokortilliselta vaaditaan sääntöjen tuntemusta, ja ennakoivaa liikenteenlukua suojatietä lähestyessä jos koska.
@HybridRules kirjoitti:
Selkeys, yksinkertaisuus ja vähäisemmän perehtymisen ja tarkkaavaisuuden vaatimus toteutuisi, kun olisi vain yhdenlainen toimintamalli: on suojatie -> autoilija väistää, ei ole suojatietä -> jalankulkija ja pyöräilijä väistää.
Kyllä tälle järjestelylle on täysin selkeä perustelunsa. Muista, että laki on kirjoitettu ajalla, jolloin kevyen liikenteen kulkijoissa jalankulkijat olivat "hitaita" ja pyöräilijät olivat "nopeita". Scootit, rullaluistimet ja muutama muukin jalankulkuavustin on muuttanut tilannetta sen jälkeen, joten nykyisin on myös hitaita pyöräilijöitä ja nopeita jalankulkijoita mikä tekeekin tilanteesta vaikeamman.
Minulle se vaikeus autoilijana on silti nopea jalankulkija eikä yllättävän hidas pyöräilijä. Hitaasti paikalle saapuva väistettävä on helpompi käsitellä oikein kuin nopeasti paikalle saapuva.
Idioottimaisuuden huippua lähestytään, jos on niin, että samalla suojatiellä autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijän pitää väistää autoa.
Egosi kirjoittaa isompia shekkejä kuin kehosi pystyy lunastamaan.
Jos kävelen Teslasi eteen suojatielle talon takaa, luotan että sinulla on on hyvät mahdollisuudet noudattaa väistämisvelvollisuuttasi ja pysähtyä antaen minun ylittää ensin. Jos se talon nurkan takaa tuleva väylä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie jolla voin myös pyöräillä laillisesti, on täysin satavarmaa, että et aiokaan pystyä noudattamaan itse ehdottamaasi väistämisvelvollisuuttasi vaikka saapuisin tilanteeseen pyörälläni selvästi allekin 40 km/h rajoitusnopeudella. Siksi en yrittäisi tehdä niin edes ehdottamasi etuajo-oikeuden turvinkaan.
On erittäin hyvä turva sinulle ja minulle autoa ajaessamme, ettemme ole väistämisvelvollisia sivulta päin hyvin usein katveesta erittäin suurella nopeudella eteemme ajaviin nähden. Väistämisvelvollisuuden pitää olla myös käytännössä toteutettavissa ja pyöräilijä väistää ettei hänen nopeutensa ylitä autoilijan havaintokykyä.
Olet itsekin paheksunut suoraan ajavien pyöräilijöiden laillista oikeutta ohittaa oikealta auton viereltä. Se on sentään vielä hallittavissa oleva tilanne peilejä käyttävälle kuljettajalle. Sivulta katveesta paljon suuremmalla nopeudella saapuva pyöräilijä ei sitä olisi, joten laki määrää hänet väistämään, siltä varalta ettei tämä itse ymmärrä omaa parastaan.
Nopeissa liikennetilanteissa olisi turvallisempaa, jos aina voi toimia samalla tavalla samankaltaisessa tilanteessa miettimättä yksityiskohtia.
Nimenomaan nopeita tilanteita varten väistämissäännön pitääkin olla niin päin kuin se on kirjoitettu. Pyöräilijällä on paremmat edellytykset havaita väistettävä etenkin kesäaikaan, jolloin suuri osa näköesteistä koostuu puista ja lehdistä.
Ihan kaikkea en tarkoitusperistäsi ymmärrä edellä olevasta tekstistä. Minä tarkoitan selkeydellä sitä, että suojatiellä toimittaisiin aina samalla tavalla. Pikku pilttikin, kun oppii, että suojatielle kävellessään autojen ainakin pitäisi väistää, saisi vähän suurempanakin ajaa pyörällä sen saman suojatien yli niin, että autojen ainakin pitäisi väistää. Se olisi selkeää ja yksinkertaista, kun säännöissä ei olisikaan poikkeuksia. Sitä paitsi se entinen piltti joka tapauksessa ajaa pyörällä se suojatien yli ja olettaa autojen väistävän. Tehtäisiin vaan käytännöstä sääntö.
Polkupyörä on hankala väline muiden tiellä liikkujien kannalta juurikin esim. takaa päin lähestyvän pyörätien jatkeelle rynnivän tekstiilitorpedon takia, jota auton pitää väistää. Ihan hetki sitten ei näkynyt ketään, mutta muutaman sekunnin kuluttua sieltä jo tuleekin wannabe Lance tai Tiffany.
Liikennemerkkien sijasta suojateiden eteen voisi asentaa "labyrinttikaiteet" estämään suojatielle ryntääminen sekä jalan että pyörällä. Minusta olisi hyvä, jos pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörä aina suojatiellä, mutta koskapa pyöräilijä ei kuitenkaan niin tekisi, niin turha sitä on sääntöihinkään viedä. Em. kaiteet voisi asettaa niin väljästi, että pyörällä voi edelleen ajaa, mutta nopeus olisi pakko pudottaa suunnilleen kävelynopeuteen. Lance ja Tiffany voivat käyttää ajorataa, kun kerran kyvyt riittää.
Toistaiseksi ei ole minun kohdalle osunut tielle ryntääjiä, mutta en minä voi sellaisten puolesta ottaa vastuuta. Otan vain omasta puolestani ja vahva tarkoitus on pyrkiä välttämään keneenkään törmääminen riippumatta siitä, kumpi oli teoriassa oikeassa.
@HybridRules kirjoitti:
Ei haittaisi, jos perustelisit, miksi on loogista, että väistämisvelvollisuus vaihtelee. Miksi ei olisi vain yksi sääntö: kun suojatie, autot väistää, kun ei suojatie, jalankulkija ja pyöräilijä väistää?
Väistämissääntö ON yksinkertainen ja pyöräilijän ajoneuvokohtainen yleissääntö on että pyöräilijä väistää.
Tähän yleissääntöön pätevät Herbertin jo mainitsemat samat yleiset poikkeukset kuin moottoriajoneuvojenkin kesken, että poliisin, liikennemerkin tai opastimen ohjaus voi kääntää väistämisjärjestyksen. Sen lisäksi kääntyvä ajoneuvo väistää. Aivan kuten autojenkin kesken.
Osa väärinkäsityksistä lienee aiheutunut siitä, kun aiemmin pyörä piti taluttaa suojatien ylitse jalankulkijana. Kun pyörä sallittiin ajaa suojatien ylitse, joku saatoi luulla väistämissäännön muuttuneen samalla, vaikka niin ei todellisuudessa käynytkään.
Silloin, kun pyörä piti taluttaa suojatien ylitse, oliko silloinkin olemassa pyörätien jatke, jolla sai ajaa pyörällä suojatien vieressä tien yli?
Minusta pyöräilijät ovat aina menneet samalla tavalla. Ehkä pykälät ovat vaihdelleet, mutta käytäntö ei. Pyöräilijäthän sujahtelevat milloin mistäkin. Ei ole harvinaista minun koiralenkilläkään nähdä pyörän tulevan tien vasemmalla puolella ojan jälkeen olevaa väylää ja kääntyvvän vasemmalle risteyksessä olevan keskikorokkeen vasemmalta puolelta eli vastaantulevien kaistan kautta leikaten risteävän tien oikealle reunalle keskikorokkeen jälkeen. Risteävällä tiellä kun ei ole enää kevyen liikenteen väylää. Sama ajolinja alakoululaisesta vaariin.
@HybridRules kirjoitti:
Polkupyörä on hankala väline muiden tiellä liikkujien kannalta juurikin esim. takaa päin lähestyvän pyörätien jatkeelle rynnivän tekstiilitorpedon takia, jota auton pitää väistää. Ihan hetki sitten ei näkynyt ketään, mutta muutaman sekunnin kuluttua sieltä jo tuleekin wannabe Lance tai Tiffany.
Aivan. Paitsi että autoilijan havaintokyvyn ylittämiseen ei tarvita wannabeetä, vaan mummopyörä ja alle 100 syketasokin riittää rakennusten ja kesäaikaan puiden ja pensaiden rajoittaessa näkyvyyttä. Suojateitä on paljon sellaisissa paikoissa, joissa autoilijan näkemä sivulle päin on erittäin rajattu. Näissä tilanteissa jo aikuisen rauhallinen hölkkänopeuskin on liikaa.
Väistämissääntö pakottaa pyöräilijän hidastamaan aivan tarkoituksella.
Liikennemerkkien sijasta suojateiden eteen voisi asentaa "labyrinttikaiteet" estämään
Joo, ja autoille puolimetriset töyssyt. Mitä vain keksitäänkin liikkumisen estämiseksi, menee tässä maassa läpi. Tämä perustuu toisiaan vastaan tappeleviin intressiryhmiin, joiden päämotiivi on vaikeuttaa MUIDEN liikkumista vailla ajatustakaan yrittää ratkaista liikenteen ongelmia kaikkien liikkujien kannalta.
Minusta olisi hyvä, jos pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörä aina suojatiellä, mutta koskapa pyöräilijä ei kuitenkaan niin tekisi, niin turha sitä on sääntöihinkään viedä.
Se sääntö oli siellä ja se vaihdettiin nykyiseen aivan tarkoituksella ja perustellusti.
Mutta kyllä minä tosinaan potkin klossit irti lukkopolkimista ja talutan ylitse protestiksi, kun selvästi ilmaisemani väistämisaikeeni ei kelpaa autoilijalle vaan hän jää kiusaamaan minua pysähtymällä ja pakottamalla minutkin muuttamaan suunnitelmaani.
Toistaiseksi ei ole minun kohdalle osunut tielle ryntääjiä, mutta en minä voi sellaisten puolesta ottaa vastuuta.
Väistämisjärjestys suojelee sinua Lancen ja Tiffanyn itsetuhoiselta hölmöilyltä. Jos he ajavat väkisin autosi alle jättämättä sinulle edes teoreettista mahdollisuutta väistää TLL 3§ yleisen varovaisuuden nojalla, silloin sinä selviät syytteestä paremmalla todennäköisyydellä kuin jo väistämisjärjestys olisi sinun toivomasi.
Otan vain omasta puolestani ja vahva tarkoitus on pyrkiä välttämään keneenkään törmääminen riippumatta siitä, kumpi oli teoriassa oikeassa.
Tämä on tietenkin selvää, mutta lain pitää olla silti selkeä myös niitä tilanteita varten, joissa tämä ei onnistu.
Minusta pyöräilijä ei ole tämän lainkohdan omituisuus, koska lähes kaikki katveesta tulevat pyöräilijät ovat omalta kannaltaan tuhoisan nopeita elleivät ymmärrä varoa itse. Siksi heidän väistämisvelvollisuutensa on varsin looginen asia.
Mielestäni pahempi haaste autoilijalle aiheutuu nopeista jalankulkijoista, joihin nähden autoilija on väistämisvelvollinen. Erilaiset scootit ja Segwayt ovat useimpia jalankulkijoita nopeampia ja sen lisäksi myös useita pyöräilijöitä nopeampia. Minä olen rullaluistimilla useimpia pyöräilijöitä nopeampi. Silti scootti, segway ja GLE rullilla ovat kaikki jalankulkijoita, myös suojatiellä. Kaikkien turvallisuus on tietenkin autoilijan toiminnasta riippuvainen, mutta scoottiin, segwayhin ja rullaajaan nähden autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä.
Kömpelöistä jarruista johtuen en uskalla mennä suojatien ylitse rullilla kuin ihan hiipimällä, mutta näkemäni perusteella epäilen että ainakin osa scoottaajista onnistuu jättämään itsesuojeluvaistonsa varikolle ennen starttia?
@HybridRules kirjoitti:
Pyöräilijäthän sujahtelevat milloin mistäkin.
Aivan. Siksi minusta on kaikille parempi, että ovat myös pääsäännön mukaisesti väistämisvelvollisia.
Ei ole harvinaista minun koiralenkilläkään nähdä pyörän tulevan tien vasemmalla puolella ojan jälkeen olevaa väylää ja kääntyvvän vasemmalle risteyksessä olevan keskikorokkeen vasemmalta puolelta eli vastaantulevien kaistan kautta leikaten risteävän tien oikealle reunalle keskikorokkeen jälkeen.
Siihenhän tuolla ulkona joutuu varautumaan, että pyörällä aivan kaikki on mahdollista ja jopa todennäköistä. Kevyen liikenteen väylällä ajamista helpottaa jonkin verran kun on omassa pyörässä myös kesäpäivänä valot päällä.
Ryhmityssäännöistä ja suuntamerkistä en tingi, mutta korokkeesta muistuttaessasi lisään oman versioni. Kun joskus harvoin siirrän maastopyörää pikku pätkän kestopäällysteellä, ylitän risteyksen mieluimmin suoraan niiden korokkeiden kohdalta korokkeiden ylitse ihan vain huvikseni "koska mä voin". Siirrän siis ajolinjani puoli metriä suojatieltä sivuun vain saadakseni reitille mukaan edes jotain vaihtelua niistä korokkeista. Katuslickseillä tietenkin pidetään konservatiivinen ajolinja. Mutta ei siihen kummassakaan tapauksessa voi tulla suurella nopeudella, ellei risteykseen ole niin hyvää näkemää että tietää varmasti olevansa yksin paikalla.
Pyörätieltä vasemmalle ajoradan ylitys aiheuttaa suuntamerkin vuoksi toisinaan ylimääräisiä väistöjä suoraan ajavien autoilijoiden puolelta. Koska en voi kuvitella olevani nopein, joudun kääntyessäni näyttämään suuntamerkin, ettei minua nopeampi pyöräilijä aja päälleni yrittäessään ohittaa samaan aikaan kun käännyn. Samaan suuntaan ajava autoilija näkee suuntamerkkini ja edessään olevan suojatien ja pysähtyy. Ymmärrän, miksi näin tapahtuu, vaikka suuntamerkkini ei ollutkaan varsinaisesti hänelle tarkoitettu. Jos autoilija ehti jo pysähtyä, heilautan kättä kiitokseksi ja pinkaisen ripeästi pois edestä. Jos ehdin saada kunnon näkemän ennen hänen saapumistaan risteykseen, viittaan hänet jatkamaan matkaansa ja odotan.
Milloin viimeksi näitte oikealle kääntyvän pyöräiljän näyttävän suuntamerkkiä päästääkseen hänestä katsottuna oikealta kolmion takaa tulevan autoilijan jatkamaan matkaansa?
Suojatien kunniottamisessa on edelleen paikallisia ^kulttuurieroja^ tässä maassa vaikka laki on sama.
Onnettomuuden välttäminen on tietysti ykkösasia. Mutta se ei saisi johtaa toisiin vaaratilanteisiin. Jos käytetään henkilökohtaisia väistämissääntöjä, toiset eivät hoksaa mitä omien sääntöjen noudattaja aikoo. Yllättävä ylimääräinen kohtelias väistäminen sekoittaa kaikkien toisten suunnitelmat.
Pahinta laatua kohteliaisuutta on antaa liikaa tilaa kevyelle liikenteelle. Jotkut jäävät kauas suojatiestä tukkimaan lähtökadun liikenteen kääntyessään, vaikka tilaa olisi risteävälläkin kadulla. Välillä ensimmäinen ei edes lähde liikkeelle vihreillä, kun kääntymissuunnassa on jalankulkijoita. Vilkkaissa paikoissa menee monet vihreät ennen kuin liikenne taas kulkee yhden kääntyjän takia.
On totta, että sekä henkilökohtaisia että kirjoihin kirjoitettuja sääntöjä on sekä huonosti että hyvin toimivia. Sinun ei ole kuitenkaan tarpeen olettaa, että minun henk.koht. säännöt kuuluisivat juuri noihin huonosti toimiviin. En väistä ketään kohteliaisuudesta vaan tarkoituksenmukaisuudesta ja/tai liikennesääntöjen takia silloin, kun väistän.
Ylitsepursuavaa kohteliaisuutta olen havainnut mm. koiralenkeillä. Muutaman kerran auto on pysähtynyt antamaan tietä meidän tien ylitykselle haja-asutusalueella 80km/h nopeusrajoitetulla tiellä, jossa ei ole edes suojatietä. Olin koiran kanssa vartoomassa tien ylitystä ja autoilija päätti antaa tietä kuin suojatielle konsanaan.
Minusta ristiriita ei ole tuossa, vaan kyseisen paikan liikennejärjestelyissä, joiden nojalla Teslan kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa pyöräilijän väistävän.
Tämä ei tarkoita, että pyöräilijäkään olisi toiminut väärin, koska myös häntä johdettiin harhaan.
Kyllä tälle järjestelylle on täysin selkeä perustelunsa. Muista, että laki on kirjoitettu ajalla, jolloin kevyen liikenteen kulkijoissa jalankulkijat olivat "hitaita" ja pyöräilijät olivat "nopeita". Scootit, rullaluistimet ja muutama muukin jalankulkuavustin on muuttanut tilannetta sen jälkeen, joten nykyisin on myös hitaita pyöräilijöitä ja nopeita jalankulkijoita mikä tekeekin tilanteesta vaikeamman.
Minulle se vaikeus autoilijana on silti nopea jalankulkija eikä yllättävän hidas pyöräilijä. Hitaasti paikalle saapuva väistettävä on helpompi käsitellä oikein kuin nopeasti paikalle saapuva.
Egosi kirjoittaa isompia shekkejä kuin kehosi pystyy lunastamaan.
Jos kävelen Teslasi eteen suojatielle talon takaa, luotan että sinulla on on hyvät mahdollisuudet noudattaa väistämisvelvollisuuttasi ja pysähtyä antaen minun ylittää ensin. Jos se talon nurkan takaa tuleva väylä on yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie jolla voin myös pyöräillä laillisesti, on täysin satavarmaa, että et aiokaan pystyä noudattamaan itse ehdottamaasi väistämisvelvollisuuttasi vaikka saapuisin tilanteeseen pyörälläni selvästi allekin 40 km/h rajoitusnopeudella. Siksi en yrittäisi tehdä niin edes ehdottamasi etuajo-oikeuden turvinkaan.
On erittäin hyvä turva sinulle ja minulle autoa ajaessamme, ettemme ole väistämisvelvollisia sivulta päin hyvin usein katveesta erittäin suurella nopeudella eteemme ajaviin nähden. Väistämisvelvollisuuden pitää olla myös käytännössä toteutettavissa ja pyöräilijä väistää ettei hänen nopeutensa ylitä autoilijan havaintokykyä.
Olet itsekin paheksunut suoraan ajavien pyöräilijöiden laillista oikeutta ohittaa oikealta auton viereltä. Se on sentään vielä hallittavissa oleva tilanne peilejä käyttävälle kuljettajalle. Sivulta katveesta paljon suuremmalla nopeudella saapuva pyöräilijä ei sitä olisi, joten laki määrää hänet väistämään, siltä varalta ettei tämä itse ymmärrä omaa parastaan.
Nimenomaan nopeita tilanteita varten väistämissäännön pitääkin olla niin päin kuin se on kirjoitettu. Pyöräilijällä on paremmat edellytykset havaita väistettävä etenkin kesäaikaan, jolloin suuri osa näköesteistä koostuu puista ja lehdistä.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota/#af8521ca
Säännöt on selkeät paperilla, mutta kuinka moni pyöräilijä tuntee ne, pyöräilijöiden ikärakenne ja taipumus omaksua sääntöjä on laaja. Ajokortilliselta vaaditaan sääntöjen tuntemusta, ja ennakoivaa liikenteenlukua suojatietä lähestyessä jos koska.
Ihan kaikkea en tarkoitusperistäsi ymmärrä edellä olevasta tekstistä. Minä tarkoitan selkeydellä sitä, että suojatiellä toimittaisiin aina samalla tavalla. Pikku pilttikin, kun oppii, että suojatielle kävellessään autojen ainakin pitäisi väistää, saisi vähän suurempanakin ajaa pyörällä sen saman suojatien yli niin, että autojen ainakin pitäisi väistää. Se olisi selkeää ja yksinkertaista, kun säännöissä ei olisikaan poikkeuksia. Sitä paitsi se entinen piltti joka tapauksessa ajaa pyörällä se suojatien yli ja olettaa autojen väistävän. Tehtäisiin vaan käytännöstä sääntö.
Polkupyörä on hankala väline muiden tiellä liikkujien kannalta juurikin esim. takaa päin lähestyvän pyörätien jatkeelle rynnivän tekstiilitorpedon takia, jota auton pitää väistää. Ihan hetki sitten ei näkynyt ketään, mutta muutaman sekunnin kuluttua sieltä jo tuleekin wannabe Lance tai Tiffany.
Liikennemerkkien sijasta suojateiden eteen voisi asentaa "labyrinttikaiteet" estämään suojatielle ryntääminen sekä jalan että pyörällä. Minusta olisi hyvä, jos pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörä aina suojatiellä, mutta koskapa pyöräilijä ei kuitenkaan niin tekisi, niin turha sitä on sääntöihinkään viedä. Em. kaiteet voisi asettaa niin väljästi, että pyörällä voi edelleen ajaa, mutta nopeus olisi pakko pudottaa suunnilleen kävelynopeuteen. Lance ja Tiffany voivat käyttää ajorataa, kun kerran kyvyt riittää.
Toistaiseksi ei ole minun kohdalle osunut tielle ryntääjiä, mutta en minä voi sellaisten puolesta ottaa vastuuta. Otan vain omasta puolestani ja vahva tarkoitus on pyrkiä välttämään keneenkään törmääminen riippumatta siitä, kumpi oli teoriassa oikeassa.
Silloin, kun pyörä piti taluttaa suojatien ylitse, oliko silloinkin olemassa pyörätien jatke, jolla sai ajaa pyörällä suojatien vieressä tien yli?
Minusta pyöräilijät ovat aina menneet samalla tavalla. Ehkä pykälät ovat vaihdelleet, mutta käytäntö ei. Pyöräilijäthän sujahtelevat milloin mistäkin. Ei ole harvinaista minun koiralenkilläkään nähdä pyörän tulevan tien vasemmalla puolella ojan jälkeen olevaa väylää ja kääntyvvän vasemmalle risteyksessä olevan keskikorokkeen vasemmalta puolelta eli vastaantulevien kaistan kautta leikaten risteävän tien oikealle reunalle keskikorokkeen jälkeen. Risteävällä tiellä kun ei ole enää kevyen liikenteen väylää. Sama ajolinja alakoululaisesta vaariin.
Aivan. Paitsi että autoilijan havaintokyvyn ylittämiseen ei tarvita wannabeetä, vaan mummopyörä ja alle 100 syketasokin riittää rakennusten ja kesäaikaan puiden ja pensaiden rajoittaessa näkyvyyttä. Suojateitä on paljon sellaisissa paikoissa, joissa autoilijan näkemä sivulle päin on erittäin rajattu. Näissä tilanteissa jo aikuisen rauhallinen hölkkänopeuskin on liikaa.
Väistämissääntö pakottaa pyöräilijän hidastamaan aivan tarkoituksella.
Joo, ja autoille puolimetriset töyssyt. Mitä vain keksitäänkin liikkumisen estämiseksi, menee tässä maassa läpi. Tämä perustuu toisiaan vastaan tappeleviin intressiryhmiin, joiden päämotiivi on vaikeuttaa MUIDEN liikkumista vailla ajatustakaan yrittää ratkaista liikenteen ongelmia kaikkien liikkujien kannalta.
Se sääntö oli siellä ja se vaihdettiin nykyiseen aivan tarkoituksella ja perustellusti.
Mutta kyllä minä tosinaan potkin klossit irti lukkopolkimista ja talutan ylitse protestiksi, kun selvästi ilmaisemani väistämisaikeeni ei kelpaa autoilijalle vaan hän jää kiusaamaan minua pysähtymällä ja pakottamalla minutkin muuttamaan suunnitelmaani.
Väistämisjärjestys suojelee sinua Lancen ja Tiffanyn itsetuhoiselta hölmöilyltä. Jos he ajavat väkisin autosi alle jättämättä sinulle edes teoreettista mahdollisuutta väistää TLL 3§ yleisen varovaisuuden nojalla, silloin sinä selviät syytteestä paremmalla todennäköisyydellä kuin jo väistämisjärjestys olisi sinun toivomasi.
Tämä on tietenkin selvää, mutta lain pitää olla silti selkeä myös niitä tilanteita varten, joissa tämä ei onnistu.
Minusta pyöräilijä ei ole tämän lainkohdan omituisuus, koska lähes kaikki katveesta tulevat pyöräilijät ovat omalta kannaltaan tuhoisan nopeita elleivät ymmärrä varoa itse. Siksi heidän väistämisvelvollisuutensa on varsin looginen asia.
Mielestäni pahempi haaste autoilijalle aiheutuu nopeista jalankulkijoista, joihin nähden autoilija on väistämisvelvollinen. Erilaiset scootit ja Segwayt ovat useimpia jalankulkijoita nopeampia ja sen lisäksi myös useita pyöräilijöitä nopeampia. Minä olen rullaluistimilla useimpia pyöräilijöitä nopeampi. Silti scootti, segway ja GLE rullilla ovat kaikki jalankulkijoita, myös suojatiellä. Kaikkien turvallisuus on tietenkin autoilijan toiminnasta riippuvainen, mutta scoottiin, segwayhin ja rullaajaan nähden autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä.
Kömpelöistä jarruista johtuen en uskalla mennä suojatien ylitse rullilla kuin ihan hiipimällä, mutta näkemäni perusteella epäilen että ainakin osa scoottaajista onnistuu jättämään itsesuojeluvaistonsa varikolle ennen starttia?
Aivan. Siksi minusta on kaikille parempi, että ovat myös pääsäännön mukaisesti väistämisvelvollisia.
Siihenhän tuolla ulkona joutuu varautumaan, että pyörällä aivan kaikki on mahdollista ja jopa todennäköistä. Kevyen liikenteen väylällä ajamista helpottaa jonkin verran kun on omassa pyörässä myös kesäpäivänä valot päällä.
Ryhmityssäännöistä ja suuntamerkistä en tingi, mutta korokkeesta muistuttaessasi lisään oman versioni. Kun joskus harvoin siirrän maastopyörää pikku pätkän kestopäällysteellä, ylitän risteyksen mieluimmin suoraan niiden korokkeiden kohdalta korokkeiden ylitse ihan vain huvikseni "koska mä voin". Siirrän siis ajolinjani puoli metriä suojatieltä sivuun vain saadakseni reitille mukaan edes jotain vaihtelua niistä korokkeista. Katuslickseillä tietenkin pidetään konservatiivinen ajolinja. Mutta ei siihen kummassakaan tapauksessa voi tulla suurella nopeudella, ellei risteykseen ole niin hyvää näkemää että tietää varmasti olevansa yksin paikalla.
Pyörätieltä vasemmalle ajoradan ylitys aiheuttaa suuntamerkin vuoksi toisinaan ylimääräisiä väistöjä suoraan ajavien autoilijoiden puolelta. Koska en voi kuvitella olevani nopein, joudun kääntyessäni näyttämään suuntamerkin, ettei minua nopeampi pyöräilijä aja päälleni yrittäessään ohittaa samaan aikaan kun käännyn. Samaan suuntaan ajava autoilija näkee suuntamerkkini ja edessään olevan suojatien ja pysähtyy. Ymmärrän, miksi näin tapahtuu, vaikka suuntamerkkini ei ollutkaan varsinaisesti hänelle tarkoitettu. Jos autoilija ehti jo pysähtyä, heilautan kättä kiitokseksi ja pinkaisen ripeästi pois edestä. Jos ehdin saada kunnon näkemän ennen hänen saapumistaan risteykseen, viittaan hänet jatkamaan matkaansa ja odotan.
Milloin viimeksi näitte oikealle kääntyvän pyöräiljän näyttävän suuntamerkkiä päästääkseen hänestä katsottuna oikealta kolmion takaa tulevan autoilijan jatkamaan matkaansa?