@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
@Lukija98271 kirjoitti:
Luultavasti seuraavat vuodet eivät mene näin hyvin vaikkapa eurooppalaisiin autoihin verrattuna, koska Japanissa auton elinkaarisuunnittelussa taitaa olla eri speksit kuin Euroopassa.
Tämä on aina hauskaa, verrataan yhden maan tuotteita yhden maanosan tuotteisiin.
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Mazda 5 kuulostaa myös Japanilaiselta, kuten Nissan P...
Oikeassa olet, sinun perusteillasi yksi auto parhaissa ja yksi auto huonoimmissa todistaisi, että japanilaiset ovat yhtä lailla timantteja ja kikkareita.
Pitäisi joskus ostaa itselle japanilainen auto, niin pääsisi kehumaan/haukkumaan. Ne eivät vain ole koskaan osuneet tarpeeseen.
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Onko 15-vuotiaana toistasataatuhatta ajettu auto "paras"?
Corolla on oikeasti yksi hyvistä japanilaisista, koska se pysyy listakärjessä vaikka kilometrejä kertyykin. Monet muut japanilaiset sen sijaan osallistuvat 15-vuotiaiden autojen vertailuun 3 - 5 vuoden ajomäärällä.
Autoa vanhentaa sekä ikä että kilometrit enkä edes yritä rakentaa niiden välille muunnoskaavaa vaan ainoastaan huomautan, että Corollan 268.000 km on ihan normaali ajomäärä tuon ikäiselle autolle, mutta joku 92.000 tai noin 150.000 km on poikkeuksellisen vähän ajettu 15-vuotiaaksi.
Ja sen lisäksi automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Onko 15-vuotiaana toistasataatuhatta ajettu auto "paras"?
Corolla on oikeasti yksi hyvistä japanilaisista, koska se pysyy listakärjessä vaikka kilometrejä kertyykin. Monet muut japanilaiset sen sijaan osallistuvat 15-vuotiaiden autojen vertailuun 3 - 5 vuoden ajomäärällä.
Autoa vanhentaa sekä ikä että kilometrit enkä edes yritä rakentaa niiden välille muunnoskaavaa vaan ainoastaan huomautan, että Corollan 268.000 km on ihan normaali ajomäärä tuon ikäiselle autolle, mutta joku 92.000 tai noin 150.000 km on poikkeuksellisen vähän ajettu 15-vuotiaaksi.
Ja sen lisäksi automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
Vielä nykyäänkin taitaa autolle olla raskaampaa 5 km suuntaansa oleva päivittäinen ajo kuin 100 km. Kilometrit eivät kerro mitään siitä kuinka autoa on käytetty, paitsi runsaat kilometrit. Toki vähäisetkin kilometrit voivat koostua poikkeamisista Lapissa säännöllisin välein ja muun aikaa auto on seissyt kuivassa 13-asteisessa tallissa.
Huuhaata kaiken tilastollistaminen on, mutta monet saavat siitä leipänsä.
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Onko 15-vuotiaana toistasataatuhatta ajettu auto "paras"?
Corolla on oikeasti yksi hyvistä japanilaisista, koska se pysyy listakärjessä vaikka kilometrejä kertyykin. Monet muut japanilaiset sen sijaan osallistuvat 15-vuotiaiden autojen vertailuun 3 - 5 vuoden ajomäärällä.
Autoa vanhentaa sekä ikä että kilometrit enkä edes yritä rakentaa niiden välille muunnoskaavaa vaan ainoastaan huomautan, että Corollan 268.000 km on ihan normaali ajomäärä tuon ikäiselle autolle, mutta joku 92.000 tai noin 150.000 km on poikkeuksellisen vähän ajettu 15-vuotiaaksi.
Ja sen lisäksi automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
...ja tietenkin katsastus mittaa vain tietynlaisia asioita. Tuokin Corolla voi olla varustettu pahamaineisella (varsinkin lastutettuna) 2,2 litran 177 heppaisella dieselillä ja siihen liittyvällä myöskin jollain tavalla pahamaineisella lisälämmittimellä (ILP) eikä katsastus kerro niistä mitään. Tai sitten toisessa vastaavassa mallissa mitään noita ei ole.
Pikku-tojot ratsastavat oikeasti hyvin tehtyjen paljon kalliimpien ansaitusti hyvällä maineella
Ja lisäksi ne on pieniä ylipäätään, jollaisia et ikinä suosittele kellekään. Eikös se niin mennyt myös?
Taidan liittyä tähän kuoroon, olen kerran saanut Yariksen sijaisautoksi lasiliikkeestä ja olihan se hirveää menoa, moottoritienopeudessa ei kuullut omia ajatuksiakaan.
Pikku-tojot ratsastavat oikeasti hyvin tehtyjen paljon kalliimpien ansaitusti hyvällä maineella
Ja lisäksi ne on pieniä ylipäätään, jollaisia et ikinä suosittele kellekään. Eikös se niin mennyt myös?
Unohdit kilometrien myötä hyvin nopeasti kasvavan vikasaldon vuoksi ruman hylkäystilaston
Jos autoon kertyy kilometrejä, luulisi sitä huollettavan ja korjattavan asiallisesti, että kilometrien kertyminen varmistuu ja pääsee kuski perille. Silloin ei tule edes hylkyjä. Jos autoon tulee tonni pari vuodessa, ei sitä kannata huoltaa ja korjaukset on halvinta tehdä korjauskehotuksen kautta. Pyörivä pyörä ei sammaloidu.
@740 GLE kirjoitti:
Minusta tämäkin keskustelu osoittaa jälleen kerran, kuinka tyhjänpäiväisiä merkkikohtaiset katsastustilastot ovat.
Katsastustilasto kootaan rajatulla otannalla vain niiden autojen kesken, jotka lähtevät käyntiin katsastuspäivänä. Niidenkin kesken jopa saman automallin peräkkäisissä vuosimalleissa on merkittäviä eroja kun tunnettu haavoittuvuus on jossain vaiheessa korjattu korvaavalla osalla.
Eri osista koottujen eri korimallien kesken laskettu keskiarvo ei kuvaa mitään autoa, koska Maybachin, Geländewagenin ja A-sarjan tai Land Cruiserin ja Yariksen välistä keskimääräistä automallia ei ole olemassakaan.
Kuten ei 10-ottelustakaan voida jakaa mitaleita, kun ei mitään keskimääräistä lajia ole olemassa?
@740 GLE kirjoitti:
2016:"Toyotan kestävyys ei ole makuasia."
Ei olekaan. Suomalaisen katsastustilaston mukaan Toyotat romutetaan keskimäärin sangen alhaisilla ajomäärillä. Kyse ei ole edes hintaluokan aiheuttama eloonjäämisharhasta, vrt. Volkswagen, Opel, Mitsubishi, Mazda.
Jos Toyota kestää, miksi omistajat paalaavat vähän ajettuja Toytiaan niin että kannan puoliintumisaika jää reilusti alle 200.000 km?
Tämän esimerkin turvin väitän, että laatu tai kestävyys ei ole yksikäsitteinen asia ennen kuin määritellään, mitä ne ovat. Teollisia prosesseja tutkineille tämä on jo ennestään tuttu asia.
Oliks sulla muitakin vastauksia tutkimuskysymyksiisi vai vieläkö mennään tuolla?
10-ottelusta voidaan jakaa mitalit mutta ne eivät kerro kuka osallistujista on kestävin pitkän matkan juoksija.
Vertaa vaikkapa Yariksen ja Auriksen katsastustilaston hylkäysmäärien kehitystä Camryn ja Land Cruiserin tai edes niitä halvemman Avensiksen hylkäyksiin samoilla ajomäärillä. Huomaat selvän eron halpojen ja hyvien Toyotien välillä. Halpojen vikasaldo kasvaa rajusti jo alle 200.000 km ja data loppuu niiden osalta jo ennen 300.000 km.
@740 GLE kirjoitti:
10-ottelusta voidaan jakaa mitalit mutta ne eivät kerro kuka osallistujista on kestävin pitkän matkan juoksija.
Vertaa vaikkapa Yariksen ja Auriksen katsastustilaston hylkäysmäärien kehitystä Camryn ja Land Cruiserin tai edes niitä halvemman Avensiksen hylkäyksiin samoilla ajomäärillä. Huomaat selvän eron halpojen ja hyvien Toyotien välillä. Halpojen vikasaldo kasvaa rajusti jo alle 200.000 km ja data loppuu niiden osalta jo ennen 300.000 km.
Ei laatu ja kilometrien kestäminen tarkoita sitä, että kaikkien autojen pitäisi kulkea miljoonan. Jonkin Yariksen kestäminen yli 200 000 km olisi selkeä laatuvirhe, kun kyseessä on pieni kaupunkiauto, hinnasta riippumatta.
Lanciallahan on/oli ylellisiä ja kalliita pikkuautoja, mitä niiden pitäisi kestää? Sinänsä tekniikkahan ei ollut paljoa Unoa parempaa.
@Lukija98271 kirjoitti:
Aivan, oma teoriani on, että alle 10v autojen osalta japanilaiset ovat aika vahvoilla, mitä tulee puhtaaseen luotettavuuteen. Tätä vanhempien autojen osalta parhaat eurooppalaiset menevät luotettavuudessa ohi, mutta sitä ennen niitä on kyllä korjattu japanilaisia enemmän. Onko saman suuntaisia havaintoja?
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Onko 15-vuotiaana toistasataatuhatta ajettu auto "paras"?
Corolla on oikeasti yksi hyvistä japanilaisista, koska se pysyy listakärjessä vaikka kilometrejä kertyykin. Monet muut japanilaiset sen sijaan osallistuvat 15-vuotiaiden autojen vertailuun 3 - 5 vuoden ajomäärällä.
Autoa vanhentaa sekä ikä että kilometrit enkä edes yritä rakentaa niiden välille muunnoskaavaa vaan ainoastaan huomautan, että Corollan 268.000 km on ihan normaali ajomäärä tuon ikäiselle autolle, mutta joku 92.000 tai noin 150.000 km on poikkeuksellisen vähän ajettu 15-vuotiaaksi.
Ja sen lisäksi automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
ei ole kestäviä nekään, 2003 tuli 1,4 alumiinimoottorit ja ne 2,0 rautapannut haudattiin, ne kesti, muut ei.
@740 GLE kirjoitti:
10-ottelusta voidaan jakaa mitalit mutta ne eivät kerro kuka osallistujista on kestävin pitkän matkan juoksija.
Vertaa vaikkapa Yariksen ja Auriksen katsastustilaston hylkäysmäärien kehitystä Camryn ja Land Cruiserin tai edes niitä halvemman Avensiksen hylkäyksiin samoilla ajomäärillä. Huomaat selvän eron halpojen ja hyvien Toyotien välillä. Halpojen vikasaldo kasvaa rajusti jo alle 200.000 km ja data loppuu niiden osalta jo ennen 300.000 km.
Ei laatu ja kilometrien kestäminen tarkoita sitä, että kaikkien autojen pitäisi kulkea miljoonan. Jonkin Yariksen kestäminen yli 200 000 km olisi selkeä laatuvirhe, kun kyseessä on pieni kaupunkiauto, hinnasta riippumatta.
Lanciallahan on/oli ylellisiä ja kalliita pikkuautoja, mitä niiden pitäisi kestää? Sinänsä tekniikkahan ei ollut paljoa Unoa parempaa.
Selkeästi laatuvirheinen Yaris 484 tkm: https://m.nettiauto.com/toyota/yaris/13543303?vifAdCount=2&vifNav=Y
Ei ole mitään kokemusta Yariksista, paitsi ovat aika rumia nuo vanhemmat, mutta en keksi mitään syytä miksei noillakin voisi ajella pitkään. Sehän on selvää, ettei vanha pikkuauto saa yhtä hyvää kohtelua kuin joku vanha arvoauto tai urheiluauto. Ja tuskinpa tuota on koskaan ostettu miksikään pitkän matkan ajoautoksi, vaan ennemmin ehkä kauppakassiksi. Normikulutus tuossa on vähän naurettava - 1,6 l suurempi kuin omassa 4,5 kertaa tehokkaammassa "itselataavassa" takavetohybridissä.
Huomaat selvän eron halpojen ja hyvien Toyotien välillä. Halpojen vikasaldo kasvaa rajusti jo alle 200.000 km ja data loppuu niiden osalta jo ennen 300.000 km
Meinaat siis oikeasti, ettei ne vaan on niin hyviä kuin tuplasti isompi ja uutena 3x kalliimpi MB, joka sinulla on? No on se kyllä ihme ja kumma, ollakseen Toyota!
Mihin eri automerkkeihin ja Yariksen kanssa aikojen saatossa kilpaileviin malleihin me nyt vertaillaankaan? Ja oliko tärkeintä vanha ikä, vai xxx tkm:n kilsat? Molempiahan ei voinut olla tuollaisessa, tai jotakin....
@740 GLE kirjoitti:
2016:"Toyotan kestävyys ei ole makuasia."
Ei olekaan. Suomalaisen katsastustilaston mukaan Toyotat romutetaan keskimäärin sangen alhaisilla ajomäärillä. Kyse ei ole edes hintaluokan aiheuttama eloonjäämisharhasta, vrt. Volkswagen, Opel, Mitsubishi, Mazda.
Jos Toyota kestää, miksi omistajat paalaavat vähän ajettuja Toytiaan niin että kannan puoliintumisaika jää reilusti alle 200.000 km?
Tämän esimerkin turvin väitän, että laatu tai kestävyys ei ole yksikäsitteinen asia ennen kuin määritellään, mitä ne ovat. Teollisia prosesseja tutkineille tämä on jo ennestään tuttu asia.
Kait se data loppuu, kun tuollaista yllä olevaa kirjoitat tapahtuvan.
@740 GLE kirjoitti:
2016:"Toyotan kestävyys ei ole makuasia."
Ei olekaan. Suomalaisen katsastustilaston mukaan Toyotat romutetaan keskimäärin sangen alhaisilla ajomäärillä. Kyse ei ole edes hintaluokan aiheuttama eloonjäämisharhasta, vrt. Volkswagen, Opel, Mitsubishi, Mazda.
Jos Toyota kestää, miksi omistajat paalaavat vähän ajettuja Toytiaan niin että kannan puoliintumisaika jää reilusti alle 200.000 km?
Tämän esimerkin turvin väitän, että laatu tai kestävyys ei ole yksikäsitteinen asia ennen kuin määritellään, mitä ne ovat. Teollisia prosesseja tutkineille tämä on jo ennestään tuttu asia.
Oliks sulla muitakin vastauksia tutkimuskysymyksiisi vai vieläkö mennään tuolla?
Tuo on jo taakse jätettyä elämää, hetkellinen ajatusvirhe joka on jo aikaa sitten oiennut ja jota 740 GLE pyysi anteeksi jossain ketjussa - ei kannata enää nostaa esiin.
Kyseiset autot ovat kestävyysjärjestyksessä katumaasturit Honda CR-V ja Subaru Outback sekä henkilöautot Subaru Legacy, Lexus GS, Honda Civic, Volkswagen Golf, Audi A8, Toyota Corolla ja Subaru Impreza. Ne kaikki siis ylittävät USA:ssa useimpia muita automalleja todennäköisimmin 400 000 kilometrin ajomäärän.
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
joillekin ottaa näköjään koville hyväksyä, että vähäisellä ajomäärällä viattomien halpojen Toyotien vikasaldo ja katsastushylkäykset nousevat kalliimpia Toyotia ja monia muita ensikatsastuksessaan pikku-Toyotia huonommin sijoittuvia suuremmaksi kilometrien kertyessä.
Tarkoittaako Lukija67542:n keskittyminen vuosien takaiseen erehdykseeni sitä, että sinäkin olet samaa mieltä sekä yllä tällä viikolla tekemästäni yhteenvedosta pienten Toyotien ajokelpoisuuden nopeasta romahduksesta ajomäärän kasvaessa?
Joku voisi käydä laskemassa ne hylkäysprosentit edes ensimmäisten 250.000 km matkalta. Viime vuoden luvut on jo julkaistu, mutta epäilen omaa uskottavuuttani asiassa sen verran, että nyt saa joku muu laskea vuorostaan. Minä voin mielelläni tarkastaa laskelmat jos joku löytää evidenssiä Yariksen tai Auriksen poikkeuksellisen hyvästä katsastusmenestyksestä paljon ajettuna.
@740 GLE kirjoitti:
joillekin ottaa näköjään koville hyväksyä, että vähäisellä ajomäärällä viattomien halpojen Toyotien vikasaldo ja katsastushylkäykset nousevat kalliimpia Toyotia ja monia muita ensikatsastuksessaan pikku-Toyotia huonommin sijoittuvia suuremmaksi kilometrien kertyessä.
Tarkoittaako Lukija67542:n keskittyminen vuosien takaiseen erehdykseeni sitä, että sinäkin olet samaa mieltä sekä yllä tällä viikolla tekemästäni yhteenvedosta pienten Toyotien ajokelpoisuuden nopeasta romahduksesta ajomäärän kasvaessa?
Joku voisi käydä laskemassa ne hylkäysprosentit edes ensimmäisten 250.000 km matkalta. Viime vuoden luvut on jo julkaistu, mutta epäilen omaa uskottavuuttani asiassa sen verran, että nyt saa joku muu laskea vuorostaan. Minä voin mielelläni tarkastaa laskelmat jos joku löytää evidenssiä Yariksen tai Auriksen poikkeuksellisen hyvästä katsastusmenestyksestä paljon ajettuna.
Oliko se niin, että pikku-Mersut kestävät isoja Mersuja pidempään korjaamatta ja selviävät katsastuksista vähemmillä huomautuksilla? Vai miksi pikku-Toyotien pitäisi olla isompia parempia?
Vuosia sitten eräs tutuntuttu kertoi, että ajanut uudesta saakka useammalla S-mersulla ja takuunaikaisten vikojen määrä on ällistyttävän suuri. Se, että auto ei ole merkin pienin ja perusmalli, ei välttämättä takaa huolettomia kilometrejä. Jos ajatellaan vaikka tyypillisiä katsastuksessa löytyviä hylkäämissyitä, niin alusta, jarrut ja iskarit. Mitä kalliimpi ja vakaammin kulkeva biili niin sitä monimutkaisempi alustasta tulee (lue: monikertainen määrä hienoa tekniikkaa, mitä halvemmassa ei ole lainkaan ja voi vikaantua).
Kyseiset autot ovat kestävyysjärjestyksessä katumaasturit Honda CR-V ja Subaru Outback sekä henkilöautot Subaru Legacy, Lexus GS, Honda Civic, Volkswagen Golf, Audi A8, Toyota Corolla ja Subaru Impreza. Ne kaikki siis ylittävät USA:ssa useimpia muita automalleja todennäköisimmin 400 000 kilometrin ajomäärän.
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
Suomessa autoilijoiden verotus ohjaa paljon vuosittain ajavat ostamaan diesel-auton joten on selvää, että niihin tulee käyttöiän aikana keskimäärin enemmän kilometrejä kuin bensakäyttöisiin. Jenkkilässä tuota jakoa ei ole kun siellä ei ole paljoa koko dieseleitä mutta uskoisin sielläkin isojen autojen keräävän keskimäärin lyhyemmässä ajassa tuon 400000 km kuin pikkuautojen.
Kyseiset autot ovat kestävyysjärjestyksessä katumaasturit Honda CR-V ja Subaru Outback sekä henkilöautot Subaru Legacy, Lexus GS, Honda Civic, Volkswagen Golf, Audi A8, Toyota Corolla ja Subaru Impreza. Ne kaikki siis ylittävät USA:ssa useimpia muita automalleja todennäköisimmin 400 000 kilometrin ajomäärän.
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
uskoisin sielläkin isojen autojen keräävän keskimäärin lyhyemmässä ajassa tuon 400000 km kuin pikkuautojen.
Kyseiset autot ovat kestävyysjärjestyksessä katumaasturit Honda CR-V ja Subaru Outback sekä henkilöautot Subaru Legacy, Lexus GS, Honda Civic, Volkswagen Golf, Audi A8, Toyota Corolla ja Subaru Impreza. Ne kaikki siis ylittävät USA:ssa useimpia muita automalleja todennäköisimmin 400 000 kilometrin ajomäärän.
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
uskoisin sielläkin isojen autojen keräävän keskimäärin lyhyemmässä ajassa tuon 400000 km kuin pikkuautojen.
Anteeksi, mutta en ihan ymmärtänyt pointtiasi.
Keskimääräiseltä kauppakassilta tuohon voi hyvinkin mennä 40 v. ja keskimääräiseltä myyntitykin mersulta 15 v. joten oletettavaa on että useampi myyntitykin auto ehtii elinaikanaan keräämään tuon 400000 km kuin kauppakassi, vaikka molemmat olisivatkin tasan yhtä kestäviä.
Minun teoriani on, että Japanilaisia ei voi alkuunkaan niputtaa tässä asiassa yhteen vaan sieltä löytyy niin timantteja kuin kikkareitakin.
https://moottori.fi/liikenne/jutut/traficom-katsastus-porsche-911-on-jalleen-paras-15-vuotias-automalli/
15 parasta automallia 25:stä kuulostavat japanilaisilta. Sekö todistaa, että japanilaiset ovat huonoja?
Tämä on aina hauskaa, verrataan yhden maan tuotteita yhden maanosan tuotteisiin.
Mazda 5 kuulostaa myös Japanilaiselta, kuten Nissan P...
Oikeassa olet, sinun perusteillasi yksi auto parhaissa ja yksi auto huonoimmissa todistaisi, että japanilaiset ovat yhtä lailla timantteja ja kikkareita.
Pitäisi joskus ostaa itselle japanilainen auto, niin pääsisi kehumaan/haukkumaan. Ne eivät vain ole koskaan osuneet tarpeeseen.
Onko 15-vuotiaana toistasataatuhatta ajettu auto "paras"?
Corolla on oikeasti yksi hyvistä japanilaisista, koska se pysyy listakärjessä vaikka kilometrejä kertyykin. Monet muut japanilaiset sen sijaan osallistuvat 15-vuotiaiden autojen vertailuun 3 - 5 vuoden ajomäärällä.
Autoa vanhentaa sekä ikä että kilometrit enkä edes yritä rakentaa niiden välille muunnoskaavaa vaan ainoastaan huomautan, että Corollan 268.000 km on ihan normaali ajomäärä tuon ikäiselle autolle, mutta joku 92.000 tai noin 150.000 km on poikkeuksellisen vähän ajettu 15-vuotiaaksi.
Ja sen lisäksi automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
Vielä nykyäänkin taitaa autolle olla raskaampaa 5 km suuntaansa oleva päivittäinen ajo kuin 100 km. Kilometrit eivät kerro mitään siitä kuinka autoa on käytetty, paitsi runsaat kilometrit. Toki vähäisetkin kilometrit voivat koostua poikkeamisista Lapissa säännöllisin välein ja muun aikaa auto on seissyt kuivassa 13-asteisessa tallissa.
Huuhaata kaiken tilastollistaminen on, mutta monet saavat siitä leipänsä.
...ja tietenkin katsastus mittaa vain tietynlaisia asioita. Tuokin Corolla voi olla varustettu pahamaineisella (varsinkin lastutettuna) 2,2 litran 177 heppaisella dieselillä ja siihen liittyvällä myöskin jollain tavalla pahamaineisella lisälämmittimellä (ILP) eikä katsastus kerro niistä mitään. Tai sitten toisessa vastaavassa mallissa mitään noita ei ole.
@740 GLE kirjoitti:
Ja lisäksi ne on pieniä ylipäätään, jollaisia et ikinä suosittele kellekään. Eikös se niin mennyt myös?
Taidan liittyä tähän kuoroon, olen kerran saanut Yariksen sijaisautoksi lasiliikkeestä ja olihan se hirveää menoa, moottoritienopeudessa ei kuullut omia ajatuksiakaan.
Unohdit kilometrien myötä hyvin nopeasti kasvavan vikasaldon vuoksi ruman hylkäystilaston
Laskin tuollaisen kuuluvan niihin kommentteihisi edellä.
Jos autoon kertyy kilometrejä, luulisi sitä huollettavan ja korjattavan asiallisesti, että kilometrien kertyminen varmistuu ja pääsee kuski perille. Silloin ei tule edes hylkyjä. Jos autoon tulee tonni pari vuodessa, ei sitä kannata huoltaa ja korjaukset on halvinta tehdä korjauskehotuksen kautta. Pyörivä pyörä ei sammaloidu.
Kuten ei 10-ottelustakaan voida jakaa mitaleita, kun ei mitään keskimääräistä lajia ole olemassa?
Oliks sulla muitakin vastauksia tutkimuskysymyksiisi vai vieläkö mennään tuolla?
10-ottelusta voidaan jakaa mitalit mutta ne eivät kerro kuka osallistujista on kestävin pitkän matkan juoksija.
Vertaa vaikkapa Yariksen ja Auriksen katsastustilaston hylkäysmäärien kehitystä Camryn ja Land Cruiserin tai edes niitä halvemman Avensiksen hylkäyksiin samoilla ajomäärillä. Huomaat selvän eron halpojen ja hyvien Toyotien välillä. Halpojen vikasaldo kasvaa rajusti jo alle 200.000 km ja data loppuu niiden osalta jo ennen 300.000 km.
Ei laatu ja kilometrien kestäminen tarkoita sitä, että kaikkien autojen pitäisi kulkea miljoonan. Jonkin Yariksen kestäminen yli 200 000 km olisi selkeä laatuvirhe, kun kyseessä on pieni kaupunkiauto, hinnasta riippumatta.
Lanciallahan on/oli ylellisiä ja kalliita pikkuautoja, mitä niiden pitäisi kestää? Sinänsä tekniikkahan ei ollut paljoa Unoa parempaa.
ei ole kestäviä nekään, 2003 tuli 1,4 alumiinimoottorit ja ne 2,0 rautapannut haudattiin, ne kesti, muut ei.
Selkeästi laatuvirheinen Yaris 484 tkm: https://m.nettiauto.com/toyota/yaris/13543303?vifAdCount=2&vifNav=Y
Ei ole mitään kokemusta Yariksista, paitsi ovat aika rumia nuo vanhemmat, mutta en keksi mitään syytä miksei noillakin voisi ajella pitkään. Sehän on selvää, ettei vanha pikkuauto saa yhtä hyvää kohtelua kuin joku vanha arvoauto tai urheiluauto. Ja tuskinpa tuota on koskaan ostettu miksikään pitkän matkan ajoautoksi, vaan ennemmin ehkä kauppakassiksi. Normikulutus tuossa on vähän naurettava - 1,6 l suurempi kuin omassa 4,5 kertaa tehokkaammassa "itselataavassa" takavetohybridissä.
@740 GLE kirjoitti:
Meinaat siis oikeasti, ettei ne vaan on niin hyviä kuin tuplasti isompi ja uutena 3x kalliimpi MB, joka sinulla on? No on se kyllä ihme ja kumma, ollakseen Toyota!
Mihin eri automerkkeihin ja Yariksen kanssa aikojen saatossa kilpaileviin malleihin me nyt vertaillaankaan? Ja oliko tärkeintä vanha ikä, vai xxx tkm:n kilsat? Molempiahan ei voinut olla tuollaisessa, tai jotakin....
Kait se data loppuu, kun tuollaista yllä olevaa kirjoitat tapahtuvan.
On tämä typerä kokeilu, mikä jatkuu, kuin tilapäinen autovero.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/01/23/karpo-enemman-suolaa-maanteille
Tuo on jo taakse jätettyä elämää, hetkellinen ajatusvirhe joka on jo aikaa sitten oiennut ja jota 740 GLE pyysi anteeksi jossain ketjussa - ei kannata enää nostaa esiin.
Tuossa uutinen josta voi samalla logiikalla päätellä sähköautojen keskimääräisen romutusiän olevan 1,8 vuotta. https://moottori.fi/liikenne/jutut/bensiiniauton-keski-ika-14-vuotta-tayssahkoauton-18-vuotta/
Iltasanomat uutisoi amerikkalaisanalyysistä jossa on poimittu yleisimmin 400tkm kestävistä autoista
https://www.is.fi/autot/art-2000009564482.html
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
joillekin ottaa näköjään koville hyväksyä, että vähäisellä ajomäärällä viattomien halpojen Toyotien vikasaldo ja katsastushylkäykset nousevat kalliimpia Toyotia ja monia muita ensikatsastuksessaan pikku-Toyotia huonommin sijoittuvia suuremmaksi kilometrien kertyessä.
Tarkoittaako Lukija67542:n keskittyminen vuosien takaiseen erehdykseeni sitä, että sinäkin olet samaa mieltä sekä yllä tällä viikolla tekemästäni yhteenvedosta pienten Toyotien ajokelpoisuuden nopeasta romahduksesta ajomäärän kasvaessa?
Joku voisi käydä laskemassa ne hylkäysprosentit edes ensimmäisten 250.000 km matkalta. Viime vuoden luvut on jo julkaistu, mutta epäilen omaa uskottavuuttani asiassa sen verran, että nyt saa joku muu laskea vuorostaan. Minä voin mielelläni tarkastaa laskelmat jos joku löytää evidenssiä Yariksen tai Auriksen poikkeuksellisen hyvästä katsastusmenestyksestä paljon ajettuna.
Oliko se niin, että pikku-Mersut kestävät isoja Mersuja pidempään korjaamatta ja selviävät katsastuksista vähemmillä huomautuksilla? Vai miksi pikku-Toyotien pitäisi olla isompia parempia?
Vuosia sitten eräs tutuntuttu kertoi, että ajanut uudesta saakka useammalla S-mersulla ja takuunaikaisten vikojen määrä on ällistyttävän suuri. Se, että auto ei ole merkin pienin ja perusmalli, ei välttämättä takaa huolettomia kilometrejä. Jos ajatellaan vaikka tyypillisiä katsastuksessa löytyviä hylkäämissyitä, niin alusta, jarrut ja iskarit. Mitä kalliimpi ja vakaammin kulkeva biili niin sitä monimutkaisempi alustasta tulee (lue: monikertainen määrä hienoa tekniikkaa, mitä halvemmassa ei ole lainkaan ja voi vikaantua).
Suomessa autoilijoiden verotus ohjaa paljon vuosittain ajavat ostamaan diesel-auton joten on selvää, että niihin tulee käyttöiän aikana keskimäärin enemmän kilometrejä kuin bensakäyttöisiin. Jenkkilässä tuota jakoa ei ole kun siellä ei ole paljoa koko dieseleitä mutta uskoisin sielläkin isojen autojen keräävän keskimäärin lyhyemmässä ajassa tuon 400000 km kuin pikkuautojen.
Laitatko linkin tilastoon mistä on data loppunut?
Anteeksi, mutta en ihan ymmärtänyt pointtiasi.
Keskimääräiseltä kauppakassilta tuohon voi hyvinkin mennä 40 v. ja keskimääräiseltä myyntitykin mersulta 15 v. joten oletettavaa on että useampi myyntitykin auto ehtii elinaikanaan keräämään tuon 400000 km kuin kauppakassi, vaikka molemmat olisivatkin tasan yhtä kestäviä.