@740 GLE kirjoitti:
Esimerkiksi Toyota Yariksen ja Auriksen hylkäysprosentit nousevat kilometrien kertyessä selvästi nopeammin kuin vikapesinä pidetyissä jo ensimmäisessä katsastuksessaan niitä selvästi enemmän ajetuissa automalleissa.
Laitatko myöskin linkin mistä tuo on omin silmin todennettavissa?
Kyseiset autot ovat kestävyysjärjestyksessä katumaasturit Honda CR-V ja Subaru Outback sekä henkilöautot Subaru Legacy, Lexus GS, Honda Civic, Volkswagen Golf, Audi A8, Toyota Corolla ja Subaru Impreza. Ne kaikki siis ylittävät USA:ssa useimpia muita automalleja todennäköisimmin 400 000 kilometrin ajomäärän.
Listaa katsoessani olen sitä mieltä että "japanilainen" on ihan riittävän hyvä yleistys.
uskoisin sielläkin isojen autojen keräävän keskimäärin lyhyemmässä ajassa tuon 400000 km kuin pikkuautojen.
Anteeksi, mutta en ihan ymmärtänyt pointtiasi.
Keskimääräiseltä kauppakassilta tuohon voi hyvinkin mennä 40 v. ja keskimääräiseltä myyntitykin mersulta 15 v. joten oletettavaa on että useampi myyntitykin auto ehtii elinaikanaan keräämään tuon 400000 km kuin kauppakassi, vaikka molemmat olisivatkin tasan yhtä kestäviä.
Niin joo. Mutta sehän ehkä vain korostaa noiden listassa mainittujen autojen suoritusta, koska ovat jenkkiläisittäin pieniä, ja meikäläisittäin joko ylempää tai alempaa keskiluokkaa.
Esimerkiksi Toyota Yariksen ja Auriksen hylkäysprosentit nousevat kilometrien kertyessä selvästi nopeammin kuin vikapesinä pidetyissä jo ensimmäisessä katsastuksessaan niitä selvästi enemmän ajetuissa automalleissa.
Laitatko myöskin linkin mistä tuo on omin silmin todennettavissa?
Lisäksi kiinnostaisi tietää syyt hylkäyksille, Toyotista ja "vikapesistä" siis. 740GLE heittelee keskustelussa "paaliin menemistä" aika väljästi, mahtaisko kärsiä vähän inflaatiota, vaikka palstalla kuulostaakin kovin raflaavalta argumentilta tietysti.
Itse arvioisin, että ruoste on yksi hankalimmista korjattavista ja syy auton paalaamiseen. Alle viiden tonnin autoissa vaikka olisi kasko niin kunnon lommo lokarissa luultavasti johtaa auton lunastamiseen. Naapuri ajoi auton tieltä liukkaalla ulos viidenkympin vauhdissa. Oja oli matala, ei törmännyt siltarumpuun eikä kiveen, lokarin alaosaan pieni painauma. Korjaaminen maksoi 7 tonnia.
@740 GLE kirjoitti:
Esimerkiksi Toyota Yariksen ja Auriksen hylkäysprosentit nousevat kilometrien kertyessä selvästi nopeammin kuin vikapesinä pidetyissä jo ensimmäisessä katsastuksessaan niitä selvästi enemmän ajetuissa automalleissa.
En pidä todennäköisenä, että mitään faktaa löydät väittämäsi tueksi ts. vaikkakin toit itsesi julki "teollisiin prosesseihin tutustuneena". Pidän kohtuu todennäköisenä, että loppututkintosi löytyy kasvatustieteelliseltä/teologiselta tiedekunnalta, jos loppututkintoa ylipäänsä on.
Tutustutaanpas tuohon murheen kryyninä mainitsemaasi Aurikseen, vm2008.
Otetaan vertailuun mukaan saman ikäiset herrat B(B-mersu), E(E-mersu) sekä G(Vw Golf). Suluissa mediaani-kilsat "tasasen tappavalla taulukolla" niin pitkään kuin semmoisia ei traficom julkaissut.
Vailla lestadiolais-jehovalaista yms. uskomukseen perustuvaa koulutusta uskaltaisin väittää, että herrat A ja G menevät rintarinnan kunnes joskus vuona 2019 herra G:een laatu loppuu. Herrat B ja E menevät omissa alasarjoissaan jo alusta lähtien.
@740 GLE kirjoitti:
Esimerkiksi Toyota Yariksen ja Auriksen hylkäysprosentit nousevat kilometrien kertyessä selvästi nopeammin kuin vikapesinä pidetyissä jo ensimmäisessä katsastuksessaan niitä selvästi enemmän ajetuissa automalleissa.
En pidä todennäköisenä, että mitään faktaa löydät väittämäsi tueksi ts. vaikkakin toit itsesi julki "teollisiin prosesseihin tutustuneena". Pidän kohtuu todennäköisenä, että loppututkintosi löytyy kasvatustieteelliseltä/teologiselta tiedekunnalta, jos loppututkintoa ylipäänsä on.
Tutustutaanpas tuohon murheen kryyninä mainitsemaasi Aurikseen, vm2008.
Otetaan vertailuun mukaan saman ikäiset herrat B(B-mersu), E(E-mersu) sekä G(Vw Golf). Suluissa mediaani-kilsat "tasasen tappavalla taulukolla" niin pitkään kuin semmoisia ei traficom julkaissut.
Vailla lestadiolais-jehovalaista yms. uskomukseen perustuvaa koulutusta uskaltaisin väittää, että herrat A ja G menevät rintarinnan kunnes joskus vuona 2019 herra G:een laatu loppuu. Herrat B ja E menevät omissa alasarjoissaan jo alusta lähtien.
Lienee vähän liian tunteisiin vetoava asia, olen pahoillani.
Oikealla käytöllä ja riittävällä huolenpidolla kaikki kestää.
On tosiaan olemassa joitakin mielenkiintoisia tapauksia
sen enempää merkkin ja malliin puuttumatta.
Esimekiksi ..
@Late1969 kirjoitti:
Oliko se niin, että pikku-Mersut kestävät isoja Mersuja pidempään korjaamatta ja selviävät katsastuksista vähemmillä huomautuksilla? Vai miksi pikku-Toyotien pitäisi olla isompia parempia?
En todellakaan tiedä, mutta kehottaisin viimeistään nyt kohdistamaan katseen kohdepalloon!
En minä ole vaatinut pieniltä Toyotilta yhtään mitään. Koska Toyotaa pidetään joidenkin mallien osalta täysin ansaitusti kestävänä autona, olen pitänyt sitä esimerkkinäni katsastustilasoista ilmi käyvästä tosiasiasta, että luotetunki merkin eri mallien välillä on merkittäviä eroja. Etenkin laajaa mallistoa tarjoavien automerkkien merkkikohtaisilla keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä minkään asian kanssa, koska sen laskennallisen keskiarvon kaltaista automallia ei ole olemassakaan.
Jos Mersukin tarvitaan esimerkiksi, niin nokitetaan pienten ja halpojen mallien ohitse ja todetaan, että isommankaan bensa-Mersun omistajaa tuskin lohduttaa kolmen tonnin jakopäähuollon jälkeen, että saman näköisen dieselin voimalinja kestää aivan kohtuullisesti, vaikkei enää W124 tasoinen olekaan. Ja niin edelleen. Ja se kolmen tonnin huolto on tosiaan vain huolto, joka toistuu seuraavan sadan tuhannen kilometrin aikana, koska jakoketju on väärin suunniteltu. Uudehkojen W213 E-sarjalaisten alle 100.000 km vaihdettavat alapallot ovat samaa sarjaa, eli jatkuvasti vaihtuvia huolto-osia ja syykin on sama, eli suunnitteluvirhe. Edeltävän W212 alusta kestää poikkeuksellisen hyvin.
"Paras tai ei mitään" on kerrankin rehellinen mainoslause. Koskaan ei tiedä mitä tulee ennen kuin Hampurin taksissa on ehditty ajaa ensimmäiset yksilöt ohi puolen miljoonan. Tämä on toinen syy ostaa omani käytettynä kun uusi malli on omat tapansa näyttänyt.
Yksinkertaistettuna kyse on siis tästä:
@740 GLE kirjoitti:
automerkkien paremmuusjärjestyksen laskeminen on huuhaata, kun edes automallien eri vuosikertojen keskiarvo ei kerro oikein yhdestäkään saman korimallin vuosikerrasta.
Mercedes E: mediaani 165.000 km, hylsyjä 14.4%.
Saman ikäinen Auris: mediaani 59.000 km, hylsyjä 6.8%.
Saman ikäinen Yaris: mediaani 39.000 km, hylsyjä 1.1%.
Ei ihme, että Yarista pidetään kestävänä autona katsastustilastoon vedoten vai mitä?
Matkan jatkuessa tilanne muuttuu:
Auris, mediaani 154.000 km, hylsyjä 11.2%
Yaris, mediaani 130.000 km, hylsyjä 22.2%
Mercedes E, 283.000 km, 22.4%
Auris, 190.000 km, 21.3 %
Yaris, 162.000 km, 29.1 %
Avensis, 264.000 km, 28.5%
Land Cruiser, 349.000 km, 23.5 %
En edelleenkään yritä rakentaa mitään algoritmia oikeudenmukaiseen vertailuun eri ajomäärillä ja eri ikävuosilla, koska en ole varma voiko sellaista tehdä ollenkaan? Pienillä ajomäärillä viattomien pikkuautojen vikasaldo ja katsastushylkäysten määrä lähtee silti kilometrien kertyessä muita jyrkempään nousuun, joten en pidä niiden vähäisellä ajomäärällä saamia pieniä hylkäysprosentteja indikaationa niiden kestävyydesta isommilla ajomäärillä.
Olen jo vuosia sitten luopunut virheellisestä väitteestäni Toyotien paalaamisesta, mutta samoilla ajomäärillä vertaaminen on edelleenkin hankalaa koska pikkuautoilla ajetaan niin vähän, että jo E-sarjan ensikatsastukseen vertailukelpoisen ajomäärän saavuttamiseen kuluu vuosikymmen. Neljännesmiljoonaan ei ylletä lainkaan tämän 16-vuotiaisiin ja sitä uudempiin malleihin rajautuvassa materiaalissa.
@Lukija67542 kirjoitti:
Vailla lestadiolais-jehovalaista yms. uskomukseen perustuvaa koulutusta uskaltaisin väittää, että herrat A ja G menevät rintarinnan kunnes joskus vuona 2019 herra G:een laatu loppuu. Herrat B ja E menevät omissa alasarjoissaan jo alusta lähtien.
Kaikki ovat matkalla samaan suuntaan, mutta jotkut käyttävät matkaansa enemmän aikaa kuin muut. Aika näyttää pysyykö herra A alle 20% hylkyprosentin sitten joskus muutaman vuoden kuluttua kun hän on ajanut saman verran kuin muutkin?
Jos tarkoitus oli ajaa 180 tkm ja kävellä loppumatka, silloin Auris on selvästi viattomin. Minä menen silti mieluummin Land Cruiserilla, vaikkei se ensikatsastuksessaan olekaan yhtä viaton kuin Auris.
Osa katsastusvioista on sellaisia, että käytön puute hyvin todennäköisesti vain lisää niitä. Esimerkiksi voisi ottaa epätasaisesti ottavat jarrut tai käsijarru. Osat vain juuttuvat jos niitä ei käytetä säännöllisesti.
Kolmevuotiaat, paljon parjatut Aurikset klaaraa noi vuodet 0,6-1,1 hylky%:lla mediaanikilsojen sattuessa 45-47 tkm väliin.
Ja alkuperäisen esimerkinkin vm2008 Auris taittoi noi kolmevuotiaiden E-mersujen kilsat hyvin todennäköisesti 5-6 vuotiaana puolet pienemmillä hylky%:lla.
@740 GLE kirjoitti:
Aika näyttää pysyykö herra A alle 20% hylkyprosentin sitten joskus muutaman vuoden kuluttua kun hän on ajanut saman verran kuin muutkin?
Elämme jännittäviä aikoja. Silloinhan tuo +14-vuotias Auris saattaa romahtaa tasolle, jota 3-vuotias E-mersu ei saavuttanut edes ensimmäisessä katsastuksessa.
Luvut osoittavat selkeästi sen, että kilometrien karttuessa alkaa vikoja ilmetä. Toyota ei poikkea siitä mitenkään, jos joku muuta väittää valehtelee. Tietyillä merkeillä ajetaan paljon ja se näkyy katsastustilastoissa, vikatilasto vääristää mielikuvia. Aika jyrkästi alkaa luvut muuttua mitä enemmän kilometrejä kertyy.
@Lukija31722 kirjoitti:
Osa katsastusvioista on sellaisia, että käytön puute hyvin todennäköisesti vain lisää niitä. Esimerkiksi voisi ottaa epätasaisesti ottavat jarrut tai käsijarru. Osat vain juuttuvat jos niitä ei käytetä säännöllisesti.
Jep. Ja muutenkin voisi katsoa hieman niitä yleisimpiä syitä hylkäyksiin. Esimerkiksi Toyota Auriksen ja Mersun E-sarjalaisen kolmen yleisimmän hylkäyssyyn joukossa on taksivarustuksen puutteet. Niille, samoin kuin kuluneille renkaille on autotehtaan aika vaikea tehdä edes yhden vuosikymmenen tehokkaasti vaikuttavia korjaavia toimia.
Jos kustannukset kiinnostavat yhtää, niitä muodostuu kaikesta muusta enemmän kuin katsastuksesta.
@740 GLE kirjoitti:
Aika näyttää pysyykö herra A alle 20% hylkyprosentin sitten joskus muutaman vuoden kuluttua kun hän on ajanut saman verran kuin muutkin?
Elämme jännittäviä aikoja. Silloinhan tuo +14-vuotias Auris saattaa romahtaa tasolle, jota 3-vuotias E-mersu ei saavuttanut edes ensimmäisessä katsastuksessa.
Yläpeukku oikeasta periaatteesta, vaikka aikajana ei aivan täsmääkään.
En edes yritä johdatella päätelmiä tämän pidemmälle.
@740 GLE kirjoitti:
Aika näyttää pysyykö herra A alle 20% hylkyprosentin sitten joskus muutaman vuoden kuluttua kun hän on ajanut saman verran kuin muutkin?
Elämme jännittäviä aikoja. Silloinhan tuo +14-vuotias Auris saattaa romahtaa tasolle, jota 3-vuotias E-mersu ei saavuttanut edes ensimmäisessä katsastuksessa.
Yläpeukku oikeasta periaatteesta, vaikka aikajana ei aivan täsmääkään.
En edes yritä johdatella päätelmiä tämän pidemmälle.
3-vuotiaiden E-mersujen hylky% oli 22,07% vuonna 2011. Veikkaan, että noiden mediaanikilsat olivat jotain ~90 tkm.
Nythän tuo saman ikäinen vm2008 Auris tulee dramaattisesti romahtamaan noille samoille prosenteille 15-vuotiaana ja ~200 tkm mediaanikilsoilla.
Siinähän ei ole mitään dramatiikkaa, että noista vm2008 E-mersuista useampi kuin joka viides haki vauhtia verstaan kautta uusintakatsastukseen jo ensimmäisessä katsastuksessaan.
@Lukija67542 kirjoitti:
3-vuotiaiden E-mersujen hylky% oli 22,07% vuonna 2011. Veikkaan, että noiden mediaanikilsat olivat jotain ~90 tkm.
Jos tilasto yltäisi kauemmas, veikkaisin pari vuotta vanhempien hylkäystilastoa vieläkin suuremmaksi? Tuo 2011 ensikatsastettu on sentään facelift versio kroonisen nopeasti alustansa korjauskuntoon helistelevästä W211 sarjasta.
Väyrysethän saapuivat tuohon aikaan 10-vuotiaana katsastukseen jo koripajan kautta, mikäli selviytyivät sinne enää lainkaan.
Minustakin siinä tuli sekä "paras tai ei mitään" peräkkäin kun W124 seuraajana oli W210.
Juuri siksi en lue hylkäystilastoja enkä vikatilastoja ilman vuosimallia ja VIN-koodin tyyppikoodiosaa.
Siinähän ei ole mitään dramatiikkaa, että noista vm2008 E-mersuista useampi kuin joka viides haki vauhtia verstaan kautta uusintakatsastukseen jo ensimmäisessä katsastuksessaan.
Ei minustakaan. Se on tilastotieto muiden joukossa ja päätelmät ovat jokaisen omia.
Minun päätelmäni on ollut jo kahdesti saman suuntainen kuin sinunkin. Jätin kyseisen korimallin muiden murheeksi.
@740 GLE kirjoitti:
Esimerkiksi Toyota Yariksen ja Auriksen hylkäysprosentit nousevat kilometrien kertyessä selvästi nopeammin kuin vikapesinä pidetyissä jo ensimmäisessä katsastuksessaan niitä selvästi enemmän ajetuissa automalleissa.
Vieläkö olet tätä mieltä?
Esimerkin vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in. Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6%.
Sillä aikavälillä eli 2017-2022 mistä todennettuja mediaanikilsoja löytyy, E-mersuilla ajettiin 14-18 tkm vuodessa ja Auriksilla 8-13 tkm vuoteen.
Jos leikkisästi oletetaan, että aikavälillä 2017-2022 joka kerta nuo kuitenkin korjataan tieliikennekelpoisiksi, niin E-mersuista vauhtia haki verstaalta noina vuosina 3-4 autoa kymmenestä ja Auriksista 1-2 autoa kymmenestä.
@Lukija67542 kirjoitti:
Kolmevuotiaat, paljon parjatut Aurikset klaaraa noi vuodet 0,6-1,1 hylky%:lla mediaanikilsojen sattuessa 45-47 tkm väliin.
Off-topic, mutta onhan tuo Toyotan huollolta vähemmän mairitteleva suoritus, kun Auris käy noilla kilometreilla kolme kertaa määräaikaishuollossa.
Uskoakseni katsastustapahtumissa moottoriöljyn ja -suodattimen sekä jonku raitisilmasuodattimen vaihtamattomuus ovat niitä yleisimpiä hylkyperusteita.
En tosin tunne hylkyperusteita tai Tojotien huolto-ohjelmia.
Hyvä heittoyritys, mutta huolloissa pitäisi tehdä jotain muutakin kuin rahastaa helpoista osista ja nesteistä. Sen verran pitäisi katsoa autoa, että se ei tulisi hylätyksi toimimattomista jarruista.
Huoltokohteet vähenevät koko ajan. Vuosikymmeniä on kuitenkin ollut vaikka sellainen huoltokohde kuin ovien saranat. Onkohan missään huollossa ikinä saranoita rasvattu?
@Lukija67542 kirjoitti:
Esimerkin vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in. Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6%.
Antaisitko nyt viimein sitä jo aiemmin pyytämääni dataa vähintään 250.000 km ajomääristä, kiitos? Vuoden 2008 malleja verrattaessa
Auriksen ajomäärän mediaani noiden vuosien jälkeen on 184.000 km.
W211 E-sarjalaisten mediaani samojen vuosien jälkeen on 350.000 km.
Ajomäärät ovat aivan eri tasolla vaikka vielä vähemmän liikkuva Yaris puuttuukin laskelmista. Vertailukohteena on monimutkaisen alustarakenteensa osalta heikoksi tunnettu E-sarja. Siitä huolimatta uutena vähävikaisen ja luotettavana pidetyn Auriksen hylkäysprosentin kasvu nopeutuu samalle tasolle kuin tämän monimutkaisen ja hauraan Mersun, vaikka Auris on vasta hädin tuskin saavuttanut Mersun jo vuosia aiemmin kelaaman ajomäärän.
W211 tai oikeastaan S211 on ollut ostoslistallani jo kahdesti, mutta molemmilla kerroilla se on karsiutunut. Syy ei tosin ole katsastustilasto, joka minun autoillani on merkistä ja iästä riippumatta hyväksyntä. En ole toistaiseksi vielä tuollaista omistanut, koska en ole löytänyt mieleistäni VIN-koodia. Tämän korimallin isommat ongelmat eivät nimittäin näy katsastustilastossa.
Sen sijaan valitsemani vuoden 2012 W212 mallisarja lähti ensikatsastuksessaan selvästi keskimääräistä suuremmalla ajomäärällä ja hieman keskimääräistä suuremmalla hylkäysprosentilla 7.8%. W212 on nyt 10-vuotiaana keskimäärin 268.000 km ajettu eikä hylkäysmäärä ole vielä saavuttanut edeltäjänsä lähtötilannetta 22% hylkäystilastoa. Omaan todelliseen valintaani verratessani olen siis edelleen sitä mieltä, että etenkin Yariksen mutta myös Auriksen vikasaldo lähtee voimakkaaseen nousuun ajomäärän kasvaessa. Mutta ehkäpä Yaristen ja Auristen vikakehitys alkaa hidastua jos niillä joskus ajetaan edes tuon aiemman pyytämäni 250.000 km verran? Minulle tuo ajomäärä ei ole riittänyt, vaan olen aiemmin budjetoimani käyttöiän jälkeen yhden lisävuoden ajettuani päättänyt jatkaa nyt parhaita vuosiaan menevällä autollani vielä toisenkin lisävuoden. Palataan aiheeseen ensi keväänä, jos vaikka silloin olisi mieli muuttunut?
Yleisin W212 hylkäyssyy on renkaat ja vanteet. Valmistaja lienee käyttänyt heikkolaatuisia renkaita, kun ovat jo hylkäyskunnossa jo alle 300.000 kilometrin. Oman kokemukseni mukaan W212 jarrulevyt kestävät ajomäärän joka on hybridiautoilijoiden mielestä paljon, mutta renkaat valitettavasti paljon vähemmän. Kerran matkan varrella vaihdetuissa levyissä näkyy jo selvää kulumaa, eli jossain 300.000 km jälkeen on taas edessä ainakin etulevyjen uusinta.
Voitko viimein paljastaa, millaisia ovat Auriksen ja Yariksen hylkyprosentit samalla ajomäärällä saman verran ajettuja autoja verrattaessa?
@Lukija67542 kirjoitti:
Kolmevuotiaat, paljon parjatut Aurikset klaaraa noi vuodet 0,6-1,1 hylky%:lla mediaanikilsojen sattuessa 45-47 tkm väliin.
Off-topic, mutta onhan tuo Toyotan huollolta vähemmän mairitteleva suoritus, kun Auris käy noilla kilometreilla kolme kertaa määräaikaishuollossa.
Uskoakseni katsastustapahtumissa moottoriöljyn ja -suodattimen sekä jonku raitisilmasuodattimen vaihtamattomuus ovat niitä yleisimpiä hylkyperusteita.
En tosin tunne hylkyperusteita tai Tojotien huolto-ohjelmia.
Hyvä heittoyritys, mutta huolloissa pitäisi tehdä jotain muutakin kuin rahastaa helpoista osista ja nesteistä. Sen verran pitäisi katsoa autoa, että se ei tulisi hylätyksi toimimattomista jarruista.
Huoltokohteet vähenevät koko ajan. Vuosikymmeniä on kuitenkin ollut vaikka sellainen huoltokohde kuin ovien saranat. Onkohan missään huollossa ikinä saranoita rasvattu?
No tehdäänkö siellä muuta? Veikkaisin, että merkistä riippumatta vaihdetaan öljyt ja joku suodatin. Toki jos sulla on parempaa tietoa, niin kerro toki.
@Lukija67542 kirjoitti:
Esimerkin vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in. Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6%.
Antaisitko nyt viimein sitä jo aiemmin pyytämääni dataa vähintään 250.000 km ajomääristä, kiitos? Vuoden 2008 malleja verrattaessa
En, koska sitä ei ole tai jos on, niin ei ainakaan ole julkaistu.
Sanomattakin on kuitenkin selvää, että vm2008 E-mersut ovat todella löyhiä kamppeita vastaavan ikäisiin Auriksiin verrattuna.
@Lukija67542 kirjoitti:
En, koska sitä ei ole tai jos on, niin ei ainakaan ole julkaistu.
Eli Auriksen ja Yariksen katsastustilasto perustuu siis ainkin tässä vertailussa vähän ajettuihin yksilöihin.
Sanomattakin on kuitenkin selvää, että vm2008 E-mersut ovat todella löyhiä kamppeita vastaavan ikäisiin Auriksiin verrattuna.
Sille ei ole kukaan nähdäkseni väittänytkään vastaan, eikö tuo ole aika yleisesti tiedossakin? Juuri tätä silmälläpitäen kerroin jo aiemmin (taas kerran), että automerkkikohtaisen keskiarvon lisäksi myös automallikohtainen keskiarvo on vain laskennallinen suure, joka ei kuvaa yhtään vuosimallia.
Esimerkin tästä huomaat kun vertaat vaikkapa aiemmin löytämiäsi numeroita vaikkapa tuohon W211 seuraajaan, jonka itse päädyin ostamaan aivan muista kuin katsastustilastosyistä:
Esimerkin autoja voidaan verrata vaikkapa seuraavasti:
vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in (184.000 km)
Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6% (350.000 km)
Vm 2012 E-Mersulla ensikatastus 2015 7.8% ja kolme vuotta myöhemmin 9.5% (201.000 km)
Tässä valossa kumpikaan vuoden 2008 esimerkkiauto ei ole kovin hohdokas.
Minulla muuten sattui olemaan aikanaan myös vuoden 2008 auto, jonka senkin ostin puheena olevan W211 sijasta. Valitsin silloin S204 C farkun, joka uusiutui tuolloin hieman ennen ennen kuin W212 E tuli markkinoille.
Vm 2008 C-sarjan ensikatsastus 2011 9.7 % hylsyjä. Sama auto vuonna 2016 on 18.8% tasolla eli selvästi Aurista heikommasta lähdöstä ja suuremmasta ajomäärästä huolimatta hylkäysprosentti on tässä kohdassa jo samaa tasoa kuin Auriksen.
En edelleenkään löydä vahvoja näyttöjä halpojen Toyotien kestävyydestä kilometrien kertyessä. Minulle tosin valintakriteeri on aivan muualla ja näen katsastustilaston lähinnä tarkastettavien asioiden vikasarjana.
Huoltokohteet vähenevät koko ajan. Vuosikymmeniä on kuitenkin ollut vaikka sellainen huoltokohde kuin ovien saranat. Onkohan missään huollossa ikinä saranoita rasvattu?
On, Hyrylän sulan alueella olleessa Toyotan valtuuttamassa merkkihuollossa.
Huoltokohteet vähenevät koko ajan. Vuosikymmeniä on kuitenkin ollut vaikka sellainen huoltokohde kuin ovien saranat. Onkohan missään huollossa ikinä saranoita rasvattu?
On, Hyrylän sulan alueella olleessa Toyotan valtuuttamassa merkkihuollossa.
Tämäkin oli ennen paremmin. Volvo 240-sarjan umpinaisessa saranassa oli rasvanippa, johon saattoi työntää paksua vaseliinia moottorisahan kärkipyörän rasvaprässillä kunnes saranatapin molemmista päistä pursuava vaseliini pyyhkäistiin pois rätillä. Saranatappi oli kestovoideltu varmasti seuraavaan huoltoon saakka.
Sitten tumpulat jättivät noita umpirasanoita voitelematta niin aktiivisesti, että ne alkoivat vanhemmissa ja huonosti huolletuissa yksilöissä ensin jumittua ja sitten kulua pikavauhdilla. Seittenneliskanttisessa ja muissa moderneissa pilalle suunnitelluissa autoissa on yritetty kompensoida tätä viallisten huoltomiesten aiheuttamaa ongelmaa avonaisemmalla rakenteella, joiden voitelua teeskennellään sotkemalla koko saranapuoli späräyvaseliinilla.
Kyllä myös Suomen paras Volvohuolto Waltari's Bilservice Haaparannassa muisti silti aina rasvata myös Seittenneliskanttisen saranat.
@740 GLE kirjoitti:
Esimerkin autoja voidaan verrata vaikkapa seuraavasti:
vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in (184.000 km)
Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6% (350> Vm 2008 C-sarjan ensikatsastus 2011 9.7 % hylsyjä. Sama auto vuonna 2016 on 18.8% tasolla eli selvästi Aurista heikommasta lähdöstä ja suuremmasta ajomäärästä huolimatta hylkäysprosentti on tässä kohdassa jo samaa tasoa kuin Auriksen.
Esimerkin autoja toki. Ja saman verran ajettu, jonku vuoden iäkkäämpi Auris meni paljon, paljon pienemmillä hylky%:lla läpi tuon tapahtuman.
Mutta jos esimerkin ulkopuolisia autoja otetaan vielä mukaan vertailuun, niin on kait korrektia myös kertoa se, että vm2008 C-mersut menivät, jos siis menivät katsastuksista läpi seuraavilla hylky%:lla:
2011: 9,7%
2016: 18,8%
2022: 38,3%
Eli perus Mersun-katsastusresepti, yli kolmannes hakee vauhtia verstaalta uusintakatsastukseen iän karttuessa.
@740 GLE kirjoitti:
Esimerkin autoja voidaan verrata vaikkapa seuraavasti:
vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in (184.000 km)
Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6% (350> Vm 2008 C-sarjan ensikatsastus 2011 9.7 % hylsyjä. Sama auto vuonna 2016 on 18.8% tasolla eli selvästi Aurista heikommasta lähdöstä ja suuremmasta ajomäärästä huolimatta hylkäysprosentti on tässä kohdassa jo samaa tasoa kuin Auriksen.
Esimerkin autoja toki. Ja saman verran ajettu, jonku vuoden iäkkäämpi Auris meni paljon, paljon pienemmillä hylky%:lla läpi tuon tapahtuman.
Mutta jos esimerkin ulkopuolisia autoja otetaan vielä mukaan vertailuun, niin on kait korrektia myös kertoa se, että vm2008 C-mersut menivät, jos siis menivät katsastuksista läpi seuraavilla hylky%:lla:
2011: 9,7%
2016: 18,8%
2022: 38,3%
Eli perus Mersun-katsastusresepti, yli kolmannes hakee vauhtia verstaalta uusintakatsastukseen iän karttuessa.
Silloin kun tuollaisen 15v. auton hylkäysprosentti lähentelee 40%, kannattaa alkaa miettiä millaisessa käytössä ja millaisilla käyttäjillä ne autot ovat.
Edellä on jo tullut todettua sen "huononkin" auton menevän ns.kerrasta läpi. Jos omistaja vain niin haluaa.
Sattumaako, mutta vm. 2008 Auris ja C- mersu ovat markkinoilla melko samoissa alkaen hintapyynnöissä. Mercedeksillä niitä kilometrejä on vaan tuhdisti enemmän.
Laitatko myöskin linkin mistä tuo on omin silmin todennettavissa?
Niin joo. Mutta sehän ehkä vain korostaa noiden listassa mainittujen autojen suoritusta, koska ovat jenkkiläisittäin pieniä, ja meikäläisittäin joko ylempää tai alempaa keskiluokkaa.
@740 GLE kirjoitti:
@Lukija67542 kirjoitti:
Lisäksi kiinnostaisi tietää syyt hylkäyksille, Toyotista ja "vikapesistä" siis. 740GLE heittelee keskustelussa "paaliin menemistä" aika väljästi, mahtaisko kärsiä vähän inflaatiota, vaikka palstalla kuulostaakin kovin raflaavalta argumentilta tietysti.
Itse arvioisin, että ruoste on yksi hankalimmista korjattavista ja syy auton paalaamiseen. Alle viiden tonnin autoissa vaikka olisi kasko niin kunnon lommo lokarissa luultavasti johtaa auton lunastamiseen. Naapuri ajoi auton tieltä liukkaalla ulos viidenkympin vauhdissa. Oja oli matala, ei törmännyt siltarumpuun eikä kiveen, lokarin alaosaan pieni painauma. Korjaaminen maksoi 7 tonnia.
En pidä todennäköisenä, että mitään faktaa löydät väittämäsi tueksi ts. vaikkakin toit itsesi julki "teollisiin prosesseihin tutustuneena". Pidän kohtuu todennäköisenä, että loppututkintosi löytyy kasvatustieteelliseltä/teologiselta tiedekunnalta, jos loppututkintoa ylipäänsä on.
Tutustutaanpas tuohon murheen kryyninä mainitsemaasi Aurikseen, vm2008.
Otetaan vertailuun mukaan saman ikäiset herrat B(B-mersu), E(E-mersu) sekä G(Vw Golf). Suluissa mediaani-kilsat "tasasen tappavalla taulukolla" niin pitkään kuin semmoisia ei traficom julkaissut.
Katsastusvuosi2011, hylky%, med.kilsat
A : 1,9%, (43 tkm)
B: 11 %, (52 tkm)
E: 22,%(91 tkm)
G: 4,4% (56 tkm)
2013:
A: 3,3% (72 tkm)
B: 14% (87 tkm)
E: 20% (151 tkm)
G: 4,6% (92 tkm)
2014:
A: 3,6%, (86 tkm)
B: 15% (104 tkm)
E: 20% (181 tkm)
G: 4,8% (111 tkm)
2015:
A: 4,2% (100 tkm)
B: 17% (121 tkm)
E: 21% (212 tkm)
G: 7% (130 tkm)
2016:
A: 6,3% (115tkm)
B: 18% (139 tkm)
E: 23% (242 tkm)
G: 9% (142 tkm)
2017:
A: 7,5%, 129 tkm
B: 20%, 156 tkm
E: 30%, 272 tkm
G: 12%, 167tkm
2018:
A: 9,9%, 142 tkm
B: 20%, 171 tkm
E: 32%, 286 tkm
G: 15%, 184tkm
2019:
A: 12%, 155 tkm
B: 27%, 184 tkm
E: 33%, 304 tkm
G: 21%, 202tkm
2020:
A: 13%, 166 tkm
B: 31%, 192 tkm
E: 35%, 320 tkm
G: 25%, 214 tkm
2021:
A: 14%, 176 tkm
B: 37%, 204 tkm
E: 36%, 336 tkm
G: 31%, 225 tkm
2022:
A: 19%, 184 tkm
B: 40%, 213 tkm
E: 39%, 350 tkm
G: 37%, 233 tkm
Vailla lestadiolais-jehovalaista yms. uskomukseen perustuvaa koulutusta uskaltaisin väittää, että herrat A ja G menevät rintarinnan kunnes joskus vuona 2019 herra G:een laatu loppuu. Herrat B ja E menevät omissa alasarjoissaan jo alusta lähtien.
Lienee vähän liian tunteisiin vetoava asia, olen pahoillani.
Oikealla käytöllä ja riittävällä huolenpidolla kaikki kestää.
On tosiaan olemassa joitakin mielenkiintoisia tapauksia
sen enempää merkkin ja malliin puuttumatta.
Esimekiksi ..
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yli-viisi-miljoonaa-kilometria-samalla-pyhimys-volvolla-siita-ei-ollut-milloinkaan-minkaanlaista-murhetta/114fe57e-ae04-38ac-abd9-57afaef7bece
En todellakaan tiedä, mutta kehottaisin viimeistään nyt kohdistamaan katseen kohdepalloon!
En minä ole vaatinut pieniltä Toyotilta yhtään mitään. Koska Toyotaa pidetään joidenkin mallien osalta täysin ansaitusti kestävänä autona, olen pitänyt sitä esimerkkinäni katsastustilasoista ilmi käyvästä tosiasiasta, että luotetunki merkin eri mallien välillä on merkittäviä eroja. Etenkin laajaa mallistoa tarjoavien automerkkien merkkikohtaisilla keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä minkään asian kanssa, koska sen laskennallisen keskiarvon kaltaista automallia ei ole olemassakaan.
Jos Mersukin tarvitaan esimerkiksi, niin nokitetaan pienten ja halpojen mallien ohitse ja todetaan, että isommankaan bensa-Mersun omistajaa tuskin lohduttaa kolmen tonnin jakopäähuollon jälkeen, että saman näköisen dieselin voimalinja kestää aivan kohtuullisesti, vaikkei enää W124 tasoinen olekaan. Ja niin edelleen. Ja se kolmen tonnin huolto on tosiaan vain huolto, joka toistuu seuraavan sadan tuhannen kilometrin aikana, koska jakoketju on väärin suunniteltu. Uudehkojen W213 E-sarjalaisten alle 100.000 km vaihdettavat alapallot ovat samaa sarjaa, eli jatkuvasti vaihtuvia huolto-osia ja syykin on sama, eli suunnitteluvirhe. Edeltävän W212 alusta kestää poikkeuksellisen hyvin.
"Paras tai ei mitään" on kerrankin rehellinen mainoslause. Koskaan ei tiedä mitä tulee ennen kuin Hampurin taksissa on ehditty ajaa ensimmäiset yksilöt ohi puolen miljoonan. Tämä on toinen syy ostaa omani käytettynä kun uusi malli on omat tapansa näyttänyt.
Yksinkertaistettuna kyse on siis tästä:
Lähde: https://tieto.traficom.fi/fi/tilastot/katsastustilasto
Mercedes E: mediaani 165.000 km, hylsyjä 14.4%.
Saman ikäinen Auris: mediaani 59.000 km, hylsyjä 6.8%.
Saman ikäinen Yaris: mediaani 39.000 km, hylsyjä 1.1%.
Ei ihme, että Yarista pidetään kestävänä autona katsastustilastoon vedoten vai mitä?
Matkan jatkuessa tilanne muuttuu:
Auris, mediaani 154.000 km, hylsyjä 11.2%
Yaris, mediaani 130.000 km, hylsyjä 22.2%
Mercedes E, 283.000 km, 22.4%
Auris, 190.000 km, 21.3 %
Yaris, 162.000 km, 29.1 %
Avensis, 264.000 km, 28.5%
Land Cruiser, 349.000 km, 23.5 %
En edelleenkään yritä rakentaa mitään algoritmia oikeudenmukaiseen vertailuun eri ajomäärillä ja eri ikävuosilla, koska en ole varma voiko sellaista tehdä ollenkaan? Pienillä ajomäärillä viattomien pikkuautojen vikasaldo ja katsastushylkäysten määrä lähtee silti kilometrien kertyessä muita jyrkempään nousuun, joten en pidä niiden vähäisellä ajomäärällä saamia pieniä hylkäysprosentteja indikaationa niiden kestävyydesta isommilla ajomäärillä.
Olen jo vuosia sitten luopunut virheellisestä väitteestäni Toyotien paalaamisesta, mutta samoilla ajomäärillä vertaaminen on edelleenkin hankalaa koska pikkuautoilla ajetaan niin vähän, että jo E-sarjan ensikatsastukseen vertailukelpoisen ajomäärän saavuttamiseen kuluu vuosikymmen. Neljännesmiljoonaan ei ylletä lainkaan tämän 16-vuotiaisiin ja sitä uudempiin malleihin rajautuvassa materiaalissa.
Kaikki ovat matkalla samaan suuntaan, mutta jotkut käyttävät matkaansa enemmän aikaa kuin muut. Aika näyttää pysyykö herra A alle 20% hylkyprosentin sitten joskus muutaman vuoden kuluttua kun hän on ajanut saman verran kuin muutkin?
Jos tarkoitus oli ajaa 180 tkm ja kävellä loppumatka, silloin Auris on selvästi viattomin. Minä menen silti mieluummin Land Cruiserilla, vaikkei se ensikatsastuksessaan olekaan yhtä viaton kuin Auris.
Herra LC: 12.2% 238 tkm (mediaani)
Osa katsastusvioista on sellaisia, että käytön puute hyvin todennäköisesti vain lisää niitä. Esimerkiksi voisi ottaa epätasaisesti ottavat jarrut tai käsijarru. Osat vain juuttuvat jos niitä ei käytetä säännöllisesti.
Kolmivuotiaita E-mersuja katsastuksessa. Katsastusvuosi, hylky%, mediaanikilsat.
Vuonna 2018 7,1% 89 tkm
Vuonna 2019 7,1% 72 tkm
Vuonna 2020 6,2% 65 tkm
Vuonna 2021 8,6% 85 tkm
Ei kestä kilsoja edes nuorempana ja tokkopa ko. peltilehmien juoksu tuosta ainakaan paremmaksi muuttuu.
Kolmevuotiaat, paljon parjatut Aurikset klaaraa noi vuodet 0,6-1,1 hylky%:lla mediaanikilsojen sattuessa 45-47 tkm väliin.
Ja alkuperäisen esimerkinkin vm2008 Auris taittoi noi kolmevuotiaiden E-mersujen kilsat hyvin todennäköisesti 5-6 vuotiaana puolet pienemmillä hylky%:lla.
Elämme jännittäviä aikoja. Silloinhan tuo +14-vuotias Auris saattaa romahtaa tasolle, jota 3-vuotias E-mersu ei saavuttanut edes ensimmäisessä katsastuksessa.
Luvut osoittavat selkeästi sen, että kilometrien karttuessa alkaa vikoja ilmetä. Toyota ei poikkea siitä mitenkään, jos joku muuta väittää valehtelee. Tietyillä merkeillä ajetaan paljon ja se näkyy katsastustilastoissa, vikatilasto vääristää mielikuvia. Aika jyrkästi alkaa luvut muuttua mitä enemmän kilometrejä kertyy.
Off-topic, mutta onhan tuo Toyotan huollolta vähemmän mairitteleva suoritus, kun Auris käy noilla kilometreilla kolme kertaa määräaikaishuollossa.
Jep. Ja muutenkin voisi katsoa hieman niitä yleisimpiä syitä hylkäyksiin. Esimerkiksi Toyota Auriksen ja Mersun E-sarjalaisen kolmen yleisimmän hylkäyssyyn joukossa on taksivarustuksen puutteet. Niille, samoin kuin kuluneille renkaille on autotehtaan aika vaikea tehdä edes yhden vuosikymmenen tehokkaasti vaikuttavia korjaavia toimia.
Jos kustannukset kiinnostavat yhtää, niitä muodostuu kaikesta muusta enemmän kuin katsastuksesta.
Yläpeukku oikeasta periaatteesta, vaikka aikajana ei aivan täsmääkään.
En edes yritä johdatella päätelmiä tämän pidemmälle.
3-vuotiaiden E-mersujen hylky% oli 22,07% vuonna 2011. Veikkaan, että noiden mediaanikilsat olivat jotain ~90 tkm.
Nythän tuo saman ikäinen vm2008 Auris tulee dramaattisesti romahtamaan noille samoille prosenteille 15-vuotiaana ja ~200 tkm mediaanikilsoilla.
Siinähän ei ole mitään dramatiikkaa, että noista vm2008 E-mersuista useampi kuin joka viides haki vauhtia verstaan kautta uusintakatsastukseen jo ensimmäisessä katsastuksessaan.
Jos tilasto yltäisi kauemmas, veikkaisin pari vuotta vanhempien hylkäystilastoa vieläkin suuremmaksi? Tuo 2011 ensikatsastettu on sentään facelift versio kroonisen nopeasti alustansa korjauskuntoon helistelevästä W211 sarjasta.
Väyrysethän saapuivat tuohon aikaan 10-vuotiaana katsastukseen jo koripajan kautta, mikäli selviytyivät sinne enää lainkaan.
Minustakin siinä tuli sekä "paras tai ei mitään" peräkkäin kun W124 seuraajana oli W210.
Juuri siksi en lue hylkäystilastoja enkä vikatilastoja ilman vuosimallia ja VIN-koodin tyyppikoodiosaa.
Ei minustakaan. Se on tilastotieto muiden joukossa ja päätelmät ovat jokaisen omia.
Minun päätelmäni on ollut jo kahdesti saman suuntainen kuin sinunkin. Jätin kyseisen korimallin muiden murheeksi.
Vieläkö olet tätä mieltä?
Esimerkin vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in. Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6%.
Sillä aikavälillä eli 2017-2022 mistä todennettuja mediaanikilsoja löytyy, E-mersuilla ajettiin 14-18 tkm vuodessa ja Auriksilla 8-13 tkm vuoteen.
Jos leikkisästi oletetaan, että aikavälillä 2017-2022 joka kerta nuo kuitenkin korjataan tieliikennekelpoisiksi, niin E-mersuista vauhtia haki verstaalta noina vuosina 3-4 autoa kymmenestä ja Auriksista 1-2 autoa kymmenestä.
Uskoakseni katsastustapahtumissa moottoriöljyn ja -suodattimen sekä jonku raitisilmasuodattimen vaihtamattomuus ovat niitä yleisimpiä hylkyperusteita.
En tosin tunne hylkyperusteita tai Tojotien huolto-ohjelmia.
Hyvä heittoyritys, mutta huolloissa pitäisi tehdä jotain muutakin kuin rahastaa helpoista osista ja nesteistä. Sen verran pitäisi katsoa autoa, että se ei tulisi hylätyksi toimimattomista jarruista.
Huoltokohteet vähenevät koko ajan. Vuosikymmeniä on kuitenkin ollut vaikka sellainen huoltokohde kuin ovien saranat. Onkohan missään huollossa ikinä saranoita rasvattu?
Antaisitko nyt viimein sitä jo aiemmin pyytämääni dataa vähintään 250.000 km ajomääristä, kiitos? Vuoden 2008 malleja verrattaessa
Auriksen ajomäärän mediaani noiden vuosien jälkeen on 184.000 km.
W211 E-sarjalaisten mediaani samojen vuosien jälkeen on 350.000 km.
Ajomäärät ovat aivan eri tasolla vaikka vielä vähemmän liikkuva Yaris puuttuukin laskelmista. Vertailukohteena on monimutkaisen alustarakenteensa osalta heikoksi tunnettu E-sarja. Siitä huolimatta uutena vähävikaisen ja luotettavana pidetyn Auriksen hylkäysprosentin kasvu nopeutuu samalle tasolle kuin tämän monimutkaisen ja hauraan Mersun, vaikka Auris on vasta hädin tuskin saavuttanut Mersun jo vuosia aiemmin kelaaman ajomäärän.
W211 tai oikeastaan S211 on ollut ostoslistallani jo kahdesti, mutta molemmilla kerroilla se on karsiutunut. Syy ei tosin ole katsastustilasto, joka minun autoillani on merkistä ja iästä riippumatta hyväksyntä. En ole toistaiseksi vielä tuollaista omistanut, koska en ole löytänyt mieleistäni VIN-koodia. Tämän korimallin isommat ongelmat eivät nimittäin näy katsastustilastossa.
Sen sijaan valitsemani vuoden 2012 W212 mallisarja lähti ensikatsastuksessaan selvästi keskimääräistä suuremmalla ajomäärällä ja hieman keskimääräistä suuremmalla hylkäysprosentilla 7.8%. W212 on nyt 10-vuotiaana keskimäärin 268.000 km ajettu eikä hylkäysmäärä ole vielä saavuttanut edeltäjänsä lähtötilannetta 22% hylkäystilastoa. Omaan todelliseen valintaani verratessani olen siis edelleen sitä mieltä, että etenkin Yariksen mutta myös Auriksen vikasaldo lähtee voimakkaaseen nousuun ajomäärän kasvaessa. Mutta ehkäpä Yaristen ja Auristen vikakehitys alkaa hidastua jos niillä joskus ajetaan edes tuon aiemman pyytämäni 250.000 km verran? Minulle tuo ajomäärä ei ole riittänyt, vaan olen aiemmin budjetoimani käyttöiän jälkeen yhden lisävuoden ajettuani päättänyt jatkaa nyt parhaita vuosiaan menevällä autollani vielä toisenkin lisävuoden. Palataan aiheeseen ensi keväänä, jos vaikka silloin olisi mieli muuttunut?
Yleisin W212 hylkäyssyy on renkaat ja vanteet. Valmistaja lienee käyttänyt heikkolaatuisia renkaita, kun ovat jo hylkäyskunnossa jo alle 300.000 kilometrin. Oman kokemukseni mukaan W212 jarrulevyt kestävät ajomäärän joka on hybridiautoilijoiden mielestä paljon, mutta renkaat valitettavasti paljon vähemmän. Kerran matkan varrella vaihdetuissa levyissä näkyy jo selvää kulumaa, eli jossain 300.000 km jälkeen on taas edessä ainakin etulevyjen uusinta.
Voitko viimein paljastaa, millaisia ovat Auriksen ja Yariksen hylkyprosentit samalla ajomäärällä saman verran ajettuja autoja verrattaessa?
No tehdäänkö siellä muuta? Veikkaisin, että merkistä riippumatta vaihdetaan öljyt ja joku suodatin. Toki jos sulla on parempaa tietoa, niin kerro toki.
En, koska sitä ei ole tai jos on, niin ei ainakaan ole julkaistu.
Sanomattakin on kuitenkin selvää, että vm2008 E-mersut ovat todella löyhiä kamppeita vastaavan ikäisiin Auriksiin verrattuna.
Eli Auriksen ja Yariksen katsastustilasto perustuu siis ainkin tässä vertailussa vähän ajettuihin yksilöihin.
Sille ei ole kukaan nähdäkseni väittänytkään vastaan, eikö tuo ole aika yleisesti tiedossakin? Juuri tätä silmälläpitäen kerroin jo aiemmin (taas kerran), että automerkkikohtaisen keskiarvon lisäksi myös automallikohtainen keskiarvo on vain laskennallinen suure, joka ei kuvaa yhtään vuosimallia.
Esimerkin tästä huomaat kun vertaat vaikkapa aiemmin löytämiäsi numeroita vaikkapa tuohon W211 seuraajaan, jonka itse päädyin ostamaan aivan muista kuin katsastustilastosyistä:
Esimerkin autoja voidaan verrata vaikkapa seuraavasti:
vm2008 Auris hylky%:t kasvoivat vuosien 2011-2022 välillä 1,9%:sta 18,5%:in (184.000 km)
Vm2008 E-mersulla vastaavat prosentit toteutuivat väliin 22-38,6% (350.000 km)
Vm 2012 E-Mersulla ensikatastus 2015 7.8% ja kolme vuotta myöhemmin 9.5% (201.000 km)
Tässä valossa kumpikaan vuoden 2008 esimerkkiauto ei ole kovin hohdokas.
Minulla muuten sattui olemaan aikanaan myös vuoden 2008 auto, jonka senkin ostin puheena olevan W211 sijasta. Valitsin silloin S204 C farkun, joka uusiutui tuolloin hieman ennen ennen kuin W212 E tuli markkinoille.
Vm 2008 C-sarjan ensikatsastus 2011 9.7 % hylsyjä. Sama auto vuonna 2016 on 18.8% tasolla eli selvästi Aurista heikommasta lähdöstä ja suuremmasta ajomäärästä huolimatta hylkäysprosentti on tässä kohdassa jo samaa tasoa kuin Auriksen.
En edelleenkään löydä vahvoja näyttöjä halpojen Toyotien kestävyydestä kilometrien kertyessä. Minulle tosin valintakriteeri on aivan muualla ja näen katsastustilaston lähinnä tarkastettavien asioiden vikasarjana.
On, Hyrylän sulan alueella olleessa Toyotan valtuuttamassa merkkihuollossa.
Tämäkin oli ennen paremmin. Volvo 240-sarjan umpinaisessa saranassa oli rasvanippa, johon saattoi työntää paksua vaseliinia moottorisahan kärkipyörän rasvaprässillä kunnes saranatapin molemmista päistä pursuava vaseliini pyyhkäistiin pois rätillä. Saranatappi oli kestovoideltu varmasti seuraavaan huoltoon saakka.
Sitten tumpulat jättivät noita umpirasanoita voitelematta niin aktiivisesti, että ne alkoivat vanhemmissa ja huonosti huolletuissa yksilöissä ensin jumittua ja sitten kulua pikavauhdilla. Seittenneliskanttisessa ja muissa moderneissa pilalle suunnitelluissa autoissa on yritetty kompensoida tätä viallisten huoltomiesten aiheuttamaa ongelmaa avonaisemmalla rakenteella, joiden voitelua teeskennellään sotkemalla koko saranapuoli späräyvaseliinilla.
Kyllä myös Suomen paras Volvohuolto Waltari's Bilservice Haaparannassa muisti silti aina rasvata myös Seittenneliskanttisen saranat.
Esimerkin autoja toki. Ja saman verran ajettu, jonku vuoden iäkkäämpi Auris meni paljon, paljon pienemmillä hylky%:lla läpi tuon tapahtuman.
Mutta jos esimerkin ulkopuolisia autoja otetaan vielä mukaan vertailuun, niin on kait korrektia myös kertoa se, että vm2008 C-mersut menivät, jos siis menivät katsastuksista läpi seuraavilla hylky%:lla:
2011: 9,7%
2016: 18,8%
2022: 38,3%
Eli perus Mersun-katsastusresepti, yli kolmannes hakee vauhtia verstaalta uusintakatsastukseen iän karttuessa.
Silloin kun tuollaisen 15v. auton hylkäysprosentti lähentelee 40%, kannattaa alkaa miettiä millaisessa käytössä ja millaisilla käyttäjillä ne autot ovat.
Edellä on jo tullut todettua sen "huononkin" auton menevän ns.kerrasta läpi. Jos omistaja vain niin haluaa.
Sattumaako, mutta vm. 2008 Auris ja C- mersu ovat markkinoilla melko samoissa alkaen hintapyynnöissä. Mercedeksillä niitä kilometrejä on vaan tuhdisti enemmän.