@tracktest kirjoitti:
Tämäkin keskustelu osoitti hyvin sen että syyllistämisen sijasta tehokkaampaa olisi miettiä, miten voin jatkossa välttyä vastaavilta vaaratilanteilta. Videon kuvaaja voinee mietti sitä oliko videon lähettäminen lehteen viisasta. Oliko sillä vain se tarkoitus että syyllistetään toista vaikka omalla toiminnalla tilanne olisi voitu välttää.
Jos kaikki salataan, ei kukaan opi tapauksista mitään. Tuonkin videon avulla moni oppii, ettei ainakaan saa kiusallaan mennä toisen eteen ja jarrutella siinä. Mitä jos takana tuleva olisikin ajanut hölmön kuskin auton perään valojen vilkuttelun sijaan? Tosin moni amiskuski ylistää tuota jarruttelijaa, antoi opetuksen kuvaajalle. Liikenteessä pitää osata tiettyjä kunniasääntöjä, joita ei laissa lue.
Lehden tarve revitellä otsikoilla on hämmentävää, kun aivan hyvin artikkelissa olisi voinut käsitellä molempien osapuolien roolia tilanteessa. Edes kommenttipalstaa ei uutiseen avattu. Veikkaan, että moni lukija sai vahvistusta käsitykselleen Bmw-kuljettajien luonteesta, kun näkivät vain eteen kiilaavan Bemarin ja iltapäivälehden otsikon.
Lehdellä olisi ollut tuhannen taalan paikka käsitellä videota järkevällä otteella, mutta joku muu intressi oli tärkeämpi. Ellei sitten kyse ollut vain toimittajan puusilmäisyydestä.
Sinänsä ilmiö ei ole ainutlaatuinen. Etenkin moottoritiellä saa aina joskus todistaa jännittäviä näytelmiä. Toinen pääroolin suorittaja ohittaa hitaampaa esim. kesänopeudella 125 km/h. Ohituksen aikana toinen saavuttaa ensimmäisen ohittajan ja alkaa painostaa tätä väistymään. Ensimmäisen mielestä ajetaan jo tarpeeksi lujaa ja tällä on oikeus ohittaa rauhassa, mutta toinen mielestä ensimmäinen on tien tukko, joka haittaa liikenteen sujuvuutta. Kun tilanne jatkuu hetken, ensimmäisellä ei ole tilaa siirtyä oikealle, tunteet alkaa kuumentua. Molempien mielestä toinen toimii väärin ja kumpikaan ei ymmärrä, mikä oli oma rooli tilanteessa.
Stop-risteyksissä näkee myös joskus kiinnostavia tilanteita, kun joidenkin mielestä jonossa toisena tai kolmantena olevana pysähtyminen riittää.
@tracktest kirjoitti:
Tämäkin keskustelu osoitti hyvin sen että syyllistämisen sijasta tehokkaampaa olisi miettiä, miten voin jatkossa välttyä vastaavilta vaaratilanteilta. Videon kuvaaja voinee mietti sitä oliko videon lähettäminen lehteen viisasta. Oliko sillä vain se tarkoitus että syyllistetään toista vaikka omalla toiminnalla tilanne olisi voitu välttää.
Jos kaikki salataan, ei kukaan opi tapauksista mitään. Tuonkin videon avulla moni oppii, ettei ainakaan saa kiusallaan mennä toisen eteen ja jarrutella siinä. Mitä jos takana tuleva olisikin ajanut hölmön kuskin auton perään valojen vilkuttelun sijaan? Tosin moni amiskuski ylistää tuota jarruttelijaa, antoi opetuksen kuvaajalle. Liikenteessä pitää osata tiettyjä kunniasääntöjä, joita ei laissa lue.
Lehden tarve revitellä otsikoilla on hämmentävää, kun aivan hyvin artikkelissa olisi voinut käsitellä molempien osapuolien roolia tilanteessa. Edes kommenttipalstaa ei uutiseen avattu. Veikkaan, että moni lukija sai vahvistusta käsitykselleen Bmw-kuljettajien luonteesta, kun näkivät vain eteen kiilaavan Bemarin ja iltapäivälehden otsikon.
Lehdellä olisi ollut tuhannen taalan paikka käsitellä videota järkevällä otteella, mutta joku muu intressi oli tärkeämpi. Ellei sitten kyse ollut vain toimittajan puusilmäisyydestä.
Sinänsä ilmiö ei ole ainutlaatuinen. Etenkin moottoritiellä saa aina joskus todistaa jännittäviä näytelmiä. Toinen pääroolin suorittaja ohittaa hitaampaa esim. kesänopeudella 125 km/h. Ohituksen aikana toinen saavuttaa ensimmäisen ohittajan ja alkaa painostaa tätä väistymään. Ensimmäisen mielestä ajetaan jo tarpeeksi lujaa ja tällä on oikeus ohittaa rauhassa, mutta toinen mielestä ensimmäinen on tien tukko, joka haittaa liikenteen sujuvuutta. Kun tilanne jatkuu hetken, ensimmäisellä ei ole tilaa siirtyä oikealle, tunteet alkaa kuumentua. Molempien mielestä toinen toimii väärin ja kumpikaan ei ymmärrä, mikä oli oma rooli tilanteessa.
Stop-risteyksissä näkee myös joskus kiinnostavia tilanteita, kun joidenkin mielestä jonossa toisena tai kolmantena olevana pysähtyminen riittää.
Jatka tuo tulppana olon käsittely loppuun, mitä sen ensimmäisen olisi pitänyt tehdä?
Jos stop-merkkiin ei liity pysäytysviivaa, Suomessa ei taida olla riittävän tarkkoja sääntöjä pysähtymisestä. Liikenneturva sanoo: "Pysähdy pysäytysviivalle tai sen puuttuessa paikkaan, josta on mahdollisimman hyvä näkyvyys kaikkiin olennaisiin suuntiin. Rautatien tasoristeyksessä stop-merkki velvoittaa pysäyttämään ajoneuvon ennen tasoristeyksen ylittämistä viimeistään stop-merkin kohdalle." Missään ei taideta kertoa, että pysähtyessä ei saisi olla yhtään autoa edessä. Mutta tuskin niitä montaa saa olla.
Ylinopeus lisää ohitustarvetta, rajoituksen mukaisella nopeudella olisi ohitus kenties jäänyt tekemättä. Ylipäätään ylinopeudella ajava on ajanut itsensä sääntöjen vastaisella teolla hankaluuksiin.
Minä en tiedä, mihin pykälään poliisi stopin kohdalla vetoaa, mutta aina on ollut vaatimuksena pysähtyminen jonon ensimmäisenä. Oletko eri mieltä?
@Herbert kirjoitti:
Ylinopeus lisää ohitustarvetta, rajoituksen mukaisella nopeudella olisi ohitus kenties jäänyt tekemättä. Ylipäätään ylinopeudella ajava on ajanut itsensä sääntöjen vastaisella teolla hankaluuksiin.
Minä en tiedä, mihin pykälään poliisi stopin kohdalla vetoaa, mutta aina on ollut vaatimuksena pysähtyminen jonon ensimmäisenä. Oletko eri mieltä?
Olen. Usein pitää pysähtyä ajoissa pysäytysviivan tai kevyen liikenteen väylän takia. Sitten voi siirtyä näkemäpaikalle ja joutuu mahdollisesti pysähtymään uudelleen. Siinä on kakkosella ongelma, jos hänen oikeaan paikkaan pysäyttämistä ei noteerattaisi. Kolmosella pitäisi olla jo hyvät perusteet, mutta esim. kuorma-auto voi olla järkevää pysäyttää kauemmas esim. liukkauden takia ja pysäytys toteutuu jo silloin kun edessä on muita.
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Jokaisen autoilijan on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla. Ei riitä, että auto on pysäytetty jo aiemmin.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Jokaisen autoilijan on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla. Ei riitä, että auto on pysäytetty jo aiemmin.
Stop-merkin kohdalle ei tarvitse pysähtyä, vaan viivan tai näkemän mukaan.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Mutta kakkonen on jonossa kakkosena ja sinun mielestäsi piti pysähtyä ykkösenä. Nyt taitaa ykkönen muuttua nolla-autoksi.
Näkemäpaikkaa ei ole määritelty laissa, se riippuu jopa autosta. Matalasta autosta ei näe opasteen läpi, pitää pysähtyä ennen tai jälkeen. Pakettiauton voi pysäyttää tienviitan kohdalle ja näkee yli. Joskus on toisinpäin. Mutta kakkonen voi olla pysähtynyt ja kunnolla mielestään parhaaseen paikkaan.
@Late1969 kirjoitti:
Liikenteessä pitää osata tiettyjä kunniasääntöjä, joita ei laissa lue.
Melkeinpä siellä kyllä kaikki lukee. Yllättävän hyvin ne on ihmisten muistissa kun liikennevirran mukana kulkee poliisiauto (ei siviiliversio). Sitten kun ei valvontaa näy, niin luolamiehen vaistot pääsevät valloilleen (ns. suomi on vapaa maa -öykkäröinti, kateus yms. ja sitä esiintyy useimmilla vain kun ei poliisia näy), jollei sitten arvosta hyviä käytöstapoja sellaisenaan.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
-Tämä pitää sisällään kaiken olennaisen.
Tilanteeseen liittyen näin siellä lukee:
"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen."
"Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
-Tässä tietty huomion kiinnittäminen seuraamaan aktiivisemmin liikennettä jotta ei huolimattomuudellaan vaarantaisi toisten liikenneturvallisuutta kolahti narsistin itsetuntoon, sen sijaan että hän olisi oppinut jotakin riskitilanteista.
-Koskaan ei voi tietää kukaa törttöilee, joten turvallisinta on pyrkiä pitämään toisia tienkäyttäjiä tavalla tai toisella vaarallisina. Joka päivä joku jossakin kolaroi, vuosittain ilmoituksia tulee n. 100 000 kpl. Lisäksi kaskot, eli ne joista ei ole aiheutunut sivullisille vahinkoa.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Mutta kakkonen on jonossa kakkosena ja sinun mielestäsi piti pysähtyä ykkösenä. Nyt taitaa ykkönen muuttua nolla-autoksi.
Nyt alat kuulostaa Kumppanilta.
Näkemäpaikkaa ei ole määritelty laissa, se riippuu jopa autosta. Matalasta autosta ei näe opasteen läpi, pitää pysähtyä ennen tai jälkeen. Pakettiauton voi pysäyttää tienviitan kohdalle ja näkee yli. Joskus on toisinpäin. Mutta kakkonen voi olla pysähtynyt ja kunnolla mielestään parhaaseen paikkaan.
Itae en ole valmis kokeilemaan tuon tulkinnan pitävyyttä poliisin nähden.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Jokaisen autoilijan on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla. Ei riitä, että auto on pysäytetty jo aiemmin.
Stop-merkin kohdalle ei tarvitse pysähtyä, vaan viivan tai näkemän mukaan.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Mutta kakkonen on jonossa kakkosena ja sinun mielestäsi piti pysähtyä ykkösenä. Nyt taitaa ykkönen muuttua nolla-autoksi.
Nyt alat kuulostaa Kumppanilta.
Näkemäpaikkaa ei ole määritelty laissa, se riippuu jopa autosta. Matalasta autosta ei näe opasteen läpi, pitää pysähtyä ennen tai jälkeen. Pakettiauton voi pysäyttää tienviitan kohdalle ja näkee yli. Joskus on toisinpäin. Mutta kakkonen voi olla pysähtynyt ja kunnolla mielestään parhaaseen paikkaan.
Itae en ole valmis kokeilemaan tuon tulkinnan pitävyyttä poliisin nähden.
En sentään lähde juttuja pilkkomaan ja kommentoimaan joka lausetta ja virkettä erikseen enkä edes lähde käsittelemään asiaa kirjoittajan persoonan kautta.
Mutta olit aikaisemmin sitä mieltä, että poliisi vaatii pysähtymisen jonon ensimmäisenä.
@Herbert kirjoitti:
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Jokaisen autoilijan on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla. Ei riitä, että auto on pysäytetty jo aiemmin.
Stop-merkin kohdalle ei tarvitse pysähtyä, vaan viivan tai näkemän mukaan.
Päätit sitten halkaista kaksi hiusta.
Mitähän tuo tarkoittaa? Voit toki kertoa mikä pykälä vaatii pysähtymistä stop-merkin kohdalle.
LIIKENNETURVA
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?
Pakollinen pysäyttäminen-liikennemerkillä (nk. Stop-merkki) varustetussa risteyksessä ajoneuvo on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Ellei pysäytysviivaa ole tai pysäytysviiva ei ole esim. talviaikaan lumi- tai jääpolanteen alta havaittavissa, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Liikennemerkin kohta ei ole määräävä pysäyttämispaikan suhteen.
@Herbert kirjoitti:
TLL säädösliite 3.2 kohta B6 2. momentti.
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle.
Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta
on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.
Tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle."
@Herbert kirjoitti:
Kysymys: mikä pykälä vaatii pysähtymistä stop-merkin kohdalle.
Vastaus: ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
Tuo löytyy TLL säädösliitteestä kohdasta 3.2 B6 2. momentti.
Ai, toit tuon stop-merkin keskusteluun virkkeellä "Stop-risteyksissä näkee myös joskus kiinnostavia tilanteita, kun joidenkin mielestä jonossa toisena tai kolmantena olevana pysähtyminen riittää." ja tarkoititkin siis rautateiden tasoristeyksiä. Olisit toki korjannut aiemmin, että niistä puhuttiin. Voit unohtaa kaiken mitä kirjoitin, en ajatellut tasoristeyksiä lainkaan.
Nyt oli sitten pakko puuttua yhteen virkkeeseen. Niin se menee, periaatteista on pakko tinkiä, kun lähtökohta oli niin suppea.
Tasoristeys ei ole tieliikenteessä risteys, vaikka siinä tuo risteys-sana onkin. Siinä on pakko käyttää aina tuota taso-alkua, jotta merkitys säilyy oikeana.
@Late1969 kirjoitti:
Aika hyvin siirsit maalia samoin kuin ohituskysymyksessä.
Entä mitä tällä tarkoitat? Siis ohituskysymyksen osalta.
Siinä ainoa virhe oli suuri ylinopeus 120/125 km/h, jota ehdotin, vaikkei edes tiedetä kuinka pitkää jonoa autoilija oli ohittamassa. Juttusi perusteella odotin jotain muutakin, mutta se oli vain minun odotukseni.
Alkoihan siinä tunteet kuumentua, minkä kerroin. Jätin kirjoittamatta mitä siitä seuraa, kun jokainen tietää miten se vaikuttaa kuljettajien ratkaisuihin ja siksi olisi voinut itsekin kuvitella jatkon, mutta jatketaan tarinaa. Vähän ajan kuluttua edessä ajava ei siirry oikealle, vaikka tilaa olisi (toinen virhe), koska haluaa näyttää takana tulevalle kaapin paikan. Takana tuleva lähtee oikealta ohi, mutta ensimmäinen estää yrityksen kiihdyttämällä seuraavan ohitettavan kohdalle (kolmas virhe).
Tämä on oikeassa elämässä nähty näytelmä ja eri versioina useampaankin otteeseen.
@Herbert kirjoitti:
Alkoihan siinä tunteet kuumentua, minkä kerroin. Jätin kirjoittamatta mitä siitä seuraa, kun jokainen tietää miten se vaikuttaa kuljettajien ratkaisuihin ja siksi olisi voinut itsekin kuvitella jatkon, mutta jatketaan tarinaa. Vähän ajan kuluttua edessä ajava ei siirry oikealle, vaikka tilaa olisi (toinen virhe), koska haluaa näyttää takana tulevalle kaapin paikan. Takana tuleva lähtee oikealta ohi, mutta ensimmäinen estää yrityksen kiihdyttämällä seuraavan ohitettavan kohdalle (kolmas virhe).
Tämä on oikeassa elämässä nähty näytelmä ja eri versioina useampaankin otteeseen.
En epäile etteikö tätä esiintyisi useampana versiona. Joskus joku jopa jää yksin vasemmalle kaistalle ajelemaan, eli se on vastakohta niille joilla on jopa kurakelillä kova kiire koukata toisen eteen oikeanpuoleiselle kaistalle.
Itse näen asian niin että se takana tuleva nopeampi, kiellettyä ylinopeutta pyrkivä voi haluta näyttää hitaammalle, nopeusrajoituksen mukaiseen nopeuteen tyytyvälle että hänellä joka tulee takana on "valtavankokoinen ego". Eli edelläajavalla (kuka sitten onkaan työelämässä tms., tai onko autossa lapsia tai vauvoja kyydissä) ei ole minkäänlaista oikeutta hidastaa takanatulevaa, vain siksi koska edelläajava ei ole poliisi.
Itse yritin aiemmin noudattaa nopeusrajoituksia (niitä valvotaan enemmän kuin mitään muuta liikennesääntöä), mutta nykyään taas kiihdytän turvallisesti alta pois, koska ylinopeudesta (mittarin numero on isompi kuin peltisen kyltin numero) on vähemmän tosielämän vaaraa kuin peräänajosta tai kylkikolarista. Vaan kuten tuossa jo annettiin vinkkiä, niin parempi on körötellä ja odottaa josko vasen kaista joskus vapautuisi. Myös sen rekan perässä matka etenee maantienopeudella, vaikka se tuntuu leveällä moottoritiellä hitaammalta kuin kanta- tai seututiellä.
Tässä lisää "hauskoja" kojelautakameravideoita Venäjältä.
https://www.is.fi/autot/art-2000000619417.html
Lehden tarve revitellä otsikoilla on hämmentävää, kun aivan hyvin artikkelissa olisi voinut käsitellä molempien osapuolien roolia tilanteessa. Edes kommenttipalstaa ei uutiseen avattu. Veikkaan, että moni lukija sai vahvistusta käsitykselleen Bmw-kuljettajien luonteesta, kun näkivät vain eteen kiilaavan Bemarin ja iltapäivälehden otsikon.
Lehdellä olisi ollut tuhannen taalan paikka käsitellä videota järkevällä otteella, mutta joku muu intressi oli tärkeämpi. Ellei sitten kyse ollut vain toimittajan puusilmäisyydestä.
Sinänsä ilmiö ei ole ainutlaatuinen. Etenkin moottoritiellä saa aina joskus todistaa jännittäviä näytelmiä. Toinen pääroolin suorittaja ohittaa hitaampaa esim. kesänopeudella 125 km/h. Ohituksen aikana toinen saavuttaa ensimmäisen ohittajan ja alkaa painostaa tätä väistymään. Ensimmäisen mielestä ajetaan jo tarpeeksi lujaa ja tällä on oikeus ohittaa rauhassa, mutta toinen mielestä ensimmäinen on tien tukko, joka haittaa liikenteen sujuvuutta. Kun tilanne jatkuu hetken, ensimmäisellä ei ole tilaa siirtyä oikealle, tunteet alkaa kuumentua. Molempien mielestä toinen toimii väärin ja kumpikaan ei ymmärrä, mikä oli oma rooli tilanteessa.
Stop-risteyksissä näkee myös joskus kiinnostavia tilanteita, kun joidenkin mielestä jonossa toisena tai kolmantena olevana pysähtyminen riittää.
Jatka tuo tulppana olon käsittely loppuun, mitä sen ensimmäisen olisi pitänyt tehdä?
Jos stop-merkkiin ei liity pysäytysviivaa, Suomessa ei taida olla riittävän tarkkoja sääntöjä pysähtymisestä. Liikenneturva sanoo: "Pysähdy pysäytysviivalle tai sen puuttuessa paikkaan, josta on mahdollisimman hyvä näkyvyys kaikkiin olennaisiin suuntiin. Rautatien tasoristeyksessä stop-merkki velvoittaa pysäyttämään ajoneuvon ennen tasoristeyksen ylittämistä viimeistään stop-merkin kohdalle." Missään ei taideta kertoa, että pysähtyessä ei saisi olla yhtään autoa edessä. Mutta tuskin niitä montaa saa olla.
Molemmat ajoi sääntöjen vastaisesti ja molemmat oli sitä mieltä, että toinen ajoi väärin.
Jos pysähdyt jonossa johonkin muuhun paikkaan kuin jonon ensimmäisenä, taatusti poliisit puuttuu asiaan, jos huomaavat.
Jotta opitaan jotain, mitä ensimmäinen ohittaja teki sääntöjen vastaisesti? 125 on hiukan ylinopeutta.
Millä säännöllä poliisi perustelee puuttumistaan, jos pysähtyy kakkosena asialliseen kohtaan ja ensimmäinen on pidemmällä risteyksessä?
Ylinopeus lisää ohitustarvetta, rajoituksen mukaisella nopeudella olisi ohitus kenties jäänyt tekemättä. Ylipäätään ylinopeudella ajava on ajanut itsensä sääntöjen vastaisella teolla hankaluuksiin.
Minä en tiedä, mihin pykälään poliisi stopin kohdalla vetoaa, mutta aina on ollut vaatimuksena pysähtyminen jonon ensimmäisenä. Oletko eri mieltä?
Olen. Usein pitää pysähtyä ajoissa pysäytysviivan tai kevyen liikenteen väylän takia. Sitten voi siirtyä näkemäpaikalle ja joutuu mahdollisesti pysähtymään uudelleen. Siinä on kakkosella ongelma, jos hänen oikeaan paikkaan pysäyttämistä ei noteerattaisi. Kolmosella pitäisi olla jo hyvät perusteet, mutta esim. kuorma-auto voi olla järkevää pysäyttää kauemmas esim. liukkauden takia ja pysäytys toteutuu jo silloin kun edessä on muita.
Jos ykkönen on pysähdyksensä jälkeen siirtynyt viivan etupuolelle ja kakkonen pysähtyy ciivalle, silloinhan kakkonen on pysähtynyt lain vaatimaan paikkaan. Kolmonen ei ole.
Jos viiivaa ei ole ja ykkönen pysähtyy näkemäpaikalle, kakkonen ei voi omalta paikaltaan tulla päätielle ykkösen peesissä.
Jokaisen autoilijan on pysähdyttävä stop-merkin kohdalla. Ei riitä, että auto on pysäytetty jo aiemmin.
Tuota periaatetta tuossa yritin kuvailla.
Stop-merkin kohdalle ei tarvitse pysähtyä, vaan viivan tai näkemän mukaan.
Mutta kakkonen on jonossa kakkosena ja sinun mielestäsi piti pysähtyä ykkösenä. Nyt taitaa ykkönen muuttua nolla-autoksi.
Näkemäpaikkaa ei ole määritelty laissa, se riippuu jopa autosta. Matalasta autosta ei näe opasteen läpi, pitää pysähtyä ennen tai jälkeen. Pakettiauton voi pysäyttää tienviitan kohdalle ja näkee yli. Joskus on toisinpäin. Mutta kakkonen voi olla pysähtynyt ja kunnolla mielestään parhaaseen paikkaan.
Melkeinpä siellä kyllä kaikki lukee. Yllättävän hyvin ne on ihmisten muistissa kun liikennevirran mukana kulkee poliisiauto (ei siviiliversio). Sitten kun ei valvontaa näy, niin luolamiehen vaistot pääsevät valloilleen (ns. suomi on vapaa maa -öykkäröinti, kateus yms. ja sitä esiintyy useimmilla vain kun ei poliisia näy), jollei sitten arvosta hyviä käytöstapoja sellaisenaan.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
-Tämä pitää sisällään kaiken olennaisen.
Tilanteeseen liittyen näin siellä lukee:
"Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen."
"Ajoneuvoa ei saa ajaa aiheettoman hitaasti eikä tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla."
-Tässä tietty huomion kiinnittäminen seuraamaan aktiivisemmin liikennettä jotta ei huolimattomuudellaan vaarantaisi toisten liikenneturvallisuutta kolahti narsistin itsetuntoon, sen sijaan että hän olisi oppinut jotakin riskitilanteista.
-Koskaan ei voi tietää kukaa törttöilee, joten turvallisinta on pyrkiä pitämään toisia tienkäyttäjiä tavalla tai toisella vaarallisina. Joka päivä joku jossakin kolaroi, vuosittain ilmoituksia tulee n. 100 000 kpl. Lisäksi kaskot, eli ne joista ei ole aiheutunut sivullisille vahinkoa.
Nyt alat kuulostaa Kumppanilta.
Itae en ole valmis kokeilemaan tuon tulkinnan pitävyyttä poliisin nähden.
Päätit sitten halkaista kaksi hiusta.
En sentään lähde juttuja pilkkomaan ja kommentoimaan joka lausetta ja virkettä erikseen enkä edes lähde käsittelemään asiaa kirjoittajan persoonan kautta.
Mutta olit aikaisemmin sitä mieltä, että poliisi vaatii pysähtymisen jonon ensimmäisenä.
Mitähän tuo tarkoittaa? Voit toki kertoa mikä pykälä vaatii pysähtymistä stop-merkin kohdalle.
TLL säädösliite 3.2 kohta B6 2. momentti.
LIIKENNETURVA
Pitääkö pysähtyä stop-merkin vai pysäytysviivan kohdalle?
Pakollinen pysäyttäminen-liikennemerkillä (nk. Stop-merkki) varustetussa risteyksessä ajoneuvo on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle. Ellei pysäytysviivaa ole tai pysäytysviiva ei ole esim. talviaikaan lumi- tai jääpolanteen alta havaittavissa, ajoneuvo on pysäytettävä sellaiseen kohtaan josta on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Liikennemerkin kohta ei ole määräävä pysäyttämispaikan suhteen.
"Merkillä osoitetaan, että ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä pysäytysviivan kohdalle.
Missä pysäytysviivaa ei ole, ajoneuvo ja raitiovaunu on pysäytettävä sellaiseen kohtaan, josta
on hyvä näkemä risteävään suuntaan. Muuten merkistä on voimassa, mitä merkistä B5 säädetään.
Tasoristeyksessä merkillä osoitetaan, että ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle."
Kertoo mitä?
Kysymys: mikä pykälä vaatii pysähtymistä stop-merkin kohdalle.
Vastaus: ajoneuvo on ennen tasoristeyksen ylittämistä pysäytettävä merkin kohdalle.
Tuo löytyy TLL säädösliitteestä kohdasta 3.2 B6 2. momentti.
Ai, toit tuon stop-merkin keskusteluun virkkeellä "Stop-risteyksissä näkee myös joskus kiinnostavia tilanteita, kun joidenkin mielestä jonossa toisena tai kolmantena olevana pysähtyminen riittää." ja tarkoititkin siis rautateiden tasoristeyksiä. Olisit toki korjannut aiemmin, että niistä puhuttiin. Voit unohtaa kaiken mitä kirjoitin, en ajatellut tasoristeyksiä lainkaan.
Nyt oli sitten pakko puuttua yhteen virkkeeseen. Niin se menee, periaatteista on pakko tinkiä, kun lähtökohta oli niin suppea.
Tasoristeys ei ole tieliikenteessä risteys, vaikka siinä tuo risteys-sana onkin. Siinä on pakko käyttää aina tuota taso-alkua, jotta merkitys säilyy oikeana.
Se oli vastaus kysymykseesi. Mitään tuskin jäi epäselväksi.
Tasoristeys nimenomaan on risteys, kuten eritasokin. Liittymä on sellainen, josta pääsee risteävään suuntaan.
Oletko ihan varma, että tracktestkin kommentoi tasoristeykseen? Aika hyvin siirsit maalia samoin kuin ohituskysymyksessä.
Risteys on huonosti määritelty, mutta vaikka katu ja pihaliittymä eivät muodosta risteystä. Mutta liittymän suuntaan pääsee, kadun ei?
En minä maalia siirtänyt. Kerroin, milloin laki määrää pysähtymään merkin viereen. Asiayhteyskin piti vastauksesta selvitä.
En ymmärrä, mitä tarkoitat.
Trollit trollaa ja kaikki muut yrittävät parhain päin pysyä asiassa.
Entä mitä tällä tarkoitat? Siis ohituskysymyksen osalta.
Siinä ainoa virhe oli suuri ylinopeus 120/125 km/h, jota ehdotin, vaikkei edes tiedetä kuinka pitkää jonoa autoilija oli ohittamassa. Juttusi perusteella odotin jotain muutakin, mutta se oli vain minun odotukseni.
Alkoihan siinä tunteet kuumentua, minkä kerroin. Jätin kirjoittamatta mitä siitä seuraa, kun jokainen tietää miten se vaikuttaa kuljettajien ratkaisuihin ja siksi olisi voinut itsekin kuvitella jatkon, mutta jatketaan tarinaa. Vähän ajan kuluttua edessä ajava ei siirry oikealle, vaikka tilaa olisi (toinen virhe), koska haluaa näyttää takana tulevalle kaapin paikan. Takana tuleva lähtee oikealta ohi, mutta ensimmäinen estää yrityksen kiihdyttämällä seuraavan ohitettavan kohdalle (kolmas virhe).
Tämä on oikeassa elämässä nähty näytelmä ja eri versioina useampaankin otteeseen.
En epäile etteikö tätä esiintyisi useampana versiona. Joskus joku jopa jää yksin vasemmalle kaistalle ajelemaan, eli se on vastakohta niille joilla on jopa kurakelillä kova kiire koukata toisen eteen oikeanpuoleiselle kaistalle.
Itse näen asian niin että se takana tuleva nopeampi, kiellettyä ylinopeutta pyrkivä voi haluta näyttää hitaammalle, nopeusrajoituksen mukaiseen nopeuteen tyytyvälle että hänellä joka tulee takana on "valtavankokoinen ego". Eli edelläajavalla (kuka sitten onkaan työelämässä tms., tai onko autossa lapsia tai vauvoja kyydissä) ei ole minkäänlaista oikeutta hidastaa takanatulevaa, vain siksi koska edelläajava ei ole poliisi.
Itse yritin aiemmin noudattaa nopeusrajoituksia (niitä valvotaan enemmän kuin mitään muuta liikennesääntöä), mutta nykyään taas kiihdytän turvallisesti alta pois, koska ylinopeudesta (mittarin numero on isompi kuin peltisen kyltin numero) on vähemmän tosielämän vaaraa kuin peräänajosta tai kylkikolarista. Vaan kuten tuossa jo annettiin vinkkiä, niin parempi on körötellä ja odottaa josko vasen kaista joskus vapautuisi. Myös sen rekan perässä matka etenee maantienopeudella, vaikka se tuntuu leveällä moottoritiellä hitaammalta kuin kanta- tai seututiellä.