@tracktest kirjoitti:
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
@tracktest kirjoitti:
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
Videon kuvaaja on tehnyt tästä tapauksesta itselleen sopivamman, kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtuu ennen videon alkua. Oletko huomannut omassa käytöksessäsi mitään outoa?
Kuten jo useampaan kertaan on tullut todettua, ettei kumpikaan osapuolista toimi hyvän tavan mukaisesti liikenteen sujuvuutta edistävästi. Toisin sanoen tämä kaikki videolla nähty olisi ollut helposti vältettävissä. Sinun tyylilläsi tästäkin tapauksesta saadaan loputon väittely, tätä tarkoitin sillä oletko koskaan miettinyt omaa käytöstäsi. Laita oma pääsi siihen moodiin mitä tapahtuu ennen sitä, kun nauha lähtee pyörimään kaikkien meidän arvioitavaksi.
@tracktest kirjoitti:
Kuten jo useampaan kertaan on tullut todettua, ettei kumpikaan osapuolista toimi hyvän tavan mukaisesti liikenteen sujuvuutta edistävästi. Toisin sanoen tämä kaikki videolla nähty olisi ollut helposti vältettävissä. Sinun tyylilläsi tästäkin tapauksesta saadaan loputon väittely, tätä tarkoitin sillä oletko koskaan miettinyt omaa käytöstäsi. Laita oma pääsi siihen moodiin mitä tapahtuu ennen sitä, kun nauha lähtee pyörimään kaikkien meidän arvioitavaksi.
BMW:n kiihtyvyys ei riittänyt siihen että se olisi voinut siirtyä kaistalta toiselle sopivassa kohdassa tunkematta peränsä toisen auton keulaa päin, mikä tietysti raivostutti BMW-kuskin tekemään täysin naurettavan itkupotkuraivarijarrutuksen toisen nenän edessä - ja me lukijat keskustelemme täällä kuka ajoi tyhmästi.
Otan esimerkin omasta ajotavastani. Minulla on tapana ajaa useimmiten maantiellä vakkari päällä enkä koskaan pudota sitä pois päältä jos joku lähtee ohittamaan vaan jatkan oletusarvoisesti samaa vauhtia. Samaten ohittaessani menen ohi enkä puske perääni ohitettavan keulaa päin ja ajan vielä niin kauas ettei kurakaan lennä ohitettavan silmille. Ja piste.
Kaupungissa tietenkin joutuu sovittamaan autonsa ahtaampiin rakoihin muttei kuitenkaan joudu kiilaamaan toista päin ja olettavansa sillä tavalla saavansa tilaa.
Kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtui ennen videon alkua, BMW saattoi olla videokuvaajan takana siirtyen siitä oikealle tehdäkseen ohituksen mikä näkyy videolla. En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään. Tämän videon postannut ei vielä kotonakaan tajunnut omaa osaansa tapahtumissa, koska lähetti videonsa lehteen julkaisua varten. Videoiden lähettäjien kannattaisi miettiä kaksi kertaa ennen kuin videon postaa kohti toimitusta. Tässä videossa ei loista kumpikaan vaan päinvastoin. Ensimmäinen BMW hoiti osansa mallikkaasti, muuta positiivista en videolta löydä.
@Herbert kirjoitti:
On hyvin mahdollista, että kaveri, joka kykenee lähettämään videon iltapäivälehteen, "joutuu" herkästi tuon tyyppisiin tilanteisiin.
Hyvä pointti. Videoita voi miettiä monelta kantilta, totuus on jossain siinä välissä. Julkaistuista videoista maksetaan rahaa, kuinka moni hakee/hakeutuu näihin tilanteisiin juuri tästä syystä.
@tracktest kirjoitti:
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
Videon kuvaaja on tehnyt tästä tapauksesta itselleen sopivamman, kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtuu ennen videon alkua. Oletko huomannut omassa käytöksessäsi mitään outoa?
Mitä olisi voinut tapahtua ennen videota, joka oikeuttaisi perhefarmarin kuskin kaistanvaihdokseen vauhdilla toisen eteen?
Video on kait leikkaamaton, miten sitä on muutettu?
@tracktest kirjoitti:
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
Videon kuvaaja on tehnyt tästä tapauksesta itselleen sopivamman, kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtuu ennen videon alkua. Oletko huomannut omassa käytöksessäsi mitään outoa?
Mitä olisi voinut tapahtua ennen videota, joka oikeuttaisi perhefarmarin kuskin kaistanvaihdokseen vauhdilla toisen eteen?
Video on kait leikkaamaton, miten sitä on muutettu?
Kuvaaja haluaa piilotella omaa tekemistään, kun ei anna videossa näkyä omien ajotietojensa. Kojelautakamerahan näyttää oman ajonopeuden, jollei sitä poista näkyvistä. Ei tarvitsisi arvailla kamera-auton nopeutta tai sitä, kiihdyttääkl auto, jos kameran nopeustieto olisi näkyvissä. Mikä mahtaa olla syynä, että tiedot eivät ole näkyvissä?
Onkohan Kumppani vakavissaan vai herättelee keskustelua omalla tavallaan?
Puoliksi vakavissani olen ja miksen olisi ja nimenomaan puoliksi. Ja kukin tavallaan, mutta vissiin kuvittelet että teet aloitukset aina oikein?
Mikä olisi vaikka sähköpostiosoite, jossa kirjoitelmat tarkistettaisiin Kumppania tyydyttäviksi ennen julkaisua?
Etkö ole havainnut, että täällä sormeansa minullekin heristelevät kirjoittavat toisin kuin itse muita opettavat? Kyllä tämä keskustelunsäie on erinomainen osoitus siitä taas. Ollaan olevinaan hyviä ja asiallisia argumentoimaan, mutta sorrutaan sitten itse tismalleen samoihin asioihin, joista muita ollaan tökkimässä.
Toki sekin kuuluu keskustelupalstojen luonteeseen osaltaan. Peilitkin on olemassa silti.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
@tracktest kirjoitti:
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
Videon kuvaaja on tehnyt tästä tapauksesta itselleen sopivamman, kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtuu ennen videon alkua. Oletko huomannut omassa käytöksessäsi mitään outoa?
Mitä olisi voinut tapahtua ennen videota, joka oikeuttaisi perhefarmarin kuskin kaistanvaihdokseen vauhdilla toisen eteen?
Video on kait leikkaamaton, miten sitä on muutettu?
Kuvaaja haluaa piilotella omaa tekemistään, kun ei anna videossa näkyä omien ajotietojensa. Kojelautakamerahan näyttää oman ajonopeuden, jollei sitä poista näkyvistä. Ei tarvitsisi arvailla kamera-auton nopeutta tai sitä, kiihdyttääkl auto, jos kameran nopeustieto olisi näkyvissä. Mikä mahtaa olla syynä, että tiedot eivät ole näkyvissä?
Videota kuvaavan auton nopeus on hyvin oleellinen tekijä. Se on täysin selvää, että molempien kuljettajien tekeminen aiheuttaa ongelmia. Ensimmäinen BMW menee kuten pitää vasemmalle kaistalle, mutta tämän toisen BMW:n vastaava yritys ei mene kuten pitäisi. Syy on mielestäni selvä, kuvaavan auton nopeus nousee estäen ohituksen. Vilkun käytöstä vielä tämä. Vilkkua käytetään ohitustilanteissa sekä maantiellä, että moottoritiellä aina kaistaa vaihdettaessa.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Nimenomaan.
Lehtiin ne pätkät voivat toki löytää tiensä erikseen lähettämällä, mutta myös sosiaaliseen mediaan postaamalla josta oikea media saattaa ne sitten löytää.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Osa kuljettajista ajaa moottoritiellä alinopeutta säästääkseen polttoainetta. Nopeusrajoitusten noudattajat on yksi ryhmä ja sitten on vielä ylinopeutta ajavat. Monenlaista menijää on ja sitten vielä nämä videoita kuvaajat, jotka hankkivat lehdissä julkaistuilla videoilla rahaa. Onhan tässä muuttujia kerrakseen.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Varo Tesloja! Ne kuvaavat koko ajan neljään suuntaan ympäristöään. Teslaratissa on silloin tällöin ollut juttuja, joissa sekalaisia rötöksiä on selvitetty Teslan kuvaamien nauhoitusten avulla.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen kaistan vaihdon. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Varo Tesloja! Ne kuvaavat koko ajan neljään suuntaan ympäristöään. Teslaratissa on silloin tällöin ollut juttuja, joissa sekalaisia rötöksiä on selvitetty Teslan kuvaamien nauhoitusten avulla.
Ei minun tarvitse ketään varoa, noudatan liikennesääntöjä ja ajan ennakoivasti. Näin ajaen olen selvinnyt melkein 40 vuotta ilman kolareita ja sakkoja.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen ohituksen. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Aiemmin tuossa oli kaistanvaihto, nyt se on ohitus. Miksi tuossa olisi pitänyt ohittaa?
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen ohituksen. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Aiemmin tuossa oli kaistanvaihto, nyt se on ohitus. Miksi tuossa olisi pitänyt ohittaa?
Korjattu. Pinovirhe paholainen. Kaistan vaihdon on oikea termi.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen ohituksen. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Miten se spekuloimasi kiihdytys vaikuttaa noihin ohituksen jälkeisiin voimakkaisiin jarrutuksiin?
oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Niin? Eli siellä katsotaan video ja pohditaan sen näyttöarvoa, kuten minkä tahansa todistelun. Eli kelpaa oikeuteen.
Ei, en ole istunut oikeudessa analysoimassa videoita, mutta sen verran tunnen oikeuskäytäntöä että tiedän ettei todisteille ole muotovaatimuksia, vaan todisteeksi kelpaa mikä tahansa lausunto, dokumentti tai digitaalinen tallenne. Näiden todenperäisyyttä ja merkittävyyttä sitten arvioidaan.
Tuskinpa tässä nyt kuitenkaan mitään sen kummempaa CSI:tä lähdettäisiin veronmaksajien rahoilla tekemään. Konstaapeli katsoo videon, toteaa että bemari änkeää eteen ja jarruttaa turhaan. Sakkolappu tulee postissa, kiitos hei.
Jos tuosta olisi seurannut jotain vakavaa, vaikka kuolonkolari, niin oletan että videota voitaisiin analysoida enemmänkin.
Edit: Toki pikkujutustakin voidaan mennä oikeuteen vääntämään eri oikeusasteissa, jos osalliset ovat niin hölmöjä ja pikkumaisia kuin liikennekäytöksen perusteella saattaisi kuvitellakin.
@tracktest kirjoitti:
En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen ohituksen. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Miten se spekuloimasi kiihdytys vaikuttaa noihin ohituksen jälkeisiin voimakkaisiin jarrutuksiin?
oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Niin? Eli siellä katsotaan video ja pohditaan sen näyttöarvoa, kuten minkä tahansa todistelun. Eli kelpaa oikeuteen.
Ei, en ole istunut oikeudessa analysoimassa videoita, mutta sen verran tunnen oikeuskäytäntöä että tiedän ettei todisteille ole muotovaatimuksia, vaan todisteeksi kelpaa mikä tahansa lausunto, dokumentti tai digitaalinen tallenne. Näiden todenperäisyyttä ja merkittävyyttä sitten arvioidaan.
Tuskinpa tässä nyt kuitenkaan mitään sen kummempaa CSI:tä lähdettäisiin veronmaksajien rahoilla tekemään. Konstaapeli katsoo videon, toteaa että bemari änkeää eteen ja jarruttaa turhaan. Sakkolappu tulee postissa, kiitos hei.
Jos tuosta olisi seurannut jotain vakavaa, vaikka kuolonkolari, niin oletan että videota voitaisiin analysoida enemmänkin.
Edit: Toki pikkujutustakin voidaan mennä oikeuteen vääntämään eri oikeusasteissa, jos osalliset ovat niin hölmöjä ja pikkumaisia kuin liikennekäytöksen perusteella saattaisi kuvitellakin.
Meinaatko tosiaan kaiken olevan noin suoraoikoista ja yksinkertaista.
@tracktest kirjoitti:
Oletko mielestäsi moniosaaja ja kaiken tietävä vai näytteletkö vain sellaista? Tuntuu välillä siltä, että olet vähän kaikessa mukana.
Vastasin kysymykseesi siitä pätevätkö nämä kojelautakameran kuvat oikeudessa. Kysyit sitä yleisellä tasolla. Vastasin kyllä, koska tiedän niiden pätevän siellä. Olen päivittäin tekemisissä autovahinkojen kanssa, kyllä siitä jotain tietoa joskus tarttuu mukaankin. Olen myös opiskellut juridiikkaa yhden sivuaineen verran. Vakuutustutkinnon suorittaminen jäi kesken, mutta kyllä minä joskus muinoin sain sieltä tentittyä ainakin vakuutusopin ja moottoriajoneuvovakuuttamisen. Siitä juridiikan lukemisesta en kauheasti enää muista, eikä se liittynyt liikennerikoksiin mitenkään vaan liike- ja sopimusoikeuteen, mutta joku hämärä käsitys oikeusjärjestelmästä ja lakien lukemisesta kuitenkin.
Ei näillä meriiteillä toki liikennerikoksia tutkita eikä tuomita, mutta kohtuullisella varmuudella voin lausua että kyllä, kojelautakameran video kelpaa todisteeksi muiden joukossa.
Tämäkin keskustelu osoitti hyvin sen että syyllistämisen sijasta tehokkaampaa olisi miettiä, miten voin jatkossa välttyä vastaavilta vaaratilanteilta. Videon kuvaaja voinee mietti sitä oliko videon lähettäminen lehteen viisasta. Oliko sillä vain se tarkoitus että syyllistetään toista vaikka omalla toiminnalla tilanne olisi voitu välttää.
@tracktest kirjoitti:
Tämäkin keskustelu osoitti hyvin sen että syyllistämisen sijasta tehokkaampaa olisi miettiä, miten voin jatkossa välttyä vastaavilta vaaratilanteilta. Videon kuvaaja voinee mietti sitä oliko videon lähettäminen lehteen viisasta. Oliko sillä vain se tarkoitus että syyllistetään toista vaikka omalla toiminnalla tilanne olisi voitu välttää.
Jos kaikki salataan, ei kukaan opi tapauksista mitään. Tuonkin videon avulla moni oppii, ettei ainakaan saa kiusallaan mennä toisen eteen ja jarrutella siinä. Mitä jos takana tuleva olisikin ajanut hölmön kuskin auton perään valojen vilkuttelun sijaan? Tosin moni amiskuski ylistää tuota jarruttelijaa, antoi opetuksen kuvaajalle. Liikenteessä pitää osata tiettyjä kunniasääntöjä, joita ei laissa lue.
Jos se bemukuski oli lukenut Top Gearin arvostelun ja kilahti vaan totaalisesti.
Tog Gear valitsi vuoden flopiksi Bemarin
https://tyyliniekka.fi/tog-gear-valitsi-vuoden-flopiksi-bemarin-hirviomaasturin/
Trolli Topilta taas kerran varsinainen älynväläys.
Oletko nyt ihan tosissasi? Jos takaatuleva laittaa vilkun päälle, edempänä menevän pitää huomata se ja hidastaa vauhtiaan antaakseen tilaa kaistanvaihtajalle?
Jos edellä oleva autoilija laittaa vilkun päälle, kuuluu tilaa antaa ja kaistanvaihto onnistuu helposti.
Videon kuvaaja on tehnyt tästä tapauksesta itselleen sopivamman, kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtuu ennen videon alkua. Oletko huomannut omassa käytöksessäsi mitään outoa?
Kuten jo useampaan kertaan on tullut todettua, ettei kumpikaan osapuolista toimi hyvän tavan mukaisesti liikenteen sujuvuutta edistävästi. Toisin sanoen tämä kaikki videolla nähty olisi ollut helposti vältettävissä. Sinun tyylilläsi tästäkin tapauksesta saadaan loputon väittely, tätä tarkoitin sillä oletko koskaan miettinyt omaa käytöstäsi. Laita oma pääsi siihen moodiin mitä tapahtuu ennen sitä, kun nauha lähtee pyörimään kaikkien meidän arvioitavaksi.
On hyvin mahdollista, että kaveri, joka kykenee lähettämään videon iltapäivälehteen, "joutuu" herkästi tuon tyyppisiin tilanteisiin.
BMW:n kiihtyvyys ei riittänyt siihen että se olisi voinut siirtyä kaistalta toiselle sopivassa kohdassa tunkematta peränsä toisen auton keulaa päin, mikä tietysti raivostutti BMW-kuskin tekemään täysin naurettavan itkupotkuraivarijarrutuksen toisen nenän edessä - ja me lukijat keskustelemme täällä kuka ajoi tyhmästi.
Otan esimerkin omasta ajotavastani. Minulla on tapana ajaa useimmiten maantiellä vakkari päällä enkä koskaan pudota sitä pois päältä jos joku lähtee ohittamaan vaan jatkan oletusarvoisesti samaa vauhtia. Samaten ohittaessani menen ohi enkä puske perääni ohitettavan keulaa päin ja ajan vielä niin kauas ettei kurakaan lennä ohitettavan silmille. Ja piste.
Kaupungissa tietenkin joutuu sovittamaan autonsa ahtaampiin rakoihin muttei kuitenkaan joudu kiilaamaan toista päin ja olettavansa sillä tavalla saavansa tilaa.
Kukaan meistä ei tiedä mitä tapahtui ennen videon alkua, BMW saattoi olla videokuvaajan takana siirtyen siitä oikealle tehdäkseen ohituksen mikä näkyy videolla. En tiedä minkä takia näitä videoita kuvataan, osa näyttää postaavan näitä lehtiin korostaakseen omaa pätevyyttään. Tämän videon postannut ei vielä kotonakaan tajunnut omaa osaansa tapahtumissa, koska lähetti videonsa lehteen julkaisua varten. Videoiden lähettäjien kannattaisi miettiä kaksi kertaa ennen kuin videon postaa kohti toimitusta. Tässä videossa ei loista kumpikaan vaan päinvastoin. Ensimmäinen BMW hoiti osansa mallikkaasti, muuta positiivista en videolta löydä.
Hyvä pointti. Videoita voi miettiä monelta kantilta, totuus on jossain siinä välissä. Julkaistuista videoista maksetaan rahaa, kuinka moni hakee/hakeutuu näihin tilanteisiin juuri tästä syystä.
Mitä olisi voinut tapahtua ennen videota, joka oikeuttaisi perhefarmarin kuskin kaistanvaihdokseen vauhdilla toisen eteen?
Video on kait leikkaamaton, miten sitä on muutettu?
Kuvaaja haluaa piilotella omaa tekemistään, kun ei anna videossa näkyä omien ajotietojensa. Kojelautakamerahan näyttää oman ajonopeuden, jollei sitä poista näkyvistä. Ei tarvitsisi arvailla kamera-auton nopeutta tai sitä, kiihdyttääkl auto, jos kameran nopeustieto olisi näkyvissä. Mikä mahtaa olla syynä, että tiedot eivät ole näkyvissä?
@Late1969 kirjoitti:
Puoliksi vakavissani olen ja miksen olisi ja nimenomaan puoliksi. Ja kukin tavallaan, mutta vissiin kuvittelet että teet aloitukset aina oikein?
Etkö ole havainnut, että täällä sormeansa minullekin heristelevät kirjoittavat toisin kuin itse muita opettavat? Kyllä tämä keskustelunsäie on erinomainen osoitus siitä taas. Ollaan olevinaan hyviä ja asiallisia argumentoimaan, mutta sorrutaan sitten itse tismalleen samoihin asioihin, joista muita ollaan tökkimässä.
Toki sekin kuuluu keskustelupalstojen luonteeseen osaltaan. Peilitkin on olemassa silti.
Niitä kuvataan siksi, kun autoon hankittu kojelautakamera kuvaa koko ajan auton ollessa käytössä. Moni on hankkinut kameran oikeusturvansa varmistamiseksi.
Videota kuvaavan auton nopeus on hyvin oleellinen tekijä. Se on täysin selvää, että molempien kuljettajien tekeminen aiheuttaa ongelmia. Ensimmäinen BMW menee kuten pitää vasemmalle kaistalle, mutta tämän toisen BMW:n vastaava yritys ei mene kuten pitäisi. Syy on mielestäni selvä, kuvaavan auton nopeus nousee estäen ohituksen. Vilkun käytöstä vielä tämä. Vilkkua käytetään ohitustilanteissa sekä maantiellä, että moottoritiellä aina kaistaa vaihdettaessa.
Nimenomaan.
Lehtiin ne pätkät voivat toki löytää tiensä erikseen lähettämällä, mutta myös sosiaaliseen mediaan postaamalla josta oikea media saattaa ne sitten löytää.
Ei tulisi mieleenikään laittaa kameraa kojelautaan. Päteekö nämä oikeudessa, ja onko näitä siellä käsitelty? Oleellista tässä videossa on kuvaavan auton nopeus. Nopeuden vaihtelu on omiaan aiheuttamaan onnettomuuksia. Jos et tätä tiennyt niin nyt tiedät.
Tietenkin pätee. Oikeudessa huomioidaan kaikki käytettävissä oleva näyttö. Jos tästä olisi seurannut peräänajo olisi kuvaaja heikoilla sana sanaa vastaan tilanteessa. Nyt tallenteelta näkee että bemari änkeää eteen ja tekee voimakkaita jarrutuksia ilman syytä, joten syyllinen on todennäköisemmin BMW kuin kuvaaja. Vakuutusyhtiötäkin voi kiinnostaa moinen tahallinen vaaranaiheuttaminen, ja yhtiötkin ottavat tallenteet mielellään vastaan.
Osa kuljettajista ajaa moottoritiellä alinopeutta säästääkseen polttoainetta. Nopeusrajoitusten noudattajat on yksi ryhmä ja sitten on vielä ylinopeutta ajavat. Monenlaista menijää on ja sitten vielä nämä videoita kuvaajat, jotka hankkivat lehdissä julkaistuilla videoilla rahaa. Onhan tässä muuttujia kerrakseen.
Varo Tesloja! Ne kuvaavat koko ajan neljään suuntaan ympäristöään. Teslaratissa on silloin tällöin ollut juttuja, joissa sekalaisia rötöksiä on selvitetty Teslan kuvaamien nauhoitusten avulla.
Kuvaavan auton nopeusnäyttö puuttuu, se on tärkeä tekijä tilanteen syntymiseen. Kiihdyttääkö tämä kuvaava auto nopeutta estäen kaistan vaihdon. Oletko istunut oikeudessa videoita analysoitaessa? Poliisi analysoi kaiken ja oikeus päättää mikä siellä on ratkaisevaa näyttöä päätösten kannalta.
Ei minun tarvitse ketään varoa, noudatan liikennesääntöjä ja ajan ennakoivasti. Näin ajaen olen selvinnyt melkein 40 vuotta ilman kolareita ja sakkoja.
Aiemmin tuossa oli kaistanvaihto, nyt se on ohitus. Miksi tuossa olisi pitänyt ohittaa?
Korjattu. Pinovirhe paholainen. Kaistan vaihdon on oikea termi.
Miten se spekuloimasi kiihdytys vaikuttaa noihin ohituksen jälkeisiin voimakkaisiin jarrutuksiin?
Niin? Eli siellä katsotaan video ja pohditaan sen näyttöarvoa, kuten minkä tahansa todistelun. Eli kelpaa oikeuteen.
Ei, en ole istunut oikeudessa analysoimassa videoita, mutta sen verran tunnen oikeuskäytäntöä että tiedän ettei todisteille ole muotovaatimuksia, vaan todisteeksi kelpaa mikä tahansa lausunto, dokumentti tai digitaalinen tallenne. Näiden todenperäisyyttä ja merkittävyyttä sitten arvioidaan.
Tuskinpa tässä nyt kuitenkaan mitään sen kummempaa CSI:tä lähdettäisiin veronmaksajien rahoilla tekemään. Konstaapeli katsoo videon, toteaa että bemari änkeää eteen ja jarruttaa turhaan. Sakkolappu tulee postissa, kiitos hei.
Jos tuosta olisi seurannut jotain vakavaa, vaikka kuolonkolari, niin oletan että videota voitaisiin analysoida enemmänkin.
Edit: Toki pikkujutustakin voidaan mennä oikeuteen vääntämään eri oikeusasteissa, jos osalliset ovat niin hölmöjä ja pikkumaisia kuin liikennekäytöksen perusteella saattaisi kuvitellakin.
Meinaatko tosiaan kaiken olevan noin suoraoikoista ja yksinkertaista.
Oletko mielestäsi moniosaaja ja kaiken tietävä vai näytteletkö vain sellaista? Tuntuu välillä siltä, että olet vähän kaikessa mukana.
Vastasin kysymykseesi siitä pätevätkö nämä kojelautakameran kuvat oikeudessa. Kysyit sitä yleisellä tasolla. Vastasin kyllä, koska tiedän niiden pätevän siellä. Olen päivittäin tekemisissä autovahinkojen kanssa, kyllä siitä jotain tietoa joskus tarttuu mukaankin. Olen myös opiskellut juridiikkaa yhden sivuaineen verran. Vakuutustutkinnon suorittaminen jäi kesken, mutta kyllä minä joskus muinoin sain sieltä tentittyä ainakin vakuutusopin ja moottoriajoneuvovakuuttamisen. Siitä juridiikan lukemisesta en kauheasti enää muista, eikä se liittynyt liikennerikoksiin mitenkään vaan liike- ja sopimusoikeuteen, mutta joku hämärä käsitys oikeusjärjestelmästä ja lakien lukemisesta kuitenkin.
Ei näillä meriiteillä toki liikennerikoksia tutkita eikä tuomita, mutta kohtuullisella varmuudella voin lausua että kyllä, kojelautakameran video kelpaa todisteeksi muiden joukossa.
Tämäkin keskustelu osoitti hyvin sen että syyllistämisen sijasta tehokkaampaa olisi miettiä, miten voin jatkossa välttyä vastaavilta vaaratilanteilta. Videon kuvaaja voinee mietti sitä oliko videon lähettäminen lehteen viisasta. Oliko sillä vain se tarkoitus että syyllistetään toista vaikka omalla toiminnalla tilanne olisi voitu välttää.
Jos kaikki salataan, ei kukaan opi tapauksista mitään. Tuonkin videon avulla moni oppii, ettei ainakaan saa kiusallaan mennä toisen eteen ja jarrutella siinä. Mitä jos takana tuleva olisikin ajanut hölmön kuskin auton perään valojen vilkuttelun sijaan? Tosin moni amiskuski ylistää tuota jarruttelijaa, antoi opetuksen kuvaajalle. Liikenteessä pitää osata tiettyjä kunniasääntöjä, joita ei laissa lue.
Mitä me tästä opimme, minä ainakin osasin antaa tilaa vilkkua käyttäville kaistanvaihtajalle.