@Late1969 kirjoitti:
Miksi niin on? Nuoret harrastavat nykyään rupisia Mersuja ja Volvoja, mitä rumempi ja äänekkäämpi sitä parempi. On joukossa samaan tapaan tuunattuja Bemareitakin. Mutta siis miksi? Harrastaako kukaan enää Tojota-romuja?
Minä olen ilmeisesti ihan toivoton tapaus, kun eläkehakemus on jo hyväksytty ja tallissa on sekä Volvo että Mersu
Avauksen videon Herbert jo analysoikin varsin taitavasti. Tilanne oli erittäin tyypillinen liikenteen vaaratilanne, johon on kaksi ratkaisua. Yksi tulee oikeuden päätöksenä jos kolahtaa. Oikeuden päätös on kaikille kuljettajille helppo, koska se delegoidaan ammattilaisille.
Toinen vaikeampi päätös eliminoida tunnistettu vaaratilanne tehdään jo sitä ennen. Sen voi tehdä juridisesta väistämisvelvollisuudesta riippumatta kuka tahansa paikalla olija, jonka ymmärrys ja ego mahdollistavat väistämisen. Tässä tapauksessa kummankaan ymmärrys ei riittänyt lunastamaan katteetonta shekkiä, jonka molempien ego ehti kirjoittaa samasta muropaketista löydetyn ajokortin turvin. Otsikko on siis selkeästi väärin. Jyrki ei JOUTUNUT yhtään minnekään, vaan Jyrki ajoi itsensä juuri niin lähelle törmäystä kuin hän itse näki tarpeelliseksi. Korjaussarjana kumpikin tunari EAK:lle, että oppivat videokuvaamisen lisäksi myös ajamaan autoa.
Kiitos tracktestille komeista satalankuista! Avauksen CE ei kuulostanut vakiolta, mutta äänestä päätellen liikenneympyrää kiertänyt saattoi jopa olla täysin vakio 300E? parkkipaikalla savuverhoon kätkeytyneen hiukkaskiihdyttimen konepellin alle olisi mielenkiintoista nähdä koska välijäähyn koosta päätellen 3-litran dieseliä tekohengittää varmaankin joku ämpärin kokoinen Scanian turbo?
"Mersukuski" ei ole yksi monoliittinen määritelmä, vaan monta erilaista kuljettajaa. Joillekin on tärkeää ajaa uusimman korimallin Mersulla ja nämä veijarit käyvät jättämässä tilauksensa Veholle heti uuden mallin tilauskirjan auetessa autoa edes näkemättä. Minä olen ravintoketjussa seuraavana. Kun edellinen kaveri tuo autonsa vaihtoon, ostan mielelläni juuri tuotannosta poistuneen korimallin auton vähän käytettynä jo vanhan mallisena puolella uuden hinnasta. Ensimmäistä ei hinta kiinnosta, minä ajan Mersua tavallisen auton kustannuksilla. Jossain minun jälkeeni ovat tarkan euron kaverit, jotka ajavat hyvinkin vanhoilla autoillaan aivan älyttömiä kilometrimääriä. Etenkin tässä ketjun viimeisessä lenkissä on kaiken ikäisiä kuskeja.
Ja sitten tärkein: Oli kriittisen tärkeää mainita auton merkki uutisessa, koska se oli BMW. Vasemmalle ryhmittynyt, vasemmalle vilkuttava ja risteyksessä kahden kaistan ylitse oikealle kääntyen motoristin teilaamista yrittävä harmaan tojonismon kuljettaja on todennäköinen odotusarvo, joten auton merkillä ei ole tässä tapauksessa uutisarvoa.
Kyllä olet lapsellinen, Suomessa bemarit pätyy iltalehtien etusivulle.
Minä ainakin olen niin lapsellinen, että meidän pihalle saa tuoda vaikka heti tuon avausvideon CE:n tai ilmeisesti venäläiskilvissä olleen Brabuksen (jos on aidosti Brabus eikä kyläseppä-tuuningia).
Sääli tietenkin sinänsä dumpata joku AMG tai Brabus meikäläiselle joka ajaa pussihousut lepattaen mobilistityylillä. Menee vähän helmiä sioille kun suurin osa työntövoimasta pysyy aina reservissä.
Minä ainakin olen niin lapsellinen, että meidän pihalle saa tuoda vaikka heti tuon avausvideon CE:n tai ilmeisesti venäläiskilvissä olleen Brabuksen (jos on aidosti Brabus eikä kyläseppä-tuuningia).
Nuo tuollaiset videot on lapsellisia tässä yhteydessä kun kyse on ns. normikatuliikenteestä missä nuorisolla kardaanivetoisilla autoilla tuppaa lipsumaan.
Oikeasti minä olisin pitänyt tuollaisen kaistanvaihtajan toimintaa kaupunkiliikenteessä normisuorituksena, jos se olisi jatkanut matkaa hidastelematta.
@Kumppani kirjoitti:
Mitäs täällä ollaan taas opettamassa miten liikenteessä tulisi ajaa ja mitä ei saa tehdä jne.
Eikös se mantra kuulukaan, että keskityn vain omaan suorittamiseen? Vai oletteko vain valikoivia?
Onkohan Kumppani vakavissaan vai herättelee keskustelua omalla tavallaan? Mikä olisi vaikka sähköpostiosoite, jossa kirjoitelmat tarkistettaisiin Kumppania tyydyttäviksi ennen julkaisua?
@Quu kirjoitti:
Oikeasti minä olisin pitänyt tuollaisen kaistanvaihtajan toimintaa kaupunkiliikenteessä normisuorituksena, jos se olisi jatkanut matkaa hidastelematta.
Eihän tuollaset virheet ainutlaatuisia ole, siten niitä voi pitää normisuorituksinakin. Sen verran harvinaisia kuitenkin, etten itse kuitenkaan ihan tuota määritelmää allekirjoita. Miten vain, mutta yleisyyden mukaan määräytyvä normaali ei tee yksiselitteisestä virheestä hyväksyttävää. Yleisyys toki parantaa ennustettavuutta.
Ehkä bemarin kuljettaja olisi jatkanut matkaa, ellei kamera-auton kuski olisi alkanut osoittaa mieltään.
@740 GLE kirjoitti:
Otsikko on siis selkeästi väärin. Jyrki ei JOUTUNUT yhtään minnekään, vaan Jyrki ajoi itsensä juuri niin lähelle törmäystä kuin hän itse näki tarpeelliseksi.
Tämä on tärkeä havainto. Pitää ottaa vastuu teoistaan, eikä ulkoistaa niitä tiedostamattoman avaruuden aiheuttamaksi kohtaloksi.
Se puolestaan edellyttää ymmärrystä siitä, mitä omat ratkaisut vaikuttaa liikenteeseen. Kameran suurin hyöty tässä tapauksessa toivottavasti onkin se, että Jyrki voi kelata videoaan niin monta kertaa, että osaa analysoida tapahtumat. Ilman tätä mahdollisuutta olisi liian helppo suojautua omilta virheiltään muunnellun totuuden avulla ja kaataa kaikki vastuu bemarikuskin niskaan.
Ja sitten tärkein: Oli kriittisen tärkeää mainita auton merkki uutisessa, koska se oli BMW. Vasemmalle ryhmittynyt, vasemmalle vilkuttava ja risteyksessä kahden kaistan ylitse oikealle kääntyen motoristin teilaamista yrittävä harmaan tojonismon kuljettaja on todennäköinen odotusarvo, joten auton merkillä ei ole tässä tapauksessa uutisarvoa.
Näin maailma toimii. Lehdistö kaipaa näyttäviä otsikoita ja nyt sellainen oli tarjolla. Lehdistön intressinä ei ole tehdä 4Q-analyysiä asioista. Tauti leviää, kun tämä viestiketju on myös otsikoitu bmw:n mukaan, vaikka molempien osapuolten toiminta on yhtä virheellistä.
Itseäni ihmetyttää lähinnä se, millaisen tapahtumaketjun tuloksena video on päätynyt keltaisen lehdistön kautta julkisuuteen.
Ehkä bemarin kuljettaja olisi jatkanut matkaa, ellei kamera-auton kuski olisi alkanut osoittaa mieltään.
Kun kaistaa vaihtava näyttää vilkulla aikeensa minä teen tilaa, enkä vaikeuta kaistanvaihtajan aikeita, niin liikenne on sujuvaa useampikaistaisella kadulla.
Nykyään nämä tarinan käsikirjoittajat ja ohjaajat istuvat samassa autossa. Julkaisija maksaa tästä videon lähettäjälle rahatukun, näin tämä teatteri saa jatkoa.> @Herbert kirjoitti:
@740 GLE kirjoitti:
Otsikko on siis selkeästi väärin. Jyrki ei JOUTUNUT yhtään minnekään, vaan Jyrki ajoi itsensä juuri niin lähelle törmäystä kuin hän itse näki tarpeelliseksi.
Tämä on tärkeä havainto. Pitää ottaa vastuu teoistaan, eikä ulkoistaa niitä johonkin tiedostamattoman avaruuden aiheuttaman kohtalon aiheuttamiksi.
Se puolestaan edellyttää ymmärrystä siitä, mitä omat ratkaisut vaikuttaa liikenteeseen. Kameran suurin hyöty tässä tapauksessa toivottavasti onkin se, että Jyrki voi kelata videoaan niin monta kertaa, että osaa analysoida tapahtumat. Ilman tätä mahdollisuutta olisi liian helppo kaataa kaikki vastuu bemarikuskin niskaan.
Ja sitten tärkein: Oli kriittisen tärkeää mainita auton merkki uutisessa, koska se oli BMW. Vasemmalle ryhmittynyt, vasemmalle vilkuttava ja risteyksessä kahden kaistan ylitse oikealle kääntyen motoristin teilaamista yrittävä harmaan tojonismon kuljettaja on todennäköinen odotusarvo, joten auton merkillä ei ole tässä tapauksessa uutisarvoa.
Näin maailma toimii. Lehdistö kaipaa näyttäviä otsikoita ja nyt sellainen oli tarjolla. Lehdistön intressinä ei ole tehdä 4Q-analyysiä asioista. Tauti leviää, kun tämä viestiketju on myös otsikoitu bmw:n mukaan, vaikka molempien osapuolten toimunta on yhtä virheellistä.
Itseäni ihmetyttää lähinnä se, millaisen tapahtumaketjun tuloksena video on päätynyt keltaisen lehdistön kautta julkisuuteen.
Nykyään nämä tarinan käsikirjoittajat ja ohjaajat istuvat samassa autossa. Julkaisija maksaa tästä videon lähettäjälle rahatukun, näin tämä teatteri saa jatkoa. Liikennevideot saisi panna jäihin ja näyttää vain poliisin videoimia pätkiä. Niissä tehdään selvä rike, joista rangaistaan sakoilla tai ajokielloilla.
Noinhan se menee, vaikka kaistan vaihtajankin toiminta oli tässä virheeĺlistä. Ruuhka kaupunkiajossa tuo ahtautta ja korostaa joustavuuden tarvetta, tässä olisi bemarikuskilla ollut tilaa ihan itse etsiä paikkansa.
Lehtiin päätyneistä videoista maksetaan rahaa, se saa videoijat näköjään provosoimaan kanssa-autoilijoita. Tässäkin on ilmeisesti siitä kyse, kun omaa ajamista selitetään parhain päin ja isketään video lehteen kaikkien nähtäväksi.
@Quu kirjoitti:
Oikeasti minä olisin pitänyt tuollaisen kaistanvaihtajan toimintaa kaupunkiliikenteessä normisuorituksena, jos se olisi jatkanut matkaa hidastelematta.
Eihän tuollaset virheet ainutlaatuisia ole, siten niitä voi pitää normisuorituksinakin. Sen verran harvinaisia kuitenkin, etten itse kuitenkaan ihan tuota määritelmää allekirjoita. Miten vain, mutta yleisyyden mukaan määräytyvä normaali ei tee yksiselitteisestä virheestä hyväksyttävää. Yleisyys toki parantaa ennustettavuutta.
Ehkä bemarin kuljettaja olisi jatkanut matkaa, ellei kamera-auton kuski olisi alkanut osoittaa mieltään.
Näin minäkin tuon tapahtumaketjun tulkitsen. Provosointi tuottaa näitä ikäviä tapahtumia ja sitten nämä päätyvät provosoijan videoimana tiettyihin lehtiin kaikkien nähtäväksi.
@tracktest kirjoitti:
Lehtiin päätyneistä videoista maksetaan rahaa, se saa videoijat näköjään provosoimaan kanssa-autoilijoita. Tässäkin on ilmeisesti siitä kyse, kun omaa ajamista selitetään parhain päin ja isketään video lehteen kaikkien nähtäväksi.
Perhefarkku tuli selkeästi takaa ja halusi välttämättä vaihtaa kaistaa toisen eteen. Kuinka siihen provosoitiin? Mitään ongelmaa ei olisi edes tullut, jos perhefarkku olisi vaihtanut kaistaa kuvausauton taakse.
Vastaava tilanne sattui minulle eilen. Tosin kaistanvaihtaja puski vilkuttamatta etukylkeä kohti rampilta jossa oli vielä kolmio. No, jalan terävä hetkellinen käyttö jarrupolkimella riitti hyvin siihen ettei puskija onnistunut kolhimisyrityksessään vaan siirtyi ajamaan eteeni. Mutta loppuun suurin yllätys, varsinainen jymypaukku, puskija ei ollut BMW vaan Mazda. Varmaan siitä syystä se ei sitten jäänyt polkemaan jarrua eteeni, vaan jatkettiin pitkä matka peräkkäin samaa tietä eteenpäin.
olisiko kamera-auto jäänyt bemarille kuolleeseen kulmaan? Bemarihan ensin aikoo ajaa kylkensä kiinni kamera-autoon, mutta siitten kiihdyttää eteenpäin, jotta saa kaistanvaihdolleen tilaa. Jospa bemarikuski ei ensin huomannut kamera-autoa?
@HybridRules kirjoitti:
olisiko kamera-auto jäänyt bemarille kuolleeseen kulmaan? Bemarihan ensin aikoo ajaa kylkensä kiinni kamera-autoon, mutta siitten kiihdyttää eteenpäin, jotta saa kaistanvaihdolleen tilaa. Jospa bemarikuski ei ensin huomannut kamera-autoa?
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana, hän ainakin kiihdytti niin, ettei Bemari pärjännyt. Päälle se näytti vääntävän, mahtoiko edes katsoa vaan luotti vilkun voimaan ja sivulla ollut ei huomannut väistää.
@HybridRules kirjoitti:
olisiko kamera-auto jäänyt bemarille kuolleeseen kulmaan? Bemarihan ensin aikoo ajaa kylkensä kiinni kamera-autoon, mutta siitten kiihdyttää eteenpäin, jotta saa kaistanvaihdolleen tilaa. Jospa bemarikuski ei ensin huomannut kamera-autoa?
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana, hän ainakin kiihdytti niin, ettei Bemari pärjännyt. Päälle se näytti vääntävän, mahtoiko edes katsoa vaan luotti vilkun voimaan ja sivulla ollut ei huomannut väistää.
Bemarikuski käyttäytyy älyttömästi, kun alkaa jarrutella, mutta lähtötilanne on voinut olla ihan vahinkokin, eikä tietoinen kiilaaminen. Kamera-auton kuski provosoi bemarikuskia ja bemarikuski lähtee mukaan. Kumpikin kuski joutaisi jäähylle.
@Lukija31722 kirjoitti:
Vastaava tilanne sattui minulle eilen. Tosin kaistanvaihtaja puski vilkuttamatta etukylkeä kohti rampilta jossa oli vielä kolmio. No, jalan terävä hetkellinen käyttö jarrupolkimella riitti hyvin siihen ettei puskija onnistunut kolhimisyrityksessään vaan siirtyi ajamaan eteeni. Mutta loppuun suurin yllätys, varsinainen jymypaukku, puskija ei ollut BMW vaan Mazda. Varmaan siitä syystä se ei sitten jäänyt polkemaan jarrua eteeni, vaan jatkettiin pitkä matka peräkkäin samaa tietä eteenpäin.
Rampilta tulijat on opetettu siihen, että niille annetaan tilaa. Tosin kuollut kulma siinäkin onriskinä. Pitää tunnistaa, milloin itse siinä on ja riski rampilta tulijan virheeseen kasvaa.
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana...
Moneen otteeseen on todertu, että molemmat teki virheitä. Kumpikin olisi voinut estää tilanteen kehittymisen. Siitä ajatuksesta pitää päästä eroon, että olisi vain yksi syyllinen.
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana...
Moneen otteeseen on todertu, että molemmat teki virheitä. Kumpikin olisi voinut estää tilanteen kehittymisen. Siitä ajatuksesta pitää päästä eroon, että olisi vain yksi syyllinen.
Jos osumia olisi tullut, kaistanvaihtajan vakuutus on maksajana.
@Kumppani kirjoitti:
Eikös se mantra kuulukaan, että keskityn vain omaan suorittamiseen? Vai oletteko vain valikoivia?
Kuului, ja se kuuluu edelleen. Ja kuten lukutaitoiset jo huomasivatkin, juuri näin sanoinkin jo tuossa yllä, Herbertiä peesaten.
Videolla kahdella kuskilla oli tilaisuus oman suorituksensa pitämiseen puhtaana. Kumpaakaan tämä mahdollisuus ei kiinnostanut. Kumpikin pölhökustaa toimii meille turvallisuudesta kiinnostuneille motivaattorina jatkaa keskittymistä omaan suorittamiseen.
Tämä on täysin loogista, minkä myös kontraindikaattori vahvistaa kyseenalaistamalla itsestäänselvyyden.
@Herbert kirjoitti:
Itseäni ihmetyttää lähinnä se, millaisen tapahtumaketjun tuloksena video on päätynyt keltaisen lehdistön kautta julkisuuteen.
Tapahtuma osoittaa että meillä on vähintään kaksi Jyrkiä. Tilanteen kuvannut Jyrki ei edes kotiin päästyään ymmärtänyt tekojensa seurauksia ja videon julkaissut Jyrki ei ymmärtänyt mitä videolla näkyy.
@Late1969 kirjoitti:
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana, hän ainakin kiihdytti niin, ettei Bemari pärjännyt.
Meidän toisten joukossa on minun lisäkseni selvästi muitakin jotka eivät etsi aiheuttajaa vaan hyvää kuljettajaa joka olisi osannut neutraloida vaaratilanteen omalla toiminnallaan. Nyt yhtään hyvää kuljettajaa ei sattunut paikalle.
@Late1969 kirjoitti:
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana, hän ainakin kiihdytti niin, ettei Bemari pärjännyt.
Meidän toisten joukossa on minun lisäkseni selvästi muitakin jotka eivät etsi aiheuttajaa vaan hyvää kuljettajaa joka olisi osannut neutraloida vaaratilanteen omalla toiminnallaan. Nyt yhtään hyvää kuljettajaa ei sattunut paikalle.
Kamerakuski näytti saavan enemmän moitteita tilanteen pohdinnassa, joten oman sanastoni mukaan voi käyttää sanaa aiheuttaja. Mitäänhän ei tapahdu, jos kaikki toimivat oikein. Jostakin tapahtumat aina lähtevät liikkeelle.
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.
Minä olen ilmeisesti ihan toivoton tapaus, kun eläkehakemus on jo hyväksytty ja tallissa on sekä Volvo että Mersu
Avauksen videon Herbert jo analysoikin varsin taitavasti. Tilanne oli erittäin tyypillinen liikenteen vaaratilanne, johon on kaksi ratkaisua. Yksi tulee oikeuden päätöksenä jos kolahtaa. Oikeuden päätös on kaikille kuljettajille helppo, koska se delegoidaan ammattilaisille.
Toinen vaikeampi päätös eliminoida tunnistettu vaaratilanne tehdään jo sitä ennen. Sen voi tehdä juridisesta väistämisvelvollisuudesta riippumatta kuka tahansa paikalla olija, jonka ymmärrys ja ego mahdollistavat väistämisen. Tässä tapauksessa kummankaan ymmärrys ei riittänyt lunastamaan katteetonta shekkiä, jonka molempien ego ehti kirjoittaa samasta muropaketista löydetyn ajokortin turvin. Otsikko on siis selkeästi väärin. Jyrki ei JOUTUNUT yhtään minnekään, vaan Jyrki ajoi itsensä juuri niin lähelle törmäystä kuin hän itse näki tarpeelliseksi. Korjaussarjana kumpikin tunari EAK:lle, että oppivat videokuvaamisen lisäksi myös ajamaan autoa.
Kiitos tracktestille komeista satalankuista! Avauksen CE ei kuulostanut vakiolta, mutta äänestä päätellen liikenneympyrää kiertänyt saattoi jopa olla täysin vakio 300E? parkkipaikalla savuverhoon kätkeytyneen hiukkaskiihdyttimen konepellin alle olisi mielenkiintoista nähdä koska välijäähyn koosta päätellen 3-litran dieseliä tekohengittää varmaankin joku ämpärin kokoinen Scanian turbo?
"Mersukuski" ei ole yksi monoliittinen määritelmä, vaan monta erilaista kuljettajaa. Joillekin on tärkeää ajaa uusimman korimallin Mersulla ja nämä veijarit käyvät jättämässä tilauksensa Veholle heti uuden mallin tilauskirjan auetessa autoa edes näkemättä. Minä olen ravintoketjussa seuraavana. Kun edellinen kaveri tuo autonsa vaihtoon, ostan mielelläni juuri tuotannosta poistuneen korimallin auton vähän käytettynä jo vanhan mallisena puolella uuden hinnasta. Ensimmäistä ei hinta kiinnosta, minä ajan Mersua tavallisen auton kustannuksilla. Jossain minun jälkeeni ovat tarkan euron kaverit, jotka ajavat hyvinkin vanhoilla autoillaan aivan älyttömiä kilometrimääriä. Etenkin tässä ketjun viimeisessä lenkissä on kaiken ikäisiä kuskeja.
Ja sitten tärkein: Oli kriittisen tärkeää mainita auton merkki uutisessa, koska se oli BMW. Vasemmalle ryhmittynyt, vasemmalle vilkuttava ja risteyksessä kahden kaistan ylitse oikealle kääntyen motoristin teilaamista yrittävä harmaan tojonismon kuljettaja on todennäköinen odotusarvo, joten auton merkillä ei ole tässä tapauksessa uutisarvoa.
Minä ainakin olen niin lapsellinen, että meidän pihalle saa tuoda vaikka heti tuon avausvideon CE:n tai ilmeisesti venäläiskilvissä olleen Brabuksen (jos on aidosti Brabus eikä kyläseppä-tuuningia).
Sääli tietenkin sinänsä dumpata joku AMG tai Brabus meikäläiselle joka ajaa pussihousut lepattaen mobilistityylillä. Menee vähän helmiä sioille kun suurin osa työntövoimasta pysyy aina reservissä.
Nuo tuollaiset videot on lapsellisia tässä yhteydessä kun kyse on ns. normikatuliikenteestä missä nuorisolla kardaanivetoisilla autoilla tuppaa lipsumaan.
Oikeasti minä olisin pitänyt tuollaisen kaistanvaihtajan toimintaa kaupunkiliikenteessä normisuorituksena, jos se olisi jatkanut matkaa hidastelematta.
Mitäs täällä ollaan taas opettamassa miten liikenteessä tulisi ajaa ja mitä ei saa tehdä jne.
Eikös se mantra kuulukaan, että keskityn vain omaan suorittamiseen? Vai oletteko vain valikoivia?
Onkohan Kumppani vakavissaan vai herättelee keskustelua omalla tavallaan? Mikä olisi vaikka sähköpostiosoite, jossa kirjoitelmat tarkistettaisiin Kumppania tyydyttäviksi ennen julkaisua?
Eihän tuollaset virheet ainutlaatuisia ole, siten niitä voi pitää normisuorituksinakin. Sen verran harvinaisia kuitenkin, etten itse kuitenkaan ihan tuota määritelmää allekirjoita. Miten vain, mutta yleisyyden mukaan määräytyvä normaali ei tee yksiselitteisestä virheestä hyväksyttävää. Yleisyys toki parantaa ennustettavuutta.
Ehkä bemarin kuljettaja olisi jatkanut matkaa, ellei kamera-auton kuski olisi alkanut osoittaa mieltään.
Tämä on tärkeä havainto. Pitää ottaa vastuu teoistaan, eikä ulkoistaa niitä tiedostamattoman avaruuden aiheuttamaksi kohtaloksi.
Se puolestaan edellyttää ymmärrystä siitä, mitä omat ratkaisut vaikuttaa liikenteeseen. Kameran suurin hyöty tässä tapauksessa toivottavasti onkin se, että Jyrki voi kelata videoaan niin monta kertaa, että osaa analysoida tapahtumat. Ilman tätä mahdollisuutta olisi liian helppo suojautua omilta virheiltään muunnellun totuuden avulla ja kaataa kaikki vastuu bemarikuskin niskaan.
Näin maailma toimii. Lehdistö kaipaa näyttäviä otsikoita ja nyt sellainen oli tarjolla. Lehdistön intressinä ei ole tehdä 4Q-analyysiä asioista. Tauti leviää, kun tämä viestiketju on myös otsikoitu bmw:n mukaan, vaikka molempien osapuolten toiminta on yhtä virheellistä.
Itseäni ihmetyttää lähinnä se, millaisen tapahtumaketjun tuloksena video on päätynyt keltaisen lehdistön kautta julkisuuteen.
Kun kaistaa vaihtava näyttää vilkulla aikeensa minä teen tilaa, enkä vaikeuta kaistanvaihtajan aikeita, niin liikenne on sujuvaa useampikaistaisella kadulla.
Nykyään nämä tarinan käsikirjoittajat ja ohjaajat istuvat samassa autossa. Julkaisija maksaa tästä videon lähettäjälle rahatukun, näin tämä teatteri saa jatkoa.> @Herbert kirjoitti:
Nykyään nämä tarinan käsikirjoittajat ja ohjaajat istuvat samassa autossa. Julkaisija maksaa tästä videon lähettäjälle rahatukun, näin tämä teatteri saa jatkoa. Liikennevideot saisi panna jäihin ja näyttää vain poliisin videoimia pätkiä. Niissä tehdään selvä rike, joista rangaistaan sakoilla tai ajokielloilla.
Noinhan se menee, vaikka kaistan vaihtajankin toiminta oli tässä virheeĺlistä. Ruuhka kaupunkiajossa tuo ahtautta ja korostaa joustavuuden tarvetta, tässä olisi bemarikuskilla ollut tilaa ihan itse etsiä paikkansa.
Lehtiin päätyneistä videoista maksetaan rahaa, se saa videoijat näköjään provosoimaan kanssa-autoilijoita. Tässäkin on ilmeisesti siitä kyse, kun omaa ajamista selitetään parhain päin ja isketään video lehteen kaikkien nähtäväksi.
Näin minäkin tuon tapahtumaketjun tulkitsen. Provosointi tuottaa näitä ikäviä tapahtumia ja sitten nämä päätyvät provosoijan videoimana tiettyihin lehtiin kaikkien nähtäväksi.
Kaveri näyttää aivan selkeästi vilkulla aikeensa, kameramies syyllistyy liikenteenvaarantamiseen nostamalla nopeuttaan.
Aika ahtaaseen paikkaan yritti kaistaa vaihtaa. Olisi väistämisvelvollisena pitänyt etsiä tilaa varsinkin, kun sitä oli.
Perhefarkku tuli selkeästi takaa ja halusi välttämättä vaihtaa kaistaa toisen eteen. Kuinka siihen provosoitiin? Mitään ongelmaa ei olisi edes tullut, jos perhefarkku olisi vaihtanut kaistaa kuvausauton taakse.
Vastaava tilanne sattui minulle eilen. Tosin kaistanvaihtaja puski vilkuttamatta etukylkeä kohti rampilta jossa oli vielä kolmio. No, jalan terävä hetkellinen käyttö jarrupolkimella riitti hyvin siihen ettei puskija onnistunut kolhimisyrityksessään vaan siirtyi ajamaan eteeni. Mutta loppuun suurin yllätys, varsinainen jymypaukku, puskija ei ollut BMW vaan Mazda. Varmaan siitä syystä se ei sitten jäänyt polkemaan jarrua eteeni, vaan jatkettiin pitkä matka peräkkäin samaa tietä eteenpäin.
olisiko kamera-auto jäänyt bemarille kuolleeseen kulmaan? Bemarihan ensin aikoo ajaa kylkensä kiinni kamera-autoon, mutta siitten kiihdyttää eteenpäin, jotta saa kaistanvaihdolleen tilaa. Jospa bemarikuski ei ensin huomannut kamera-autoa?
Voi hyvin olla noinkin, mutta kun nuo toiset pitävät kamera-autoilijaa tilanteen aiheuttajana, hän ainakin kiihdytti niin, ettei Bemari pärjännyt. Päälle se näytti vääntävän, mahtoiko edes katsoa vaan luotti vilkun voimaan ja sivulla ollut ei huomannut väistää.
Bemarikuski käyttäytyy älyttömästi, kun alkaa jarrutella, mutta lähtötilanne on voinut olla ihan vahinkokin, eikä tietoinen kiilaaminen. Kamera-auton kuski provosoi bemarikuskia ja bemarikuski lähtee mukaan. Kumpikin kuski joutaisi jäähylle.
Rampilta tulijat on opetettu siihen, että niille annetaan tilaa. Tosin kuollut kulma siinäkin onriskinä. Pitää tunnistaa, milloin itse siinä on ja riski rampilta tulijan virheeseen kasvaa.
Moneen otteeseen on todertu, että molemmat teki virheitä. Kumpikin olisi voinut estää tilanteen kehittymisen. Siitä ajatuksesta pitää päästä eroon, että olisi vain yksi syyllinen.
Jos osumia olisi tullut, kaistanvaihtajan vakuutus on maksajana.
Voi olla, silti molemmilla oli tilaisuus vaikuttaa hyvään lopputulokseen. Kumpikaan ei sitä tehnyt.
Kyllä se niin läheltä menee, että meidän auto olisi todennäköisesti tehnyt hätäjarrutuksen
Kuului, ja se kuuluu edelleen. Ja kuten lukutaitoiset jo huomasivatkin, juuri näin sanoinkin jo tuossa yllä, Herbertiä peesaten.
Videolla kahdella kuskilla oli tilaisuus oman suorituksensa pitämiseen puhtaana. Kumpaakaan tämä mahdollisuus ei kiinnostanut. Kumpikin pölhökustaa toimii meille turvallisuudesta kiinnostuneille motivaattorina jatkaa keskittymistä omaan suorittamiseen.
Tämä on täysin loogista, minkä myös kontraindikaattori vahvistaa kyseenalaistamalla itsestäänselvyyden.
Tapahtuma osoittaa että meillä on vähintään kaksi Jyrkiä. Tilanteen kuvannut Jyrki ei edes kotiin päästyään ymmärtänyt tekojensa seurauksia ja videon julkaissut Jyrki ei ymmärtänyt mitä videolla näkyy.
Meidän toisten joukossa on minun lisäkseni selvästi muitakin jotka eivät etsi aiheuttajaa vaan hyvää kuljettajaa joka olisi osannut neutraloida vaaratilanteen omalla toiminnallaan. Nyt yhtään hyvää kuljettajaa ei sattunut paikalle.
Kamerakuski näytti saavan enemmän moitteita tilanteen pohdinnassa, joten oman sanastoni mukaan voi käyttää sanaa aiheuttaja. Mitäänhän ei tapahdu, jos kaikki toimivat oikein. Jostakin tapahtumat aina lähtevät liikkeelle.
Videokuvaaja sai materiaalia lehteen tekemällä juuri niin kuin teki. Takaa tuleva BMW ilmoittaa aikeensa vilkulla kuten kuuluu, videokuvaaja ei tätä noteeraa vaan kiihdyttää ja estää kaistaa vaihtavan aikeet. Tässä olisi tilanne lauennut pelkästään sillä, että videokuvaaja olisi neutraloinut vaaratilanteen antamalla tilaa hieman kaasua nostamalla. Videon julkaisu painoi enemmän, kuin liikenneturvallisuuden edistäminen omalla esimerkillisellä toiminnalla.