VTT:n LIISA2012-datasta laskeskeskelin diesel ja bensa henkilöautojen kulutuksen kehityksen vuodesta 1980-lähtien. Näyttäisi kulutuksen kehitys pysähtyneen sitkeästi vuoteen 2000.
Mielestäni tämä keskustelu ei ole kovin järkevää. Jokainen tietää mikä on tilanne, jos tarkastellaan pelkästään kulutuksia ja etenkin, jos tarkastellaan kulutuksia pelkästään maantiellä. Se on sitten tulkintakysymys, mitä asiasta pitäisi ajatella.
On totta, että kulutus maantieajossa ei ole paljoa pienentynyt, jos verrataan 25-vuotiasta Jettaa uuteen Octaviaan. Toisaalta voidaan kuitenkin sanoa, että moottori ja voimansiirtotekniikka on kehittynyt huomattavasti, sillä hieman entistä pienemmillä kulutuslukemilla kuljetetaan aivan eri luokan autoa niin koon, turvallisuuden, suorituskyvyn, kuin mukavuudenkin osalta. Ei siis voida valittaa, etteikö kehitystä ole tapahtunut. Päinvastoin, tekniikan kehitys on ollut huimaa.
Markkinoiden suuntaus nyt vain on ollut se, että kulutusta ei ole pyritty täysin minimoimaan, vaan esimerkiksi turvallisuus on ajanut kulutuksen edelle. Onko tämä jonkun mielestä huono suuntaus? Kuinka moni valittajista haluaisi istua siinä vanhassa Jetassa, jos sillä ajettaisiin nokkakolari uuden Octavian kanssa? Jos markkinoille tulisi nyt uusi auto, jonka kulutuslukemat olisivat puolet nykyisistä, mutta kolariturvallisuus olisi Jetan tasoa, niin moniko teistä olisi valmis sellaisen ostamaan? Sellaisen valmistaminen ei varmasti olisi vaikeaa, mutta ostajia ei olisi.
Jos markkinoille tulisi nyt uusi auto, jonka kulutuslukemat olisivat puolet nykyisistä, mutta kolariturvallisuus olisi Jetan tasoa, niin moniko teistä olisi valmis sellaisen ostamaan? Sellaisen valmistaminen ei varmasti olisi vaikeaa, mutta ostajia ei olisi.
Tuollaisella ajatuksella spekulointi on turhaa, koska turvallisuudeltaan 30 vuotiasta Jettaa vastaavaa uutta autoa ei saa rekisteriin. Kulutusten vertailussa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se tosiasia, että vuosien mittaan autojen ominaisuudet ovat muuttuneet, joista osa on pudottanut kulutusta ja osa kasvattanut. Näiden tekijöiden summa on se, mikä meitä, ympäristöä ja tulevia sukupolvia kulutukseen liittyen kiinnostaa. Ei se, että nykyään ei tarvitse jatkuvasti hakea uutta taajuutta radioon, kun ollaan edellisen maston kuuluvuusalueen rajalla.
Tuollaisella ajatuksella spekulointi on turhaa, koska turvallisuudeltaan 30 vuotiasta Jettaa vastaavaa uutta autoa ei saa rekisteriin. Kulutusten vertailussa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se tosiasia, että vuosien mittaan autojen ominaisuudet ovat muuttuneet, joista osa on pudottanut kulutusta ja osa kasvattanut. Näiden tekijöiden summa on se, mikä meitä, ympäristöä ja tulevia sukupolvia kulutukseen liittyen kiinnostaa. Ei se, että nykyään ei tarvitse jatkuvasti hakea uutta taajuutta radioon, kun ollaan edellisen maston kuuluvuusalueen rajalla.
Se onkin turhaa, koska kukaan ei sellaista autoa ostaisi. Mutta samasta syystä koko kulutuslukemien suora vertailu, tai varsinkin niistä kitiseminen on varsin typerää, koska silloista Jettaa ei pystyisi nykyisin edes rekisteröimään. Turvallisuus (ja muutkin ominaisuudet) on laitettu kulutuksen edelle asioita priorisoidessa. Voitaisiin tehdä myös toisin, jolloin kulutuslukemat puolittuisivat helposti, mutta sitä ei kukaan halua. Mielestäni on siis turhaa valittaa, vaan nykytilannetta voidaan pitää varsin hyvänä.
Positiivista on myös se, että luultavasti tästä eteenpäin turvallisuden (ja muidenkaan ominaisuuksien) kehittäminen ei kasvata autojen massoja, eikä kulutusta. Kun moottoriteknologia jatkossakin kehittyy, tulee se satamaan suoraan kulutuslukemien laariin.
Tuollaisella ajatuksella spekulointi on turhaa, koska turvallisuudeltaan 30 vuotiasta Jettaa vastaavaa uutta autoa ei saa rekisteriin. Kulutusten vertailussa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se tosiasia, että vuosien mittaan autojen ominaisuudet ovat muuttuneet, joista osa on pudottanut kulutusta ja osa kasvattanut. Näiden tekijöiden summa on se, mikä meitä, ympäristöä ja tulevia sukupolvia kulutukseen liittyen kiinnostaa. Ei se, että nykyään ei tarvitse jatkuvasti hakea uutta taajuutta radioon, kun ollaan edellisen maston kuuluvuusalueen rajalla.
Et voi vaikuttaa autovalinnallasi missään suhteessa merkittävästi maailman kokonaispäästöihin. Onko siis koko asiasta keskusteleminen turhaa? Vai olisiko sittenkin syytä jakaa kokonaisuutta hieman pienempiin osiin, jotta syy-seuraussuhteet ja tekniikan kehitys tulisi esiin?
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Ihmeen monissa kommenteissa silti toistuu vetoaminen kasvaneeseen painoon, kokoon tai muuhun kulutusta nostavaan seikkaan.
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Niinhän te totesitte, jo aika monta kertaa. Kaikki osaavat lukea. Jos ei voi pysyä aiheessa, niin voi perustaa uuden keskustelun, jolle antaa paljon väljemmän otsikon.
Kyllä minä minä voisin ostaa (jos uutta tarvisin ja tirektiivit sallisivat) uuden auton josta on 100-200 kiloa tiputettu esim. turvallisuuden kustannuksella. Niissä on paljon muutakin "turhaa roipetta", nippeliä ja nappelia: turhia kuluja, turhia kiloja.
Herbert:
Ei se, että nykyään ei tarvitse jatkuvasti hakea uutta taajuutta radioon, kun ollaan edellisen maston kuuluvuusalueen rajalla.
Jaa. Kaupasta saa wanhaankin kärryyn neljälläkympillä uuden soittimen, jossa RDS, USB, SD, JNE.
Kyllä minä minä voisin ostaa (jos uutta tarvisin ja tirektiivit sallisivat) uuden auton josta on 100-200 kiloa tiputettu esim. turvallisuuden kustannuksella. Niissä on paljon muutakin "turhaa roipetta", nippeliä ja nappelia: turhia kuluja, turhia kiloja.
Mutta sinä et ehkä kuitenkaan ole autotehtaiden prioriteettinumero yksi. Kuolonkolareiden määristä voi jokainen vetää johtopäätöksensä, onko turvallisuuden parantaminen kannattanut. Useimpien mielestä on. Ja kyllähän sinä voit ostaa melko karsitun auton, eikä maksa kuin noin 13.000 euroa.
Kuten totesin, aivan uusimmista autoistahan on alkanut paino jo putoamaan, vaikka turvallisuus paranee entisestään. Ja tämän seurauksena alkaa moottori- ja voimansiirtopuolenkin kehitys näkymään myös kulutuksissa.
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Ihmeen monissa kommenteissa silti toistuu vetoaminen kasvaneeseen painoon, kokoon tai muuhun kulutusta nostavaan seikkaan.
Niiiiiiin? Juuri siksi, että kyseisiä asioita ei ole mielekästä tarkastella erikseen. Mikä tässä nyt oli epäselvää?
Kuten totesin, me kaikki tiedämme, että kulutuslukemat eivät ole ainakaan tasaisilla nopeuksilla merkittävästi pudonneet. Me kaikki myös tiedämme, mistä tämä johtuu. Mistä tässä siis käytännössä valitetaan? Tai mistä pitäisi keskustella? Kukaan tuskin haluaa palata 80-luvun autoihin, vaikka sillä sitten säästäisi muutaman euron bensakuluissa.
Myös muilla tasaisen kulutuksen lukemilla vanha Jetta kulki pienemmällä. esimerkiksi 80km/t nopeudella Jetta vei 5,4 litraa vs. Octavia 5,7. Sinällään vertailu on hieman väärä, koska tuossa uusimmassa vertailussa autot olivat automaatteja. Mutta eihän nykyaikaisen automaatin, varsinkaan dsg7:n, pitäisi nostaa kulutusta? Ei ainakaan paperilla.
Vanhassa testissä olleista autoista Jetta oli taloudellisin ja Fiat Regata janoisin. regata kulutti 120km/t 8,8 litraa. Muut menivät tähän väliin( 7,5 -8,8 l). Alhaisemmilla nopeuksilla kulutuslukemat olivat lähellä toisiansa, mutta fiatin kohdalla kulutus nousi voimakkaasti suuremmissa nopeuksissa.
Kuten olen sanonut itsekin, niin autot ovat kehittyneet muuten valtavasti. Tämä näkyy erityisesti moottorin tehoissa, autojen massat ovat kasvaneet, tilat ovat kasvaneet, varustelu ja turvallisuus ovat erityisesti parantuneet.
Nämä eivät kuitenkaan liity mitenkään kulutukseen, joka ei ole tosielämässä laskenut kuin aavistuksen, jos sitäkään.
Saman verran saat bensalitroja tankata tämän päivän Avensikseen, Focukseen tai Octaviaan, kun tankkasit 80-luvulla carinaan, Jettaan tai Escorttiin.
Ihmeen monissa kommenteissa silti toistuu vetoaminen kasvaneeseen painoon, kokoon tai muuhun kulutusta nostavaan seikkaan.
Olen huomannut saman. Taloudellisin uusi auto ei kelpaa, koska se on liian taloudellinen. Farkkua ei voida verrata farkkuun ja varsinkaan automaattia ei verrata toiseen automaattiin. Sen sijaan pyritään valitsemaan kaikki nuo olennaiset tekijät siten, että vanha saataisiin näyttämään vertailussa paremmalta. Aina vedotaan johonkin asiaan, joka estää vertaamasta samantyyppiseen autoon.
Tämä kulutusaihe kiinnosta minua siksi, että vanhempia autoja harrastavana minua ketuttaa Suomen autokierrätyksen, Kuusakosken sekä autotuojien ry:n propaganda vanhojen autojen "hirvittävistä" Co2-lukemista. Maailma pelastuu ainostaan niin, että kaikki vaihtavat autonsa 3 vuoden välein uuteen, ja päälle 5 vuotiaat olisi jo romutettava.
Jos ajat/harrastat vanhoja autoja, olet ympäristörikollinen. Kuten todettua, niin tämä ei pelkästään kulutusta, eli co2 lukemia tarkastellessa pidä paikkaaansa.
Koska kulutuslukemat eivät käytännössä juuri ole laskeneet, on tämä syyttäminen myös aiheetonta. Lisäksi se joka ajaa vuodessa 20-40 tkm, ei tee sitä 80-/90-luvun Nissanilla. Näillä vanhemmilla ajetaan keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin uudemmilla, jonka takia niiden syyttäminen hiilidioksidipäästöistä on entistäkin perusteettomampaa.
Myös muilla tasaisen kulutuksen lukemilla vanha Jetta kulki pienemmällä. esimerkiksi 80km/t nopeudella Jetta vei 5,4 litraa vs. Octavia 5,7. Sinällään vertailu on hieman väärä, koska tuossa uusimmassa vertailussa autot olivat automaatteja. Mutta eihän nykyaikaisen automaatin, varsinkaan dsg7:n, pitäisi nostaa kulutusta? Ei ainakaan paperilla.
Hitaammassa nopeudessa ero on siis polttoaineen energiamäärän verran. Sedanina Ocu veisi jo vähemmän. No sitten varmaan ne vanhaakaan automaatit eivät lisää kulutusta, koska kulutuksethan eivät ole tippuneet...
Saman verran saat bensalitroja tankata tämän päivän Avensikseen, Focukseen tai Octaviaan, kun tankkasit 80-luvulla carinaan, Jettaan tai Escorttiin.
Oma 80-lukulainen perusautoni kulutti aikoinaan vähintään 7,5 ja yleensä enemmän. Talvella ei kaupungissa ollut mitää mahdollisuutta alle kympin kulutukseen. Nykyinen yli tuplasti tehokkaampi ja paljon tilavampi auto menee vähemmällä. Ero ei ole kylläkään kovin suuri kulutuksessa, mutta tiloissa ja suorituskyvyssä eroa on senkin edestä. Ja ei noita voi pitää toistensa verrokkina oikein mitenkään. Tuo TM:n vertailun Skoda sedanina ja manuaalilla voisi olla sopiva verrokki ja se menisi tuntuvasti vähemmällä. Suorituskykyä olisi toki tuota 80-lukulaista enemmän jo 1,2 litraisessa Skodassakin. Jos taasen 80-luvulta haettaisiin nykyisen autoni suorituskykyä ja tilaa automaattilaatikolla varusteltuna, niin bensaa palaisi varmasti litroittain enemmän.
CO2 päästöt, eli polttoaineen kulutus, on tippunut lähinnä vain paperilla. Tämä tietysti johtuu sitä että CO2-verot ohjaavat autotollisuutta raportoimaan mahdollisimman pienniä CO2-lukemia.
Lisäksi jos saamme GPS-veron ja siihen vielä CO2 kertoimen niin todellisella kulutuksella ei enään juuri ole painoarvoa. Eipä siis ole ihme että Jorma Shellin hallituksesta näki juuri GPS-verotuksen hyvänä vaihtoehtona polttoaineen verotukselle.
Nimenomaan, Multis. Kuulostat ihan minulta. Se on hyvä merkki.
Siihen ketutukseen kun vielä lisää sen, että kaikesta pskanjauhamisesta ja syyllistämisestä huolimatta ilmasto ei ole lämmenyt 17 vuoteen ja pikemminkin meitä uhkaa ilmaston kylmeneminen, niin alkaa ketutuksen multihuipennus olla ei-enää-niin-kovin-kaukana.
Tämä kulutusaihe kiinnosta minua siksi, että vanhempia autoja harrastavana minua ketuttaa Suomen autokierrätyksen, Kuusakosken sekä autotuojien ry:n propaganda vanhojen autojen "hirvittävistä" Co2-lukemista.
Tämä on tosiaan siitä erikoinen ilmiö, että noille eturyhmille ei vastavoimaa ole.
Jos ajat/harrastat vanhoja autoja, olet ympäristörikollinen. Kuten todettua, niin tämä ei pelkästään kulutusta, eli co2 lukemia tarkastellessa pidä paikkaaansa.
Harvemmin tosiaan tarkastellaan sitä, kuinka paljon vähemmän uuden auton pitäisi kuluttaa/päästää todellisuudessa optimoidun laboratoriomittauksen sijaan, jotta vaihto olisi perusteltu.
Lisäksi se joka ajaa vuodessa 20-40 tkm, ei tee sitä 80-/90-luvun Nissanilla. Näillä vanhemmilla ajetaan keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin uudemmilla, jonka takia niiden syyttäminen hiilidioksidipäästöistä on entistäkin perusteettomampaa.
Puhumattakaan 300 000 haamuautosta, jotka vaikuttavat tilastoihin.
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Ihmeen monissa kommenteissa silti toistuu vetoaminen kasvaneeseen painoon, kokoon tai muuhun kulutusta nostavaan seikkaan.
Niiiiiiin? Juuri siksi, että kyseisiä asioita ei ole mielekästä tarkastella erikseen. Mikä tässä nyt oli epäselvää?
Kuten totesin, me kaikki tiedämme, että kulutuslukemat eivät ole ainakaan tasaisilla nopeuksilla merkittävästi pudonneet. Me kaikki myös tiedämme, mistä tämä johtuu.
En olekaan ykkösprioriteetti. Dacian menestys kuitenkin kertoo siitä, että en ole ainoa kiinnostunut. Olisin valmis maksamaan tuntuvan hintapreemion siitä hyvästä, että "ei-halpis"-autoa ei olla tungettu täyteen kaikkea turhaa. Mieluiten kuitenkin ostaisin auton, jossa teknohimmeleiden sijaan oltaisi keskitytty vahvasti ajo-ominaisuuksiin, laatuun ja luotettavuuteen.
Mistä tässä siis käytännössä valitetaan? Tai mistä pitäisi keskustella? Kukaan tuskin haluaa palata 80-luvun autoihin, vaikka sillä sitten säästäisi muutaman euron bensakuluissa.
Ainakin minä ja Multis ollaan sanottu, että mistä me valitamme. Emme suinkaan turhasta. Toivon tietysti että olemme turhaan huolissamme ja kaikki menee lopulta hyvin...
Keskustella pitää otsikon aiheesta. Perusta uusi ketju jos haluat laajentaa aihetta.
80-luvun autoista en tiedä, mutta itseni lisäksi olen muualta kuullut että on muitakin jotka haluavat käyttää nimenomaan 90-luvun autoa. Syyt siihen voivat vaihdella. Ei siinä minusta ole mitään ihmeellistä tai naurettaa, eikä varsinkaan tuomittavaa. Toiset tykkää äidistä, toiset tyttärestä.
Ollaan perheen kanssa Malesiassa lomamatkalla. Vuokrasin Toyota Innova -merkkisen MPV pienen tila-auton.
Tankkasin sen muutama päivä sitten ja nollasin trippimittarin. Ko. auto on yleisesti käytössä Indonesiassa, Intiassa, Malesiassa, Filippiineillä ja Vietnamissa. Auto on tuotu markkinoille ensimmäisen kerran 2004 joten kyse ei ole mistään erityisen vanhasta tekniikasta. Autossa on 2.0 L 1TR-FE VVT-i I4 136hp moottori ja 4v automaatti. Ollaan ajeltu paikallisia teitä, nopeudella 60-80km/h, erittäin varovasti ja välttäen kaahailua tai rajuja kiihdytyksiä, ihan jo turvallisuusnäkökohdistakin, oman ja paikallisten motoristien. Tänään tankkasin ja keskikulutus oli 11.5 L/100km. Auto painaa 1665kg. 4 hengen kuormalla on ajettu, mutta kukaan ei ole erityisen iso. Ilmastointi on tietysti päällä koko ajan. Auto ei ole erityisen virtaviivainen, mutta lieneekö sillä niin merkitystä hiljaisissa nopeuksissa. Suomessa viilataan kulutuksia alle 5-6 litran ja muualla maailmaa pelastetaan tällaisilla.
Jotain positiivista kuitenkin. Tankki täyteen (40 litraa) maksoi reilut 20e. Litrahinta 0.65e, sis ALV 6%. (ps. liekö Suomessa myytävän 95E:n omakustannushintakaan ilman veroja olla alempi kuin myyntihinta täällä?)
En olekaan ykkösprioriteetti. Dacian menestys kuitenkin kertoo siitä, että en ole ainoa kiinnostunut. Olisin valmis maksamaan tuntuvan hintapreemion siitä hyvästä, että "ei-halpis"-autoa ei olla tungettu täyteen kaikkea turhaa. Mieluiten kuitenkin ostaisin auton, jossa teknohimmeleiden sijaan oltaisi keskitytty vahvasti ajo-ominaisuuksiin, laatuun ja luotettavuuteen.
Teitä ei ole tarpeeksi, koska muuten sellaisia autoja valmistettaisiin. Mutta mitä ihmeen turhia teknohimeleitä nykyinen perusauto on täynnä? Jos ostat vaikka uuden 3-sarjan Bemarin perusvarusteilla, niin ei siinä mitään ihmeellistä härveleitä ole. Varmasti on parempi perusauto kuin 90-luvun 3-sarja. Ja lopulta suurin syypää siihen kasvaneeseen massaan on juuri turvallisuus.
Multis valittaa, koska joku propagandakoneisto hänen mielestään arvostelee vanhalla autolla ajamista. Kyllä saa aika herkkä hipiä olla, jos tuosta niin loukkaantuu. Mielestäni suurin syy miksi asiasta puhutaan, on ennemminkin turvallisuus, kuin saastuttaminen.
Ei itselleni ainakaan vielä ihan valjennut, että mistä te olette huolissanne. Olen vain nähnyt valitusta nykyautojen kulutuksesta. Mitä se vaikuttaa vanhalla autolla ajavaan? Ihan rauhassa voitte ajella 90-luvun autolla.
Rajasin Golfin maksimitehoksi 99 kW, Mersun 125 kW. Dieselien kohdalla vertailua vaikeuttaa se, että vanhat turbottomat dieselit ovat teholukemiltaan aivan eri planeetalta kuin uudet. Mikäli tehon rajaisi alle sataan, ei uusia autoja tulisi mukaan juuri lainkaan. Golfin ja taksimersun valitsin siksi, että uskoin niitä löytyvän saksalaisilta riittävästi ja toisaalta molemmat ovat 70-luvulta lähtien säilyttäneet funktionsa paremmmin kuin moni muu auto eli kumpikaan ei ole kasvanut täysin ulos omasta lokerostaan. Mesen kulutuksesta en noiden lukujen perusteella uskalla sanoa mitään, Golfin tapauksessa kulutus näyttäisi vähentyneen neljännesvuosisadassa noin litralla.
Jostain syystä kaikkein piheimmät kuskit tuntuvat olevan sveitsiläisiä. Varmaan tuollekin jokin luonnollinen selitys löytyy.
Hienoa kun katoaa viestit jonnekin... Lainauksien kanssa kirjoittaessa ainakin, eikä ollut eka kerta se.
"Teitä ei ole tarpeeksi, koska muuten sellaisia autoja valmistettaisiin. Mutta mitä ihmeen turhia teknohimeleitä nykyinen perusauto on täynnä? Jos ostat vaikka uuden 3-sarjan Bemarin perusvarusteilla, niin ei siinä mitään ihmeellistä härveleitä ole."
Eiköhän niitä valmisteta Intioissa ja Kiinoissa mutta ei niitä tänne tuoda. En tosin halua kiinalaista tai intialaista autoa. Joku raja sentään.
Teknohimmeleitä esim. ESP (varsinkin jos sitä ei saa pois päältä, kosketusnäyttö, integroitu navi (noi hommaan mieluiten itse, monestakin syystä, ajovaloautomatiikka, sähköinen ohjaustehostin, peruutustutka (hommaan mieluummin itse juuri itselleni sopivanlaisen peruutuskameran jos siltä tuntuu), mäkilähtöavustin, sähköinen käsijarru, säteilylämmitin
(eiköhän me se lohkari oteta...), sadetunnistin jne...
Noihan ei tietenkään kaikki ole vakkareina, mutta tulee olemaan vuosien kuluessa.
Ja miten voi joku typerä ajovaloumpio maksaa 500-1000 eukkoa ihan tavikseen? Omaan autooni saan uuden alle kahdella sadalla ja kantama on peruspolttimollakin se 150 metriä.
Ylipäätään auton tulee olla niin epähienostunut, että sitä uskaltaa rassata ilman pelkoa että hieno järjestelmä suuttuu korjauskuntoon kun ottaa jonkun viattoman näköisen johdon liittimen irti. Jotkut meistä haluaa harrastaa autoja, eikä vain ajaa niillä.
"Multis valittaa, koska joku propagandakoneisto hänen mielestään arvostelee vanhalla autolla ajamista. Kyllä saa aika herkkä hipiä olla, jos tuosta niin loukkaantuu. Mielestäni suurin syy miksi asiasta puhutaan, on ennemminkin turvallisuus, kuin saastuttaminen."
Ei haukku haavaa tee, vaan se mihin se jatkuva haukkuminen voi lopulta johtaa.
Mitä siihen turvallisuuteen tulee, niin ei mene läpi, koska verotuksessa otetaan huomioon päästötiedot, ei turvallisuutta. Sellaista ei tietääkseni edes harkita. Minulla ei tosin ole mitään sitä vastaan, jos oikeasti hyvistä turvavarusteista saisi verohuojennusta.
"Ei itselleni ainakaan vielä ihan valjennut, että mistä te olette huolissanne. Olen vain nähnyt valitusta nykyautojen kulutuksesta. Mitä se vaikuttaa vanhalla autolla ajavaan? Ihan rauhassa voitte ajella 90-luvun autolla."
Olemme huolissamme siitä että tulevaisuudessa rakkaita autojamme rankaistaan hiilareihin perusten oikein raivolla. Kaikki populistiset yleistävät puheet saastuttavista kotteroista vie siihen suuntaan.
Emme valita nykyautojen kulutuksesta, vaan siitä että muka paljon vähemmän kuluttavat ja päästävät uudet autot tekevät kypsemmistä autoista puheen tasolla ympäristörikoksen. Ei minua lähtökohtaisesti kiinnosta uusien autojen kulutus tms., mutta nämä vihapuheet pakottavat niistäkin puhumaan.
Mesen kulutuksesta en noiden lukujen perusteella uskalla sanoa mitään, Golfin tapauksessa kulutus näyttäisi vähentyneen neljännesvuosisadassa noin litralla.
Jostain syystä kaikkein piheimmät kuskit tuntuvat olevan sveitsiläisiä. Varmaan tuollekin jokin luonnollinen selitys löytyy.
Vähän huono noiden vanhojen kulutusta on suoraan verrata uusiin, koska eivät nuo vanhat edes kulje sitä vauhtia mitä uusilla moni ajaa baanoilla. Sveitsissä on rajoitukset ja vähän kantoonista riippuen joko tiukka tai äärimmäisen tiukka ylinopeuskontrolli.
Niistä mainitsemistasi asioista suurin osa on lisävarusteita ja ne jotka eivät ole, eivät kyllä ajamiseen mitenkään vaikuta.
Emme valita nykyautojen kulutuksesta, vaan siitä että muka paljon vähemmän kuluttavat ja päästävät uudet autot tekevät kypsemmistä autoista puheen tasolla ympäristörikoksen. Ei minua lähtökohtaisesti kiinnosta uusien autojen kulutus tms., mutta nämä vihapuheet pakottavat niistäkin puhumaan.
Enpä itse ole havainnut mitään hirmuisia vihapuheita hieman vanhempia autoja kohtaan. Ne pahimmat saastuttajat ovat jo historiaa.
Olen CO2 päästöistä kanssasi eri mieltä. Niitä pitää vähentää, jos on olemassa pienikin riski, että ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Seuraukset ovat niin vakavat, että emme voi hyväksyä edes 5 % todennäköisyyttä itseaiheutettuun ilmastonmuutokseen. Tällä hetkellä tiedemaailma pitää sitä jopa hyvin todennäköisenä.
Mutta mikä tässä on suomalaisen henkilöautoilun osuus. Suomessa henkilöautot tuottavat vain noin 10 % CO2 kokonaispäästöistä. Vaikka autoilun päästöt putoaisivat jopa 50 %, ei se vaikuttaisi juuri mitään kokonaispäästöihin. Mielestäni autoilijoita yleensäkin syyllistetään aivan turhaan. Päästöjä voisi vähentää paljon halvemmalla ja järkevämmin jostain muualta. Jospa vaikka alkuun sulkisimme hiilivoimalat, jotka hiilidioksidin lisäksi tuottavat valtaisat määrät pienhiukkasia ja tuottaisimme sähköä ydinvoimalla. Tämä ei tietenkään vihreille idealisteille sovi.
Autoilijoita on syyllistetty päästöistä vaikka kuinka pitkään ja päästöjen varjolla autoilua on verotettu aivan törkeästi. Nyt kun autoilun päästöt ovat oikeasti pienenemässä, niin paniikissa keksitään uusia veroja, joita ei toki voi enää päästöillä perustella. Naurettavaa!
Omia muisteloita ja kulutusvertailuja tehdessä lienee hyvä ottaa huomioon myös sellainen seikka, että ajalta ennen ajotietokoneita polttoaineenkulutus laskettiin itse. Uudemmissa autoissa sen tekee tietokone, joka lähes poikkeuksetta näyttää kulutuksen vähintään 0,5-1,0 l/100km todellista pienemmäksi.
Nimenomaan, Multis. Kuulostat ihan minulta. Se on hyvä merkki.
Siihen ketutukseen kun vielä lisää sen, että kaikesta pskanjauhamisesta ja syyllistämisestä huolimatta ilmasto ei ole lämmenyt 17 vuoteen ja pikemminkin meitä uhkaa ilmaston kylmeneminen, niin alkaa ketutuksen multihuipennus olla ei-enää-niin-kovin-kaukana.
Kuten jo mainitsin, tiedeyhteisö on aika kiistatta sitä mieltä, että ilmasto lämpenee.
VTT:n LIISA2012-datasta laskeskeskelin diesel ja bensa henkilöautojen kulutuksen kehityksen vuodesta 1980-lähtien. Näyttäisi kulutuksen kehitys pysähtyneen sitkeästi vuoteen 2000.
Edit: Kuvassa yksikkön pitäisi olla kg/100km
Mielestäni tämä keskustelu ei ole kovin järkevää. Jokainen tietää mikä on tilanne, jos tarkastellaan pelkästään kulutuksia ja etenkin, jos tarkastellaan kulutuksia pelkästään maantiellä. Se on sitten tulkintakysymys, mitä asiasta pitäisi ajatella.
On totta, että kulutus maantieajossa ei ole paljoa pienentynyt, jos verrataan 25-vuotiasta Jettaa uuteen Octaviaan. Toisaalta voidaan kuitenkin sanoa, että moottori ja voimansiirtotekniikka on kehittynyt huomattavasti, sillä hieman entistä pienemmillä kulutuslukemilla kuljetetaan aivan eri luokan autoa niin koon, turvallisuuden, suorituskyvyn, kuin mukavuudenkin osalta. Ei siis voida valittaa, etteikö kehitystä ole tapahtunut. Päinvastoin, tekniikan kehitys on ollut huimaa.
Markkinoiden suuntaus nyt vain on ollut se, että kulutusta ei ole pyritty täysin minimoimaan, vaan esimerkiksi turvallisuus on ajanut kulutuksen edelle. Onko tämä jonkun mielestä huono suuntaus? Kuinka moni valittajista haluaisi istua siinä vanhassa Jetassa, jos sillä ajettaisiin nokkakolari uuden Octavian kanssa? Jos markkinoille tulisi nyt uusi auto, jonka kulutuslukemat olisivat puolet nykyisistä, mutta kolariturvallisuus olisi Jetan tasoa, niin moniko teistä olisi valmis sellaisen ostamaan? Sellaisen valmistaminen ei varmasti olisi vaikeaa, mutta ostajia ei olisi.
Ajattelija2013:
Tuollaisella ajatuksella spekulointi on turhaa, koska turvallisuudeltaan 30 vuotiasta Jettaa vastaavaa uutta autoa ei saa rekisteriin. Kulutusten vertailussa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä se tosiasia, että vuosien mittaan autojen ominaisuudet ovat muuttuneet, joista osa on pudottanut kulutusta ja osa kasvattanut. Näiden tekijöiden summa on se, mikä meitä, ympäristöä ja tulevia sukupolvia kulutukseen liittyen kiinnostaa. Ei se, että nykyään ei tarvitse jatkuvasti hakea uutta taajuutta radioon, kun ollaan edellisen maston kuuluvuusalueen rajalla.
Se onkin turhaa, koska kukaan ei sellaista autoa ostaisi. Mutta samasta syystä koko kulutuslukemien suora vertailu, tai varsinkin niistä kitiseminen on varsin typerää, koska silloista Jettaa ei pystyisi nykyisin edes rekisteröimään. Turvallisuus (ja muutkin ominaisuudet) on laitettu kulutuksen edelle asioita priorisoidessa. Voitaisiin tehdä myös toisin, jolloin kulutuslukemat puolittuisivat helposti, mutta sitä ei kukaan halua. Mielestäni on siis turhaa valittaa, vaan nykytilannetta voidaan pitää varsin hyvänä.
Positiivista on myös se, että luultavasti tästä eteenpäin turvallisuden (ja muidenkaan ominaisuuksien) kehittäminen ei kasvata autojen massoja, eikä kulutusta. Kun moottoriteknologia jatkossakin kehittyy, tulee se satamaan suoraan kulutuslukemien laariin.
Herbert:
Et voi vaikuttaa autovalinnallasi missään suhteessa merkittävästi maailman kokonaispäästöihin. Onko siis koko asiasta keskusteleminen turhaa? Vai olisiko sittenkin syytä jakaa kokonaisuutta hieman pienempiin osiin, jotta syy-seuraussuhteet ja tekniikan kehitys tulisi esiin?
Kulutuksen kehitystä tässä yritetään tarkastella, ei tekniikan kehitystä.
Herbert:
Mutta kuten totesimme, niitä on järjetöntä irroittaa toisistaan, koska kulutuksen kehitys on varsin riippuvainen siitä, mitä muita ominaisuuksia autoiltamme vaadimme. Kulutuksen pienentäminenhän olisi muutoin varsin helppoa.
Ajattelija2013:
Ihmeen monissa kommenteissa silti toistuu vetoaminen kasvaneeseen painoon, kokoon tai muuhun kulutusta nostavaan seikkaan.
Ajattelija2013:
Niinhän te totesitte, jo aika monta kertaa. Kaikki osaavat lukea. Jos ei voi pysyä aiheessa, niin voi perustaa uuden keskustelun, jolle antaa paljon väljemmän otsikon.
Kyllä minä minä voisin ostaa (jos uutta tarvisin ja tirektiivit sallisivat) uuden auton josta on 100-200 kiloa tiputettu esim. turvallisuuden kustannuksella. Niissä on paljon muutakin "turhaa roipetta", nippeliä ja nappelia: turhia kuluja, turhia kiloja.
Herbert:
Jaa. Kaupasta saa wanhaankin kärryyn neljälläkympillä uuden soittimen, jossa RDS, USB, SD, JNE.
Mutta sinä et ehkä kuitenkaan ole autotehtaiden prioriteettinumero yksi. Kuolonkolareiden määristä voi jokainen vetää johtopäätöksensä, onko turvallisuuden parantaminen kannattanut. Useimpien mielestä on. Ja kyllähän sinä voit ostaa melko karsitun auton, eikä maksa kuin noin 13.000 euroa.
Kuten totesin, aivan uusimmista autoistahan on alkanut paino jo putoamaan, vaikka turvallisuus paranee entisestään. Ja tämän seurauksena alkaa moottori- ja voimansiirtopuolenkin kehitys näkymään myös kulutuksissa.
Herbert:
Niiiiiiin? Juuri siksi, että kyseisiä asioita ei ole mielekästä tarkastella erikseen. Mikä tässä nyt oli epäselvää?
Kuten totesin, me kaikki tiedämme, että kulutuslukemat eivät ole ainakaan tasaisilla nopeuksilla merkittävästi pudonneet. Me kaikki myös tiedämme, mistä tämä johtuu. Mistä tässä siis käytännössä valitetaan? Tai mistä pitäisi keskustella? Kukaan tuskin haluaa palata 80-luvun autoihin, vaikka sillä sitten säästäisi muutaman euron bensakuluissa.
NHB:lle
Myös muilla tasaisen kulutuksen lukemilla vanha Jetta kulki pienemmällä. esimerkiksi 80km/t nopeudella Jetta vei 5,4 litraa vs. Octavia 5,7. Sinällään vertailu on hieman väärä, koska tuossa uusimmassa vertailussa autot olivat automaatteja. Mutta eihän nykyaikaisen automaatin, varsinkaan dsg7:n, pitäisi nostaa kulutusta? Ei ainakaan paperilla.
Vanhassa testissä olleista autoista Jetta oli taloudellisin ja Fiat Regata janoisin. regata kulutti 120km/t 8,8 litraa. Muut menivät tähän väliin( 7,5 -8,8 l). Alhaisemmilla nopeuksilla kulutuslukemat olivat lähellä toisiansa, mutta fiatin kohdalla kulutus nousi voimakkaasti suuremmissa nopeuksissa.
Kuten olen sanonut itsekin, niin autot ovat kehittyneet muuten valtavasti. Tämä näkyy erityisesti moottorin tehoissa, autojen massat ovat kasvaneet, tilat ovat kasvaneet, varustelu ja turvallisuus ovat erityisesti parantuneet.
Nämä eivät kuitenkaan liity mitenkään kulutukseen, joka ei ole tosielämässä laskenut kuin aavistuksen, jos sitäkään.
Saman verran saat bensalitroja tankata tämän päivän Avensikseen, Focukseen tai Octaviaan, kun tankkasit 80-luvulla carinaan, Jettaan tai Escorttiin.
Herbert:
Olen huomannut saman. Taloudellisin uusi auto ei kelpaa, koska se on liian taloudellinen. Farkkua ei voida verrata farkkuun ja varsinkaan automaattia ei verrata toiseen automaattiin. Sen sijaan pyritään valitsemaan kaikki nuo olennaiset tekijät siten, että vanha saataisiin näyttämään vertailussa paremmalta. Aina vedotaan johonkin asiaan, joka estää vertaamasta samantyyppiseen autoon.
Tämä kulutusaihe kiinnosta minua siksi, että vanhempia autoja harrastavana minua ketuttaa Suomen autokierrätyksen, Kuusakosken sekä autotuojien ry:n propaganda vanhojen autojen "hirvittävistä" Co2-lukemista. Maailma pelastuu ainostaan niin, että kaikki vaihtavat autonsa 3 vuoden välein uuteen, ja päälle 5 vuotiaat olisi jo romutettava.
Jos ajat/harrastat vanhoja autoja, olet ympäristörikollinen. Kuten todettua, niin tämä ei pelkästään kulutusta, eli co2 lukemia tarkastellessa pidä paikkaaansa.
Koska kulutuslukemat eivät käytännössä juuri ole laskeneet, on tämä syyttäminen myös aiheetonta. Lisäksi se joka ajaa vuodessa 20-40 tkm, ei tee sitä 80-/90-luvun Nissanilla. Näillä vanhemmilla ajetaan keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin uudemmilla, jonka takia niiden syyttäminen hiilidioksidipäästöistä on entistäkin perusteettomampaa.
multis:
Hitaammassa nopeudessa ero on siis polttoaineen energiamäärän verran. Sedanina Ocu veisi jo vähemmän. No sitten varmaan ne vanhaakaan automaatit eivät lisää kulutusta, koska kulutuksethan eivät ole tippuneet...
Oma 80-lukulainen perusautoni kulutti aikoinaan vähintään 7,5 ja yleensä enemmän. Talvella ei kaupungissa ollut mitää mahdollisuutta alle kympin kulutukseen. Nykyinen yli tuplasti tehokkaampi ja paljon tilavampi auto menee vähemmällä. Ero ei ole kylläkään kovin suuri kulutuksessa, mutta tiloissa ja suorituskyvyssä eroa on senkin edestä. Ja ei noita voi pitää toistensa verrokkina oikein mitenkään. Tuo TM:n vertailun Skoda sedanina ja manuaalilla voisi olla sopiva verrokki ja se menisi tuntuvasti vähemmällä. Suorituskykyä olisi toki tuota 80-lukulaista enemmän jo 1,2 litraisessa Skodassakin. Jos taasen 80-luvulta haettaisiin nykyisen autoni suorituskykyä ja tilaa automaattilaatikolla varusteltuna, niin bensaa palaisi varmasti litroittain enemmän.
CO2 päästöt, eli polttoaineen kulutus, on tippunut lähinnä vain paperilla. Tämä tietysti johtuu sitä että CO2-verot ohjaavat autotollisuutta raportoimaan mahdollisimman pienniä CO2-lukemia.
Lisäksi jos saamme GPS-veron ja siihen vielä CO2 kertoimen niin todellisella kulutuksella ei enään juuri ole painoarvoa. Eipä siis ole ihme että Jorma Shellin hallituksesta näki juuri GPS-verotuksen hyvänä vaihtoehtona polttoaineen verotukselle.
Nimenomaan, Multis. Kuulostat ihan minulta. Se on hyvä merkki.
Siihen ketutukseen kun vielä lisää sen, että kaikesta pskanjauhamisesta ja syyllistämisestä huolimatta ilmasto ei ole lämmenyt 17 vuoteen ja pikemminkin meitä uhkaa ilmaston kylmeneminen, niin alkaa ketutuksen multihuipennus olla ei-enää-niin-kovin-kaukana.
multis:
Tämä on tosiaan siitä erikoinen ilmiö, että noille eturyhmille ei vastavoimaa ole.
Harvemmin tosiaan tarkastellaan sitä, kuinka paljon vähemmän uuden auton pitäisi kuluttaa/päästää todellisuudessa optimoidun laboratoriomittauksen sijaan, jotta vaihto olisi perusteltu.
Puhumattakaan 300 000 haamuautosta, jotka vaikuttavat tilastoihin.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/06/14/108-haamu-porschea-minne-nama-autot-menivat/20137849/304
Ajattelija2013:
En olekaan ykkösprioriteetti. Dacian menestys kuitenkin kertoo siitä, että en ole ainoa kiinnostunut. Olisin valmis maksamaan tuntuvan hintapreemion siitä hyvästä, että "ei-halpis"-autoa ei olla tungettu täyteen kaikkea turhaa. Mieluiten kuitenkin ostaisin auton, jossa teknohimmeleiden sijaan oltaisi keskitytty vahvasti ajo-ominaisuuksiin, laatuun ja luotettavuuteen.
Uusimassa TM:ssä puhuttiin autovalmistajien massiivisista investoinneista kehitykseen. Kolmasosa kehityskustannuksista menee muistaakseni sähkövempaimiin. Jiippiitä vaan...
Ajattelija2013:
Ainakin minä ja Multis ollaan sanottu, että mistä me valitamme. Emme suinkaan turhasta. Toivon tietysti että olemme turhaan huolissamme ja kaikki menee lopulta hyvin...
Keskustella pitää otsikon aiheesta. Perusta uusi ketju jos haluat laajentaa aihetta.
80-luvun autoista en tiedä, mutta itseni lisäksi olen muualta kuullut että on muitakin jotka haluavat käyttää nimenomaan 90-luvun autoa. Syyt siihen voivat vaihdella. Ei siinä minusta ole mitään ihmeellistä tai naurettaa, eikä varsinkaan tuomittavaa. Toiset tykkää äidistä, toiset tyttärestä.
Ollaan perheen kanssa Malesiassa lomamatkalla. Vuokrasin Toyota Innova -merkkisen MPV pienen tila-auton.
Tankkasin sen muutama päivä sitten ja nollasin trippimittarin. Ko. auto on yleisesti käytössä Indonesiassa, Intiassa, Malesiassa, Filippiineillä ja Vietnamissa. Auto on tuotu markkinoille ensimmäisen kerran 2004 joten kyse ei ole mistään erityisen vanhasta tekniikasta. Autossa on 2.0 L 1TR-FE VVT-i I4 136hp moottori ja 4v automaatti. Ollaan ajeltu paikallisia teitä, nopeudella 60-80km/h, erittäin varovasti ja välttäen kaahailua tai rajuja kiihdytyksiä, ihan jo turvallisuusnäkökohdistakin, oman ja paikallisten motoristien. Tänään tankkasin ja keskikulutus oli 11.5 L/100km. Auto painaa 1665kg. 4 hengen kuormalla on ajettu, mutta kukaan ei ole erityisen iso. Ilmastointi on tietysti päällä koko ajan. Auto ei ole erityisen virtaviivainen, mutta lieneekö sillä niin merkitystä hiljaisissa nopeuksissa. Suomessa viilataan kulutuksia alle 5-6 litran ja muualla maailmaa pelastetaan tällaisilla.
Jotain positiivista kuitenkin. Tankki täyteen (40 litraa) maksoi reilut 20e. Litrahinta 0.65e, sis ALV 6%. (ps. liekö Suomessa myytävän 95E:n omakustannushintakaan ilman veroja olla alempi kuin myyntihinta täällä?)
Teitä ei ole tarpeeksi, koska muuten sellaisia autoja valmistettaisiin. Mutta mitä ihmeen turhia teknohimeleitä nykyinen perusauto on täynnä? Jos ostat vaikka uuden 3-sarjan Bemarin perusvarusteilla, niin ei siinä mitään ihmeellistä härveleitä ole. Varmasti on parempi perusauto kuin 90-luvun 3-sarja. Ja lopulta suurin syypää siihen kasvaneeseen massaan on juuri turvallisuus.
Multis valittaa, koska joku propagandakoneisto hänen mielestään arvostelee vanhalla autolla ajamista. Kyllä saa aika herkkä hipiä olla, jos tuosta niin loukkaantuu. Mielestäni suurin syy miksi asiasta puhutaan, on ennemminkin turvallisuus, kuin saastuttaminen.
Ei itselleni ainakaan vielä ihan valjennut, että mistä te olette huolissanne. Olen vain nähnyt valitusta nykyautojen kulutuksesta. Mitä se vaikuttaa vanhalla autolla ajavaan? Ihan rauhassa voitte ajella 90-luvun autolla.
NHB:lle.
Se Escort johon mahtui 2+5 oli MK4 korinen.
Olen itse 7-henkisestä perheestä ja hyvin mahduttiin isä,äiti,isosisko,isoveli,minä ja molemmat pikkusiskot.
Sitten on vielä erikseen ne baarireissujen autot. "Lippalakki" eli LB etuveto corollaan meitä änki 11henkeä ja mentiin baariin pohjanmaalla.
Tässä on Volkswagen Golfin (bensa) ja ns. taksimersun (diesel) käytännön keskiarvokulutuksia saksalaiselta tankkaussaitilta:
Rajasin Golfin maksimitehoksi 99 kW, Mersun 125 kW. Dieselien kohdalla vertailua vaikeuttaa se, että vanhat turbottomat dieselit ovat teholukemiltaan aivan eri planeetalta kuin uudet. Mikäli tehon rajaisi alle sataan, ei uusia autoja tulisi mukaan juuri lainkaan. Golfin ja taksimersun valitsin siksi, että uskoin niitä löytyvän saksalaisilta riittävästi ja toisaalta molemmat ovat 70-luvulta lähtien säilyttäneet funktionsa paremmmin kuin moni muu auto eli kumpikaan ei ole kasvanut täysin ulos omasta lokerostaan. Mesen kulutuksesta en noiden lukujen perusteella uskalla sanoa mitään, Golfin tapauksessa kulutus näyttäisi vähentyneen neljännesvuosisadassa noin litralla.
Jostain syystä kaikkein piheimmät kuskit tuntuvat olevan sveitsiläisiä. Varmaan tuollekin jokin luonnollinen selitys löytyy.
Hienoa kun katoaa viestit jonnekin... Lainauksien kanssa kirjoittaessa ainakin, eikä ollut eka kerta se.
, kosketusnäyttö, integroitu navi (noi hommaan mieluiten itse, monestakin syystä
, ajovaloautomatiikka, sähköinen ohjaustehostin, peruutustutka (hommaan mieluummin itse juuri itselleni sopivanlaisen peruutuskameran jos siltä tuntuu), mäkilähtöavustin, sähköinen käsijarru, säteilylämmitin
"Teitä ei ole tarpeeksi, koska muuten sellaisia autoja valmistettaisiin. Mutta mitä ihmeen turhia teknohimeleitä nykyinen perusauto on täynnä? Jos ostat vaikka uuden 3-sarjan Bemarin perusvarusteilla, niin ei siinä mitään ihmeellistä härveleitä ole."
Eiköhän niitä valmisteta Intioissa ja Kiinoissa mutta ei niitä tänne tuoda. En tosin halua kiinalaista tai intialaista autoa. Joku raja sentään.
Teknohimmeleitä esim. ESP (varsinkin jos sitä ei saa pois päältä
(eiköhän me se lohkari oteta...), sadetunnistin jne...
Noihan ei tietenkään kaikki ole vakkareina, mutta tulee olemaan vuosien kuluessa.
Ja miten voi joku typerä ajovaloumpio maksaa 500-1000 eukkoa ihan tavikseen? Omaan autooni saan uuden alle kahdella sadalla ja kantama on peruspolttimollakin se 150 metriä.
Ylipäätään auton tulee olla niin epähienostunut, että sitä uskaltaa rassata ilman pelkoa että hieno järjestelmä suuttuu korjauskuntoon kun ottaa jonkun viattoman näköisen johdon liittimen irti. Jotkut meistä haluaa harrastaa autoja, eikä vain ajaa niillä.
"Multis valittaa, koska joku propagandakoneisto hänen mielestään arvostelee vanhalla autolla ajamista. Kyllä saa aika herkkä hipiä olla, jos tuosta niin loukkaantuu. Mielestäni suurin syy miksi asiasta puhutaan, on ennemminkin turvallisuus, kuin saastuttaminen."
Ei haukku haavaa tee, vaan se mihin se jatkuva haukkuminen voi lopulta johtaa.
Mitä siihen turvallisuuteen tulee, niin ei mene läpi, koska verotuksessa otetaan huomioon päästötiedot, ei turvallisuutta. Sellaista ei tietääkseni edes harkita. Minulla ei tosin ole mitään sitä vastaan, jos oikeasti hyvistä turvavarusteista saisi verohuojennusta.
"Ei itselleni ainakaan vielä ihan valjennut, että mistä te olette huolissanne. Olen vain nähnyt valitusta nykyautojen kulutuksesta. Mitä se vaikuttaa vanhalla autolla ajavaan? Ihan rauhassa voitte ajella 90-luvun autolla."
Olemme huolissamme siitä että tulevaisuudessa rakkaita autojamme rankaistaan hiilareihin perusten oikein raivolla. Kaikki populistiset yleistävät puheet saastuttavista kotteroista vie siihen suuntaan.
Emme valita nykyautojen kulutuksesta, vaan siitä että muka paljon vähemmän kuluttavat ja päästävät uudet autot tekevät kypsemmistä autoista puheen tasolla ympäristörikoksen. Ei minua lähtökohtaisesti kiinnosta uusien autojen kulutus tms., mutta nämä vihapuheet pakottavat niistäkin puhumaan.
p128194:
Ekana tulee mieleen, että Veittissä ei ole autobaanoja. Onkohan sitten muutenkin alhaisemmat rajoitukset siellä...
Ps. edelliseen viestiin ei pitänyt tulla hymppiksiä
En vaan osaa näin hienoja juttuja käyttää.
p128194:
Vähän huono noiden vanhojen kulutusta on suoraan verrata uusiin, koska eivät nuo vanhat edes kulje sitä vauhtia mitä uusilla moni ajaa baanoilla. Sveitsissä on rajoitukset ja vähän kantoonista riippuen joko tiukka tai äärimmäisen tiukka ylinopeuskontrolli.
Niistä mainitsemistasi asioista suurin osa on lisävarusteita ja ne jotka eivät ole, eivät kyllä ajamiseen mitenkään vaikuta.
Enpä itse ole havainnut mitään hirmuisia vihapuheita hieman vanhempia autoja kohtaan. Ne pahimmat saastuttajat ovat jo historiaa.
Olen CO2 päästöistä kanssasi eri mieltä. Niitä pitää vähentää, jos on olemassa pienikin riski, että ne aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Seuraukset ovat niin vakavat, että emme voi hyväksyä edes 5 % todennäköisyyttä itseaiheutettuun ilmastonmuutokseen. Tällä hetkellä tiedemaailma pitää sitä jopa hyvin todennäköisenä.
Mutta mikä tässä on suomalaisen henkilöautoilun osuus. Suomessa henkilöautot tuottavat vain noin 10 % CO2 kokonaispäästöistä. Vaikka autoilun päästöt putoaisivat jopa 50 %, ei se vaikuttaisi juuri mitään kokonaispäästöihin. Mielestäni autoilijoita yleensäkin syyllistetään aivan turhaan. Päästöjä voisi vähentää paljon halvemmalla ja järkevämmin jostain muualta. Jospa vaikka alkuun sulkisimme hiilivoimalat, jotka hiilidioksidin lisäksi tuottavat valtaisat määrät pienhiukkasia ja tuottaisimme sähköä ydinvoimalla. Tämä ei tietenkään vihreille idealisteille sovi.
Autoilijoita on syyllistetty päästöistä vaikka kuinka pitkään ja päästöjen varjolla autoilua on verotettu aivan törkeästi. Nyt kun autoilun päästöt ovat oikeasti pienenemässä, niin paniikissa keksitään uusia veroja, joita ei toki voi enää päästöillä perustella. Naurettavaa!
Kuukeri:
Niitä tulee tahattomasti, kun tietyt kaksi merkkiä ovat peräkkäin. Ilmiön voi välttää välilyönnillä.
(varsinkin jos sitä ei saa pois päältä
(varsinkin jos sitä ei saa pois päältä; )
Omia muisteloita ja kulutusvertailuja tehdessä lienee hyvä ottaa huomioon myös sellainen seikka, että ajalta ennen ajotietokoneita polttoaineenkulutus laskettiin itse. Uudemmissa autoissa sen tekee tietokone, joka lähes poikkeuksetta näyttää kulutuksen vähintään 0,5-1,0 l/100km todellista pienemmäksi.
Kuukeri:
Kuten jo mainitsin, tiedeyhteisö on aika kiistatta sitä mieltä, että ilmasto lämpenee.
http://www.hs.fi/kotimaa/Vuosi+2013+oli+kaikkien+aikojen+kuudenneksi+lämpimin++vahvistaa+ilmaston+lämpenemisen/a1391571239532