Piti vielä sanoa se että perustin tuon toisen keskusteluketjun siksi, että se olisi tavallaan näpäytystä noille VEHO:n mulkuille.
Eli ymmärränkö oikein? Kannatko jotain kaunaa Vehoa kohtaan?. Minua ainakin palvelleet kiitettävästi, kuten tapana on aterioiden kera. Tietenkin se, että millainen asiakas, niin sellainen kohtelu.
Tietenkin se, että millainen asiakas, niin sellainen kohtelu.
Tuo erottaa hyvän firman huonosta firmasta. Vaikeatakin asiakasta pitää osata palvella hyvin, tai firmassa on jotain pahasti vialla. Kannattaa muistaa, että asiakas valitsee firman, ei toisinpäin.
Omat kokemukseni Vehosta ovat vähemmän mairittelevia. Suoranaista kusetustakin yrittivät.
Lisäksi Bilian kanssa ovat syyllistyneet useamminkin harhaanjohtavaan mainontaan, josta on oikeuttakin käyty ja tuomioita jaeltu molemmin puolin.
No minun mielestäni tuo mainonta Volvon jälleenmyyntiarvoista per 31.3.2009 erilaisine kaavioineen oli kyllä harvinaisen mulkkumaista toimintaa. Palvelu VEHO:ssa varmaan on ihan ok, ei siinä mitään.
Minun puolestani saavat harjoittaa mitä toimintaa tahansa, voi kuitenkin kalahtaa omaan nilkkaan.
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Joten voi sanoa Mesen olleen selvästi heikkotehoisin, vai mitä? Se näkyy myös pisteytyksessä mesen ja jaggen kohdalla.
Kenties teholtaan vastaavaa meseä ei näillä hinnoilla saa, mutta ei kai ole tarviskaan.
ahaa, semmosta peliä.
44 heppaa ( mersun ero ruotsalaisiin ) on merkittävän paljon, ( sehän on jo prosenttuaalisestikin huikean paljon ) ja siitä erosta kärsii/hyötyy huomattavasti monessa kohdassa, ja varsinkin tuntee ajossa.
Tehokkaammalla moottorilla ei noilla TM:n painotuksilla saisi välttämättä parempia pisteitä. Moottori vaikuttaa kahteen kohtaan eli kulutukseen ja kiihtyvyyteen ja molempien painokerroin on 10 %. Oletetaan, että esim. Mersuun olisi otettu tehokkaampi moottori, jolloin se saisi esim. numeron verran enemmän kiihtyvyydestä, mutta vastaavasti todennäköisesti kulutus putoaisi numeron verran, joten tulos olisi +/- nolla kokonaispisteiden kannalta. Nythän Mersu sai 8 p sekä kiihtyvyydestä että kulutuksesta. Lisäksi voisi käydä niinkin, että isompi moottori vaikuttaisi ylläpitokulujen pisteitä pudottavasti, joten tulos voisi olla pikemminkin vielä huonompi isommalla moottorilla.
Tämmöisissä testeissä on ihan paikallaan asettaa jokin hintahaarukka jonka sisällä testattavat autot ovat. Mersu on ylihintainen auto, sehän on fakta, mutta itsepähän ovat linjansa valinneet ja löytäähän siitä huolimatta moni Mersu omistajansa täällä autoverokiskonnan luvatussa maassakin.
Meinasi naurattaa kommentti Saabin käsijarrukahvasta - taas Oikeasti, hammasta purren voin suuren osan TM:n kommenteista hyväksyä mutten kaupunkiajon seiskaa. Auto on niin helppo ajaa kaupungissa kun ei ole niin nuuka mikä vaihde sattuu olemaan päällä - lisäksi liikkeelle pääsee kaasuun koskematta. En myöskään tuota vetelyjuttua täysin allekirjoita - vasta kun oikein kunnolla polkee, joutuu ratista pitelemään kiinni ja kaupungissa ei ole kyllä tullut vastaan tilanteita, joissa olisi joutunut kierrättämään. 90-prosenttisella ajelulla ei ratti temmo kyllä minnekään, tosin meillä on sekä kesä -että talvitassut senttiä testirengastusta kapeammat
Kaiken kaikkiaan tasainen porukka - olisin kuitenkin ennakolta veikannut Audin BMW:n edelle.
Tehokkaammalla moottorilla ei noilla TM:n painotuksilla saisi välttämättä parempia pisteitä. Moottori vaikuttaa kahteen kohtaan eli kulutukseen ja kiihtyvyyteen ja molempien painokerroin on 10 %. Oletetaan, että esim. Mersuun olisi otettu tehokkaampi moottori, jolloin se saisi esim. numeron verran enemmän kiihtyvyydestä, mutta vastaavasti todennäköisesti kulutus putoaisi numeron verran, joten tulos olisi +/- nolla kokonaispisteiden kannalta. Nythän Mersu sai 8 p sekä kiihtyvyydestä että kulutuksesta. Lisäksi voisi käydä niinkin, että isompi moottori vaikuttaisi ylläpitokulujen pisteitä pudottavasti, joten tulos voisi olla pikemminkin vielä huonompi isommalla moottorilla.
-voit olla oikeassa. Mutta eikö ole jotenkin hassua että ei lopputuloksen kannalta ole väliä onko autossa yli 40 hevosta enemmän tai vähemmän. Onhan jo sen ''maantieajon'' ja ''kaupunkiajonkin'' kannalta huima ero jos autossa on huomattavasti enemmän vääntöä ja suorituskykyä. Vaikuttaa myös turvallisuuteen, kulutuskaan tuskin kovasti pomppaisi.
Testissä paistaa vain läpi että on jo ennakkoon päätetty että kaikki on yhtä hyviä, ja jaggea mäiskitään sitten päihin. Samaa meininkiä kuin taannoisessa perussedanit-testissä. Mutta ei tässä auta purnaaminen
Tämmöisissä testeissä on ihan paikallaan asettaa jokin hintahaarukka jonka sisällä testattavat autot ovat. Mersu on ylihintainen auto, sehän on fakta, mutta itsepähän ovat linjansa valinneet ja löytäähän siitä huolimatta moni Mersu omistajansa täällä autoverokiskonnan luvatussa maassakin.
-no jaa. Mersun ja muiden autojen hinnoittelusta ja ''ylihinnoista'' voisi jauhaa ihan omassa ketjussakin. Tätä asiaa jos kommentoi, syttyy todennäköisesti sota.
Näillä arvosteluperusteilla tuli tällainen lopputulos. Ilmeisesti Volvon malli oli sieltä suurimmasta päästä ko. sarjasta ja MB oli malliston halvin.(Voidaan tietenkin mitellä vaikka juomista, kannattaako maksaa Johnnie Walker Black Labelista enempi kuin punaisesta) Mutta tässä autotestissä Volvo oli näillä eväin parempi kuin MB ja pulinat pois.
Itse en kumpaakaan tällä hetkellä ostaisi. En MB mallia hinnat alkaen moottorilla, enkä taas ko. mallin Volvoa isolla koneella.
Ainoa ero mistä tässä testissä purnaan on Volvon ja BMW:n ero. En ala ruikuttamaan että testi on väärin tehty, arvonsa jokaisella testillä, mutta ko. mallin BMW:llä ja Volvolla ajaneena BMW on aivan toisesta maailmasta. Volvo ei ole huono, hyvä auto mutta testin lopputuloksesta saa sen kuvan että nämä laitteet ovat lähellä toisiaan, ja minusta tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Tehot
Volvo 180 hp
Saab 180 hp
Mese 136 hp
Jagge 146 hp
Audi 170 hp
Bmw 177 hp
Joten voi sanoa Mesen olleen selvästi heikkotehoisin, vai mitä? Se näkyy myös pisteytyksessä mesen ja jaggen kohdalla.
Kenties teholtaan vastaavaa meseä ei näillä hinnoilla saa, mutta ei kai ole tarviskaan.
ahaa, semmosta peliä.
44 heppaa ( mersun ero ruotsalaisiin ) on merkittävän paljon, ( sehän on jo prosenttuaalisestikin huikean paljon ) ja siitä erosta kärsii/hyötyy huomattavasti monessa kohdassa, ja varsinkin tuntee ajossa.
Tehokkaammalla moottorilla ei noilla TM:n painotuksilla saisi välttämättä parempia pisteitä. Moottori vaikuttaa kahteen kohtaan eli kulutukseen ja kiihtyvyyteen ja molempien painokerroin on 10 %. Oletetaan, että esim. Mersuun olisi otettu tehokkaampi moottori, jolloin se saisi esim. numeron verran enemmän kiihtyvyydestä, mutta vastaavasti todennäköisesti kulutus putoaisi numeron verran, joten tulos olisi +/- nolla kokonaispisteiden kannalta. Nythän Mersu sai 8 p sekä kiihtyvyydestä että kulutuksesta. Lisäksi voisi käydä niinkin, että isompi moottori vaikuttaisi ylläpitokulujen pisteitä pudottavasti, joten tulos voisi olla pikemminkin vielä huonompi isommalla moottorilla.
Tämmöisissä testeissä on ihan paikallaan asettaa jokin hintahaarukka jonka sisällä testattavat autot ovat. Mersu on ylihintainen auto, sehän on fakta, mutta itsepähän ovat linjansa valinneet ja löytäähän siitä huolimatta moni Mersu omistajansa täällä autoverokiskonnan luvatussa maassakin.
Tässä liikutaan täällä premium entry-tasolla,tämä on oikeastaan ainoa taso n. 40 kKeur, jossa S40 vielä voi olla mukana. Mutta jos hintaluokkaa näillä mallisarjoilla nostetaan korkeammaksi, tippuu pikkuVolvo pois aika nopeasti, vaikkapa hintaluokka 55-60 kEur, niin tippuu pois alihintaisena, -varustettuna tai -tehoisena. Jos hintarajausta nostetaan edelleen alkaa A4:n olla ahtaalla.
Volvohan voitti ajettavuusvertailun 28 pisteellä. Maantieajosta tuli 9 pistettä ja kaupunkiajosta 9 pistettä ja lisäksi ääritilanteista tuli 10 pistettä. BMW pärjäsi huomattavasti huonommin ajettavuudessa.
Volvo
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 9 p
Ääritilanteet, 10 p
BMW
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 8 p
Ääritilanteet, 9 p
Nythän tuo ajettavuusasiakin on selvitetty, ajettavuushan on se kaikkein tärkein asia. Kyllä kai nyt sentään Tekniikan Maailman testiväki edustaa vähän parempaa näkemystä käytännön ajettavuusasioissa kuin yksittäiset TM:n palstan totuuden torvet.
Itse en kumpaakaan tällä hetkellä ostaisi. En MB mallia hinnat alkaen moottorilla, enkä taas ko. mallin Volvoa isolla koneella.
-Jos testin joukosta saisin valita vapaasti, ottaisin ilman muuta bemun. Kolmossarja on genrensä selkeästi paras ajajan auto ollut iät ajat.
Myös C:ssä on tietty viehätyksensä.
Tai hetkinen, saiko täällä lausua omia ajatuksia, vai pitääkö vain palvoa testin loppujärjestystä?
testin lopputuloksesta saa sen kuvan että nämä laitteet ovat lähellä toisiaan, ja minusta tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
-täysin samaa mieltä. Tuntuu älyttömältä ettei Bemua automaailman parhaimpine ohjauksineen ja takavedon ketteryydellä/kääntyvyydellä arvosteta kaupunkiajon selvästi parhaaksi.
Se on juuri sitä kun pitää lehden omien motiivien varjolla alkaa ''sumuttamaan''.
Vanha klisee media-alalta: ''anna kansalle mitä se haluaa'', toteutuu kyllä teknarissa
Kerrohan nyt nuo motiivit ihan julkisesti. Onko mainitsemasi motiivi kenties raha ?
Meinaatko että lehti vääristelee testituloksia ? Aika raskas syytös. Lehden uskottavuus kai katoaisi, jos testituloksia vääristetäisiin.
Oletko edes lukenut tuota testiä, jollet ole lukenut, niin kannattaisi ehkä lukea. Testissähän todetaan että Volvo on ketterä kaupunkiajossa. Oliko kenties väärin ajettu ja testattu ?
Volvohan voitti ajettavuusvertailun 28 pisteellä. Maantieajosta tuli 9 pistettä ja kaupunkiajosta 9 pistettä ja lisäksi ääritilanteista tuli 10 pistettä. BMW pärjäsi huomattavasti huonommin ajettavuudessa.
Volvo
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 9 p
Ääritilanteet, 10 p
BMW
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 8 p
Ääritilanteet, 9 p
Nythän tuo ajettavuusasiakin on selvitetty, ajettavuushan on se kaikkein tärkein asia.
Tämähän on mukavaa, kun asiaan on saatu lopullinen selvyys.
Voidaan alkaa jo keskittymään uuteen jännitävään asiaan, kuinka hyvä on uusi S60. Olen nähnyt viitteitä, että tulossa on kaikkien aikojen auto, Andertz ja Mr.C tuolla naapuripalstalla antaneet lupaavia lausuntoja kuvien perusteella, odotellaan vielä kunnes Derrick antaa viiltävän analyysin asiasta
Peri Arvohan voisi ottaa kantaa väitettyihin Tekniikan Maailman motiiveihin, kun niistä oli puhe, eikä puhua mitään nimimerkeistä kuten Andrea tekee, kun ei muuta enää keksi, asia-argumenttien loputtua.
Nythän nimimerkki Petos väitti, että TM:n testistä on tekemällä tehty tasainen Volvon, BMW:n, Mersun ja Audin osalta.
En pidä väittämää välttämättä oikeutettuna. Tietysti sisällyttämällä kriteeri "ajamisen ilo" olisi saatu eroja aikaan.
Itse pidin TM:n testiä varsin asiallisena, toki vaarana voi olla se että testit ovat melko diplomaattsia.
Ja kukaan ei ole vieläkään lukenut tuota TM:n testiä, ja ottanut konkreettisesti kantaa TM:n havaintoihin. Ainoastaan andertz ja A-utoilija ovat viitanneet testin pisteytyksiin. Ja ehkä joku muukin, oliko se vernon vili, joka piti BMW:tä "parempana".
Sen sijaan Andrea pysyy tältä osin hiljaa, MIKSI ?
Testissä oli kolme osiota ajettavuuden osalta.
a. Kaupunkiajo
b. Maantieajo
c. Ääritilanteet
Miksi tämä on niin vaikea paikka kommentoida, eikö joku toitottanut että auton pitää olla hyvä myös kaupungissa ? TM vertasi nuo osa-alueet ja päätyi nyt tähän. Volvoa pidettiin kaupunkiajossa hyvänä. Sitä pidettiin myös ääritilanteissa hyvänä. Myös maantieajossa sitä pidettiin hyvänä.
Samat aistit kai TM:n testaajilla on mitä esimerkiksi TM:n palstan kirjoittajilla ?
Taas jäin ihmettelemään, miten vähän autoa rahalla Premium-luokassa saakaan. Pienet sisätilathan eivät olleet kenellekään varmaan yllätys - matkustamotilathan ovat mittapiirrostenkin mukaan pituussuunnassa samaa luokkaa nk. Golf-luokan autojen kanssa, mutta pieni "premium"kattokorkeus vie sisätiloja korkeussuunnassa, ja edellyttää matalia istuimia, joten autot jäävät tukalan ahtaiksi. Tämä autoluokka on varmaan tarkoitettukin pienikokoisten ihmisten itsetehostusvälineiksi ??
Matka-ajoonkaan näistä ei ole - puutteita on suuntavakavuudessa, uraherkkyydessä jne.. eli autoja joutuu paimentamaan väsyttävästi koko ajan.
Yleisesti ottaen myös rengastuksen merkitys korostui tässä vertailussa kuten muutamassa muussakin saman lehden koeajossa. Suomen oloihin ei kannata hankkia autoa matalaprofiilisilla renkailla varustettuina. Harmi, että autotehtaat ovat lähteneet typerään muotiin mukaan.
Ja kukaan ei ole vieläkään lukenut tuota TM:n testiä, ja ottanut konkreettisesti kantaa TM:n havaintoihin. Ainoastaan andertz ja A-utoilija ovat viitanneet testin pisteytyksiin. Ja ehkä joku muukin, oliko se vernon vili, joka piti BMW:tä "parempana".
Kyllähän testi tuli luettua, ja vahvisti omia käsityksiä. Esimerkiksi miten hiljainen auto on ajossa, se on itselleni yksi tärkeitä ominaisuuksia. Volvo ei kai siinä loistanut. Ropinat soratiellä kyllä kertoo auton tasosta jonkin verran.
Taas jäin ihmettelemään, miten vähän autoa rahalla Premium-luokassa saakaan.
-puhu vain omasta puolestasi.
Tässä kokoluokassa moni nimenomaan saa jotain parempaa vastinetta rahoilleen, kuin ostamalla suosikkiporukan samankokoisia vempeleitä halvemmalla.
joten autot jäävät tukalan ahtaiksi. Tämä autoluokka on varmaan tarkoitettukin pienikokoisten ihmisten itsetehostusvälineiksi ??
-blaablaa. Tiedä sitten itsetehostuksesta, mutta eihän nämä autot ole mitään tavisten ykkösvalintoja, perheystävällisyys ja väljät tilat ykkös prioriteettinä.
Eli pennut ja koirat kyytiin ja tunnottomasti ja hajuttomasti mummolaan kahville.
Useimmille normaalikokoiselle ihmiselle nuo tilat ( eli lähinnä kuljettajan ympäristö ) ovat ihan riittävät.
Ja hyvyys tulee sitten fiilis, mukavuus, laadukkuus, persoonallisuus, hiljaisuus, huippumallit -osastoilta.
Jollekkin keskusta-asustajalle joka pyörii talonsa parkkihallissa ja ajaa paljon ahtaissa kadunkulmissa SEKÄ haluaa autoltaan tavallista enemmän, on tämän kokoluokan ( premium ) auto kuin nyrkki silmään. Joten on turha sönköttää että tämä olisi joku puhdas kermaperseiden luokka, jossa auto olisi ostettu vain naapuria varten ja kuski sitten ''kärsii'' siellä tukalan auton sisällä ''salaa''.
Tähän tilat asiaan vielä:
Olen katsellut hieman mm. Imprezaa ja C-mersua, koska saattaisin haluta pienemmän auton.
En ole mikään pätkä, keskivertokokoinen, ja minulla taas ei ole mitään tukalaa tuon kokoisissa autoissa. Meitä on näköjään moneksi.
Matka-ajoonkaan näistä ei ole - puutteita on suuntavakavuudessa, uraherkkyydessä jne.. eli autoja joutuu paimentamaan väsyttävästi koko ajan.
Ja kukaan ei ole vieläkään lukenut tuota TM:n testiä, ja ottanut konkreettisesti kantaa TM:n havaintoihin. Ainoastaan andertz ja A-utoilija ovat viitanneet testin pisteytyksiin.
Hankalahan noita pisteytyksiä on mennä arvostelemaan pelkästään lukijana. Etenkään ajettavuuden suhteen kun mitään numeerisia arvoja ei ole saatavilla. Välillä tuntuu, että arvioitavat autot on puoliväkisin jaettu osatesteissä muutamaan kategoriaan, niin että saadaan arvosanat 10 - 9 - 8, kun oikeasti olisi pitänyt antaa 9½, 9- ja 8½.
Esimerkiksi kiihtyvyysosiossa erot on niin pieniä etenkin Bemarin ja Audin välillä, että ihmetyttää niiden saamat arvosanat. Manuaalivaihteisten yhteenlasketut kiihdytysmatkat 60-120 km/h ja pisteet:
Audi 1390m / 9p
BMW 1356m / 10p
Saab 1112m / 10p
Nähtävästi tuo ero syntyy lopuksi siitä, että Audilla on hankalampi kiihdyttää paikaltaan kuin Bemarilla. Saabin ohjauksen vetely ei ilmeisesti haittaa tässä osiossa?
Meluosiossa Audi ja Mersu ovat tasoissa desibelimittauksen mukaan. "Korvamittaus" kuitenkin saa ilmeisesti aikaan sen, että Mersu saa täydet 10p ja Audi 9p.
Kulutusosiossa mainitaan Saabin ja Audin kulutuslukemista, että ne kääntyvät tehtaan ilmoittamien lukemiin nähden päinvastaisiksi. Tasaisen nopeuden (mitatut?) lukemat antaisivat myös ymmärtää, että Saab kuluttaisi 3-5dl enemmän satasella. Päinvastaista lopputulosta ei edes yritetä selittää mitenkään. Saab ja Audi molemmat 9p, mikä on sinänsä kai aivan ok.
Talvirengaspolitiikasta tekee mieli vielä valittaa. Saabin kustannukset on laskettu talvirengaspaketilla joka on tullut maksamaan 3200. Tekstissä mainitaan käytetyn "edullisinta vaihtoehtoa". Jos tuo on todellakin edullisin talvirengastus mitä Saabiin saa niin huh-huh. Kävisköhän siihen Vectran peltivanteet?
Peri Arvohan voisi ottaa kantaa väitettyihin Tekniikan Maailman motiiveihin, kun niistä oli puhe, eikä puhua mitään nimimerkeistä kuten Andrea tekee, kun ei muuta enää keksi, asia-argumenttien loputtua.
Otetaan pyynnöstä yleisellä tasolla kantaa, lehtien täydellinen riippumattomuus mainostajista, ainakin näin pienessä maassa, on vähintäänkin haasteellista. Tämä on samanalaista muillakin aloilla, esim. Hi-Fissä. Lisäksi pitäisi miellyttää lukijoita.
Itse pidin TM:n testiä varsin asiallisena, toki vaarana voi olla se että testit ovat melko diplomaattsia.
Liki 20 vuotta viime syksyyn asti olen TM:n testejä lukenut, erittäin asiallisia testit ja vertailut ovat olleet.
Testissä oli kolme osiota ajettavuuden osalta.
a. Kaupunkiajo
b. Maantieajo
c. Ääritilanteet
Miksi tämä on niin vaikea paikka kommentoida, eikö joku toitottanut että auton pitää olla hyvä myös kaupungissa ? TM vertasi nuo osa-alueet ja päätyi nyt tähän. Volvoa pidettiin kaupunkiajossa hyvänä. Sitä pidettiin myös ääritilanteissa hyvänä. Myös maantieajossa sitä pidettiin hyvänä.
Mikä tässä on vaikeaa, TM piti näistä Volvon ajettavuutta parhaan tässä testissä, näillä malleilla ja tässä hintaluokassa. Ajettavuudeltaan yhtä hyviä autoja toki löytyy halvemmallakin, jos ajettavuus on kaikkein tärkein.
Samat aistit kai TM:n testaajilla on mitä esimerkiksi TM:n palstan kirjoittajilla ?
Varmasti paremmat kuin keskimäärin, mutta tuskin ylivertaiset.
Tässä kokoluokassa moni nimenomaan saa jotain parempaa vastinetta rahoilleen, kuin ostamalla suosikkiporukan samankokoisia vempeleitä halvemmalla.
Ei, vaan vähemmän vastinetta rahoilleen, koska "tavallisessa luokassa" yleensä kattokorkeutta on enemmän, joten auto on ilmavampi.
S40 on rakennettu Focuksen alustalle, Jaguar edellisen mallin Mondeon lyhennetylle alustalle ja 9-3 Vectran lyhennetylle alustalle. BMW, Audi ja Mercedes puolestaan ovat pitkittäismoottorisia, ja moottori vie autosta paljon pituussuuntaista tilaa.
petos:
-blaablaa. Tiedä sitten itsetehostuksesta, mutta eihän nämä autot ole mitään tavisten ykkösvalintoja, perheystävällisyys ja väljät tilat ykkös prioriteettinä.
Eli pennut ja koirat kyytiin ja tunnottomasti ja hajuttomasti mummolaan kahville.
Useimmille normaalikokoiselle ihmiselle nuo tilat ( eli lähinnä kuljettajan ympäristö ) ovat ihan riittävät.
Ja hyvyys tulee sitten fiilis, mukavuus, laadukkuus, persoonallisuus, hiljaisuus, huippumallit -osastoilta.
Jollekkin keskusta-asustajalle joka pyörii talonsa parkkihallissa ja ajaa paljon ahtaissa kadunkulmissa SEKÄ haluaa autoltaan tavallista enemmän, on tämän kokoluokan ( premium ) auto kuin nyrkki silmään. Joten on turha sönköttää että tämä olisi joku puhdas kermaperseiden luokka, jossa auto olisi ostettu vain naapuria varten ja kuski sitten ''kärsii'' siellä tukalan auton sisällä ''salaa''.
Tähän tilat asiaan vielä:
Olen katsellut hieman mm. Imprezaa ja C-mersua, koska saattaisin haluta pienemmän auton.
En ole mikään pätkä, keskivertokokoinen, ja minulla taas ei ole mitään tukalaa tuon kokoisissa autoissa. Meitä on näköjään moneksi.
blaa blaa blaa blaa.
petos on tyypillinen esimerkki henkilöstä, jonka mielestä ihmisen laatu näkyy autosta. Jos ei aja premiumilla, on tavis. Kirjoituksissaan hän antaa sitten kuvan itsestään ennakkoluuloisena asenteellisena taviksena. Jos ei ole sivistystä, ei se merkki auton keulassa asiaa auta, pikemminkin päinvastoin.
Ja kuten sanoin, Golf-luokan autot ovat matkustamotiloiltaan suurempia, ja niiden porrasperäiset muunnokset myös tavaratiloiltaan.
Jos premiumilta odottaa hiljaisuutta ja miellyttävyyttä, miksi sitten pilaa kaiken matalaprofiilirenkailla ???
petos:
-vai niin, sitten voi ottaa vaikka V70.
Vaihtoehtoja on paljon, V70 ei useimmissa ominaisuuksissa pärjää vaikkapa saman konsernin Mondeolle.
Nuo toisen vanne/rengassarjan kulut pitäisi jättää kokonaan pois kuluista, jos ei kysytä pakettien hintaa alan liikkeistä, joista saa hienoilla vanteilla mieleiset renkaat paljon halvemmalla kuin merkkiliikkeen ryöstöhinnoitellut.
Kyllähän testi tuli luettua, ja vahvisti omia käsityksiä. Esimerkiksi miten hiljainen auto on ajossa, se on itselleni yksi tärkeitä ominaisuuksia. Volvo ei kai siinä loistanut. Ropinat soratiellä kyllä kertoo auton tasosta jonkin verran.
Tästä vertailuryhmästä on turha edes etsiä kovin hiljaista autoa ja tämän luokan autoja myydäänkin enemmänkin ns. urheilullisuudella ja kompaktilla koolla eli tarkoitus ei olekaan tehdä näistä mitään hiljaisia limusiinejä. Volvo S40 ei alunperin ole tähän kokoluokkaan kilpailemaan kai edes tarkoitettu eli näkyyhän se ilman muuta sitten mm. äänieristyksessä ja onhan se jo aika vanha mallikin. Vertailukohdaksi äänieristyksen suhteen pitäisikin ottaa Mersulta A-sarja ja Bemarilta 1-sarja. Pikku-Volvon muut ominaisuudet, tiloja lukuunottamatta, vaan osoittautui tuossa testissä ihan vertailukelpoisiksi ja TM:n pisteytyksillä se saatiin jopa C-sarjan Mersun edelle.
Oma suosikkini tuosta joukosta on Audi A4 ja vaikeaa olisi edes harkita mitään muita noista. Mersu on Audia hiljaisempi ja jopa suuntavakaampikin maantiellä, mitkä on tärkeitä ominaisuuksia, mutta Mersusta kiskotaan niin älytöntä ylihintaa, etten suostuisi sellaista maksamaan. BMW taas on tarkoitettu mutkateille eikä suoralla maantiellä ja Suomen uraisilla teillä ajeluun ja sen karut sisätilat ei ole oikein minun makuuni. Uutta S60 odotan erityisellä mielenkiinnolla mitä se tulee tarjoamaan, mutta jos ei sen tilat kasva riittävästi, niin katson oman autoni jatkossakin luokkaa isompien autojen joukosta.
Se on mielipiteeni jonka tuon julki.Kokemuksia on, Audi,BMW,Mersu,Volvo ja pysyn kannassa kun ei puhuta 4-veto malleista.Jos vetotapa on väärä niin se on.Tiedän mistä puhun kun ole ajanut rallia escort MK-2 mallilla, yli 10:nen vuotta ja pokaaleja on tullut.
Ei, vaan vähemmän vastinetta rahoilleen, koska "tavallisessa luokassa" yleensä kattokorkeutta on enemmän, joten auto on ilmavampi.
-ahaa, puhut siis hinnan suhteesta tiloihin.
Minä puhuin ihan yleensä kokonaispaketista, jossa tilat on vain pieni siipale.
BMW, Audi ja Mercedes puolestaan ovat pitkittäismoottorisia, ja moottori vie autosta paljon pituussuuntaista tilaa.
-mutta sillä saadaan myös vastaavasti muuta hyötyä.
petos on tyypillinen esimerkki henkilöstä, jonka mielestä ihmisen laatu näkyy autosta. Jos ei aja premiumilla, on tavis.
-ei pidä paikkaansa, käsität väärin.
Jos sanoo ''tavis'' tai ''tavisauto'', siinä ei ole mitään halventavaa, tai johonkin yhteiskunnalliseen asemaan viittaavaa.
Tavisauto nyt vaan tarkoittaa tavanomaista, edullista, kansasuosikkiauto, eikä ole kyllä kaikki kotona, jos siitä ottaa nokkiinsa.
''Tavis autonostaja/autoilija'' taas tarkoittaa kaiketi normaalia paikasta toiseen suorittavaa henkilöä, jota ei kiinnosta moottorin äänet, yli-ja aliohjaamiset, vetotavat.
Eikä auto ole kuin väline tuon asian turvalliseen ja konstittomaan suorittamiseen.
Tiedän toki useita varakkaita ihmisiä, jotka eivät aja kalliilla ja hienoilla autoilla. Samoin tiedän tyyppejä jotka ajavat.
Minään ihmisen mittarina en autoa pidä, jos niin käsitit.
Tuntuu vain että nämä termit premium tai tavis, nostattavat aina karvat pystyyn, vaikkei niillä mitään paha tarkoittaisikaan. Ne vaan ovat olemassa automaailmassa termeinä -lehden kannessakin lukee ''premiumluokan dieselit''
Jos premiumilta odottaa hiljaisuutta ja miellyttävyyttä, miksi sitten pilaa kaiken matalaprofiilirenkailla ???
Ei, vaan vähemmän vastinetta rahoilleen, koska "tavallisessa luokassa" yleensä kattokorkeutta on enemmän, joten auto on ilmavampi.
-ahaa, puhut siis hinnan suhteesta tiloihin.
Minä puhuin ihan yleensä kokonaispaketista, jossa tilat on vain pieni siipale.
....
Jos premiumilta odottaa hiljaisuutta ja miellyttävyyttä, miksi sitten pilaa kaiken matalaprofiilirenkailla ???
-tuosta voi olla montaa mieltä.
Kovin paljon en esimerkiksi vertailussa Focus/S40 löydä muuta eroa kuin että S40:ssä on ahtaammat sisätilat; jopa sisustuksen laatuvaikutelmassa ei oikeasti ole paljon eroja. "Premium" on siis käsitteenä vähän vaikea; tosin toivon että tämä ei taas johda hedelmättömään pohdiskeluun "mikä on premiumia?". Premium liittyy aikaisempienkin keskusteluketjujen perusteella pääteltynä pikemminkin mielikuviin kuin mihinkään todelliseen. No, onhan kokoluokassaan kallis hinta eräs kouriintuntuva seikka.
Rengasasioista voi olla montaa mieltä, mutta renkaisiinkin liittyviä asioita voi ihan oikeasti testata ja mitata, sekä vetää mittauksista johtopäätökset. TAI sitten voi päätellä: tavikset ostaa tavallisia rangaskokoja, mitä "erityisempi" on, sitä litteämmät renkaat valitsee. Siinä on vain se vaara että taviksen vastakohdaksi muodostuu dille.
andertz:
Eli ymmärränkö oikein? Kannatko jotain kaunaa Vehoa kohtaan?. Minua ainakin palvelleet kiitettävästi, kuten tapana on aterioiden kera. Tietenkin se, että millainen asiakas, niin sellainen kohtelu.
MMS:
Tuo erottaa hyvän firman huonosta firmasta. Vaikeatakin asiakasta pitää osata palvella hyvin, tai firmassa on jotain pahasti vialla. Kannattaa muistaa, että asiakas valitsee firman, ei toisinpäin.
Omat kokemukseni Vehosta ovat vähemmän mairittelevia. Suoranaista kusetustakin yrittivät.
Lisäksi Bilian kanssa ovat syyllistyneet useamminkin harhaanjohtavaan mainontaan, josta on oikeuttakin käyty ja tuomioita jaeltu molemmin puolin.
MMS
No minun mielestäni tuo mainonta Volvon jälleenmyyntiarvoista per 31.3.2009 erilaisine kaavioineen oli kyllä harvinaisen mulkkumaista toimintaa. Palvelu VEHO:ssa varmaan on ihan ok, ei siinä mitään.
Minun puolestani saavat harjoittaa mitä toimintaa tahansa, voi kuitenkin kalahtaa omaan nilkkaan.
petos:
Tehokkaammalla moottorilla ei noilla TM:n painotuksilla saisi välttämättä parempia pisteitä. Moottori vaikuttaa kahteen kohtaan eli kulutukseen ja kiihtyvyyteen ja molempien painokerroin on 10 %. Oletetaan, että esim. Mersuun olisi otettu tehokkaampi moottori, jolloin se saisi esim. numeron verran enemmän kiihtyvyydestä, mutta vastaavasti todennäköisesti kulutus putoaisi numeron verran, joten tulos olisi +/- nolla kokonaispisteiden kannalta. Nythän Mersu sai 8 p sekä kiihtyvyydestä että kulutuksesta. Lisäksi voisi käydä niinkin, että isompi moottori vaikuttaisi ylläpitokulujen pisteitä pudottavasti, joten tulos voisi olla pikemminkin vielä huonompi isommalla moottorilla.
Tämmöisissä testeissä on ihan paikallaan asettaa jokin hintahaarukka jonka sisällä testattavat autot ovat. Mersu on ylihintainen auto, sehän on fakta, mutta itsepähän ovat linjansa valinneet ja löytäähän siitä huolimatta moni Mersu omistajansa täällä autoverokiskonnan luvatussa maassakin.
Meinasi naurattaa kommentti Saabin käsijarrukahvasta - taas
Oikeasti, hammasta purren voin suuren osan TM:n kommenteista hyväksyä mutten kaupunkiajon seiskaa. Auto on niin helppo ajaa kaupungissa kun ei ole niin nuuka mikä vaihde sattuu olemaan päällä - lisäksi liikkeelle pääsee kaasuun koskematta. En myöskään tuota vetelyjuttua täysin allekirjoita - vasta kun oikein kunnolla polkee, joutuu ratista pitelemään kiinni ja kaupungissa ei ole kyllä tullut vastaan tilanteita, joissa olisi joutunut kierrättämään. 90-prosenttisella ajelulla ei ratti temmo kyllä minnekään, tosin meillä on sekä kesä -että talvitassut senttiä testirengastusta kapeammat 
Kaiken kaikkiaan tasainen porukka - olisin kuitenkin ennakolta veikannut Audin BMW:n edelle.
Tuo käsijarruvalitus on kyllä melkoinen vitsi.
A-utoilija:
Näillä arvosteluperusteilla tuli tällainen lopputulos. Ilmeisesti Volvon malli oli sieltä suurimmasta päästä ko. sarjasta ja MB oli malliston halvin.(Voidaan tietenkin mitellä vaikka juomista, kannattaako maksaa Johnnie Walker Black Labelista enempi kuin punaisesta) Mutta tässä autotestissä Volvo oli näillä eväin parempi kuin MB ja pulinat pois.
Itse en kumpaakaan tällä hetkellä ostaisi. En MB mallia hinnat alkaen moottorilla, enkä taas ko. mallin Volvoa isolla koneella.
Ainoa ero mistä tässä testissä purnaan on Volvon ja BMW:n ero. En ala ruikuttamaan että testi on väärin tehty, arvonsa jokaisella testillä, mutta ko. mallin BMW:llä ja Volvolla ajaneena BMW on aivan toisesta maailmasta. Volvo ei ole huono, hyvä auto mutta testin lopputuloksesta saa sen kuvan että nämä laitteet ovat lähellä toisiaan, ja minusta tämä ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
A-utoilija:
Tässä liikutaan täällä premium entry-tasolla,tämä on oikeastaan ainoa taso n. 40 kKeur, jossa S40 vielä voi olla mukana. Mutta jos hintaluokkaa näillä mallisarjoilla nostetaan korkeammaksi, tippuu pikkuVolvo pois aika nopeasti, vaikkapa hintaluokka 55-60 kEur, niin tippuu pois alihintaisena, -varustettuna tai -tehoisena. Jos hintarajausta nostetaan edelleen alkaa A4:n olla ahtaalla.
Volvohan voitti ajettavuusvertailun 28 pisteellä. Maantieajosta tuli 9 pistettä ja kaupunkiajosta 9 pistettä ja lisäksi ääritilanteista tuli 10 pistettä. BMW pärjäsi huomattavasti huonommin ajettavuudessa.
Volvo
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 9 p
Ääritilanteet, 10 p
BMW
Maantieajo, 9 p
Kaupunkiajo, 8 p
Ääritilanteet, 9 p
Nythän tuo ajettavuusasiakin on selvitetty, ajettavuushan on se kaikkein tärkein asia. Kyllä kai nyt sentään Tekniikan Maailman testiväki edustaa vähän parempaa näkemystä käytännön ajettavuusasioissa kuin yksittäiset TM:n palstan totuuden torvet.
vernon vili:
Petos
No mitkä ovat Tekniikan Maailman omat motiivit ?
Kerrohan nyt nuo motiivit ihan julkisesti. Onko mainitsemasi motiivi kenties raha ?
Meinaatko että lehti vääristelee testituloksia ? Aika raskas syytös. Lehden uskottavuus kai katoaisi, jos testituloksia vääristetäisiin.
Oletko edes lukenut tuota testiä, jollet ole lukenut, niin kannattaisi ehkä lukea. Testissähän todetaan että Volvo on ketterä kaupunkiajossa. Oliko kenties väärin ajettu ja testattu ?
andertz:
Tämähän on mukavaa, kun asiaan on saatu lopullinen selvyys.
Voidaan alkaa jo keskittymään uuteen jännitävään asiaan, kuinka hyvä on uusi S60. Olen nähnyt viitteitä, että tulossa on kaikkien aikojen auto, Andertz ja Mr.C tuolla naapuripalstalla antaneet lupaavia lausuntoja kuvien perusteella, odotellaan vielä kunnes Derrick antaa viiltävän analyysin asiasta
Peri Arvo:
-sanos muuta. mitä hittoa tänne enää mitään kirjoitellaan, testitulokset on tuossa, ja se on laki. ''Turvat tukkoon volvo vihaajat''
Kiinnostaa sellainainen asia kuten kulutus. Bemaria on moitittu että valehtelee. Mitenkä se oli testissä?
petos:
Nyt kun asia on selvä, voisi vaikka lähteä koiria kusettamaan, kun tuo paukuttelu alkaa vähenemään.
Toinen koirista on yhtä hermostunut paukuttelusta, kun keskiverto suomalainen autoilija BMW:n ratissa kaupungilla talvisäässä
Peri Arvo
Kuka on Mr C ? Joku ärsyttävä nimimerkkikö ?
Peri Arvohan voisi ottaa kantaa väitettyihin Tekniikan Maailman motiiveihin, kun niistä oli puhe, eikä puhua mitään nimimerkeistä kuten Andrea tekee, kun ei muuta enää keksi, asia-argumenttien loputtua.
Nythän nimimerkki Petos väitti, että TM:n testistä on tekemällä tehty tasainen Volvon, BMW:n, Mersun ja Audin osalta.
En pidä väittämää välttämättä oikeutettuna. Tietysti sisällyttämällä kriteeri "ajamisen ilo" olisi saatu eroja aikaan.
Itse pidin TM:n testiä varsin asiallisena, toki vaarana voi olla se että testit ovat melko diplomaattsia.
Ja kukaan ei ole vieläkään lukenut tuota TM:n testiä, ja ottanut konkreettisesti kantaa TM:n havaintoihin. Ainoastaan andertz ja A-utoilija ovat viitanneet testin pisteytyksiin. Ja ehkä joku muukin, oliko se vernon vili, joka piti BMW:tä "parempana".
Sen sijaan Andrea pysyy tältä osin hiljaa, MIKSI ?
Testissä oli kolme osiota ajettavuuden osalta.
a. Kaupunkiajo
b. Maantieajo
c. Ääritilanteet
Miksi tämä on niin vaikea paikka kommentoida, eikö joku toitottanut että auton pitää olla hyvä myös kaupungissa ? TM vertasi nuo osa-alueet ja päätyi nyt tähän. Volvoa pidettiin kaupunkiajossa hyvänä. Sitä pidettiin myös ääritilanteissa hyvänä. Myös maantieajossa sitä pidettiin hyvänä.
Samat aistit kai TM:n testaajilla on mitä esimerkiksi TM:n palstan kirjoittajilla ?
Taas jäin ihmettelemään, miten vähän autoa rahalla Premium-luokassa saakaan. Pienet sisätilathan eivät olleet kenellekään varmaan yllätys - matkustamotilathan ovat mittapiirrostenkin mukaan pituussuunnassa samaa luokkaa nk. Golf-luokan autojen kanssa, mutta pieni "premium"kattokorkeus vie sisätiloja korkeussuunnassa, ja edellyttää matalia istuimia, joten autot jäävät tukalan ahtaiksi. Tämä autoluokka on varmaan tarkoitettukin pienikokoisten ihmisten itsetehostusvälineiksi ??
Matka-ajoonkaan näistä ei ole - puutteita on suuntavakavuudessa, uraherkkyydessä jne.. eli autoja joutuu paimentamaan väsyttävästi koko ajan.
Yleisesti ottaen myös rengastuksen merkitys korostui tässä vertailussa kuten muutamassa muussakin saman lehden koeajossa. Suomen oloihin ei kannata hankkia autoa matalaprofiilisilla renkailla varustettuina. Harmi, että autotehtaat ovat lähteneet typerään muotiin mukaan.
andertz:
MatLog:
andertz:
-onhan se erikoista että ajettavuudessa kolmossarja ja volvo arvotetaan yhtä hyviksi, vai oliko peräti volvo paremmaksi.
Kyllähän kolmossarja on hallinnut tätä asiaa ikuisuuden, eikä näiden autojen perusluonne/rakenne miksikään ole muuttunut.
Myös joissain aiemmissa vertailussa pisti silmään Toyota nostaminen parhaaksi ajettavaksi -esim. paremmaksi kuin yleisesti hehkutettu Mondeo.
Toyotan ajettavuushan saa yleisesti huomattavan paljon soraääniä, mutta TM:ssä jostain syystä tykätään.
En mitään tässä vaahtoa, mutta tämä vain on epäilyttävää, kuten vernon vilikin totesi.
andertz:
Hankalahan noita pisteytyksiä on mennä arvostelemaan pelkästään lukijana. Etenkään ajettavuuden suhteen kun mitään numeerisia arvoja ei ole saatavilla. Välillä tuntuu, että arvioitavat autot on puoliväkisin jaettu osatesteissä muutamaan kategoriaan, niin että saadaan arvosanat 10 - 9 - 8, kun oikeasti olisi pitänyt antaa 9½, 9- ja 8½.
Esimerkiksi kiihtyvyysosiossa erot on niin pieniä etenkin Bemarin ja Audin välillä, että ihmetyttää niiden saamat arvosanat. Manuaalivaihteisten yhteenlasketut kiihdytysmatkat 60-120 km/h ja pisteet:
Audi 1390m / 9p
BMW 1356m / 10p
Saab 1112m / 10p
Nähtävästi tuo ero syntyy lopuksi siitä, että Audilla on hankalampi kiihdyttää paikaltaan kuin Bemarilla. Saabin ohjauksen vetely ei ilmeisesti haittaa tässä osiossa?
Meluosiossa Audi ja Mersu ovat tasoissa desibelimittauksen mukaan. "Korvamittaus" kuitenkin saa ilmeisesti aikaan sen, että Mersu saa täydet 10p ja Audi 9p.
Kulutusosiossa mainitaan Saabin ja Audin kulutuslukemista, että ne kääntyvät tehtaan ilmoittamien lukemiin nähden päinvastaisiksi. Tasaisen nopeuden (mitatut?) lukemat antaisivat myös ymmärtää, että Saab kuluttaisi 3-5dl enemmän satasella. Päinvastaista lopputulosta ei edes yritetä selittää mitenkään. Saab ja Audi molemmat 9p, mikä on sinänsä kai aivan ok.
Talvirengaspolitiikasta tekee mieli vielä valittaa. Saabin kustannukset on laskettu talvirengaspaketilla joka on tullut maksamaan 3200. Tekstissä mainitaan käytetyn "edullisinta vaihtoehtoa". Jos tuo on todellakin edullisin talvirengastus mitä Saabiin saa niin huh-huh. Kävisköhän siihen Vectran peltivanteet?
andertz:
petos:
Ei, vaan vähemmän vastinetta rahoilleen, koska "tavallisessa luokassa" yleensä kattokorkeutta on enemmän, joten auto on ilmavampi.
S40 on rakennettu Focuksen alustalle, Jaguar edellisen mallin Mondeon lyhennetylle alustalle ja 9-3 Vectran lyhennetylle alustalle. BMW, Audi ja Mercedes puolestaan ovat pitkittäismoottorisia, ja moottori vie autosta paljon pituussuuntaista tilaa.
petos:
blaa blaa blaa blaa.
petos on tyypillinen esimerkki henkilöstä, jonka mielestä ihmisen laatu näkyy autosta. Jos ei aja premiumilla, on tavis. Kirjoituksissaan hän antaa sitten kuvan itsestään ennakkoluuloisena asenteellisena taviksena. Jos ei ole sivistystä, ei se merkki auton keulassa asiaa auta, pikemminkin päinvastoin.
Ja kuten sanoin, Golf-luokan autot ovat matkustamotiloiltaan suurempia, ja niiden porrasperäiset muunnokset myös tavaratiloiltaan.
Jos premiumilta odottaa hiljaisuutta ja miellyttävyyttä, miksi sitten pilaa kaiken matalaprofiilirenkailla ???
petos:
Vaihtoehtoja on paljon, V70 ei useimmissa ominaisuuksissa pärjää vaikkapa saman konsernin Mondeolle.
Nuo toisen vanne/rengassarjan kulut pitäisi jättää kokonaan pois kuluista, jos ei kysytä pakettien hintaa alan liikkeistä, joista saa hienoilla vanteilla mieleiset renkaat paljon halvemmalla kuin merkkiliikkeen ryöstöhinnoitellut.
MMS:
Tästä vertailuryhmästä on turha edes etsiä kovin hiljaista autoa ja tämän luokan autoja myydäänkin enemmänkin ns. urheilullisuudella ja kompaktilla koolla eli tarkoitus ei olekaan tehdä näistä mitään hiljaisia limusiinejä. Volvo S40 ei alunperin ole tähän kokoluokkaan kilpailemaan kai edes tarkoitettu eli näkyyhän se ilman muuta sitten mm. äänieristyksessä ja onhan se jo aika vanha mallikin. Vertailukohdaksi äänieristyksen suhteen pitäisikin ottaa Mersulta A-sarja ja Bemarilta 1-sarja. Pikku-Volvon muut ominaisuudet, tiloja lukuunottamatta, vaan osoittautui tuossa testissä ihan vertailukelpoisiksi ja TM:n pisteytyksillä se saatiin jopa C-sarjan Mersun edelle.
Oma suosikkini tuosta joukosta on Audi A4 ja vaikeaa olisi edes harkita mitään muita noista. Mersu on Audia hiljaisempi ja jopa suuntavakaampikin maantiellä, mitkä on tärkeitä ominaisuuksia, mutta Mersusta kiskotaan niin älytöntä ylihintaa, etten suostuisi sellaista maksamaan. BMW taas on tarkoitettu mutkateille eikä suoralla maantiellä ja Suomen uraisilla teillä ajeluun ja sen karut sisätilat ei ole oikein minun makuuni. Uutta S60 odotan erityisellä mielenkiinnolla mitä se tulee tarjoamaan, mutta jos ei sen tilat kasva riittävästi, niin katson oman autoni jatkossakin luokkaa isompien autojen joukosta.
Se on mielipiteeni jonka tuon julki.Kokemuksia on, Audi,BMW,Mersu,Volvo ja pysyn kannassa kun ei puhuta 4-veto malleista.Jos vetotapa on väärä niin se on.Tiedän mistä puhun kun ole ajanut rallia escort MK-2 mallilla, yli 10:nen vuotta ja pokaaleja on tullut.
MatLog:
petos:
Kovin paljon en esimerkiksi vertailussa Focus/S40 löydä muuta eroa kuin että S40:ssä on ahtaammat sisätilat; jopa sisustuksen laatuvaikutelmassa ei oikeasti ole paljon eroja. "Premium" on siis käsitteenä vähän vaikea; tosin toivon että tämä ei taas johda hedelmättömään pohdiskeluun "mikä on premiumia?". Premium liittyy aikaisempienkin keskusteluketjujen perusteella pääteltynä pikemminkin mielikuviin kuin mihinkään todelliseen. No, onhan kokoluokassaan kallis hinta eräs kouriintuntuva seikka.
Rengasasioista voi olla montaa mieltä, mutta renkaisiinkin liittyviä asioita voi ihan oikeasti testata ja mitata, sekä vetää mittauksista johtopäätökset. TAI sitten voi päätellä: tavikset ostaa tavallisia rangaskokoja, mitä "erityisempi" on, sitä litteämmät renkaat valitsee. Siinä on vain se vaara että taviksen vastakohdaksi muodostuu dille.
petos:
on vai?