Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari.
Miksi 2 litraista pitäis verrata 2,5-3,0 litraisiin moottoreihin? jos moottrin ominaisuuksia verratan keskenään, niin eikö ole reilua puhua samankokisita koneista?
Jotkut viisaaat antavt vuoden mottoripalkintojakin, ja siellä verrataan visusti saman kokoluokan koneita keskenään.
JDM Type-R:n kone kehittää 222hv ja 215Nm. Mugen-versiossa hevosvoimia on jo 240. S2000-mallin 2-litrainen JDM kehittää 250hv ja 207Nm. Nykyisissä S2000 vehkeissä on kai kaikissa 2,2-litrainen.
ja nämähän ovat niitä tavallisten autojen moottoreita.Ei taida edes lla sumessa myynnissä?
Vastaa itse että kun puhutaan pikku-urheiluautojoukosta, niin onko esim. Lotuksen valmistamissa autoissa täysalumiininen Toyotan vapaastihengittävä 1,8 litran kone vai painava, ahdettu Opelin 2-litrainen kone paras?
kun sinä sen kysyt niin varman vapari...taas kysessä todella tavalliset autot
yritetään edes jotenkin pysyä otsikon aiheessa....
Palvot jotain ihmeen vääntöjumalaa, ja nimenomaan sellaista joka sattumoisin on juuri sinun autosi lukemien mukainen,
eikö täällä saa olla autostaan tyytyväinen ? mitä pahaa siinä on ?
Hohhoijaa, lado vaan tiskiin sinun autosi koneen speksit niin voimme todeta että kyllä se sitten on ihan TÄYDELLINEN KAIKIN PUOLIN, yhtään enempää ei tarvitse eikä enemmästä kannata missään nimessä maksaa, ja vähempi millään tavalla ei ole lähimainkaan riittävän hyvä!!!
olenko jossain sanonut että autoni tai moottori on täydellinen?olenko väittänyt että enemmästä ei kannata maksaa tai vähemmällä ei pärjää. EN. taidat taas vaahdota ihan omiasi!
Juupajuu, 'normiliikenteessä' kai on ELINTÄRKEÄÄ olla se 350Nm 1500rpm:ssä, tai kone on AIVAN KELVOTON! Eihän muutoin VOI ajaa Alepaan tai Säästötalo Robin Hoodiin.
Matalalta alkava vääntö tarjoaa mukavuutta liikkumiseen.Mutta kuka on sanonut että muut ovat kelvottomia. EN MINÄ ! Putput taas vaahtoaa taas ihan omiaan!
Niin, on harmi että sinun vinkkeli on se että se VW-konsernin massakone on se täydellinen jokaisella tavalla eitkä näe mitään mikä voisi olla paremmin.
Ihmeen hyvä massakone joka tapauksessa. oletko muuten koeajanut ? olen täällä myös kehunut bmw:n isoja kuutosia jos et ole huomannut, mutta tähän keskusteluun en niitä sekita koska ne ovat niitä suurempia koneita, eivätkä ole näin samaa kokoluokaa.
Joillekkin turbofanaatikoille tulee aina jossain vaiheessa keskustelua nuo pakolliset vertaukset dieseleistä, jotka kertovat enemmän heidän teknisen tuntemuksen tasosta kuin mistään muusta.
Täälläkö ei saa muut kun asiantuntijat esittää mielipiteitään? oma mielipiteeni on ihan yhtä oikeassa tai väärässä kuin omasi.
Välillä täällä tuntuu siltä, että jos ei ymmärrä tekniikasta (riittävästi) sinut toivotetaan suksimaan v*****!.(ei liity ylläolevaan lainaukseen) Rakentavaa. Asiallisestikkin voi epäkohtia korjata ja neuvoa.
Vapaastihengittävillä otetaan hyvin usein samanlaiset lukemat tai jopa enemmän. Vääntö on tottakai suurempi, sehän on selvä. Kulutus ei ole pienempi. Muita kriteereitä sinulta unohtui kuten luotettavuus, koneen paino, käytös, jne...
kerro nyt ihmeessä mikä tämä vapari on? olisi mielenkiintoista verrata sitä tähän vag:in massatuotteeseen. Varmasti olsi vähvoilla seuraavan autoon jos sitä irtoaa suurinpiirtein saman verran tehoa ja kulutuskin olisi samalla tasolla.
putput, millainen auto itselläsi on alla? Se saattais antaa jutuilesi jotain lisävalaistusta?
ja nämähän ovat niitä tavallisten autojen moottoreita.Ei taida edes lla sumessa myynnissä?
Honda S2000 on ollut Suomessa(kin) myynnissä muistaakseni 2.0/240hp versiona, hinta oli yli 70 tonnia. Kymmenen vuotta vanhana konstruktiona on mielestäni ihan hyvä taidonnäyte Hondalta.
Totta helvetissä vapaasti hengittävälle sallitaan tietyllä kertoimella isompi iskutilavuus, jos näitä vertaillaan reilusti. Näin asia vaan on, ja näin on toimittu maailman sivu myös autourheilussa.
Vapari ei ole mielestäni mitenkään heikoilla, joskin autoteollisuuden ''nyky-huoraamisen'' seurauksena turbot on yleistynyt voimakkaasti.
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
Jospa ne ovat niitä peruspertin tavisautoja kompromisseineen.
jos vertaa bmw 330i ja 335i autoja keskenään, niin tehot ovat 272 ja 306 ja väännöt 320 ja 400, kulutus 7.2 ja 9.1, ohituskiihtyvyys 80-100, 4/5 vaihteella 6.2 / 7.7 ja .5.3 ja 6.3. Paino 1555 ja 1610. Hinta 53100 ja 60100.
jos edellämainittujen autojen vääntökäyriä katsoo niin näyttää matalilla kierroksilla erot suurelta, mutta ohituskiihtyvyys ei paljon eroa, varmaankin aika lailla suhteessa tehoon. Kulutus yllättävää että yhdistelmäkulutuksena vie turboilla varustettu noin paljon enemmän. Näitä on aika hyvä verrata kun samanlainen kori. Molemmat moottorit taitaa olla kehittyneimpiä vakioautoissa. Olisi miettimistä kyllä kumman ostaisi näistä kahdesta.
Täytyy sanoa että nykyisestä turbostani en kyllä mitään huonoa löydä. Joku on ehkä eri mieltä. Mitä mainioin moottori arkiajoon. Olisi mukava tietää mitä siinä nyt sitten huonoa on?
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Ei selitä. Ominaisuudet eivät ole vastaavat, vaan ahdettu pienempi on KORVIKE sille mihin se pyrkii: olemaan MELKEIN KUIN isompi vapari.
Miksi valehtelet että ahdettu, varsinkaan samankokoisena olisi halvempi, pienempikulutuksinen, halvempi vakuutuksiltaan? Sinähän selität AIVAN mitä sattuu.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
Nyt mennään kehää kiertämään ja näsäviisaana nilkkinä jätät jo kalutun huomioimatta. Tuosta aiheesta on jo puhuttu.
Täytyy sanoa että nykyisestä turbostani en kyllä mitään huonoa löydä. Joku on ehkä eri mieltä. Mitä mainioin moottori arkiajoon. Olisi mukava tietää mitä siinä nyt sitten huonoa on?
Jos kerran et tajua mitään koneista, tai varsinkaan et halua löytää mitään muuta kuin täydellisyyttä sinun omasta koneestasi, niin ehkä on parempi ettet syydä noita ääliömäisiä kirjoituksia vain trollausmielessä.
(Mitäköhän vapaastihengittäviä olet koskaan kokeillut kuin aiemman Primerasi 1.6-litraista?)
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
Jospa ne ovat niitä peruspertin tavisautoja kompromisseineen.
No niinhän ne onkin. Mitsu Exo X ei ole mikään superauto, eikä GT2 ole mikään Murcielago, Zonda tai Carrera GT... Eli omalla tavallaan tavisefekti niissäkin näkyy ja on ahtamisen taustana.
Edelleenkin GT2 on TAKAMOOTTORINEN, minkä helvetin koneen te ajattelitte sinne tunkea, V12:a vai? 6-litraisen bokserikuutosen? Tuo asia on jo käyty läpi, mutta näköjään vähän kaikki menee teidän hilseen yli.
kerro nyt kun tiedät mitä huonoa tai epäkiitollisia ominaisuuksia tässä audin turbossa on? Kovasti kiinnostaa! Alan pikku hiljaa uskoa että et ole koko koneella ajellut!
Juuri tv:stä tulee top gear,siellä oli juttu nissanin GT-R:STÄ. Muistaakseni olit tuon kova kannattaja. Konessa on näköjään myös turbo.
Mikä se sinun ajokkisi nyt olikaan,tai mitä ajokkeja olet omistanut? Oletko omistanut turboa,vai perustatko väittämäsi pelkästään lehdistä luettuun?
Miksi vähättelet mielipiteitäni,vaikka en tiedä moottoritekniikasta niin paljoa kuin sinä? Silläkö perusteella kommenttini ovat vääriä?
Haluaisin kovasti tietää mitä autoja olet omistanut,jotta voin vakuuttua siitä että puhut kokemuksesta.
Omat ajokkini ovat olleet perus autoja, nissaniin en ole haksahtanut. Rivi nelosia kaikki. Mutta huom! kutoskonetta en ole omistanut, kerran käynnyt bemaria koeajamassa, olikos 325 ,mutta se oli vain lyhyt koeajo.hieno kone,ei siinä mitään,mutta verrattuna tähän audiin ei mitenkään säväyttänyt. En muista bemairin specsejä mutta veikkaan että vääntöä oli hieman vähemmän,jonka huomasi myös liikkeellä ollessa. Korjatkaa jos olen väärässä.
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
Jospa ne ovat niitä peruspertin tavisautoja kompromisseineen.
No niinhän ne onkin. Mitsu Exo X ei ole mikään superauto, eikä GT2 ole mikään Murcielago, Zonda tai Carrera GT... Eli omalla tavallaan tavisefekti niissäkin näkyy ja on ahtamisen taustana.
Edelleenkin GT2 on TAKAMOOTTORINEN, minkä helvetin koneen te ajattelitte sinne tunkea, V12:a vai? 6-litraisen bokserikuutosen? Tuo asia on jo käyty läpi, mutta näköjään vähän kaikki menee teidän hilseen yli.
Eikun paranee!. Vedätätkö piruillessasi koko porukkaa, vai oletko todellakin täyskaheli?
Tottakai turbo on tehokkaampi tuossa ja kivempi moottori, mutta eihän nuo käytännön elämässä juuri koskaan ole verrokkeja, ennemminkin verrokkeja ovat 2 litrainen turbo ja 2.5-3 litrainen vapari.
Miksi 2 litraista pitäis verrata 2,5-3,0 litraisiin moottoreihin? jos moottrin ominaisuuksia verratan keskenään, niin eikö ole reilua puhua samankokisita koneista?
Jotkut viisaaat antavt vuoden mottoripalkintojakin, ja siellä verrataan visusti saman kokoluokan koneita keskenään.
No meinaatko että kun olit A4 2.0TFSI:tä ostamassa, sinun vertailukohtasi oli Bmw 320i, koska siinä on samankokoinen moottori? Aika hölmö vertailukohta, jos näin tosiaan oli. Olen itsekkin tuon koneen vanhempaa versiota aikanaan harkinnut ja minä ainakin vertasin sitä kilpailijoiden saman tehoisiin ja suunnilleen saman hintaisiin koneisiin, jotka oli vapareina 2,5-3 litraisia.
Täytyy sanoa että nykyisestä turbostani en kyllä mitään huonoa löydä. Joku on ehkä eri mieltä. Mitä mainioin moottori arkiajoon. Olisi mukava tietää mitä siinä nyt sitten huonoa on?
Siinä mielessä hankala case, että tuo Audin 2.0 TSFI on uusimmassa versiossaan yksi parhaita nelipyttyisiä yhdellä turbolla olevia koneita (niinkuin tuon kisan yhden luokan voitto osoittaa). Lisäksi yritä muistaa aikasempi sanomiseni, että jokaisesta tavasta rakentaa koneita on olemassa hyviä esimerkkejä, Audin kone on tälläinen ahdetuista nelipyttyisistä. Mutta se ei silti tarkoita, että tuo olisi ainoa tapa tehdä hyvä moottori.
Eli yritetään käytännössä selittää eroa ja verrataan 325i:tä ja A4 2.0TSFI:tä, ne ovat molemmat luokkansa parhaita koneita, vastavan tehoisia ja kilpailevat toisiaan vastaan, mutta ovat tehty ihan eri tavalla.
Audin koneen paremmar puolet ovat pienempi kulutus osa kuormituksessa ja suurempi vääntö. Audin koneen huono puoli on nelipyttyisen koneen sivistymätön käyntiääni ja erilaiset luonteenomaiset värinät. Lisäksi tuossakin koneessa on olemassa viive, vaikkakin käytännön ajossa lähes huomaamaton. Lisäksi vääntö ja teho eivät kasva lineaarisesti, jolloin ajamisesta tulee kulmikkaampaa erityisoloissa (kuten vaikka erittäin liukkaalla tai hallitussa liussa ajettaessa).
Tuossa on mukana myös kaksi potentiaalista vikakohdetta enemmän kuin Bmw:n moottorissa (turbo ja välijäähdytin). Ei ole tuonkaan koneen vanhemmalle versiolle harvinaista, että turbo laukeaa ja takuun jälkeen se on erittäin kallista. Kannattaa suojella tuota turboa ja välttää ahtopaineiden nousua koneen ollessa kylmä (turbo pyörii älyttömästi konetta korkeammilla kierroksilla) ja mielellään antaa koneen käydä hetkin ennen sammuttamista jos on ajanut kuumalla ilmalla pitkään moottoria runsaasti rasittaen. Tälläisiä varokeinoja ei tarvita Bmw:n moottorissa ja siinä on kaksi potentiaalista vikakohdetta vähemmän.
Eli summa summaarum, Audin kone vääntää paremmin ja kuluttaa vähemmän, Bemarin kone käy kauniimmin ja värinättömämmin, tehon ja väännön tuotto on lineaarisempi ja siinä on vähemmän potentiaalisia vikakohteita. Kumpaa itse pitää parempana, riippuu siitä mitä arvostaa. Minusta tuo Bmw:n moottori on noista parempi vaikka myös Audin kone on ihan huippu.
t Olen itsekkin tuon koneen vanhempaa versiota aikanaan harkinnut ja minä ainakin vertasin sitä kilpailijoiden saman tehoisiin ja suunnilleen saman hintaisiin koneisiin, jotka oli vapareina 2,5-3 litraisia.
No mutta tuohan on palstan erään kirjoittajan mielestä aivan väärä vertailu, kuten pari sivua sitten saatiin lukea. Se että tehoa on suurin piirtein saman verran ja autot lähestulkoon samassa hintaluokassa (A4 2.0TFSI vs. BMW 325i) on täysin epäolennaista, kun hänen mielestään vertailukelpoiseen vapariin kuuluukin sijoittaa se kymppitonni lisää. Tosiasiassa aika harvalla autonostajalla on varaa ajatella näin.
Kiitos individualille kerrankin asiallisesta ja perustellusta vastauksesta. Voin hyvin yhtyä noihin faktoihin joita kerroit. Molemmat koneet varmasti hyviä,mutta se jokin x tekijä veti audin puolelle tällä kertaa.
Tuo turboviiveestä puhuminen tälläiselle maallikolle on hieman outoa,itse en sellaista kyllä havaitse. Joskus vahhoissa saabeissa sellainen oli, mutta viive taitaa olla nykyään niin pieni että sitä ei huomaa tavallinen käyttäjä.
Turbo lienee potentiaalinen vikakohde,mutta toivottavasti ei osu omalle kohdalle,silloin kyllä kiroan moottorin alimpaan helvettiin.
Näinhän se on, turboviive on nykykoneissa saatu erittäin hyvin kuriin, kunhan viritysaste on jollain lailla järkevä. Ainoa missä tuon huomaa, on kun ajaa kaasu pohjassa (ahtopaineet tapissa) ja joutuu pieneksi aikaa hölläämään kaasua ja painaa taas kaasun pohjaan.
Itselläkin tuo turbo/vapari valinta riippuu ihan vertailupareista, esim jos miettisin A4 1.8 TSFI:n ja 320i:n koneiden välillä, valintani olisi ilman muuta tuo 1.8TSFI.
Individualin kommentti oli hyvä ja asiallinen. Tämä pitkälti myös selittää omaa meiltymystäni turboihin, koska olenkin jo aiemmin maininnut omista kriteereistäni (tai niiden puutteesta). Ääntä en arvosta, en myöskään pelkää turbon hajoamista. Samalla logiikallahan lisävarusteet olisivat autossa huono juttu? Tosiasia on että lisävarustelu tuo vikoja, mutta kuka niitä oikeasti miettii?? En myöskään juokse Toyotan perässä luotettavuustilastojen mukaan.
Lisäksi Alfredin mainitsema vääntö on turboissa yleensä parempi niinkuin 325 2.0TFSI esimerkissä, ja sitä taas arvostan. Arkiajelua mukavimmillaan, mutta tehoa löytyy jos haluaa. En halua että maksimivääntö löytyy yli 4t rpm.
Eri mieltähän täälläkin ollaan, mikä selittää sekä turbojen että kuutosten suosion. Ymmärrän hyvin että joku saa hyvät 'kiksit' kutosen murinasta, varsinkin kun sen saattelemana auto yleensä kulkee ihan mukavasti. Silloin esim huonompi alavääntö ei haitanne.
Yksi extremist S2000'n omistaja tokaisi kerran minulle että "life begins after 6000 rpm" Arvostaa ääntä?
Suorituskyky 0-100 km/h noilla on sama 8,2 sek, vaikka V6-mallissa onkin enemmän tehoa. Matalammalta alkava vääntö ja maksimiteho tekee tuosta turbosta kuitenkin käytännössä varmaan jopa ripeämmän ohituksissa. Tuossa voi sitten valita kuutoskoneella fiilistelyn tai nelisylinterisen turbon välillä. Turbon voi tietenkin vielä päivittää halutessaan +50 hv tehokkaammaksi ja noin + 100 Nm vääntävämmäksi. Turbon valintaa puoltaa myös huomattavasti halvempi hinta. 2,0 TFSI myydään business -paketilla hintaan 43.900 ja 2,8 V6 FSI maksaa 48.900 + business pakettia vastaava comfort paketti 5900 = 54.800 .
Jää tuossa kuutoskoneella fiilistelylle hintaa noin 11 tonnia. Moniko on valmis sen maksamaan ja samalla maksaa lisää myös bensasta, vakuutuksista ja huolloista? 2,8 l kuutosestahan on A6:een saatavissa myös 220 hv versio ja minusta tuo olisi voitu korvata 2 litraisen turbon tehokkaammalla versiolla, kuten A4:ssä, mutta ilmeisesti tuolla kuutoskoneella päästään rahastamaan enemmän ja kaipa myös kuutoskonetta vaan halutaan mieluummin tuon luokan autoon. Tosin tuon 2 litran turbonhan voi päivittää 220 hv versioksi ja säästää samalla yli 15000 , jonka verran enemmän tuo kuutoskone tulisi maksamaan.
Tässä näitä pohdintoja eli en ainakaan minä olisi valmis maksamaan yli kymppitonnia enemmän saman tehoisesta kuutoskoneesta vain fiilistelyn takia.
Saksassa näiden autojen hinnoissa on eroa hieman yli 2000 euroa. Suomessa maahantuoja on hinnoitellut autot siten, että tarkoituksena on myydä lähinnä pikku nelosta.
Mersu toi jokin aika sitten tehokkaampien 4-koneiden tilalle pienet V6:set. Syynä oli, että asiakkaat halusivat mieluummin kauniimmin käyvät moottorit, kuin hieman pienemmän polttoainekulutuksen.
Saksassa näiden autojen hinnoissa on eroa hieman yli 2000 euroa. Suomessa maahantuoja on hinnoitellut autot siten, että tarkoituksena on myydä lähinnä pikku nelosta.
Mersu toi jokin aika sitten tehokkaampien 4-koneiden tilalle pienet V6:set. Syynä oli, että asiakkaat halusivat mieluummin kauniimmin käyvät moottorit, kuin hieman pienemmän polttoainekulutuksen.
Nyt ainakin 200 & 250 CGI korvaavat pikkukutoset. V6:n käyntiäänestä suoraan neloseen verrattuna voidaan olla montaa mieltä, ainakin jos se hengittää yhteen putkeen. Suora kutonen onkin sitten oma lukunsa.
V6:n käyntiäänestä suoraan neloseen verrattuna voidaan olla montaa mieltä, ainakin jos se hengittää yhteen putkeen. Suora kutonen onkin sitten oma lukunsa.
ai miten niin montaa mieltä. tottakai voidaan samoin suorasta kutosesta
Äänet ( tai paremminkin niiden sieluttomuus ) ja sivistyneisyys on turbojen suurin miinus minulle. Siis silloin jos turbolla on korvattu sylinteripari, ja ollaan neljässä.
Subarun menestystä niittänyt nelos-turbokone on kylläkin poikkeus, mutta siinä moottorityyppi onkin eriävä, ja äänet on mahtavat neljäpyttyisyydestä huolimatta.
Ja voi olla muitakin, mutta ei nyt tule heti mieleen.
V6:n käyntiäänestä suoraan neloseen verrattuna voidaan olla montaa mieltä, ainakin jos se hengittää yhteen putkeen. Suora kutonen onkin sitten oma lukunsa.
ai miten niin montaa mieltä.
Äh, tarkoitin siis tietysti sanoa, että V6:n käyntiäänen_paremmuudesta_suoraan neloseen verrattuna voi olla montaa mieltä, ts. omasta mielestäni ei juurikaan parempi.
Perustaltaanhan V6:n käyntiääni on hieman epätahtista pörinää (erit. odd firing V6:t), vrt. suora kolmonen. V6 ei myöskään ole luonnostaan tasapainossa kuten mm. suora-6.
Ironista kyllä tämän säikeen kannalta, juuri ahtimella on pakoääntä pehmentävä ja tasaava vaikutus, moottorityypistä riippumatta.
tottakai voidaan samoin suorasta kutosesta
Ai? Kukas siitä on eri mieltä, tokkopa kovin moni?
Sinänsa hauska aihe tämä kuutoskoneiden äänimaailma. Fakta on että kierrätettäessä se on "hienompi",mutta eihän ne äänet sinne ohjaamoon paljoa kuulu! Kyseessä on siis enemmänkin ohikulkijoiden viihdyttäminen. Moottorin äänistä en ole valmis maksamaan,eikä se saa mitään kiksejä itsessäni aikaan. Mitä hiljaisempi sen parempi, kutonen siinä hieman parempi.
Kutosen tasaisempi vääntö/teho käyräkään ei itseäni myöskään liiemmin hhuokuttele. Erot ovat selvempiä paperilla kuin käytännössä,ainakin tälläiselle tavalliselle autoilijalle.
Mikä sitten näissä kuutosissa viehättää? Sitä hieman ihmettelen. Yleensä kuutoskoneet ovat tehokkaita koneita,joten epäilen, että ihmisiä sittenkin viehättää puhdas voima, enemmän kuin moottorin rakenne.
Asiantuntija erottaa varmasti koneet toisistaan,mutta pertti perusautoilija luottaa persdynoonsa, mitä enemmän tehoja sitä parempi kone.
Sinänsa hauska aihe tämä kuutoskoneiden äänimaailma. Fakta on että kierrätettäessä se on "hienompi",mutta eihän ne äänet sinne ohjaamoon paljoa kuulu! Kyseessä on siis enemmänkin ohikulkijoiden viihdyttäminen. Moottorin äänistä en ole valmis maksamaan,eikä se saa mitään kiksejä itsessäni aikaan. Mitä hiljaisempi sen parempi, kutonen siinä hieman parempi.
-kyllä ne äänet kuuluu, varsinkin jos on hyvä kuulo, ja että ylipäätään kuuntelee niitä tarkasti siinä mielessä ja on kiinnostunut niistä. Kyllä ne äänenluonteet sieltä hahmottuu, jos ei muuta niin vaimeana hurinana tai säksätyksenä, tai millaiset ne äänet sitten missäkin vehkeessä on. Viimeistään sitten erottaa kun kaasua runnotaan reippaammin, tai kun kierrokset ovat korkeat.
Mielestäni äänet on auton sielu -olisi tylsää jos meno on täysin äänetöntä.
Eiköhän me kaikki olla pikkupentuina työnnetty leluautoja lattialla ja päristelty
PS. kun ajetaan pitkää matkaa ja suurta nopeutta, jolloin kierroksia on paljon, ja ääni kuuluu selvemmin sisälle, rupeaa se äänensävy kiinnostamaan. Onko se mielyttävää, vai rasittavaa parkumista. Toki useissa tapauksissa rengasmelu on jo niin rujoa että peittää alleen.
Pitkää matkaa ajaessa mielestäni minkäänlaiset äänet eivät ole kovin hyvästä. Esimerkiksi oman autoni sporttiputkisto on matka-ajossa hieman turhankin äänekäs. Koneen virkaa hoitaa ahdettu V8.
Alfan V6 on kyllä todella makean kuuloinen. Varsinkin 156 GTA on nannaa korville.
Saksassa näiden autojen hinnoissa on eroa hieman yli 2000 euroa. Suomessa maahantuoja on hinnoitellut autot siten, että tarkoituksena on myydä lähinnä pikku nelosta.
Mersu toi jokin aika sitten tehokkaampien 4-koneiden tilalle pienet V6:set. Syynä oli, että asiakkaat halusivat mieluummin kauniimmin käyvät moottorit, kuin hieman pienemmän polttoainekulutuksen.
Kuten 250 CDI? Tuolla nelisylinterisellähän on kuutonen korvattu. Sama pätee 250 CGI:hin.
Ainakin uuden eemelin osalta tilanne on täysin päinvastainen.
Alfredin kanssa samaa mieltä! Harvaapa tuo kutosen hyrinä hetkauttaa muuta kuin itseänsä, jos sitäkään! Helsingin liikenteessä jos saat kuutosen äänen kuuluviin, niin kohtahan on poliisi paikalla! Eikä tuo autojen meluisuus näytä olevan koneesta aina kiinni, sillä genren vaatimat ultramatalaprofiilit ja sporttialusta tekevät menon varsinkin nastarenkaiden raiskaamilla tieosuuksilla meluisaksi vaikka alla olisi sähkömoottori!
Samaa mieltä olen myös auton merkityksestä naisten suhteen! Luin jostai äsken, että TT Audi olisi kovasti naisten mieleen! Lieneekö käynyt ko. henkilöllä sitten ihan oikea flaksi vai kärsimystä loppuiäksi? Itse olen varmaan ollut tyhmä, että ei ole tullut käytettyä tätä keinoa naisten iskentään! On riittäneet ihan luomukonstit! Kai se on niin, että jos taito ei riitä, niin pitää sitten ulkoisilla konsteilla koittaa!
Miksi 2 litraista pitäis verrata 2,5-3,0 litraisiin moottoreihin? jos moottrin ominaisuuksia verratan keskenään, niin eikö ole reilua puhua samankokisita koneista?
Jotkut viisaaat antavt vuoden mottoripalkintojakin, ja siellä verrataan visusti saman kokoluokan koneita keskenään.
ja nämähän ovat niitä tavallisten autojen moottoreita.Ei taida edes lla sumessa myynnissä?
kun sinä sen kysyt niin varman vapari...taas kysessä todella tavalliset autot
yritetään edes jotenkin pysyä otsikon aiheessa....
eikö täällä saa olla autostaan tyytyväinen ? mitä pahaa siinä on ?
olenko jossain sanonut että autoni tai moottori on täydellinen?olenko väittänyt että enemmästä ei kannata maksaa tai vähemmällä ei pärjää. EN. taidat taas vaahdota ihan omiasi!
Matalalta alkava vääntö tarjoaa mukavuutta liikkumiseen.Mutta kuka on sanonut että muut ovat kelvottomia. EN MINÄ ! Putput taas vaahtoaa taas ihan omiaan!
Ihmeen hyvä massakone joka tapauksessa. oletko muuten koeajanut ? olen täällä myös kehunut bmw:n isoja kuutosia jos et ole huomannut, mutta tähän keskusteluun en niitä sekita koska ne ovat niitä suurempia koneita, eivätkä ole näin samaa kokoluokaa.
Täälläkö ei saa muut kun asiantuntijat esittää mielipiteitään? oma mielipiteeni on ihan yhtä oikeassa tai väärässä kuin omasi.
Välillä täällä tuntuu siltä, että jos ei ymmärrä tekniikasta (riittävästi) sinut toivotetaan suksimaan v*****!.(ei liity ylläolevaan lainaukseen) Rakentavaa. Asiallisestikkin voi epäkohtia korjata ja neuvoa.
kerro nyt ihmeessä mikä tämä vapari on? olisi mielenkiintoista verrata sitä tähän vag:in massatuotteeseen. Varmasti olsi vähvoilla seuraavan autoon jos sitä irtoaa suurinpiirtein saman verran tehoa ja kulutuskin olisi samalla tasolla.
putput, millainen auto itselläsi on alla? Se saattais antaa jutuilesi jotain lisävalaistusta?
alfred100:
Honda S2000 on ollut Suomessa(kin) myynnissä muistaakseni 2.0/240hp versiona, hinta oli yli 70 tonnia. Kymmenen vuotta vanhana konstruktiona on mielestäni ihan hyvä taidonnäyte Hondalta.
Totta helvetissä vapaasti hengittävälle sallitaan tietyllä kertoimella isompi iskutilavuus, jos näitä vertaillaan reilusti. Näin asia vaan on, ja näin on toimittu maailman sivu myös autourheilussa.
Vapari ei ole mielestäni mitenkään heikoilla, joskin autoteollisuuden ''nyky-huoraamisen'' seurauksena turbot on yleistynyt voimakkaasti.
No eikös tämä selitä juuri sitä, että ahtamisella saadaan aikaiseksi kone jossa on vastaavat ominaisuudet kuin huomattavasti suuremmalla vaparikoneella. Hyvä asiahan se kai on? Halvemmalla,vähemmällä polttoaineenkulutuksella,pienemmillä vakuutusmaksuilla päästään samaan tulokseen.
Eilen katsoessani ajoneuvosta,taas kiinnittyi huomio siellä pariin esiteltyyn autoon ,mitsun evo X ja porchen GT2,molemmissa oli ahdettu kone. Tuskin noin hienoihin autoihin ihan sattumalta on ahdettua konetta laitettu.
jos samantehoista ahdettua ja vaparia vertaa keskenään, eroa paremmuudesta on aika vaikea löytää,toisin kuin täällä annetaan ymmärtää.
alfred100:
Jospa ne ovat niitä peruspertin tavisautoja kompromisseineen.
jos vertaa bmw 330i ja 335i autoja keskenään, niin tehot ovat 272 ja 306 ja väännöt 320 ja 400, kulutus 7.2 ja 9.1, ohituskiihtyvyys 80-100, 4/5 vaihteella 6.2 / 7.7 ja .5.3 ja 6.3. Paino 1555 ja 1610. Hinta 53100 ja 60100.
jos edellämainittujen autojen vääntökäyriä katsoo niin näyttää matalilla kierroksilla erot suurelta, mutta ohituskiihtyvyys ei paljon eroa, varmaankin aika lailla suhteessa tehoon. Kulutus yllättävää että yhdistelmäkulutuksena vie turboilla varustettu noin paljon enemmän. Näitä on aika hyvä verrata kun samanlainen kori. Molemmat moottorit taitaa olla kehittyneimpiä vakioautoissa. Olisi miettimistä kyllä kumman ostaisi näistä kahdesta.
alfred100:
miten minusta tuntuu että täällä annetaan ymmärtää ettei turbolla ole mitään huonoja puolia..
Täytyy sanoa että nykyisestä turbostani en kyllä mitään huonoa löydä. Joku on ehkä eri mieltä. Mitä mainioin moottori arkiajoon. Olisi mukava tietää mitä siinä nyt sitten huonoa on?
alfred100:
Ei selitä. Ominaisuudet eivät ole vastaavat, vaan ahdettu pienempi on KORVIKE sille mihin se pyrkii: olemaan MELKEIN KUIN isompi vapari.
Miksi valehtelet että ahdettu, varsinkaan samankokoisena olisi halvempi, pienempikulutuksinen, halvempi vakuutuksiltaan? Sinähän selität AIVAN mitä sattuu.
Nyt mennään kehää kiertämään ja näsäviisaana nilkkinä jätät jo kalutun huomioimatta. Tuosta aiheesta on jo puhuttu.
Jos kerran et tajua mitään koneista, tai varsinkaan et halua löytää mitään muuta kuin täydellisyyttä sinun omasta koneestasi, niin ehkä on parempi ettet syydä noita ääliömäisiä kirjoituksia vain trollausmielessä.
(Mitäköhän vapaastihengittäviä olet koskaan kokeillut kuin aiemman Primerasi 1.6-litraista?)
mikkot:
No niinhän ne onkin. Mitsu Exo X ei ole mikään superauto, eikä GT2 ole mikään Murcielago, Zonda tai Carrera GT... Eli omalla tavallaan tavisefekti niissäkin näkyy ja on ahtamisen taustana.
Edelleenkin GT2 on TAKAMOOTTORINEN, minkä helvetin koneen te ajattelitte sinne tunkea, V12:a vai? 6-litraisen bokserikuutosen? Tuo asia on jo käyty läpi, mutta näköjään vähän kaikki menee teidän hilseen yli.
Putput,
kerro nyt kun tiedät mitä huonoa tai epäkiitollisia ominaisuuksia tässä audin turbossa on? Kovasti kiinnostaa! Alan pikku hiljaa uskoa että et ole koko koneella ajellut!
Juuri tv:stä tulee top gear,siellä oli juttu nissanin GT-R:STÄ. Muistaakseni olit tuon kova kannattaja. Konessa on näköjään myös turbo.
Mikä se sinun ajokkisi nyt olikaan,tai mitä ajokkeja olet omistanut? Oletko omistanut turboa,vai perustatko väittämäsi pelkästään lehdistä luettuun?
Miksi vähättelet mielipiteitäni,vaikka en tiedä moottoritekniikasta niin paljoa kuin sinä? Silläkö perusteella kommenttini ovat vääriä?
Haluaisin kovasti tietää mitä autoja olet omistanut,jotta voin vakuuttua siitä että puhut kokemuksesta.
Omat ajokkini ovat olleet perus autoja, nissaniin en ole haksahtanut. Rivi nelosia kaikki. Mutta huom! kutoskonetta en ole omistanut, kerran käynnyt bemaria koeajamassa, olikos 325 ,mutta se oli vain lyhyt koeajo.hieno kone,ei siinä mitään,mutta verrattuna tähän audiin ei mitenkään säväyttänyt. En muista bemairin specsejä mutta veikkaan että vääntöä oli hieman vähemmän,jonka huomasi myös liikkeellä ollessa. Korjatkaa jos olen väärässä.
Putput:
Eikun paranee!. Vedätätkö piruillessasi koko porukkaa, vai oletko todellakin täyskaheli?
alfred100:
No meinaatko että kun olit A4 2.0TFSI:tä ostamassa, sinun vertailukohtasi oli Bmw 320i, koska siinä on samankokoinen moottori? Aika hölmö vertailukohta, jos näin tosiaan oli. Olen itsekkin tuon koneen vanhempaa versiota aikanaan harkinnut ja minä ainakin vertasin sitä kilpailijoiden saman tehoisiin ja suunnilleen saman hintaisiin koneisiin, jotka oli vapareina 2,5-3 litraisia.
alfred100:
Siinä mielessä hankala case, että tuo Audin 2.0 TSFI on uusimmassa versiossaan yksi parhaita nelipyttyisiä yhdellä turbolla olevia koneita (niinkuin tuon kisan yhden luokan voitto osoittaa). Lisäksi yritä muistaa aikasempi sanomiseni, että jokaisesta tavasta rakentaa koneita on olemassa hyviä esimerkkejä, Audin kone on tälläinen ahdetuista nelipyttyisistä. Mutta se ei silti tarkoita, että tuo olisi ainoa tapa tehdä hyvä moottori.
Eli yritetään käytännössä selittää eroa ja verrataan 325i:tä ja A4 2.0TSFI:tä, ne ovat molemmat luokkansa parhaita koneita, vastavan tehoisia ja kilpailevat toisiaan vastaan, mutta ovat tehty ihan eri tavalla.
Audin koneen paremmar puolet ovat pienempi kulutus osa kuormituksessa ja suurempi vääntö. Audin koneen huono puoli on nelipyttyisen koneen sivistymätön käyntiääni ja erilaiset luonteenomaiset värinät. Lisäksi tuossakin koneessa on olemassa viive, vaikkakin käytännön ajossa lähes huomaamaton. Lisäksi vääntö ja teho eivät kasva lineaarisesti, jolloin ajamisesta tulee kulmikkaampaa erityisoloissa (kuten vaikka erittäin liukkaalla tai hallitussa liussa ajettaessa).
Tuossa on mukana myös kaksi potentiaalista vikakohdetta enemmän kuin Bmw:n moottorissa (turbo ja välijäähdytin). Ei ole tuonkaan koneen vanhemmalle versiolle harvinaista, että turbo laukeaa ja takuun jälkeen se on erittäin kallista. Kannattaa suojella tuota turboa ja välttää ahtopaineiden nousua koneen ollessa kylmä (turbo pyörii älyttömästi konetta korkeammilla kierroksilla) ja mielellään antaa koneen käydä hetkin ennen sammuttamista jos on ajanut kuumalla ilmalla pitkään moottoria runsaasti rasittaen. Tälläisiä varokeinoja ei tarvita Bmw:n moottorissa ja siinä on kaksi potentiaalista vikakohdetta vähemmän.
Eli summa summaarum, Audin kone vääntää paremmin ja kuluttaa vähemmän, Bemarin kone käy kauniimmin ja värinättömämmin, tehon ja väännön tuotto on lineaarisempi ja siinä on vähemmän potentiaalisia vikakohteita. Kumpaa itse pitää parempana, riippuu siitä mitä arvostaa. Minusta tuo Bmw:n moottori on noista parempi vaikka myös Audin kone on ihan huippu.
individual:
No mutta tuohan on palstan erään kirjoittajan mielestä aivan väärä vertailu, kuten pari sivua sitten saatiin lukea. Se että tehoa on suurin piirtein saman verran ja autot lähestulkoon samassa hintaluokassa (A4 2.0TFSI vs. BMW 325i) on täysin epäolennaista, kun hänen mielestään vertailukelpoiseen vapariin kuuluukin sijoittaa se kymppitonni lisää. Tosiasiassa aika harvalla autonostajalla on varaa ajatella näin.
Kiitos individualille kerrankin asiallisesta ja perustellusta vastauksesta. Voin hyvin yhtyä noihin faktoihin joita kerroit. Molemmat koneet varmasti hyviä,mutta se jokin x tekijä veti audin puolelle tällä kertaa.
Tuo turboviiveestä puhuminen tälläiselle maallikolle on hieman outoa,itse en sellaista kyllä havaitse. Joskus vahhoissa saabeissa sellainen oli, mutta viive taitaa olla nykyään niin pieni että sitä ei huomaa tavallinen käyttäjä.
Turbo lienee potentiaalinen vikakohde,mutta toivottavasti ei osu omalle kohdalle,silloin kyllä kiroan moottorin alimpaan helvettiin.
Näinhän se on, turboviive on nykykoneissa saatu erittäin hyvin kuriin, kunhan viritysaste on jollain lailla järkevä. Ainoa missä tuon huomaa, on kun ajaa kaasu pohjassa (ahtopaineet tapissa) ja joutuu pieneksi aikaa hölläämään kaasua ja painaa taas kaasun pohjaan.
Itselläkin tuo turbo/vapari valinta riippuu ihan vertailupareista, esim jos miettisin A4 1.8 TSFI:n ja 320i:n koneiden välillä, valintani olisi ilman muuta tuo 1.8TSFI.
Individualin kommentti oli hyvä ja asiallinen. Tämä pitkälti myös selittää omaa meiltymystäni turboihin, koska olenkin jo aiemmin maininnut omista kriteereistäni (tai niiden puutteesta). Ääntä en arvosta, en myöskään pelkää turbon hajoamista. Samalla logiikallahan lisävarusteet olisivat autossa huono juttu? Tosiasia on että lisävarustelu tuo vikoja, mutta kuka niitä oikeasti miettii?? En myöskään juokse Toyotan perässä luotettavuustilastojen mukaan.
, ja sitä taas arvostan. Arkiajelua mukavimmillaan, mutta tehoa löytyy jos haluaa. En halua että maksimivääntö löytyy yli 4t rpm.
Arvostaa ääntä?
Lisäksi Alfredin mainitsema vääntö on turboissa yleensä parempi niinkuin 325 2.0TFSI esimerkissä
Eri mieltähän täälläkin ollaan, mikä selittää sekä turbojen että kuutosten suosion. Ymmärrän hyvin että joku saa hyvät 'kiksit' kutosen murinasta, varsinkin kun sen saattelemana auto yleensä kulkee ihan mukavasti. Silloin esim huonompi alavääntö ei haitanne.
Yksi extremist S2000'n omistaja tokaisi kerran minulle että "life begins after 6000 rpm"
Bugracer:
Liittyy varmaan siihen, että Honda ei matalilla kierroksilla liiku yhtään mihinkään. Joku tykkää tuollaisesta kierroskoneesta, toinen ei.
Yksi hyvä esimerkki samaan autoon saatavista vaihtoehdoista turbon tai isomman kuutoskoneen välillä on Audi A6. Esim.
- 2,0 TFSI, 170 hv 4300-6000 rpm, 280 Nm 1800-4200, kulutus 7,5 l,
- 2,8 V6 FSI, 190 hv 5000-6800, 280 Nm 3000-4500, kulutus 8,2 l
Suorituskyky 0-100 km/h noilla on sama 8,2 sek, vaikka V6-mallissa onkin enemmän tehoa. Matalammalta alkava vääntö ja maksimiteho tekee tuosta turbosta kuitenkin käytännössä varmaan jopa ripeämmän ohituksissa. Tuossa voi sitten valita kuutoskoneella fiilistelyn tai nelisylinterisen turbon välillä. Turbon voi tietenkin vielä päivittää halutessaan +50 hv tehokkaammaksi ja noin + 100 Nm vääntävämmäksi. Turbon valintaa puoltaa myös huomattavasti halvempi hinta. 2,0 TFSI myydään business -paketilla hintaan 43.900 ja 2,8 V6 FSI maksaa 48.900 + business pakettia vastaava comfort paketti 5900 = 54.800 .
Jää tuossa kuutoskoneella fiilistelylle hintaa noin 11 tonnia. Moniko on valmis sen maksamaan ja samalla maksaa lisää myös bensasta, vakuutuksista ja huolloista? 2,8 l kuutosestahan on A6:een saatavissa myös 220 hv versio ja minusta tuo olisi voitu korvata 2 litraisen turbon tehokkaammalla versiolla, kuten A4:ssä, mutta ilmeisesti tuolla kuutoskoneella päästään rahastamaan enemmän ja kaipa myös kuutoskonetta vaan halutaan mieluummin tuon luokan autoon. Tosin tuon 2 litran turbonhan voi päivittää 220 hv versioksi ja säästää samalla yli 15000 , jonka verran enemmän tuo kuutoskone tulisi maksamaan.
Tässä näitä pohdintoja eli en ainakaan minä olisi valmis maksamaan yli kymppitonnia enemmän saman tehoisesta kuutoskoneesta vain fiilistelyn takia.
Saksassa näiden autojen hinnoissa on eroa hieman yli 2000 euroa. Suomessa maahantuoja on hinnoitellut autot siten, että tarkoituksena on myydä lähinnä pikku nelosta.
Mersu toi jokin aika sitten tehokkaampien 4-koneiden tilalle pienet V6:set. Syynä oli, että asiakkaat halusivat mieluummin kauniimmin käyvät moottorit, kuin hieman pienemmän polttoainekulutuksen.
juster:
Nyt ainakin 200 & 250 CGI korvaavat pikkukutoset. V6:n käyntiäänestä suoraan neloseen verrattuna voidaan olla montaa mieltä, ainakin jos se hengittää yhteen putkeen. Suora kutonen onkin sitten oma lukunsa.
Jaakkoe:
ai miten niin montaa mieltä. tottakai voidaan samoin suorasta kutosesta
Indi vei lähes jalat suustani.
Äänet ( tai paremminkin niiden sieluttomuus ) ja sivistyneisyys on turbojen suurin miinus minulle. Siis silloin jos turbolla on korvattu sylinteripari, ja ollaan neljässä.
Subarun menestystä niittänyt nelos-turbokone on kylläkin poikkeus, mutta siinä moottorityyppi onkin eriävä, ja äänet on mahtavat neljäpyttyisyydestä huolimatta.
Ja voi olla muitakin, mutta ei nyt tule heti mieleen.
GTAm:
Äh, tarkoitin siis tietysti sanoa, että V6:n käyntiäänen_paremmuudesta_suoraan neloseen verrattuna voi olla montaa mieltä, ts. omasta mielestäni ei juurikaan parempi.
Perustaltaanhan V6:n käyntiääni on hieman epätahtista pörinää (erit. odd firing V6:t), vrt. suora kolmonen. V6 ei myöskään ole luonnostaan tasapainossa kuten mm. suora-6.
Ironista kyllä tämän säikeen kannalta, juuri ahtimella on pakoääntä pehmentävä ja tasaava vaikutus, moottorityypistä riippumatta.
Ai? Kukas siitä on eri mieltä, tokkopa kovin moni?
Sinänsa hauska aihe tämä kuutoskoneiden äänimaailma. Fakta on että kierrätettäessä se on "hienompi",mutta eihän ne äänet sinne ohjaamoon paljoa kuulu! Kyseessä on siis enemmänkin ohikulkijoiden viihdyttäminen. Moottorin äänistä en ole valmis maksamaan,eikä se saa mitään kiksejä itsessäni aikaan. Mitä hiljaisempi sen parempi, kutonen siinä hieman parempi.
Kutosen tasaisempi vääntö/teho käyräkään ei itseäni myöskään liiemmin hhuokuttele. Erot ovat selvempiä paperilla kuin käytännössä,ainakin tälläiselle tavalliselle autoilijalle.
Mikä sitten näissä kuutosissa viehättää? Sitä hieman ihmettelen. Yleensä kuutoskoneet ovat tehokkaita koneita,joten epäilen, että ihmisiä sittenkin viehättää puhdas voima, enemmän kuin moottorin rakenne.
Asiantuntija erottaa varmasti koneet toisistaan,mutta pertti perusautoilija luottaa persdynoonsa, mitä enemmän tehoja sitä parempi kone.
alfred100:
Pitkää matkaa ajaessa mielestäni minkäänlaiset äänet eivät ole kovin hyvästä. Esimerkiksi oman autoni sporttiputkisto on matka-ajossa hieman turhankin äänekäs. Koneen virkaa hoitaa ahdettu V8.
Alfan V6 on kyllä todella makean kuuloinen. Varsinkin 156 GTA on nannaa korville.
juster:
Kuten 250 CDI? Tuolla nelisylinterisellähän on kuutonen korvattu. Sama pätee 250 CGI:hin.
Ainakin uuden eemelin osalta tilanne on täysin päinvastainen.
Alfredin kanssa samaa mieltä! Harvaapa tuo kutosen hyrinä hetkauttaa muuta kuin itseänsä, jos sitäkään! Helsingin liikenteessä jos saat kuutosen äänen kuuluviin, niin kohtahan on poliisi paikalla! Eikä tuo autojen meluisuus näytä olevan koneesta aina kiinni, sillä genren vaatimat ultramatalaprofiilit ja sporttialusta tekevät menon varsinkin nastarenkaiden raiskaamilla tieosuuksilla meluisaksi vaikka alla olisi sähkömoottori!
Samaa mieltä olen myös auton merkityksestä naisten suhteen! Luin jostai äsken, että TT Audi olisi kovasti naisten mieleen! Lieneekö käynyt ko. henkilöllä sitten ihan oikea flaksi vai kärsimystä loppuiäksi? Itse olen varmaan ollut tyhmä, että ei ole tullut käytettyä tätä keinoa naisten iskentään! On riittäneet ihan luomukonstit! Kai se on niin, että jos taito ei riitä, niin pitää sitten ulkoisilla konsteilla koittaa!