Toisaalta testin voisi rakentaa esim. siten, että bensakäyttöinen HB-mallinen 5-ovinen auto saa maksaa korkeintaan vaikka 30000,- varusteineen. Siihen sitten kattava otanta siitä mitä sillä rahalla saa.
Juuri tuonkaltaista testiä itsekin haluaisin. Voisin olettaa, että ainakin jonkinlaista osaa auton ostajista kiinnostaa tietää, mitä tietyllä summalla kullakin merkillä on tarjottavana.
Palstalla tarvittaisiin uusia kirjoittajia. Tämäkin keskustelu noudattaa kovin tuttua kaavaa. Ensin tuttuun tyyliin kerrotaan, kuinka tässä on testattu väärin ja Teknari on puolueellinen. Samaa tosin todetaan kaikista muistakin lehdistä silloin, kun Volkkarin tuotteet pärjäävät. Sen jälkeen PutPut syöksyy tuttuun tyyliinsä tuomitsemaan muut tyhmiksi, lihaviksi jne. Lopuksi päästään premiumeiden dissaamiseen. Jos joidenkin mielestä lopputulos oli odotettu, niin kyllä nämä palstajorinatkin ovat vailla yllätyksiä.
Näiden isomman keskiluokan perheautojen ominaisuudet on monelta kohdin jo hyvällä ja erinomaisellakin tasolla. Jotain niistä kuitenkin puuttuu ja itse en noista oikein löydä hakemallakaan hankinnan arvoista vaihtoehtoa. Eli noita vaivaa moottorivalikoimien puute, muotoilun tylsyys tai joitain ylimuotoilukin eli tietty arvokkuus puuttuu, meluisuus ja laadun tunteen puute, imagopuutteet ja tietty liika tavallisuuskin osaa. Eli jokin/joitain noista luetelluista puutteista on joka mallissa ja en ala niitä sen tarkemmin erittelemään. Autoilun tarpeet paikasta toiseen siirtymiseen nuo kaikki toki täyttää erittäin hyvin ja tilaakin niissä on useimpien tarpeisiin.
Uutta tulevaa Mondeota odotan mielenkiinnolla, koska sen pahin puute eli tylsä muotoilu korjautuu huomattavasti kuvien perusteella. Siltikin epäilen, että saadaanko siitä riittävän hiljaista. Uuden tulevan Mazda6:n voi myös arvella olevan sporttisen ja tyylikkään näköinen ennakkokaavailujen perusteella, mutta tuskin riittävän hiljainen ja moottorivalikoima ei Mazdalla ole hääppöinen.
Eli niin se vaan on, että noihin tällä palstalla parjattuihin premiumeihin se valinta vaan pakosta kääntyy, jos vaatimukset on laadun, imagon, hiljaisuuden ja moottoreiden/automaattien suhteen korkealla tasolla ja se hankintahinnan minimointi ei ole valinnan pääkriteeri. Jos pääkriteeri on eniten autoa per maksettu euro, niin tästä luokasta varmaan tuo testivoittaja eli Superb on paras valinta.
Itsekin ihmettelen aina näitä valituksia siitä, jos VW voittaa. Kyllä se monissa muissakin lehdissä testit voittaa, ei vain Tekniikan Maailmassa. Oleellisinta näissä testeissä ei ole mielestäni voittaja, vaan se, että jokainen ihminen voi testin perusteella valita omiin kriteereihinsä sopivan auton. Ihmisillä on eri kriteereitä, kuten näissäkin keskusteluissa nähdään. Jollekin on ehdoton vaatimus, että 190cm teinipoika mahtuu 200cm pitkän isän taakse istumaan ja hänelle lienee Superb testivoittaja. Joku toinen haluaa hiljaisen auton, joku sporttisen auton. Testivoittaja etenkin tällaisessa "arkiauto" testissä lienee yleensä kompromissi tärkeimmistä ominaisuuksista, mutta ei missään nimessä välttämättä sinulle se paras vaihtoehto.
Kun joku huutelee täällä premiumeja mukaan testiin, niin siitä vain premiumeja mukaan. Olen aivan varma, että ne pärjäisivät hyvin, mutta eivät voittaisi, ainakaan jos hinta otetaan kriteeriksi. Kuten joku toinen jo kirjoitti, monille premiumin tärkein ominaisuus on se, että autosta saa tismalleen sellaisen kuin haluaa ja mihin on varaa. On sekä bensa- että dieselkonetta vähintään 250 hv asti, lähes kaikkiin moottoreihin on saatavilla haluttu vaihteisto ja neliveto. Tämä on yksi premiumin kriteereistä omasta mielestäni ja nimenomaan syy, miksi itse ostan "premiumia", tai en voisi edes harkita kaikkia testin autoja. Tämän lisäksi premiumin pitää olla hiljainen ja mielellään tyylikäs, mikä toki osittain on makuasia.
Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä. Tällaisessa testissähän testattavana olisi pakostakin karvalakkimalli, eikä premium silloin hinta laatusuhteeltaan voi mitenkään pärjätä, sillä nykyiset normiautotkin ovat jo varsin laadukkaita.
Mielenkiintoinen testi olisi, jos otettaisiin näistä autoista huippumallit tehokkaalla koneella ja kaikilla herkuilla ja sitten suunilleen vastaavan hintainen "premium", joka maksaisi ehkä noin 55.000 euroa. Olisiko sitten autoissa paljoa eroa...?
Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä.
Meinaatko, että premiumien tunnetusti edullisilla lisävarusteilla hinta/laatusuhde paranee?
Tosin ainakin yksi poikkeus premium-merkeissä on, eli käsittääkseni Lexus. Siellä et saa välttämättä mieleistäsi mallia, mm. diesel-mallit loistavat poissaolollaan (se pienin malli taitaa olla manuaalina olemassa...) Taitaa tosin hybridejä olla tarjolla....
Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä.
Meinaatko, että premiumien tunnetusti edullisilla lisävarusteilla hinta/laatusuhde paranee?
Herbert, luitkos nyt koko kirjoitukseni? Ei hinta laatusuhde varmaankaan parane ns. järkiseikoilla mitattuna, mutta kuten selitin, siinähän koko premiumin pointti on. Voit rakentaa oikeasti sellaisen auton kuin haluat. Tehokas diesel/bensiini moottori, neliveto, hyvä automaatti/manuaali ja tähän kaikki lisävarusteet joihin vain rahkeet riittävät. Ei testissä olevilla autoilla ole tällaisia vaihtoehtoja ollenkaan. Mielestäni valintojen mahdollisuus on se, mikä premiumissa maksaa.
Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.
Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama.
Onko muka tosiaan niin, että Mondeo varustettava "hyvin", että A4 tai BMW 3-sarja vasta lähtisi siltä tasolta? Epäilenpä... Sanoisin, että Audit ja Bemut on todella karvalakkeja perusvarusteillaan. Tai sitten saat kyllä tarkentaa, mistä varusteista jotenkin eritysesti olisi kyse?
Mitäs jos vertailisit aluksi vaikka perus-Mondeo vs. perus-A4 ja 3-sarjalainen. Mitä oleellista eroa löysit? Sitten pitäisi vertailla mitä mikin lisävaruste vasta maksaa ja katsoa saako rahalleen vastinetta.
Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.
Ei se nyt välttämättä ole typerää ostaa pienimmällä moottorilla premiumia, koska onhan niissäkin jo tehoa Suomen liikenteen tarpeisiin, varsinkin jos autoilun valintaperusteena on muodikas ekologisuus. Oma vaatimustaso on tosin korkeampi eli auton pitää olla riittävän tehokas ja automaatti kruunaa matkanteon helppouden. Eikä nykyautoja enää ilman tiettyä perusvarustetasoa myydäkään eli vakiona löytyy jo autosta kuin autosta melkoinen määrä varustelua, kun mm. ilmastointi, sähköikkunat, sähköpeilit, ajovakaudenhallinta, radio jne. ovat jokaisessa paremman luokan autossa.
Jostain metalliväristä, sisustuksen viimeistelystä, nahkaverhoilusta, paremmista audioista, navigaattorista, joistain turvavarusteista, himmentyvistä peileistä, ksenon-valoista, automaatista, metallivanteista jne. rahastetaan sitten erikseen, mutta ovatko ne sittenkään mikään auton paremmuuden mittari. Eikä kaikki edes kaipaa nahkaverhoilua ja suurinta osaa noista em. varusteista. Itse ostin oman autoni ihan perusvarustelulla ja kangasverhoilulla ja rastitin siihen muutaman tärkeänä pitämäni lisävarusteen, mutta toki niistäkin kertyi sievoinen lisäsumma. Kaikki eivät myöskään kaipaa nelivetoa ja en pidä sitäkään minään auton paremmuuden mittarina ja suurimman osan vuodesta nelivedosta on vain haittaa lisääntyvänä kulutuksena.
Eli ei varusteet, moottori tai neliveto tee autosta vielä premiumia, vaan tarvitaan lisäksi vielä jotain muutakin. Se mitä se muu on, joka tekee premiumin, onkin sitten loputon keskustelun ja väittelyn aihe, ja ei siitä nyt sen enempää.
Minuakin tämä epätoivoinen premiumien dissaaminen vähän häiritsee. On aivan varmaa, että perusarvostelukriteereillä premiumien hinta/laatusuhde ei yllä Fordien, Tojojen tai Skodien tasolle, se nyt on selvää.
Mietin itse miksi viimeisimmät autot ovat olleet Audi/BMW/Volvo luokkaa, vaikka olin tyytyväinen Honda/Toyota autoihinikin. Viimeisimmissä autoissani olen vain saanut sitä mystistä "fiilistä". Tämä on voinut olla esim neliveto/diesel/automaatti, ajotuntuma, hiljaisuus, ulkonäkö, imago, varusteet tai "ei niin yleinen". Ei montaakaan ym kriteeriä voi arvostella autolehdessä, jokaisella on oma mielipiteensä.
Olen hankkimassa kakkosautoa vuodenvaihteessa, ja aion käyttää siihen kolmekymppiä. Vaihtoehtoinani olisi esim uusi auto ym testistä, mutta silti tulen todennäköisesti päätymään 5-6v ikäiseen käytettyyn "premiumiin". Ne eivät ole luotettavampia, joudun ottamaan käytetyn jne, mutta koen silti niiden olevan parempi vaihtoehto omien kriteerieni pohjalta.
Premiumien tuominen samaan arvosteluun palvelee lähinnä suomalaista peruskateutta. Varmistustahan tämän palstan lukijat eivät tarvitse sille että niistä maksetaan liikaa, eikö ?
Minua kiinnosti vertailu Golfluokan perhefarkkujen ja tämän isomman Passat-luokan välillä. Lähinnä siinä desibelit ja hinnan vaikutus matkustusmukavuuteen. Yleensä isompi on ollut hiljaisempi (mukavampi pitkällä matkalla) vaikka tilaa ei tarvitsisikaan.
Premium on vähän hassu sana, esimerkiksi Lidlissä myydään premiumolutta. Premium tarkoittaa puhekielessä kolmea saksalaismerkkiä jolla on malleja joidenka huippunopeus on 250 km/h.
Premium on hyvää viimeistelyä ja matkustusmukavuutta. Yleensä kalliimpi hankintahinta tuo mukanaan hyviä ominaisuuksia, mutta joskus kallis on vain kallis.
Silti kaikki "tietävät" että jotkut merkit ovat aina premiumia vaikka eivät ole edes koeistuneet niitä. A-mersu on premiumia, Honda Accord ei ole vaikka niitä myydään samassa paikassa. Keisarin uudet vaatteet on tarina joka kannattaa lukea ellei ole lähdössä koeajelulle ja vertaamaan eri merkkejä ja muodostamaan merkeistä objektiivista käsitystä.
Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama.
Kumppani:
Onko muka tosiaan niin, että Mondeo varustettava "hyvin", että A4 tai BMW 3-sarja vasta lähtisi siltä tasolta? Epäilenpä... Sanoisin, että Audit ja Bemut on todella karvalakkeja perusvarusteillaan. Tai sitten saat kyllä tarkentaa, mistä varusteista jotenkin eritysesti olisi kyse?
Mitäs jos vertailisit aluksi vaikka perus-Mondeo vs. perus-A4 ja 3-sarjalainen. Mitä oleellista eroa löysit? Sitten pitäisi vertailla mitä mikin lisävaruste vasta maksaa ja katsoa saako rahalleen vastinetta.
Ilmoita asiaton viesti
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Minähän nimenomaan sanoin, että hyvin varustellussa Mondeossa on enemmän premiumia! Juuri siksi, että virallisiin "premiumeihin" pitää ostaa kaikki mahdollinen lisävarusteena. Mutta erittäin hyvin varusteltu Mondeo maksaa saman verran, kuin se karvalakkimallinen premium.
Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.
Ei se nyt välttämättä ole typerää ostaa pienimmällä moottorilla premiumia, koska onhan niissäkin jo tehoa Suomen liikenteen tarpeisiin, varsinkin jos autoilun valintaperusteena on muodikas ekologisuus. Oma vaatimustaso on tosin korkeampi eli auton pitää olla riittävän tehokas ja automaatti kruunaa matkanteon helppouden. Eikä nykyautoja enää ilman tiettyä perusvarustetasoa myydäkään eli vakiona löytyy jo autosta kuin autosta melkoinen määrä varustelua, kun mm. ilmastointi, sähköikkunat, sähköpeilit, ajovakaudenhallinta, radio jne. ovat jokaisessa paremman luokan autossa.
Jostain metalliväristä, sisustuksen viimeistelystä, nahkaverhoilusta, paremmista audioista, navigaattorista, joistain turvavarusteista, himmentyvistä peileistä, ksenon-valoista, automaatista, metallivanteista jne. rahastetaan sitten erikseen, mutta ovatko ne sittenkään mikään auton paremmuuden mittari. Eikä kaikki edes kaipaa nahkaverhoilua ja suurinta osaa noista em. varusteista. Itse ostin oman autoni ihan perusvarustelulla ja kangasverhoilulla ja rastitin siihen muutaman tärkeänä pitämäni lisävarusteen, mutta toki niistäkin kertyi sievoinen lisäsumma. Kaikki eivät myöskään kaipaa nelivetoa ja en pidä sitäkään minään auton paremmuuden mittarina ja suurimman osan vuodesta nelivedosta on vain haittaa lisääntyvänä kulutuksena.
Eli ei varusteet, moottori tai neliveto tee autosta vielä premiumia, vaan tarvitaan lisäksi vielä jotain muutakin. Se mitä se muu on, joka tekee premiumin, onkin sitten loputon keskustelun ja väittelyn aihe, ja ei siitä nyt sen enempää.
Siis jokainen ostakoon mitä haluaa ja ehkä kirjoitan välillä hieman liian voimakkaasti omista mielipiteistäni. Mutta jos ostat VW passatin tai vaikka Audin A4:n vastaavilla ecomoottoreilla ja varusteilla, niin en vain käsitä mikä Audissa olisi parempaa. En ymmärrä, miksi maksaa Audilisää, kun perusautossa ei juuri mikään ole parempaa kuin Mondeoissa ja Passateissa. Itseasiassa esimerkiksi penkit ovat paljon huonommat. Ja sanon tämän, vaikka itsekin ajan Audilla. Kovin mielelläni kuulisin, että mikä mielestänne siinä perus "karvalakki" Audissa on parempaa. Totuushan on, että kaikkien saksalaisten "premiumien" perusvarustelu on onnettoman huono. Skoda Octaviassa on parempi vakiovarustelu kuin A4 Audissa, tai ainkaan sen varustaminen ei maksa juuri mitään. Audin businespaketti vähän parantaa asiaa, mutta edelleen puuttuu monia varusteita, jotka ovat vakiona puolta halvemmissa autoissa.
En tiedä kuinka paljon aiheesta on keskusteltu aiemmin, mutta ainakin itse kuulisin mielelläni muutamia seikkoja, jotka puoltaisivat "premiumin" ostamista perusmalleina. Omasta mielestäni silloin ei saa rahoilleen mitään vastinetta. Edes hinnanpudotus ei liene pienempää, kuin vaikka Passatissa.
PS. Omaan makuuni nykyinen keulasta lytätty Passat on niin ruma auto, että itse en sitä voisi ostaa milloinkaan.
Niin voisihan esim. tuollaiseen max. 30000,- isompien sedanien vertailuun ottaa mukaan käytetyn "premium"-merkin samoilla kriteereillä kuin muutkin (sinne vaan samaan riviin Skodat, Toyotat ja Volkkarit, Bemut ja Mersut). Näkisipä, että tuoko se jotain "premium" jotain lisäarvoa sijoitetulla rahasummalle vai onko ajetut kilometrit vieneet autosta parhaan terän.
Aiempi heittoni HB-vertailusta max.30000,- muuten voi hyvinkin sisältää A-Mersun ja BMW:n 1-sarjan ihan uusinakin. Ne kun pistetään Golfin, Auris HSD:n ym. kanssa samalla viivalle + se Dacia Sandero niin jopas on lukijoilla ihmettelemistä.
Premium-käsitteestä täällä on kiistelty ennenkin ja siitä lie turha tässä alkaa vääntämään. Kukin ostakoon minkä itselleen parhaaksi näkee. Itse ostin juuri uuden ns.paremman tavallisen perhe-farkun tästä kokoluokasta, vaikka mielinkin ostaa erään premium merkin pienimmän hybridin. Rahaa meni yhtä paljon, mutta sain paljon isomman auton samalla rahalla - ja tilaa olin juurikin ostamassa.
Sen verran pitää sanoa, että ainakaan Audia en pidä vieläkään premium-autona. Yksi 90-luvun A4 on ollut ja sen vaihtaminen CarinaE:n oli askel laadun osalta parempaan...ja siitä laadusta lienee paljolti kyse kun premiumeista puhutaan. Mielestäni autosta ei tule premium pelkästään sen perusteella, että "jupit" ovat keksineet ottaa sen suosikikseen.
Keskikyynärnoja takana ja kääntyvät takaselkänojat lisävarusteena. Kai nekin saa business paketin mukana... niitä kun ei tarvitse kukaan tavallinen autonkäyttäjä - ainoastaan se, joka ajaa yksin firman piikkiin
Totuushan on, että kaikkien saksalaisten "premiumien" perusvarustelu on onnettoman huono.
Ei ehkä enää ihan kaikkien, suosittelen päivittämään tietoja esim. BMW:n osalta tutustumalla sekä Octavian että 3-sarjalaisen vakiovarusteisiin:
Otan vertailuun kuitenkin Passatin, joka ehkä on hieman lähempänä "premium" merkkejä kuin Octavia. Bemarilla ei vielä ole ihan pienitehoista mallia, joten otetaan esimerkiksi automaattivaihteinen 320i (184hv) ja busines varustelulla, mikä lienee melko järkevää. Vertaan tähän Passattia Comfortline varustelulla, jossa 160hv ja DSG vaihteisto.
Bemarin hinta, noin 42500, passatin hinta, noin 37300. Passattiin kannattanee ottaa lisäksi Passat 1 paketti, jossa ksenon valot, pysäköintiavustin ja parkkitutkat edessä ja takana, nyt hinta 38700. Nyt Passatissa kaikki "järkivarusteet", bemusta uupuu esim kunnolliset penkit (passatissa mukavuusistuimet, mitä ikinä tarkoittaakaan), parkkitutka eteen ja pysäköintiavustin, joita itse en ehkä kyllä kaipaisikaan.
Jotta varustelut vastaisivat toisiaan, niin bemariin pitäisi ottaa mm. näkyvyyspaketti 570 (ihan perusvarusteita), tutka eteen, 320. Vieläkin Bemarin varustelu on huonompi, mutta nämä lienevät riittävät varusteet vertailuun. Nyt BMW maksaa noin 43400 ja Passat 38700, mutta Bemarista puuttuu nimenomaan sellaisia "premium" varusteita, joita Passatissa on (esim nahkapäällysteinen ohjauspyörä, osittain sähkösäätöinen istuin). Ja mikäli haluat vähääkään extraa lisävarusteilla, niin Bemarin varusteet ovat noin tuplasti kalliimpia.
Siispä Bemari huonommilla varusteilla on 4700 euroa kalliimpi. Itseasiassa täytyy myöntää, että se on vähemmän kuin kuvittelin, mutta silti aika paljon, huomioiden että varustelu on edelleen heikompi. Täysin vastaavilla varusteilla Bemariin tulisi vielä melkolailla hintaa lisää. Bemarissa ei siis vielä ole mitään premium varusteita, joita Passatissa kuitenkin on jo hieman. Metallivärit yms. joillekin tärkeät varusteet ovat melkein tuplasti kalliimpia. Toisaalta Bemarissa on tehoa hieman enemmän.
Jos Passatin ottaisi Highline varusteilla, siinä olisi jo oikeaa premiumia, esim nahkapenkit, mutta hintaa tulisi vain reilu tonni lisää. Omasta mielestäni tällaisessa Passatissa olisi oikeasti selvästi enemmän premiumia, kuin tuossa perusBemarissa ja silti hinta olisi 3000 halvempi.
Mielenkiintoista muuten tehdä vertailua ja mielenkiintoista olisi, jos autolehdet ottaisivat tällaisia vertailuja.
Totuushan on, että kaikkien saksalaisten "premiumien" perusvarustelu on onnettoman huono.
Ei ehkä enää ihan kaikkien, suosittelen päivittämään tietoja esim. BMW:n osalta tutustumalla sekä Octavian että 3-sarjalaisen vakiovarusteisiin:
No niin tosiaan näyttää.. Bemarissa lisävarustelistalla ovat esimerkiksi seuraavat varusteet:
Xenon-valot
Peilien ja lasinpesusuuttimien lämmitys
Sadetunnistin
Ovien ja takaluukun avaimeton käyttö
Vakionopeudensäädin
Automaattisesti himmenevä taustapeili
Keskikyynärnoja takana
Kääntyvät takaselkänojat
Peruutustutkat
Hintaahan jo näillä on ostettuna varmaan lähemmäs 4 tonnia..
(business pakettiin tosin osa noista kuuluu, ja siten päässee hieman edukkaammin)
Niin, ja Octavian perusmallistakaan ei löydy edellä mainitsemistasi varusteista kuin kääntyvät takaselkänojat. Vertaisitko seuraavaksi mitä bemarin perusvarustelussa on sellaista mitä Octaviassa ei ole? Ota malliksi vaikka hinnat alkaen 316d.
Käypä nyt hyvä ajattelija ajamassa esimerkiksi se BMW:n 3-sarjalainen ennen kuin lyttäät perusvarustellut premiumit pelkän Audin perusteella.
Minä en keksi yhtään ainoaa ei premium-autoa, joka tarjoaisi vastaavan paketin kuin bemari, oli se sitten perusvarusteilla tai kaikilla herkuilla.
Se mikä pätee A4/A5:teen ei välttämättä päde muihin merkkeihin. Ja tämän sanon aika paljon A5:sella ajaneena.
Tuo Passatisi vs. 3-sarjalainen on hyvä esimerkki. Minulla ei olisi minkään sortin vaikeuksia valita noiden kahden välillä. Passatissa kun ei saa korvattua auton peruspuutteita vaikka kuinka varustelisi.
Ja tulipa tässä vähän aikaa sitetn ajettua Jaguar XF 2.2d ihan perusvarusteilla (business-paketti). Oli mielestäni hyvinkin haluttava, mitä nyt diesel raksutti aivan liian voimakkaasti.
Niin, ja Octavian perusmallistakaan ei löydy edellä mainitsemistasi varusteista kuin kääntyvät takaselkänojat. Vertaisitko seuraavaksi mitä bemarin perusvarustelussa on sellaista mitä Octaviassa ei ole? Ota malliksi vaikka hinnat alkaen 316d.
No Octavia nyt onkin penninvenyttäjän unelma, eli ei toki löydykkään. Mutta jos otetaan vaikka 1.8 TSI Elegance DSG automaattina, niin varusteita on jo ihan kivasti jopa Octaviassa (mm. kaikki nuo edellämainitut) ja hinta on edelleen lähes kolmanneksen karvalakkibemua halvempi.
Niin, ja Octavian perusmallistakaan ei löydy edellä mainitsemistasi varusteista kuin kääntyvät takaselkänojat. Vertaisitko seuraavaksi mitä bemarin perusvarustelussa on sellaista mitä Octaviassa ei ole? Ota malliksi vaikka hinnat alkaen 316d.
No Octavia nyt onkin penninvenyttäjän unelma, eli ei toki löydykkään. Mutta jos otetaan vaikka 1.8 TSI Elegance DSG automaattina, niin varusteita on jo ihan kivasti jopa Octaviassa (mm. kaikki nuo edellämainitut) ja hinta on edelleen lähes kolmanneksen karvalakkibemua halvempi.
Niin, puhe oli aiemmin väitetystä niukasta perusvarustelusta. Joko vertasit bemaria Octavian perusmalliin?
Niin, puhe oli aiemmin väitetystä niukasta perusvarustelusta. Joko vertasit bemaria Octavian perusmalliin?
Ihme vänkäystä.. Auto, josta puuttuu nuo kaikki on huonosti varusteltu. Ei se siitä mihinkään muutu, vaikka markkinoilta löytyisi vielä sitäkin huonommin varusteltu auto. Kas kun et Daciaan verrannut..
Halpispeleissä huonompi varustelu on myös helpompi sietää, koska sen näkee suoraan jo ostohinnassakin. Näissä 'Premium' -peleissä odottaisi jotakin olevan ihan jo alkaen mallissakin
Niin, puhe oli aiemmin väitetystä niukasta perusvarustelusta. Joko vertasit bemaria Octavian perusmalliin?
Ihme vänkäystä.. Auto, josta puuttuu nuo kaikki on huonosti varusteltu. Ei se siitä mihinkään muutu, vaikka markkinoilta löytyisi vielä sitäkin huonommin varusteltu auto. Kas kun et Daciaan verrannut..
Halpispeleissä huonompi varustelu on myös helpompi sietää, koska sen näkee suoraan jo ostohinnassakin. Näissä 'Premium' -peleissä odottaisi jotakin olevan ihan jo alkaen mallissakin
No eihän siitä nyt kannata hernettä nenään vetää, jos Ajattelijan aikaisempi heitto huonosta perusvarustelusta osoittautuukin tuulesta temmatuksi.
"Näissä 'Premium' -peleissä odottaisi jotakin olevan ihan jo alkaen mallissakin" -- joko kävit vakiovarustelistan läpi?
Niin, ja Octavian perusmallistakaan ei löydy edellä mainitsemistasi varusteista kuin kääntyvät takaselkänojat. Vertaisitko seuraavaksi mitä bemarin perusvarustelussa on sellaista mitä Octaviassa ei ole? Ota malliksi vaikka hinnat alkaen 316d.
No Octavia nyt onkin penninvenyttäjän unelma, eli ei toki löydykkään. Mutta jos otetaan vaikka 1.8 TSI Elegance DSG automaattina, niin varusteita on jo ihan kivasti jopa Octaviassa (mm. kaikki nuo edellämainitut) ja hinta on edelleen lähes kolmanneksen karvalakkibemua halvempi.
Niin, puhe oli aiemmin väitetystä niukasta perusvarustelusta. Joko vertasit bemaria Octavian perusmalliin?
Onhan hinnan erokin suuri ocu alk. 21t bemu 316d 37t.
Mitä tärkeitä varusteta uupuu sinusta, vaikka fiat puntosta verrattuna ns.preniumeihin, jos puhutaan aivan perusautosta?
No eihän siitä nyt kannata hernettä nenään vetää, jos Ajattelijan aikaisempi heitto huonosta perusvarustelustaa osoittautuukin tuulesta temmatuksi.
No mikäs siinä nyt tuulesta temmattua oli? Huonohan se varustelu on!
Aivan perus-perus-varusteista puuttuu niin peilien lämmitys, vakionopeudensäädin, kuin kääntyvät takapenkitkin. Nuo vakionopeudensäädintä lukuunottamatta sentään löytyy jo siitä Skodankin karvalakkimallista..
Onhan hinnan erokin suuri ocu alk. 21t bemu 316d 37t.
Mitä tärkeitä varusteta uupuu sinusta, vaikka fiat puntosta verrattuna ns.preniumeihin, jos puhutaan aivan perusautosta?
Hinnassa on varmasti eroa, mutta nythän puhuimmekin perusvarustelusta.
Valitettavasti en Fiatin sivuilta löytänyt Punton perusvarustelistaa, joten suora vertailu on tässä aika vaikeaa. Veikkaisin ainakin äänieristyksen puuttuvan Puntosta
A Tapio:
Juuri tuonkaltaista testiä itsekin haluaisin. Voisin olettaa, että ainakin jonkinlaista osaa auton ostajista kiinnostaa tietää, mitä tietyllä summalla kullakin merkillä on tarjottavana.
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6703
AkiK:
Onko esim. Ford Mondeon farkun takakontin koko sitten mielestäsi pieni ?
Palstalla tarvittaisiin uusia kirjoittajia. Tämäkin keskustelu noudattaa kovin tuttua kaavaa. Ensin tuttuun tyyliin kerrotaan, kuinka tässä on testattu väärin ja Teknari on puolueellinen. Samaa tosin todetaan kaikista muistakin lehdistä silloin, kun Volkkarin tuotteet pärjäävät. Sen jälkeen PutPut syöksyy tuttuun tyyliinsä tuomitsemaan muut tyhmiksi, lihaviksi jne. Lopuksi päästään premiumeiden dissaamiseen. Jos joidenkin mielestä lopputulos oli odotettu, niin kyllä nämä palstajorinatkin ovat vailla yllätyksiä.
Onko Teknarilla ja Tekniikan Maailmalla mitään tekemistä toistensa kanssa?
Näiden isomman keskiluokan perheautojen ominaisuudet on monelta kohdin jo hyvällä ja erinomaisellakin tasolla. Jotain niistä kuitenkin puuttuu ja itse en noista oikein löydä hakemallakaan hankinnan arvoista vaihtoehtoa. Eli noita vaivaa moottorivalikoimien puute, muotoilun tylsyys tai joitain ylimuotoilukin eli tietty arvokkuus puuttuu, meluisuus ja laadun tunteen puute, imagopuutteet ja tietty liika tavallisuuskin osaa. Eli jokin/joitain noista luetelluista puutteista on joka mallissa ja en ala niitä sen tarkemmin erittelemään. Autoilun tarpeet paikasta toiseen siirtymiseen nuo kaikki toki täyttää erittäin hyvin ja tilaakin niissä on useimpien tarpeisiin.
Uutta tulevaa Mondeota odotan mielenkiinnolla, koska sen pahin puute eli tylsä muotoilu korjautuu huomattavasti kuvien perusteella. Siltikin epäilen, että saadaanko siitä riittävän hiljaista. Uuden tulevan Mazda6:n voi myös arvella olevan sporttisen ja tyylikkään näköinen ennakkokaavailujen perusteella, mutta tuskin riittävän hiljainen ja moottorivalikoima ei Mazdalla ole hääppöinen.
Eli niin se vaan on, että noihin tällä palstalla parjattuihin premiumeihin se valinta vaan pakosta kääntyy, jos vaatimukset on laadun, imagon, hiljaisuuden ja moottoreiden/automaattien suhteen korkealla tasolla ja se hankintahinnan minimointi ei ole valinnan pääkriteeri. Jos pääkriteeri on eniten autoa per maksettu euro, niin tästä luokasta varmaan tuo testivoittaja eli Superb on paras valinta.
Itsekin ihmettelen aina näitä valituksia siitä, jos VW voittaa. Kyllä se monissa muissakin lehdissä testit voittaa, ei vain Tekniikan Maailmassa. Oleellisinta näissä testeissä ei ole mielestäni voittaja, vaan se, että jokainen ihminen voi testin perusteella valita omiin kriteereihinsä sopivan auton. Ihmisillä on eri kriteereitä, kuten näissäkin keskusteluissa nähdään. Jollekin on ehdoton vaatimus, että 190cm teinipoika mahtuu 200cm pitkän isän taakse istumaan ja hänelle lienee Superb testivoittaja. Joku toinen haluaa hiljaisen auton, joku sporttisen auton. Testivoittaja etenkin tällaisessa "arkiauto" testissä lienee yleensä kompromissi tärkeimmistä ominaisuuksista, mutta ei missään nimessä välttämättä sinulle se paras vaihtoehto.
Kun joku huutelee täällä premiumeja mukaan testiin, niin siitä vain premiumeja mukaan. Olen aivan varma, että ne pärjäisivät hyvin, mutta eivät voittaisi, ainakaan jos hinta otetaan kriteeriksi. Kuten joku toinen jo kirjoitti, monille premiumin tärkein ominaisuus on se, että autosta saa tismalleen sellaisen kuin haluaa ja mihin on varaa. On sekä bensa- että dieselkonetta vähintään 250 hv asti, lähes kaikkiin moottoreihin on saatavilla haluttu vaihteisto ja neliveto. Tämä on yksi premiumin kriteereistä omasta mielestäni ja nimenomaan syy, miksi itse ostan "premiumia", tai en voisi edes harkita kaikkia testin autoja. Tämän lisäksi premiumin pitää olla hiljainen ja mielellään tyylikäs, mikä toki osittain on makuasia.
Se sitten on itsellenikin suuri kysymysmerkki, miksi joku ostaa ns karvalakkimallisen premiumin, ilman mitään varusteita. Silloin mielestäni maksaa kaikkein eniten tyhjästä. Tällaisessa testissähän testattavana olisi pakostakin karvalakkimalli, eikä premium silloin hinta laatusuhteeltaan voi mitenkään pärjätä, sillä nykyiset normiautotkin ovat jo varsin laadukkaita.
Mielenkiintoinen testi olisi, jos otettaisiin näistä autoista huippumallit tehokkaalla koneella ja kaikilla herkuilla ja sitten suunilleen vastaavan hintainen "premium", joka maksaisi ehkä noin 55.000 euroa. Olisiko sitten autoissa paljoa eroa...?
Ajattelija2011:
Meinaatko, että premiumien tunnetusti edullisilla lisävarusteilla hinta/laatusuhde paranee?
Tosin ainakin yksi poikkeus premium-merkeissä on, eli käsittääkseni Lexus. Siellä et saa välttämättä mieleistäsi mallia, mm. diesel-mallit loistavat poissaolollaan (se pienin malli taitaa olla manuaalina olemassa...) Taitaa tosin hybridejä olla tarjolla....
Herbert, luitkos nyt koko kirjoitukseni? Ei hinta laatusuhde varmaankaan parane ns. järkiseikoilla mitattuna, mutta kuten selitin, siinähän koko premiumin pointti on. Voit rakentaa oikeasti sellaisen auton kuin haluat. Tehokas diesel/bensiini moottori, neliveto, hyvä automaatti/manuaali ja tähän kaikki lisävarusteet joihin vain rahkeet riittävät. Ei testissä olevilla autoilla ole tällaisia vaihtoehtoja ollenkaan. Mielestäni valintojen mahdollisuus on se, mikä premiumissa maksaa.
Kaikkein typerintä mielestäni on tosiaan ostaa se etu-/takavetoinen "premium", pienimmällä mahdollisella koneella ja ilman mitään varusteita. Silloin maksaa 10t premiumekstraa, ilman että saa kuitenkaan minkäänlaista premiumia. Hyvin varustetussa Mondeossa on enemmän premiumia, kuin perus A4 Audissa tai 3-sarjan Bemarissa ja hinta on sama. Ja juuri sellainen premiumhan tässä testissä olisi ollut, jos premium olisi mukana.
Ajattelija2011:
Onko muka tosiaan niin, että Mondeo varustettava "hyvin", että A4 tai BMW 3-sarja vasta lähtisi siltä tasolta? Epäilenpä... Sanoisin, että Audit ja Bemut on todella karvalakkeja perusvarusteillaan. Tai sitten saat kyllä tarkentaa, mistä varusteista jotenkin eritysesti olisi kyse?
Mitäs jos vertailisit aluksi vaikka perus-Mondeo vs. perus-A4 ja 3-sarjalainen. Mitä oleellista eroa löysit? Sitten pitäisi vertailla mitä mikin lisävaruste vasta maksaa ja katsoa saako rahalleen vastinetta.
Ajattelija2011:
Ei se nyt välttämättä ole typerää ostaa pienimmällä moottorilla premiumia, koska onhan niissäkin jo tehoa Suomen liikenteen tarpeisiin, varsinkin jos autoilun valintaperusteena on muodikas ekologisuus. Oma vaatimustaso on tosin korkeampi eli auton pitää olla riittävän tehokas ja automaatti kruunaa matkanteon helppouden. Eikä nykyautoja enää ilman tiettyä perusvarustetasoa myydäkään eli vakiona löytyy jo autosta kuin autosta melkoinen määrä varustelua, kun mm. ilmastointi, sähköikkunat, sähköpeilit, ajovakaudenhallinta, radio jne. ovat jokaisessa paremman luokan autossa.
Jostain metalliväristä, sisustuksen viimeistelystä, nahkaverhoilusta, paremmista audioista, navigaattorista, joistain turvavarusteista, himmentyvistä peileistä, ksenon-valoista, automaatista, metallivanteista jne. rahastetaan sitten erikseen, mutta ovatko ne sittenkään mikään auton paremmuuden mittari. Eikä kaikki edes kaipaa nahkaverhoilua ja suurinta osaa noista em. varusteista. Itse ostin oman autoni ihan perusvarustelulla ja kangasverhoilulla ja rastitin siihen muutaman tärkeänä pitämäni lisävarusteen, mutta toki niistäkin kertyi sievoinen lisäsumma. Kaikki eivät myöskään kaipaa nelivetoa ja en pidä sitäkään minään auton paremmuuden mittarina ja suurimman osan vuodesta nelivedosta on vain haittaa lisääntyvänä kulutuksena.
Eli ei varusteet, moottori tai neliveto tee autosta vielä premiumia, vaan tarvitaan lisäksi vielä jotain muutakin. Se mitä se muu on, joka tekee premiumin, onkin sitten loputon keskustelun ja väittelyn aihe, ja ei siitä nyt sen enempää.
Minuakin tämä epätoivoinen premiumien dissaaminen vähän häiritsee. On aivan varmaa, että perusarvostelukriteereillä premiumien hinta/laatusuhde ei yllä Fordien, Tojojen tai Skodien tasolle, se nyt on selvää.
Mietin itse miksi viimeisimmät autot ovat olleet Audi/BMW/Volvo luokkaa, vaikka olin tyytyväinen Honda/Toyota autoihinikin. Viimeisimmissä autoissani olen vain saanut sitä mystistä "fiilistä". Tämä on voinut olla esim neliveto/diesel/automaatti, ajotuntuma, hiljaisuus, ulkonäkö, imago, varusteet tai "ei niin yleinen". Ei montaakaan ym kriteeriä voi arvostella autolehdessä, jokaisella on oma mielipiteensä.
Olen hankkimassa kakkosautoa vuodenvaihteessa, ja aion käyttää siihen kolmekymppiä. Vaihtoehtoinani olisi esim uusi auto ym testistä, mutta silti tulen todennäköisesti päätymään 5-6v ikäiseen käytettyyn "premiumiin". Ne eivät ole luotettavampia, joudun ottamaan käytetyn jne, mutta koen silti niiden olevan parempi vaihtoehto omien kriteerieni pohjalta.
Premiumien tuominen samaan arvosteluun palvelee lähinnä suomalaista peruskateutta. Varmistustahan tämän palstan lukijat eivät tarvitse sille että niistä maksetaan liikaa, eikö ?
Minua kiinnosti vertailu Golfluokan perhefarkkujen ja tämän isomman Passat-luokan välillä. Lähinnä siinä desibelit ja hinnan vaikutus matkustusmukavuuteen. Yleensä isompi on ollut hiljaisempi (mukavampi pitkällä matkalla) vaikka tilaa ei tarvitsisikaan.
Premium on vähän hassu sana, esimerkiksi Lidlissä myydään premiumolutta. Premium tarkoittaa puhekielessä kolmea saksalaismerkkiä jolla on malleja joidenka huippunopeus on 250 km/h.
Premium on hyvää viimeistelyä ja matkustusmukavuutta. Yleensä kalliimpi hankintahinta tuo mukanaan hyviä ominaisuuksia, mutta joskus kallis on vain kallis.
Silti kaikki "tietävät" että jotkut merkit ovat aina premiumia vaikka eivät ole edes koeistuneet niitä. A-mersu on premiumia, Honda Accord ei ole vaikka niitä myydään samassa paikassa. Keisarin uudet vaatteet on tarina joka kannattaa lukea ellei ole lähdössä koeajelulle ja vertaamaan eri merkkejä ja muodostamaan merkeistä objektiivista käsitystä.
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Minähän nimenomaan sanoin, että hyvin varustellussa Mondeossa on enemmän premiumia! Juuri siksi, että virallisiin "premiumeihin" pitää ostaa kaikki mahdollinen lisävarusteena. Mutta erittäin hyvin varusteltu Mondeo maksaa saman verran, kuin se karvalakkimallinen premium.
Siis jokainen ostakoon mitä haluaa ja ehkä kirjoitan välillä hieman liian voimakkaasti omista mielipiteistäni. Mutta jos ostat VW passatin tai vaikka Audin A4:n vastaavilla ecomoottoreilla ja varusteilla, niin en vain käsitä mikä Audissa olisi parempaa. En ymmärrä, miksi maksaa Audilisää, kun perusautossa ei juuri mikään ole parempaa kuin Mondeoissa ja Passateissa. Itseasiassa esimerkiksi penkit ovat paljon huonommat. Ja sanon tämän, vaikka itsekin ajan Audilla. Kovin mielelläni kuulisin, että mikä mielestänne siinä perus "karvalakki" Audissa on parempaa. Totuushan on, että kaikkien saksalaisten "premiumien" perusvarustelu on onnettoman huono. Skoda Octaviassa on parempi vakiovarustelu kuin A4 Audissa, tai ainkaan sen varustaminen ei maksa juuri mitään. Audin businespaketti vähän parantaa asiaa, mutta edelleen puuttuu monia varusteita, jotka ovat vakiona puolta halvemmissa autoissa.
En tiedä kuinka paljon aiheesta on keskusteltu aiemmin, mutta ainakin itse kuulisin mielelläni muutamia seikkoja, jotka puoltaisivat "premiumin" ostamista perusmalleina. Omasta mielestäni silloin ei saa rahoilleen mitään vastinetta. Edes hinnanpudotus ei liene pienempää, kuin vaikka Passatissa.
PS. Omaan makuuni nykyinen keulasta lytätty Passat on niin ruma auto, että itse en sitä voisi ostaa milloinkaan.
Ajattelija2011:
Ei ehkä enää ihan kaikkien, suosittelen päivittämään tietoja esim. BMW:n osalta tutustumalla sekä Octavian että 3-sarjalaisen vakiovarusteisiin:
Octavia: http://www.skoda.fi/files/pdf/Skoda_Octavia-varusteet.pdf?timestamp=2762012_103333
3-sarja: http://213.157.92.70/bmw/hinnastot/down2.php?file=3sarja_esite_sedan
Niin voisihan esim. tuollaiseen max. 30000,- isompien sedanien vertailuun ottaa mukaan käytetyn "premium"-merkin samoilla kriteereillä kuin muutkin (sinne vaan samaan riviin Skodat, Toyotat ja Volkkarit, Bemut ja Mersut). Näkisipä, että tuoko se jotain "premium" jotain lisäarvoa sijoitetulla rahasummalle vai onko ajetut kilometrit vieneet autosta parhaan terän.
Aiempi heittoni HB-vertailusta max.30000,- muuten voi hyvinkin sisältää A-Mersun ja BMW:n 1-sarjan ihan uusinakin. Ne kun pistetään Golfin, Auris HSD:n ym. kanssa samalla viivalle + se Dacia Sandero niin jopas on lukijoilla ihmettelemistä.
Premium-käsitteestä täällä on kiistelty ennenkin ja siitä lie turha tässä alkaa vääntämään. Kukin ostakoon minkä itselleen parhaaksi näkee. Itse ostin juuri uuden ns.paremman tavallisen perhe-farkun tästä kokoluokasta, vaikka mielinkin ostaa erään premium merkin pienimmän hybridin. Rahaa meni yhtä paljon, mutta sain paljon isomman auton samalla rahalla - ja tilaa olin juurikin ostamassa.
Sen verran pitää sanoa, että ainakaan Audia en pidä vieläkään premium-autona. Yksi 90-luvun A4 on ollut ja sen vaihtaminen CarinaE:n oli askel laadun osalta parempaan...ja siitä laadusta lienee paljolti kyse kun premiumeista puhutaan. Mielestäni autosta ei tule premium pelkästään sen perusteella, että "jupit" ovat keksineet ottaa sen suosikikseen.
JEV2:
No niin tosiaan näyttää..
Xenon-valot
Peilien ja lasinpesusuuttimien lämmitys
Sadetunnistin
Ovien ja takaluukun avaimeton käyttö
Vakionopeudensäädin
Automaattisesti himmenevä taustapeili
Keskikyynärnoja takana
Kääntyvät takaselkänojat
Peruutustutkat
Hintaahan jo näillä on ostettuna varmaan lähemmäs 4 tonnia..
(business pakettiin tosin osa noista kuuluu, ja siten päässee hieman edukkaammin)
Keskikyynärnoja takana ja kääntyvät takaselkänojat lisävarusteena. Kai nekin saa business paketin mukana... niitä kun ei tarvitse kukaan tavallinen autonkäyttäjä - ainoastaan se, joka ajaa yksin firman piikkiin
Otan vertailuun kuitenkin Passatin, joka ehkä on hieman lähempänä "premium" merkkejä kuin Octavia. Bemarilla ei vielä ole ihan pienitehoista mallia, joten otetaan esimerkiksi automaattivaihteinen 320i (184hv) ja busines varustelulla, mikä lienee melko järkevää. Vertaan tähän Passattia Comfortline varustelulla, jossa 160hv ja DSG vaihteisto.
Bemarin hinta, noin 42500, passatin hinta, noin 37300. Passattiin kannattanee ottaa lisäksi Passat 1 paketti, jossa ksenon valot, pysäköintiavustin ja parkkitutkat edessä ja takana, nyt hinta 38700. Nyt Passatissa kaikki "järkivarusteet", bemusta uupuu esim kunnolliset penkit (passatissa mukavuusistuimet, mitä ikinä tarkoittaakaan), parkkitutka eteen ja pysäköintiavustin, joita itse en ehkä kyllä kaipaisikaan.
Jotta varustelut vastaisivat toisiaan, niin bemariin pitäisi ottaa mm. näkyvyyspaketti 570 (ihan perusvarusteita), tutka eteen, 320. Vieläkin Bemarin varustelu on huonompi, mutta nämä lienevät riittävät varusteet vertailuun. Nyt BMW maksaa noin 43400 ja Passat 38700, mutta Bemarista puuttuu nimenomaan sellaisia "premium" varusteita, joita Passatissa on (esim nahkapäällysteinen ohjauspyörä, osittain sähkösäätöinen istuin). Ja mikäli haluat vähääkään extraa lisävarusteilla, niin Bemarin varusteet ovat noin tuplasti kalliimpia.
Siispä Bemari huonommilla varusteilla on 4700 euroa kalliimpi. Itseasiassa täytyy myöntää, että se on vähemmän kuin kuvittelin, mutta silti aika paljon, huomioiden että varustelu on edelleen heikompi. Täysin vastaavilla varusteilla Bemariin tulisi vielä melkolailla hintaa lisää. Bemarissa ei siis vielä ole mitään premium varusteita, joita Passatissa kuitenkin on jo hieman. Metallivärit yms. joillekin tärkeät varusteet ovat melkein tuplasti kalliimpia. Toisaalta Bemarissa on tehoa hieman enemmän.
Jos Passatin ottaisi Highline varusteilla, siinä olisi jo oikeaa premiumia, esim nahkapenkit, mutta hintaa tulisi vain reilu tonni lisää. Omasta mielestäni tällaisessa Passatissa olisi oikeasti selvästi enemmän premiumia, kuin tuossa perusBemarissa ja silti hinta olisi 3000 halvempi.
Mielenkiintoista muuten tehdä vertailua ja mielenkiintoista olisi, jos autolehdet ottaisivat tällaisia vertailuja.
Lloyd Christmas:
Niin, ja Octavian perusmallistakaan ei löydy edellä mainitsemistasi varusteista kuin kääntyvät takaselkänojat. Vertaisitko seuraavaksi mitä bemarin perusvarustelussa on sellaista mitä Octaviassa ei ole? Ota malliksi vaikka hinnat alkaen 316d.
Käypä nyt hyvä ajattelija ajamassa esimerkiksi se BMW:n 3-sarjalainen ennen kuin lyttäät perusvarustellut premiumit pelkän Audin perusteella.
Minä en keksi yhtään ainoaa ei premium-autoa, joka tarjoaisi vastaavan paketin kuin bemari, oli se sitten perusvarusteilla tai kaikilla herkuilla.
Se mikä pätee A4/A5:teen ei välttämättä päde muihin merkkeihin. Ja tämän sanon aika paljon A5:sella ajaneena.
Tuo Passatisi vs. 3-sarjalainen on hyvä esimerkki. Minulla ei olisi minkään sortin vaikeuksia valita noiden kahden välillä. Passatissa kun ei saa korvattua auton peruspuutteita vaikka kuinka varustelisi.
Ja tulipa tässä vähän aikaa sitetn ajettua Jaguar XF 2.2d ihan perusvarusteilla (business-paketti). Oli mielestäni hyvinkin haluttava, mitä nyt diesel raksutti aivan liian voimakkaasti.
JEV2:
No Octavia nyt onkin penninvenyttäjän unelma, eli ei toki löydykkään. Mutta jos otetaan vaikka 1.8 TSI Elegance DSG automaattina, niin varusteita on jo ihan kivasti jopa Octaviassa (mm. kaikki nuo edellämainitut) ja hinta on edelleen lähes kolmanneksen karvalakkibemua halvempi.
Lloyd Christmas:
Niin, puhe oli aiemmin väitetystä niukasta perusvarustelusta. Joko vertasit bemaria Octavian perusmalliin?
JEV2:
Ihme vänkäystä.. Auto, josta puuttuu nuo kaikki on huonosti varusteltu. Ei se siitä mihinkään muutu, vaikka markkinoilta löytyisi vielä sitäkin huonommin varusteltu auto. Kas kun et Daciaan verrannut..
Halpispeleissä huonompi varustelu on myös helpompi sietää, koska sen näkee suoraan jo ostohinnassakin. Näissä 'Premium' -peleissä odottaisi jotakin olevan ihan jo alkaen mallissakin
Lloyd Christmas:
No eihän siitä nyt kannata hernettä nenään vetää, jos Ajattelijan aikaisempi heitto huonosta perusvarustelusta osoittautuukin tuulesta temmatuksi.
"Näissä 'Premium' -peleissä odottaisi jotakin olevan ihan jo alkaen mallissakin" -- joko kävit vakiovarustelistan läpi?
JEV2:
Onhan hinnan erokin suuri ocu alk. 21t bemu 316d 37t.
Mitä tärkeitä varusteta uupuu sinusta, vaikka fiat puntosta verrattuna ns.preniumeihin, jos puhutaan aivan perusautosta?
JEV2:
No mikäs siinä nyt tuulesta temmattua oli? Huonohan se varustelu on!
Aivan perus-perus-varusteista puuttuu niin peilien lämmitys, vakionopeudensäädin, kuin kääntyvät takapenkitkin. Nuo vakionopeudensäädintä lukuunottamatta sentään löytyy jo siitä Skodankin karvalakkimallista..
finman:
Hinnassa on varmasti eroa, mutta nythän puhuimmekin perusvarustelusta.
Valitettavasti en Fiatin sivuilta löytänyt Punton perusvarustelistaa, joten suora vertailu on tässä aika vaikeaa. Veikkaisin ainakin äänieristyksen puuttuvan Puntosta