Löytyyhän sitä... Mulle vain on aivan sama missä muodossa minä niitä veroja maksan, kun maksaa joudun kuitenkin. Saahan asioista olla erimieltä ja pitääkin olla, että päästään väittelemään.
SixPack on aivan oikeassa todetessaan että tiestö perustuu 50-lukuun, mitään kunnon kehitystä ei tapahdu koska ei virkamiesnatsit halua luopua siitä vallasta jonka ovat saavuttaneet, on mukavampaa nauttia vallasta, kuten eräs tuttava totesi että henkilö joka valitsee esimerkikisi virkamiehen tai poliisin uran, on väistämättä luonnevikainen, siihen ei ole paljon todettavissa niin totta se on.
Tämän aamuinen tilanne tiestön kunnon osalta on surkea, nykyään ei enää viitsitä aurata teitä kuin seuraavana päivänä, vaikka tiellä voi olla loskaa tai lunta 20cm kuitenkin vaaditaan valtion taholta koko ajan lisää vastuuta autoilijoilta, vastuu ei ilmeisesti koske valtiovaltaa vai halutaanko taas tänä talvena taas kuolevan vaikka 30 henkilöä kertarysäyksellä?
Maantiellä tulee monesti vahinko sakkoja, kuten vaikka pimeellä ajo väsyneenä, kun ei tunne tietä, lisäksi monet ohitustilanteet tuovat mukavia pikavoittoja.
Nyt taidettiin päästä ongelman ytimeen.
Ajotapavalvontaa vaaditaan lisää nopeusvalvonnan tilalle. Eikä siinä mitään pahaa olekaan. Sitä vain en käsitä, miten kuljettaja, joka ei hallitse ajonopeuttaan kykenisi keskittymään kaikkeen muuhun oleelliseen.
On helppo sanoa, että nopeusmittarin vahtiminen on pois muusta ajamisen vaatimasta huomiosta. Äärimmäisessä tapauksessa näin varmasti onkin. Kuitenkin viranomaisilla on ylinopeudessakin käytössään toleranssi, joka mahdollistaa sujuvan ajamisen ilman jatkuvaa mittarin tarkkailua. Maantiellä nopeus saa vahingossa nousta n. 10 km/h ilman vaaraa sakoista.
Auton ajamisessahan vaaditaan mittareiden seuraamisen lisäksi myös tuntumaa. Jos sitä ei ole ja nopeus tahtoo jatkuvasti karata laittomalle alueelle, pitäisiköhän valvonnasta valittamisen sijaan aloittaa itsekritiikki ajotaitoaan kohtaan? Tai jos ajaa uudella, hienolla autolla, jossa mukava jousitus, tehokas moottori, hyvä suuntavakaus ja äänieristys saa matkanteon tuntumaan turhauttavan hitaalta, pitäisikö silloin todeta auto tarkoitukseen sopimattomalta? Kallis auto pysähtyy yhtä tehokkaasti kuin halvempi, väistökoekin menee molemmilla muutaman kilometrin tarkkuudella samalla nopeudella. Auton ajo-ominaisuuksilla ei siis ylinopeuksia voi puolustaa. Kuljettajankaan ominaisuudet, kuten reaktioaika tai näkökyky, eivät muutu auton tai käytetyn nopeuden mukaan.
Migi06 toi esille huolensa sakoista, jos ajaa väsyneenä ylinopeutta. Onhan se ikävää, jos tahattomasti rikkoo sääntöjä. Jotenkin vain tuntuu nyt siltä, että joku perustavaa laatua oleva juttu on unohtunut. Kuljettaja vastaa ajamisestaan. Jos on väsynyt, silloin ei pitäisi ajaa. Oikeastaan väsyneen kuljettajan ylinopeussakkoihin pitäisi tehdä tasokorotus, koska aiheutettu riski on taatusti pirteää kollegaansa suurempi. Tilanteen mukaanhan pitää ajaa. Jos tie ei ole tuttu tai on pimeää, pitää se ottaa huomioon ajamisessaan.
Pelottaako kuljettajia se, että ajamisen tarkkuutta mitataan? Ajotapaa tai -taitoa ei ei voida millään yksiselitteisellä mittarilla mitata ja siten laittaa kuljettajia paremmuusjärjestykseen. Siksi kahvipöydässä on mukavaa kehua itseään, monet varmasti myös vilpittömästi uskovat omiin taitoihinsa. Kun sitten kamera toteaakin kuljettajan ajaneen vahingossa ylinopeutta, joutuu tämä toteamaan tehneensä virheen. Kamala paikka, en olekaan niin erinomainen kuin luulin. Tätä vain ei tunnusteta, puolustusmekanismi syyttää väärää valvontaa.
Kaverin polttareissa pari vuotta sitten ajettiin mikroautoilla "F1-kisa" aika-ajoineen. Porukan nopein oli eräs, jolla ei ollut edes ajokorttia. Siinä oli monilla rattimiehillä nieleskelemistä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 26.10.2005 klo 09:55]
Tiet perustuvat, moottoriteitä 645 km lukuunottamatta, pääsääntöisesti -50 luvun suunnitteluun. Katso huviksesi vanha tieliikennekartta v. 1925 TM lehdessä joitain vuosia sitten. Nimittäin viereisellä sivulla on uusi tiekartta, katso pääteitä, vertaa näitä kahta ja ylläty! Minäkin yllätyin, mikä liikennemäärä Suomessa on ollut v. 1925? Tätä on turha tässä spekuloida, ehkä googlettamalla löydät, tai jollain lukijalla on lehti tallessa? Olisi kiva saada kopiot siitä linkitettynä jollain tapaa tänne keskustelusivulle.
Soratieden päällystäminen johti siihen, että 40 vuotta myöhemmin saimme laillisesti luopua roiskeläpistä! Joitain tieosuuksia on levennetty, mäkiä ja kallioita madallettu, mutkia oiottu, muttei liikennemäärään nähden, eikä varsinkaan liikenteestä verotettuun 7 mrd ole niin oleellista tapahtunut kuten Maukka tuttuun tapaan tuo omat näkemyksensä esille.
Monilla työpaikoilla laki velvoittaa parantamaan työolosuhteita. Kuinka monella maantie on osa työpaikkaa? Kuten eräs taksiautoilija siteerasi IltaSanomissa. "Vähennetään tienopeuksia niin paljon, että lopuksi ajamme takaperin ja tieliikenteessä kuolleet heräävät henkiin"
Heh. Ei voi olla totta! Väität vakavissasi voivasi perustella, että tiet ovat menneen ajan tasolla laittamalla koko maan tiekartat eri vuosilta päällekkäin. Olen ennenkin epäillyt realismisi tasoa, mutta nyt kyllä osoitit sen todella tehokkaasti. Melkoinen kirjoituspöytäteoreetikko olet, kun tuollaista tekstiä näppäimistöstäsi liikkelle lasket.
Liikenneturvallisuusongelmat eivät ratkea tiestöä parantamalla. Koheltajat koheltavat yli taitojensa joka tapauksessa, ja heidän kohellustaan ei saada vähennettyä muuten kuin lisäämällä kiinnijäämisriskiä. Tiestön laatu ei siihen asiaan vaikuta, sillä kunnon kuljettaja ajaa olosuhteiden mukaan oikealla tilannenopeudella. Ja oikea tilannenopeus on rajoitusnopeus tai joku hitaampi nopeus.
Poistetaan koko maasta nopeusrajoitukset niin silloin poistuu koko keinotekoinen turvallisuusongelma ja valtakunnassa kaikki on hyvin.
Poliisit siirtyvät valvomaan ajotapoja, jolloin saadaan humalaiset, rattiin nukahtavat, sokeat, kuurot, perässäroikkujat, vanhoilla vihreillä, kiilaajat, jne....jne.. kuriin ja valtakunnassa on kaikki paremmin kuin ennen!
Turha Sixpackin on itkeä teiden huonoa kuntoa, jos asuu kehäkolmosen sisäpuolella! Kyllä sinne suuntaan on jumankavita sitä rahaa kylvetty, teitä uusittu ja moottoriteitä rakennettu.
Mikäli olet tarkemmin lukenut aiheita täällä olen esim. ehdottanut moottoritietä Ouluun saakka. Minua ei niin paljon kiinnosta pk-seudun tiet, ruuhkaisia ovat, muttei voi mitään. Kilometrit tulee muualla Suomessa ajaessani. Lapissakin on helkkarin hyviä kovapohjaisia hiekkateitä joita on nautinto ajaa.
Maukalle en viitsi edes vastata. Hän on osoittanut jo mikä on miehiään. Aika moni on ilmoittanut otsikon alla "Millä autolla ajat", oman ajopelin, yllättävän monikin vaikka ei täällä mitään muuta kommentoi. Ei siinä mitään, että ajaa tuulipuvulla polkupyörällä töihin ja takaisin, tosin ei pysty esittäämään omakohtaista kokemusta liikenteestä, muutoin kuin mitä netistä ja lehdistä lukee.
Heh. Ei voi olla totta! Väität vakavissasi voivasi perustella, että tiet ovat menneen ajan tasolla laittamalla koko maan tiekartat eri vuosilta päällekkäin.
Lyhyesti kommentoin tämän. Tämä vertailu julkaistiin TM lehdessä jossa kartat olivat vierekkäin . -1925 ja oliko 2002. Ehdotan, että tutustut siihen ennenkuin kommentoit mitä sattuu. Trolleja liikku eri palstoilla jotka kinaavat joka asiasta, ehkä kyseinen nimim. on sellainen?
Nyt on ehdotettu teiden parantamista, ajotapavalvonnan lisäämistä, nopeuksien valvontaa ja ties mitä.
Ei voida parantaa teitä, kun ei ole rahaa. Ei voida ajotapavalvoa, kun ei ole valvojia. Ei voida lisätä nopusvalvontaa, kun ei ole valvojia. Ei saada valvojia, kun ei ole rahaa. Ei voida sitä tai tätä, kun ei ole rahaa. Eikä mitään muutakaan, kun ei ole resursseja.
Höpsistä .. kyllä rahaa on, jos sitä todella halutaan satsata.
Nyt vain sattuu olemaan niin, että juuri noihin asioihin ei nyt haluta tällä(kään) kerralla satsata, kun nyt sattuu olemaan paljon "tärkeämpiäkin" rahanreikiä. Vaikka Fortumin optiot.
Hassu juttu, mutta tämän pystyn näyttämään empiirisesti toteen.
Vain sen verran tehdään parannuksia ja remontteja, että ei päästä sanomaan etteikö yhtään mitään olisi tehty. Sitäpaitsi vuosille 20xx - 20yy on suunnitteilla kokonaisparannuksia ja silloin kyllä satsataan vaikka mitä ja mihin tahansa (paitsi että ne hankkeet kyllä sitten aikanaan lykkääntyvät hamaan tulevaisuuteen jonkun silloin tärkeämmän tieltä ja sen lisäksi ne hankkeet vanhentuvat, jolloin on aloitettava taas aivan alusta uudelleen ja siihen uussuunnitteluun menee seuraavat 10v, jos edes riittääkään).
Minusta taitaisi tulla hyvä hallintovirkamies ... on nääs vetkuttelun alkeet hallussa ...
Lyhyesti kommentoin tämän. Tämä vertailu julkaistiin TM lehdessä jossa kartat olivat vierekkäin . -1925 ja oliko 2002. Ehdotan, että tutustut siihen ennenkuin kommentoit mitä sattuu. Trolleja liikku eri palstoilla jotka kinaavat joka asiasta, ehkä kyseinen nimim. on sellainen?
Viitsitpä sittenkin vastata! :-)
Pistäpä lehden numero tähän. Itse en tuota juttua muista, mutta vuonna 2002 en muistaakseni ollutkaan lehden tilaaja.
Varmaan sinunkin kannattaisi tutustua juttuun uudestaan, ennenkuin kommentoit mitä sattuu. Epäilen, että uudella lukemisella voisi sinunkin käsityksesti tiestöasiasta muuttua huomattavasti realistisempaan suuntaan. TM:n jutut kun ovat useimmiten vankasti asiapohjalla.
Sinun ongelmasi on, että uskot omien, usein hyvin hatarien muistikuviesi olevan mitä tiukinta faktaa ja loukkaanut, jos joku epäilee tietojasi. Harvoin kuitenkaan otat lusikan kauniiseen käteen ja tunnustat virheesi, puhumattakaan siitä, että vaivautuisit tarkistamaan asian.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 26.10.2005 klo 13:35]
Tämä vertailu julkaistiin TM lehdessä jossa kartat olivat vierekkäin . -1925 ja oliko 2002. Ehdotan, että tutustut siihen ennenkuin kommentoit mitä sattuu.
Itse en ole osallistunut millä autolla ajat - ketjuun, toivottavasti se ei estä kommentoimasta tällä palstalla, vaikka maitokauppaan ja takaisin ajankin usein polkupyörällä tuulipuvussa. Liikennettä sekin, vaikka eräiden kommenteista toisin voisi hätäisempi ymmärtää.
Minulla on tiekartat vuosisadan alusta ja 50-luvulta. Varsinkin jälkimmäisessä pääteiden linjaukset muistuttavat nykyisiä teitä, mutta silti tähän vertailuun voisi ottaa mukaan vuodelta -85 Tekniikan Maailman artikkelisarjan Autoilun vuosikymmenet. Eipä siellä mitenkään erityisesti kehuttu menneiden aikojen teitä. Nykyään kelirikkokin alkaa olla kaupunkilaiselle jo tuntematon käsite. Ehkä niitä muutoksia ja parannuksia on kuitenkin tapahtunut. Kun yhtä ja toista kohtaa vuosien ja vuosikymmenien aikana korjataan, ei muutosta helposti huomaa. Se ei tietysti poista sitä tosiasiaa, etteikö päätiemme tasossa olisi vieläkin parantamisen varaa.
Parikymmentä vuotta vanhassa (?) TM:ssa oli kartta pääteiden nopeusrajoituksista ajalta ennen kattonopeutta. Mielenkiintoista olisi nykyään päästellä kesämökille ilman rajoituksia, kun nykyäänkään ei kaikkien harkintakykyyn voi luottaa. Mielestäni tuokaan tilanne, vaikka toisaalta hauska olisikin, ei tarkoita sitä, että ennen asiat olivat paremmin.
Maukalle en viitsi edes vastata. Hän on osoittanut jo mikä on miehiään. Aika moni on ilmoittanut otsikon alla "Millä autolla ajat", oman ajopelin, yllättävän monikin vaikka ei täällä mitään muuta kommentoi. Ei siinä mitään, että ajaa tuulipuvulla polkupyörällä töihin ja takaisin, tosin ei pysty esittäämään omakohtaista kokemusta liikenteestä, muutoin kuin mitä netistä ja lehdistä lukee.
Mitä tekemistä auton merkillä on liikenteessä liikkumisen kanssa?
Ajelen polkupyörällä huvikseni vapaa-ajalla kovaa trikoot päällä ja autolla rauhallisesti töihin. Suosittelen muillekin. ;-)
Mikä on sinun polkupyöräsi merkki? Voisin siitä päätellä mikä olet miehiäsi!
Maukalle en viitsi edes vastata. Hän on osoittanut jo mikä on miehiään. Aika moni on ilmoittanut otsikon alla "Millä autolla ajat", oman ajopelin, yllättävän monikin vaikka ei täällä mitään muuta kommentoi. Ei siinä mitään, että ajaa tuulipuvulla polkupyörällä töihin ja takaisin, tosin ei pysty esittäämään omakohtaista kokemusta liikenteestä, muutoin kuin mitä netistä ja lehdistä lukee.
Mitä tekemistä auton merkillä on liikenteessä liikkumisen kanssa?
Yleensä tällaiset asiat merkitsevät jotakin tietynlaisille ihmisille.
Jos tällaiselta ihmiseltä kysyt kelloa, hän lyö ensimmäiseksi rahapussin pöytään, ja sanoo että katsotaan tuolta (vaikkei siellä sisällä olisikaan muuta kuin pelkkiä kuitteja ja laskuja).
Tällaiset ihmiset ostavat autonsa sen mukaan, mitä testit, naapurit, työkaverit ja kuullut mielipiteet Esson baarissa sanovat. Heiltä puuttuu uskallus tehdä itsenäisiä päätöksiä omassa asiassaan.
Tällaiset ihmiset hankkivat kotiinsa tunnettujen tekijöiden tuotteiden jäljennöksiä pelkästään siksi, että kuvittelee niillä olevan jonkinlaista statusarvoa.
Nämä ihmiset elävät kaikenlaisen krääsän keskellä, koska tavaraa täytyy olla.
Nämä ihmiset ovat niitä tuulipukukansalaisia, jotka Tallinnassa luovat Suomikuvaa.
Tällaiset ihmiset osaavat vain yhdenlaisen käyttäytymismallin. Öykkäröinnin.
Näiltä ihmisiltä puuttuu kyky elää itse omaa elämäänsä. He elävät sitä ainoastaan toisten kautta, etsimällä heiltä hyväksyntää ulkoisen olemuksen kautta.
Näiltä ihmisiltä puuttuu - säälittävää kylläkin - uskallus olla oma itsensä.
Esitit samaan syssyyn sekä vankan mielipiteen että kysymyksiä, joiden vastaukset pitäisi olla selvillä ennen kuin kannattaisi lyödä lukkoon kovin jyrkkiä mielipiteitä.
Kommenttisi perusteella näyttää siltä, että sinulla on isoja aukkoja perustiedoissa tästä asiasta, eikä noiden kysymiesi yksittäisten numerotietojen antaminen valmiiksi pureskeltuina oikeasti auttaisi sinua pätkääkään. Mutta se, että kyselet on positiivinen asia.
Jos oikeasti haluat kysymyksiisi vastaukset, annan mielelläni linkkejä joista niitä löytyy. Missään ei ole valmiita vastauksia, on vain valtava määrä tiedonjyviä siellä täällä, kätkettynä sadoille sivuille tolkuttoman tylsää tekstiä ja taulukoita.
Paitsi että linkkejä läpi kahlatessasi huomaat miten laajoja kysymyksiä tulit esittäneeksi, tulet myös omaksuneeksi paljon sellaistakin tietoa, jota et nyt osannut kysyä mutta jolla on iso merkitys asian kannalta. Nippelitietoja voi toiselle antaa, mutta ei laajempaa näkemystä, se on hankittava itse ajan kanssa ja ikävä kyllä aika isolla vaivalla.
Siinä oli sarja populistisia tunteenpurkauksia ja asiavirheitä. Kirjoittaja jätti niin monta asiaan vaikuttavaa tekijää käsittelemättä, että hän ei joko tiedä kovin paljoa tai sitten hän ei ottanut niitä puheeksi tarkoituksella.
Mieli kieltämättä tekee alkaa taas kerran ampua pohjaan perätön väite kerrallaan, mutta nyt ei jaksa, tuohon agitaatioon vastaaminen veisi viikon.
Sitä paitsi kaikki nämä asiat on jo palstalla moneen kertaan keskusteltu ja perustelut on halukkaat voineet lukea monenkin kirjoittajan kommenteista. En ole huomannut kenenkään pystyneen silloinkaan perustelemaan uskottavasti tuossa julkilausumassa esitettyjä väitteitä oikeiksi eikä vastaväitteitä paikkansapitämättömiksi.
Tyhmä väite on helppo esittää parilla virkkeellä, mutta sen sitova kumoaminen voi vaatia kymmenkertaisen määrän tekstiä. Eikä vastausta jaksaisi lukea ainakaan ne, joihin tuollaiset palopuheet uppoavat. Voi kun asiat olisivat noin helppoja, olisi hienoa kun se mikä on kivaa ja se mikä on välttämätöntä olisi sama asia.
Siinä oli sarja populistisia tunteenpurkauksia ja asiavirheitä. Kirjoittaja jätti niin monta asiaan vaikuttavaa tekijää käsittelemättä, että hän ei joko tiedä kovin paljoa tai sitten hän ei ottanut niitä puheeksi tarkoituksella.
Mielenkiintoista sinänsä, mutta itselleni tuosta paatoksellisesta kirjoituksesta tuli mieleen kirjoituksen kohteen (herrojen liikenneprofessoreiden) tapa/tyyli markkinoida kameravalvontaa.
Näemmä joku sitten vain käytti samaa ja yhtä hyvin faktapohjalta perusteltua tyyliä vasta-argumentointiin...
Herrat liikenneprofessorit ovat sinänsä olleet hyvin hiljaa viime aikoina, josko olisi sitten oivallettu ettei aivan mikä tahansa pajunköysi mene läpi (vrt. täydellinen haltijavastuu pelastaa 100 - 200 kuolonuhria liikenteessä tyyppinen haihattelu).
Sinänsä tähän kirjoitukseen törmäsin jo muutama kuukausi sitten, en vain pitänyt asiaa palstalle tuomisen arvoisena.
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
Käytännössä kameroiden teho on siis lähellä nollaa, seikka jota olen tuonut ilmi jo muutaman vuoden ajan. Kamerat hiiteen ja niiden korvaaminen rehellisellä, nykyistä aktiivisemmalla partioinnilla tuo huomattavasti paremman tuloksen. Tälläinen väliversio, jossa on kamerat (joista ei muuta kuin haittaa, liikenne vaarantuu kaahaamisen ja jarrutusten vuoksi) ja kunnon valvontaa erittäin harvoin kameroiden välillä on lähellä tragikomediaa.
Herrat kameravalvontauskovaiset, vielä voi kääntää suuntaa ja tunnustaa hankkeen epäkelpouden. Yhteiskunnan varojakaan kun ette ole vielä ehtineet tuhlata turhuuteen mielettömiä summia. On muuallakin käynyt niin, ettei laitevalmistajan lupaama taivas ole toteutunut... Malliesimerkkinä Britannian tilanne. Valvonnan kohteena kun ei ole kone.
Julkinen keskustelu on kääntynyt osittain väärille urille. Mikäli joku ajaa tahattomasti tai tahallaan ylinopeutta, asia on saanut tulkinnan, että se merkitsee varmaa kuolemaa itselle tai jollekulle. Mikäli nopeusmittari liikahtaa yli 100 km/h maagisen rajan, siihen ei välittömästi kukaan menehdy. Vähiten menehtyy autoilijoita maanteillä. Edelleen suurin liikennekuolemien ryhmä tapahtuu taajama-ajossa. Taajamiin ei kameroita tule, vaikka suojatieylityksiä on suunnaton määrä, autoja on paljon, niiden seassa vanhuksia, lapsia, koululaisia, pyöräilijöitä, invalideja jne.
On kaksinaismoraalista sijoittaa useita miljoonia valvontajärjestelmäään, ja ulottaa valvonta "sinne jonnekin", kun hyöty taajamissa ja kaupungeissa olisi moninkertaisesti suurempi. Yleismaailmallinen ilmiö näyttää olevan, että "jossain tuolla" ne ylinopeusterroristit ajelevat. Harva autoilija on oikeasti kuvatun kaltainen kaahari. Häntä tai rattijuoppoa ei kylmä tolppa mitenkään hillitse, vaan oja, metsä tai vastaantulija.
Kaksinaismoraalinen asia on myös viina. So what, nyt viinaan kuolee 1500 vuodessa. Aivan sama. Entä jos tämä olisi liikenne? Mikä haloo ja toimenpiteitä miljoonineen siitä syntyisi! Miksi juuri liikenne on niin viranomaisia kiehtova? Elämmekö edelleen hyvät pojat ja pahat pojat hengessä niin voimakkaasti?
Yleismaailmallinen ilmiö näyttää olevan, että "jossain tuolla" ne ylinopeusterroristit ajelevat. Harva autoilija on oikeasti kuvatun kaltainen kaahari. Häntä tai rattijuoppoa ei kylmä tolppa mitenkään hillitse, vaan oja, metsä tai vastaantulija.
Tai partiointia suorittava poliisin inhimillinen yksikkö... Siinä kun kiinni jää ihminen, ei rekisterikilpi (joka voi olla peitetty, varastettu, väärennetty).
pakottavat noudattamaan kyseisen tien nopeusrajoitusta. Tolppakameroita on sijoitettu vaarallisiksi todetuille, vilkkaasti liikennöidyille tieosuuksille. Jotkut autoilijat vihaavat niitä, mutta jos ovat ns. tavallisia ihmisiä, noudattavat kuitenkin tien valmistajan antamaa tien käyttöohjetta eli nopeusrajoitusta.
Ajoin usein pientä ylinopeutta ja se ei tuntunut yhtään vaaralliselta, vaikka tietysti todennäköisyyksiä joskus laskeneena ymmärsin onnettomuusriskin kasvavan eksponentiaalisesti nopeuden kasvun suhteessa. (Tämä on fysiikkaa, ei mielipide). Riskin kasvua ei omakohtaisesti huomaa, ei ennen kuin käänteinen tuplajättipotti osuu kohdalle. Viime talvena se osui minulle.
Liukkaalla ohituskaistalla autojonoa ohittaessani menetin autoni (9-5) hallinnan ja esp:stä huolimatta törmäsin yhteen ohitettavistani. Ajoimme molemmat ulos tieltä satasen vauhdissa. Jatkuvasti pientä ylinopeutta ajava täyttää joka viikko käänteislottokuponkinsa. Voitto on todennäköisempää, kuin ajamalla pedantisti kilpien sanelun mukaan. Onnen voivotukset voittajalle.
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
Melkoisen suuri osa ajelee rajoitusten mukaan. Heidän ajokäyttäytymiseensä kamerat eivät vaikuta mitään.
Sitten on porukka, joka on ajellut ennen ylinopeutta, mutta ainakin kameroiden vaikutusaluella ajaa rajoituksen mukaan tasaista nopeutta.
Jäljelle jää vain kohtalaisen pieni porukka tosiääliöitä, jotka kiihdyttelevät ja jarruttelevat kameroiden välillä. Näihin ei todellakaan tehoa kameravalvonta, tehonneeko muunkaanlainen valvonta?
Valvontakamerat pakottavat noudattamaan kyseisen tien nopeusrajoitusta.
Eilisen uutisioinnin mukaan pakottavat noudattamaan:
a) kameran kohdalla, kameroiden välillä vauhti on sitten kahta kauheampaa, kun jarrutuksen tuoma hidastus täytyy ottaa kiinni. b) Osaa tielläliikkujista (ne todellista vakavaa vaaraa aiheuttavat ongelmacaset) eivät pakota välttämättä silloinkaan
Se siitä ja sen kestävyydestä...
Mikä siinä poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa on niin vastenmielistä/kamalaa, että se pitäisi väkisin yrittää korvata huonolla/toimimattomalla/epäluotettavalla konevalvonnalla? Kustannuskysymys se ei ainakaan ole kun katsoo miten paljon rahaa automaattiseen valvontaan syydetään.
Ymmärrän kyllä että suomalainen haluaa asioida koneen kanssa, mutta rajansa kaikella...
Mikä siinä poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa on niin vastenmielistä/kamalaa, että se pitäisi väkisin yrittää korvata huonolla/toimimattomalla/epäluotettavalla konevalvonnalla? Kustannuskysymys se ei ainakaan ole kun katsoo miten paljon rahaa automaattiseen valvontaan syydetään.
Ymmärrän kyllä että suomalainen haluaa asioida koneen kanssa, mutta rajansa kaikella...
Ei siinä mitään vastenmielistä ole, mutta rutiininomaiseen nopeusvalvontaan on aika turhaa käyttää kalliita henkilöresursseja, kun saman asian hoitaa kone pienemmillä kustannuksilla taukoja pitämättä.
Mistä päättelet, että kameravalvonta ei olisi kustannuskysymys? Montako poliisia tarvitaan suorittamaan yhden kameratolpan verran valvontaa? Mikä on tuon poliisimäärän kustannus?
Miksi niitä valvontakameroita/ylinopeuskameroita on niin vaikea sijoittaa taajamiin. Kehäteilläkin paahdetaan päiväsaikaan aivan surutta, illalla, viikonloppuisin, lisäksi on monta monta tietä jossa tolppa voisi sijaita pk-seudullakin. Muttei sitten millään! Ei koulujen, päiväkotien, sairaaloiden, vanhainkotien, leikkipaikkojen, puistojen, ylikulkujen ym. läheisyyteen. Ei mitenkään. Tuonne jonnekin ne vain on väkisin saatava, jossa hyötysuhde on kaikista pienin. Kuulummeko "koalisaatioon" Bushin kanssa, "a poster back in wild west", "wanted. dead or alive" henkeen? Tältä se näyttää.
Miksi niitä valvontakameroita/ylinopeuskameroita on niin vaikea sijoittaa taajamiin. Kehäteilläkin paahdetaan päiväsaikaan aivan surutta, illalla, viikonloppuisin, lisäksi on monta monta tietä jossa tolppa voisi sijaita pk-seudullakin. Muttei sitten millään! Ei koulujen, päiväkotien, sairaaloiden, vanhainkotien, leikkipaikkojen, puistojen, ylikulkujen ym. läheisyyteen. Ei mitenkään. Tuonne jonnekin ne vain on väkisin saatava, jossa hyötysuhde on kaikista pienin. Kuulummeko "koalisaatioon" Bushin kanssa, "a poster back in wild west", "wanted. dead or alive" henkeen? Tältä se näyttää.
Olisiko niin, että pääkaupunkiseudulla ei riittäisi poliisin väki käsittelemään kameravalvonnan tuloksia nykylainsäädännöllä.
Jos pääkaupunkiseudulle asennettaisiin muutama kamera, niin silloin paljastuisi nykytilanteen hölmöys - halukkaita vapaaehtoisia maksajia on liikkeellä pilvin pimein, mutta kukaan ei saa tehdyksi oikeita päätöksiä resurssien lisäämisestä ja rahojen keräämisestä hyödylliseen käyttöön.
Miksi niitä valvontakameroita/ylinopeuskameroita on niin vaikea sijoittaa taajamiin. Kehäteilläkin paahdetaan päiväsaikaan aivan surutta, illalla, viikonloppuisin, lisäksi on monta monta tietä jossa tolppa voisi sijaita pk-seudullakin. Muttei sitten millään! Ei koulujen, päiväkotien, sairaaloiden, vanhainkotien, leikkipaikkojen, puistojen, ylikulkujen ym. läheisyyteen. Ei mitenkään. Tuonne jonnekin ne vain on väkisin saatava, jossa hyötysuhde on kaikista pienin. Kuulummeko "koalisaatioon" Bushin kanssa, "a poster back in wild west", "wanted. dead or alive" henkeen? Tältä se näyttää.
Usean kaistan valvontaan pystyvät laitteet ovat vielä epäluotettavampia kuin nämä yhden kaistan valvontakapasiteetin omaavat. Siinä todennäköisesti syy ettei moisia hökötyksiä ole meille tuotu.
Ainoa mitä tarvittaisiin laadukkaaseen valvontaa olisi resurssien palauttaminen -90 luvun tasolle. Silloin riitti resursseja jopa kevyen liikenteen valvontaan, muistelkaapa hetki sitten uutisoitua kevyen liikenteen onnettomuuksien uhrimäärien kasvua. Tosin näiden uhrien säästäminen ei liene tärkeää, silloin kuin valvonnan rakennetta ratkotaan...
Romahtaisiko yhteiskuntamme inhimillisten valvontaresurssien palauttamisesta -90 luvun tasolle? Ei.
Tilanne vaikuttaa siltä että homma on aikoja sitten luisunut käsistä, niin poliitikoilta, virkamiehiltä, ja virkavallalta. Kun on niin sanotusti löysät housuissa, niin tilannetta yritetään pakkokeinoin uhkailemalla ja sanktioilla saada hallintaan. Turha toivo ei onnistu enää nukkuivat onnensa ohi, kun rupesivat ahneiksi ja rupesivat rahastamaan. Aikaisemmin tarjosin samaa mallia kuin Zilo, ajotapavalvonnalla ja mieluummin huomauttamalla voidaan asioita edistää, taitaa vaan olla vaikeaa palata aikaisempaan kun on parikymmentä vuotta kytätty ja sakotettu ja aiheutettu pelkkää katkeruutta autoilijoissa. Tilannetta voitaisiin verrata "jenkkien läsnäoloon irakissa", mitä enemmän rautaa ja pakotteita sitä sitkeämpiä vastustajia nousee eikä homma lopu koskaan!
Tullaan Kehä II:sta loppuun Matinkylään päin, heti sukelletaan Länsiväylä moottoritien alitse, tunnelin jälkeen on heti 50 metrin päässä kouluaikana muuttuvanopeusrajoituksinen merkki 30 km/h, koska heti perään on valo-ohjattu suojatie koululaisille (iltaisin 50 km/h). Tässä jossa missään olisi kameran paikka, Kehä II:lta laskettelevat monet 60-80 km/h vielä. Muksut juoksevat valistuksesta huolimatta päin punaisia joskus, koska koulua vastapäätä on Nesteen ruoka- ja karkkikauppa, mistä aikuiset hakevat iltaisin kaljaa. Missä rike/rikos ja vaara on suurempi, 100 km/h alueella 150 km/h jossain Pohjanmaan lakeuksilla tai Iisalmen takametsissä, vai koululaisten käyttämällä oikein vilkkaasti liikennöidyllä suojatiellä jossa joskus painetaan 30 km/h alueella 80 km/h? Lain mukaan tietenkin molemmissa, mutta missä kameratolpan sekä hyöty- että hyötysuhde on kiistaton. Tästä kun ei pitäisi olla edes pienintäkään epäselvyyttä. Ehkä se on epämukava?
Tämä on vain esimerkki, uskoakseni jokainen lukija voi tunnistaa omalla "alueellaan" nämä oikein vaaralliset paikat, niin vanhuksille, lapsille kuin liikuntavammaisille, pyöräilijöille, kävelijöille ym. Heitä ei juuri tapaa takametsissä valtatien varrella. Siellä aivan elävä partioauto olisi paikallaan. Ennen näitä riitti, nyt kun Suomessa on rahaa oikein paljon ja kuulumme hyvinvointivaltioihin, ei ole enää varaa mihinkään. Koulut ja kirjastot suljetaan, terveydenhuoltoon ei olekaan varaa, miljoonia maksavat kylmät "tötsät" valvovat sitten kenen turvallisuutta valvovat, siellä jossain. Jospa joku ajaisi sen 115 siihen, niin taas on päivä pelastettu.
No niin - SixPack ja Opelixi - nythän sitä henkeä alkaa löytymään - eikun barrikaadeille ja minä tulen mukaan.
(Ps. p**rkele ... niin lyhyttä lausetta ei pysty kirjoittamaan etteikö sinne kiröjotuvihreitä saisi mahtumaan)
SixPack on aivan oikeassa todetessaan että tiestö perustuu 50-lukuun, mitään kunnon kehitystä ei tapahdu koska ei virkamiesnatsit halua luopua siitä vallasta jonka ovat saavuttaneet, on mukavampaa nauttia vallasta, kuten eräs tuttava totesi että henkilö joka valitsee esimerkikisi virkamiehen tai poliisin uran, on väistämättä luonnevikainen, siihen ei ole paljon todettavissa niin totta se on.
Tämän aamuinen tilanne tiestön kunnon osalta on surkea, nykyään ei enää viitsitä aurata teitä kuin seuraavana päivänä, vaikka tiellä voi olla loskaa tai lunta 20cm kuitenkin vaaditaan valtion taholta koko ajan lisää vastuuta autoilijoilta, vastuu ei ilmeisesti koske valtiovaltaa vai halutaanko taas tänä talvena taas kuolevan vaikka 30 henkilöä kertarysäyksellä?
Nyt taidettiin päästä ongelman ytimeen.
Ajotapavalvontaa vaaditaan lisää nopeusvalvonnan tilalle. Eikä siinä mitään pahaa olekaan. Sitä vain en käsitä, miten kuljettaja, joka ei hallitse ajonopeuttaan kykenisi keskittymään kaikkeen muuhun oleelliseen.
On helppo sanoa, että nopeusmittarin vahtiminen on pois muusta ajamisen vaatimasta huomiosta. Äärimmäisessä tapauksessa näin varmasti onkin. Kuitenkin viranomaisilla on ylinopeudessakin käytössään toleranssi, joka mahdollistaa sujuvan ajamisen ilman jatkuvaa mittarin tarkkailua. Maantiellä nopeus saa vahingossa nousta n. 10 km/h ilman vaaraa sakoista.
Auton ajamisessahan vaaditaan mittareiden seuraamisen lisäksi myös tuntumaa. Jos sitä ei ole ja nopeus tahtoo jatkuvasti karata laittomalle alueelle, pitäisiköhän valvonnasta valittamisen sijaan aloittaa itsekritiikki ajotaitoaan kohtaan? Tai jos ajaa uudella, hienolla autolla, jossa mukava jousitus, tehokas moottori, hyvä suuntavakaus ja äänieristys saa matkanteon tuntumaan turhauttavan hitaalta, pitäisikö silloin todeta auto tarkoitukseen sopimattomalta? Kallis auto pysähtyy yhtä tehokkaasti kuin halvempi, väistökoekin menee molemmilla muutaman kilometrin tarkkuudella samalla nopeudella. Auton ajo-ominaisuuksilla ei siis ylinopeuksia voi puolustaa. Kuljettajankaan ominaisuudet, kuten reaktioaika tai näkökyky, eivät muutu auton tai käytetyn nopeuden mukaan.
Migi06 toi esille huolensa sakoista, jos ajaa väsyneenä ylinopeutta. Onhan se ikävää, jos tahattomasti rikkoo sääntöjä. Jotenkin vain tuntuu nyt siltä, että joku perustavaa laatua oleva juttu on unohtunut. Kuljettaja vastaa ajamisestaan. Jos on väsynyt, silloin ei pitäisi ajaa. Oikeastaan väsyneen kuljettajan ylinopeussakkoihin pitäisi tehdä tasokorotus, koska aiheutettu riski on taatusti pirteää kollegaansa suurempi. Tilanteen mukaanhan pitää ajaa. Jos tie ei ole tuttu tai on pimeää, pitää se ottaa huomioon ajamisessaan.
Pelottaako kuljettajia se, että ajamisen tarkkuutta mitataan? Ajotapaa tai -taitoa ei ei voida millään yksiselitteisellä mittarilla mitata ja siten laittaa kuljettajia paremmuusjärjestykseen. Siksi kahvipöydässä on mukavaa kehua itseään, monet varmasti myös vilpittömästi uskovat omiin taitoihinsa. Kun sitten kamera toteaakin kuljettajan ajaneen vahingossa ylinopeutta, joutuu tämä toteamaan tehneensä virheen. Kamala paikka, en olekaan niin erinomainen kuin luulin. Tätä vain ei tunnusteta, puolustusmekanismi syyttää väärää valvontaa.
Kaverin polttareissa pari vuotta sitten ajettiin mikroautoilla "F1-kisa" aika-ajoineen. Porukan nopein oli eräs, jolla ei ollut edes ajokorttia. Siinä oli monilla rattimiehillä nieleskelemistä.
Soratieden päällystäminen johti siihen, että 40 vuotta myöhemmin saimme laillisesti luopua roiskeläpistä! Joitain tieosuuksia on levennetty, mäkiä ja kallioita madallettu, mutkia oiottu, muttei liikennemäärään nähden, eikä varsinkaan liikenteestä verotettuun 7 mrd ole niin oleellista tapahtunut kuten Maukka tuttuun tapaan tuo omat näkemyksensä esille.
Monilla työpaikoilla laki velvoittaa parantamaan työolosuhteita. Kuinka monella maantie on osa työpaikkaa? Kuten eräs taksiautoilija siteerasi IltaSanomissa. "Vähennetään tienopeuksia niin paljon, että lopuksi ajamme takaperin ja tieliikenteessä kuolleet heräävät henkiin"
Heh. Ei voi olla totta! Väität vakavissasi voivasi perustella, että tiet ovat menneen ajan tasolla laittamalla koko maan tiekartat eri vuosilta päällekkäin. Olen ennenkin epäillyt realismisi tasoa, mutta nyt kyllä osoitit sen todella tehokkaasti. Melkoinen kirjoituspöytäteoreetikko olet, kun tuollaista tekstiä näppäimistöstäsi liikkelle lasket.
Liikenneturvallisuusongelmat eivät ratkea tiestöä parantamalla. Koheltajat koheltavat yli taitojensa joka tapauksessa, ja heidän kohellustaan ei saada vähennettyä muuten kuin lisäämällä kiinnijäämisriskiä. Tiestön laatu ei siihen asiaan vaikuta, sillä kunnon kuljettaja ajaa olosuhteiden mukaan oikealla tilannenopeudella. Ja oikea tilannenopeus on rajoitusnopeus tai joku hitaampi nopeus.
Poistetaan koko maasta nopeusrajoitukset niin silloin poistuu koko keinotekoinen turvallisuusongelma ja valtakunnassa kaikki on hyvin.
Poliisit siirtyvät valvomaan ajotapoja, jolloin saadaan humalaiset, rattiin nukahtavat, sokeat, kuurot, perässäroikkujat, vanhoilla vihreillä, kiilaajat, jne....jne.. kuriin ja valtakunnassa on kaikki paremmin kuin ennen!
Mikäli olet tarkemmin lukenut aiheita täällä olen esim. ehdottanut moottoritietä Ouluun saakka. Minua ei niin paljon kiinnosta pk-seudun tiet, ruuhkaisia ovat, muttei voi mitään. Kilometrit tulee muualla Suomessa ajaessani. Lapissakin on helkkarin hyviä kovapohjaisia hiekkateitä joita on nautinto ajaa.
Maukalle en viitsi edes vastata. Hän on osoittanut jo mikä on miehiään. Aika moni on ilmoittanut otsikon alla "Millä autolla ajat", oman ajopelin, yllättävän monikin vaikka ei täällä mitään muuta kommentoi. Ei siinä mitään, että ajaa tuulipuvulla polkupyörällä töihin ja takaisin, tosin ei pysty esittäämään omakohtaista kokemusta liikenteestä, muutoin kuin mitä netistä ja lehdistä lukee.
Lyhyesti kommentoin tämän. Tämä vertailu julkaistiin TM lehdessä jossa kartat olivat vierekkäin . -1925 ja oliko 2002. Ehdotan, että tutustut siihen ennenkuin kommentoit mitä sattuu.
Trolleja liikku eri palstoilla jotka kinaavat joka asiasta, ehkä kyseinen nimim. on sellainen?
No 6 päkillähän on "asiantuntijan" lausunto asiasta kuin asiasta. Ei sellaista aihetta, mistä hän ei "tiedä"
Nyt on ehdotettu teiden parantamista, ajotapavalvonnan lisäämistä, nopeuksien valvontaa ja ties mitä.
Ei voida parantaa teitä, kun ei ole rahaa.
Ei voida ajotapavalvoa, kun ei ole valvojia.
Ei voida lisätä nopusvalvontaa, kun ei ole valvojia.
Ei saada valvojia, kun ei ole rahaa.
Ei voida sitä tai tätä, kun ei ole rahaa.
Eikä mitään muutakaan, kun ei ole resursseja.
Höpsistä .. kyllä rahaa on, jos sitä todella halutaan satsata.
Nyt vain sattuu olemaan niin, että juuri noihin asioihin ei nyt haluta tällä(kään) kerralla satsata, kun nyt sattuu olemaan paljon "tärkeämpiäkin" rahanreikiä. Vaikka Fortumin optiot.
Hassu juttu, mutta tämän pystyn näyttämään empiirisesti toteen.
Vain sen verran tehdään parannuksia ja remontteja, että ei päästä sanomaan etteikö yhtään mitään olisi tehty. Sitäpaitsi vuosille 20xx - 20yy on suunnitteilla kokonaisparannuksia ja silloin kyllä satsataan vaikka mitä ja mihin tahansa (paitsi että ne hankkeet kyllä sitten aikanaan lykkääntyvät hamaan tulevaisuuteen jonkun silloin tärkeämmän tieltä ja sen lisäksi ne hankkeet vanhentuvat, jolloin on aloitettava taas aivan alusta uudelleen ja siihen uussuunnitteluun menee seuraavat 10v, jos edes riittääkään).
Minusta taitaisi tulla hyvä hallintovirkamies ... on nääs vetkuttelun alkeet hallussa ...
Trolleja liikku eri palstoilla jotka kinaavat joka asiasta, ehkä kyseinen nimim. on sellainen?
Viitsitpä sittenkin vastata! :-)
Pistäpä lehden numero tähän. Itse en tuota juttua muista, mutta vuonna 2002 en muistaakseni ollutkaan lehden tilaaja.
Varmaan sinunkin kannattaisi tutustua juttuun uudestaan, ennenkuin kommentoit mitä sattuu. Epäilen, että uudella lukemisella voisi sinunkin käsityksesti tiestöasiasta muuttua huomattavasti realistisempaan suuntaan. TM:n jutut kun ovat useimmiten vankasti asiapohjalla.
Sinun ongelmasi on, että uskot omien, usein hyvin hatarien muistikuviesi olevan mitä tiukinta faktaa ja loukkaanut, jos joku epäilee tietojasi. Harvoin kuitenkaan otat lusikan kauniiseen käteen ja tunnustat virheesi, puhumattakaan siitä, että vaivautuisit tarkistamaan asian.
Itse en ole osallistunut millä autolla ajat - ketjuun, toivottavasti se ei estä kommentoimasta tällä palstalla, vaikka maitokauppaan ja takaisin ajankin usein polkupyörällä tuulipuvussa. Liikennettä sekin, vaikka eräiden kommenteista toisin voisi hätäisempi ymmärtää.
Minulla on tiekartat vuosisadan alusta ja 50-luvulta. Varsinkin jälkimmäisessä pääteiden linjaukset muistuttavat nykyisiä teitä, mutta silti tähän vertailuun voisi ottaa mukaan vuodelta -85 Tekniikan Maailman artikkelisarjan Autoilun vuosikymmenet. Eipä siellä mitenkään erityisesti kehuttu menneiden aikojen teitä. Nykyään kelirikkokin alkaa olla kaupunkilaiselle jo tuntematon käsite. Ehkä niitä muutoksia ja parannuksia on kuitenkin tapahtunut. Kun yhtä ja toista kohtaa vuosien ja vuosikymmenien aikana korjataan, ei muutosta helposti huomaa. Se ei tietysti poista sitä tosiasiaa, etteikö päätiemme tasossa olisi vieläkin parantamisen varaa.
Parikymmentä vuotta vanhassa (?) TM:ssa oli kartta pääteiden nopeusrajoituksista ajalta ennen kattonopeutta. Mielenkiintoista olisi nykyään päästellä kesämökille ilman rajoituksia, kun nykyäänkään ei kaikkien harkintakykyyn voi luottaa. Mielestäni tuokaan tilanne, vaikka toisaalta hauska olisikin, ei tarkoita sitä, että ennen asiat olivat paremmin.
Mitä tekemistä auton merkillä on liikenteessä liikkumisen kanssa?
Ajelen polkupyörällä huvikseni vapaa-ajalla kovaa trikoot päällä ja autolla rauhallisesti töihin. Suosittelen muillekin. ;-)
Mikä on sinun polkupyöräsi merkki? Voisin siitä päätellä mikä olet miehiäsi!
Mitä tekemistä auton merkillä on liikenteessä liikkumisen kanssa?
Yleensä tällaiset asiat merkitsevät jotakin tietynlaisille ihmisille.
Jos tällaiselta ihmiseltä kysyt kelloa, hän lyö ensimmäiseksi rahapussin pöytään, ja sanoo että katsotaan tuolta (vaikkei siellä sisällä olisikaan muuta kuin pelkkiä kuitteja ja laskuja).
Tällaiset ihmiset ostavat autonsa sen mukaan, mitä testit, naapurit, työkaverit ja kuullut mielipiteet Esson baarissa sanovat. Heiltä puuttuu uskallus tehdä itsenäisiä päätöksiä omassa asiassaan.
Tällaiset ihmiset hankkivat kotiinsa tunnettujen tekijöiden tuotteiden jäljennöksiä pelkästään siksi, että kuvittelee niillä olevan jonkinlaista statusarvoa.
Nämä ihmiset elävät kaikenlaisen krääsän keskellä, koska tavaraa täytyy olla.
Nämä ihmiset ovat niitä tuulipukukansalaisia, jotka Tallinnassa luovat Suomikuvaa.
Tällaiset ihmiset osaavat vain yhdenlaisen käyttäytymismallin. Öykkäröinnin.
Näiltä ihmisiltä puuttuu kyky elää itse omaa elämäänsä. He elävät sitä ainoastaan toisten kautta, etsimällä heiltä hyväksyntää ulkoisen olemuksen kautta.
Näiltä ihmisiltä puuttuu - säälittävää kylläkin - uskallus olla oma itsensä.
Migi06:lle
Esitit samaan syssyyn sekä vankan mielipiteen että kysymyksiä, joiden vastaukset pitäisi olla selvillä ennen kuin kannattaisi lyödä lukkoon kovin jyrkkiä mielipiteitä.
Kommenttisi perusteella näyttää siltä, että sinulla on isoja aukkoja perustiedoissa tästä asiasta, eikä noiden kysymiesi yksittäisten numerotietojen antaminen valmiiksi pureskeltuina oikeasti auttaisi sinua pätkääkään. Mutta se, että kyselet on positiivinen asia.
Jos oikeasti haluat kysymyksiisi vastaukset, annan mielelläni linkkejä joista niitä löytyy. Missään ei ole valmiita vastauksia, on vain valtava määrä tiedonjyviä siellä täällä, kätkettynä sadoille sivuille tolkuttoman tylsää tekstiä ja taulukoita.
Paitsi että linkkejä läpi kahlatessasi huomaat miten laajoja kysymyksiä tulit esittäneeksi, tulet myös omaksuneeksi paljon sellaistakin tietoa, jota et nyt osannut kysyä mutta jolla on iso merkitys asian kannalta. Nippelitietoja voi toiselle antaa, mutta ei laajempaa näkemystä, se on hankittava itse ajan kanssa ja ikävä kyllä aika isolla vaivalla.
SixPack: Tuohon linkkiin ehdottomasti TeeCeen kommentit.
Odotan niitä.
Siinä oli sarja populistisia tunteenpurkauksia ja asiavirheitä. Kirjoittaja jätti niin monta asiaan vaikuttavaa tekijää käsittelemättä, että hän ei joko tiedä kovin paljoa tai sitten hän ei ottanut niitä puheeksi tarkoituksella.
Mieli kieltämättä tekee alkaa taas kerran ampua pohjaan perätön väite kerrallaan, mutta nyt ei jaksa, tuohon agitaatioon vastaaminen veisi viikon.
Sitä paitsi kaikki nämä asiat on jo palstalla moneen kertaan keskusteltu ja perustelut on halukkaat voineet lukea monenkin kirjoittajan kommenteista. En ole huomannut kenenkään pystyneen silloinkaan perustelemaan uskottavasti tuossa julkilausumassa esitettyjä väitteitä oikeiksi eikä vastaväitteitä paikkansapitämättömiksi.
Tyhmä väite on helppo esittää parilla virkkeellä, mutta sen sitova kumoaminen voi vaatia kymmenkertaisen määrän tekstiä. Eikä vastausta jaksaisi lukea ainakaan ne, joihin tuollaiset palopuheet uppoavat. Voi kun asiat olisivat noin helppoja, olisi hienoa kun se mikä on kivaa ja se mikä on välttämätöntä olisi sama asia.
Mielenkiintoista sinänsä, mutta itselleni tuosta paatoksellisesta kirjoituksesta tuli mieleen kirjoituksen kohteen (herrojen liikenneprofessoreiden) tapa/tyyli markkinoida kameravalvontaa.
Näemmä joku sitten vain käytti samaa ja yhtä hyvin faktapohjalta perusteltua tyyliä vasta-argumentointiin...
Herrat liikenneprofessorit ovat sinänsä olleet hyvin hiljaa viime aikoina, josko olisi sitten oivallettu ettei aivan mikä tahansa pajunköysi mene läpi (vrt. täydellinen haltijavastuu pelastaa 100 - 200 kuolonuhria liikenteessä tyyppinen haihattelu).
Sinänsä tähän kirjoitukseen törmäsin jo muutama kuukausi sitten, en vain pitänyt asiaa palstalle tuomisen arvoisena.
Tehostuu vai ei. Tänään MTV3:n uutisissa:
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
Käytännössä kameroiden teho on siis lähellä nollaa, seikka jota olen tuonut ilmi jo muutaman vuoden ajan. Kamerat hiiteen ja niiden korvaaminen rehellisellä, nykyistä aktiivisemmalla partioinnilla tuo huomattavasti paremman tuloksen. Tälläinen väliversio, jossa on kamerat (joista ei muuta kuin haittaa, liikenne vaarantuu kaahaamisen ja jarrutusten vuoksi) ja kunnon valvontaa erittäin harvoin kameroiden välillä on lähellä tragikomediaa.
Herrat kameravalvontauskovaiset, vielä voi kääntää suuntaa ja tunnustaa hankkeen epäkelpouden. Yhteiskunnan varojakaan kun ette ole vielä ehtineet tuhlata turhuuteen mielettömiä summia. On muuallakin käynyt niin, ettei laitevalmistajan lupaama taivas ole toteutunut... Malliesimerkkinä Britannian tilanne. Valvonnan kohteena kun ei ole kone.
Julkinen keskustelu on kääntynyt osittain väärille urille. Mikäli joku ajaa tahattomasti tai tahallaan ylinopeutta, asia on saanut tulkinnan, että se merkitsee varmaa kuolemaa itselle tai jollekulle. Mikäli nopeusmittari liikahtaa yli 100 km/h maagisen rajan, siihen ei välittömästi kukaan menehdy. Vähiten menehtyy autoilijoita maanteillä. Edelleen suurin liikennekuolemien ryhmä tapahtuu taajama-ajossa. Taajamiin ei kameroita tule, vaikka suojatieylityksiä on suunnaton määrä, autoja on paljon, niiden seassa vanhuksia, lapsia, koululaisia, pyöräilijöitä, invalideja jne.
On kaksinaismoraalista sijoittaa useita miljoonia valvontajärjestelmäään, ja ulottaa valvonta "sinne jonnekin", kun hyöty taajamissa ja kaupungeissa olisi moninkertaisesti suurempi. Yleismaailmallinen ilmiö näyttää olevan, että "jossain tuolla" ne ylinopeusterroristit ajelevat. Harva autoilija on oikeasti kuvatun kaltainen kaahari. Häntä tai rattijuoppoa ei kylmä tolppa mitenkään hillitse, vaan oja, metsä tai vastaantulija.
Kaksinaismoraalinen asia on myös viina. So what, nyt viinaan kuolee 1500 vuodessa. Aivan sama. Entä jos tämä olisi liikenne? Mikä haloo ja toimenpiteitä miljoonineen siitä syntyisi! Miksi juuri liikenne on niin viranomaisia kiehtova? Elämmekö edelleen hyvät pojat ja pahat pojat hengessä niin voimakkaasti?
Tai partiointia suorittava poliisin inhimillinen yksikkö... Siinä kun kiinni jää ihminen, ei rekisterikilpi (joka voi olla peitetty, varastettu, väärennetty).
Valvontakamerat
pakottavat noudattamaan kyseisen tien nopeusrajoitusta. Tolppakameroita on sijoitettu vaarallisiksi todetuille, vilkkaasti liikennöidyille tieosuuksille. Jotkut autoilijat vihaavat niitä, mutta jos ovat ns. tavallisia ihmisiä, noudattavat kuitenkin tien valmistajan antamaa tien käyttöohjetta eli nopeusrajoitusta.Ajoin usein pientä ylinopeutta ja se ei tuntunut yhtään vaaralliselta, vaikka tietysti todennäköisyyksiä joskus laskeneena ymmärsin onnettomuusriskin kasvavan eksponentiaalisesti nopeuden kasvun suhteessa. (Tämä on fysiikkaa, ei mielipide). Riskin kasvua ei omakohtaisesti huomaa, ei ennen kuin käänteinen tuplajättipotti osuu kohdalle. Viime talvena se osui minulle.
Liukkaalla ohituskaistalla autojonoa ohittaessani menetin autoni (9-5) hallinnan ja esp:stä huolimatta törmäsin yhteen ohitettavistani. Ajoimme molemmat ulos tieltä satasen vauhdissa. Jatkuvasti pientä ylinopeutta ajava täyttää joka viikko käänteislottokuponkinsa. Voitto on todennäköisempää, kuin ajamalla pedantisti kilpien sanelun mukaan. Onnen voivotukset voittajalle.
2Tarkastaja Juha Pykäläisen mukaan valvontakamerat paljastavat vain murto-osan kaahareista, sillä pylväiden välissä nopeuksien on todettu karkaavan käsistä.
- Jarruvalot vilahtelee, kun tullaan pylvään kohdalle ja sen jälkeen sitten painetaan kaasua ja luullaan, että siellä ei ole minkäänlaista valvontaa, mutta se on kyllä harhaluulo.
Jopa Jyväskylän vilkkaalla rantaväylällä poliisi valvoo silmänpalvojia, vaikka kaksi kameraa sijaitsevat vain muutaman sadan metrin päässä toisistaan.
- Näitten valvontapisteiden, valvontakameroiden paikathan opitaan tuntemaan ja sit se nopeus tahtoo sitten vähän karata niitten välisillä alueilla, kommentoi ylikonstaapeli Antti Ikonen Jyväskylän Liikkuvasta poliisista."
Yhdyn edelliseen täysin. Aikoinaan Hki-Tku väliä säännöllisesti ajaessa sen huomasi. Kun kamerat tulivat niin vauhti hiljeni vain kameroiden kohdalla. Vauhdit hiljenI ja onnettomuudet vähenivät kun liikenne Tku-Salo välillä kasvoi, kiitos Nokian kasvun. Jonossa ajaminen alkoi olla jatkuvaa eikä ohitiuksia enään tehty vanhaan malliin. Samoin vauhdit putosivat kun aina oli jonon pää vastassa. Ei siis kameroiden takia.
Melkoisen suuri osa ajelee rajoitusten mukaan. Heidän ajokäyttäytymiseensä kamerat eivät vaikuta mitään.
Sitten on porukka, joka on ajellut ennen ylinopeutta, mutta ainakin kameroiden vaikutusaluella ajaa rajoituksen mukaan tasaista nopeutta.
Jäljelle jää vain kohtalaisen pieni porukka tosiääliöitä, jotka kiihdyttelevät ja jarruttelevat kameroiden välillä. Näihin ei todellakaan tehoa kameravalvonta, tehonneeko muunkaanlainen valvonta?
Eli kameravalvonta parantaa kokonaistilannetta.
Eilisen uutisioinnin mukaan pakottavat noudattamaan:
a) kameran kohdalla, kameroiden välillä vauhti on sitten kahta kauheampaa, kun jarrutuksen tuoma hidastus täytyy ottaa kiinni.
b) Osaa tielläliikkujista (ne todellista vakavaa vaaraa aiheuttavat ongelmacaset) eivät pakota välttämättä silloinkaan
Se siitä ja sen kestävyydestä...
Mikä siinä poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa on niin vastenmielistä/kamalaa, että se pitäisi väkisin yrittää korvata huonolla/toimimattomalla/epäluotettavalla konevalvonnalla? Kustannuskysymys se ei ainakaan ole kun katsoo miten paljon rahaa automaattiseen valvontaan syydetään.
Ymmärrän kyllä että suomalainen haluaa asioida koneen kanssa, mutta rajansa kaikella...
Mikä siinä poliisihenkilön suorittamassa valvonnassa on niin vastenmielistä/kamalaa, että se pitäisi väkisin yrittää korvata huonolla/toimimattomalla/epäluotettavalla konevalvonnalla? Kustannuskysymys se ei ainakaan ole kun katsoo miten paljon rahaa automaattiseen valvontaan syydetään.
Ymmärrän kyllä että suomalainen haluaa asioida koneen kanssa, mutta rajansa kaikella...
Ei siinä mitään vastenmielistä ole, mutta rutiininomaiseen nopeusvalvontaan on aika turhaa käyttää kalliita henkilöresursseja, kun saman asian hoitaa kone pienemmillä kustannuksilla taukoja pitämättä.
Mistä päättelet, että kameravalvonta ei olisi kustannuskysymys? Montako poliisia tarvitaan suorittamaan yhden kameratolpan verran valvontaa? Mikä on tuon poliisimäärän kustannus?
Miksi niitä valvontakameroita/ylinopeuskameroita on niin vaikea sijoittaa taajamiin. Kehäteilläkin paahdetaan päiväsaikaan aivan surutta, illalla, viikonloppuisin, lisäksi on monta monta tietä jossa tolppa voisi sijaita pk-seudullakin. Muttei sitten millään! Ei koulujen, päiväkotien, sairaaloiden, vanhainkotien, leikkipaikkojen, puistojen, ylikulkujen ym. läheisyyteen. Ei mitenkään. Tuonne jonnekin ne vain on väkisin saatava, jossa hyötysuhde on kaikista pienin. Kuulummeko "koalisaatioon" Bushin kanssa, "a poster back in wild west", "wanted. dead or alive" henkeen? Tältä se näyttää.
Olisiko niin, että pääkaupunkiseudulla ei riittäisi poliisin väki käsittelemään kameravalvonnan tuloksia nykylainsäädännöllä.
Jos pääkaupunkiseudulle asennettaisiin muutama kamera, niin silloin paljastuisi nykytilanteen hölmöys - halukkaita vapaaehtoisia maksajia on liikkeellä pilvin pimein, mutta kukaan ei saa tehdyksi oikeita päätöksiä resurssien lisäämisestä ja rahojen keräämisestä hyödylliseen käyttöön.
Usean kaistan valvontaan pystyvät laitteet ovat vielä epäluotettavampia kuin nämä yhden kaistan valvontakapasiteetin omaavat. Siinä todennäköisesti syy ettei moisia hökötyksiä ole meille tuotu.
Ainoa mitä tarvittaisiin laadukkaaseen valvontaa olisi resurssien palauttaminen -90 luvun tasolle. Silloin riitti resursseja jopa kevyen liikenteen valvontaan, muistelkaapa hetki sitten uutisoitua kevyen liikenteen onnettomuuksien uhrimäärien kasvua. Tosin näiden uhrien säästäminen ei liene tärkeää, silloin kuin valvonnan rakennetta ratkotaan...
Romahtaisiko yhteiskuntamme inhimillisten valvontaresurssien palauttamisesta -90 luvun tasolle? Ei.
Tilanne vaikuttaa siltä että homma on aikoja sitten luisunut käsistä, niin poliitikoilta, virkamiehiltä, ja virkavallalta.
Kun on niin sanotusti löysät housuissa, niin tilannetta yritetään pakkokeinoin uhkailemalla ja sanktioilla saada hallintaan. Turha toivo ei onnistu enää nukkuivat onnensa ohi, kun rupesivat ahneiksi ja rupesivat rahastamaan.
Aikaisemmin tarjosin samaa mallia kuin Zilo, ajotapavalvonnalla ja mieluummin huomauttamalla voidaan asioita edistää, taitaa vaan olla vaikeaa palata aikaisempaan kun on parikymmentä vuotta kytätty ja sakotettu ja aiheutettu pelkkää katkeruutta autoilijoissa.
Tilannetta voitaisiin verrata "jenkkien läsnäoloon irakissa", mitä enemmän rautaa ja pakotteita sitä sitkeämpiä vastustajia nousee eikä homma lopu koskaan!
Tullaan Kehä II:sta loppuun Matinkylään päin, heti sukelletaan Länsiväylä moottoritien alitse, tunnelin jälkeen on heti 50 metrin päässä kouluaikana muuttuvanopeusrajoituksinen merkki 30 km/h, koska heti perään on valo-ohjattu suojatie koululaisille (iltaisin 50 km/h). Tässä jossa missään olisi kameran paikka, Kehä II:lta laskettelevat monet 60-80 km/h vielä. Muksut juoksevat valistuksesta huolimatta päin punaisia joskus, koska koulua vastapäätä on Nesteen ruoka- ja karkkikauppa, mistä aikuiset hakevat iltaisin kaljaa. Missä rike/rikos ja vaara on suurempi, 100 km/h alueella 150 km/h jossain Pohjanmaan lakeuksilla tai Iisalmen takametsissä, vai koululaisten käyttämällä oikein vilkkaasti liikennöidyllä suojatiellä jossa joskus painetaan 30 km/h alueella 80 km/h? Lain mukaan tietenkin molemmissa, mutta missä kameratolpan sekä hyöty- että hyötysuhde on kiistaton. Tästä kun ei pitäisi olla edes pienintäkään epäselvyyttä. Ehkä se on epämukava?
Tämä on vain esimerkki, uskoakseni jokainen lukija voi tunnistaa omalla "alueellaan" nämä oikein vaaralliset paikat, niin vanhuksille, lapsille kuin liikuntavammaisille, pyöräilijöille, kävelijöille ym. Heitä ei juuri tapaa takametsissä valtatien varrella. Siellä aivan elävä partioauto olisi paikallaan. Ennen näitä riitti, nyt kun Suomessa on rahaa oikein paljon ja kuulumme hyvinvointivaltioihin, ei ole enää varaa mihinkään. Koulut ja kirjastot suljetaan, terveydenhuoltoon ei olekaan varaa, miljoonia maksavat kylmät "tötsät" valvovat sitten kenen turvallisuutta valvovat, siellä jossain. Jospa joku ajaisi sen 115 siihen, niin taas on päivä pelastettu.