Karua todellisuutta rajoitususkovaisten tilasto höpinöiden sijaan
"Puolet illalla tai yöllä. Puolet rattijuoppoja. Lisäksi tietoisia tekoja. Viime vuoden heinä-elokuun kuolemankolareiden taustat ovat karuja."
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/taustat-karuja
Tässä poiminnat tapauksista:
1."Alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi suurta ylinopeutta. Hänen menetti autonsa hallinnan korjaavan ohjausliikkeen seurauksena. On mahdollista, että kuljettaja nukahti. Auto oli katsastamaton ja ajokiellossa. Auton hyvällä turvavarustuksella ei ollut merkitystä, koska kuljettaja ei käyttänyt turvavyötä."
2. "Nissanin kuljettajan teko oli tahallinen. Hän oli humalassa. Taustalla vaikuttivat myös kuljettajan mielenterveys- ja alkoholiongelmat. Tapahtumaan olisi voitu vaikuttaa vain tahdonvastaisella hoidolla. Kuorma-auton kuljettaja teki voitavansa estääkseen törmäyksen, turvavyö esti hänen loukkaantumisensa."
3. "Kuljettaja sai sairauskohtauksen. Hän kuoli luonnollisen tautikuoleman. Taustalla vaikuttivat kuljettajan sairaudet."
4. "Vahvasti humalainen ja väsynyt kuljettaja ajoi suurella nopeudella soratietä. Kuljettajalla ei ollut ajokorttia, eikä ajokokemusta autolla. Kuljettaja oli ottanut auton luvatta käyttöönsä."
5. "Mies, 49, ajoi aamupäivällä rekalla valtatietä kaupunkialueella 5060 km/h -nopeudella. Suoralla olevan katuristeyksen jälkeen rekka ohjautui vasemmalle keskisaarekkeelle ja törmäsi opasteporttaalin teräksiseen pystypylvääseen. Kuljettaja kuoli."
6. "Nissanin kuljettaja ohjasi vastaantulevan liikenteen kaistalle. Kuljettaja oli masentunut. Rekan kuljettaja ei voinut ennakoida vaaraa. Hän ajoi lievää ylinopeutta."
7. "Mies, 20, ajoi illansuussa Ford Mondeolla seututietä noin 150 km/h -nopeudella. Loivassa kaarteessa Ford ajautui tieltä vasemmalle sisäluiskaan ja törmäsi kallioleikkaukseen. Kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli päivänvalo. Lämpötila oli +24. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Kuljettaja ajoi ylinopeutta ja liian suurella tilannenopeudella. Hänen toimintansa oli turvallisuudesta piittaamatonta ja itsetuhoista."
8. "Alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta ja lähestyi kaarretta liian lujaa. Auto oli kuljettajalle outo. Siinä oli leveät matalaprofiiliset renkaat. Kuljettaja otti tietoisen riskin, hänen asenteensa oli piittaamaton. Matkustajat ovat saattaneet vaikuttaa kuljettajan ajamiseen. Liikenneympäristö ei tue nopeusrajoitusta. Turvavyö yhdessä turvatyynyn kanssa olisi pelastanut kuljettajan hengen ja todennäköisesti estänyt matkustajien loukkaantumisen. Auto oli rekisteröity neljälle hengelle."
9. "Pitkällä suoralla Volkswagen siirtyi yllättäen rekan kaistalle ja autot törmäsivät. Törmäyksen jälkeen rekka kulkeutui oikealle ulos tieltä. Volkswagenin kuljettaja kuoli. Rekan kuljettaja loukkaantui lievästi.
Volkswagenin kuljettajan ajohallinta herpaantui. Hän oli väsynyt. Itsetuhoista käytöstä ei voida sulkea pois. Rekan kuljettajalle tilanne tuli yllättäen, eikä hän voinut estää törmäystä. Turvavyö suojasi rekan kuljettajan pahemmalta loukkaantumiselta. Rekan ohjauslaite rikkoutui törmäyksessä."
10. "Motoristi jarrutti kaarteessa ja menetti ajoneuvonsa hallinnan. On mahdollista, että motoristi häikäistyi auringosta tai pelästyi kaarretta. Motoristi oli kokenut. Harley-Davidson kuljettaja ajoi liian suurella tilannenopeudella kaarteeseen."
11. "Kiireinen ja kokematon kuljettaja ajoi ylinopeutta ja liian suurella tilannenopeudella.. Auto oli vanha, kuljettajalle outo ja siinä oli kuluneet renkaat. Auton turvarakenne oli vanhentunut. Turvavyö olisi pelastanut kuljettajan hengen."
12. "Mies, 40, ajoi illalla Volkswagen Passatilla moottoritietä noin 190 km/h -nopeudella.
Alkoholin ja lääkeaineiden vaikutuksen alainen kuljettaja menetti autonsa hallinnan liian suuressa tilannenopeudessa. Tie oli kuljettajalle tuttu ja hän ylitti nopeusrajoituksen tietoisesti. Kuljettajan asenne liikenneturvallisuuteen oli piittaamaton. Auto oli viritetty tehokkaaksi ja siihen oli asennettu alustan muutossarja ilman muutoskatsastusta."
13. "Alkoholin vaikutuksen alainen kuljettaja ajoi ylinopeutta ja liian suurella tilannenopeudella. Kuljettajan ohjausliikkeet myöhästyivät ja hän menetti autonsa hallinnan. Myös matkustajat olivat alkoholin vaikutuksen alaisia. Mitsubishissa ei ollut ajonvakautusjärjestelmiä. Sellainen olisi todennäköisesti pienentänyt auton suistumisnopeutta ja siten mahdollisesti lieventänyt vammoja. Turvavyö olisi todennäköisesti pelastanut takamatkustajan hengen ja lieventänyt muiden loukkaantumista."
14. "Mies, 46, ajoi aamupäivällä pakettiautolla valtatietä korkeintaan 100 km/h -nopeudella. Autossa oli edessä 41-vuotias matkustaja. Vastakkaisesta suunnasta lähestyi miehen, 21, ajama rekka. Suoralla pakettiauto kulkeutui vastaantulevien kaistalle ja autot törmäsivät. Pakettiauton kuljettaja kuoli ja matkustaja loukkaantui. Rekan kuljettaja loukkaantui."
15. "Mies, 26, ajoi aamulla henkilöautolla korkeintaan 60 km/h -nopeudella seututietä kohti kantatien risteystä. Kuljettaja ajoi risteykseen. Samanaikaisesti risteävästä suunnasta saapui miehen, 34, ajama rekka 6080 km/h -nopeudella. Autot törmäsivät. Henkilöauton kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Sää oli kirkas. Nopeusrajoitus oli 60 km/h.
Onnettomuuden välitön riskitekijä oli havaintovirhe. Rekka ajoi ylinopeutta. Tutkinta on kesken."
*********************************************************
Rajoitususkovaisethan eivät halua kommentoida yksittäistapauksia enkä yhtään ihmettele. Saattaisihan siinä vakaumus järkkyä, kun huomaisivat kuinka hölmöltä höpinät keskinopeuksien vaikutuksista kuulostaa tällaisten tapauksien rinnalla.
Toivottavasti kuitenkin lukevat nämä ja joku muu voisi kommentoidakin. Näissä ei sinänsä ainakaan minulle ole mitään uutta. Olen lukenut näitä raportteja vuosikaudet ja joka vuosi löytyy aivan samanlaista settiä.
**********************************************************
Eiköhän TeeCee muutaman viikon kuluttua jälleen todista, että rajoitusnopeuden alentamisella ja liikennekameroita lisäämällä noitakaan "ylinopeuden aiheuttamia" kuolemia ei olisi tapahtunut. Lisäksi Rätkätin oivaltanee aivan kohta, että nuo rekkakuskithan olivat vähintäänkin osasyyllisiä nokkakolareihin, koska ajoivat vastaan mahdollisesti lievää ylinopeutta, eivätkä näin ollen kyenneet väistämään pientareelle estääkseen kolareita.
Nyt olisi viinapullot kerättävä kotoa pois lukollisiin kaappeihin erityisiin viinaseuroihin. Lyhytkaulaiset viinapullot voisi kieltää kokonaan. Viinaseuroissa tulee pitää tiukat jäsenyyskokeet.
Onko Alkon johto sanoutunut riittävän selvästi irti näistä tapauksista?
"Suomessa tapahtuu vuosittain noin 20 kolari-itsemurhaa"
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/08/ksml_kolari-itsemurhista_suurin_osa_nuorten_miesten_tekemia_2774459.html
Kolari-itsemurhiin voi lisätä myös ne onnettomuudet, jotka aiheutuvat heikosta itsetunnosta ja vastaavista ongelmista. Asenne on kait vähän se, että aktiivisesti ei olla itseään tappamassa, mutta ei ole niin väliäkään jos sattuisi henki menemään. Näitä liene aika iso joukko tapaturmaisissa kuolemantapauksissa, niin liikenteessä kuin muuallakin.
Liikennevakuutuskeskus tiedotti näin <--
MINÄ en väitä enkä ole itse tutkinut ja luulisin, että yksikään näillä palstoilla kirjoittavakaan ei ole itse tutkinut tai ollut edes mukana tutkimassa miten asiat oikeasti ovat, joten eiköhän me kaikki olla muiden tutkimuksia tehneiden ihmisten tulosten varassa näissä asioissa.
Pelkästään kuolemaan johtaneet onnettomuudet eivät kerro koko totuutta liikenneonnettomuuksista. Liikennevakuutuskeskusta pidän kuitenkin luotettavampana tietolähteenä kun kaikkia onnettomuuklsia ei ilmoiteta poliisille eikä ihan kaikkia edes liikennevakuutusyrityksillekään.
Merkillepantavaa tuossa on, että ylinopeuksilla ei ollut kovin merkittävää osutta, mutta tällä hetkellä sallituilla nopeuksilla on merkittävä osuus. Tuo tarkoittaa sitä, että sallitut nopeudet ovat melko kovia, kun sallituilla nopeuksilla kerran on merkittävä osuus onnettomuuksiin. Tämä ei tarkoita sitä, että otetaan kaikki nopeudet pois vaan pikemminkin sitä, että tarkastellaan sallittujen nopeuksien alentamisen mahdollisuutta ja nykyisten sallittujen nopeuksien alentamisen sopivaa määrää.
Huomatkaa kuitenkin, että en ole lainkaan kertonut kuinka hauskaa tai ikävää mahtaakaan olla nopeuksien alentamispuuhastelut. Lähinnä vain olen todennut viranomaisten suunnaan asioiden "kehittämiseksi". Jos joku nyt väittää minun kannattavan sitä tai tätä, ei ole ymmärtänyt lukemaansa lainkaan.
Samaan aikaan liikennekuolemat alenivat 22%. Enpä olisi uskonut kuinka suuri vaikutus noin pienellä keskinopeuden alenemalla on liikennekuolemiin...
Nopeusrajoituksia laskemalla tulee lisää ylinopeuksia. Rattijuoppojen osuus kuolonkolareista vuonna 2006 oli 30%. Keskimäärin puolet ylinopeudella ajetuista kuolonkolareista on rattijuoppojen aiheuttamia.
Tämä on se oleellinen tieto.
Tutustuitko Rätkätin noihin todellisiin kuolonkolareihin?
Rätkätin:
Suuri osa liikenne"onnettomuuksista" on niitä jotka raportoidaan vain vakuutusrahojen takia. Eli pieniä peltikolhuja, joista varsin iso osa ajetaan vieläpä parkkipaikoilla tai aivan pienistä nopeuksista kaupunkiliikenteessä. Noista ei minusta kannata vetää kovin suurta johtopäätöstä liikenneturvallisuudesta. Minusta liikenneturvallisuudesta kertovat ennenkaikkea vakavat onnettomuudet.
Kuten uusimmasta TM:stä käy ilmi, parkkipaikkoja koskeva lainsäädäntökin on sen verran sekavaa että edes eri oikeusasteet eivät ole siitä samaa mieltä.
Tietysti on luonnollista että koko massasta iso osa sattuu sallituilla nopeuksilla, koska aivan ylivoimainen enemmistö liikenteestä etenee rajoitusten mukaan. Ei tuosta voi mitään sen ihmeempää johtopäätöstä vetää, tuohan on tilastollinen välttämättömyys. Tosin tuota taustaakin vasten näkee, että todellinen kaahailu, rattijuopumukset ym ovat huomattavan tuhoisia, koska niitä on ajetuista kilometreistä kuitenkin häviävän pieni osuus mutta onnettomuuksista kymmeniä prosentteja.
Sallittu nopeus on sekin mielenkiintoinen juttu jos tarkastellaan kaikkia vaikuutusyhtiöiden korvaamia vahinkoja. Kerropa minulle mikä on esimerkiksi sallittu nopeus parkkipaikoilla, joissa sattuu kuitenkin useampi kymmenen prosenttia "onnettomuuksista"?
En tiedä miten hauskaa tai ikävää mikäkin on, mutta kansantaloudellisesti on aika älytöntä investoida miljardeja hyviin teihin ja uuteen autokalustoon joiden kehitystä ja todellista kapasiteettia ei sitten kunnolla hyödynnetä.
Hivenen huvittavaa alkaa jo nyt olla kaupungeissa, kun autoilla rajoituksen mukaan (ei siis missään ruuhkassa) ajetaan järestään hitaammin kuin vieressä menevillä pyöräteillä sallitulla kalustolla.
AkiK:
Kyllähän ne hyvät tiet vetävät liikennettä paremmin ja tekevät liikenteestä turvallisempaa, vaikkei rajoitukset olisikaan uusien autojen tasolla. Että sijoitukset ovat sikäli ihan kannattavia. Onnettomuuksien syy on kuitenkin edelleen lähes aina autojen kuljettajissa, vaikka niitä voidaankin teitä ja autoja parantamalla karsia.
Harvemminpa siellä pyöräteillä sen lujempaa pystyy ajamaan, ainakaan turvallisesti. Lähes jokaisessa risteyksessä joku autoilija ajamassa päälle, väistämisvelvollisuudestaan huolimatta. Autoilijan nopeudet kaupungissa ovat niin hitaita, ettei hänen tarvitse pelätä henkensä puolesta, mutta hänen virheistään joku toinen saattaa joutua maksamaan hengellään. Pitäisikö nopeuksia alentaa lisää, vaihtaa kolmiot stop-merkkeihin, vai kiristää valvontaa? Poliisin tutkaryhmät liikkuvat ihan muissa maastoissa kyllä...
AkiK:
Riippumatta nopeuksista onnettomuuksia sattuu. Kyse on siitä kuinka paljon sattuu kuolemia sekä vammautumisia ja kuinka paljon niitä yhteiskunnan taholta "sallitaan" tapahtuvan. Mitä enemmän onnettomuuksia ja henkien menetyksiä sen alemmaksi nopeusrajoituksia ruuvataan. Jossain kohdassa nopeudet vs. kuolemat ja vammautumiset ovat "tasapainossa" ja niillä nopeuksilla sitten jatketaan kunnes moraalikäsitykset muuttuvat.
Kansantalous ei kaadu vaikka ajettaisiin paljon hitaammin kuin nykyään. Jatkuva vertaaminen kansantalouteen on pelkästään propagandaa. Ymmärrettävää tietenkin on, että hitaasti ajaminen ei ole kivaa. Aikaisemmin Suomessa olevat liikkeet pitivät varastoja maahan tuottamillaan tuotteillaan. Nykyään juuri kenelläkään ei ole Suomessa varastoja vaan tilausten perusteella tavara tulee keskemmältä Eurooppaa tai muualta maailmasta ja silti homma toimii vaikka toimitusten kesto vaihtui muutamasta tunnista useisiin vuorokausiin. Varastojen pito ei ole taloudellista lainkaan. Raha tuossakin ratkaisee eikä aika. Ei ole mitenkään harvinaista, että autojen osia joudutaan odottamaan ulkomailta. Asiakkailla ei ole vaihtoehtoaja muuta kuin odottaa vain kiltisti. Mitään ei jää kuitenkaan tekemättä.
Tutulla on Peugeot. Ajoi liukkailla vetokoukkuun ja syyläri hajosi sekä vähän muuta sälää. Sitten odotti varaosia Ranskasta. Ei siinä sen kummempaa. Ei kaatunut Suomi eikä jäänyt mitään tekemättä. Tuo vain ihan esimerkin vuoksi. Työkaveri odotti osia Japanista ja sama juttu, mitään ei jäänyt tekemättä. Itse ostin läppärin ja se tuli Tanskasta muistaakseni ja hyvin toimi sitten kun tuli. Muinoin läppärinkin olisi saanut heti mukaan, mutta nyt meni pari päivää. Ihan OK minun puolestani. Saman läppärin olisi saanut heti mukaan kalliimmalla, mutta pari päivää ei mitään ratkaissut paitsi että säästin. Muuan tuttu odottelee Kawasakin osia Japanista ja ne tulevat laivalla.
Rätkätin:
Kyse ei ole propagandasta, vaan todellisuudesta. Kaikista vähänkin isomista hankkeista tehdään hyöty/kustannuslaskelma. Jos tuo suhdeluku on kovin pieni, on turha odottaa valtiolta rahoitusta. Kansantalous ei pienestä nopeudenlaskusta kaadu. Arvaa kuitenkin, mitä talouselämä sanoisi, jos vaikka ykköstien liikenne siirrettäisiinkin vanhalle tielle. Se ei sanoisi, että ei siinä sen kummempaa, onhan Rätkättimen tuttavallakin aikaa odotella varaosia.
Herbert:
Jos nopeuksia lasketaan kauttaaltaan vaikkapa 10km/h, niin yhtään mikään ei kaadu tuon vuoksi. En ota kantaa siihen kuinka järkevää tuollainen nopeudenlasku olisi, mutta aivan varmaa on, että tuolla ei olisi kovin suurta merkitystä. Itse asiassa talvinopeudet putoavat paljon enemmän ja vieläkin Suomi sitkeästi sinnittelee.
Mitä tulee kavereiden varaosien odotteluihin, niin eipä heiltä liiemmin ole kyselty, että tykkäävätkö tai onko sitä aikaa vai ei. Kun osat eivät tule nopeammin, niin kerro ihmeessä mitä sille asialle voi oikeasti tehdä. Arvostella kyllä voi ja valittaa, mutta mitä sille asialle pystyy tekemään?
AkiK:
Henkilökohtaisella tasolla älyttömintä on ostaa auto jonka parhaat ominaisuudet ovat jossakin 140 km/h nopeammalla puolella, ja tehojen tuoma kiihtyvyys on tarkoitettu lähinnä kilpailu(vietti )tilanteisiin.
Moottoriteillä puolestaan oikeanpuoleiselle kaistalle odotettavissa oleva nopeus on 80-100 km/h, ja vasemmalla puolella tasainen 120 km/h on jo hyvä nopeus.
Kun ajattelee liikennettä kokonaisuutena (logistiikkana, päästöt, kustannukset ) yksilösuorituksen sijaan (esim. "kiire" kesämökille ) voi ajatella asioita älyttömyyden kannalta täysin päinvastoin kuin vain yksilön moottoriajoneuvonopeuden maksimointina.
Lisään tähän vielä käytännön esimerkkeinä että investointi moottoritie Kehä3- Tampere toimii valtavan hyvin verrattuna siihen kaksikaistaiseen perusvaltatiehen mikä se 1980-90 -luvuilla vielä oli.
Sama juttu 4-tien osalta, moottoritie loppui Järvenpäähän. Siitä tehtiin jopa laulu, "Mäntsälä mielessäin".
Molemmat tiet ovat Suomen tärkeimpiä teitä, joten investointi on ollut tarpeellinen. En muista nopeusrajoituksia, mutta risteyksissä ne ovat varmastikin olleet 80, taajamissa (kuten Mäntsälä 50 km/h (tai jopa liikennevalot? ). Nyt ne ovat 120, paitsi jossakin 100 km/h. Historiaa ajatellen vaatimukset saada ajaa 140 km/h "koska on investoitu" nostavat hymyn huulille.
Rätkätin:
Ei varmaan, eikä sellaista kukaan ole väittänytkään. Jos liikenteen sujuvuutta perustellaan kansantaloudella, vain ja ainoastaan sinä olet toistuvasti kertonut, kuinka talous ei kaadu tuohon asiaan.
Rajoitukset putoavat, mutta ei nopeudet.
Olen vain todennut, että liikenteen nopeudella on vaikutusta asioihin. En ole asiasta valittanut.
Ylinopeususkovaiselle tuo aloituslitania riittää perusteeksi....
Niin, mille se olikaan? Poistetaan rajoitukset tykkänään?
Herbert:
Hyödyn ja kustannusten välinen suhde on investoinneissa tärkeä. Se ei kuitenkaan ole edes tieinvestoinneissa ainoa asia, aluepolitiikalla on erittäin suuri merkitys. Ruuhka-alueilla voi jäädä toteuttamatta huomattavasti ykkösen yläpuolella olevia investointeja, kun taas hiljaisella alueella voidaan toteuttaa hankkeita paljon kevyemmillä kriteereillä.
Perusteluna tälläiselle toiminnalle voidaan käyttää joko "arvoja, joita ei voida rahassa mitata" tai ulkoiskustannuksia (kustannuksia, jotka eivät näy suoraan hyötylaskelmassa). Tämä on aika tyypillistä yhteiskunnalliselle päätöksenteolle. Yritysten kohdalla investointilaskelmat ovat helpompia, koska niissä kaikki lopulta on mitattavissa rahalla. Lisäksi poliittisessa päätöksenteossa poliitikkojen tehtävä on pitää omien äänestäjiensä puolta, oli siihen kokonaisuuden kannalta aihetta tai ei.
Mitä tämä sitten tarkoittaa vaikkapa nopeuksien laskemisen osalta? Tässä vaikutuksia:
1. Kuljetusajat pitenevät, kuljetuskustannukset kasvavat.
2. Polttoainekulut laskevat, kuljetuskustannukset pienenevät.
3. Onnettomuuskustannukset pienenevät.
4. Teiden ylläpitokustannukset pienenevät.
5. Tehty työaika pienenee (työajalla matkustavien osalta).
6. Vapaa-aika vähenee (vapaa-ajalla matkustavien osalta).
7. Öljyriippuvuus vähenee.
8. Maan arvo laskee kaukana ja nousee lähellä työpaikkoja.
9. Vapaa-ajan asutuksen arvo laskee kaukana käyttäjistä ja nousee lähellä.
10. Rautatie- ja lentoliikenteen kilpailukyky kasvaa.
11. Mummolakäynnit vähenevät.
12. Autoilun ympäristöhaitat vähenevät.
...
Näillä on sitten vielä omat kerrannaisvaikutuksensakin. Jos onnettomuuksia sattuu vähemmän, ja niiden seuraamukset ovat pienempiä, terveydenhuollolla on resursseja muuhun ja peltikorjaamoilla vähemmän tekemistä. Vakuutusten hinnat voivat laskea, ja jos polttoaineeseen menee vähemmän rahaa, kuluttaja voi käyttää sen muuhun.
Tuosta kasasta on hyvin helppo löytää argumentteja sekä puolesta että vastaan. Totuus on kuitenkin se, että kokonaisuus on niin monimutkainen ettei siitä mitään todellista vastausta löydä. On selvä, että nollaan laskettu nopeus on huono taloudelle, eikä rajoittamatonkaan nopeus ole hyvä asia. Optimin löytäminen on vaikeampaa. Todennäköisesti kohtuullisten muutosten (vaikkapa 100->80 tai 120->100) nettovaikutus on kansantalouden mitassa lähellä nollaa, oli etumerkki kumpi vain.
Asiaa voisi lähestyä myös vaikkapa menetetyn elämän lähtökohdasta. Jos ajan kilometrin nopeudella 80 km/h tai 100 km/h, eroa on 9 s. Jos arpa kierähtää väärin, menetän esimerkiksi 40 vuotta elinaikaa (1,3 miljardia sekuntia). Korkeampi nopeus siis kannattaa tällä laskelmalla, jos onnettomuustiheyden muutos on vähemmän kuin 0,7 kuolemaa per 100 miljoonaa kilometriä. Kun kaikkiaan viime vuonna henkilöautoilla taisi olla noin 0,4 kuolemaa per 100 miljoonaa kilometriä, niin tämän laskelman mukaan nopeuden lasku ei kannata. Laskelmassa on kuitenkin sekä käytännöllisiä että filosofisia ongelmia. (Tällä laskutavalla esimerkiksi käy niin, että mitä nuorempi kuljettaja on kyseessä, sitä hitaammin kannattaa ajaa...)
Liikenneturvallisuustyö erillisenä asiana huolehtii vain omasta tontistaan. Silloin kysymys on se, miten liikenneturvallisuutta saadaan kaikkein tehokkaimmin parannettua saatavilla olevilla resursseilla. Vastaus "nopeuksia laskemalla" on lähes aina kustannustehokkain silloin, kun asian muita kustannuksia ei oteta huomioon. Vilkkaan kaksikaistaisen tien muuttaminen nelikaistaiseksi kyllä vähentää onnettomuuksia huomattavasti, mutta samalla hintalappu on erittäin korkea.
Sama pätee moniin muihinkin järjestelyihin. Koska kunnollisen eritasoliittymän rakentaminen on kalliimpaa, on halvempi kieltää vasemmalle kääntymiset suurten kaksikaistaisten teiden ympäristössä.
Liikenneturvalisuustyö on sikäli hankalaa, että asiallisessa kunnossa olevien kuskien asiallisessa kunnossa olevalla kalustolla ilman törkeää liikenteen vaarantamista aiheuttamat vakavat onnettomuudet ovat jo nyt aika harvinaisia.
Herbert:
Tuota et usko itsekään.
Jos kesänopeudet (100km/h) 110km/h tipautetaan talvinopeuteen 80km/h niin meinaatko todella kaiket talvet ajellaan 80km/h alueilla 110km/h?
Mitä oli se puhe nopeusrajoitusten noudattamisestasi?
Jos tuo on totta, niin ajokorttisi on viety jo vuosia sitten.
PS.
Hiilipäästö sai hyvin esitettyä, että nopeusasiat ovat monipuolisia.
Taisi olla Kumppani, jolle jokin aika sitten linkitin Tiehallinnon seurantatutkimuksen tuloksia. Sen mukaan talvirajoitusten vaikutus ajonopeuksiin on n. 5 km/h.
Uskon siis hyvinkin kirjoitukseeni.
Kumppani:
Olen tarjonnut vaihtoehtoja jo useamman kerran. Alkaako ikä painaa, kun pitää jatkuvasti toistella samoja asioita?
Kyseisellä aloituksella halusin herättää teitä TeeCeen höpinöitä uskovia todellisuuteen.
Tutustuitko noihin viime vuoden kesällä tapahtuneisiin onnettomuksiin ja jos luit, niin mitä tuli mieleen?
Herbert:
Uskon, että uskot - tietenkin.
Mitä mieltä olet Hiilipäästö:n kirjoituksesta?
Rätkätin:
Vastaan, vaikka minulta ei kysytty. Hiilipäästön kirjoituksessa oli aivan asiaa, mutta se perustui siihen, että nopeudet alenevat. Nopeusrajoituksien laskeminen ei tarkoita sitä, että nopeudet alenevat tai onnettomuudet automaattisesti vähenevät.
Tässä oli viisas päätös hänen kirjoitukseensa:
Hiilipäästö:
Olet muuten harvinaisen oikeassa! Silti kaikki liikenneturvallisuustyö keskittyy juuri näihin "asiallisiin kuskeihin". Ei autovarkaat, ajokortittomat, rattijuopot, itsemurhaajat ym. hörhöt välitä hevon paskaa nopeusrajoituksista tai pönttökameroista. Ikäihmisillä taas vastaan tulee se, että taidot eivät enää riitä edes nykyisiin rajoituksiin.
Jos kuolonkolareita halutaan oikeasti vähentää, niin täytyy tehdä jotain aivan muuta kuin kikkailla keskinopeuslaskelmilla.
Liikennekuolemat vähenee automaattisesti, kun autokanta hitaasti uusiutuu, mutta jos halutaan nopeampia ja parempia tuloksia, niin se vaatii rahaa:
Tieverkkoa pitää parantaa, mikä tarkoittaa ohituskaistoja, keskikaiteita, moottoriteitä, kevyenliikenteen väyliä, tasoristeyksien korvaamista alikuluilla jne.
Raskaankaluston kuljetuksia pitää siirtää kiskoille ja joukkoliikennettä kehittää.
Poliisille lisää resursseja ja niiden parempi kohdentaminen.
Mielenterveyshuoltoon lisää resursseja. Lisäksi tiedonkulkua terveydenhuollosta poliisin suuntaan pitää kehittää, että turvalliseen ajamiseen kykenemättömiltä otetaan kortti pois.
Ajokortin uudelleen tenttiminen ikäihmisille.
Rattijuopoille kovemmat rangaistukset.
Ajokortteihin siru ja uusien autojen ajonestoihin liitetty kortinlukija, mikä estää auton käynnistämisen ilman voimassa olevaa ajo-oikeutta.
Opelixi:
Opelixi hyvä: olet kyllä ollut aiemminkin ylimielinen, mutta tässä ylität itsesi senkin suhteen!
- Aloitat TÄYSIN uuden säikeen hirveällä möykkäämisellä ja jotakin kumman onnettomuuslistaa ladellen!
- Oletat kaikkien lukijoiden olevan "vanhoja lukijoita" ja lukeneen erityisesti..... niin mitä??
- Et alusta juttuasi kenellekään, joka voisi vasta nyt aloittaa palstan lukemisen, höh!
- Mitä ovat rajoitususkovaiset?
- Mitä itse edustat, jos et ole sellainen?
- Mistä vakaumuksesta meuhkaat?
- Mihin viittaat keskinopeuksien vaikutuksella?
- Ylipäätään, mistä siis kerrot noin tohkeissasi???
Opelixi:
Miksi meidän, uuden säikeesi aloitettuasi, pitäisi tutustua mihinkään? Miksi pitäisi tulla jotakin mieleen?
Onko sulla jokin ydinajatus tällä kirjoittelullasi, joka uusienkin lukijoiden pitäisi saada tästä selville?
Sinulle voin kohdistaa vastauksen (josta uudet ei tajua hölkäsen pölähdystä, mihin kumpikaan meistä viittaa):
Onnettomuudet on karuja, aina! Tuossa niitä on 15 kpl ja kaikennäköistä tosiaan liikenteessä voi sattua. Jos viittaat johonkin aiempaan, niin ei tuossa listassa mitään uutta ollut, höh! Olethan aiemminkin yrittänyt tuputtaa moista.
Mutta onko sulla joku muukin pointti, kuin että vain sinulla on oikeat vastaukset ja että esim. minä jotenkin erityisesti pitäisin (erään TM:n palstoilla kirjoittavan nimimerkin) TeeCeen sinun höpinöiksi määrittelemästä tekstistä. Joka tietysti sinun mielestäsi on vielä väärin punnittuakin (ilmeisesti sitä tarkoitat??).
Kaiken huippuna: esitin kysymyksen aloitustasi ajatellen, voisiko tavoitteesi olla poistaa rajoitukset turhina? Minä kysyin sen muita ajatellen, mutta siinäkin viittasit johonkin... mitä, missä ja ennenkaikkea miksi??
Pistät uusia lukijoita pikkuisen alta lipan kyllä!
Älähän nyt kumppani. Ei Opelixi meidän kommenttia kaivannut, vaan muiden. Sellaisten, joka tukee Opelixin ajatusmaailmaa.
Opelixi:
Kumppani:
Ehkä se sinulle on "kumma onnettomuuslista", mutta ne olivat suoria lainauksia viime vuoden elokuun kuolonkolareista. Jos et huomannut, niin viestin yhteydessä on linkki mistä voit tutustua niihin kokonaisuudessaan. Suosittelen todella, että tutustut aiheeseen.
Kumppani:
Kommenttini oli kohdistettu pelkästään sinulle. Sinä olet vanha lukija ja olet ollut keskusteluissa mukana, missä olen kertonut omia ratkaisuehdotuksiani kuolonkolarien vähentämiseksi.
Kumppani:
Laitetaanpa uudelleen, mitä ensimmäisillä riveillä lukee:
Ei muuta kuin klikkaamaan linkkiä, niin eiköhän se lukutaitoiselle aukea hyvin nopeasti mistä on kysymys.
Kumppani:
Sellaisia jotka kuvittelevat ongelmien poistuvan/vähenevän rajoituksia alentamalla ja nopeusvalvontaa lisäämällä. Paras esimerkki tästä on TeeCee, mutta aivan hyvin siihen voi liittää TeeCeen faniklubin kunniajäsenet: Kumppani, Herbert ja Rätkätin.
Kumppani:
Realismia.
Kumppani:
Katso määritelmäni rajoitususkovaisista.
Kumppani:
Etkö muista lukeneesi TeeCeen saduista (joita Herbert) komppasi keskinopeudesta ja sen vaikutuksesta liikennekuolemiin? Ainakin olet ottanut näihin keskusteluihin osaa.
Kumppani:
Luitko sinä lainkaan mitä kirjoitin keskustelun avauksessa? Klikkasitko linkkiä mistä voi lukea lisää kuolonkolareista?
Kumppani:
Minkäs vuoksi minun pitäisi sitten vastailla sinun kysymyksiisi tai miksi ylipäätään otat osaa keskusteluun, jos et viitsi lukea, mitä on kirjoitettu?
Kumppani:
Eiköhän se sinullekin jossain vaiheessa selviä, kun ensin luet mitä kirjoitin etkä vain ensimmäiseksi aloita kysymyksien sarjatulta joihin vastaukset on jo annettu.
Kumppani:
Listassa on kaikki viime vuoden elokuussa tapahtuneet kuolonkolarit.
Kumppani:
Joo, olen tosiaan yrittänyt tuputtaa faktoja teoreettisten höpinöiden joukkoon aikaisemminkin. Ajattelin avata tätä varten oman ketjun.
Kumppani:
Mihin minä vastasin ketjun aloituksessa?
Kumppani:
No allekirjoitatko TeeCeen höpinät vai et?
Kumppani:
Ei ole. Mistä sait sellaista päähäsi? En ole koskaan vaatinut rajoituksien poistoa enkä väittänyt niitä turhiksi. Ainoastaan turhan alhaisiksi tietyissä olosuhteissa(mitkä vallitsevat usein).
Kumppani:
Oletko sinä joku uusien kirjoittajien puolestapuhuja vai?
Eiköhän uudet kirjoittajat kykene itse esittämään kysymyksiä, jos jäi jotain epäselväksi. Aika hyvin muut näyttävät ymmärtävän mistä on kysymys. Tällä hetkellä ainoa jolle on näyttänyt olevan kaikki epäselvää olet sinä!
Rätkätin:
Selvensin sinulle jo toisessa ketjussa (mihin jätit kommentoimatta), että nopeusrajoituksen laskeminen on eri juttu kuin nopeuksien laskeminen. Samassa ketjussa totesit itsekin:
Rätkätin: "Kun nykyisiäkään rajoituksia ei kunnioiteta, niin miksi uusia rajoituksia kunnioitettaisiin sen enempää?"
Opelixi:
Karua todellisuutta rajoitususkovaisten tilasto höpinöiden sijaan Rajoitususkovaisethan eivät halua kommentoida yksittäistapauksia enkä yhtään ihmettele. Saattaisihan siinä vakaumus järkkyä, kun huomaisivat kuinka hölmöltä höpinät keskinopeuksien vaikutuksista kuulostaa tällaisten tapauksien rinnalla. Toivottavasti kuitenkin lukevat nämä ja joku muu voisi kommentoidakin. Näissä ei sinänsä ainakaan minulle ole mitään uutta. Olen lukenut näitä raportteja vuosikaudet ja joka vuosi löytyy aivan samanlaista settiä.
Tuossa oli aloituksesi ja välissä lista ja linkki paikkaan, jossa oli sama lista.
Opelixi:
Minulle tulee Moottori kotiin, kiitos vaan. Kuvittele nyt kuitenkin, että ummikko lukee aloituksesi:
Mitä sä ajat takaa? Kolariluettelo kertomuksineen on ihan faktaa joo, mutta sinun osuutesi on höpinöitä, tai mitä se on?
Opelixi:
....joita olivat? Mistäs muut ne voisivat tietää, kun nyt pölähtivät tänne lukemaan?! Listasta käy ilmi vain, että liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Lista elokuun kuolonkolareista, mutta mihin SINÄ viittaat muulla höpinälläsi?
Opelixi:
Niinkö? Millä perusteella? Jossakin kirjoitetunko perusteella? Mistä sitä voisikaan tarkistaa, onko väitteesi todenperäistä? Vai sotketko maalailuja mukaan! Voiko, tai kannattaako niitä sitten ottaa edes tosissaan, jos olet jo lähtökohtaisesti väittänyt niiden olevan (tilasto-)höpinöitä ja/tai satuja? Mikä faniklubi, millä perusteella?
Opelixi:
Edelleen: mitä haluat kertoa, mikä on YDINsanomasi? Muuten tuo on vain listaus ikävistä asioista liikenteessä epämääräsilä viittauksilla joidenkin kirjoituksiin, joita ei ole edes lainattu. Olen lukenut listojasi ennenkin. On ihan minun päätettävissäni silti, mihin ne vaikuttavat minun kannaltani. Ummikon mielestä asioilla ei välttämättä ole mitään yhteyttä, tai se on epäselvää.
Opelixi:
Mistä niissä teoreettisissa höpinöissä (kenen mielestä?) puhutaan sitten? Aloituksesi kun oli huonosti perusteltu, sillä et paljasta sen vaikuttimista mitään!
No nyt sinulla on esitettynä lista, joka on....lista kuolonkolareista, karua varmaan joo. Mitä tahdot sillä sanoa, mitä vastaan käytät pelkkää listaa argumenttina? Ei pitäisi olla paha vaatimus, koska halusit varta vasten aloittaa jotakin uutta, täydentävää.... MILLE!?!?
Opelixi:
Mitä kaikkea mahdat tarkoittaa "Teeceen höpinöillä"? Miksi ne ovat mielestäsi höpinöitä?
Opelixi:
No ehkä nyt lähestytään ajatuksiesi syntyjä syviä: mitä ovat turhan alhaiset ja mitä ovat tietyt olosuhteet? Vai oliko jotakin muutakin taka-ajatuksenasi?
Opelixi:
Enkö saisi olla? Minusta aloituksesi oli niin hiton kökkö, että annan sinulle vain mahdollisuuden aloittaa paremmin, että SYVIN ajatusmaailmasi aukeaisi mahdollisimman monelle. Jotta he sitten voivat arvioida, puhutko sinä höpöjäsi, vai et... Mistäs he tietäisivät muuten?
Opelixi:
Minä kuvittelin olevani uusi lukija ja olen kertonut, mikä jäi epäselväksi: koko ajatuksesi ja se, miksi sinusta on tärkeätä, että pitää lukea epämukavaa tekstiä siitä, miksi on sattunut kuolonkolari.
Opelixi:
No, tiedän heidän kommentoineen aiemminkin sinun kirjoituksia. Sinä kuvittelet, että kaikki ovat (lukeneet sinua/meitä ja/tai kommentoineet.
Mä beesaan Opelixia. Erittäin hyviä pointteja. Kun tosiaan noita kuolonkolareita tutkitaan, niin ei niissä nopeus ole hieman suurempi kuin sallittu, vaan huomattavasti suurempi.
Eivät ne vaaralliset kuskit ole tällä palstalla vaan jossain aivan muualla. Esim. kaupunkien keskustoissa vanhoilla takavetoautoilla viikonloppuiltaisin. Siellä kannattaa ennemmin valistaa.
Kun joku päättää ajaa juovuksissa tai huomattavaa ylinopeutta, niin ei hän ajattele, että mikähän se raja/rajoitus mahtaa olla ja päättääkin sitten nuodattaa sitä. Hän on täysin välinpitämätön tällaisista asioista. Vaikka 99% autoilijoista ajaisi täysin rajoitusten mukaan, niin se 1% ei niistä välitä. Tässä on juuri se pointti. Pitäisi saada se viimeinenkin prosentti välittämään säännöistä.
Opelixi:
Kuten huomaat niin tuo minun lauseeni on kysymys sinulle.
Mitään selvennystä taholtasi en ole nähnyt missään.
Kumppani:
Miksi minun pitää sellaista kuvitella? Jos joku ummikko eksyy tänne, niin eiköhän hän osaa ihan itse kysyä selvitystä, jos ei ymmärrä. Pitäisikö jokainen keskustelu aloittaa sillä, että lainaa parikymmentä sivua toisen otsikon alta, että ummikotkin ymmärtävät mistä täällä on aikaisemmin keskusteltu?
Edelleen ainoa ummikko näytät olevan ihan sinä itse.
Kumppani:
Mikähän siinä on, että kaikki muut ovat ymmärtäneet?
Kumppani:
Löytyy toistettuna tämänkin otsikon alta, kun viitsisit lukea etkä vain kysellä.
Loppuihin en jaksa vastata. Ei ole ensimmäinen kerta, kun sinulle pitää selittää samoja asioita moneen kertaan. Jos sinä et ymmärtänyt, niin ei voi mitään.