Ajat keskimääräistä liikennevirtaa hitaammin, koska liikennevirtaa hitaampia ei tule perä edellä vastaan.
Et myöskään kiinnitä huomiota muule liikennevirralle aiheuttamiisi ongelmiin.
Opettele hyödyntämään peilejä. Laske montako autoa perääsi ilmestyy 6 minuutin aikana, kerro luku kymmenellä, niin tiedät monenko menoa hidastat tunnin aikana.
En suinkaan aja keskimääräistä liikennevirtaa hitaammin, enkä kerää jonoja. Ajan tasaisella nopeudella, en vaihtele sitä jatkuvasti.
Asia on helppo tutkia ihan käytännössä. Aja ensin muutama tuhat kilsaa pienellä ylityksellä kun se on mahdollista. Ohittele kun voit. tsekkaa keskinopeus.
Tee sitten sama ajamalla rajoituksen mukaan. Ohita jos on tarpeen. Tsekkaa keskinopeus.
Tulet hämmästymään lopputulosta. Puhun nyt siis normaalista Etelä-Suomen liikenteestä, en jostain Lapin tyhjistä teistä.
Jos ohittaminen aiheuttaa stressiä, kannattaa ilman muuta välttää ohittamista.
Ei silti pidä kuvitella, että ohittaminen ja hieman nopeammin ajaminen stressaisi myös kaikkia muitakin.
Ei minulle ohittaminen sinänsä aiheuta mitään stressiä. Autokin on sellainen, että sillä taatusti kerkeää jos haluaa. En silti ohita jatkuvasti, teen sen jos on todellinen tarve. Hyvä mittari on ohitusten määrä. Jos joutuu usein ohittamaan, siitä tuskin on hyötyä koska kovempaa matkavauhtia ei tuolloin pysty ylläpitämään.
Rajoitusten mukaan kannattaa ajaa (siis oikean nopeuden, ei välttämättä mittarinopeuden)
1. säästää ihmishenkiä reagointiajan ollessa riittävä
2. tekee liikenteestä sujuvampaa (nopeuksien vaihtelut heiluriliikkeenä tekee ruuhkat)
3. rajoitus kertoo muille tiellä liikkujille, millä nopeudella väylällä liikutaan, jota tietoa käytetään tietona milloin väliin uskaltaa mennä
Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
Kaikki selittely on itsensä pettämistä tässä asiassa. Liikenne on yhteispeliä, jossa on mukana muitakin kuin sinä mahdollisine (oikeastikin) suurine taitoinesi.
Itse olen hakenut eri nopeusrajoituksille autoni oikean nopeuden, esim. 84km/h on täsmällinen 80km nopeus ja kiihdytän siihen nopeuteen ripeästi ja pistän cruisen päälle. Sitten otan rennosti ja seuraan sopivasti liikennettä. Ei tarvitse ihmetellä kameratolppia eikä muutakaan valvontaa. Tuohon kun tottuu, niin autoilusta tulee rentoa ja taloudellista.
Rajoitusten mukaan kannattaa ajaa (siis oikean nopeuden, ei välttämättä mittarinopeuden)
1. säästää ihmishenkiä reagointiajan ollessa riittävä
Lähiviikkoina nähdään taas seuraava jokavuotinen näytelmä. Reagointiaika, minkä vielä aamupäivällä katsotaan olevan liikenneturvallisuuden kannalta riittävä, ei enää iltapäivällä olekaan riittävä. Päivän aikana on nimittäin vaihdettu "talvinopeuskyltit" teiden varsille. Nehän tunnetusti hidastavat reagointiaikaa.
Timo1967:
2. tekee liikenteestä sujuvampaa (nopeuksien vaihtelut heiluriliikkeenä tekee ruuhkat)
Kun jonkin ajan päästä lähden ajamaan tavanomaisella ylinopeudellani erääseen paikkaan, matkaan kuluu noin 55 minuuttia turhia pingottamatta - eli nopeamminkin ehtisi. Ohitan ehkä yhden tai kaksi autoa vallitsevasta "ruuhkasta" riippuen. Jos noudattaisin nopeusrajoitusta, matkaan menisi tunti ja kymmenen minuuttia. Pari autoa ehkä ohittaisi minut. En ymmärrä, miten tämä jälkimmäinen hitaampi vaihtoehto olisi sujuvampaa. Onko sana määritelty uudelleen?
Timo1967:
3. rajoitus kertoo muille tiellä liikkujille, millä nopeudella väylällä liikutaan, jota tietoa käytetään tietona milloin väliin uskaltaa mennä
Rajoitus kertoo, millä nopeudella väylällä saa liikkua - ei, millä nopeudella siellä liikutaan. Omien havaintojen ja arvioiden tekeminen muiden nopeuksista on sallittua. Ylinopeudella ajaminen joillakin tieosuuksilla ei pakota ajamaan ylinopeutta aina ja joka paikassa, niin kuin jotkut olettavat. Vastuullinen ylinopeudella ajava tietenkin hidastaa, kun hän huomaa, että joku on aikeissa tulla väliin.
Timo1967:
Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin? Yhtä hyvin voidaan väittää, että liikennesääntöjä säntillisesti noudattavat eivät ole kiinnostuneita yhtään mistään - paitsi omasta perfektionistiperformanssistaan.
Timo1967:
Kaikki selittely on itsensä pettämistä tässä asiassa. Liikenne on yhteispeliä, jossa on mukana muitakin kuin sinä mahdollisine (oikeastikin) suurine taitoinesi.
Jos kaikki selittely on itsensä pettämistä tässä asiassa, petän parhaillaan itseäni, kun vastailen selityksiin, jotka nekin ilmeisesti ovat itsensä pettämistä. Vai ainoastaan virallisesti vääriksi osoitetut mielipiteetkö ovat itsensä pettämistä? Vähän niin kuin itäblogissa aikoinaan.
Timo1967:
Itse olen hakenut eri nopeusrajoituksille autoni oikean nopeuden, esim. 84km/h on täsmällinen 80km nopeus ja kiihdytän siihen nopeuteen ripeästi ja pistän cruisen päälle. Sitten otan rennosti ja seuraan sopivasti liikennettä. Ei tarvitse ihmetellä kameratolppia eikä muutakaan valvontaa. Tuohon kun tottuu, niin autoilusta tulee rentoa ja taloudellista.
Mikäs siinä, jos on cruise. Vanhoissa ja halvoissa autoissa, joilla ajelen, ei tuollaista varustetta ole. Eikä taida olla vielä kaikissa uusissakaan. Uusin auto, jolla tähän mennessä olen ajanut, oli Fiat Punto vuosimallia 2011. Ei ollut cruisea. Kuljettajan jalkatilat sen sijaan olivat tilavimmat mitkä missään autossa koskaan olen nähnyt ja kokenut - tämä täytyy aiheen ulkopuolelta mainita.
Ja jos tuollainen ihmelaite autosta löytyykin, niin ei kai poista kameratolppien ja vaihtuvien nopeusrajoitusten merkitystä. Jos cruisella ajaa satasta kameran kohdalla ja saa sakon, asia on varmaankin otettava rennosti ja huumorilla, koska olihan cruise päällä.
Cruise-autoilijat taitavatkin olla niitä kuljettajia, jotka varaavat epäitsekkäästi ohituskaistat pelkästään itselleen tekemällä kilometrien mittaisia mateluohituksia. Tämä on heidän näkemyksensä siitä, miten otetaan huomioon liikenteen sujuvuus ja muut tiellä liikkujat. Muut autoilijat jäävät rekkajonon taakse, kun cruise-mies risteilee rennosti autiolla baanalla stereoita kuunellen.
P.S. Taidan tehdä pienen matkapäiväkirjan pian alkavasta reissustani. Palaan aiheeseen.
Jos joutuu usein ohittamaan, siitä tuskin on hyötyä koska kovempaa matkavauhtia ei tuolloin pysty ylläpitämään.
Sama havainto, myös moottoripyörällä.
Aika usein pidemmällä valtatiepätkällä näkee selvästi muita nopeammin ajamaan pyrkiviä autoilijoita.
Ei siinä mitään, antaa mennä, jos hyvin kulkee ja lompsa on ladattu. Annan tietä ohitusmerkin kera.
Vartin kuluttua tavoitan saman auton täysperäyhdistelmän takaa ja menen saman tien koko jonosta ohi yksi kerrallaan ja heti ohituksen jälkeen palaan normaaliin matkanopeuteeni.
Vartin kuluttua tuttu auto tulee taas takaa ja päästän hänet ohitseni.
400 km myöhemmin ollaan samalla asemalla tankilla ja luulisin autoilijan omasta mielestään ajaneen nopeasti. Minä tiedän, ettei matkanopeuteni ole aiheuttanut yhtään maksuvaatimusta vuosikymmeniin enkä edes ohituksessa ole ylittänyt rikesakkoa.
Pyrkimys nostaa keskinopeus merkittävästi yli muiden keskinopeuden tekisi ajamisesta todella stressaavaa.
Reagointiaika, minkä vielä aamupäivällä katsotaan olevan liikenneturvallisuuden kannalta riittävä, ei enää iltapäivällä olekaan riittävä.
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24 h vuorokaudessa, ja päivät pimenevät vauhdilla. Pimeys, etenkin märällä (suolatulla ) tienpinnalla hidastaa reagointia. Myös talvirenkailla on oma osuutensa, ne pidentävät pysähtymismatkaa.
Muutoin on paljonkin tieosuuksia joilla voisi ajaa paljonkin rajoitusta nopeammin ilman että menettää ajoneuvonsa hallinnan. Saatikka että törmää johonkin toiseen ihmiseen - eläimet tosin tulevat tielle mistä sattuu... Toisaalta vauhtisokeuden vuoksi olisi tylsää hidastaa vauhtiaan aina muuttuvien tilanteiden mukaan.
Nopeutta enemmän olen kiinnostunut turvaetäisyyksistä. Ylinopeus tarkoittaa että usein tavoittaa jonkun jonon, ja silloin ajamiseen tulee mukaan sekä matkavauhdin hidastuminen että tasanopeuden sijasta nopeudenvaihtelu.
Nopeudessa yksi merkittävä tekijä on kuitenkin sen vaikutus polttoaineen kulutukseen, eli rajoituksen mukaan voi ajaa muustakin syystä kuin vain turvamääräysten vuoksi. Talvinopeus laskee polttoaineen kulutusta n. 15 %.
Ylinopeudella ajaminen joillakin tieosuuksilla ei pakota ajamaan ylinopeutta aina ja joka paikassa, niin kuin jotkut olettavat.
No miksi kaikenlaista muuta toimintaa, kuin sinunlaistasi ajamista harrastavat olisivat sen kummemmin "pakotettuja" tekemään mitään, kuten sinä ja jotkut olettavat?
Toisin sanoen, miksei noin voisi yhtä lailla sitten olettaa? Sehän on täällä kirjoittelun pelin henki näköjään. Tuollainen olettamiskirjoittelu onnistuu sinulta ihan yhtä hienosti kuin keneltä vaan täällä, joten pata kattilaa soimaa.
Timo1967: Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
SO2001:
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin? Yhtä hyvin voidaan väittää, että liikennesääntöjä säntillisesti noudattavat eivät ole kiinnostuneita yhtään mistään - paitsi omasta perfektionistiperformanssistaan.
Mutta kun edes niin et voi väittää, mutta tuo oli kyllä hyvä esimerkki siitä, mitä sinäkin osaat olettaa siinä kuin kenties muutkin.
Tässä heti perään samasta kirjoituksestasi toinen hyvä esimerkki:
SO2001:
Cruise-autoilijat taitavatkin olla niitä kuljettajia, jotka varaavat epäitsekkäästi ohituskaistat pelkästään itselleen tekemällä kilometrien mittaisia mateluohituksia. Tämä on heidän näkemyksensä siitä, miten otetaan huomioon liikenteen sujuvuus ja muut tiellä liikkujat. Muut autoilijat jäävät rekkajonon taakse, kun cruise-mies risteilee rennosti autiolla baanalla stereoita kuunnellen.
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin?
SO2001:
Nopeudessa yksi merkittävä tekijä on kuitenkin sen vaikutus polttoaineen kulutukseen, eli rajoituksen mukaan voi ajaa muustakin syystä kuin vain turvamääräysten vuoksi. Talvinopeus laskee polttoaineen kulutusta n. 15 %.
Talvinopeuden vaikutuksen matkustusajan pitenemiseen voi tietenkin unohtaa, vaikka se olisi 20% luokkaa.
Yhtä hyvin voidaan väittää, että liikennesääntöjä säntillisesti noudattavat eivät ole kiinnostuneita yhtään mistään - paitsi omasta perfektionistiperformanssistaan.
Meinasi tämä jäädä huomaamatta ellei Kumppani olisi sitä kommentoinut.
Omalla kohdallani liikennesääntöjen noudattaminen on luonnollista toimintaa, ei mitään hetkittäistä näytelmää.
Jo pikkupoikana kun käytiin pyöräilemässä liikennekaupungissa ei tavoitteena ollut olla porukan nopein. Vaan toimia kohteliaasti ja häiritsemättä kokonaisuutta.
(Liikennekaupunki ei ole ehkä käsitteenä kaikille tuttu, joten siksi linkki
Voi olla, että tästä on ollut jo puhetta, mutta mitä jos yleisrajoitus maanteillä olisi 90km/h. Eli ei enää 80 tai 100, vaan joka paikassa 90. Lukuun ottamatta tietysti ruuhkaisia risteysalueita, joissa on nyt kuudenkympin rajoitus, sekä moottoritiet. Ne pysyisivät ennallaan. Tämä yhdeksänkympin rajoitus voisi olla voimassa kesät ja talvet. Hyviä puoli olisi ainakin:
1. Rekat ja henkilöautot ajaisivat samaa nopeutta (Rekathan ajavat todellisuudessa 88-89km/h)
2. 90km/h taitaa olla taloudellisin matkanopeus monissa autoissa?
3. Jo nyt on aika paljon autoilijoita, jotka ajavat yhdeksääkymppiä koko ajan.
4. Rajoitusmerkkejen vaihtaminen keväisin ja syksyisin jäisi pois. Pieni säästö kai sekin.
Talvinopeuden vaikutuksen matkustusajan pitenemiseen voi tietenkin unohtaa, vaikka se olisi 20% luokkaa.
Niin. Tuo on tietysti totta, eli jos rahalla ei ole mitään merkitystä niin vaikuttaa se ajallisesti 7,5 minuuttia jokaisen 50 kilometrin matkalla jos nopeus muuttuu 100=>80. Jos 120=>100 niin aikaa kuluu 5 minuuttia kauemmin.
Rekkamiehille talvellakin käytetty nopeus on ympärivuotinen, eli rekkojen ohitustarve loppuu talviajaksi.
2. 90km/h taitaa olla taloudellisin matkanopeus monissa autoissa?
Useimmissa se on 70 km/h, mutta 80 km/h:ssa ei tarvitse vaihtaa vaihdetta ylämäkeen. Mittarinopeus on yleensä viitisen kilometriä todellista ajonopeutta isompi. 90 km/h voi sopia 6-vaihteisille, mutta nehän ovat vielä aika harvinaisia.
Muutoin kyllä 90 km/h olisi fiksua ottaa käyttöön. Myös 110 km/h sopisi joillekin moottoritieosuuksille. Tiedä sitten miksi eivät ole käytössä, johtuuko se tietyistä ajoneuvokohtaisista rajoituksista vai eikö vain ole tullut virkamiehillä mieleen?
Reagointiaika, minkä vielä aamupäivällä katsotaan olevan liikenneturvallisuuden kannalta riittävä, ei enää iltapäivällä olekaan riittävä.
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24 h vuorokaudessa, ja päivät pimenevät vauhdilla.
Mikseivät eri nopeusrajoitukset voisi olla voimassa eri kellonaikoina? Muistelen nähneeni Helsingissä yhden 30 km/h nopeusrajoituskyltin, jossa oli lisäkilpi ja siinä aika, milloin rajoitus on voimassa. Tällaisia vain lisää.
Joillakin teillä on ruuhkaista vain tiettyinä aikoina ja tiettyinä päivinä. Muulloin liikennettä voi olla hyvin vähän. Nopeusrajoitus asennetaan tietenkin ruuhkahuipun perusteella, koska rajoituksethan ovat voimassa 24 h vuorokaudessa niin kuin edellä todetaan. Tässäkin tapauksessa lisäkilvellä voitaisiin sallia suurempi nopeus hiljaisempina aikoina. Tuntuu turhalta ajaa sunnuntaiaamuna hiirenhiljaisella maantiellä alhaista rajoitusnopeutta, joka on olemassa sen vuoksi, että arkiaamuina ja iltapäivinä tiellä vähän aikaa vilkas liikenne, kun tehtaan työläiset ajavat töihin tai koteihinsa.
P.S. Puolet päivän ajoista on nyt ajettu, ja olen 80 kilometrin päässä lähtöpaikasta. Tein hieman matkapäiväkirjaa, jossa selostin ajotapahtumat. Käytin sanelukonetta. En tiedä, onko siihen puhuminen kiellettyä ajon aikana kuten kännykkään puhuminen. Jonkinlaisen kirjoitetun koosteen julkaisen ehkä illalla, kunhan reissun toinen osa on takana. Tuolloin kommentoin ehkä muyös mielenkiintoisia kirjoituksia, joita tästä aiheesta näyttää ilmestyneen parin viimeisen tunnin aikana. Mutta nyt keskityn niihin hommiin, joiden takia ajelin 80 kilometriä.
Useimmissa se on 70 km/h, mutta 80 km/h:ssa ei tarvitse vaihtaa vaihdetta ylämäkeen. Mittarinopeus on yleensä viitisen kilometriä todellista ajonopeutta isompi. 90 km/h voi sopia 6-vaihteisille, mutta nehän ovat vielä aika harvinaisia.
Suomen kymmenen yleisintä autoa liikenteessä ovat Golf, Corolla, Avensis, Octavia, Focus, Passat, V70, Mondeo, Astra ja A4. Millä näistä pitää vaihtaa pykälää alas maantiellä 70km/h vauhdissa? Mielestäni vaihtotarve korostuu vasta n. 60km/h ja alle nopeudessa (todellista, ei mittari). Itse ainakin olen päässyt useimmat 60km/h alueiden ylämäet vaihtamatta pienellä ylinopeudella.
Muutoin kyllä 90 km/h olisi fiksua ottaa käyttöön. Myös 110 km/h sopisi joillekin moottoritieosuuksille. Tiedä sitten miksi eivät ole käytössä, johtuuko se tietyistä ajoneuvokohtaisista rajoituksista vai eikö vain ole tullut virkamiehillä mieleen?
"Koska on aina ollut niin." Virkamiehet ovat hyviä työllistämään itsensä ja kausirajoitusten poistaminen vähentäisi työtä.
CS2800: Muutoin kyllä 90 km/h olisi fiksua ottaa käyttöön. Myös 110 km/h sopisi joillekin moottoritieosuuksille. Tiedä sitten miksi eivät ole käytössä, johtuuko se tietyistä ajoneuvokohtaisista rajoituksista vai eikö vain ole tullut virkamiehillä mieleen?
just drive:
"Koska on aina ollut niin." Virkamiehet ovat hyviä työllistämään itsensä ja kausirajoitusten poistaminen vähentäisi työtä.
Ehe ehe, kun kivaa kvasi-infoa!
Eihän virkamiehilläole mitään tekemistä enää kausirajoitusten poistamisten kanssa, kun asia on aikoinaan päätetty. Eihän moinen päätös joka vuosi, saati nyt sitten kausi "työllistä" mitään. Kausi alkaa ja loppuu, sillä sipuli. Duunarithan ne kyltit siellä käy vaihtamassa, eikä "virkamiehet"!
Sillä vasta olisikin työllistävä vaikutus, kun alkaisivat virkamiesportaissa selvittämään asiaa ja minusta olisi kovasti kummallista sitten, jos olisit asiaa vastaan. Niin kauan kuin sinä et ole päättämässä asioista, vain rutisemassa täällä, niin kyllä se vaan tuolta virkamiesportaasta lähtee se muutosten valmistelut ja sitten aikanaan siirtyvät mm. eduskuntaan ja ministereille.
Aina vaan palataan siihen, että mitenkäs tuo ketju saataisiin työstämään hyviä ideoita tuotantoon? Kenelle pitää saada "järkeä lisää" (vahvoissa lainausmerkeissä, sillä ei kait siellä nyt ihan periaatteesta keksistä toimia just päinvastoin kuin sinun mielipiteesi vaikuttaisi usein olevan), että alkaisi tapahtua? Muuten ei hyvät ideat koskaan toteudu, näin se vain menee.
Talvinopeuden vaikutuksen matkustusajan pitenemiseen voi tietenkin unohtaa, vaikka se olisi 20% luokkaa.
Ei se kyllä ole lähelläkään 20 prosenttia käytännössä. Vaikutus keskinopeuksiin on paljon vähäisempi ja mitä vilkkaampi liikenne niin sitä vähemmän se vaikuttaa koska keskinopeudet eivät yllä kesärajoituksen tasolle.
Itse en pidä talvirajoituksista, mutta ymmärrän kyllä niiden perustelut.
Yleensä tuntuu että hetkellisesti vapaalla tiellä ajetut nopeudet ja todellinen keskinopeus menevät jatkuvasti sekaisin, sen todellisen keskinopeuden suhteen muutama hitaampi kulkija ei esimerkiksi ole mitenkään merkittävä asia jos vähänkin enemmän ajaa.
Ei se kyllä ole lähelläkään 20 prosenttia käytännössä. Vaikutus keskinopeuksiin on paljon vähäisempi ja mitä vilkkaampi liikenne niin sitä vähemmän se vaikuttaa koska keskinopeudet eivät yllä kesärajoituksen tasolle.
Itse en pidä talvirajoituksista, mutta ymmärrän kyllä niiden perustelut.
Samaa mieltä. Riippuu paljon kelistä ja liikenteestä, mitä vauhtia pääsee talvella ajamaan. Usein liikenne toimii hyvällä talvikelillä talvirajoituksilla paremmin kuin kesällä, kun kaikki kesäautoilijat (köröttelijät ja kaaharit) on sieltä poissa. Pääsääntöisesti pääsee aina ajamaan sitä pientä ylinopeutta.
Samaa mieltä. Riippuu paljon kelistä ja liikenteestä, mitä vauhtia pääsee talvella ajamaan. Usein liikenne toimii hyvällä talvikelillä talvirajoituksilla paremmin kuin kesällä, kun kaikki kesäautoilijat (köröttelijät ja kaaharit) on sieltä poissa. Pääsääntöisesti pääsee aina ajamaan sitä pientä ylinopeutta.
Eikö olekin mielenkiintoista miten se liikenne sujuu paremmin kun nopeuserot ovat pienemmät. Yleensä ylityksellä ajava porukka ei aja päiväsakkovauhtia talvellakaan, jolloin se ohitustarvekin jää alle satasen nopeudella paljon vähäisemmäksi kuin kesällä jolloin nopeuserot rekkoihin ym ovat suurempia.
Minun ei tarvitse arpoa mikä on oikea nopeus. Se on yleensä suurin sallittu. Yhtään yli en aja, mutta toki huonoissa olosuhteissa pitää hiljentää. Liikenteen tukkona en ole, koska kukaan ei kuitenkaan voi lujempaa ajaa. Aikaa maantiellä ei mene oikeastaan yhtään enempää kuin niillä itseän pettävilllä, jotka ajavat ylinopeutta. Helsingistä Savonlinnaan ei pysty kahtakymmentä minuuttia voittamaan vaikka kuinka kaahaisi. Yksinkertaisempi ihminen vain kuvittelee niin. Eikä ole mitään väliä lämpiääkö se sauna kymmenen minuuttia myöhemmin vai aiemmin. rajoitusten mukaan ajellen ilman stressiä on perillä paljon virkeämpi.
Ylinopeutta ajamalla ei aikasäästöjä tiellä tee ja vaikka Lapin reissulla kaksikymmentä minuuttia voisi voittaakin, ei sellaista pankkia ole johon aikaa voi tallettaa.
Mitä enemmän perustelee ylinopeutensa oikeutusta, sitä idioottimaisemman vaikutuksen itsestään tekee.
No miksi kaikenlaista muuta toimintaa, kuin sinunlaistasi ajamista harrastavat olisivat sen kummemmin "pakotettuja" tekemään mitään, kuten sinä ja jotkut olettavat?
Olettamus, että kuuluisin niihin, jotka olettavat, on pelkkä olettamus. Näin oletan.
Kumppani:
Toisin sanoen, miksei noin voisi yhtä lailla sitten olettaa? Sehän on täällä kirjoittelun pelin henki näköjään. Tuollainen olettamiskirjoittelu onnistuu sinulta ihan yhtä hienosti kuin keneltä vaan täällä, joten pata kattilaa soimaa.
En kiellä ihmisiä olettamasta, mitä he haluavat. Voin silti huomauttaa tarvittaessa, että muitakin mahdollisuuksia olettaa on olemassa. Ja olettamuskirjoittelu totta kai onnistuu myös minulta.
Arvioni, että jotkut olettavat ylinopeudella ajavien ajavan ylinopeutta aina kuin mahdollista, perustuu lukemiini kirjoituksiin.
Monesti näkee kirjoitettavan, että ylinopeus on aina ja kaikkialla vaarallista. Tätä väitettä perustellaan sen tyyppisillä esimerkeillä, joista voi päätellä kirjoittajan ainakin esimerkkiä keksiessään lähtevän olettamuksesta, että ylinopeuskuljettajat ajavat ylinopeutta aina kun voivat. Uskovatko kirjoittajat oikeasti, että asia olisi näin, sitä epäilen. Viittasin maininnalla "niin kuin jotkut olettavat" kirjoituksiin ja niissä ilmenevään virtuaaliolettamiseen. Mitä kukin oikeasti ajattelee tai olettaa sisimmässään, siihen en pysty ottamaan kantaa.
Kumppani:
Timo1967: Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
SO2001:
Ylinopeudella ajaminen joillakin tieosuuksilla ei pakota ajamaan ylinopeutta aina ja joka paikassa, niin kuin jotkut olettavat.
...
Tässä heti perään samasta kirjoituksestasi toinen hyvä esimerkki:
SO2001:
Cruise-autoilijat taitavatkin olla niitä kuljettajia, jotka varaavat epäitsekkäästi ohituskaistat pelkästään itselleen tekemällä kilometrien mittaisia mateluohituksia. Tämä on heidän näkemyksensä siitä, miten otetaan huomioon liikenteen sujuvuus ja muut tiellä liikkujat. Muut autoilijat jäävät rekkajonon taakse, kun cruise-mies risteilee rennosti autiolla baanalla stereoita kuunnellen.
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin?
Esimerkeissä on eroa. Edellisessä esimerkissä esitetään faktanomainen lausuma, jossa todetaan, että jotkut ihmiset eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista. Tekstistä saa sen käsityksen, että kirjoittaja antaa ymmärtää tietävänsä, mistä jotkut ihmiset eivät ole kiinnostuneita. Kyseessä on yleistys, joka perustuu mutu-tuntumaan.
Omassa vastineessani esitän "taitavat olla -tyyppisen" pohdiskelevan olettamuksen siitä, ovatkohan ohituskaistoilla hitaasti ohittavat mahdollisesti cruise-kuskeja. Sanalla "näkemys" taas viittaan siihen, miltä lopputulos näyttää. Jos autoilija katsoo toimivansa omia esimerkinomaisia periaatteitaan noudattaen, ja tämän toiminnan eli tahallisen ohitushidastelun tuloksena joukko autoilijoita jää rekkojen taakse, niin ehkä tätä lopputulosta voidaan kuvata näkemyksenä.
Ehkä tämä puolustelu oli huono. Myönnän käyttäväni joskus huonosti harkittuja sanontoja. Eihän tämä ole mikään vuosikausia hiottu ja moneen kertaan tarkastettu väistöskirja. Eivät kirjoitukseni täydellisiä ole. Toivottavasti en ole loukannut kovin pahasti ketään. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, johon kumppani viittaa, käytin tavanomaista lennokkaampaa tyyliä ja taisin sortua myös näsäviisasteluun, joka ei ole mitenkään harvinainen tyylilaji foorumeilla. Kun tarpeeksi kauan lukee muiden juttuja, tyyli tarttuu. Täytyy yrittää jatkossa keskittyä asiaan eikä viisastella siitä, mitä joku muu on kirjoittanut. Kumppanin huomautukset ovat tässä mielessä aiheellisia.
Hmm. Tarkoitus ei ollut provosoida, mutta kerro mikä siinä oli mielestäsi provosoivaa.
Taloudellinen ajotapa, ja niin, vallankin kuvitelma taloudellista ajotavasta voivat mennä reippaasti ristiin liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kanssa.
Taloudellinen ajotapa ei oikeuta poikkeamaan liikennesäännöistä, eli sen ei pitäisi vaarantaa turvallisuutta.
Ääriesimerkkinä voi pitää sitä että ei väistä suojatielle pyrkivää siksi että se lisää polttoaineenkulutusta, mutta se ei ole oikeanlaista taloudellista ajoa. Ennakoimalla tilanteen voi välttyä pysäyttämiseltä. Mahdollinen sakko pilaa rahansäästön pitkäksi aikaa.
Minun ei tarvitse arpoa mikä on oikea nopeus. Se on yleensä suurin sallittu. Yhtään yli en aja, mutta toki huonoissa olosuhteissa pitää hiljentää. Liikenteen tukkona en ole, koska kukaan ei kuitenkaan voi lujempaa ajaa.
Tuohan on tukkimisen määritelmä, että kukaan ei voi ajaa kovempaa.
Aikaa maantiellä ei mene oikeastaan yhtään enempää kuin niillä itseän pettävilllä, jotka ajavat ylinopeutta. Helsingistä Savonlinnaan ei pysty kahtakymmentä minuuttia voittamaan vaikka kuinka kaahaisi. Yksinkertaisempi ihminen vain kuvittelee niin.
Helposti voittaa jonojen perässä ajeluun / rajoitusnopeuteen verrattuna 20min kaahaamatta.
Eikä ole mitään väliä lämpiääkö se sauna kymmenen minuuttia myöhemmin vai aiemmin. rajoitusten mukaan ajellen ilman stressiä on perillä paljon virkeämpi.
Riippuu miten stressaavana pitää ajamista. Minun mielestäni turha istuminen puuduttaa ja väsyttää.
Ylinopeutta ajamalla ei aikasäästöjä tiellä tee ja vaikka Lapin reissulla kaksikymmentä minuuttia voisi voittaakin, ei sellaista pankkia ole johon aikaa voi tallettaa.
Lapin reissulla voittaa helposti pari tuntia. Siinä ajassa ehtii ajoissa nukkumaan tai hiihtolenkille.
Mitä enemmän perustelee ylinopeutensa oikeutusta, sitä idioottimaisemman vaikutuksen itsestään tekee.
Tämä on sinun mielipiteesi, joka mielestäni oli idioottimainen alusta loppuun.
En sinänsä moiti rajoitusten noudattajia, mutta tosiasiat kannattaa myöntää tosiasioina.
Annoit loogisen perustelun epäilyllesi, koska sekä sinun epäilyksestäsi että linkittämästäsi Motivan ohjeesta puuttuu juuri se osa, jota Ponin ohjeen mukaan tulee käyttää harkiten, ettei häiritse muuta liikennettä.
Ponin varoitus alkaa tehdä järkeä heti kun hoksaat mikä se on.
Taloudellinen ajotapa ei oikeuta poikkeamaan liikennesäännöistä, eli sen ei pitäisi vaarantaa turvallisuutta.
Ääriesimerkkinä voi pitää sitä että ei väistä suojatielle pyrkivää siksi että se lisää polttoaineenkulutusta, mutta se ei ole oikeanlaista taloudellista ajoa. Ennakoimalla tilanteen voi välttyä pysäyttämiseltä. Mahdollinen sakko pilaa rahansäästön pitkäksi aikaa.
Ehkä tämä lause jäi huomaamatta?
"Polttoaineenkulutus ei voi, eikä saa olla tärkein liikennekäyttäytymistä ohjaava asia."
CS2800:
Teoriassa kyllä, mutta käytännössä suomalaisessa liikenteessä ohittaminen ei vaadi mitään repimistä, etenkään pyörällä.
maavara:
En suinkaan aja keskimääräistä liikennevirtaa hitaammin, enkä kerää jonoja. Ajan tasaisella nopeudella, en vaihtele sitä jatkuvasti.
Asia on helppo tutkia ihan käytännössä. Aja ensin muutama tuhat kilsaa pienellä ylityksellä kun se on mahdollista. Ohittele kun voit. tsekkaa keskinopeus.
Tee sitten sama ajamalla rajoituksen mukaan. Ohita jos on tarpeen. Tsekkaa keskinopeus.
Tulet hämmästymään lopputulosta. Puhun nyt siis normaalista Etelä-Suomen liikenteestä, en jostain Lapin tyhjistä teistä.
740 GLE:
Ei minulle ohittaminen sinänsä aiheuta mitään stressiä. Autokin on sellainen, että sillä taatusti kerkeää jos haluaa. En silti ohita jatkuvasti, teen sen jos on todellinen tarve. Hyvä mittari on ohitusten määrä. Jos joutuu usein ohittamaan, siitä tuskin on hyötyä koska kovempaa matkavauhtia ei tuolloin pysty ylläpitämään.
Rajoitusten mukaan kannattaa ajaa (siis oikean nopeuden, ei välttämättä mittarinopeuden)
1. säästää ihmishenkiä reagointiajan ollessa riittävä
2. tekee liikenteestä sujuvampaa (nopeuksien vaihtelut heiluriliikkeenä tekee ruuhkat)
3. rajoitus kertoo muille tiellä liikkujille, millä nopeudella väylällä liikutaan, jota tietoa käytetään tietona milloin väliin uskaltaa mennä
Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
Kaikki selittely on itsensä pettämistä tässä asiassa. Liikenne on yhteispeliä, jossa on mukana muitakin kuin sinä mahdollisine (oikeastikin) suurine taitoinesi.
Itse olen hakenut eri nopeusrajoituksille autoni oikean nopeuden, esim. 84km/h on täsmällinen 80km nopeus ja kiihdytän siihen nopeuteen ripeästi ja pistän cruisen päälle. Sitten otan rennosti ja seuraan sopivasti liikennettä. Ei tarvitse ihmetellä kameratolppia eikä muutakaan valvontaa. Tuohon kun tottuu, niin autoilusta tulee rentoa ja taloudellista.
Timo1967:
Lähiviikkoina nähdään taas seuraava jokavuotinen näytelmä. Reagointiaika, minkä vielä aamupäivällä katsotaan olevan liikenneturvallisuuden kannalta riittävä, ei enää iltapäivällä olekaan riittävä. Päivän aikana on nimittäin vaihdettu "talvinopeuskyltit" teiden varsille. Nehän tunnetusti hidastavat reagointiaikaa.
Timo1967:
Kun jonkin ajan päästä lähden ajamaan tavanomaisella ylinopeudellani erääseen paikkaan, matkaan kuluu noin 55 minuuttia turhia pingottamatta - eli nopeamminkin ehtisi. Ohitan ehkä yhden tai kaksi autoa vallitsevasta "ruuhkasta" riippuen. Jos noudattaisin nopeusrajoitusta, matkaan menisi tunti ja kymmenen minuuttia. Pari autoa ehkä ohittaisi minut. En ymmärrä, miten tämä jälkimmäinen hitaampi vaihtoehto olisi sujuvampaa. Onko sana määritelty uudelleen?
Timo1967:
Rajoitus kertoo, millä nopeudella väylällä saa liikkua - ei, millä nopeudella siellä liikutaan. Omien havaintojen ja arvioiden tekeminen muiden nopeuksista on sallittua. Ylinopeudella ajaminen joillakin tieosuuksilla ei pakota ajamaan ylinopeutta aina ja joka paikassa, niin kuin jotkut olettavat. Vastuullinen ylinopeudella ajava tietenkin hidastaa, kun hän huomaa, että joku on aikeissa tulla väliin.
Timo1967:
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin? Yhtä hyvin voidaan väittää, että liikennesääntöjä säntillisesti noudattavat eivät ole kiinnostuneita yhtään mistään - paitsi omasta perfektionistiperformanssistaan.
Timo1967:
Jos kaikki selittely on itsensä pettämistä tässä asiassa, petän parhaillaan itseäni, kun vastailen selityksiin, jotka nekin ilmeisesti ovat itsensä pettämistä. Vai ainoastaan virallisesti vääriksi osoitetut mielipiteetkö ovat itsensä pettämistä? Vähän niin kuin itäblogissa aikoinaan.
Timo1967:
Mikäs siinä, jos on cruise. Vanhoissa ja halvoissa autoissa, joilla ajelen, ei tuollaista varustetta ole. Eikä taida olla vielä kaikissa uusissakaan. Uusin auto, jolla tähän mennessä olen ajanut, oli Fiat Punto vuosimallia 2011. Ei ollut cruisea. Kuljettajan jalkatilat sen sijaan olivat tilavimmat mitkä missään autossa koskaan olen nähnyt ja kokenut - tämä täytyy aiheen ulkopuolelta mainita.
Ja jos tuollainen ihmelaite autosta löytyykin, niin ei kai poista kameratolppien ja vaihtuvien nopeusrajoitusten merkitystä. Jos cruisella ajaa satasta kameran kohdalla ja saa sakon, asia on varmaankin otettava rennosti ja huumorilla, koska olihan cruise päällä.
Cruise-autoilijat taitavatkin olla niitä kuljettajia, jotka varaavat epäitsekkäästi ohituskaistat pelkästään itselleen tekemällä kilometrien mittaisia mateluohituksia. Tämä on heidän näkemyksensä siitä, miten otetaan huomioon liikenteen sujuvuus ja muut tiellä liikkujat. Muut autoilijat jäävät rekkajonon taakse, kun cruise-mies risteilee rennosti autiolla baanalla stereoita kuunellen.
P.S. Taidan tehdä pienen matkapäiväkirjan pian alkavasta reissustani. Palaan aiheeseen.
AkiK:
Sama havainto, myös moottoripyörällä.
Aika usein pidemmällä valtatiepätkällä näkee selvästi muita nopeammin ajamaan pyrkiviä autoilijoita.
Ei siinä mitään, antaa mennä, jos hyvin kulkee ja lompsa on ladattu. Annan tietä ohitusmerkin kera.
Vartin kuluttua tavoitan saman auton täysperäyhdistelmän takaa ja menen saman tien koko jonosta ohi yksi kerrallaan ja heti ohituksen jälkeen palaan normaaliin matkanopeuteeni.
Vartin kuluttua tuttu auto tulee taas takaa ja päästän hänet ohitseni.
400 km myöhemmin ollaan samalla asemalla tankilla ja luulisin autoilijan omasta mielestään ajaneen nopeasti. Minä tiedän, ettei matkanopeuteni ole aiheuttanut yhtään maksuvaatimusta vuosikymmeniin enkä edes ohituksessa ole ylittänyt rikesakkoa.
Pyrkimys nostaa keskinopeus merkittävästi yli muiden keskinopeuden tekisi ajamisesta todella stressaavaa.
"Jaa että ylinopeutta pitäisi ajaa"
En minä ainakaan niin ole sanonut. Kunhan oikaisin muutamia ylinopeuksia paheksuvien kommenttien asiavirheitä.
Ei ole mitään pakkoa ajaa ylinopeutta, joten en edes yritä keksiä sellaisia. En myöskään kaipaa keksittyjä syitä ylinopeutta vastaan.
SO2001:
Nopeusrajoitukset ovat voimassa 24 h vuorokaudessa, ja päivät pimenevät vauhdilla. Pimeys, etenkin märällä (suolatulla ) tienpinnalla hidastaa reagointia. Myös talvirenkailla on oma osuutensa, ne pidentävät pysähtymismatkaa.
Muutoin on paljonkin tieosuuksia joilla voisi ajaa paljonkin rajoitusta nopeammin ilman että menettää ajoneuvonsa hallinnan. Saatikka että törmää johonkin toiseen ihmiseen - eläimet tosin tulevat tielle mistä sattuu... Toisaalta vauhtisokeuden vuoksi olisi tylsää hidastaa vauhtiaan aina muuttuvien tilanteiden mukaan.
Nopeutta enemmän olen kiinnostunut turvaetäisyyksistä. Ylinopeus tarkoittaa että usein tavoittaa jonkun jonon, ja silloin ajamiseen tulee mukaan sekä matkavauhdin hidastuminen että tasanopeuden sijasta nopeudenvaihtelu.
Nopeudessa yksi merkittävä tekijä on kuitenkin sen vaikutus polttoaineen kulutukseen, eli rajoituksen mukaan voi ajaa muustakin syystä kuin vain turvamääräysten vuoksi. Talvinopeus laskee polttoaineen kulutusta n. 15 %.
SO2001:
No miksi kaikenlaista muuta toimintaa, kuin sinunlaistasi ajamista harrastavat olisivat sen kummemmin "pakotettuja" tekemään mitään, kuten sinä ja jotkut olettavat?
Toisin sanoen, miksei noin voisi yhtä lailla sitten olettaa? Sehän on täällä kirjoittelun pelin henki näköjään. Tuollainen olettamiskirjoittelu onnistuu sinulta ihan yhtä hienosti kuin keneltä vaan täällä, joten pata kattilaa soimaa.
Timo1967: Ylinopeutta säännöllisesti periaatteen vuoksi ajavat eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista.
SO2001:
Mutta kun edes niin et voi väittää, mutta tuo oli kyllä hyvä esimerkki siitä, mitä sinäkin osaat olettaa siinä kuin kenties muutkin.
Tässä heti perään samasta kirjoituksestasi toinen hyvä esimerkki:
SO2001:
Missä kirjassa näin kerrotaan? Perustuuko tieto haastatteluihin vai olettamuksiin?
CS2800:
Talvinopeuden vaikutuksen matkustusajan pitenemiseen voi tietenkin unohtaa, vaikka se olisi 20% luokkaa.
SO2001:
Meinasi tämä jäädä huomaamatta ellei Kumppani olisi sitä kommentoinut.
Omalla kohdallani liikennesääntöjen noudattaminen on luonnollista toimintaa, ei mitään hetkittäistä näytelmää.
Jo pikkupoikana kun käytiin pyöräilemässä liikennekaupungissa ei tavoitteena ollut olla porukan nopein. Vaan toimia kohteliaasti ja häiritsemättä kokonaisuutta.
(Liikennekaupunki ei ole ehkä käsitteenä kaikille tuttu, joten siksi linkki
http://www.lastenliikennekaupunki.fi/kuvia.htm )
Voi olla, että tästä on ollut jo puhetta, mutta mitä jos yleisrajoitus maanteillä olisi 90km/h. Eli ei enää 80 tai 100, vaan joka paikassa 90. Lukuun ottamatta tietysti ruuhkaisia risteysalueita, joissa on nyt kuudenkympin rajoitus, sekä moottoritiet. Ne pysyisivät ennallaan. Tämä yhdeksänkympin rajoitus voisi olla voimassa kesät ja talvet. Hyviä puoli olisi ainakin:
1. Rekat ja henkilöautot ajaisivat samaa nopeutta (Rekathan ajavat todellisuudessa 88-89km/h)
2. 90km/h taitaa olla taloudellisin matkanopeus monissa autoissa?
3. Jo nyt on aika paljon autoilijoita, jotka ajavat yhdeksääkymppiä koko ajan.
4. Rajoitusmerkkejen vaihtaminen keväisin ja syksyisin jäisi pois. Pieni säästö kai sekin.
Knight Rider:
Niin. Tuo on tietysti totta, eli jos rahalla ei ole mitään merkitystä niin vaikuttaa se ajallisesti 7,5 minuuttia jokaisen 50 kilometrin matkalla jos nopeus muuttuu 100=>80. Jos 120=>100 niin aikaa kuluu 5 minuuttia kauemmin.
Rekkamiehille talvellakin käytetty nopeus on ympärivuotinen, eli rekkojen ohitustarve loppuu talviajaksi.
dpi:
Useimmissa se on 70 km/h, mutta 80 km/h:ssa ei tarvitse vaihtaa vaihdetta ylämäkeen. Mittarinopeus on yleensä viitisen kilometriä todellista ajonopeutta isompi. 90 km/h voi sopia 6-vaihteisille, mutta nehän ovat vielä aika harvinaisia.
Muutoin kyllä 90 km/h olisi fiksua ottaa käyttöön. Myös 110 km/h sopisi joillekin moottoritieosuuksille. Tiedä sitten miksi eivät ole käytössä, johtuuko se tietyistä ajoneuvokohtaisista rajoituksista vai eikö vain ole tullut virkamiehillä mieleen?
CS2800:
Mikseivät eri nopeusrajoitukset voisi olla voimassa eri kellonaikoina? Muistelen nähneeni Helsingissä yhden 30 km/h nopeusrajoituskyltin, jossa oli lisäkilpi ja siinä aika, milloin rajoitus on voimassa. Tällaisia vain lisää.
Joillakin teillä on ruuhkaista vain tiettyinä aikoina ja tiettyinä päivinä. Muulloin liikennettä voi olla hyvin vähän. Nopeusrajoitus asennetaan tietenkin ruuhkahuipun perusteella, koska rajoituksethan ovat voimassa 24 h vuorokaudessa niin kuin edellä todetaan. Tässäkin tapauksessa lisäkilvellä voitaisiin sallia suurempi nopeus hiljaisempina aikoina. Tuntuu turhalta ajaa sunnuntaiaamuna hiirenhiljaisella maantiellä alhaista rajoitusnopeutta, joka on olemassa sen vuoksi, että arkiaamuina ja iltapäivinä tiellä vähän aikaa vilkas liikenne, kun tehtaan työläiset ajavat töihin tai koteihinsa.
P.S. Puolet päivän ajoista on nyt ajettu, ja olen 80 kilometrin päässä lähtöpaikasta. Tein hieman matkapäiväkirjaa, jossa selostin ajotapahtumat. Käytin sanelukonetta. En tiedä, onko siihen puhuminen kiellettyä ajon aikana kuten kännykkään puhuminen. Jonkinlaisen kirjoitetun koosteen julkaisen ehkä illalla, kunhan reissun toinen osa on takana. Tuolloin kommentoin ehkä muyös mielenkiintoisia kirjoituksia, joita tästä aiheesta näyttää ilmestyneen parin viimeisen tunnin aikana. Mutta nyt keskityn niihin hommiin, joiden takia ajelin 80 kilometriä.
CS2800:
Suomen kymmenen yleisintä autoa liikenteessä ovat Golf, Corolla, Avensis, Octavia, Focus, Passat, V70, Mondeo, Astra ja A4. Millä näistä pitää vaihtaa pykälää alas maantiellä 70km/h vauhdissa? Mielestäni vaihtotarve korostuu vasta n. 60km/h ja alle nopeudessa (todellista, ei mittari). Itse ainakin olen päässyt useimmat 60km/h alueiden ylämäet vaihtamatta pienellä ylinopeudella.
"Koska on aina ollut niin." Virkamiehet ovat hyviä työllistämään itsensä ja kausirajoitusten poistaminen vähentäisi työtä.
CS2800: Muutoin kyllä 90 km/h olisi fiksua ottaa käyttöön. Myös 110 km/h sopisi joillekin moottoritieosuuksille. Tiedä sitten miksi eivät ole käytössä, johtuuko se tietyistä ajoneuvokohtaisista rajoituksista vai eikö vain ole tullut virkamiehillä mieleen?
just drive:
Ehe ehe, kun kivaa kvasi-infoa!
Eihän virkamiehilläole mitään tekemistä enää kausirajoitusten poistamisten kanssa, kun asia on aikoinaan päätetty. Eihän moinen päätös joka vuosi, saati nyt sitten kausi "työllistä" mitään. Kausi alkaa ja loppuu, sillä sipuli. Duunarithan ne kyltit siellä käy vaihtamassa, eikä "virkamiehet"!
Sillä vasta olisikin työllistävä vaikutus, kun alkaisivat virkamiesportaissa selvittämään asiaa ja minusta olisi kovasti kummallista sitten, jos olisit asiaa vastaan. Niin kauan kuin sinä et ole päättämässä asioista, vain rutisemassa täällä, niin kyllä se vaan tuolta virkamiesportaasta lähtee se muutosten valmistelut ja sitten aikanaan siirtyvät mm. eduskuntaan ja ministereille.
Aina vaan palataan siihen, että mitenkäs tuo ketju saataisiin työstämään hyviä ideoita tuotantoon? Kenelle pitää saada "järkeä lisää" (vahvoissa lainausmerkeissä, sillä ei kait siellä nyt ihan periaatteesta keksistä toimia just päinvastoin kuin sinun mielipiteesi vaikuttaisi usein olevan), että alkaisi tapahtua? Muuten ei hyvät ideat koskaan toteudu, näin se vain menee.
Knight Rider:
Ei se kyllä ole lähelläkään 20 prosenttia käytännössä. Vaikutus keskinopeuksiin on paljon vähäisempi ja mitä vilkkaampi liikenne niin sitä vähemmän se vaikuttaa koska keskinopeudet eivät yllä kesärajoituksen tasolle.
Itse en pidä talvirajoituksista, mutta ymmärrän kyllä niiden perustelut.
Yleensä tuntuu että hetkellisesti vapaalla tiellä ajetut nopeudet ja todellinen keskinopeus menevät jatkuvasti sekaisin, sen todellisen keskinopeuden suhteen muutama hitaampi kulkija ei esimerkiksi ole mitenkään merkittävä asia jos vähänkin enemmän ajaa.
AkiK:
Samaa mieltä. Riippuu paljon kelistä ja liikenteestä, mitä vauhtia pääsee talvella ajamaan. Usein liikenne toimii hyvällä talvikelillä talvirajoituksilla paremmin kuin kesällä, kun kaikki kesäautoilijat (köröttelijät ja kaaharit) on sieltä poissa. Pääsääntöisesti pääsee aina ajamaan sitä pientä ylinopeutta.
just drive:
Eikö olekin mielenkiintoista miten se liikenne sujuu paremmin kun nopeuserot ovat pienemmät. Yleensä ylityksellä ajava porukka ei aja päiväsakkovauhtia talvellakaan, jolloin se ohitustarvekin jää alle satasen nopeudella paljon vähäisemmäksi kuin kesällä jolloin nopeuserot rekkoihin ym ovat suurempia.
Minun ei tarvitse arpoa mikä on oikea nopeus. Se on yleensä suurin sallittu. Yhtään yli en aja, mutta toki huonoissa olosuhteissa pitää hiljentää. Liikenteen tukkona en ole, koska kukaan ei kuitenkaan voi lujempaa ajaa. Aikaa maantiellä ei mene oikeastaan yhtään enempää kuin niillä itseän pettävilllä, jotka ajavat ylinopeutta. Helsingistä Savonlinnaan ei pysty kahtakymmentä minuuttia voittamaan vaikka kuinka kaahaisi. Yksinkertaisempi ihminen vain kuvittelee niin. Eikä ole mitään väliä lämpiääkö se sauna kymmenen minuuttia myöhemmin vai aiemmin. rajoitusten mukaan ajellen ilman stressiä on perillä paljon virkeämpi.
Ylinopeutta ajamalla ei aikasäästöjä tiellä tee ja vaikka Lapin reissulla kaksikymmentä minuuttia voisi voittaakin, ei sellaista pankkia ole johon aikaa voi tallettaa.
Mitä enemmän perustelee ylinopeutensa oikeutusta, sitä idioottimaisemman vaikutuksen itsestään tekee.
Kumppani:
Olettamus, että kuuluisin niihin, jotka olettavat, on pelkkä olettamus. Näin oletan.
Kumppani:
En kiellä ihmisiä olettamasta, mitä he haluavat. Voin silti huomauttaa tarvittaessa, että muitakin mahdollisuuksia olettaa on olemassa. Ja olettamuskirjoittelu totta kai onnistuu myös minulta.
Arvioni, että jotkut olettavat ylinopeudella ajavien ajavan ylinopeutta aina kuin mahdollista, perustuu lukemiini kirjoituksiin.
Monesti näkee kirjoitettavan, että ylinopeus on aina ja kaikkialla vaarallista. Tätä väitettä perustellaan sen tyyppisillä esimerkeillä, joista voi päätellä kirjoittajan ainakin esimerkkiä keksiessään lähtevän olettamuksesta, että ylinopeuskuljettajat ajavat ylinopeutta aina kun voivat. Uskovatko kirjoittajat oikeasti, että asia olisi näin, sitä epäilen. Viittasin maininnalla "niin kuin jotkut olettavat" kirjoituksiin ja niissä ilmenevään virtuaaliolettamiseen. Mitä kukin oikeasti ajattelee tai olettaa sisimmässään, siihen en pysty ottamaan kantaa.
Kumppani:
Esimerkeissä on eroa. Edellisessä esimerkissä esitetään faktanomainen lausuma, jossa todetaan, että jotkut ihmiset eivät ole pääosin kiinnostuneita liikenteen sujuvuudesta tai muutenkaan muista tiellä liikkujista. Tekstistä saa sen käsityksen, että kirjoittaja antaa ymmärtää tietävänsä, mistä jotkut ihmiset eivät ole kiinnostuneita. Kyseessä on yleistys, joka perustuu mutu-tuntumaan.
Omassa vastineessani esitän "taitavat olla -tyyppisen" pohdiskelevan olettamuksen siitä, ovatkohan ohituskaistoilla hitaasti ohittavat mahdollisesti cruise-kuskeja. Sanalla "näkemys" taas viittaan siihen, miltä lopputulos näyttää. Jos autoilija katsoo toimivansa omia esimerkinomaisia periaatteitaan noudattaen, ja tämän toiminnan eli tahallisen ohitushidastelun tuloksena joukko autoilijoita jää rekkojen taakse, niin ehkä tätä lopputulosta voidaan kuvata näkemyksenä.
Ehkä tämä puolustelu oli huono. Myönnän käyttäväni joskus huonosti harkittuja sanontoja. Eihän tämä ole mikään vuosikausia hiottu ja moneen kertaan tarkastettu väistöskirja. Eivät kirjoitukseni täydellisiä ole. Toivottavasti en ole loukannut kovin pahasti ketään. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, johon kumppani viittaa, käytin tavanomaista lennokkaampaa tyyliä ja taisin sortua myös näsäviisasteluun, joka ei ole mitenkään harvinainen tyylilaji foorumeilla. Kun tarpeeksi kauan lukee muiden juttuja, tyyli tarttuu. Täytyy yrittää jatkossa keskittyä asiaan eikä viisastella siitä, mitä joku muu on kirjoittanut. Kumppanin huomautukset ovat tässä mielessä aiheellisia.
740 GLE:
Näinhän se on. Kukaan ei pakota, kuljettaja päättää.
Valitettavasti kuljettaja päättää joskus myös aika monen elämän, kuten saamme jatkuvasti otsikoista lukea.
Tämä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät ole kykeneväisiä tunnistamaan turvallista nopeutta. Koskee ehkä lähinnä nuorisoa näyttöhaluissaan.
Kuinka moni meistä osaa valita oikean nopeuden rajoituksista riippumatta, kuinka moni vain kuvittelee osaavansa?
Polttoaineenkulutus ei voi, eikä saa olla tärkein liikennekäyttäytymistä ohjaava asia.
Vähän autosta riippuen taloudellisin maantienopeus saattaa hyvinkin olla ylinopeuden puolella.
Ei taloudellissa ajotavassa mitään väärää ole, kunhan muistaa olla tarpeettomasti haittaamatta muuta liikennettä.
Olipas provosoivasti väitetty. Tai sitten taloudellinen ajotapa ei ole tuttu käsite.
http://www.motiva.fi/liikenne/taloudellinen_ajotapa/vinkkeja_taloudelliseen_ajamiseen
CS2800:
Hmm. Tarkoitus ei ollut provosoida, mutta kerro mikä siinä oli mielestäsi provosoivaa.
Taloudellinen ajotapa, ja niin, vallankin kuvitelma taloudellista ajotavasta voivat mennä reippaasti ristiin liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden kanssa.
Taloudellinen ajotapa ei oikeuta poikkeamaan liikennesäännöistä, eli sen ei pitäisi vaarantaa turvallisuutta.
Ääriesimerkkinä voi pitää sitä että ei väistä suojatielle pyrkivää siksi että se lisää polttoaineenkulutusta, mutta se ei ole oikeanlaista taloudellista ajoa. Ennakoimalla tilanteen voi välttyä pysäyttämiseltä. Mahdollinen sakko pilaa rahansäästön pitkäksi aikaa.
SO2001:
Finnicus:
Tuohan on tukkimisen määritelmä, että kukaan ei voi ajaa kovempaa.
Helposti voittaa jonojen perässä ajeluun / rajoitusnopeuteen verrattuna 20min kaahaamatta.
Riippuu miten stressaavana pitää ajamista. Minun mielestäni turha istuminen puuduttaa ja väsyttää.
Lapin reissulla voittaa helposti pari tuntia. Siinä ajassa ehtii ajoissa nukkumaan tai hiihtolenkille.
Tämä on sinun mielipiteesi, joka mielestäni oli idioottimainen alusta loppuun.
En sinänsä moiti rajoitusten noudattajia, mutta tosiasiat kannattaa myöntää tosiasioina.
CS2800:
Annoit loogisen perustelun epäilyllesi, koska sekä sinun epäilyksestäsi että linkittämästäsi Motivan ohjeesta puuttuu juuri se osa, jota Ponin ohjeen mukaan tulee käyttää harkiten, ettei häiritse muuta liikennettä.
Ponin varoitus alkaa tehdä järkeä heti kun hoksaat mikä se on.
CS2800:
Ehkä tämä lause jäi huomaamatta?
"Polttoaineenkulutus ei voi, eikä saa olla tärkein liikennekäyttäytymistä ohjaava asia."