Mutta sinun mielestäsihän säännöt pitäisi olla sellaisia, että niitä noudatetaan valvomattakin.
Miten ajattelit yhdessä yössä muuttaa päälaellaan vuosikymmeniä olleen liikennepolitiikan ja ihmisten käytöksen?
Suomessa ihmisten käytös ja liikennekulttuuri ovat hyvällä tasolla, vrt. useimpiin itä- ja eteläeuroopan maihin . . .
Jännää kun katsoo youtubesta noita venäjältä kuvattuja crash compilationeita, suurin osa onnettomuuksista aiheutuu ihan silkasta typeryydestä, toisten perseessä roikkumisesta, risteyskolareista suurin osa tilannenopeudesta, ei mistään muusta . . .
Sitten se, mitä moni täällä ei tunnu tietävän, että nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa liike-energian, joka kyllä varsinkin taajamassa näkyisi... Jos nopeus on taajamassa 20, ja se nostetaan 28:n, liike-energia kaksinkertaistuu. Jos nopeus on 30, ja nostat sen 42:een, energia tuplaantuu taas. Siksi, ero 30:n ja 50:n välillä esimerkiksi yliajetun jalankulkijan näkökulmasta ei ole ollenkaan pieni, päinvastoin se on erittäin suuri.
Suomessa ihmisten käytös ja liikennekulttuuri ovat hyvällä tasolla, vrt. useimpiin itä- ja eteläeuroopan maihin . . .
Jännää kun katsoo youtubesta noita venäjältä kuvattuja crash compilationeita, suurin osa onnettomuuksista aiheutuu ihan silkasta typeryydestä, toisten perseessä roikkumisesta, risteyskolareista suurin osa tilannenopeudesta, ei mistään muusta . . .
Suomessa ei liikenteessä ole mikään muu "hyvällä" tasolla kuin nopeusrajoitusten noudattaminen, jopa Virossakin jalankulkijat huomioidaan aivan eri tavalla.
Herbert saisi varmasti huostaanotetusta ongelmanuorestakin mallikansalaisen viikonlopun aikana sanomalla vaan sille että ala noudattaa lakeja ja asetuksia.
Herbert saisi varmasti huostaanotetusta ongelmanuorestakin mallikansalaisen viikonlopun aikana sanomalla vaan sille että ala noudattaa lakeja ja asetuksia.
Nyt ritsa laukesi hänen omaan nuppiin.
Katsoppas peiliin, josko sieltä löytyisi Quu-ukko.
Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla.
Olen huomannut niin pyöräilijänä kuin autolla ajaessani, että nämä "pyöräilysäännöt" eivät tunnu olevan läheskään kaikille pyöräilijöille ja autoilijoille selvät, joten tässä vähän lisää...
#Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita.
#Liikennemerkeillä ajojärjestystä voidaan muuttaa. Kärkikolmion suunnasta tuleva autoilija väistää myös pyörätiellä ajavia.
#Kääntyvän autoilijan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kävelijää ja pyöräilijää.
#Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää.
Kun itse ylitän pyörällä vilkkasliikenteistä tietä talutan pyörän suojatien yli. Näin en tule yllättäen autoilijan eteen ja toisaalta autolijan on päästettävä jalankulkija tien yli, kun hän on astumassa suojatielle.
Ok, tuo kuulostaa haasteelta. Voin ihan mielenkiinnosta lähteä kokeilemaan kanssasi, pitävätkö puheesi paikkansa. Kalustoa löytyy minulta: Maastopyörä, maantiepyörä ja hybridi. Saat valita fillarityypin, ajan ja paikan. En itsekään ole mikään kilpapyöräilijä, enkä edes haaveile että pystyisin ajamaan parisataa kilsaa 30km/h. Mutta jos ajettaisiin vaikka esim. 50km ja katsottaisiin siinä vaiheessa tallennetut keskinopeudet. En tietenkään tiedä taustaasi urheilijana, mutta keskinopeus josta puhut on erittäin kova, ainakin 200 kilometrin matkalla.
Samalla 30:n keskarilla monet tuttunikin polkevan maantiellä. Ja kaikki he ovat samaan tapaan vain puhtaasti kuntoilijoita. Pyöräilijäthän polkevat sitten paljon kovempaa. 30 km/h on mielestäni aktiivikuntoilijan normaali suoritus. 200 km vaatii minulle jo hyvän treenikauden alle, mutta 100 km menee aika vähällä treenillä ja 50 km menee jo melkein ilmankin. Useamman tunnin lenkeillä tuo nopeus koskee tosin vain pyörän päällä vietettyä aikaa. Ruokatauot ja veden tankkaaminen/tyhjentäminen tiputtaa todellista toteutuvaa keskinopeutta. Minkäänlaista urheilutaustaa en omaa eikä kehoni malli sovi kovin hyvin pitkän matkan maantiepyöräilyyn.
Suomessa ihmisten käytös ja liikennekulttuuri ovat hyvällä tasolla, vrt. useimpiin itä- ja eteläeuroopan maihin . . .
Sitten se, mitä moni täällä ei tunnu tietävän, että nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa liike-energian, joka kyllä varsinkin taajamassa näkyisi... Jos nopeus on taajamassa 20, ja se nostetaan 28:n, liike-energia kaksinkertaistuu. Jos nopeus on 30, ja nostat sen 42:een, energia tuplaantuu taas. Siksi, ero 30:n ja 50:n välillä esimerkiksi yliajetun jalankulkijan näkökulmasta ei ole ollenkaan pieni, päinvastoin se on erittäin suuri.
Ja silti jopa Venäjällä näkee autoilijoiden kunniottavan suojateitä paremmin kuin Suomessa.
Auton liike-energian laskeminen ei liity jalankulkijatörmäyksiin millään tavalla. Auton liike-energia kun riittää joka tapauksessa jyräämään 100-0 jalankulkijan. Jalankulkijan kannalta on yksi ja sama, painaako yli ajava auto 1000 vai 2000 kiloa, vaikka tuo muuttaa liike-energiaa oleellisesti. Auton nopeus ja keulan rakenne ratkaisevat sen, kuinka paljon sattuu.
Tarkoitan keskinopeudella todellista keskinopeutta. Toki minäkin pystyn maantiellä ja maantiepyörällä ajamaan kolmenkympin tuntumassa aika pitkiä matkoja. Välillä jopa huomattavasti ylikin tuon nopeuden. Mutta oikeassa elämässä vaikkapa 50km matkalle osuu varmasti ylämäkiä ja vastatuulta, jotka pudottavat nopeutta. Jos olet pyöräillyt "ajotietokoneen" kanssa, olet varmasti huomannut kuinka helposti keskinopeus putoaa huomattavastikin esim. juuri ylämäessä. Sen jälkeen tavoitenopeuteen palaaminen vaatiikin jo useamman kilometrin "ylinopeudella" polkemista ja se voi tarkoittaa 40-45km/h. Tietysti ihanneolosuhteissa täysin tyynellä ja tasaisella voisi onnistua pitämään nopeuden koko ajan tasaisena. Löysinkin muistiinpanon muutaman vuoden takaa, jossa olin sisähallissa polkenut maantiepyörällä 40km 29,7km/h keskinopeudella, mutta siihen olin kyllä joutunut treenamaan. Voi tietysti sitten olla, että minunkaan geenit eivät sovi maantiepyöräilyyn.
Olisi kyllä erittäin mielenkiintoista lähteä kokeilemaan 50km/30km/h. Itse en usko siihen kykeneväni, vaikka poljen joka päivä ympäri vuoden. Mutta jos tosiaan väität, että pystyt siihen suoraan sohvalta, niin kyllä se vaatii näyttöä. Muuten ei kukaan usko. Jos et uskalla lähteä mukaan, niin tee se sitten vaikka yksin sitten kun keli on siihen sopiva ja raportoi tänne. Houkuttelin muutama vuosi sitten eräällä keskustelupalstalla "uhonneen" naispuolisen pyöräilijän kisaan kanssani. Hän kertoi polkevansa noin kolmenkympin keskarilla ja hieman pelonsekaisin tuntein lähdin leikkiin mukaan. Poljimme noin viidenkympin lenkin, jossa suurin nopeus taisi olla yli 50km/h(alamäessä ja muutenkin mentiin kyllä aika äärirajoilla. Koko lenkin keskinopeus jäi kuitenkin hieman yli 27km/h. Hänellä oli ilmeisesti mennyt sekaisin termit nopeus ja keskinopeus. Olisiko sinulla voinut käydä myös niin?
No joo, tämä keskustelu tosiaan kuuluisi paremmin vaikka Fillari-lehden foorumille. Pahoittelut kaikille autoilijoille.
SO2001: TeeCee ja TM36 ja muut nopeusrajoitusten noudattamisen puolesta puhujat. Onko olemassa liikenneturvallisuudella tai muulla turvallisuudella perusteltuja sääntöjä, joissa ei olisi järkeä sen enempää "yksityiskohtaisesti kilometri kilometriltä tai päivä päivältä katsottuna" kuin kokonaisuudenkaan kannalta - mikä se sitten onkin?
Jos sinä tajuaisit miksi minä niitä sääntöjä noudatan, et kyselisi tuollaisia. En yritä löytää sääntöjä joita voisin rikkoa vaan yritän löytää keinon jolla pystyn olemaan rikkomatta niitä mahdollisimman pienillä ponnistuksilla. Jos ajattelisin noin kuin sinä, en ole ollenkaan varma pystyisinkö toimimaan alkuperäisen suunnitelmani mukaan eli ajamaan niin hyvin kuin taidot antavat myöten. Keinot kannattaa valita tavoitteiden mukaisiksi.
Koska tiedän näiden keskustelujen ansiosta liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista huomattavasti tavallista kuskia enemmän, onnistuisin varmasti keskivertoa paremmin löytämään ne säännöt ja tilanteet joissa voisin ajaa lainvastaisesti ilman riskin nousua. Mutta sitten minun olisi hyväksyttävä oman käden oikeus muillekin, siis myös niille jotka eivät tiedä tai usko mitä tiede sanoo eri riskien merkityksestä liikenneturvallisuudelle sekä niille, jotka ajattelevat yhteisiä asioita omien etujensa kannalta.
ritsa: Tässä hyvä esimerkki ihmisestä joka ei ymmärrä lukemaansa, en puolusta ylinopeuksia vaan arvostelen rajoituksia.
Sinä puolustat ylinopeuksia ja perustelet tätä sillä, että rajoitukset ovat vääriä. Etkä ymmärrä lukemaasi kun sinulle selittää, että ne rajoitukset ovat mielestäsi huonoja siksi että odotat niiltä sellaista, mitä ne eivät ole tarkoitettuja antamaan. Se, että rajoitukset ovat sinun tavallasi ajattelevan mielestäsi vääriä, on todiste siitä että rajoitukset toimivat niin kuin niiden on tarkoituskin toimia.
NHB: Suomi nyt vain on takapajuinen junttila liikkennekulttuurinkin suhteen. Muiden liikkujien huomiointi on kehitysmaiden tasolla. Isomman ja ryöhkeimmän oikeudella mennään. Jalankulkija joutuu väistelemään suojatiellä autoja, pyöräilijän ohittaminen ja kiilaaminen on kunniakysymys autoilevalle suomalaiselle juntille, vetoketjuperiaatteet ei pelaa kun jokainen juntti haluaa kiilata itsensä toisen juntin eteen... Mutta tarkeintähän on vain se, että valvotaan ylinopeuksia.
Liikenteen sivistystasosta olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuskin sivistymättömyys ei haittaisi niin paljon jos noudatettaisiin liikennesääntöjä. Siinä on vain se ongelma, että niiden rikkominen johtuu siitä samasta sivistymättömyydestä.
NHB: Tämänkin palstan liikenneturvallisuuskeskustelu kuvaa tilannetta hyvin. Ylinopeus on se mistä keskustellaan.
Niin, minunkin mielestäni se kuvastaa tätä tilannetta hyvin. Sivistyneiden kanssa keskustellessa ei tarvitsisi todistella nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuudelle, vaan se olisi sellainen selviö kuin se on tutkijoidenkin mielestä. Mutta nyt putkahtelee jatkuvalla syötöllä kommentteja, joissa perustellaan mielipiteitä jo aikoja sitten vääriksi osoitetulla argumenteilla. Se ei ole keskustelua, se on jankkaamista. Jankatessa toistellaan omaa mantraa vasta-argumenteista välittämättä, mutta keskustelussa oman kannan pitäisi muuttua jos ei pysty osoittamaan sitä vastaan todistavia faktoja vääriksi. Keskustelusäännöt ovat yksi tärkeä osa sivistystä.
Herbert: Ylinopeuskeskustelusta opin, että säännöt ovat huonoja, kun autoilijat eivät niitä koe mielekkääksi noudattaa. Ehkä siksi täällä laista ei välitetä suojatielläkään ja muutenkin mennään isomman oikeudella.
ritsa: Nyt osuit melkein asian ytimeen, tähän kun vielä lisätään lähes pelkästään yhteen asiaan kohdistunut propaganda ja valvonta ei tarvitse ihmetellä miksi käyttäydytään juuri niin kuin käyttäydytään.
Mitä tutkimukset tästä sanoo, oi objektiivisen keskustelun guru? Mikä on se liikenteen riskitekijä jossa tapahtuva muutos vaikuttaa eniten liikennekuolemiin? Minä luulin että nopeus. Mikä vaikuttaa eniten kuljettajan nopeuspäätöksiin? Minä luulin että kiinnijäämisen riski.
Se tiedotus, sinun kielessäsi propaganda, on minulle vaikeampi pala. Järki sanoo että pakkohan tiedon jakamisesta on olla hyötyä, sitä tukevat myös tutkimustulokset, mutta tätä palstaa vuosia seuranneena näyttää siltä että siitä ei ole mitään hyötyä. Yritän kuitenkin vakuutella itselleni, että täällä omia teorioitaan inttävät ovat niitä kaikkein fanaattisimpia uskovaisia. Vaikka tiedosta onkin hyötyä isossa mittakaavassa, niin ei sekään ihmeisiin pysty.
ritsa: Jos ihminen pakotetaan konttaamaan vaikka käveleminen olisi aivan yhtä turvallista alkaa yhdellä sun toisella pinna palaa ennemmin tai myöhemmin. Samaan aikaan kun konttaajien konttausta valvotaan, valvojan selän takana voi tehdä mitä tahansa.
Tuo pitää paikkansa. On selvää että kaikki eivät mitenkään voi ymmärtää kokonaisuutta vaan tuijottavat juuri siinä edessään olevaan rajoituskylttiin ja vertaavat sen lukemaa juuri sillä hetkellä käsillä oleviin olosuhteisiin. Onneksi poliisi ja automaatit muistuttavat sellaisillekin, että joku tärkeä pointti on jäänyt tajuamatta.
ritsa: Valvoja on menettänyt kunnioituksensa kyykyttämällä ihmisiä ja ihmiset protestoivat välinpitämättömyydellä aina kun silmä välttää- tällainen ajatusmalli.
Nyt sinä et noudata objektiivisen keskustelun perusteita vaikka vaadit sitä muilta. Tutkimukset eivät tue väitettä, että valvonta lisää välinpitämättömyyttä. Jos nopeusvalvontaa vähennetään, niin esimerkiksi sinäkö muka protestoisit vähemmän ja noudattaisit rajoituksia nykyistä enemmän?
Sinä olet menettänyt kunnioituksesi siksi että sinua suututtaa kun sinut pakotetaan ajamaan hiljempaa kuin haluat. Sinä et siis ole sopeutunut yhteiskuntaan vaan protestoit koska itsekeskeiseen ajatusmaailmaasi ei mahdu ajatus, että rajoituksilla ja niiden valvonnalla voisi olla muutakin tarkoitusta kuin sinun kiusaamisesi.
ritsa: Se että ihmiset pyöräilevät suojatien ylitse taluttamisen sijaan johtuu kiireestä ja laiskuudesta. Vielä kun pyöräiljöitä sen enempää kuin jalankulkijoita harvemmin sakotetaan tämä tapa on saanut yleisen hyväksynnän. Kovin moni tuskin pysähtyy miettimään oman toimintansa vaarallisuutta.
Muutama kohta jäi minulta tajuamatta:
-kun pyöräilijä on itsekäs ja pyrkii minimoimaan matka-aikansa rikkomalla liikennesääntöjä eli polkemalla yli suojatien, niin se on paha. Mutta kun sinä säästät aikaa lakia rikkomalla, niin ihmettelet että mitä pahaa siinä on.
- kun autoilija rikkoo lakia ja häntä sakotetaan, se vähentää hänen lainkunnioitustaan ja hän protestoi olemalla välinpitämätön, mutta pyöräilijän lainrikkomuksiin suosittelet valvontaa ja sakotusta.
-kun pyöräilijä ei pysähdy miettimään ajotyylinsä vaarallisuutta niin se on paha, mutta kun autoilija ottaa eniten liikennekuoleman todennäköisyyteen vaikuttavan riskin, niin se ei ole ollenkaan paha
-kun kuskien ylinopeus on niin yleistä että siitä tulee yleinen tapa niin se on mielestäsi kansan demokraattisesti hyväksymä asia ja sitä vastaan pullikoiva ei kykene sopeutumaan yhteiskuntaan. Miksi sama ei toimi nyt kun pyöräilijän rikkeet hyväksytään yleisesti? Etkö se ole nyt sinä joka on kykenemätön sopeutumaan yhteiskunnan päätökseen?
Vastaatko vielä kysymykseeni? Sehän koski liikennettä, ei opettajan auktoriteettia tai kommunismia.
Herbert:
Se ei näköjään vielä selvinnyt, väärinoppinut kansa ei välitä säännöistä jos niitä ei erityisesti valvota, koskee myös liikennesääntöjä.
Mutta sinun mielestäsihän säännöt pitäisi olla sellaisia, että niitä noudatetaan valvomattakin.
Herbert:
Miten ajattelit yhdessä yössä muuttaa päälaellaan vuosikymmeniä olleen liikennepolitiikan ja ihmisten käytöksen?
Jos osaat vastata tähän osaat lopettaa lähi-idän sodatkin.
En minä tuohon osaa vastata. Minä esitin sinulle kysymyksen, mutta olen saanut vain vastakysymyksiä ja muuta, vaan en vastausta.
ritsa:
Suomessa ihmisten käytös ja liikennekulttuuri ovat hyvällä tasolla, vrt. useimpiin itä- ja eteläeuroopan maihin . . .
Jännää kun katsoo youtubesta noita venäjältä kuvattuja crash compilationeita, suurin osa onnettomuuksista aiheutuu ihan silkasta typeryydestä, toisten perseessä roikkumisesta, risteyskolareista suurin osa tilannenopeudesta, ei mistään muusta . . .
https://www.youtube.com/watch?v=VeN7zJhtg60
Sitten se, mitä moni täällä ei tunnu tietävän, että nopeuden kaksinkertaistaminen nelinkertaistaa liike-energian, joka kyllä varsinkin taajamassa näkyisi... Jos nopeus on taajamassa 20, ja se nostetaan 28:n, liike-energia kaksinkertaistuu. Jos nopeus on 30, ja nostat sen 42:een, energia tuplaantuu taas. Siksi, ero 30:n ja 50:n välillä esimerkiksi yliajetun jalankulkijan näkökulmasta ei ole ollenkaan pieni, päinvastoin se on erittäin suuri.
Herbert:
Mutta sinähän olet jo kysynyt saman kysymyksen moneen kertaan.
ritsa:
Miksi haluat minun toistelevan samoja asioita uudestaan ja uudestaan, saatko siitä jotain tyydytystä?
Matti-:
Suomessa ei liikenteessä ole mikään muu "hyvällä" tasolla kuin nopeusrajoitusten noudattaminen, jopa Virossakin jalankulkijat huomioidaan aivan eri tavalla.
Herbert saisi varmasti huostaanotetusta ongelmanuorestakin mallikansalaisen viikonlopun aikana sanomalla vaan sille että ala noudattaa lakeja ja asetuksia.
Jawa63:
Katsoppas peiliin, josko sieltä löytyisi Quu-ukko.
Jawa63:
Olisipa sinun isäsi lauennut johonkin kuppiin. Olisi tämäkin palsta välttynyt yhdeltä identiteettihäiriöiseltä.
Lukija. alias Jakobus alias Quu alias Jawa63
Jawa63:
Olen huomannut niin pyöräilijänä kuin autolla ajaessani, että nämä "pyöräilysäännöt" eivät tunnu olevan läheskään kaikille pyöräilijöille ja autoilijoille selvät, joten tässä vähän lisää...
#Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita.
#Liikennemerkeillä ajojärjestystä voidaan muuttaa. Kärkikolmion suunnasta tuleva autoilija väistää myös pyörätiellä ajavia.
#Kääntyvän autoilijan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kävelijää ja pyöräilijää.
#Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/liitetiedostot/turvatieto/Esitys_Jalan_ja_pyoralla.pdf
Kun itse ylitän pyörällä vilkkasliikenteistä tietä talutan pyörän suojatien yli. Näin en tule yllättäen autoilijan eteen ja toisaalta autolijan on päästettävä jalankulkija tien yli, kun hän on astumassa suojatielle.
dpi:
Samalla 30:n keskarilla monet tuttunikin polkevan maantiellä. Ja kaikki he ovat samaan tapaan vain puhtaasti kuntoilijoita. Pyöräilijäthän polkevat sitten paljon kovempaa. 30 km/h on mielestäni aktiivikuntoilijan normaali suoritus. 200 km vaatii minulle jo hyvän treenikauden alle, mutta 100 km menee aika vähällä treenillä ja 50 km menee jo melkein ilmankin. Useamman tunnin lenkeillä tuo nopeus koskee tosin vain pyörän päällä vietettyä aikaa. Ruokatauot ja veden tankkaaminen/tyhjentäminen tiputtaa todellista toteutuvaa keskinopeutta. Minkäänlaista urheilutaustaa en omaa eikä kehoni malli sovi kovin hyvin pitkän matkan maantiepyöräilyyn.
Matti-:
Ja silti jopa Venäjällä näkee autoilijoiden kunniottavan suojateitä paremmin kuin Suomessa.
Auton liike-energian laskeminen ei liity jalankulkijatörmäyksiin millään tavalla. Auton liike-energia kun riittää joka tapauksessa jyräämään 100-0 jalankulkijan. Jalankulkijan kannalta on yksi ja sama, painaako yli ajava auto 1000 vai 2000 kiloa, vaikka tuo muuttaa liike-energiaa oleellisesti. Auton nopeus ja keulan rakenne ratkaisevat sen, kuinka paljon sattuu.
NHB: "...50 km menee jo melkein ilmankin."
ja muutenkin mentiin kyllä aika äärirajoilla. Koko lenkin keskinopeus jäi kuitenkin hieman yli 27km/h. Hänellä oli ilmeisesti mennyt sekaisin termit nopeus ja keskinopeus. Olisiko sinulla voinut käydä myös niin?
Tarkoitan keskinopeudella todellista keskinopeutta. Toki minäkin pystyn maantiellä ja maantiepyörällä ajamaan kolmenkympin tuntumassa aika pitkiä matkoja. Välillä jopa huomattavasti ylikin tuon nopeuden. Mutta oikeassa elämässä vaikkapa 50km matkalle osuu varmasti ylämäkiä ja vastatuulta, jotka pudottavat nopeutta. Jos olet pyöräillyt "ajotietokoneen" kanssa, olet varmasti huomannut kuinka helposti keskinopeus putoaa huomattavastikin esim. juuri ylämäessä. Sen jälkeen tavoitenopeuteen palaaminen vaatiikin jo useamman kilometrin "ylinopeudella" polkemista ja se voi tarkoittaa 40-45km/h. Tietysti ihanneolosuhteissa täysin tyynellä ja tasaisella voisi onnistua pitämään nopeuden koko ajan tasaisena. Löysinkin muistiinpanon muutaman vuoden takaa, jossa olin sisähallissa polkenut maantiepyörällä 40km 29,7km/h keskinopeudella, mutta siihen olin kyllä joutunut treenamaan. Voi tietysti sitten olla, että minunkaan geenit eivät sovi maantiepyöräilyyn.
Olisi kyllä erittäin mielenkiintoista lähteä kokeilemaan 50km/30km/h. Itse en usko siihen kykeneväni, vaikka poljen joka päivä ympäri vuoden. Mutta jos tosiaan väität, että pystyt siihen suoraan sohvalta, niin kyllä se vaatii näyttöä. Muuten ei kukaan usko. Jos et uskalla lähteä mukaan, niin tee se sitten vaikka yksin sitten kun keli on siihen sopiva ja raportoi tänne. Houkuttelin muutama vuosi sitten eräällä keskustelupalstalla "uhonneen" naispuolisen pyöräilijän kisaan kanssani. Hän kertoi polkevansa noin kolmenkympin keskarilla ja hieman pelonsekaisin tuntein lähdin leikkiin mukaan. Poljimme noin viidenkympin lenkin, jossa suurin nopeus taisi olla yli 50km/h(alamäessä
No joo, tämä keskustelu tosiaan kuuluisi paremmin vaikka Fillari-lehden foorumille. Pahoittelut kaikille autoilijoille.
SO2001: TeeCee ja TM36 ja muut nopeusrajoitusten noudattamisen puolesta puhujat. Onko olemassa liikenneturvallisuudella tai muulla turvallisuudella perusteltuja sääntöjä, joissa ei olisi järkeä sen enempää "yksityiskohtaisesti kilometri kilometriltä tai päivä päivältä katsottuna" kuin kokonaisuudenkaan kannalta - mikä se sitten onkin?
Jos sinä tajuaisit miksi minä niitä sääntöjä noudatan, et kyselisi tuollaisia. En yritä löytää sääntöjä joita voisin rikkoa vaan yritän löytää keinon jolla pystyn olemaan rikkomatta niitä mahdollisimman pienillä ponnistuksilla. Jos ajattelisin noin kuin sinä, en ole ollenkaan varma pystyisinkö toimimaan alkuperäisen suunnitelmani mukaan eli ajamaan niin hyvin kuin taidot antavat myöten. Keinot kannattaa valita tavoitteiden mukaisiksi.
Koska tiedän näiden keskustelujen ansiosta liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista huomattavasti tavallista kuskia enemmän, onnistuisin varmasti keskivertoa paremmin löytämään ne säännöt ja tilanteet joissa voisin ajaa lainvastaisesti ilman riskin nousua. Mutta sitten minun olisi hyväksyttävä oman käden oikeus muillekin, siis myös niille jotka eivät tiedä tai usko mitä tiede sanoo eri riskien merkityksestä liikenneturvallisuudelle sekä niille, jotka ajattelevat yhteisiä asioita omien etujensa kannalta.
ritsa: Tässä hyvä esimerkki ihmisestä joka ei ymmärrä lukemaansa, en puolusta ylinopeuksia vaan arvostelen rajoituksia.
Sinä puolustat ylinopeuksia ja perustelet tätä sillä, että rajoitukset ovat vääriä. Etkä ymmärrä lukemaasi kun sinulle selittää, että ne rajoitukset ovat mielestäsi huonoja siksi että odotat niiltä sellaista, mitä ne eivät ole tarkoitettuja antamaan. Se, että rajoitukset ovat sinun tavallasi ajattelevan mielestäsi vääriä, on todiste siitä että rajoitukset toimivat niin kuin niiden on tarkoituskin toimia.
NHB: Suomi nyt vain on takapajuinen junttila liikkennekulttuurinkin suhteen. Muiden liikkujien huomiointi on kehitysmaiden tasolla. Isomman ja ryöhkeimmän oikeudella mennään. Jalankulkija joutuu väistelemään suojatiellä autoja, pyöräilijän ohittaminen ja kiilaaminen on kunniakysymys autoilevalle suomalaiselle juntille, vetoketjuperiaatteet ei pelaa kun jokainen juntti haluaa kiilata itsensä toisen juntin eteen... Mutta tarkeintähän on vain se, että valvotaan ylinopeuksia.
Liikenteen sivistystasosta olen kanssasi samaa mieltä, mutta kuskin sivistymättömyys ei haittaisi niin paljon jos noudatettaisiin liikennesääntöjä. Siinä on vain se ongelma, että niiden rikkominen johtuu siitä samasta sivistymättömyydestä.
NHB: Tämänkin palstan liikenneturvallisuuskeskustelu kuvaa tilannetta hyvin. Ylinopeus on se mistä keskustellaan.
Niin, minunkin mielestäni se kuvastaa tätä tilannetta hyvin. Sivistyneiden kanssa keskustellessa ei tarvitsisi todistella nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuudelle, vaan se olisi sellainen selviö kuin se on tutkijoidenkin mielestä. Mutta nyt putkahtelee jatkuvalla syötöllä kommentteja, joissa perustellaan mielipiteitä jo aikoja sitten vääriksi osoitetulla argumenteilla. Se ei ole keskustelua, se on jankkaamista. Jankatessa toistellaan omaa mantraa vasta-argumenteista välittämättä, mutta keskustelussa oman kannan pitäisi muuttua jos ei pysty osoittamaan sitä vastaan todistavia faktoja vääriksi. Keskustelusäännöt ovat yksi tärkeä osa sivistystä.
Herbert: Ylinopeuskeskustelusta opin, että säännöt ovat huonoja, kun autoilijat eivät niitä koe mielekkääksi noudattaa. Ehkä siksi täällä laista ei välitetä suojatielläkään ja muutenkin mennään isomman oikeudella.
ritsa: Nyt osuit melkein asian ytimeen, tähän kun vielä lisätään lähes pelkästään yhteen asiaan kohdistunut propaganda ja valvonta ei tarvitse ihmetellä miksi käyttäydytään juuri niin kuin käyttäydytään.
Mitä tutkimukset tästä sanoo, oi objektiivisen keskustelun guru? Mikä on se liikenteen riskitekijä jossa tapahtuva muutos vaikuttaa eniten liikennekuolemiin? Minä luulin että nopeus. Mikä vaikuttaa eniten kuljettajan nopeuspäätöksiin? Minä luulin että kiinnijäämisen riski.
Se tiedotus, sinun kielessäsi propaganda, on minulle vaikeampi pala. Järki sanoo että pakkohan tiedon jakamisesta on olla hyötyä, sitä tukevat myös tutkimustulokset, mutta tätä palstaa vuosia seuranneena näyttää siltä että siitä ei ole mitään hyötyä. Yritän kuitenkin vakuutella itselleni, että täällä omia teorioitaan inttävät ovat niitä kaikkein fanaattisimpia uskovaisia. Vaikka tiedosta onkin hyötyä isossa mittakaavassa, niin ei sekään ihmeisiin pysty.
ritsa: Jos ihminen pakotetaan konttaamaan vaikka käveleminen olisi aivan yhtä turvallista alkaa yhdellä sun toisella pinna palaa ennemmin tai myöhemmin. Samaan aikaan kun konttaajien konttausta valvotaan, valvojan selän takana voi tehdä mitä tahansa.
Tuo pitää paikkansa. On selvää että kaikki eivät mitenkään voi ymmärtää kokonaisuutta vaan tuijottavat juuri siinä edessään olevaan rajoituskylttiin ja vertaavat sen lukemaa juuri sillä hetkellä käsillä oleviin olosuhteisiin. Onneksi poliisi ja automaatit muistuttavat sellaisillekin, että joku tärkeä pointti on jäänyt tajuamatta.
ritsa: Valvoja on menettänyt kunnioituksensa kyykyttämällä ihmisiä ja ihmiset protestoivat välinpitämättömyydellä aina kun silmä välttää- tällainen ajatusmalli.
Nyt sinä et noudata objektiivisen keskustelun perusteita vaikka vaadit sitä muilta. Tutkimukset eivät tue väitettä, että valvonta lisää välinpitämättömyyttä. Jos nopeusvalvontaa vähennetään, niin esimerkiksi sinäkö muka protestoisit vähemmän ja noudattaisit rajoituksia nykyistä enemmän?
Sinä olet menettänyt kunnioituksesi siksi että sinua suututtaa kun sinut pakotetaan ajamaan hiljempaa kuin haluat. Sinä et siis ole sopeutunut yhteiskuntaan vaan protestoit koska itsekeskeiseen ajatusmaailmaasi ei mahdu ajatus, että rajoituksilla ja niiden valvonnalla voisi olla muutakin tarkoitusta kuin sinun kiusaamisesi.
ritsa: Se että ihmiset pyöräilevät suojatien ylitse taluttamisen sijaan johtuu kiireestä ja laiskuudesta. Vielä kun pyöräiljöitä sen enempää kuin jalankulkijoita harvemmin sakotetaan tämä tapa on saanut yleisen hyväksynnän. Kovin moni tuskin pysähtyy miettimään oman toimintansa vaarallisuutta.
Muutama kohta jäi minulta tajuamatta:
-kun pyöräilijä on itsekäs ja pyrkii minimoimaan matka-aikansa rikkomalla liikennesääntöjä eli polkemalla yli suojatien, niin se on paha. Mutta kun sinä säästät aikaa lakia rikkomalla, niin ihmettelet että mitä pahaa siinä on.
- kun autoilija rikkoo lakia ja häntä sakotetaan, se vähentää hänen lainkunnioitustaan ja hän protestoi olemalla välinpitämätön, mutta pyöräilijän lainrikkomuksiin suosittelet valvontaa ja sakotusta.
-kun pyöräilijä ei pysähdy miettimään ajotyylinsä vaarallisuutta niin se on paha, mutta kun autoilija ottaa eniten liikennekuoleman todennäköisyyteen vaikuttavan riskin, niin se ei ole ollenkaan paha
-kun kuskien ylinopeus on niin yleistä että siitä tulee yleinen tapa niin se on mielestäsi kansan demokraattisesti hyväksymä asia ja sitä vastaan pullikoiva ei kykene sopeutumaan yhteiskuntaan. Miksi sama ei toimi nyt kun pyöräilijän rikkeet hyväksytään yleisesti? Etkö se ole nyt sinä joka on kykenemätön sopeutumaan yhteiskunnan päätökseen?