Minua ei kiinnosta pohtia, mikä olisi kotipoliisin vastakohta. Kiinnostavaa on se, että oman ilmoituksen mukaan 95% kuljettajista käyttää ylinopeutta, mutta silti liki puolet haluaa lisää nopeusvalvontaa. Jos Iltapäivälehden gallup vastaa edes jollain tarkkuudella totuutta, turvallisuushyötyyn uskoo vain pieni osa kuljettajista. Ihan looginen tuo yhtälö ei ole. Koska oma ajotapa sisältää ylinopeuksia, mutta kukaan tuskin kaipaa poliisin puuttuvan omaan ajotapaan, nähdään vain toisten virheet ja niihin toivotaan puututtavan.
Minusta tuo on juuri perinteistä kotipoliisitoimintaa. Selkärankainen kaveri hoitaisi oman pesän kuntoon ja vasta sitten alkaisi huolehtia muiden kohtalosta.
Ehkä Herbert ei ole kyseessä kotipoliisitoiminta. Tuntuu siltä, että liikenteessä on paljon ns. arkoja kuljettajia, ketkä olisivat mielissään, mikäli liikenne hiukan rauhoittuisi. Juuri niitä, ketkä taitojansa vastaan, muiden painostuksesta ajavat kovempaa, syystä että takana roikkuu betonirekka, tai tehdään mielenosoituksellisia ohituksia.
Voisin hyvin kuvitella esim. tällaisen henkilön toivovan valvonnan lisäämistä.
Itsekin toivon, mutta muista syistä.
Muidenkin virheitä on hyvä nähdä ja jopa katsoa. Niistäkin voi oppia. Parhaiten toki oppii omista virheistä, mutta kaikkia virheitä ei kannata tehdä.
Minä olen aina ollut tietoinen autoni tarkasta nopeudesta nopeusmittarin perusteella.
En tiedä onko tuosta tutkimusta moniko tuon oikeasti tietää, mutta aina silloin tällöin lukee että joku ajaa 90 km/h mittarin mukaan jos rajoitus on 80 km/h.
Ihan varmasti sinullakin nopeus lipsahtaa jokaisella ajomatkallasi useaan otteeseen puuttumiskynnyksen yläpuolelle. Vai oletko eri mieltä?
Moottoripyörällä joskus "lipsahtaa" aika reippaastikin, mutta autolla ei.
oman ilmoituksen mukaan 95% kuljettajista käyttää ylinopeutta, mutta silti liki puolet haluaa lisää nopeusvalvontaa.
Kuulun itse tuohon ryhmään. Joskus ylinopeutta on pari-kolme km/h.
Selkärankainen kaveri hoitaisi oman pesän kuntoon ja vasta sitten alkaisi huolehtia muiden kohtalosta.
Se ei välttämättä ole noin yksinkertaista jos se tarkoittaa mm. sitä että moottoriteillä ajetaan parin metrin päässä takana ja vilkutellaan valoja ja ohitellaan oikealta. Se "muiden kohtalo" kun vaikuttaa huomattavasti vaarantavasti omaan kohtaloon.
Rikollisen teon kohteeksi joutuminen on käytännössä typerää, ei rohkeaa. Siksi olisi fiksumpaa ajoittain ajaa ylinopeutta koska valvontaa ei ole (tarpeeksi ).
En tiedä onko tuosta tutkimusta moniko tuon oikeasti tietää, mutta aina silloin tällöin lukee että joku ajaa 90 km/h mittarin mukaan jos rajoitus on 80 km/h.
Varmaan ihan yleistä. Tällöin ylinopeutta on n. 5 km/h, jolloin ei kovin isoa riskiä ainakaan sakoista ole.
Nopeusnäyttötauluja on ollut teillämme ainakin 25 vuoden ajan ja mittarivirheestä on puhuttu paljon, minulle siitä kerrottiin jo autokoulussa. Tekniikan Maailmallakin on aika paljon lukijoita, jotka ovat huomanneet autotesteistä mittarivirheen, joka on selvitetty ainakin 30 vuoden ajan. Harva on siis voinut välttyä tältä informaatiotulvalta. Uskonkin, että lähes kaikki tietävät autonsa nopeusmittarin valehtelevan maantienopeuksissa n. 5 km/h. Ja tuota tarkemmalla tiedolla ei oikeasti ole merkitystä kuin poikkeustapauksissa. Nykyään, kun digitaaliset nopeusmittarit ovat yleistyneet, huomaa helposti, miten nopeus ajon aikana jatkuvasti hiukan vaihtelee.
Moottoripyörällä joskus "lipsahtaa" aika reippaastikin, mutta autolla ei.
Sitä jaksan ihmetellä, kuinka tälle palstalle löytää ne kuljettajat, joita ei liikenteessä tapaa.
Uskoisin viestisi, jos sanoisit ajavasi pääsääntöisesti rajoitusten mukaan. Mutta kun kiistät 2-3 km/h suuremmat lipsahduksetkin, on usko aika lujilla. Jostain syystä kuitenkin mp:llä päästelet joskus surutta.
Se ei välttämättä ole noin yksinkertaista jos se tarkoittaa mm. sitä että moottoriteillä ajetaan parin metrin päässä takana ja vilkutellaan valoja ja ohitellaan oikealta. Se "muiden kohtalo" kun vaikuttaa huomattavasti vaarantavasti omaan kohtaloon.
En usko sinun ajavan moottoriteillä parin metrin päässä valoja vilkuttamassa. Mutta uskon sinun ajoon sisältyvän puuttumiskynnyksen ylittäviä ylinopeuksia.
80- luvun Corolla on aivan palasina. Saattaa olla myös vanha Mitsu.
Euroopan toiseksi vanhin autokanta ja hankalat olosuhteet. Yhteiskuntamme on sairas autovihansa kanssa. Uuden auton ESP olisi varmasti pelastanut, mutta sitähän ei suomessa haluta.
80- luvun Corolla on aivan palasina. Saattaa olla myös vanha Mitsu.
Euroopan toiseksi vanhin autokanta ja hankalat olosuhteet. Yhteiskuntamme on sairas autovihansa kanssa. Uuden auton ESP olisi varmasti pelastanut, mutta sitähän ei suomessa haluta.
80-luvun Corollahan olisikin tietysti muuttunut ESP:llä varustetuksi, jos autokantamme olisi keski-iältään hiukan tuoreempaa.
80- luvun Corolla on aivan palasina. Saattaa olla myös vanha Mitsu.
Euroopan toiseksi vanhin autokanta ja hankalat olosuhteet. Yhteiskuntamme on sairas autovihansa kanssa. Uuden auton ESP olisi varmasti pelastanut, mutta sitähän ei suomessa haluta.
80-luvun Corollahan olisikin tietysti muuttunut ESP:llä varustetuksi, jos autokantamme olisi keski-iältään hiukan tuoreempaa.
Ei varmasti olisikaan, mutta nykyisellä tahdilla edes kymmenen vuoden kuluttua ei suurimmassa osassa sellaista ole.
Suurella todennäköisesti tilanne olisi ollut kuitenkin täysin toinen, mikäli edes passiivinen turvallisuus olisi ollut edes kohtuullisella tasolla, sillä yli 20-vuotiaassa Corollassa/Sunnyssa se ei sitä ole.
Tien perusteella nopeudet eivät ole voineet olla kovin suuria, mutta tämähän kuuluu tilastossa laatikkoon missä "ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus olosuhteisiin tai kuljettajan ajotaitoon oli läsnä"
Sitä jaksan ihmetellä, kuinka tälle palstalle löytää ne kuljettajat, joita ei liikenteessä tapaa.
Johtunee siitä että silloin kun ajat perässäni tai ohitseni et kiinnitä minuun (tai heihin ) huomiota. Itse huomaan liikenteessä sekä nopeampia että hitaampia, ja heissäkin on hyviä ja huonoja. Mutta en varmaankaan ole nähnyt sinua, en ole edes etsinyt.
Minä puolestani ihmettelen kuinka vähän kirjoittajia täällä on, toisaalta jos ei ole asiaa niin miksi tähän osallistuisi.
Mutta kun kiistät 2-3 km/h suuremmat lipsahduksetkin, on usko aika lujilla.
No, silloin kun rajoitus vaihtuu voi ennen tai jälkeen erotus olla isompi koska liikennekulttuuriimme ei kuulu esim. äkkijarrutus merkin kohdalla. Mutta silloin kun rajoitus on voimassa ei puuttumiskynnys autolla ylity.
Autolla rajoitusten noudattaminen on kaikin puolin järkevää, mutta moottoripyöräilyssä on viihdearvoa mukana. Uskon tosin että osa hankkii autonsa tietoisena siitä että sillä aiotaan kaahata, eli "turvallisesti ohittamalla" myös rajoitusta noudattavat autoilijat, ei pelkästään rekat ja karavaanarit kesärajoituksilla.
Moottoripyörällä puolestaan tulee kyseeseen se rikoksen määritelmä, eli "tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Ensisijaisesti vaaran aiheuttaminen itselle nollalla Euroncap-kolaritähdellä on typerää, mutta toiselle vaaratilanteen aiheuttaminen on rikos josta seuraa vähintään sakot.
Sakot toki saa pelkästä ylinopeudestakin (kuten vaikkapa turvavyöttömyydestä ), mutta se edellyttää että se mitataan. Ja jos ei mitata niin ei se ole välttämättä aiheuttanut haittaa toiselle.
Uskonkin, että lähes kaikki tietävät autonsa nopeusmittarin valehtelevan maantienopeuksissa n. 5 km/h.
Minä en usko. Aina kun tehdään jokin tutkimus missä kysytään jonkin asia tunnettuutta ihmettelen ettei se ole läheskään 100 %. Mutta jos sen tuntee niin miksi ajaisi rikesakkorajalla, etenkään jos ei ole kiire? "Kaikki" tietävät että nopeampi ajaminen kuluttaa enemmän bensaa, ja "kaikki" tietävät että bensa on kallista.
"Löytyy joukko ihmisiä, jotka eivät tunne vaikkapa väistämisvelvollisuutta osoittavaa kärjellään oleva kolmiota"
"Viimeisen 30 vuoden aikana on tullut noin 50 uutta liikennemerkkiä. Omat tietonsa pitäisi välillä päivittää ja katsoa erilaisista tietolähteistä näitä uusia merkkejä."
Niin, kuinka moni täällä kymmeniä vuosia sitten kortin saaneista on päivittänyt tietonsa ja osaa kaikki liikennemerkit eikä siis riko tietämättään lakia? Ainakin kirjoituksista voi päätellä että lähes jokainen mutta epäilen tätä hyvin vahvasti.
Rosvot hylkäävät Audin, josta on tullut ilmat pihalle eikä takuu ole enää voimassa. Ovelasti he vaihtavat Volvo S60 tai S80:een, jotka ovat mallimerkinnästä lähtien mahdoton erottaa toisistaan. Siksi puolet silminnäkijöistä kertovat matkan jatkuneen S60:llä ja loput S80:llä. Ruotsin poliisi on ihmeissään ja neuvoton.
Mitään ruuhkia ei Helsingissä ole, tuntia aikaisemmin tai myöhemmin lähtemällä säästää sen puolen tunnin seisomisen jonoissa. Toiseen suuntaan on tilaa. Ruuhka-aikaan ei kannata lähteä autoilemaan, jos kokee aikansa kalliiksi.
Tie sinällään ei tapa ketään, mutta tottakai teiden pitää olla ajettavassa kunnossa.
Tähän liittyy myös yksi aiemmin toisessa ketjussa kommentoimani asia.
Lumen peittämillä teillä ajetaan mutkat suoriksi, eikä omalla kaistalla pysytä. Tiehen/lumeen tulee ajourat, joita noudattamalla ajat parhaassa tapauksessa kokonaan vastaantulevan kaistalla, tai ojassa.
Tästä asiasta olen kahta mieltä.
Tie sinällään ei tapa ketään, mutta tottakai teiden pitää olla ajettavassa kunnossa.
Toinen juttu on millä nopeudella tien pitää olla ajettavassa kunnossa. Vierailla teillä ylinopeutta tai keliinsopimatonta nopeutta ajellessa on aina riskinsä, kun ei tunne ennalta heittoja ja kallistuksia. Kesällä ehkä lähinnä huomattavalla ylinopeudella tai viallisella autolla.
"Kouvolan suunnasta Lahden suuntaan liikkeellä olleen henkilöauton oikeat renkaat olivat ilmeisesti ajautuneet tien reunassa olleeseen syvään uraan, minkä seurauksena auto lähti heittelehtimään.
Henkilöauto ajautui oikea kylki edellä vastaantulijoiden kaistalle ja törmäsi Lahden suunnasta tulleen pakettiauton keulaan."
a) Mitä tarkoittaa heittelehtiminen?
b) Mikä aiheuttaa heittelehtimisen?
c) Miten oikeanpuoleisten renkaiden ajautuminen tien reunassa olleeseen syvään uraan sai aikaan sen, että auto ajautui oikea kylki edellä vastaantulevan keulaan? Eikö luulisi, että jos oikeanpuoleiset renkaat ajautuvat tien reunassa olevaan syvään uraan, auton keula pyrkii kääntymään oikealle, jolloin auto ajautuu vasen kylki edellä vastaantulijoiden kaistalle.
Esimerkki (ei kuitenkaan samanlaisesta tilanteesta):
Ajoin kerran jäätiellä, jonka oikeassa reunassa oli penkalta tielle tuiskunnutta lunta. Auton lasi oli likainen, eikä pesulaitteesta tullut vettä. Niinpä ajoin tarkoituksella niin lähelle tien reunaa, että lunta pöllysi tuulilasiin, jolloin sain sen pestyä tuulilasinpyyhkimillä. Yhdessä kohdassa tien reunassa lunta oli niin paksusti, että lumi "kaappasi" auton eturenkaan ja alkoi jängätä sitä oikealle tien reunaa kohti ja samalla syvemmälle penkkaan. Tästä seurasi, että auto pyörähti vasen kylki edellä ja jäi lopulta hankeen lähes nokka tulosuuntaan. Onneksi paikalle sattui auto, jossa olleet ihmiset auttoivat työntämään auton pois lumesta.
Yksikään ajamani auto ei ole lähtenyt itsekseen heittelehtimään tien epätasaisuuksista. Heittelehtimisen käsittääkseni aiheuttaa pääsääntöisesti säikähdystä seuraavat hallitsemattomat virheohjausliikkeet. Todennäköisesti ei edes ole taitoja tilanteesta selviämiseen. Näille kuskeille ESP olisi varmasti isoksi avuksi. Varmaan itsellekin jos oikein pahan virheen tekisin.
Mahdollisesti, ellei ohitettava auto ajanut poikkeuksellisen hitaasti.
Tämän tyyppisistä onnettomuuksista näkee silloin tällöin uutisia. Ohitustilanteen loppuvaihe, jossa palataan omalle kaistalle, sisältää riskejä varsinkin jos tie on loskainen kuten uutisessa mainitaan. Keskialueella olevan lumi- ja loskakerroksen ylittäminen voi johtaa siihen, että auton hallinta menetetään. Jos vastaan tulee auto, ja omalle kaistalle pitää palata mahdollisimman nopeasti, vaara kontrollin menettämiseen - ja samalla yhteentörmäykseen - on erityisen suuri. Uutisessa mainitussa tapauksessa tilanne on ilmeisesti ollut tämä, koska törmäys vastaan tulevaan autoon on tapahtunut.
Joku voi sanoa, että tämä surullinen tapaus johtui siitä, että nuori ja melko vähän ajokokemusta omaava kuljettaja ajoi ylinopeutta. Eli ylinopeus tappoi. Taas kerran. Taustasyy ylinopeus mahdollisesti olikin, koska jos ei ajeta ylinopeutta, ei juuri ohitellakaan.
Jos unohdetaan juridiset määritelmät, niin tärkein syy onnettomuuteen oli ilmeisesti se, että ohitus tapahtui huonossa paikassa. Vastaan tuleva rekka oli liian lähellä. Toinen syy oli se, että ohitusta ei olisi ehkä pitänyt lainkaan tehdä vallitsevissa keliolosuhteissa. Jos pelkät ajourat ovat paljaat, ja muu osa tiestä on loskan peitossa, loskaliirron mahdollisuus on suuri. Sillä on tosin merkitystä, millainen auto on kyseessä.
En täysin tuomitse ohitusta myöskään tuollaisissa olosuhteissa, jos liikennettä on erittäin vähän, ja jos edessä on pitkä tyhjä suora, ja jos kuljettaja tietää, mitä on tekemässä. Siirtymiset kaistalta toiselle voi tehdä varovasti kaukana ohitetun auton edellä, jolloin auto pysyy hallinnassa - ja vaikka ei pysyisikään, se ei ainakaan joudu törmäykseen ohitetun auton kanssa.
Emme myöskään tiedä minkään ajoneuvon nopeutta onnettomuustilanteessa, tai sitä ennen. Rekan nopeus on luettavissa piirturista, mutta artikkelissa sitä ei kerrottu. Digipiirturin ollessa kyseessä ei luku tapahdukaan vain kiekkoa katsomalla.
Onnettomuus voi tapahtua laillisillakin nopeuksilla, mutta jos arvailemaan ruvetaan, niin en pidä myöskään mahdottomana, että ohitettava on nostanut nopeuttaan, jolloin ohittaminen on vaikeutunut ja ohitettava on osaltaan ollut aiheuttamassa onnettomuutta. Mutta tästäkään ei ole tietoa, joten turha tässä on pakettiauton kuljettajaakaan syyllistää. Ellei halua mennä toiseen ääripäähän ja väittää pakettiauton kuljettajan vaarantaneen liikennettä ajamalla liian hiljaa.
Ohittaminen ei ole laitonta. Ylinopeudesta on tässä turha vängätä. Sen sijaan on hyvä tiedostaa juuri tuo omalle kaistalle palaaminen. Harvemmin vastaavat onnettomuudet tapahtuvat ohitukseen lähdettäessä. Suurin osa nykyhenkilöautoista on etuvetoisia ja tämä on enemmän sellaisen ongelma. Kokemus auttaa, ja niin auttaa ajonvakautuksetkin, sekä oman auton käytöksen tunteminen. Valitettavasti vuodessa sitä kokemusta ja tuntemista on vuodessa laillisesti vaikea saada riittävästi.
Ei tosin kovin järkyttävä, koska ei ylinopeutta. Tuleekohan poliisi sairaalaan kukkakimpun ja sakkovihkon kanssa - vai pelkän sakkovihkon. Ehkä jalankulkijoillakin olisi hyvä olla liikennevakuutus, ettei tarvitsisi maksaa autonkorjauskuluja omasta pussista. Tuulilasin vaihtaminen, puskurin korjaaminen, lommojen oikominen ja mahdollinen maalaus voi tehdä ison laskun.
Poni:
Artikkelissa ei mainittu ylinopeutta sanallakaan.
Ohittaminen ei ole laitonta. Ylinopeudesta on tässä turha vängätä. Sen sijaan on hyvä tiedostaa juuri tuo omalle kaistalle palaaminen. Harvemmin vastaavat onnettomuudet tapahtuvat ohitukseen lähdettäessä. Suurin osa nykyhenkilöautoista on etuvetoisia ja tämä on enemmän sellaisen ongelma. Kokemus auttaa, ja niin auttaa ajonvakautuksetkin, sekä oman auton käytöksen tunteminen. Valitettavasti vuodessa sitä kokemusta ja tuntemista on vuodessa laillisesti vaikea saada riittävästi.
Jos asentaisin autoon koko ajan kuvaavan videokameran, jolla olisi tarkoitus kuvata laillinen ohitus, en uskaltaisi luvata tuottajalle kovin pikaisella aikataululla laillisen ohituksen esittävää videota. Laillinen ohitus on nimittäin vaikea tehdä, koska ohitettavan täytyy ajaa riittävän paljon hitaammin kuin mikä on nopeusrajoituksen osoittama suurin sallittu nopeus. Se on talvella pääasiassa 80 kilometriä tunnissa. Jäisillä maanteillä ajaa joskus autoja noin 60-70 kilometrin tuntinopeudella, joten tällaisen ohittaminen laillisesti voisi juuri ja juuri olla mahdollista. Nämä autot kuitenkin yleensä ajavat tuollaista nopeutta mutkaisilla ja mäkisillä tieosuuksilla, joissa ohittaminen ei ole mahdollista riittävän näkyvyyden puuttuessa. Kun tulee sopiva suora ohitukseen, tuollainen auto yleensä kiihdyttää nopeutensa lähelle 80 kilometriä tunnissa, joten laillisesti ohittaminen ei ole silloinkaan mahdollista.
Tämä mainittu rekkakolari taisi olla sama, mistä oli iso otsikko Ilta-Sanomien kannessa viikonloppuna. En lukenut lehteä.
SO2001 kirjoitat taas aikamoista palturia. Ylinopeus ei tee onnettomuudesta järkyttävää. Onnettomuudessa loukkaantuneet ja menehtyneet tekevät.
Meillä lienee aika erilainen arvomaailma.
Ohittamista ei ole edelleenkään laissa tekona kielletty.
Sille on kyllä annettu tietyt rajat, miten ja missä se voidaan tehdä. Mutta niinhän muutenkin on tehty. Nopeuttakin saa käyttää, tiettyyn rajaan asti. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys.
Jos ohitusta ei pysty tekemään laillisesti liian pienen nopeuseron vuoksi, herättää se kysymyksen ohituksen tarpeellisuudesta.
Naiset ajavat kovaa? Jaa, enpä lähtisi yleistämään. Tuntuu siltä, että pääosin autolijat (sukupuolesta riippumatta ) eivät ajamistaan ajattele.
Esimerkkinä vaikka tämä aamu. Liukasta oli. Ajonopeudet pienenivät. Erittäin hyvä. Mutta sitten myös ajoneuvojen etäisyydet pienenivät merkittävästi. Missä järki? Tällä tavalla hukattiin se nopeuden putoamisen turvallisuushyöty.
Herbert:
Ehkä Herbert ei ole kyseessä kotipoliisitoiminta. Tuntuu siltä, että liikenteessä on paljon ns. arkoja kuljettajia, ketkä olisivat mielissään, mikäli liikenne hiukan rauhoittuisi. Juuri niitä, ketkä taitojansa vastaan, muiden painostuksesta ajavat kovempaa, syystä että takana roikkuu betonirekka, tai tehdään mielenosoituksellisia ohituksia.
Voisin hyvin kuvitella esim. tällaisen henkilön toivovan valvonnan lisäämistä.
Itsekin toivon, mutta muista syistä.
Muidenkin virheitä on hyvä nähdä ja jopa katsoa. Niistäkin voi oppia. Parhaiten toki oppii omista virheistä, mutta kaikkia virheitä ei kannata tehdä.
Herbert:
En tiedä onko tuosta tutkimusta moniko tuon oikeasti tietää, mutta aina silloin tällöin lukee että joku ajaa 90 km/h mittarin mukaan jos rajoitus on 80 km/h.
Moottoripyörällä joskus "lipsahtaa" aika reippaastikin, mutta autolla ei.
Kuulun itse tuohon ryhmään. Joskus ylinopeutta on pari-kolme km/h.
Se ei välttämättä ole noin yksinkertaista jos se tarkoittaa mm. sitä että moottoriteillä ajetaan parin metrin päässä takana ja vilkutellaan valoja ja ohitellaan oikealta. Se "muiden kohtalo" kun vaikuttaa huomattavasti vaarantavasti omaan kohtaloon.
Rikollisen teon kohteeksi joutuminen on käytännössä typerää, ei rohkeaa. Siksi olisi fiksumpaa ajoittain ajaa ylinopeutta koska valvontaa ei ole (tarpeeksi ).
CS2800:
Varmaan ihan yleistä. Tällöin ylinopeutta on n. 5 km/h, jolloin ei kovin isoa riskiä ainakaan sakoista ole.
Nopeusnäyttötauluja on ollut teillämme ainakin 25 vuoden ajan ja mittarivirheestä on puhuttu paljon, minulle siitä kerrottiin jo autokoulussa. Tekniikan Maailmallakin on aika paljon lukijoita, jotka ovat huomanneet autotesteistä mittarivirheen, joka on selvitetty ainakin 30 vuoden ajan. Harva on siis voinut välttyä tältä informaatiotulvalta. Uskonkin, että lähes kaikki tietävät autonsa nopeusmittarin valehtelevan maantienopeuksissa n. 5 km/h. Ja tuota tarkemmalla tiedolla ei oikeasti ole merkitystä kuin poikkeustapauksissa. Nykyään, kun digitaaliset nopeusmittarit ovat yleistyneet, huomaa helposti, miten nopeus ajon aikana jatkuvasti hiukan vaihtelee.
Sitä jaksan ihmetellä, kuinka tälle palstalle löytää ne kuljettajat, joita ei liikenteessä tapaa.
Uskoisin viestisi, jos sanoisit ajavasi pääsääntöisesti rajoitusten mukaan. Mutta kun kiistät 2-3 km/h suuremmat lipsahduksetkin, on usko aika lujilla. Jostain syystä kuitenkin mp:llä päästelet joskus surutta.
En usko sinun ajavan moottoriteillä parin metrin päässä valoja vilkuttamassa. Mutta uskon sinun ajoon sisältyvän puuttumiskynnyksen ylittäviä ylinopeuksia.
"Auto törmäsi oikea kylki edellä vastaan tulleen pakettiauton keulaan.
Henkilöautoa kuljettanut 82-vuotias mies ja matkustajana etupenkillä istunut vuonna 73-vuotias nainen menehtyivät välittömästi."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288524513382.html
80- luvun Corolla on aivan palasina. Saattaa olla myös vanha Mitsu.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288524512113.html
ritsa:
Euroopan toiseksi vanhin autokanta ja hankalat olosuhteet. Yhteiskuntamme on sairas autovihansa kanssa. Uuden auton ESP olisi varmasti pelastanut, mutta sitähän ei suomessa haluta.
SKP :
80-luvun Corollahan olisikin tietysti muuttunut ESP:llä varustetuksi, jos autokantamme olisi keski-iältään hiukan tuoreempaa.
Herbert:
Ei varmasti olisikaan, mutta nykyisellä tahdilla edes kymmenen vuoden kuluttua ei suurimmassa osassa sellaista ole.
Suurella todennäköisesti tilanne olisi ollut kuitenkin täysin toinen, mikäli edes passiivinen turvallisuus olisi ollut edes kohtuullisella tasolla, sillä yli 20-vuotiaassa Corollassa/Sunnyssa se ei sitä ole.
Tien perusteella nopeudet eivät ole voineet olla kovin suuria, mutta tämähän kuuluu tilastossa laatikkoon missä "ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus olosuhteisiin tai kuljettajan ajotaitoon oli läsnä"
Herbert:
Johtunee siitä että silloin kun ajat perässäni tai ohitseni et kiinnitä minuun (tai heihin ) huomiota. Itse huomaan liikenteessä sekä nopeampia että hitaampia, ja heissäkin on hyviä ja huonoja. Mutta en varmaankaan ole nähnyt sinua, en ole edes etsinyt.
Minä puolestani ihmettelen kuinka vähän kirjoittajia täällä on, toisaalta jos ei ole asiaa niin miksi tähän osallistuisi.
No, silloin kun rajoitus vaihtuu voi ennen tai jälkeen erotus olla isompi koska liikennekulttuuriimme ei kuulu esim. äkkijarrutus merkin kohdalla. Mutta silloin kun rajoitus on voimassa ei puuttumiskynnys autolla ylity.
Autolla rajoitusten noudattaminen on kaikin puolin järkevää, mutta moottoripyöräilyssä on viihdearvoa mukana. Uskon tosin että osa hankkii autonsa tietoisena siitä että sillä aiotaan kaahata, eli "turvallisesti ohittamalla" myös rajoitusta noudattavat autoilijat, ei pelkästään rekat ja karavaanarit kesärajoituksilla.
Moottoripyörällä puolestaan tulee kyseeseen se rikoksen määritelmä, eli "tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle". Ensisijaisesti vaaran aiheuttaminen itselle nollalla Euroncap-kolaritähdellä on typerää, mutta toiselle vaaratilanteen aiheuttaminen on rikos josta seuraa vähintään sakot.
Sakot toki saa pelkästä ylinopeudestakin (kuten vaikkapa turvavyöttömyydestä ), mutta se edellyttää että se mitataan. Ja jos ei mitata niin ei se ole välttämättä aiheuttanut haittaa toiselle.
Minä en usko. Aina kun tehdään jokin tutkimus missä kysytään jonkin asia tunnettuutta ihmettelen ettei se ole läheskään 100 %. Mutta jos sen tuntee niin miksi ajaisi rikesakkorajalla, etenkään jos ei ole kiire? "Kaikki" tietävät että nopeampi ajaminen kuluttaa enemmän bensaa, ja "kaikki" tietävät että bensa on kallista.
"Löytyy joukko ihmisiä, jotka eivät tunne vaikkapa väistämisvelvollisuutta osoittavaa kärjellään oleva kolmiota"
http://yle.fi/uutiset/moni_ei_tunne_naita_liikennemerkkeja_-_tunnetko_sina/6232101
"Viimeisen 30 vuoden aikana on tullut noin 50 uutta liikennemerkkiä. Omat tietonsa pitäisi välillä päivittää ja katsoa erilaisista tietolähteistä näitä uusia merkkejä."
Niin, kuinka moni täällä kymmeniä vuosia sitten kortin saaneista on päivittänyt tietonsa ja osaa kaikki liikennemerkit eikä siis riko tietämättään lakia? Ainakin kirjoituksista voi päätellä että lähes jokainen mutta epäilen tätä hyvin vahvasti.
Poliisipartio yritti pysäyttää huomattavaa alinopeutta ajaneen henkilöauton. Auton kuljettaja ei totellut poliisin pysähtymisvaloa, vaan kääntyi Tuusulantielle keskustaan päin. >Poliisin< tiedote.
>Tarina< ei kerro huonon kelin takia, oliko kyseessä quattro.
Jos kuljettaja tietää mitä tekee, on vanha quattro lumessa edelleen erittäin nopea vehje! Ei helppo, mutta nopea.
mikahe:
Ainakaan tuossa videossa keli ei näytä kovinkaan haastavalta. Ainoastaan yksi tolppa yrittää epätoivoisesti hidastaa rinkelipussin kulkua.
Rosvot hylkäävät Audin, josta on tullut ilmat pihalle eikä takuu ole enää voimassa. Ovelasti he vaihtavat Volvo S60 tai S80:een, jotka ovat mallimerkinnästä lähtien mahdoton erottaa toisistaan. Siksi puolet silminnäkijöistä kertovat matkan jatkuneen S60:llä ja loput S80:llä. Ruotsin poliisi on ihmeissään ja neuvoton.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/01/07/jumissa-ruuhkassa-tassa-on-sen-hinta/2013306/304
ritsa:
Mihin sinä tällä yrität vedota? Auton käyttömaksujen reiluun korotukseen että siirryttäisi julkiseen.
ritsa:
Mitään ruuhkia ei Helsingissä ole, tuntia aikaisemmin tai myöhemmin lähtemällä säästää sen puolen tunnin seisomisen jonoissa. Toiseen suuntaan on tilaa. Ruuhka-aikaan ei kannata lähteä autoilemaan, jos kokee aikansa kalliiksi.
urpo2012:
Ehkä sitä, että nykyinen tapa keskittää kaikki pääkaupunkiseudulle ei ole niin hyvä tapa, kuin kokoomus, demarit ja vihreät antavat ymmärtää.
Herbert:
Täällä pääkaupunkiseudulla elämä sykkii pienistä ruuhkista
huolimatta. Hajasijoittamisessa ympäri pusikoita ei ole
mitään hyötyä päin vastoin. Joukkoliikenteen järjestäminen on
järkevää kun peruspalvelut on keskitetty. Ollila/Kiviniemellä
on ratkaisu näihin Suomen mini ruuhkiin (köyhät juniin)
just drive:
Nerokasta.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288535883075.html
Niinpäniin. Tie on tappaja.
Tästä asiasta olen kahta mieltä.
Tie sinällään ei tapa ketään, mutta tottakai teiden pitää olla ajettavassa kunnossa.
Tähän liittyy myös yksi aiemmin toisessa ketjussa kommentoimani asia.
Lumen peittämillä teillä ajetaan mutkat suoriksi, eikä omalla kaistalla pysytä. Tiehen/lumeen tulee ajourat, joita noudattamalla ajat parhaassa tapauksessa kokonaan vastaantulevan kaistalla, tai ojassa.
Olisko tässäkin tapauksessa vastaavasta kysymys?
Poni:
Toinen juttu on millä nopeudella tien pitää olla ajettavassa kunnossa. Vierailla teillä ylinopeutta tai keliinsopimatonta nopeutta ajellessa on aina riskinsä, kun ei tunne ennalta heittoja ja kallistuksia. Kesällä ehkä lähinnä huomattavalla ylinopeudella tai viallisella autolla.
"Kouvolan suunnasta Lahden suuntaan liikkeellä olleen henkilöauton oikeat renkaat olivat ilmeisesti ajautuneet tien reunassa olleeseen syvään uraan, minkä seurauksena auto lähti heittelehtimään.
Henkilöauto ajautui oikea kylki edellä vastaantulijoiden kaistalle ja törmäsi Lahden suunnasta tulleen pakettiauton keulaan."
a) Mitä tarkoittaa heittelehtiminen?
b) Mikä aiheuttaa heittelehtimisen?
c) Miten oikeanpuoleisten renkaiden ajautuminen tien reunassa olleeseen syvään uraan sai aikaan sen, että auto ajautui oikea kylki edellä vastaantulevan keulaan? Eikö luulisi, että jos oikeanpuoleiset renkaat ajautuvat tien reunassa olevaan syvään uraan, auton keula pyrkii kääntymään oikealle, jolloin auto ajautuu vasen kylki edellä vastaantulijoiden kaistalle.
Esimerkki (ei kuitenkaan samanlaisesta tilanteesta):
Ajoin kerran jäätiellä, jonka oikeassa reunassa oli penkalta tielle tuiskunnutta lunta. Auton lasi oli likainen, eikä pesulaitteesta tullut vettä. Niinpä ajoin tarkoituksella niin lähelle tien reunaa, että lunta pöllysi tuulilasiin, jolloin sain sen pestyä tuulilasinpyyhkimillä. Yhdessä kohdassa tien reunassa lunta oli niin paksusti, että lumi "kaappasi" auton eturenkaan ja alkoi jängätä sitä oikealle tien reunaa kohti ja samalla syvemmälle penkkaan. Tästä seurasi, että auto pyörähti vasen kylki edellä ja jäi lopulta hankeen lähes nokka tulosuuntaan. Onneksi paikalle sattui auto, jossa olleet ihmiset auttoivat työntämään auton pois lumesta.
Yksikään ajamani auto ei ole lähtenyt itsekseen heittelehtimään tien epätasaisuuksista. Heittelehtimisen käsittääkseni aiheuttaa pääsääntöisesti säikähdystä seuraavat hallitsemattomat virheohjausliikkeet. Todennäköisesti ei edes ole taitoja tilanteesta selviämiseen. Näille kuskeille ESP olisi varmasti isoksi avuksi. Varmaan itsellekin jos oikein pahan virheen tekisin.
Ylinopeutta?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288536513161.html?pos=ksk-nln
Mahdollisesti, ellei ohitettava auto ajanut poikkeuksellisen hitaasti.
Tämän tyyppisistä onnettomuuksista näkee silloin tällöin uutisia. Ohitustilanteen loppuvaihe, jossa palataan omalle kaistalle, sisältää riskejä varsinkin jos tie on loskainen kuten uutisessa mainitaan. Keskialueella olevan lumi- ja loskakerroksen ylittäminen voi johtaa siihen, että auton hallinta menetetään. Jos vastaan tulee auto, ja omalle kaistalle pitää palata mahdollisimman nopeasti, vaara kontrollin menettämiseen - ja samalla yhteentörmäykseen - on erityisen suuri. Uutisessa mainitussa tapauksessa tilanne on ilmeisesti ollut tämä, koska törmäys vastaan tulevaan autoon on tapahtunut.
Joku voi sanoa, että tämä surullinen tapaus johtui siitä, että nuori ja melko vähän ajokokemusta omaava kuljettaja ajoi ylinopeutta. Eli ylinopeus tappoi. Taas kerran. Taustasyy ylinopeus mahdollisesti olikin, koska jos ei ajeta ylinopeutta, ei juuri ohitellakaan.
Jos unohdetaan juridiset määritelmät, niin tärkein syy onnettomuuteen oli ilmeisesti se, että ohitus tapahtui huonossa paikassa. Vastaan tuleva rekka oli liian lähellä. Toinen syy oli se, että ohitusta ei olisi ehkä pitänyt lainkaan tehdä vallitsevissa keliolosuhteissa. Jos pelkät ajourat ovat paljaat, ja muu osa tiestä on loskan peitossa, loskaliirron mahdollisuus on suuri. Sillä on tosin merkitystä, millainen auto on kyseessä.
En täysin tuomitse ohitusta myöskään tuollaisissa olosuhteissa, jos liikennettä on erittäin vähän, ja jos edessä on pitkä tyhjä suora, ja jos kuljettaja tietää, mitä on tekemässä. Siirtymiset kaistalta toiselle voi tehdä varovasti kaukana ohitetun auton edellä, jolloin auto pysyy hallinnassa - ja vaikka ei pysyisikään, se ei ainakaan joudu törmäykseen ohitetun auton kanssa.
Artikkelissa ei mainittu ylinopeutta sanallakaan.
Emme myöskään tiedä minkään ajoneuvon nopeutta onnettomuustilanteessa, tai sitä ennen. Rekan nopeus on luettavissa piirturista, mutta artikkelissa sitä ei kerrottu. Digipiirturin ollessa kyseessä ei luku tapahdukaan vain kiekkoa katsomalla.
Onnettomuus voi tapahtua laillisillakin nopeuksilla, mutta jos arvailemaan ruvetaan, niin en pidä myöskään mahdottomana, että ohitettava on nostanut nopeuttaan, jolloin ohittaminen on vaikeutunut ja ohitettava on osaltaan ollut aiheuttamassa onnettomuutta. Mutta tästäkään ei ole tietoa, joten turha tässä on pakettiauton kuljettajaakaan syyllistää. Ellei halua mennä toiseen ääripäähän ja väittää pakettiauton kuljettajan vaarantaneen liikennettä ajamalla liian hiljaa.
Ohittaminen ei ole laitonta. Ylinopeudesta on tässä turha vängätä. Sen sijaan on hyvä tiedostaa juuri tuo omalle kaistalle palaaminen. Harvemmin vastaavat onnettomuudet tapahtuvat ohitukseen lähdettäessä. Suurin osa nykyhenkilöautoista on etuvetoisia ja tämä on enemmän sellaisen ongelma. Kokemus auttaa, ja niin auttaa ajonvakautuksetkin, sekä oman auton käytöksen tunteminen. Valitettavasti vuodessa sitä kokemusta ja tuntemista on vuodessa laillisesti vaikea saada riittävästi.
Valitettava tapahtuma.
Jalankulkijan tekemä liikennerikos...
http://www.ess.fi/?article=402293
Ei tosin kovin järkyttävä, koska ei ylinopeutta. Tuleekohan poliisi sairaalaan kukkakimpun ja sakkovihkon kanssa - vai pelkän sakkovihkon. Ehkä jalankulkijoillakin olisi hyvä olla liikennevakuutus, ettei tarvitsisi maksaa autonkorjauskuluja omasta pussista. Tuulilasin vaihtaminen, puskurin korjaaminen, lommojen oikominen ja mahdollinen maalaus voi tehdä ison laskun.
Poni:
Jos asentaisin autoon koko ajan kuvaavan videokameran, jolla olisi tarkoitus kuvata laillinen ohitus, en uskaltaisi luvata tuottajalle kovin pikaisella aikataululla laillisen ohituksen esittävää videota. Laillinen ohitus on nimittäin vaikea tehdä, koska ohitettavan täytyy ajaa riittävän paljon hitaammin kuin mikä on nopeusrajoituksen osoittama suurin sallittu nopeus. Se on talvella pääasiassa 80 kilometriä tunnissa. Jäisillä maanteillä ajaa joskus autoja noin 60-70 kilometrin tuntinopeudella, joten tällaisen ohittaminen laillisesti voisi juuri ja juuri olla mahdollista. Nämä autot kuitenkin yleensä ajavat tuollaista nopeutta mutkaisilla ja mäkisillä tieosuuksilla, joissa ohittaminen ei ole mahdollista riittävän näkyvyyden puuttuessa. Kun tulee sopiva suora ohitukseen, tuollainen auto yleensä kiihdyttää nopeutensa lähelle 80 kilometriä tunnissa, joten laillisesti ohittaminen ei ole silloinkaan mahdollista.
Tämä mainittu rekkakolari taisi olla sama, mistä oli iso otsikko Ilta-Sanomien kannessa viikonloppuna. En lukenut lehteä.
Nuoret naiset taitavat nykyisin ajaa kovaa...
SO2001 kirjoitat taas aikamoista palturia. Ylinopeus ei tee onnettomuudesta järkyttävää. Onnettomuudessa loukkaantuneet ja menehtyneet tekevät.
Meillä lienee aika erilainen arvomaailma.
Ohittamista ei ole edelleenkään laissa tekona kielletty.
Sille on kyllä annettu tietyt rajat, miten ja missä se voidaan tehdä. Mutta niinhän muutenkin on tehty. Nopeuttakin saa käyttää, tiettyyn rajaan asti. Ei pitäisi olla kenellekään yllätys.
Jos ohitusta ei pysty tekemään laillisesti liian pienen nopeuseron vuoksi, herättää se kysymyksen ohituksen tarpeellisuudesta.
Naiset ajavat kovaa? Jaa, enpä lähtisi yleistämään. Tuntuu siltä, että pääosin autolijat (sukupuolesta riippumatta ) eivät ajamistaan ajattele.
Esimerkkinä vaikka tämä aamu. Liukasta oli. Ajonopeudet pienenivät. Erittäin hyvä. Mutta sitten myös ajoneuvojen etäisyydet pienenivät merkittävästi. Missä järki? Tällä tavalla hukattiin se nopeuden putoamisen turvallisuushyöty.