Ilmeisesti taas pari sairaskohtauksen aiheuttamaan liikennekuolemaa.
Niin?
Varmaan sitä, että liikennekuolemalla ei juuri koskaan ole yhtä ainoaa tekijää, jonka voisi nimetä sen aiheuttajaksi. Siten sairaskohtaustakaan ei ole syytä epäillä aiheuttajaksi ainakaan yhden lehtiartikkelin perusteella. Emmehän edes tiedä, kuolivatko kuljettajat sairaskohtaukseen vai törmäykseen. Ensimmäisessä tapauksessa ei paljon ole tehtävissä liikenteeseen liittyen, mutta jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisuuksia on enemmän.
Tiedätkö slowgear, millä yksinkertaisella toimenpiteellä pelastettaisiin merkittävä osa onnettomuuden uhreista, jos kolaripaikalle ensimmäisenä saapuvat osaisivat perusasiat?
Matkan läpiajamisesta voisi kirjoittaa testiselostuksen, jos vain joku julkaisisi sen. Rajoitus vaihtuu 60-70-80-100 kilsan välillä muutaman sadan metrin välein, ja (seusuroitu)paholaisen armoton silmä kyttää, että autoilija ei vain vilkuile muuta kuin liikennemerkkejä ja nopeusmittaria. Pienimmästäkin omiin ajatuksiin vaipumisesta rangaistaan.
Mielenkiintoista. Tähän saakka on valitettu sitä, ettei liikenteen seuraamiselle jää aikaa nopeusmittarin kyttäämiseltä. Nyt huoli koskeekin omiin ajatuksiin vaipumisesta seuraavaa sakkoriskiä.
Ihan hyvä, että tämäkin tuli esiin. Luulen tämän olevan rehellinen näkemys asiasta.
Kaistan lopussa tököttää kalmanharmaa valvontakamera, joten ohituskaistalla ajavalle autoilijalle jää kolme vaihtoehtoa: 1) paniikkijarrutus ja paluu omalle kaistalle sekä mahdollinen tästä johtuva paha kolari - tai vähintään takana ajavien torvikonsertti, 2) jatkaminen ohituskaistalla seitsemääkymppiä kunnes kaista loppuu ja edessä on murskautuminen kuoliaaksi ohitettavan rekan ja vastaantulevien autojen alle, 3) kiihdyttäminen ja rekan ohittaminen turvallisesti - jolloin poliisi rankaisee autoilijaa ylinopeudesta ja "liikenteen vaarantamisesta".
Kun olet noin yksityiskohtaisen selostuksen osannut laatia, varmaan tuon osaat pohtia muitakin vaihtoehtoja. Annan varmuuden vuoksi vihjeen: Aloita tilanteen tarkastelu jo ohituskaistalle siirtymistä edeltävästä hetkestä. Tuossakin kommentissa on kyllä pointtinsa. Harkitsemattoman ohituksen seurauksena on usein vain huonoja vaihtoehtoja. Vielä kun ajatusketju ulottuisi siihen, että ongelmien ratkominen keskittyisi omaan ajotapaan, eikä ylinopeusvalvontaan tai nopeusrajoituksiin.
Ilmeisesti taas pari sairaskohtauksen aiheuttamaan liikennekuolemaa.
Niin?
Sairauskohtaukset on kiellettävä. Ei muuta kuin lakiehdotusta väsäämään.
Edelliset kommentit eivät ole liittyneet otsikkoon eli "potenssimalliin", eikä liity tämäkään. Selailin vanhoja päiväkirjojani, joissa usein kommentoin liikenteen ilmiöitä. Kirjoitukset ja mielipiteet eivät ole vuosien varrella juuri muuttuneet. Tässä näyte viidentoista vuoden takaa (tekstissä esiintyvä nimi on muutettu):
Onkohan jäsen SO2001:lla venähtänyt vappu vähän pitkäksi? Tämän ketjun otsikossa ei kyllä sanallakaan puhuta potenssimallista. Muutenkin harvinaisen vaikeaselkoista tekstiä näin vapun jälkeen luettavaksi.
"Poliisi pitää yhtenä mahdollisuutena, että vastakkaiseen suuntaan ajavien kaistalle ajautumisen syynä olisi ollut sairauskohtaus."
Minkäs tuommoisille onnettomuuksille voi. mahtaa olla vaikeata esim poliisille ym yrittää selvittää tilannetta jos ei ole edes silminnäkijöitä. Todella valitettavaa mutta eihän sairauskohtauksille voi mitään. En ymmärrä mikä ton postauksen pointti oli.
Onkohan jäsen SO2001:lla venähtänyt vappu vähän pitkäksi? Tämän ketjun otsikossa ei kyllä sanallakaan puhuta potenssimallista. Muutenkin harvinaisen vaikeaselkoista tekstiä näin vapun jälkeen luettavaksi.
"Vappu" ilmenee eri tavalla. Jotkut eivät huomaa, minkä otsikon alle kirjoittavat, ja jotkut kokevat lukemisen vaikeaselkoiseksi.
Huomasin itsekin, että otsikko ei ollut se, mitä olin luullut. En kuitenkin tullut poistaneeksi tekstistä viittausta "potenssimalliin", koska yhtä paljon aiheen vierestä kirjoitukseni olisi ollut joka tapauksessa. Mutta mennään nyt asiaan.
Britanniassa selvitettiin laajaan aineistoon pohjautuen, mitkä ovat liikenneonnettomuuksien syitä. Kävi ilmi mm. seuraavaa:
havaintovirhe 20.5 % (Sorry mate, I didn't see you.)
kontrollin menetys 30,4 % (Ajetaan esimerkiksi mutkaan liian kovaa.)
liian suuri tilannenopeus 31 % (ylinopeus 13,9 %)
Artikkeli on sen verran monisyinen, että en kopioi tietoja tähän. Ehkä en esittänyt edellä mainittuja prosenttilukuja oikein. 86,1 prosenttia onnettomuuksista näyttäisi kuitenkin johtuvan muusta kuin ylinopeudesta. Vaikka muutama tekijä nousee keskeisenä syynä esiin, onnettomuudet aiheutuvat kuitenkin niin monenlaisista asioista, että niitä kaikkia on mahdotonta ennakoida ja estää.
Jos ylinopeuksien osuus onnettomuuksien syynä on 13,9 %, ja jos poliisin tehovalvonnalla ja pönttökameroilla saadaan nämä prosentit poistettua eli ylinopeudet kokonaan loppumaan, mitä sen jälkeen pitää tehdä, jotta onnettomuudet saataisiin edelleen vähenemään? Ylinopeuksien poistaminenhan poistaa vain pienen osan onnettomuuksista.
Kysymys taitaa olla aiheeton, koska ylinopeudet ovat liian hyvää bisnestä ja viihdettä oikeasti lopetettaviksi. Jos haluttaisiin, ne saataisiin loppumaan kymmenessä vuodessa asentamalla autoihin ylinopeudenestolaitteet.
Nykyinen liikennepolitiikka on teeskentelyä. Onnettomuuksien todelliset syyt tiedetään, ja sekin tiedetään, että niiden torjuminen tulisi kalliiksi. Pitäisi rakentaa uusia maanteitä ja asentaa turvalaitteita. Koska tällaisiin parannuksiin ei haluta sijoittaa rahaa, teeskennellään, että ylinopeudet ovat lähes ainoa onnettomuuksien aiheuttaja, ja kun ne saadaan kuriin, tilanne paranee. Ylinopeuksia vastaan teeskennellään taisteltavan kaikin keinoin, vaikka oikeasti ei taistellakaan. Kansa joka tapauksessa luulee, että poliitikot tekevät kaikkensa liikenneturvallisuuden parantamiseksi, ja onnettomuuksia tapahtuu enää vain lähinnä siksi, että muutamat piittaamattomat autoilijat vielä ajavat ylinopeutta. Kun nämä liikennerikolliset saadaan pois maanteiltä, kaikki on hyvin. Kun tällaiseen satuun uskotaan, kukaan ei huomaa vaatia todellisia parannuksia liikenneturvallisuuteen. Kaikki mahdollinenhan on muka jo tehty.
Paljon olisi kuitenkin tehtävissä. Ei esimerkiksi olisi kovin monimutkaista asentaa uusiin autoihin törmäyksenestolaite, joka vähentäisi risteyskolareita. Nehän ovat yksi eniten loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttavista onnettomuuksista. Joihinkin kalliisiin autoihin saatava automattinen jarrutus on askel tähän suuntaan, mutta se on vasta pieni askel. Todellinen törmäyksenestolaite painaisi jarrun pohjaan risteyksessä, jos päätiellä olisi tulossa lähellä auto, johon olisi vaara törmätä. Laite havaitsisi sivulta saapuvan auton joko sensoreilla tai keskitetyn liikenteenohjausjärjestelmän avulla. Autot voisivat lähettää nokastaan infrapunasädettä tai radioaaltoa, jonka toisen auton sensori tunnistaisi.
Pointti oli se, että slowgearin mielestä on samantekevää, täräytätkö sairaskohtauksen saaneen keulaan 60 vai 75 km/h.
Vai olisko se, että nämä vainaat ajoivat liian hitaasti, eivätkä ehtineet kotiin saamaan kohtauksiaan, peijoonit?
Sinäpä sen sanoit. Nykyää näyttäisi siltä, että jokaista ylinopeuden aiheuttamaan kuolonkolaria kohti tapahtuu vähintään viisi sairaskohtauksen tai nukahtamisen aiheuttamaa kuolonkolaria. Eli olisi tosiaan parempi, että ihmiset ehtisivät kotia nukkumaan tai saamaan kohtauksia.
Vaikka muutama tekijä nousee keskeisenä syynä esiin, onnettomuudet aiheutuvat kuitenkin niin monenlaisista asioista, että niitä kaikkia on mahdotonta ennakoida ja estää.
Tossa on tärkeä pointti. Onnettomuudelle on yleensä useita syitä. joihinkion voidaan kuitenkin ennakoltakin puuttua varsin hyvin, toisiin ei.
Liian suuri nopeus - semn ei tarvitse olla edes ylinopeutta - on arvioitu olevan syynä /osasyynä n. 40 %:ssa kuolonkolareita. Siis aivan keskeinen onnettomuustekijä.
Nopeus vaikuttaa olennaisesti myös siihen miten onnettomuudessa käy. Jo varsin pienellä nopeuden lisäyksellä on merkitystä (ADAC:n, jossa 10 km/h erotti elämästä ja kuolemasta), sillä onnettomuustilanteessa törmäysnopeuksien ero voi olla selvästi suurempi kuin ajonopeuksien ero. (ADAC: Ajonopeus 100 km/h, törmäysnopeus jarrutuksen jälkeen 64 km/h. Ajonopeus 110 km/h, törmäysnopeus jarrutuksen jälkeen80 km/h).
Mitä suurempi nopeus, sitä pahemmin sattuu. Ja huom! Nopeus vaikuttaa kaikissa onnettomuuksissa riippumatta siitä , mikä on onnettomuuden aiheuttanut tekijä.
Ylinopeudet ovat tekijä, joihin voidaan vaikuttaa (itse kukin, valvonta). Miksi sitten niitä ei vähennettäisi, pyritäänhän rattijuoppouttakin vähentämään (kun sitä pystytään tekemään)?
Tilastoja lukiessa ja onnettomuuden aiheuttanutta tekijää pohdiskellessa on syytä ymmärtää myös yksi olennainen asia. Vain kuolemaan johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luotettavasti. Siksi yleensä käsitellään kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ja niissä seuraukset vaikuttavat suoraan siihen, päätyykö tapaus tilastoon vai ei. Eli jos hiukan alhaisemmalla nopeudella ei kukaan kuole, ei tilastoon päädy lukujakaan. Onnettomuus silti on tapahtunut.
Liian suuri nopeus - semn ei tarvitse olla edes ylinopeutta - on arvioitu olevan syynä /osasyynä n. 40 %:ssa kuolonkolareita. Siis aivan keskeinen onnettomuustekijä.
Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsen Timo Tervo (Moottori 9/2012) :
- Tarkastelujaksolla (2008-2009) tapahtui 488 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Niistä ylinopeus oli tekijänä 35 prosentissa tapauksista. Lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että näistä kuljettajista terveysriskittömiä henkilöauton kuljettajia oli vain 43 kappaletta, eli 8,8 % kokonaismäärästä. Näistä kuljettajista nuorisoa oli noin puolet, eli tavallisia sakonmaksajia määrästä oli vain 4,4 prosenttia. Yleisin ylinopeusonnettomuuksissa menehtynyt ryhmä oli rattijuopot, joiden onnettomuuksissa ylinopeutta on mukana noin 70 prosentissa tapauksista. Muita merkittäviä ryhmiä olivat liikenneitsemurhat ja kameroissa näkymättömät moottoripyörät.
Tilastollinen tarkastelu osoittaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa, sillä näillä toimenpiteillä tavoitettavien tapausten määrä on jo nyt niin pieni. Merkittävämpien hyötyjen saavuttamiseksi käytettävissä olevat resurssit tulisi kohdentaa toisin, esimerkiksi terveydenhuoltoon ja ajokunnon valvontaan.
- Pelkästään Uudellamaalla kuolemankolareista 24,7 % on sellaisia, joissa kuljettaja kuolee kesken ajon. Sydänperäiset sairaudet ovat suurin aiheuttaja, toisena tulevat aivoperäiset kohtaukset. Usein esimerkiksi sydänoireita on ollut aikaisemminkin, joten täysin yllätyksenä kohtaus ei tule. Pääosin nämä tapaukset poistetaan tilastoista, paitsi jos sairauskohtaus jää selvittämättä esimerkiksi törmäysvammojen vuoksi.
Liian suuri nopeus - semn ei tarvitse olla edes ylinopeutta - on arvioitu olevan syynä /osasyynä n. 40 %:ssa kuolonkolareita. Siis aivan keskeinen onnettomuustekijä.
Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsen Timo Tervo ...
Samasta asiasta kertoessaan Timo Tervo sanoi nopeuksien alentamisesta ja valvonnasta:
"Siinä on onnistuttu, mutta nopeuksien alentamisen ja lisääntyvän valvonnan tapeen tuottama hyöty alenee jatkossa.
Paljon enemmän huomiota tulisi kiinnittää väestön vanhenemisen mukanaan tuomaan liikenteen riskien lisääntymiseen sekä nuoriin kuljettajiin."
"Ajonopeuksien valvonta , jota tarvitaan Tervon mielestä edelleen , näyttää kaiken lisäksi purevan huonosti osaan kuljettajista. Samalla kun tunnistamme tämän seikan, meidän tulisi havaita myös se, että tähän riskikuljettajajoukkoon tulee vaikuttaa toisenlaisilla keinoilla."
On ihan oikein, että liikenneturvallisuuden parantamisessa otetaan huomioon kokonaisuus ja siihen vaikuttavat monet tekijät. Ajonopeuksien merkitystä ei mitenkään voi työntää syrjään sillä, että monet muutkin tekijät vaikuttavat merkittävästi liikenteen turvallisuuteen. Joillakin näyttää olevan kuitenkin erityinen tarve vähätellä liian suuria nopeuksia.
Vieläkään ei olla tasapainossa, kun keskiarvon paremmalla puolella on 40%, keskiarvossa 50%, mutta heikommalla puolella 10%.
Kiinnostavaa sen sijaan on, että 80% mielestä alta 20 vuoden ajokokemuksella on kuski parhaimmillaan. Olisiko syytä painottaa jatkossa valistusta asiohin, joilla on liikenteessä selviytymisen suhteen todellisuudessa merkitystä? Veikkaan tuon tuloksen selittyvän sillä, että ajotaidon määritelmässä saa käsittelytaito liikaa painoarvoa.
Ehdin kirjoittaa Googleen sanan "moottoripyöräilijä", kun Google lisäsi sen perään automaattisesti sanan kuoli. (<- linkki)
Kuolintahti on lähes ajaja per päivä. Tänään lehdessä kerrottiin kuolleen moottoripyöräilijän löytyneen aamulla tien läheltä. Onnettomuus oli tapahtunut tunteja aikaisemmin. Aikamoista teurastusta. Jos moottoripyörät keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin saman tien vaarallisina.
Miten mahtaa käydä, voidaanko ajoneuvo ottaa takavarikkoon?
Tämä olisi melkeinpä ainut toimiva keino saada taparattijuopot pois radalta.
"..valtiolle mentettäväksi..." Sehän ei siis enää ole "takavarikko". Takavarikoidun omaisuuden voi saada takaisin, mutta valtiolle menetetty on valtion omaisuutta, eikä sitä saa enää takaisin. Paitsi mahdollisesti, mikäli alkaa oikeustoimiin.
Siksi, että ylinopeuksista hyötyvät niin monet, ettei niitä haluta lopettaa.
Mistä saataisiin menetetyt sakkorahat? Minkä uutta tekemistä nopeustutkien ja sakotuskameroiden valmistajat keksivät? Minkä uuden viihdykkeen poliisi joutuisi kehittelemään? Mistä iltapäivälehdet saisivat uusia vetäviä otsikoita? Mitä lehdet kirjoittaisivat, kun ikuinen kestoaihe "ylinopeudet" poistuisi. Mistä tosi-TV saisi uutta ohjelmaa, kun kaahausohjelmia ei enää olisi? Miten autotehtaat saisivat autoja kaupaksi, kun tärkeimmät myyntivaltit teho ja nopeus menettäisivät merkitystään. Jäljelle jäisi vain hitaiden nopeuksien revittelykiihtyvyys. Ehkä siitä tulisi uusi "tärkeä ominaisuus".
Ja lopuksi vähäinen, mutta ei merkityksetön kysymys. Mistä TeeCee hengenheimolaisineen saisi uuden sisällön elämälleen, kun entiseltä putoaisi pohja pois. Vetäytyisikö hän kannattajineen luostariin mietiskelemään, vai hukuttaisivatko nämä ihmiset surunsa kapakan pöytien ääressä. Entistä maailmaa ei enää olisi, ja uusikin näyttäisi hämärältä.
Liikenteessä nähtäisiin todennäköisesti uudenlaisia ilmiöitä, joita ei osata edes kuvitella. Kun paineita ei voisi purkaa lisäämällä nopeutta, niitä purettaisiin lisäämällä jotain muuta. Mitä, se jäisi nähtäväksi. Jotenkin ihmiset joka tapauksessa ilmaisisivat itseään autoillaan.
Junalla ei voi ajaa ylinopeutta, miksi autolla voi? ...
Siksi, että ylinopeuksista hyötyvät niin monet, ettei niitä haluta lopettaa.
Mistä saataisiin menetetyt sakkorahat? Minkä uutta tekemistä nopeustutkien ja sakotuskameroiden valmistajat keksivät? Minkä uuden viihdykkeen poliisi joutuisi kehittelemään? Mistä iltapäivälehdet saisivat uusia vetäviä otsikoita? Mitä lehdet kirjoittaisivat, kun ikuinen kestoaihe "ylinopeudet" poistuisi. Mistä tosi-TV saisi uutta ohjelmaa, kun kaahausohjelmia ei enää olisi? Miten autotehtaat saisivat autoja kaupaksi, kun tärkeimmät myyntivaltit teho ja nopeus menettäisivät merkitystään. Jäljelle jäisi vain hitaiden nopeuksien revittelykiihtyvyys. Ehkä siitä tulisi uusi "tärkeä ominaisuus".
Ja lopuksi vähäinen, mutta ei merkityksetön kysymys. Mistä TeeCee hengenheimolaisineen saisi uuden sisällön elämälleen, kun entiseltä putoaisi pohja pois.
Siinäpä pohdintaa... Mielestäni osin ihan osuvaa, mutta vain osin.
Olennainen kysymys on ihan alussa eli "miksi autolla voi ajaa ylinopeutta?" Niin miksi?
Ylinopeudet ovat liikenteen sujuvuuden, turvallisuuden ja myös ympäristön kannalta merkittävä haitta. Miksi sitten autolla edelleenkin voi ajaa ylinopeutta?
Nykypäivän tekniikka mahdollistaa sen, että auton suurin nopeus säätyisi rajoitusten mukaan. Miksei kaikkiin uusiin autoihin laitettaisi tätä tekniikkaa? On mielestäni melko vanhanaikaista, että teille laitetaan "linnunpönttöjä" valvomaan nopeutta, kun asia voitaisiin hoitaa paljon paremmin muilla konstein.
Tässä kohdin varmasti tullaan siihen mitä sanoit eli miten autotehtaat saisivat autoja kaupaksi, kun tehot ja nopeudet ovat myyntivaltteja. Autotehtaat eivät (vielä ole innostuneita siitä, että autot eivät kulkisi ylinopeutta. Business is bussiness.
Entäpä voiko tämä asia muuttua? Voisiko siitä, että auto itse säätäisi suurimman nopeuden rajoitusten mukaan tulla myyntivaltti onhan autojen turvallisuus yksi merkittävä valintakriteeri? (Tällaisen nopeudensäätimen on arvioitu olevan tehokkain autojen aktiivisen turvallisuuden lisääjä.
Tietenkin myös yhteiskunnalla on intressinä liikenteen turvallisuuden lisääminen ja hyvinkin voi olla, että tällaista tekniikan käyttöä aletaan aluksi edistää (esim. verohelpotuksin, vakuutusmaksujen alennuksin) ja aikanaan se tulee pakolliseksi kuten moni muukin asia vaikkapa turvavyöt.
Ja sitten noihin muihin. Nopeussakkorahoista ei kannata murehtia. Nopeusvalvonnan tarkoituksena ei ole rahan kerääminen, vaan liikenneturvallisuuden parantaminen. Jos liikenneturvallisuutta parannettaisiin paremmalla tekniikalla säästyisi yhteiskunnalta pirusti rahaa. Sen rinnalla sakkorahat on pikku juttu.
Entä poliisi? Poliisin niukat voimavarat voisi suunnata ihan muihin asioihin kuin nopeuksien tsekaamiseen.
Ja sitten viimeiseen kappaleeseen... Elämänsisältöä joutuisivat varmasti etsimään myös ne, joiden mielestä suuri epäkohta liikenteessä on se, että ei saa ajaa rauhassa ylinopeutta - on "kyttäystä" ja "rahastusta". Tai ei ehkä sittenkään... Toki voisi alkaa syyttää tätä uutta ja parempaa tekniikkaa.
Poliitikot ilmeisesti haluavat lisätä liikennekuolemia (miten se TeeCeen laskelma nyt meni) niin ja niin monta prosenttia.
Asiantuntijat todennäköisesti käyttävät kaiken tarmonsa osoittaakseen, että tiede on sitä mieltä, että nopeusrajoituksia pitää tiukentaa eikä missään tapauksessa lieventää. Mutta toisaalta, koska vain ylinopeus on vaarallista, suuremmat nopeudet, jotka seuraisivat nopeusrajoitusten väljentämisestä, eivät olisikaan vaarallisia. Nehän eivät olisi ylinopeuksia.
Olen edelleen sitä mieltä, että automaattinen nopeusrajoitusjärjestelmä olisi paras ja demokraattisin. Autoilijat säätäisivät itse nopeusrajoitukset ajamalla tiettyä nopeutta. Suurin autojen kulkema nopeus (jota säätelisi tietokoneen ohjamaa nopeudenrajoitin) olisi hieman suurempi kuin kaikkien autojen pitkän ajan keskinopeus. Jos autoilijat haluaisivat lieventää nopeusrajoitusta, he ajaisivat kovempaa, jolloin keskinopeus nousisi, ja vastaavasti suurin sallittu nopeus myös nousisi. Jos autoilijat haluaisivat tiukentaa nopeusrajoitusta, he ajaisivat hitaammin, jolloin rajoitus vähitellen seuraisi perässä.
Edellä mainittu järjestelmä voisi säätää nopeusrajoitukset metrin tarkkuudella, joten suorilla pääsisi todennäköisesti kovempaa ja mutkissa hitaammin, koska autojen keskinopeudet olisivat suorilla suuremmat kuin mutkissa. GPS voisi huolehtia paikantamisesta. Ja myös olosuhteet voisi ottaa huomioon. Huonolla kelillä auto kulkisi hitaammin, koska huonolla kelillä keskinopeus olisi hitaampi.
Järjestelmä poistaisi kokonaan käsitteen "ylinopeus". Ajaminen olisi huoletonta, kun ei tarvitsisi välittää kameroista ja poliisin nopeudenvalvonnasta. Sen kuin ajaisi vain.
Tämä on asia joka sinulta vaikuttaisi unohtuvan jatkuvasti kun keskityt vain siihen miltä sinusta itsestäsi tuntuu :
"Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen" (Finlex, Rikoslaki )
Tämä on asia joka sinulta vaikuttaisi unohtuvan jatkuvasti kun keskityt vain siihen miltä sinusta itsestäsi tuntuu :
"Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen" (Finlex, Rikoslaki )
Miten edellä mainittu laki liittyy siihen, että autossa olisi tietokoneen ohjaama nopeudenrajoitin? En näe asioilla mitään yhteyttä. Johtaako se, että auto ei kulje tiettyä kovempaa, kuljettajan rikkomaan edellä mainittua lakipykälää?
Kyseinen laki muuten kuuluu niihin, jollaisia ei voisi olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
Tasa-arvoisia yhteiskuntia ei ole olemassa, mutta jos sellainen olisi, sen perustuslaissa määriteltäisiin, että kansalaiset ovat keskenään tasa-arvoisia, eikä kenelläkään, ole oikeutta väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla alistaa tai pakottaa muita.
Nykyinen periaate lähtee siitä, että kenellä tahansa on oikeus tehdä muille mitä hän haluaa, jos hän vain pystyy sen ilman rangaistuksia tekemään.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voitaisiin lailla kieltää ainoastaan yksilön haitalliseksi katsottavia tekoja toisia yksilöitä kohtaan. Yksilöiden teot itseään kohtaan katsottaisiin itse kunkin yksityisasioiksi. Ne kuuluisivat perustuslain takaamaan yksilönvapauteen.
Nykyisessä yhteiskunnassa tällaista jaottelua ei ole, vaan diktaattorin asemassa oleva lainsäätäjä voi kieltää ihmisiltä kaiken, mitä hän haluaa kieltää. Länsimaisissa demokratioissa lainsäätäjä ei sentään ole yksilö vaan kollektiivi, joten jonkinlainen poliitikkojen enemmistö kiellon kannattajaksi on saatava. Se ei kuitenkaan muuta perusasiaa, sillä myös enemmistön harrastama kansalaisten pakottaminen ja alistaminen on tasa-arvon vastaista.
Mikä edellä mainitussa laissa on tasa-arvon vastaista? Kohta on omiaan. Sehän tarkoittaa sitä, että teon ei tarvitse oikeasti vaarantaa yhtään mitään. Virkamiehet voivat keskenään päättää, mitä sanonta on omiaan tarkoittaa. Esimerkiksi nopeusrajoituksen ylittäminen yli 50:llä kilometrillä tunnissa, on virkamiesten tulkinnan mukaan omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Todellisuudessa se ei aiheuta varaa kenellekään, jos toisia ei ole lähimaillakaan. Kansalainen tuomitaan siis kuvitellusta toisten vaarantamisesta enimmillään kahdeksi vuodeksi vankilaan. Tällainen mielivaltainen lakipykälä on jyrkästi tasa-arvoperiaatteen vastainen.
Nykyinen periaate lähtee siitä, että kenellä tahansa on oikeus tehdä muille mitä hän haluaa, jos hän vain pystyy sen ilman rangaistuksia tekemään.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voitaisiin lailla kieltää ainoastaan yksilön haitalliseksi katsottavia tekoja toisia yksilöitä kohtaan. Yksilöiden teot itseään kohtaan katsottaisiin itse kunkin yksityisasioiksi. Ne kuuluisivat perustuslain takaamaan yksilönvapauteen.
Ahaa....
SO2001:
Länsimaisissa demokratioissa lainsäätäjä ei sentään ole yksilö vaan kollektiivi, joten jonkinlainen poliitikkojen enemmistö kiellon kannattajaksi on saatava. Se ei kuitenkaan muuta perusasiaa, sillä myös enemmistön harrastama kansalaisten pakottaminen ja alistaminen on tasa-arvon vastaista.
Aika lailla taivastelua tuo kyllä on! Mikäs länsimainen demokratia ei pohjaudu perustuslakiin ja sitten lainsäädäntöön, niin kuin Suomi?
Onhan se tylsää tietysti, jos ne sinusta tuntuvat rajoittavilta. Noh..... sehän on niiden tarkoitus! On katsottu, että kansalaiset tarvitsevat nyt vaan sellaista.
Enkä ole poliitikko, enkä diktaattori tms. että siksi puolustaisin asiaa.
SO2001:
Mikä edellä mainitussa laissa on tasa-arvon vastaista? Kohta on omiaan. Sehän tarkoittaa sitä, että teon ei tarvitse oikeasti vaarantaa yhtään mitään. Virkamiehet voivat keskenään päättää, mitä sanonta on omiaan tarkoittaa.
Mutta tapahtuuko niin Suomessa? Ja eikös juuri rangaistusasteikko ole sitten se, millä tämä viranomainen sitten pohtii, onko "uhri" ollut omiaan enempi vai vähempi.
Sinähän kaakatat niin kuin mistä tahansa ylinopeudesta saisi aina saman rangaistuksen, eihän se niin mene. Miksi siis maalailla?
SO2001:
Esimerkiksi nopeusrajoituksen ylittäminen yli 50:llä kilometrillä tunnissa, on virkamiesten tulkinnan mukaan omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Todellisuudessa se ei aiheuta varaa kenellekään, jos toisia ei ole lähimaillakaan.
Siis esimerkin omaisesti: rajoitus on 100km/h ja sinä ajat 150 km/h? Todellisuudessa sinä et voi tietää, ketkä ovat lähimailla. Sellaisia voi olla paikoissa matkasi varrella, joista sinulla ei ole aavistustakaan. Unohdat myös sellaisia pikku yksityiskohtia, kuin vaikka pimeällä ajamisen: sinun valojesi kantama on aika pieni, kun pitäisi pystyä reagoimaan. Ihan sama vaikka olisit harjoittelemassa "auton parempaa hallintaa ja refleksinopeuksia", niin sekä sinulle, että muille liikenteessä oleville jää ikuisuuksien aika eroa 100:lla ja 150:llä, kun tulee tiukka paikka. Jos sinä edustat nuorisoa, niin saatat joutua harhoihin.
SO2001:
Kansalainen tuomitaan siis kuvitellusta toisten vaarantamisesta enimmillään kahdeksi vuodeksi vankilaan. Tällainen mielivaltainen lakipykälä on jyrkästi tasa-arvoperiaatteen vastainen.
Niin juuri, enimmillään! Entäs vähimmillään? Ei siinä ole mitään mielivaltaa, vaan aika tarkkaan aseteltuja asteikoita. Niitä voidaan tulkita myös, mutta tiedätkö paremmin: onko kukaan joutunut kärsimään enimmäisrangaistusta? Jos on, voisiko olla, että tuli oikeaan paikkaan (riski toteutui, vaikka kuski kenties kuvittelikin olevansa "ainoa lähimaillakaan" )?
Ja toisekseen, jos sellainen uhka on olemassa, estääkö se kenties sinua ajamasta rauhallisemmin? Senkin takia se on hyvä olla olemassa.
Noita sinun hianoja ehdotusia kikkuloiksi autoihin ei ole olemassa. Eikä taida tulla sinun elinaikanasi, joten voisitko sen verran kypsyä, ettet vain vetoa niiden tarpeeseen kun pitäisi pystyä elämään tässä päivässä kuitenkin ja noudattaa ajan lakeja. Hyvässä ja pahassa.
Kuolintahti on lähes ajaja per päivä. Tänään lehdessä kerrottiin kuolleen moottoripyöräilijän löytyneen aamulla tien läheltä. Onnettomuus oli tapahtunut tunteja aikaisemmin. Aikamoista teurastusta. Jos moottoripyörät keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin saman tien vaarallisina.
Ajaja / päivä millä alueella?
Kuljettajat + matkustajat laskien Suomessa vuosittain kuolleiden motoristien suhde rekisterissä olevien moottoripyörien määrään on samaa luokkaa kuin kuolleiden autoilijoiden ja autojen määrä.
Kannattaa silti ottaa huomioon, että auton keskimääräinen ajosuorite on todennäköisesti suurempi (MP:n keskimääräisestä ajomäärästä ei ole yhtä hyvää tilastotietoa). Ja että yhteentörmäyksessä kuolevat kevyen liikenteen edustajat eivät jää moottoripyörän vaan auton alle.
MP ei ole ongelma, vaan ratkaisu ruuhkiin, pysäköintiin ja energian säästämiseen. Se on myös tasapuolinen, koska ei auton tavoin mahdollista oman riskinoton seurausten sysäämistä muiden kannettavaksi.
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen" (Finlex, Rikoslaki )
Mikä edellä mainitussa laissa on tasa-arvon vastaista? Kohta on omiaan. Sehän tarkoittaa sitä, että teon ei tarvitse oikeasti vaarantaa yhtään mitään. Virkamiehet voivat keskenään päättää, mitä sanonta on omiaan tarkoittaa. Esimerkiksi nopeusrajoituksen ylittäminen yli 50:llä kilometrillä tunnissa, on virkamiesten tulkinnan mukaan omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.
Ylinopeus on selvästi nähty (erääksi) riskiksi, joten sitä halutaan vähentää valvonnalla ja sanktioilla. Tilastollisesti todetun vaaran riskitasoa on vaikea mitata tapauskohtaisesti, joten mitaksi on otettu sallitun nopeuden ylitys.
Eihän ylityksen määrä oikeasti mittaa riskitason nousua, mutta joku tunnettu ja kiinteä raja on oltava jo yksilön oikeusturvan vuoksi, että raja olisi sama kaikille.
Tähän saakka minusta nykykäytäntö on hyvä. Nyt kun vielä kameroiden lisäksi saataisiin oikeita poliiseja myös tekemään oikeaa valvontaa eikä vain navilla kierrettävää lumevalvontaa, niin olisi hyvä homma.
Rikoslaki antaa Törkeästä Liikenneturvallisuuden Vaarantamisesta muutamia konkreettisia esimerkkejä:
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka"
Laki on minusta selvä, ja sen pohjalta napsahtaa aika hyvin rangaistuksiakin kohtien 1 ja 2 perusteella. Nämä kohdat pysyvät kolaritilaston perusteella edes joten kuten kurissa, kenties ainakin osin valvonnan ja sanktioiden vuoksi?
Kohta 3 sen sijaan on vuosi toisensa jälkeen joko eniten tai toiseksi eniten syyttömille sivullisille tuhoa aiheuttava kolarityyppi.
Ylinopeuksien rangaistuksia ei tarvitse pienentää. Mutta konkreettisen törmäyksen aiheuttamisesta pitäisi tulla vähintään sama rangaistus kuin tikkarinopeuden tuplaamisesta valtatiellä. Eli automaattisesti aina kortti pois vähintään puoli vuotta ja kymmeniä päiväsakkoja.
Kumppani:
Varmaan sitä, että liikennekuolemalla ei juuri koskaan ole yhtä ainoaa tekijää, jonka voisi nimetä sen aiheuttajaksi. Siten sairaskohtaustakaan ei ole syytä epäillä aiheuttajaksi ainakaan yhden lehtiartikkelin perusteella. Emmehän edes tiedä, kuolivatko kuljettajat sairaskohtaukseen vai törmäykseen. Ensimmäisessä tapauksessa ei paljon ole tehtävissä liikenteeseen liittyen, mutta jälkimmäisessä tapauksessa mahdollisuuksia on enemmän.
Tiedätkö slowgear, millä yksinkertaisella toimenpiteellä pelastettaisiin merkittävä osa onnettomuuden uhreista, jos kolaripaikalle ensimmäisenä saapuvat osaisivat perusasiat?
SO2001:
Mielenkiintoista. Tähän saakka on valitettu sitä, ettei liikenteen seuraamiselle jää aikaa nopeusmittarin kyttäämiseltä. Nyt huoli koskeekin omiin ajatuksiin vaipumisesta seuraavaa sakkoriskiä.
Ihan hyvä, että tämäkin tuli esiin. Luulen tämän olevan rehellinen näkemys asiasta.
Kun olet noin yksityiskohtaisen selostuksen osannut laatia, varmaan tuon osaat pohtia muitakin vaihtoehtoja. Annan varmuuden vuoksi vihjeen: Aloita tilanteen tarkastelu jo ohituskaistalle siirtymistä edeltävästä hetkestä. Tuossakin kommentissa on kyllä pointtinsa. Harkitsemattoman ohituksen seurauksena on usein vain huonoja vaihtoehtoja. Vielä kun ajatusketju ulottuisi siihen, että ongelmien ratkominen keskittyisi omaan ajotapaan, eikä ylinopeusvalvontaan tai nopeusrajoituksiin.
SO2001:
Onkohan jäsen SO2001:lla venähtänyt vappu vähän pitkäksi? Tämän ketjun otsikossa ei kyllä sanallakaan puhuta potenssimallista. Muutenkin harvinaisen vaikeaselkoista tekstiä näin vapun jälkeen luettavaksi.
Ja taas...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288562066313.html
Niin?
slowgear:
"Poliisi pitää yhtenä mahdollisuutena, että vastakkaiseen suuntaan ajavien kaistalle ajautumisen syynä olisi ollut sairauskohtaus."
Minkäs tuommoisille onnettomuuksille voi. mahtaa olla vaikeata esim poliisille ym yrittää selvittää tilannetta jos ei ole edes silminnäkijöitä. Todella valitettavaa mutta eihän sairauskohtauksille voi mitään. En ymmärrä mikä ton postauksen pointti oli.
Pointti oli se, että slowgearin mielestä on samantekevää, täräytätkö sairaskohtauksen saaneen keulaan 60 vai 75 km/h.
slowgear:
"Vappu" ilmenee eri tavalla. Jotkut eivät huomaa, minkä otsikon alle kirjoittavat, ja jotkut kokevat lukemisen vaikeaselkoiseksi.
Huomasin itsekin, että otsikko ei ollut se, mitä olin luullut. En kuitenkin tullut poistaneeksi tekstistä viittausta "potenssimalliin", koska yhtä paljon aiheen vierestä kirjoitukseni olisi ollut joka tapauksessa. Mutta mennään nyt asiaan.
Britanniassa selvitettiin laajaan aineistoon pohjautuen, mitkä ovat liikenneonnettomuuksien syitä. Kävi ilmi mm. seuraavaa:
havaintovirhe 20.5 % (Sorry mate, I didn't see you.)
kontrollin menetys 30,4 % (Ajetaan esimerkiksi mutkaan liian kovaa.)
liian suuri tilannenopeus 31 % (ylinopeus 13,9 %)
Artikkeli on sen verran monisyinen, että en kopioi tietoja tähän. Ehkä en esittänyt edellä mainittuja prosenttilukuja oikein. 86,1 prosenttia onnettomuuksista näyttäisi kuitenkin johtuvan muusta kuin ylinopeudesta. Vaikka muutama tekijä nousee keskeisenä syynä esiin, onnettomuudet aiheutuvat kuitenkin niin monenlaisista asioista, että niitä kaikkia on mahdotonta ennakoida ja estää.
Jos ylinopeuksien osuus onnettomuuksien syynä on 13,9 %, ja jos poliisin tehovalvonnalla ja pönttökameroilla saadaan nämä prosentit poistettua eli ylinopeudet kokonaan loppumaan, mitä sen jälkeen pitää tehdä, jotta onnettomuudet saataisiin edelleen vähenemään? Ylinopeuksien poistaminenhan poistaa vain pienen osan onnettomuuksista.
Kysymys taitaa olla aiheeton, koska ylinopeudet ovat liian hyvää bisnestä ja viihdettä oikeasti lopetettaviksi. Jos haluttaisiin, ne saataisiin loppumaan kymmenessä vuodessa asentamalla autoihin ylinopeudenestolaitteet.
Nykyinen liikennepolitiikka on teeskentelyä. Onnettomuuksien todelliset syyt tiedetään, ja sekin tiedetään, että niiden torjuminen tulisi kalliiksi. Pitäisi rakentaa uusia maanteitä ja asentaa turvalaitteita. Koska tällaisiin parannuksiin ei haluta sijoittaa rahaa, teeskennellään, että ylinopeudet ovat lähes ainoa onnettomuuksien aiheuttaja, ja kun ne saadaan kuriin, tilanne paranee. Ylinopeuksia vastaan teeskennellään taisteltavan kaikin keinoin, vaikka oikeasti ei taistellakaan. Kansa joka tapauksessa luulee, että poliitikot tekevät kaikkensa liikenneturvallisuuden parantamiseksi, ja onnettomuuksia tapahtuu enää vain lähinnä siksi, että muutamat piittaamattomat autoilijat vielä ajavat ylinopeutta. Kun nämä liikennerikolliset saadaan pois maanteiltä, kaikki on hyvin. Kun tällaiseen satuun uskotaan, kukaan ei huomaa vaatia todellisia parannuksia liikenneturvallisuuteen. Kaikki mahdollinenhan on muka jo tehty.
Paljon olisi kuitenkin tehtävissä. Ei esimerkiksi olisi kovin monimutkaista asentaa uusiin autoihin törmäyksenestolaite, joka vähentäisi risteyskolareita. Nehän ovat yksi eniten loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttavista onnettomuuksista. Joihinkin kalliisiin autoihin saatava automattinen jarrutus on askel tähän suuntaan, mutta se on vasta pieni askel. Todellinen törmäyksenestolaite painaisi jarrun pohjaan risteyksessä, jos päätiellä olisi tulossa lähellä auto, johon olisi vaara törmätä. Laite havaitsisi sivulta saapuvan auton joko sensoreilla tai keskitetyn liikenteenohjausjärjestelmän avulla. Autot voisivat lähettää nokastaan infrapunasädettä tai radioaaltoa, jonka toisen auton sensori tunnistaisi.
http://www.telegraph.co.uk/motoring/road-safety/8702111/How-do-accidents-happen.html
Herbert:
Vai olisko se, että nämä vainaat ajoivat liian hitaasti, eivätkä ehtineet kotiin saamaan kohtauksiaan, peijoonit?
Kumppani:
Sinäpä sen sanoit. Nykyää näyttäisi siltä, että jokaista ylinopeuden aiheuttamaan kuolonkolaria kohti tapahtuu vähintään viisi sairaskohtauksen tai nukahtamisen aiheuttamaa kuolonkolaria. Eli olisi tosiaan parempi, että ihmiset ehtisivät kotia nukkumaan tai saamaan kohtauksia.
SO2001:
Tossa on tärkeä pointti. Onnettomuudelle on yleensä useita syitä. joihinkion voidaan kuitenkin ennakoltakin puuttua varsin hyvin, toisiin ei.
Liian suuri nopeus - semn ei tarvitse olla edes ylinopeutta - on arvioitu olevan syynä /osasyynä n. 40 %:ssa kuolonkolareita. Siis aivan keskeinen onnettomuustekijä.
Nopeus vaikuttaa olennaisesti myös siihen miten onnettomuudessa käy. Jo varsin pienellä nopeuden lisäyksellä on merkitystä (ADAC:n, jossa 10 km/h erotti elämästä ja kuolemasta), sillä onnettomuustilanteessa törmäysnopeuksien ero voi olla selvästi suurempi kuin ajonopeuksien ero. (ADAC: Ajonopeus 100 km/h, törmäysnopeus jarrutuksen jälkeen 64 km/h. Ajonopeus 110 km/h, törmäysnopeus jarrutuksen jälkeen80 km/h).
Mitä suurempi nopeus, sitä pahemmin sattuu. Ja huom! Nopeus vaikuttaa kaikissa onnettomuuksissa riippumatta siitä , mikä on onnettomuuden aiheuttanut tekijä.
Ylinopeudet ovat tekijä, joihin voidaan vaikuttaa (itse kukin, valvonta). Miksi sitten niitä ei vähennettäisi, pyritäänhän rattijuoppouttakin vähentämään (kun sitä pystytään tekemään)?
Tilastoja lukiessa ja onnettomuuden aiheuttanutta tekijää pohdiskellessa on syytä ymmärtää myös yksi olennainen asia. Vain kuolemaan johtaneet onnettomuudet tilastoidaan luotettavasti. Siksi yleensä käsitellään kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ja niissä seuraukset vaikuttavat suoraan siihen, päätyykö tapaus tilastoon vai ei. Eli jos hiukan alhaisemmalla nopeudella ei kukaan kuole, ei tilastoon päädy lukujakaan. Onnettomuus silti on tapahtunut.
slowgear:
Kotona tosiaan kuollaan suhteessa eniten, kannattaako sinne siis mennäkään, jos pysyisi vaikka hengissä ylipäätään?
Eki:
Uudenmaan liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan jäsen Timo Tervo (Moottori 9/2012) :
- Tarkastelujaksolla (2008-2009) tapahtui 488 kuolemaan johtanutta onnettomuutta. Niistä ylinopeus oli tekijänä 35 prosentissa tapauksista. Lähempi tarkastelu osoittaa kuitenkin, että näistä kuljettajista terveysriskittömiä henkilöauton kuljettajia oli vain 43 kappaletta, eli 8,8 % kokonaismäärästä. Näistä kuljettajista nuorisoa oli noin puolet, eli tavallisia sakonmaksajia määrästä oli vain 4,4 prosenttia. Yleisin ylinopeusonnettomuuksissa menehtynyt ryhmä oli rattijuopot, joiden onnettomuuksissa ylinopeutta on mukana noin 70 prosentissa tapauksista. Muita merkittäviä ryhmiä olivat liikenneitsemurhat ja kameroissa näkymättömät moottoripyörät.
Tilastollinen tarkastelu osoittaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa, sillä näillä toimenpiteillä tavoitettavien tapausten määrä on jo nyt niin pieni. Merkittävämpien hyötyjen saavuttamiseksi käytettävissä olevat resurssit tulisi kohdentaa toisin, esimerkiksi terveydenhuoltoon ja ajokunnon valvontaan.
- Pelkästään Uudellamaalla kuolemankolareista 24,7 % on sellaisia, joissa kuljettaja kuolee kesken ajon. Sydänperäiset sairaudet ovat suurin aiheuttaja, toisena tulevat aivoperäiset kohtaukset. Usein esimerkiksi sydänoireita on ollut aikaisemminkin, joten täysin yllätyksenä kohtaus ei tule. Pääosin nämä tapaukset poistetaan tilastoista, paitsi jos sairauskohtaus jää selvittämättä esimerkiksi törmäysvammojen vuoksi.
FARwd:
Samasta asiasta kertoessaan Timo Tervo sanoi nopeuksien alentamisesta ja valvonnasta:
"Siinä on onnistuttu, mutta nopeuksien alentamisen ja lisääntyvän valvonnan tapeen tuottama hyöty alenee jatkossa.
Paljon enemmän huomiota tulisi kiinnittää väestön vanhenemisen mukanaan tuomaan liikenteen riskien lisääntymiseen sekä nuoriin kuljettajiin."
"Ajonopeuksien valvonta , jota tarvitaan Tervon mielestä edelleen , näyttää kaiken lisäksi purevan huonosti osaan kuljettajista. Samalla kun tunnistamme tämän seikan, meidän tulisi havaita myös se, että tähän riskikuljettajajoukkoon tulee vaikuttaa toisenlaisilla keinoilla."
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ajonopeuksien-leikkaamisen-turvallisuushyoty-alenee
On ihan oikein, että liikenneturvallisuuden parantamisessa otetaan huomioon kokonaisuus ja siihen vaikuttavat monet tekijät. Ajonopeuksien merkitystä ei mitenkään voi työntää syrjään sillä, että monet muutkin tekijät vaikuttavat merkittävästi liikenteen turvallisuuteen. Joillakin näyttää olevan kuitenkin erityinen tarve vähätellä liian suuria nopeuksia.
Uusi tulos siitä, miten kuskit arvioivat oman ajotaitonsa suhteessa keskiarvoon:
http://www.kauppalehti.fi/etusivu/suomalaiskuskit+eivat+opi+kolareistaan/201307458055
Vieläkään ei olla tasapainossa, kun keskiarvon paremmalla puolella on 40%, keskiarvossa 50%, mutta heikommalla puolella 10%.
Kiinnostavaa sen sijaan on, että 80% mielestä alta 20 vuoden ajokokemuksella on kuski parhaimmillaan. Olisiko syytä painottaa jatkossa valistusta asiohin, joilla on liikenteessä selviytymisen suhteen todellisuudessa merkitystä? Veikkaan tuon tuloksen selittyvän sillä, että ajotaidon määritelmässä saa käsittelytaito liikaa painoarvoa.
Ehdin kirjoittaa Googleen sanan "moottoripyöräilijä", kun Google lisäsi sen perään automaattisesti sanan kuoli. (<- linkki)
Kuolintahti on lähes ajaja per päivä. Tänään lehdessä kerrottiin kuolleen moottoripyöräilijän löytyneen aamulla tien läheltä. Onnettomuus oli tapahtunut tunteja aikaisemmin. Aikamoista teurastusta. Jos moottoripyörät keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin saman tien vaarallisina.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2013/07/1783394/harvinainen-rattijuopumusepaily---ensimmainen-kerta-keski-suomessa
Miten mahtaa käydä, voidaanko ajoneuvo ottaa takavarikkoon?
Tämä olisi melkeinpä ainut toimiva keino saada taparattijuopot pois radalta.
"..valtiolle mentettäväksi..." Sehän ei siis enää ole "takavarikko". Takavarikoidun omaisuuden voi saada takaisin, mutta valtiolle menetetty on valtion omaisuutta, eikä sitä saa enää takaisin. Paitsi mahdollisesti, mikäli alkaa oikeustoimiin.
Kannatetaan.
Junalla ei voi ajaa ylinopeutta, miksi autolla voi?
http://yle.fi/uutiset/suomessa_junalla_ei_voi_ajaa_ylinopeutta/6747615
Siksi, että ylinopeuksista hyötyvät niin monet, ettei niitä haluta lopettaa.
Mistä saataisiin menetetyt sakkorahat? Minkä uutta tekemistä nopeustutkien ja sakotuskameroiden valmistajat keksivät? Minkä uuden viihdykkeen poliisi joutuisi kehittelemään? Mistä iltapäivälehdet saisivat uusia vetäviä otsikoita? Mitä lehdet kirjoittaisivat, kun ikuinen kestoaihe "ylinopeudet" poistuisi. Mistä tosi-TV saisi uutta ohjelmaa, kun kaahausohjelmia ei enää olisi? Miten autotehtaat saisivat autoja kaupaksi, kun tärkeimmät myyntivaltit teho ja nopeus menettäisivät merkitystään. Jäljelle jäisi vain hitaiden nopeuksien revittelykiihtyvyys. Ehkä siitä tulisi uusi "tärkeä ominaisuus".
Ja lopuksi vähäinen, mutta ei merkityksetön kysymys. Mistä TeeCee hengenheimolaisineen saisi uuden sisällön elämälleen, kun entiseltä putoaisi pohja pois. Vetäytyisikö hän kannattajineen luostariin mietiskelemään, vai hukuttaisivatko nämä ihmiset surunsa kapakan pöytien ääressä. Entistä maailmaa ei enää olisi, ja uusikin näyttäisi hämärältä.
Liikenteessä nähtäisiin todennäköisesti uudenlaisia ilmiöitä, joita ei osata edes kuvitella. Kun paineita ei voisi purkaa lisäämällä nopeutta, niitä purettaisiin lisäämällä jotain muuta. Mitä, se jäisi nähtäväksi. Jotenkin ihmiset joka tapauksessa ilmaisisivat itseään autoillaan.
http://www.hs.fi/autot/Rattiraivoaja+Jos+kaikki+ajaisivat+kuin+min%C3%A4+ruuhka+ei+olisi+niin+paha/a1376633458991
SO2001:
Siinäpä pohdintaa... Mielestäni osin ihan osuvaa, mutta vain osin.
Olennainen kysymys on ihan alussa eli "miksi autolla voi ajaa ylinopeutta?" Niin miksi?
Ylinopeudet ovat liikenteen sujuvuuden, turvallisuuden ja myös ympäristön kannalta merkittävä haitta. Miksi sitten autolla edelleenkin voi ajaa ylinopeutta?
Nykypäivän tekniikka mahdollistaa sen, että auton suurin nopeus säätyisi rajoitusten mukaan. Miksei kaikkiin uusiin autoihin laitettaisi tätä tekniikkaa? On mielestäni melko vanhanaikaista, että teille laitetaan "linnunpönttöjä" valvomaan nopeutta, kun asia voitaisiin hoitaa paljon paremmin muilla konstein.
Tässä kohdin varmasti tullaan siihen mitä sanoit eli miten autotehtaat saisivat autoja kaupaksi, kun tehot ja nopeudet ovat myyntivaltteja. Autotehtaat eivät (vielä
Entäpä voiko tämä asia muuttua? Voisiko siitä, että auto itse säätäisi suurimman nopeuden rajoitusten mukaan tulla myyntivaltti onhan autojen turvallisuus yksi merkittävä valintakriteeri? (Tällaisen nopeudensäätimen on arvioitu olevan tehokkain autojen aktiivisen turvallisuuden lisääjä
Tietenkin myös yhteiskunnalla on intressinä liikenteen turvallisuuden lisääminen ja hyvinkin voi olla, että tällaista tekniikan käyttöä aletaan aluksi edistää (esim. verohelpotuksin, vakuutusmaksujen alennuksin) ja aikanaan se tulee pakolliseksi kuten moni muukin asia vaikkapa turvavyöt.
Ja sitten noihin muihin. Nopeussakkorahoista ei kannata murehtia. Nopeusvalvonnan tarkoituksena ei ole rahan kerääminen, vaan liikenneturvallisuuden parantaminen. Jos liikenneturvallisuutta parannettaisiin paremmalla tekniikalla säästyisi yhteiskunnalta pirusti rahaa. Sen rinnalla sakkorahat on pikku juttu.
Entä poliisi? Poliisin niukat voimavarat voisi suunnata ihan muihin asioihin kuin nopeuksien tsekaamiseen.
Ja sitten viimeiseen kappaleeseen... Elämänsisältöä joutuisivat varmasti etsimään myös ne, joiden mielestä suuri epäkohta liikenteessä on se, että ei saa ajaa rauhassa ylinopeutta - on "kyttäystä" ja "rahastusta". Tai ei ehkä sittenkään... Toki voisi alkaa syyttää tätä uutta ja parempaa tekniikkaa.
No johan nyt on...
http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790
Poliitikot ilmeisesti haluavat lisätä liikennekuolemia (miten se TeeCeen laskelma nyt meni) niin ja niin monta prosenttia.
Asiantuntijat todennäköisesti käyttävät kaiken tarmonsa osoittaakseen, että tiede on sitä mieltä, että nopeusrajoituksia pitää tiukentaa eikä missään tapauksessa lieventää. Mutta toisaalta, koska vain ylinopeus on vaarallista, suuremmat nopeudet, jotka seuraisivat nopeusrajoitusten väljentämisestä, eivät olisikaan vaarallisia. Nehän eivät olisi ylinopeuksia.
Olen edelleen sitä mieltä, että automaattinen nopeusrajoitusjärjestelmä olisi paras ja demokraattisin. Autoilijat säätäisivät itse nopeusrajoitukset ajamalla tiettyä nopeutta. Suurin autojen kulkema nopeus (jota säätelisi tietokoneen ohjamaa nopeudenrajoitin) olisi hieman suurempi kuin kaikkien autojen pitkän ajan keskinopeus. Jos autoilijat haluaisivat lieventää nopeusrajoitusta, he ajaisivat kovempaa, jolloin keskinopeus nousisi, ja vastaavasti suurin sallittu nopeus myös nousisi. Jos autoilijat haluaisivat tiukentaa nopeusrajoitusta, he ajaisivat hitaammin, jolloin rajoitus vähitellen seuraisi perässä.
Edellä mainittu järjestelmä voisi säätää nopeusrajoitukset metrin tarkkuudella, joten suorilla pääsisi todennäköisesti kovempaa ja mutkissa hitaammin, koska autojen keskinopeudet olisivat suorilla suuremmat kuin mutkissa. GPS voisi huolehtia paikantamisesta. Ja myös olosuhteet voisi ottaa huomioon. Huonolla kelillä auto kulkisi hitaammin, koska huonolla kelillä keskinopeus olisi hitaampi.
Järjestelmä poistaisi kokonaan käsitteen "ylinopeus". Ajaminen olisi huoletonta, kun ei tarvitsisi välittää kameroista ja poliisin nopeudenvalvonnasta. Sen kuin ajaisi vain.
SO2001:
Tämä on asia joka sinulta vaikuttaisi unohtuvan jatkuvasti kun keskityt vain siihen miltä sinusta itsestäsi tuntuu :
"Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia tai ajoneuvolakia taikka niiden nojalla annettuja säännöksiä tai määräyksiä tavalla, joka on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoon tai vankeuteen" (Finlex, Rikoslaki )
E2800:
Miten edellä mainittu laki liittyy siihen, että autossa olisi tietokoneen ohjaama nopeudenrajoitin? En näe asioilla mitään yhteyttä. Johtaako se, että auto ei kulje tiettyä kovempaa, kuljettajan rikkomaan edellä mainittua lakipykälää?
Kyseinen laki muuten kuuluu niihin, jollaisia ei voisi olla tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
Tasa-arvoisia yhteiskuntia ei ole olemassa, mutta jos sellainen olisi, sen perustuslaissa määriteltäisiin, että kansalaiset ovat keskenään tasa-arvoisia, eikä kenelläkään, ole oikeutta väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla alistaa tai pakottaa muita.
Nykyinen periaate lähtee siitä, että kenellä tahansa on oikeus tehdä muille mitä hän haluaa, jos hän vain pystyy sen ilman rangaistuksia tekemään.
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voitaisiin lailla kieltää ainoastaan yksilön haitalliseksi katsottavia tekoja toisia yksilöitä kohtaan. Yksilöiden teot itseään kohtaan katsottaisiin itse kunkin yksityisasioiksi. Ne kuuluisivat perustuslain takaamaan yksilönvapauteen.
Nykyisessä yhteiskunnassa tällaista jaottelua ei ole, vaan diktaattorin asemassa oleva lainsäätäjä voi kieltää ihmisiltä kaiken, mitä hän haluaa kieltää. Länsimaisissa demokratioissa lainsäätäjä ei sentään ole yksilö vaan kollektiivi, joten jonkinlainen poliitikkojen enemmistö kiellon kannattajaksi on saatava. Se ei kuitenkaan muuta perusasiaa, sillä myös enemmistön harrastama kansalaisten pakottaminen ja alistaminen on tasa-arvon vastaista.
Mikä edellä mainitussa laissa on tasa-arvon vastaista? Kohta on omiaan. Sehän tarkoittaa sitä, että teon ei tarvitse oikeasti vaarantaa yhtään mitään. Virkamiehet voivat keskenään päättää, mitä sanonta on omiaan tarkoittaa. Esimerkiksi nopeusrajoituksen ylittäminen yli 50:llä kilometrillä tunnissa, on virkamiesten tulkinnan mukaan omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Todellisuudessa se ei aiheuta varaa kenellekään, jos toisia ei ole lähimaillakaan. Kansalainen tuomitaan siis kuvitellusta toisten vaarantamisesta enimmillään kahdeksi vuodeksi vankilaan. Tällainen mielivaltainen lakipykälä on jyrkästi tasa-arvoperiaatteen vastainen.
SO2001:
Ahaa....
SO2001:
Aika lailla taivastelua tuo kyllä on! Mikäs länsimainen demokratia ei pohjaudu perustuslakiin ja sitten lainsäädäntöön, niin kuin Suomi?
Onhan se tylsää tietysti, jos ne sinusta tuntuvat rajoittavilta. Noh..... sehän on niiden tarkoitus! On katsottu, että kansalaiset tarvitsevat nyt vaan sellaista.
Enkä ole poliitikko, enkä diktaattori tms. että siksi puolustaisin asiaa.
SO2001:
Mutta tapahtuuko niin Suomessa? Ja eikös juuri rangaistusasteikko ole sitten se, millä tämä viranomainen sitten pohtii, onko "uhri" ollut omiaan enempi vai vähempi.
Sinähän kaakatat niin kuin mistä tahansa ylinopeudesta saisi aina saman rangaistuksen, eihän se niin mene. Miksi siis maalailla?
SO2001:
Siis esimerkin omaisesti: rajoitus on 100km/h ja sinä ajat 150 km/h? Todellisuudessa sinä et voi tietää, ketkä ovat lähimailla. Sellaisia voi olla paikoissa matkasi varrella, joista sinulla ei ole aavistustakaan. Unohdat myös sellaisia pikku yksityiskohtia, kuin vaikka pimeällä ajamisen: sinun valojesi kantama on aika pieni, kun pitäisi pystyä reagoimaan. Ihan sama vaikka olisit harjoittelemassa "auton parempaa hallintaa ja refleksinopeuksia", niin sekä sinulle, että muille liikenteessä oleville jää ikuisuuksien aika eroa 100:lla ja 150:llä, kun tulee tiukka paikka. Jos sinä edustat nuorisoa, niin saatat joutua harhoihin.
SO2001:
Niin juuri, enimmillään! Entäs vähimmillään? Ei siinä ole mitään mielivaltaa, vaan aika tarkkaan aseteltuja asteikoita. Niitä voidaan tulkita myös, mutta tiedätkö paremmin: onko kukaan joutunut kärsimään enimmäisrangaistusta? Jos on, voisiko olla, että tuli oikeaan paikkaan (riski toteutui, vaikka kuski kenties kuvittelikin olevansa "ainoa lähimaillakaan" )?
Ja toisekseen, jos sellainen uhka on olemassa, estääkö se kenties sinua ajamasta rauhallisemmin? Senkin takia se on hyvä olla olemassa.
Noita sinun hianoja ehdotusia kikkuloiksi autoihin ei ole olemassa. Eikä taida tulla sinun elinaikanasi, joten voisitko sen verran kypsyä, ettet vain vetoa niiden tarpeeseen kun pitäisi pystyä elämään tässä päivässä kuitenkin ja noudattaa ajan lakeja. Hyvässä ja pahassa.
Tietyn uskonlahkon dogma on kertonut, että nopeuksien nostaminen ei ole missään nimessä mahdollista. Tuokin väite näyttää paljastuvan huuhaaksi.
Uskonlahkoja? Mites uskonto tähän liittyy?
No varmaan sinä sitten edustat jotakin toista? Mitä? Ja miksi ihmeessä? Onko teillä kivaa? Ketkä saa liittyä? Jne.
SO2001:
Ajaja / päivä millä alueella?
Kuljettajat + matkustajat laskien Suomessa vuosittain kuolleiden motoristien suhde rekisterissä olevien moottoripyörien määrään on samaa luokkaa kuin kuolleiden autoilijoiden ja autojen määrä.
Kannattaa silti ottaa huomioon, että auton keskimääräinen ajosuorite on todennäköisesti suurempi (MP:n keskimääräisestä ajomäärästä ei ole yhtä hyvää tilastotietoa). Ja että yhteentörmäyksessä kuolevat kevyen liikenteen edustajat eivät jää moottoripyörän vaan auton alle.
MP ei ole ongelma, vaan ratkaisu ruuhkiin, pysäköintiin ja energian säästämiseen. Se on myös tasapuolinen, koska ei auton tavoin mahdollista oman riskinoton seurausten sysäämistä muiden kannettavaksi.
SO2001:
Ylinopeus on selvästi nähty (erääksi) riskiksi, joten sitä halutaan vähentää valvonnalla ja sanktioilla. Tilastollisesti todetun vaaran riskitasoa on vaikea mitata tapauskohtaisesti, joten mitaksi on otettu sallitun nopeuden ylitys.
Eihän ylityksen määrä oikeasti mittaa riskitason nousua, mutta joku tunnettu ja kiinteä raja on oltava jo yksilön oikeusturvan vuoksi, että raja olisi sama kaikille.
Tähän saakka minusta nykykäytäntö on hyvä. Nyt kun vielä kameroiden lisäksi saataisiin oikeita poliiseja myös tekemään oikeaa valvontaa eikä vain navilla kierrettävää lumevalvontaa, niin olisi hyvä homma.
Rikoslaki antaa Törkeästä Liikenneturvallisuuden Vaarantamisesta muutamia konkreettisia esimerkkejä:
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) huomattavasti ylittää sallitun enimmäisnopeuden,
2) ryhtyy ohittamaan näkyvyyden ollessa turvalliseen ohitukseen riittämätön taikka ohituksen ollessa muutoin kielletty,
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka"
Laki on minusta selvä, ja sen pohjalta napsahtaa aika hyvin rangaistuksiakin kohtien 1 ja 2 perusteella. Nämä kohdat pysyvät kolaritilaston perusteella edes joten kuten kurissa, kenties ainakin osin valvonnan ja sanktioiden vuoksi?
Kohta 3 sen sijaan on vuosi toisensa jälkeen joko eniten tai toiseksi eniten syyttömille sivullisille tuhoa aiheuttava kolarityyppi.
Ylinopeuksien rangaistuksia ei tarvitse pienentää. Mutta konkreettisen törmäyksen aiheuttamisesta pitäisi tulla vähintään sama rangaistus kuin tikkarinopeuden tuplaamisesta valtatiellä. Eli automaattisesti aina kortti pois vähintään puoli vuotta ja kymmeniä päiväsakkoja.
Kumppani:
Nopeastihan se kuuluisa sanalaskun koira itsensä tunnisti kuvauksesta.