Poimintoja sanomalehdistä, Osa II

1842 kommenttia
1424345474862
  • Poni:

    Ajonopeudet pienenivät. Erittäin hyvä. Mutta sitten myös ajoneuvojen etäisyydet pienenivät merkittävästi. Missä järki? Tällä tavalla hukattiin se nopeuden putoamisen turvallisuushyöty.




    Turvavälit voivat olla lyhyemmät koska pysähtymismatkat lyhenevät nopeuden hidastuessa, tosin tulkitsin että ne lyhenivät liikaa suhteessa arvioituihin jarrutusmatkoihin. Turvaväli oli lyhyempi kuin reagointiaika? Silloin riskiä lisää vielä se ettei voi ennakoida koska ei näe mitä jonossa edempänä tapahtuu.



    Turvallisuushyötyä tulee siitä että hitaammalla nopeudella vahingot jäävät vähäisemmäksi.

      
  • Jep, oikeassa olet vaurioiden pienenemisen suhteen. Mutta vielä pienemmin vaurioin selviää, jos sen onnettomuuden pystyy välttämään. No, suurin osa sen tekee päivittäisessä työmatkaliikenteessään, mutta kuinka moni heistä vain hyvän tuurin vuoksi, siksi että mitään yllättävää ei tapahtunut?



    Minun logiikkani sanoo, että liukkaalla kelillä joko ajetaan hiljempaa, tai pidetään isompaa turvaväliä. Jompi kumpi ehdoista pitää täyttyä.

    Jos nopeus ja etäisyys pysyvät samana, kuin kuivalla asfaltilla, nousee riski. Jommasta kummasta on annettava myöten.

    Jos hiljentää, mutta samalla pienentää etäisyyden samaksi, kuin mitä se olisi kuivalla kelillä kyseisessä nopeudessa, ei vastaavaa hyötyä ole.



    Tämä logiikka nivoutuu jo muutenkin liian lyhyisiin turvaväleihin, joita täällä pk-seudulla käytetään.

    Liian lyhyet turvavälit tekevät jopa laillisen liittymisen liikenteeseen joskus mahdottomaksi.

      
  • Poni:

    SO2001 kirjoitat taas aikamoista palturia. Ylinopeus ei tee onnettomuudesta järkyttävää. Onnettomuudessa loukkaantuneet ja menehtyneet tekevät.
    Meillä lienee aika erilainen arvomaailma.


    Arvomaailmoissa (ja todennäköisesti myös arvomaailmojen taustalla olevissa tekijöissä ) on eroa. Se on käynyt ilmi jo aikaisemmin. Tämä nimenomaisessa tapauksessa kommenttini ylinopeuden järkyttävyydestä tosin heijasteli arvomaailmaani käänteisesti, koska en ole sitä mieltä, että ylinopeus sinänsä tekisi onnettomuudesta järkyttävän. Arvioin vain sitä, miten ns. yleinen mielipide eli lehdet ja virallinen propaganda asioihin suhtautuvat. Jos joku törmää kahdeksankymmenen kilometrin tuntinopeudella suojatiellä kävelevään jalankulkijaan, joka törmäyksen seurauksena kuolee, hänen tekoaan pidetään yleisesti ottaen järkyttävämpänä rikoksena kuin jos vauhtia olisi vain 30 kilometriä tunnissa, vaikka jalankulkija tässäkin tapauksessa kuolisi. Ylinopeus on kovennusperuste suhtautumisessa liikennerikoksiin.



    Ja loppujen lopuksi (tämäkään ei ole minun mielipiteeni vaan ainoastaan tulkintani siitä, miten asiat näyttävät olevan) sellainen käsite kuin "liikenneonnettomuus" on hyvin harvinainen. Käytännössä lähes kaikki ne tapaukset, jotka uutisoidaan onnettomuuksina, ovat pelkästään liikenteessä tehtyjä rikoksia ja niistä johtuvia törmäilyjä. Liikennelainsäädäntö on laadittu niin kattavaksi, että teknisistä rikkoutumisista johtuvia tapauksia lukuun ottamatta onnettomuuksia ei ylipäätään voi tapahtua, jos lakeja noudatetaan pilkulleen. Ja teknisiin rikkoutumisiinkin yritetään löytää joku ihminen, joka on syyllinen.

      
  • SO2001:

    Liikennelainsäädäntö on laadittu niin kattavaksi, että teknisistä rikkoutumisista johtuvia tapauksia lukuun ottamatta onnettomuuksia ei ylipäätään voi tapahtua, jos lakeja noudatetaan pilkulleen.




    Tähän johtopäätökseen minäkin olen päätynyt. Se on etenkin ammattikuljettajien kannalta erinomainen asia, eli se että työpaikalta selviää ehjänä kotiin.



      
  • SO2001:


    Ja loppujen lopuksi (tämäkään ei ole minun mielipiteeni vaan ainoastaan tulkintani siitä, miten asiat näyttävät olevan) sellainen käsite kuin "liikenneonnettomuus" on hyvin harvinainen. Käytännössä lähes kaikki ne tapaukset, jotka uutisoidaan onnettomuuksina, ovat pelkästään liikenteessä tehtyjä rikoksia ja niistä johtuvia törmäilyjä. Liikennelainsäädäntö on laadittu niin kattavaksi, että teknisistä rikkoutumisista johtuvia tapauksia lukuun ottamatta onnettomuuksia ei ylipäätään voi tapahtua, jos lakeja noudatetaan pilkulleen. Ja teknisiin rikkoutumisiinkin yritetään löytää joku ihminen, joka on syyllinen.




    No huh huh. Siis ihminen ei voi saada sairaskohtausta auton ratissa, arvioida etäisyyksiä väärin tai liikenteessä ei voi ylipäätään sattua mitään sellaista yllättävää, mitä autoilija ei voi ennakolta aavistaa, ilman, että joku on tehnyt liikennerikoksen? Todellisuudessa iso osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu kuitenkin juuri em. syistä.

      
  • slowgear:


    No huh huh. Siis ihminen ei voi saada sairaskohtausta auton ratissa, arvioida etäisyyksiä väärin tai liikenteessä ei voi ylipäätään sattua mitään sellaista yllättävää, mitä autoilija ei voi ennakolta aavistaa, ilman, että joku on tehnyt liikennerikoksen? Todellisuudessa iso osa liikenneonnettomuuksista tapahtuu kuitenkin juuri em. syistä.




    Sairauskohtaus voidaan katsoa tekniseksi rikkoutumiseksi. Hirven hyppääminen auton eteen ja sillan sortuminen auton päälle sekä muut tämän tapaiset asiat kuuluvat ehkä sarjaan "sellaista yllättävää, mitä autoilija ei voi ennalta aavistaa", vaikka hirvien aiheuttamaan vaaraan voi varautua ajamalla hitaammin ja tarkkailemalla tien pientareita.



    "Arvioida etäisyyksiä väärin" -tyyppiset onnettomuustapaukset ovat puhtaita liikennerikoksia.



    En halua syyllistää ketään onnettomuuteen joutunutta rikolliseksi. Onnettomuus on mielestäni onnettomuus, vaikka joku katsottaisiinkin juridisessa mielessä siihen syylliseksi. Analysoin kirjoituksessani pelkästään sitä, miten virallinen taho käsittelee asiat. Virallisen tahon näkemys ei ole samanlainen kuin minun näkemykseni. Lehdet myötäilevät virallista tahoa. Kun ennen vanhaan lehdessä kerrottiin neutraalisti liikenneonnettomuuksista, nykyisin uutisten lopussa on lisäys ”poliisi tapausta törkeänä liikenteen vaarantamisena” tai jollakin muulla rikosnimikkeellä tapauksesta riippuen.



    Poiminta tämän päivän Helsingin Sanomista:



    "Turvallisuus on enimmäkseen taikauskoa", kirjoitti kuurosokea kirjailija Helen Keller. "Sitä ei esiinny luonnossa. Vaaran välttäminen ei ole ajan mittaan sen turvallisempaa kuin vaaralle altistuminen."

      
  • Nuo sinun päätelmäsi ovat taas puhtaita kehäpäätelmiä. Eli kun olet jo päättänyt, että liikenteessä ei voi tapahtua onnettomuuksia ilman että joku tekee liikennerikoksen ja jos nyt joskus sattuu onnettomuus, se johtuu siitä, että joku on tehnyt liikennerikoksen. Ihmetyttää vaan, että miten elämässä muuten voi tapahtua onnettomuuksia, vaikka kukaan ei ole tehnyt mitään rikollista. Ilmeisesti liikenne on sitten jotenkin muusta elämästä erillinen osa-alue, joka järjestelmänä hipoo täydellisyyttä ilman mitään yllätysmahdollisuuksia, joita ei kenenkään syyllistymättä rikokseen voi tapahtua.

      
  • Ei tarvita kehäpäätelmiä. Kaikki tieto löytyy lehdistä ja uutisarkistoista ja onnettomuusselostuksista.



    Terveyskirjasto:



    "Suomalainen liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntatoiminta tuottaa tutkimustietoa, josta voidaan tulkita myös sairauksien osuutta onnettomuuksissa. Tuoreessa selvityksessä todettiin kuolonkolareissa sairaus onnettomuuden tärkeimmäksi yksittäiseksi tekijäksi 3 %:ssa tapauksista. Tarkemmin määrittämättömät mielenterveyden häiriöt, aivohalvauksen tai -vamman jälkitilat, alkoholi- ja/tai huumeriippuvuus, diabetes, sepelvaltimotauti, depressio, skitsofrenia ja verenpainetautiin liittyvä sydänvika olivat tässä aineistossa lautakuntien arvioiden mukaan tällaisia syitä."



    slowgear:

    Ihmetyttää vaan, että miten elämässä muuten voi tapahtua onnettomuuksia, vaikka kukaan ei ole tehnyt mitään rikollista. Ilmeisesti liikenne on sitten jotenkin muusta elämästä erillinen osa-alue, joka järjestelmänä hipoo täydellisyyttä ilman mitään yllätysmahdollisuuksia, joita ei kenenkään syyllistymättä rikokseen voi tapahtua.




    Aivan oikein päätelty. Lait eivät säätele tavallista arkielämää niin yksityiskohtaisesti kuin liikennettä. Ei ole olemassa lakia, joka määräisi, että et saa pudota katolta ja katkaista niskojasi. Eikä ole olemassa lakia, joka määräisi, että et aiheuttaa itsellesi palovammoja saunankiukaalla tai hellan levyllä. Laki ei kiellä myöskään kaatumasta pihalla ja katkaisemasta jalkaansa. Eikä laki kiellä kävelemästä heikoille jäille ja hukkumasta. Laki sallii erittäin itsetuhoisen elämän, kunhan itsensä tuhoamiseen ei käytetä mitään, mikä liikuu konevoimalla. Laki sallii ihmisen esimerkiksi juoda viinaa, vaikka hän olisi jo juonut maksansa tohjoksi, ja yksikin lisäryyppy tappaisi. Valtio jopa myy juopolle sen viinapullon, jolla juoppo päättää päivänsä.



    Silloin kun ajoneuvoliikenne oli vielä uusi asia ihmiskunnan historiassa – eli 1970-luvulle asti – liikenteeseen pätivät samat moraalisäännöt kuin muuhunkin elämään. Katsottiin, jos ei ole rikos aiheuttaa itselleen vahinkoa putoamalla katolta, niin ei silloin voi olla ainakaan moraalisessa mielessä myöskään rikos, jos aiheuttaa itselleen vahinkoa moottorikulkuneuvoa apuvälineenä käyttäen. Katsottiin, että ei omasta hölmöydestä tarvitse rangaista, koska syyllinenhän rankaisee itse itseään. Se riittää. Vasta sitten, jos kansalainen aiheutti muille vahinkoa moottorikulkuneuvollaan, alettiin miettiä, onko kysymyksessä mahdollisesti rikos, josta pitäisi rangaista.



    Jossakin vaiheessa ajattelutapa muuttui radikaalisti. Joku sai ahaa-elämyksen: Valtio on menettänyt vuosittain suuren summan potentiaalista sakkorahaa jättäessään kansalaisten itse itselleen tekemät rikokset rankaisematta. Tällaisesta pehmoilusta päätettiin luopua. Lakipykälät käytiin läpi täikamman kanssa ja etsittiin kaikki mahdolliset ja mahdottomat perusteet kerätä kansalaisilta sakkorahaa valtion kassaan niin paljon kuin sitä vain irtoaa. Tieliikennelaki erityisesti antoi tähän mainion mahdollisuuden. Siinähän nimittäin edellytetään, että kansalainen ei saa aiheuttaa minkäänlaista vahinkoa, tai jos hän aiheuttaa, hän on rikkonut lakia ja syyllistynyt siten rikokseen.



    ”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”



    Huomatkaa sana ”vahingon”. Jos vahinko – olipa se sitten vaikka mitätön ojaan ajo – tapahtuu, kansalainen ei ole noudattanut huolellisuutta ja varovaisuutta. Miten tämä asia muuten voitaisiin todeta kuin seurauksista.



    Sen jälkeen kun tuollainen muutos viranomaisten ajattelussa tapahtui, ojaan ajaneen kansalaisen suurin ongelma ei ole ollut enää se, mistä hän saisi hinausapua vaan se, etteivät poliisit vain ehtisi paikalle sakottamaan ennen kuin auto saatu takaisin tielle. Eli kiire, kiire, kiire. Tilanne paheni ratkaisevasti, kun kännykät yleistyivät. Nyt joku soittaa poliisille nähdessään auton penkassa. Onnettomalla autoilijalla on vielä suurempi kiire saada auto nopeasti pois ennen kuin poliisit tulevat antamaan sakotuspalvelujaan niin kuin korpit haaskalle.



    (Valitan kirjoitusvirheitä )

      
  • http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/ajo-opettaja-asenne-paljastaa-nuoren-riskikuskin-nopeasti-ajo-opettaja-riskikuskin-tunnistaa-10-minuutissa-tasta/1303278



    Setä puhuu asiaa. Tuosta on helposti yleistettävissä että huonot kuskit tunnistaa jo niiden jutuista. Eli ovat auton ulkopuolellakin vähän muita parempia.

      
  • Voihan noin toki ollakin, mutta ilmeisesti mitään varsinaista näyttöä asiasta ei ole:



    "Asenteesta sen huomaa. Jos nuori tulee autoon sillä asenteella, että "kyllä minä tiedän" eikä seuraa opetusta, niin tuskin hän noudattaa liikennesääntöjäkään."



    Minäkin voisin tehdä yleistyksen, että lippalakkipäät ovat potentiaalisia riskikuljettajia. Voihan toki olla, että sekaan on eksynyt joku ihan kunnollinenkin kuljettaja.

      
  • Jep. tuskin tuosta mitään tutkimusta on tehty, mutta opettaja lienee kuitenkin nähnyt jokusen oppilaan, joita on päässyt opetuksen lomassa seuraamaan.

    Mikä tässä on selvänä puutteena, että epäilen kyseisen opettajan päässeen seuraamaan oppilaitaan kortin saannin jälkeen.

    Vaikka uskonkin tietyllä tavalla opettajan arviointiin, niin vahvinta, mitä opettaja voi sanoa on juuri tuo tuskin.

      
  • Linja-auto törmäsi pikkutyttöön suojatiellä

    Seitsemänvuotias lapsi loukkaantui aamulla Kirkkonummella, kun linja-auto törmäsi häneen suojatiellä.

    Tyttö lensi poliisin mukaan törmäyksen voimasta noin kahdeksan metriä lumihankeen. Ambulanssi vei tajuissaan olleen tytön sairaalaan.

    Onnettomuus tapahtui aamukahdeksan aikaan Kirkkonummen Veikkolassa. Tyttö oli ylittämässä suojatietä toisen tytön kanssa.

    (MTV3)


    Taas on rikottu liikennelakia huolella. Laki velvoittaa lähestymään suojatietä nopeudella, jolla pysähtyminen sitä ennen on mahdollista tarpeen vaatiessa. Pääasia ettei ajanut ylinopeutta, vai mitä?



    Kerran sylkäisin suojatiellä jo ollessani ohi kaasuttaen koukanneen auton tuulilasiin jos vaikka silmät aukeaisi. Pukunainen lähti ajamaan perään ja haastoi tekikö mielestäni jotain väärin.

      
  • just drive:

    Taas on rikottu liikennelakia huolella. Laki velvoittaa lähestymään suojatietä nopeudella, jolla pysähtyminen sitä ennen on mahdollista tarpeen vaatiessa. Pääasia ettei ajanut ylinopeutta, vai mitä?




    Todenäköisesti on ajanut. Ritsakin on yrittänyt todistaa todistamasta päästyään, että se on maan tapa, oikein videon kera, joten mitäpä sitä muuta uskoisi, vai mitä? Olisi saattanut ehtiä muuten pysähtyäkin tuo auto, eikä mitään olisi sattunutkaan? Saati jos olisi vielä huomioinut tilannenopeuden.



    Mainitaanko nopeudesta jotakin jossakin? Tai mitään sellaisia yksityiskohtia, joiden perusteella sinun kannattaa täällä yrittää leikkiä nokkelaa vakavalla tapaturmalla?

      
  • Kumppani:

    just drive:
    Taas on rikottu liikennelakia huolella. Laki velvoittaa lähestymään suojatietä nopeudella, jolla pysähtyminen sitä ennen on mahdollista tarpeen vaatiessa. Pääasia ettei ajanut ylinopeutta, vai mitä?


    Todenäköisesti on ajanut. Ritsakin on yrittänyt todistaa todistamasta päästyään, että se on maan tapa, oikein videon kera, joten mitäpä sitä muuta uskoisi, vai mitä?


    En muistaakseni ole näyttänyt Suomalaisesta liikenteestä yhtäkään videota mutta maan tapa se kyllä on, ne muutamat poikkeukset sitä tosin häiritsee aika pahasti. Joko löysit sen kartan, se oli ihan siellä alkupäässä?



      
  • ritsa:

    En muistaakseni ole näyttänyt suomalaisesta liikenteestä yhtäkään videota mutta maan tapa se kyllä on, ne muutamat poikkeukset sitä tosin häiritsee aika pahasti.




    No kuka nyt sitten laittoikaan sen pätkän, jossa Helsingissä mukamas "kaahattiin" 40 km/h alueella ja tolppatutka vilkkui.



    Jospa tuossa mainitussa onnettomuudessa olisi ne "poikkeukselliset" ajotavat olleet tarpeeseen - taaskin.



    Eipä jaksa kaivella sitä sun karttaasi. Ei hetkauta niin paljoa, unohda.

      
  • Kumppani:

    ritsa:
    En muistaakseni ole näyttänyt suomalaisesta liikenteestä yhtäkään videota mutta maan tapa se kyllä on, ne muutamat poikkeukset sitä tosin häiritsee aika pahasti.


    No kuka nyt sitten laittoikaan sen pätkän, jossa Helsingissä mukamas "kaahattiin" 40 km/h alueella ja tolppatutka vilkkui.


    En ainakaan minä. Ota kantaa miksi rajoittamattomat nopeudet ei näy onnettomuuksissa, ei voi olla suuri vaiva siihen nähden kuinka paljon näppäilet tekstiä.

    Mielellään jotain järkevää eikä mitään huutelua.



      
  • ritsa:

    En ainakaan minä.




    No olit kyllä mukana kommentoimassa, joten tiedä kyllä, mistä on kyse.



    ritsa:

    Ota kantaa miksi rajoittamattomat nopeudet ei näy onnettomuuksissa




    Enpäs tiedä näkyvätkö vai ei. Kerrotko meille nyt totuuden? Mielellään jotain järkevää eikä mitään huutelua. Kertaat vaikka sen, mihin yleensä viittaat. Oletko muuten kommentoinut sinulle aiheesta tulleisiin vastakysymyksiin (muilta), hämärästi muistan olevan?



    ritsa:

    ...ei voi olla suuri vaiva siihen nähden kuinka paljon näppäilet tekstiä.




    No, jos laskemaan aletaan, niin sinulla on siinä tapauksessa muutama naseva Teecee-kyksymyksen vastaus antamatta. Miksikö? Siksi ettet lue? Mahdollisesti, mutta et muuten osaisi vastatakaan.

      
  • Kumppani:


    Eipä jaksa kaivella sitä sun karttaasi. Ei hetkauta niin paljoa, unohda.


    Olen huomannut saman ilmiön aiemminkin, siinä vaiheessa kun kysymykset alkavat olla kiusallisia tulee täydellinen hiljaisuus, huutoa kyllä muuten riittää.

    :sleepy:

      
  • No voi itku sun kanssa! Tarkoitatko jotakin karttaa, jossa Venäjä on jotenkin epäedukseen? Niin mitä ihmettä siitä sitten?? Minähän jo sanoin, etten ihmettele asiaa, höh!



    Ja mitä tulee täydelliseen hiljaisuuteen ja kiusallisiin kysymyksiin, niin sellaisia sinulle esittää mm. TeeCee ja niin sinä niihin reagoit. Ollaan kyllä huomattu...

      
  • Kumppani:



    ritsa:
    Ota kantaa miksi rajoittamattomat nopeudet ei näy onnettomuuksissa


    Enpäs tiedä näkyvätkö vai ei.


    Et osaa lukea. Rajoittamattomilla osuuksilla ei ajeta sen enempää kuolonkolareita kuin rajoitetuilla. Eiköhän kyse ole siitä että et pysty hyväksymään asiaa.



      
  • Kumppani:


    No, jos laskemaan aletaan, niin sinulla on siinä tapauksessa muutama naseva Teecee-kyksymyksen vastaus antamatta. Miksikö? Siksi ettet lue? Mahdollisesti, mutta et muuten osaisi vastatakaan.


    Koeta nyt pikkuhiljaa ymmärtää että en sen kirjoituksia lue.



      
  • Kumppani:

    No voi itku sun kanssa! Tarkoitatko jotakin karttaa, jossa Venäjä on jotenkin epäedukseen? Niin mitä ihmettä siitä sitten?? Minähän jo sanoin, etten ihmettele asiaa, höh!


    Jos pystyisit joskus olemaan hetken selväjärkinen huomaisit että punaisella loistaa Afrikka, Lähi-Itä ja vanha Neuvostoliiton alue. Nopeusrajoituksilla ei ole paskankaan vaikutusta onnettomuuksiin.

      
  • ritsa:

    Eiköhän kyse ole siitä että et pysty hyväksymään asiaa.




    Mitäs siinä on sellaista, etten voisi sitä hyväksyä tilastona.



    Mutta miksi vapaat rajoitukset ollaan sieltäkin poistamassa?

      
  • Kumppani:

    ritsa:
    Eiköhän kyse ole siitä että et pysty hyväksymään asiaa.


    Mitäs siinä on sellaista, etten voisi sitä hyväksyä tilastona.


    En todellakaan tiedä mutta jos hyväksyt niin pidät turpasi kiinni.



      
  • ritsa:

    Jos pystyisit joskus olemaan hetken selväjärkinen huomaisit että punaisella loistaa Afrikka, Lähi-Itä ja vanha Neuvostoliiton alue.




    Et siis löydä itsekään enää sitä karttaa, vai mikä on niin vaikea tuoda se keskusteluun mukaan? Eli huomaisin varmaan, jos näyttäisit mistä meidän pitää katsoa. Menikö perille?



    Jos tuo punainen tarkoittaa jotakin sellaista, että noissa maissa sattuu paljon onnettomuuksia, eipä niinkuin yhtään mitenkään yllätä, vastaa ihan käsitystäni kyllä, eli mitä ihmettä sä yrität jankata?



    Mietikö yhtään mistä se tilanne voisi johtua? Ehkä siellä ajellaan virran mukana? Onko demokratia ottanut vallan liikenteestä, vai miksi siellä tapahtuu?



    ritsa:

    Nopeusrajoituksilla ei ole paskankaan vaikutusta onnettomuuksiin.




    Kerro onko joku nyt keskustelussa olevista maista sellainen, että niissä ei olisi rajoitusta?



    ritsa:

    En todellakaan tiedä mutta jos hyväksyt (tilaston) niin pidät turpasi kiinni.




    Sinä siis todistit tieteen, tutkimukset ja niistä tehdyt päätelmät, suunnitelmat ja kaikki jo tehdyt liikenneturvallisuuteen tähtäävät toimenpiteet, lait ja liikennesäännöt tuolla lauseella kerralla tyhjiksi?



    Jihuuuuuuu! Käypäs nyt esittämässä tuloksesi eri tahoille ja jää odottamaan Nobelia. Muista pidättää hengitystäsi.

      
  • Kumppani:

    ritsa:
    Jos pystyisit joskus olemaan hetken selväjärkinen huomaisit että punaisella loistaa Afrikka, Lähi-Itä ja vanha Neuvostoliiton alue.


    Et siis löydä itsekään enää sitä karttaa, vai mikä on niin vaikea tuoda se keskusteluun mukaan? Eli huomaisin varmaan, jos näyttäisit mistä meidän pitää katsoa. Menikö perille?


    Ei jumalauta, katso tarkkaan se linkki ja jos et senkään jälkeen näe mitään karttaa niin minä en pysty auttamaan.



      
  • ritsa:

    Ei jumalauta, katso tarkkaan se linkki ja jos et senkään jälkeen näe mitään karttaa niin minä en pysty auttamaan.




    Ei jumalauta, minä kommentoin jo asiaa.



    Jos tuo punainen tarkoittaa jotakin sellaista, että noissa maissa sattuu paljon onnettomuuksia, eipä niinkuin yhtään mitenkään yllätä, vastaa ihan käsitystäni kyllä, eli mitä ihmettä sä yrität jankata?



    ...sinulla on siinä tapauksessa muutama naseva Teecee-kyksymyksen vastaus antamatta.



    ritsa:

    Koeta nyt pikkuhiljaa ymmärtää että en sen kirjoituksia lue.




    Ymmärrän kyllä. Aika paha sinun olisi niihin mitään yritätä lohkaistakaan, kiusallisia kun ovat kannaltasi.

      
  • Kumppani:



    Jos tuo punainen tarkoittaa jotakin sellaista, että noissa maissa sattuu paljon onnettomuuksia, eipä niinkuin yhtään mitenkään yllätä, vastaa ihan käsitystäni kyllä, eli mitä ihmettä sä yrität jankata?


    On se helvetin hyvä että se vastaa käsitystäsi rajoituksista kun onnettomuusluvut on tuhatkertaisia toisiin maihin verrattuna, kyllä ne rajoitukset silloin todella estää onnettomuuksia.

      
  • ritsa:

    On se helvetin hyvä että se vastaa käsitystäsi rajoituksista kun onnettomuusluvut on tuhatkertaisia toisiin maihin verrattuna, kyllä ne rajoitukset silloin todella estää onnettomuuksia.




    En minä vertaakaan rajoituksia keskenään, nehän on löydettävissä helposti taulukoista muutenkin. Vertaan sitä, miten niitä liikenteessä sovelletaan. Siitähän täälläkin keskustellaan myös, oletkos huomannut vielä?



    Minusta ko. maat ovat kyllä hyvä esimerkki siitä, että kuljettajat ovat varmaan "demokraattisesti", enemmistönä päätyneet siihen, että rajoitukset ovat paska keksintö, tai liian alhaiset, joten niitä ei tarvitse noudattaa.



    Voi olla myös, että heidän mielestään tiet on ihan surkeassa kunnossa, uusiin ja turvallisiin autoihin ei ole varaa. Ei taida olla eläviä poliiseja valvomassa tarpeeksi myöskään? Ja hei, varmaan liikennettä on aika ajoin tosi vähän, vaikka öisin, joten voi ihan hyvin ottaa vapauksia nopeuden kanssa jne. Ihan taatusti liikennevirratkin on noissa maissa kovemmat, mutta mukana tulee mennä, ei sitä muuten sujuvasti ajettaisikaan!



    Kulttuuri on siis noissa maissa vain pidemmällä "demokraattisesti" ajattelevien kuskien parissa, kuin Suomessa. Sinäkin alat vaikuttamaan amatööriltä suorastaan.

      
  • Kumppani:

    ritsa:
    On se helvetin hyvä että se vastaa käsitystäsi rajoituksista kun onnettomuusluvut on tuhatkertaisia toisiin maihin verrattuna, kyllä ne rajoitukset silloin todella estää onnettomuuksia.


    En minä vertaakaan rajoituksia keskenään, nehän on löydettävissä helposti taulukoista muutenkin. Vertaan sitä, miten niitä liikenteessä sovelletaan. Siitähän täälläkin keskustellaan myös, oletkos huomannut vielä?


    Miksi niitä pitäisi verrata keskenään? Rajoitukset ovat kautta maailman lähes samat mutta onnettomuusluvut silti joissain maissa tuhatkertaiset, etkö pysty ymmärtämään että nopeus on se vihon viimeinen tekijä mikä onnettomuuksia aiheuttaa? Ei nopeus ole mikään ongelma niin kauan sitä käyttää sellainen ihminen joka käyttää sitä oikein.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit