Minulle jarrut ovat ainakin 99.9%:sesti tarpeettomat, ABS 99.99995%.
Talvikeleissä nelivetoa hyödynnän huomattavsti enemmän kuin 1%:n osuudella ajosuoritteesta.
Tästä huomataan, kuinka harhaanjohtavaa on noista prosenteista puhua.
Minulle turvavyöt ovat olleet tarpeelliset 0% ajosuoritteestani, mutta en mistään hinnasta niistä luovu. Vaikka ei tarvitsisi laista välittää.
Asian merkitys on määrän (ajosuorite) ja riskin (seuraukset ilman ko. tekijää ) arvoista suurempi. Jarruille siksi tulee arvoksi noin 100, koska ilman jarruja kolarin todennäköisyys on 100%.
Veikkaan, että sinä pärjäisit aika hyvin ilman nelivetoa, joten sen merkityksen arvo on lähellä 1%. Tuohon kun lisää mukavuus- yms. arvot, saadaan jonkinlainen suhdeluku asiasta.
Minulle jarrut ovat ainakin 99.9%:sesti tarpeettomat, ABS 99.99995%.
Talvikeleissä nelivetoa hyödynnän huomattavsti enemmän kuin 1%:n osuudella ajosuoritteesta.
Tästä huomataan, kuinka harhaanjohtavaa on noista prosenteista puhua.
Minulle turvavyöt ovat olleet tarpeelliset 0% ajosuoritteestani, mutta en mistään hinnasta niistä luovu. Vaikka ei tarvitsisi laista välittää.
Asian merkitys on määrän (ajosuorite) ja riskin (seuraukset ilman ko. tekijää ) arvoista suurempi. Jarruille siksi tulee arvoksi noin 100, koska ilman jarruja kolarin todennäköisyys on 100%.
Veikkaan, että sinä pärjäisit aika hyvin ilman nelivetoa, joten sen merkityksen arvo on lähellä 1%. Tuohon kun lisää mukavuus- yms. arvot, saadaan jonkinlainen suhdeluku asiasta.
Enkö kehittänytkin hienon laskentakaavan?
Et. Ensinnäkään turvavyön käyttäminen ei kuulu koko problematiikkaan lainkaan. Sen avullä ladajakkarassa voi olla paremmin yhteistyössä auton kanssa kuin kenties jopa bimmerirecarostuhlissa ilman turvavyötä. Turvavyön käyttö tai käyttämättömyys ei vaikuta muihin liikennesuorituksiin yhtään mitään, olettaen että kuljettaja pysyy penkissä ja pystyy tekemään sitä mitä häneltä odotetaan.
Toiseksi: ilman jarruja kolarin todennäköisyys, silloin ja siten kun siihen voi omalla toiminnallaan voi vaikuttaa, on (lähes) nolla. Paitsi jos ajotavassa on jotakin pahasti vialla. Pieni varaus tulee siitä, että äärimmäisen harvoin tulee toisten tienkäyttäjien toimesta eteen sellaisia tilanteita, että jarrua käyttää tai suorastaan joutuu käyttämään.
Kolmanneksi: En ole koskaan omistanut takavetoista autoa enkä tule omistamaankaan. Olen sellaisia kyllä ajanut, ja konseptin rajoitukset ovat tulleet omankin kokemuksen kautta selville. Etuvetoisia olen omistanut ja niiden huonot puolet kokenut. Siksi päädyin lopulta jatkuvaan nelivetoon.
Olen edelleen sitä mieltä, että mikäli auton ajettavuutta parantava ominaisuus ulosmitataan liian suurina tilannenopeuksina kysymys on kuljettajan virheestä.
Yleensä aina kyseessä on kuljettajan virhe, tai usein ns tavallisilla autoilijoilla virhearviointi.
Kyse on kuitenkin myös siitä, että jotkut ominaisuudet altistavat virheille tai pahentavat virheiden seurauksia. Tästä syystä autoja testataan.
Esimerkkinä vaikkapa Porsche. Takavuosien "vasara" 911 oli hengenvaarallinen laite useimpien käsissä, osaavalla ja auton ominaisuuksiin perehtyneellä kuskille auto oli kuitenkin turvallinen. Piti tietää ja hallita ko. auton ominaisuudet. Siitä ei kuitenkaan voida lähteä, että suuri osa liikenteessä liikkuvista automaattisesti näin tekisi. Tuota autoa ei missään tapauksessa olisi voinut suositella useimmille autoilijoille.
Toiseksi: ilman jarruja kolarin todennäköisyys, silloin ja siten kun siihen voi omalla toiminnallaan voi vaikuttaa, on (lähes) nolla. Paitsi jos ajotavassa on jotakin pahasti vialla.
Aika mahtava logiikka sinulla auton turvallisuuteen.
Juttusi on myös täysin epäsynkroonissa palvomiesi kaarrenopeusominaisuuksien suhteen. Pitäisi sinun tietää, että radalla kierrosaikoihin vaikuttavat kaikkein eniten jarrutukset. Mitä tehokkaammat ne ovat, sitä nopeampi on kierrosaika.
Toiseksi: ilman jarruja kolarin todennäköisyys, silloin ja siten kun siihen voi omalla toiminnallaan voi vaikuttaa, on (lähes) nolla. Paitsi jos ajotavassa on jotakin pahasti vialla.
Aika mahtava logiikka sinulla auton turvallisuuteen.
Juttusi on myös täysin epäsynkroonissa palvomiesi kaarrenopeusominaisuuksien suhteen. Pitäisi sinun tietää, että radalla kierrosaikoihin vaikuttavat kaikkein eniten jarrutukset. Mitä tehokkaammat ne ovat, sitä nopeampi on kierrosaika.
Well, en käytä jarruja (hillitäkseni nopeuttani). Koska ajan kaarteeni vain palvomallani menopelillä, saan maksaa siitä kierrosajassa. Ja sen nopeuden minkä olen maksamani polttoaineen polttamisella saavuttanut, halutan säilyttää myös kurvissa, lämmittämättä puhelinlankojen varisparvea.
Ja sen nopeuden minkä olen maksamani polttoaineen polttamisella saavuttanut, halutan säilyttää myös kurvissa, lämmittämättä puhelinlankojen varisparvea.
Säästäisit mieluummin siitä nelivedosta, se olisi polttoainesäästöä koko ajamatkan mitalta.
Ja sen nopeuden minkä olen maksamani polttoaineen polttamisella saavuttanut, halutan säilyttää myös kurvissa, lämmittämättä puhelinlankojen varisparvea.
Säästäisit mieluummin siitä nelivedosta, se olisi polttoainesäästöä koko ajamatkan mitalta.
Jaah - luun, kudoksen ja pellin korjaustyöt ovat sellaisia, joiden kohdalla säästöistä ei voi paljon puhua.
Jännä juttu miten hyvät talviominaisuudet tekevät autosta vaarallisen tässä keskustelussa kun taas tuolla liikenne osison nastat vs kitkat huudellaan maksimaalisen turvallisuuden perään
Tämä keskustelu tällä palstalla on mennyt melkoiseksi pillerinpyörittämiseksi. Omasta puolestani sanon että neliveto autossa ei missään tapauksessa tee autosta kaksivetoista huonompaa tai turvattomampaa talviautona. Ehkä korkeintaan tumpuloiden käsissä mutta näille ei talvella pitäisi antaa minkäänlaista moottoriajoneuvoa alle.
Jännä juttu miten hyvät talviominaisuudet tekevät autosta vaarallisen tässä keskustelussa kun taas tuolla liikenne osison nastat vs kitkat huudellaan maksimaalisen turvallisuuden perään
Ei kannata sekoittaa keskenään asioita. Renkaalla ja vetotavalla on aika suuri ero turvallisuusvaikutuksissa. Turvallisuuden kannalta merkittäviä ovat jarrutus- ja kaarrepito. Niissä ei saavuteta hyviä tuloksia ilman oikeita renkaita. Missään tutkimuksessa en ole nähnyt vetotavan vaikuttaneen turvallisuuteen (nykyautoissa). Muita etuja nelivedolla kyllä on. Tosin nykyään turhan usein neliveto yhdistyy suureen massaan, tehoon ja korkeaan paino- ja iskupisteeseen, jolloin kokonaisuus ei ole kovin turvallinen.
-Neliveto "maasturikin" voi olla kevytkin. Itsellä 1100kg.
-Kulutus on taatusti pienempi kuin missään takaveto bemussa tai mersussa. Itsellä pyörinyt 3,8 ja 5,6litran välillä.
-110 % varmuudella parempi talviauto kuin yksikään takaveto bemu tai mersu. On lämmin,pienikulutus, pääsee liikkeelle enkä ole teiden tukkona toisin kuin em.merkit ja halpa hankita hinnaltaan ja käyttökuluiltaan.
-Neliveto "maasturikin" voi olla kevytkin. Itsellä 1100kg
En mitenkään kiistänyt asiaa. Sanoin nelivedon turhan usein yhdistyvän suureen massaan.
Yleensä maasturi on 100-200 kg painavampi kuin vastaava henkilöautomalli. Jopa enemmän.
Kulutus on taatusti pienempi kuin missään takaveto bemussa tai mersussa. Itsellä pyörinyt 3,8 ja 5,6litran välillä.
4-vetoinen Urban Cruiser ei kulje pienemmällä kuin vastaava 1-sarjan BMW. Luulenpa että 3-sarjan taloudellisemmat mallitkin menevät vähintään samalla kulutuksella.
110 % varmuudella parempi talviauto kuin yksikään takaveto bemu tai mersu.
Ja hyvän talviauton määritelmä? Autolla ajetaan muutenkin ympäri vuoden.
Pieniin autoihin sopivin vetotapa on minusta hinta-ominaisuus suhteeltaan etuveto. Samaa mieltä näyttävät olevan autonvalmistajat.
Moniko oikeasti pääsee tuohon lukemaan tuolla 116d:llä? Itselläni ilmoitin todellisia lukemia en mitään mainoksia. Bemulla todennäköiseti kulutus tuolla 4,5-6,5litran välillä.
Moniko oikeasti pääsee tuohon lukemaan tuolla 116d:llä? Itselläni ilmoitin todellisia lukemia en mitään mainoksia. Bemulla todennäköiseti kulutus tuolla 4,5-6,5litran välillä.
Moniko oikeasti pääsee noihin sinun ilmoittamiisi kulutuslukemiin (tai huoltohintoihin)?
V70 diesel-Volvollakin pääsee nykyään helposti 5-6 litran kulutuksiin. 1.6D:llä alle 5 litrankin. Ei se ole kuin ajotavasta ja ajoympäristöstä kiinni.
Aika vähillä on Bemari mennyt kaikissa TM:n testeissäkin. Ei siis pelkkä mainos ole kyseessä.
Varmasti Bemu onkin pihi, mutta pääseekö sillä tuohon alle 4 litran kulutukseen on epävarmaa.
Joo autolla kyllä ajetaan ympärivuoden, nyt kuitenkin oli kyse hyvästä talviautosta, ja valitettavasti takavetoiset bmw:t eivät sitä ole.
Kesällä varmaan bemutkin todella hyviä autoja jos ei tarvitse ajaa suorilla maanteillä, ne kun ei tahdo kulkea suoraan.
Toisekseen pito tulee melko kalliiksi, koska diesel koneet ei kestä juurikaan yli 200tkm. (mm.netissä keräävät nimiä joukkokanteeseen ko.aiheesta)Kuulemma normaalia kulumista sano valmistaja.
Joo autolla kyllä ajetaan ympärivuoden, nyt kuitenkin oli kyse hyvästä talviautosta, ja valitettavasti takavetoiset bmw:t eivät sitä ole.
Kesällä varmaan bemutkin todella hyviä autoja jos ei tarvitse ajaa suorilla maanteillä, ne kun ei tahdo kulkea suoraan.
Toisekseen pito tulee melko kalliiksi, koska diesel koneet ei kestä juurikaan yli 200tkm. (mm.netissä keräävät nimiä joukkokanteeseen ko.aiheesta)Kuulemma normaalia kulumista sano valmistaja.
Anteeksi että tulen tähän teidän "vääntöönne" väliin näin sivustaseuraajana, mutta voisitko hiukan perustella.
Miten BMW on huono talviauto?
Itsellä on kokemusta 520i:stä talviajossa. Minusta se oli erinomainen talviauto. Tasapainoinen alusta teki talviajosta turvallista ja rauhallista. Pitoa riitti hyvin pitkälle (osa kiitoksesta kuluu tietenkin renkaille). Luistonesto poimi tehokkaasti kaikki lipsumiset pois. Lämppäri oli tehokas ja ikkunat pysyi hyvin auki.
Sitten nuo pari muuta kohtaa.
Onko sinulla ollut itsellä ongelmia ajaa BMW:tä suoraan?
-Neliveto "maasturikin" voi olla kevytkin. Itsellä 1100kg.
Muiden tekijöiden pysyessä vakiona, nelivetoisuus ja korkeus lisäävät massaa. 1100 kiloa ei ole tyypillinen lukema nelivetomaasturille.
-Kulutus on taatusti pienempi kuin missään takaveto bemussa tai mersussa. Itsellä pyörinyt 3,8 ja 5,6litran välillä.
-110 % varmuudella parempi talviauto kuin yksikään takaveto bemu tai mersu. On lämmin,pienikulutus, pääsee liikkeelle enkä ole teiden tukkona toisin kuin em.merkit ja halpa hankita hinnaltaan ja käyttökuluiltaan.
Kannattaa joskus kokeilla erilaisia autoja, ettei tarvitse...
Bemarithan ovat ehdotonta huippua lämmityslaitteen toiminnan suhteen. En ole myöskään nähnyt liikkeelle pääsemättömiä bemareita vähään aikaa, sama pätee kyllä muihinkin merkkeihin. Kuinka usein näet bemareita tien tukkeena? Kuinka usein itse olet ollut kaksivetoisella tien tukkeena tai et ole päässyt liikkeelle?
Itse en kyllä muista milloin olisin päässyt kateellisena nauramaan kalliin bemarin omistajalle hidastelusta. Mutta tämähän lienee vain seurausta havainnoitikykyni puutteista. Kaikkihan tietävät, että Mersut ja varsinkin Bemarit ovat aivan surkeita autoja joka suhteessa. Ainoa peruste sellaisen ostamiseen on se, ettei saa Toyota UB:tä.
Piiri pieni pyörii...täällä ne samat huutelut edelleen vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. On se maasturi sitten vaarallinen peli. Pitäs varmaan moiset kikottimet kieltää lailla. Painoa on useamman tuhatta kiloa ja se painopiste katon rajassa. Täytyy olla kadunkulmissa varuillaan ettei kippaa nurin.
En todellakaan ymmärrä näitä perusteluja, miten vaikka 1700-kiloinen nelivetoauto voi olla vaarallinen liikenteessä? Paljon mieluummin näin talvella ajelen paritonnisella nelivetoavolavalla (joidenkin palstalaisten mielestä vissiin täydellinen surmanloukko) kuin 1400-kiloisella vajaavetoperheautolla. Jos maastoajoon tehty pick-up on noin hyvä, niin voisin kuvitella kevyempien ja henkilöautoalustoille tehtyjen katumaastureiden vievän kaikkia kaksivetoisia kuin pässiä narussa. Ajamisen vakaus ja hyvä etenemiskyky ovat sellaisia asioita joita minä arvostan, ja niissä ei kaksivetoisella ole talvella mitään jakoa.
Turvallisuudesta en tiedä, onneksi muut tuntuu tietävän niin ei tarvitse itse pohtia...vaikka voisi sitä tietty sillä aikaa kun kuuntelee sitä nastojen rapinaa jäisessä ylämäessä ja ihmettelee kun ei jono liiku.
BMW 320d kulkee 48,8 litralla yli 1000 km (on mitattu eikä luntattu ajotietokoneesta!), ja se painaa sentään yli 1500 kg. En usko kevyemmän 116d:n olevan kovin paljon janoisemman.
Kannattaa tosiaan ajaa oikeasti autoja, ennenkuin alkaa kovin voimakkaasti vakuuttamaan niiden paremmuudesta tai huonommuudesta talvi- tai muillakaan keleillä.
Jos Rynellä on neliveto Urban Cruiser, niin onko se todellakin sata kiloa kevyempi, kuin etuvetoinen bensa-cruiseri, jonka painoksi olen nähnyt ilmoitettavan 1205 kg? Jos näin on, niin arvostukseni Toyotan insinööritaitoja kohtaan nousee kohisten!
Tuolta TM:n "autohinnaston" tiedoista löysin 116d:n omapainoksi 51 kg ja 4WD Urban Cruiserin 42 kg (yllättäen samat luvut on polttoainesäiliön kokona litroissa!)
Suoralla tiellä olen pysynyt siinä missä mutkaisemmallakin. Mutkatien ajaminen on kyllä hauskempaa.
Talviautovertailu on tähän asti aina julkaistu vuoden kolmannessa numerossa. Vastikään ilmestyneen kakkosnumeron "Seuraavassa numerossa" -osiossa ei mainittu talviautovertailua lainkaan. Olen kummastellut, että aihetta ei ole TM:ssä muutenkaan markkinoitu alkuvuonna.
Näemmä tähän hevonkakkaan BMW:n ''huonoista ajo-ominaisuuksista'' törmää aina sillointällöin.
Huonontaa ikävästi palstan tasoa. Jokainen oikeasti BMW:tä ajanuthan tietää että ajaminen on todella hauskaa ja oikeasti laadukasta, myös talvella. Minään tientukkona ei todella tarvitse olla liukkaalla. Suoraankin kulkee ihan hyvin, vaikka joku toinen olisikin siinä vähän kenties parempi.
Näemmä tähän hevonkakkaan BMW:n ''huonoista ajo-ominaisuuksista'' törmää aina sillointällöin.
Huonontaa ikävästi palstan tasoa. Jokainen oikeasti BMW:tä ajanuthan tietää että ajaminen on todella hauskaa ja oikeasti laadukasta, myös talvella. Minään tientukkona ei todella tarvitse olla liukkaalla. Suoraankin kulkee ihan hyvin, vaikka joku toinen olisikin siinä vähän kenties parempi.
Viime vuonna oli koeajoissa 318, 520d ja X1 bemareista. Ja 318:n kohdalla voi todella todeta että kyllä on kiva ajella mutkaista tietä mutta suoralla tuntui että olisi rengaspaineet pielessä tai kova sivutuuli. Ja kun ajosta yli 90 prosenttia on pääteillä niin eihän sellaista siedä. 520 ei moittimista X1 oli oikein mainio joulunalustuiskuissa vaan jääpaakkuisella kadulla tuntui alusta makuuni liian kovalta, tuossa luokassa kun haen enemmän mukavuutta. Siitä myyjälle kertoessani tarjosi hän vakioselitystä: sopimattomat renkaat. Ihan kun olisin sen selityksen kuullut aikaisemminkin bemareiden kohdalla. Kumma juttu kun niihin ei oikein löydy hyviä renkaita
Bemari on paljon herkempi renkaille ja rengaskulmille kuin monet muut autot. Se lienee hinta, jonka joutuu maksamaan keskivertoa tunnokkaammasta ajettavuudesta. Varsinkin Suomen tiestö asettaa paljon haasteita renkaille. Tämähän ei toki ole muuta kuin monivalintakysymys, mutta aivan summassa ei kannata arvailla.
Bemari ei mene suoraan aivan yhtä hyvin kuin Volvo tai Mersu. Mutta ei tuo kovin häiritsevä ominaisuus Bemussa ole, testeissä korostuu liikaa joku yksittäinen ominaisuus tyyliin Bemarin suoraankulkukyky tai Mersun ohjaus.
Sitä vähän kummastelen, että Toyotalla ajeleva moittii Bemarin ajo-ominaisuuksia. Lasken Toyotalle monta hyvää ominaisuutta, mutta ajo-ominaisuudet eivät nyt kuitenkaan ihan sitä kärkeä ole. Bemun taloudellisuudesta on turha alkaa inttämään, testitkin osoittavat että se on kilpailijoita taloudellisempi oikeastaan kaikilla koneillaan. Kaikissa talvitesteissä joissa muistan Bemarin olleen mukana, sen lämmityslaitteita ja toimivuutta pakkasilla on kehuttu.
Kun olin omaa A3:sta vaihtamssa pois oli listalla myös BMW 318D.
Tämä yksilö oli paikallisessa Autolaanissa myynnissä vm.08 (silloin n.7kk vanha) ajettu muistaakseni 10tkm. Hinta olisi ollut kohdillaan ja ihan ok varusteetkin.
Otin auton ajoon viikonlopuksi (ajoin about.200km) enkä ainakaan minä saanut menemään missään olosuhteissa alle 5,5litran. Samallla huomasin tuon "luikertelunkin". Maantiellä autoa joutui ohjaamaan kokoajan, auto tuntui kulkevan kuin ajokoira (alla talvirenkaat). Jos joku tuosta ominaisuudesta tykkää ja kutsuu sitä siksi ajamisen iloksi niin siitä vaan, minä en tykännyt.
Ja niitä tien tuke bemuja oli tänäkin aamuna (klo 6.20-6.45) välillä Laukaa-JKLkeskusta 2kpl. Valoista lähdettäessä ero välittömsäti n.100metriä ja suurenee vaan.......
mikahe:
Tästä huomataan, kuinka harhaanjohtavaa on noista prosenteista puhua.
Minulle turvavyöt ovat olleet tarpeelliset 0% ajosuoritteestani, mutta en mistään hinnasta niistä luovu. Vaikka ei tarvitsisi laista välittää.
Asian merkitys on määrän (ajosuorite) ja riskin (seuraukset ilman ko. tekijää ) arvoista suurempi. Jarruille siksi tulee arvoksi noin 100, koska ilman jarruja kolarin todennäköisyys on 100%.
Veikkaan, että sinä pärjäisit aika hyvin ilman nelivetoa, joten sen merkityksen arvo on lähellä 1%. Tuohon kun lisää mukavuus- yms. arvot, saadaan jonkinlainen suhdeluku asiasta.
Enkö kehittänytkin hienon laskentakaavan?
Herbert:
Et. Ensinnäkään turvavyön käyttäminen ei kuulu koko problematiikkaan lainkaan. Sen avullä ladajakkarassa voi olla paremmin yhteistyössä auton kanssa kuin kenties jopa bimmerirecarostuhlissa ilman turvavyötä. Turvavyön käyttö tai käyttämättömyys ei vaikuta muihin liikennesuorituksiin yhtään mitään, olettaen että kuljettaja pysyy penkissä ja pystyy tekemään sitä mitä häneltä odotetaan.
Toiseksi: ilman jarruja kolarin todennäköisyys, silloin ja siten kun siihen voi omalla toiminnallaan voi vaikuttaa, on (lähes) nolla. Paitsi jos ajotavassa on jotakin pahasti vialla. Pieni varaus tulee siitä, että äärimmäisen harvoin tulee toisten tienkäyttäjien toimesta eteen sellaisia tilanteita, että jarrua käyttää tai suorastaan joutuu käyttämään.
Kolmanneksi: En ole koskaan omistanut takavetoista autoa enkä tule omistamaankaan. Olen sellaisia kyllä ajanut, ja konseptin rajoitukset ovat tulleet omankin kokemuksen kautta selville. Etuvetoisia olen omistanut ja niiden huonot puolet kokenut. Siksi päädyin lopulta jatkuvaan nelivetoon.
Tuota:
Yleensä aina kyseessä on kuljettajan virhe, tai usein ns tavallisilla autoilijoilla virhearviointi.
Kyse on kuitenkin myös siitä, että jotkut ominaisuudet altistavat virheille tai pahentavat virheiden seurauksia. Tästä syystä autoja testataan.
Esimerkkinä vaikkapa Porsche. Takavuosien "vasara" 911 oli hengenvaarallinen laite useimpien käsissä, osaavalla ja auton ominaisuuksiin perehtyneellä kuskille auto oli kuitenkin turvallinen. Piti tietää ja hallita ko. auton ominaisuudet. Siitä ei kuitenkaan voida lähteä, että suuri osa liikenteessä liikkuvista automaattisesti näin tekisi. Tuota autoa ei missään tapauksessa olisi voinut suositella useimmille autoilijoille.
mikahe:
Aika mahtava logiikka sinulla auton turvallisuuteen.
Juttusi on myös täysin epäsynkroonissa palvomiesi kaarrenopeusominaisuuksien suhteen. Pitäisi sinun tietää, että radalla kierrosaikoihin vaikuttavat kaikkein eniten jarrutukset. Mitä tehokkaammat ne ovat, sitä nopeampi on kierrosaika.
AkiK:
Well, en käytä jarruja (hillitäkseni nopeuttani). Koska ajan kaarteeni vain palvomallani menopelillä, saan maksaa siitä kierrosajassa. Ja sen nopeuden minkä olen maksamani polttoaineen polttamisella saavuttanut, halutan säilyttää myös kurvissa, lämmittämättä puhelinlankojen varisparvea.
mikahe:
Säästäisit mieluummin siitä nelivedosta, se olisi polttoainesäästöä koko ajamatkan mitalta.
AkiK:
Jaah - luun, kudoksen ja pellin korjaustyöt ovat sellaisia, joiden kohdalla säästöistä ei voi paljon puhua.
Jännä juttu miten hyvät talviominaisuudet tekevät autosta vaarallisen tässä keskustelussa kun taas tuolla liikenne osison nastat vs kitkat huudellaan maksimaalisen turvallisuuden perään
Tämä keskustelu tällä palstalla on mennyt melkoiseksi pillerinpyörittämiseksi. Omasta puolestani sanon että neliveto autossa ei missään tapauksessa tee autosta kaksivetoista huonompaa tai turvattomampaa talviautona. Ehkä korkeintaan tumpuloiden käsissä mutta näille ei talvella pitäisi antaa minkäänlaista moottoriajoneuvoa alle.
Major:
Ei kannata sekoittaa keskenään asioita. Renkaalla ja vetotavalla on aika suuri ero turvallisuusvaikutuksissa. Turvallisuuden kannalta merkittäviä ovat jarrutus- ja kaarrepito. Niissä ei saavuteta hyviä tuloksia ilman oikeita renkaita. Missään tutkimuksessa en ole nähnyt vetotavan vaikuttaneen turvallisuuteen (nykyautoissa). Muita etuja nelivedolla kyllä on. Tosin nykyään turhan usein neliveto yhdistyy suureen massaan, tehoon ja korkeaan paino- ja iskupisteeseen, jolloin kokonaisuus ei ole kovin turvallinen.
AkiK:in inttämiin muutamia korjauksia.
-Neliveto "maasturikin" voi olla kevytkin. Itsellä 1100kg.
-Kulutus on taatusti pienempi kuin missään takaveto bemussa tai mersussa. Itsellä pyörinyt 3,8 ja 5,6litran välillä.
-110 % varmuudella parempi talviauto kuin yksikään takaveto bemu tai mersu. On lämmin,pienikulutus, pääsee liikkeelle enkä ole teiden tukkona toisin kuin em.merkit ja halpa hankita hinnaltaan ja käyttökuluiltaan.
Ryne:
Ei ilmeisesti tämä kun kevyempi: http://ekoake.autoalanverkkopalvelu.fi/tietosivu.asp?hk=37637
Ryne:
Ei tuo kuitenkaan kuulosta minusta yhtään 116d:tä pienemmältä kulutukselta: http://ekoake.autoalanverkkopalvelu.fi/tietosivu.asp?hk=34794
["Ryne"]
-Neliveto "maasturikin" voi olla kevytkin. Itsellä 1100kg
En mitenkään kiistänyt asiaa. Sanoin nelivedon turhan usein yhdistyvän suureen massaan.
Yleensä maasturi on 100-200 kg painavampi kuin vastaava henkilöautomalli. Jopa enemmän.
Kulutus on taatusti pienempi kuin missään takaveto bemussa tai mersussa. Itsellä pyörinyt 3,8 ja 5,6litran välillä.
4-vetoinen Urban Cruiser ei kulje pienemmällä kuin vastaava 1-sarjan BMW. Luulenpa että 3-sarjan taloudellisemmat mallitkin menevät vähintään samalla kulutuksella.
110 % varmuudella parempi talviauto kuin yksikään takaveto bemu tai mersu.
Ja hyvän talviauton määritelmä? Autolla ajetaan muutenkin ympäri vuoden.
Pieniin autoihin sopivin vetotapa on minusta hinta-ominaisuus suhteeltaan etuveto. Samaa mieltä näyttävät olevan autonvalmistajat.
Moniko oikeasti pääsee tuohon lukemaan tuolla 116d:llä? Itselläni ilmoitin todellisia lukemia en mitään mainoksia. Bemulla todennäköiseti kulutus tuolla 4,5-6,5litran välillä.
Ryne:
Moniko oikeasti pääsee noihin sinun ilmoittamiisi kulutuslukemiin (tai huoltohintoihin)?
V70 diesel-Volvollakin pääsee nykyään helposti 5-6 litran kulutuksiin. 1.6D:llä alle 5 litrankin. Ei se ole kuin ajotavasta ja ajoympäristöstä kiinni.
Aika vähillä on Bemari mennyt kaikissa TM:n testeissäkin. Ei siis pelkkä mainos ole kyseessä.
Varmasti Bemu onkin pihi, mutta pääseekö sillä tuohon alle 4 litran kulutukseen on epävarmaa.
Joo autolla kyllä ajetaan ympärivuoden, nyt kuitenkin oli kyse hyvästä talviautosta, ja valitettavasti takavetoiset bmw:t eivät sitä ole.
Kesällä varmaan bemutkin todella hyviä autoja jos ei tarvitse ajaa suorilla maanteillä, ne kun ei tahdo kulkea suoraan.
Toisekseen pito tulee melko kalliiksi, koska diesel koneet ei kestä juurikaan yli 200tkm. (mm.netissä keräävät nimiä joukkokanteeseen ko.aiheesta)Kuulemma normaalia kulumista sano valmistaja.
Ryne:
Anteeksi että tulen tähän teidän "vääntöönne" väliin näin sivustaseuraajana, mutta voisitko hiukan perustella.
Miten BMW on huono talviauto?
Itsellä on kokemusta 520i:stä talviajossa. Minusta se oli erinomainen talviauto. Tasapainoinen alusta teki talviajosta turvallista ja rauhallista. Pitoa riitti hyvin pitkälle (osa kiitoksesta kuluu tietenkin renkaille). Luistonesto poimi tehokkaasti kaikki lipsumiset pois. Lämppäri oli tehokas ja ikkunat pysyi hyvin auki.
Sitten nuo pari muuta kohtaa.
Onko sinulla ollut itsellä ongelmia ajaa BMW:tä suoraan?
Kertoisitko lisää tuosta joukkokanteesta?
Pauli Petteri:
Eiköhän tuo koske 3-litran dieseleissä olleita imusarjan "pyörreläppiä" jotka irtoilee ja rikkoo koneen.
235+255:
Aaa. Tuosta muistan jotain kuulleenikin. En vain osannut yhdistää sitä tähän 116d:hen.
Eikös tuo läppäongelma ole jo ratkaistu uusissa koneissa?
Muistan lukeneeni että rakennetta olisi muutettu jotenkin.
Ryne:
Muiden tekijöiden pysyessä vakiona, nelivetoisuus ja korkeus lisäävät massaa. 1100 kiloa ei ole tyypillinen lukema nelivetomaasturille.
Kannattaa joskus kokeilla erilaisia autoja, ettei tarvitse...
Bemarithan ovat ehdotonta huippua lämmityslaitteen toiminnan suhteen. En ole myöskään nähnyt liikkeelle pääsemättömiä bemareita vähään aikaa, sama pätee kyllä muihinkin merkkeihin. Kuinka usein näet bemareita tien tukkeena? Kuinka usein itse olet ollut kaksivetoisella tien tukkeena tai et ole päässyt liikkeelle?
Itse en kyllä muista milloin olisin päässyt kateellisena nauramaan kalliin bemarin omistajalle hidastelusta. Mutta tämähän lienee vain seurausta havainnoitikykyni puutteista. Kaikkihan tietävät, että Mersut ja varsinkin Bemarit ovat aivan surkeita autoja joka suhteessa. Ainoa peruste sellaisen ostamiseen on se, ettei saa Toyota UB:tä.
Ryne:
Jos bemarien ajettavuus on liian huono sinulla, niin Toyota on aika yllättävä valinta.
Piiri pieni pyörii...täällä ne samat huutelut edelleen vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. On se maasturi sitten vaarallinen peli. Pitäs varmaan moiset kikottimet kieltää lailla. Painoa on useamman tuhatta kiloa ja se painopiste katon rajassa. Täytyy olla kadunkulmissa varuillaan ettei kippaa nurin.
En todellakaan ymmärrä näitä perusteluja, miten vaikka 1700-kiloinen nelivetoauto voi olla vaarallinen liikenteessä? Paljon mieluummin näin talvella ajelen paritonnisella nelivetoavolavalla (joidenkin palstalaisten mielestä vissiin täydellinen surmanloukko) kuin 1400-kiloisella vajaavetoperheautolla. Jos maastoajoon tehty pick-up on noin hyvä, niin voisin kuvitella kevyempien ja henkilöautoalustoille tehtyjen katumaastureiden vievän kaikkia kaksivetoisia kuin pässiä narussa. Ajamisen vakaus ja hyvä etenemiskyky ovat sellaisia asioita joita minä arvostan, ja niissä ei kaksivetoisella ole talvella mitään jakoa.
Turvallisuudesta en tiedä, onneksi muut tuntuu tietävän niin ei tarvitse itse pohtia...vaikka voisi sitä tietty sillä aikaa kun kuuntelee sitä nastojen rapinaa jäisessä ylämäessä ja ihmettelee kun ei jono liiku.
BMW 320d kulkee 48,8 litralla yli 1000 km (on mitattu eikä luntattu ajotietokoneesta!), ja se painaa sentään yli 1500 kg. En usko kevyemmän 116d:n olevan kovin paljon janoisemman.
Kannattaa tosiaan ajaa oikeasti autoja, ennenkuin alkaa kovin voimakkaasti vakuuttamaan niiden paremmuudesta tai huonommuudesta talvi- tai muillakaan keleillä.
Jos Rynellä on neliveto Urban Cruiser, niin onko se todellakin sata kiloa kevyempi, kuin etuvetoinen bensa-cruiseri, jonka painoksi olen nähnyt ilmoitettavan 1205 kg? Jos näin on, niin arvostukseni Toyotan insinööritaitoja kohtaan nousee kohisten!
Tuolta TM:n "autohinnaston" tiedoista löysin 116d:n omapainoksi 51 kg ja 4WD Urban Cruiserin 42 kg (yllättäen samat luvut on polttoainesäiliön kokona litroissa!)
Suoralla tiellä olen pysynyt siinä missä mutkaisemmallakin. Mutkatien ajaminen on kyllä hauskempaa.
Talviautovertailu on tähän asti aina julkaistu vuoden kolmannessa numerossa. Vastikään ilmestyneen kakkosnumeron "Seuraavassa numerossa" -osiossa ei mainittu talviautovertailua lainkaan. Olen kummastellut, että aihetta ei ole TM:ssä muutenkaan markkinoitu alkuvuonna.
Voiko olla, että testiä ei tänä vuonna olisikaan?
Näemmä tähän hevonkakkaan BMW:n ''huonoista ajo-ominaisuuksista'' törmää aina sillointällöin.
Huonontaa ikävästi palstan tasoa. Jokainen oikeasti BMW:tä ajanuthan tietää että ajaminen on todella hauskaa ja oikeasti laadukasta, myös talvella. Minään tientukkona ei todella tarvitse olla liukkaalla. Suoraankin kulkee ihan hyvin, vaikka joku toinen olisikin siinä vähän kenties parempi.
petos:
Viime vuonna oli koeajoissa 318, 520d ja X1 bemareista. Ja 318:n kohdalla voi todella todeta että kyllä on kiva ajella mutkaista tietä mutta suoralla tuntui että olisi rengaspaineet pielessä tai kova sivutuuli. Ja kun ajosta yli 90 prosenttia on pääteillä niin eihän sellaista siedä. 520 ei moittimista
Bemari on paljon herkempi renkaille ja rengaskulmille kuin monet muut autot. Se lienee hinta, jonka joutuu maksamaan keskivertoa tunnokkaammasta ajettavuudesta. Varsinkin Suomen tiestö asettaa paljon haasteita renkaille. Tämähän ei toki ole muuta kuin monivalintakysymys, mutta aivan summassa ei kannata arvailla.
Bemari ei mene suoraan aivan yhtä hyvin kuin Volvo tai Mersu. Mutta ei tuo kovin häiritsevä ominaisuus Bemussa ole, testeissä korostuu liikaa joku yksittäinen ominaisuus tyyliin Bemarin suoraankulkukyky tai Mersun ohjaus.
Sitä vähän kummastelen, että Toyotalla ajeleva moittii Bemarin ajo-ominaisuuksia. Lasken Toyotalle monta hyvää ominaisuutta, mutta ajo-ominaisuudet eivät nyt kuitenkaan ihan sitä kärkeä ole. Bemun taloudellisuudesta on turha alkaa inttämään, testitkin osoittavat että se on kilpailijoita taloudellisempi oikeastaan kaikilla koneillaan. Kaikissa talvitesteissä joissa muistan Bemarin olleen mukana, sen lämmityslaitteita ja toimivuutta pakkasilla on kehuttu.
Kun olin omaa A3:sta vaihtamssa pois oli listalla myös BMW 318D.
Tämä yksilö oli paikallisessa Autolaanissa myynnissä vm.08 (silloin n.7kk vanha) ajettu muistaakseni 10tkm. Hinta olisi ollut kohdillaan ja ihan ok varusteetkin.
Otin auton ajoon viikonlopuksi (ajoin about.200km) enkä ainakaan minä saanut menemään missään olosuhteissa alle 5,5litran. Samallla huomasin tuon "luikertelunkin". Maantiellä autoa joutui ohjaamaan kokoajan, auto tuntui kulkevan kuin ajokoira (alla talvirenkaat). Jos joku tuosta ominaisuudesta tykkää ja kutsuu sitä siksi ajamisen iloksi niin siitä vaan, minä en tykännyt.
Ja niitä tien tuke bemuja oli tänäkin aamuna (klo 6.20-6.45) välillä Laukaa-JKLkeskusta 2kpl. Valoista lähdettäessä ero välittömsäti n.100metriä ja suurenee vaan.......