Ei ole kulutus pääasia minullekaan ja jotenkin liikaa siitä kulutuksesta vouhkataan nykyään. Onhan se hyvä asia, että autojen kulutukset putoaa, mutta autossa on kuitenkin paljon muitakin ominaisuuksia kuin kulutus. Oma auto vie bensa-automaatilla noin 10 l satasella, mutta kaikki muut ominaisuudet on hyvin kohdallaan ja auto lämpenee tosi nopeasti ja on vakaa ajettava pahoissakin talvikeleissä, joten olen tyytyväinen autoon nykyiselläkin kulutuksella. Tämmöinen kunnon talvi sen on hyvin paljastanut, ettei se parin vuoden takainen TM talvitestin voitto ihan ansiotta ole tullut tälle omalle automerkilleni.
Tätä uusinta testiä en ole vielö kunnolla lukenut, lähinnä vaan selaillut pääpiirteittäin. Vähän oudot tulokset siinä saatiin ja ei oikein mitään eroa autojen välille, kun 3 autoa oli kärjessä ja sen jälkeen vielä 1 kymmenyksen päässä muutama auto. Tiedä sitten kertooko tuo siitä, että autot oli niin tasaisia vai siitä että TM pitäisi tehdä jotain tuolle pistelaskusysteemilleen, joka ei tuo mitään eroa autojen välille. Tämmöisissä testeissä kuitenkin lukijoita kiinnostaa erot autojen välillä, joten pitäisi nyt jotain eroa saada autojen välille pisteissäkin.
Mielenkiintoista oli sekin, että BMW:n lähes lippulaivamalli 5-sarjan GT, sai noin suuria moitteita ajettavuudestaan eli ohjaus oli täysin tunnoton ja vaste keinotekoinen. Toivottavasti nyt eivät sentään ole samanlaista ohjausta tehneet uuteen 5-sarjaan. Eikä kovin mairittelevaa ole, että noilla tehoilla auto etenee kävelyvauhtia liukkaalla kaasu pohjassakin, kun luistonesto tappaa kaiken tehon eli ei ole takavetoiset tehty talviolosuhteisiin.
Arvostelujen suhteen kannattaisi todellakin lukea se juttu eikä selailla. Loppuyhteenvedossa todetaan, että vaikka keskiarvoiset tulokset ovat samoja, autoissa on selvät erot.
Ne erot saat esille katsomalla niitä loppuarvosanoja aihealueittain.
Esimerkiksi Subaru olisi voittanut vertailun huolella, ellei se olisi kontannut moottorinsa osalta.
Ihme, ettei BMW:n ja Mercedeksen suunnassa ole lennellyt enempää salamoita, sillä niiden kanssa tasoissa on kolmikon luontaisin jäsen... Kia.
"Eikä kovin mairittelevaa ole, että noilla tehoilla auto etenee kävelyvauhtia liukkaalla kaasu pohjassakin, kun luistonesto tappaa kaiken tehon eli ei ole takavetoiset tehty talviolosuhteisiin."
Tuo oli käsittääkseni mitattu ilman DTC:tä (Dynamic Traction Control ). Itse en ainakaan liukkaalla kelillä lähtisi ohittamaan tai yrittäisi liikkeelle BMW:n ajonvakautuksen normaaliasetuksella. Se kun on lähinnä sovitettu ylisuojelemaan kädettömiä keski-eurooppalaisia liialliselta "yrittämiseltä". DTC on tarkoitettu nimenomaan oikeaan talvikeliin tuollaisiin tilanteisiin. Takaveto sinänsä sopii kaikenlaisiin keleihin. Paljon tärkeämpää on kunnon renkaat, kuin se mistä päästä voima välittyy tiehen. Ei varmaankaan tarvitse enää toistaa että neliveto on kiihdytyksissä ylivoimainen.
Jälleen kerran erittäin mielenkiintoinen talvitesti TM:n porukalta. Ihmettelen jälleen osaa kritiikistä jota testiä kohtaan täällä tulee. Nähdäkseni tällä kertaa oli hyvin selkeästi ilmoitettu, että järjestys on heidän painoituksellaan tämä. Painotuksia voi muuttaa halutessaan jos siitä jotain iloa on jollekulle. Mutta minusta mielenkiintoista tässä nimenomaan on esimerkiksi uusimman moottoritekniikan toiminta kylmässä. Esim Mercedeksen GDI. Periaatteessa kaikki suorasuihkutuksen kerrotut edut loistaa poissaolollaan kulutuksen ja päästöjen osalta. Mikä mättää? Ja myös minun silmiin pisti Subarun tosi reilu kulutus, sekä päästöt jotka ylittivät Euro normin sallitun arvon tietyiltä osin. Kova kulutus nyt ei ollut mikään yllätys sinällään, mutta näin suureksi sitä ei olis uskonut äkikseltään. Entäs 1.2tsi:n NOx päästöt, samaten kuin Toyotan hybridin? Tietyllä tapaa pettymyksiä.
Toistaalta juuri Tyoytan hybridin hyvä menestys oloi suuri yllätys. Erityisesti se, että siinä riittää lämpöä noinkin hyvin. Enkä näe mitään syytä epäillä mittaustapoja ( ! ). Volkkari oli tyylilleen uskollinen.. Lämpöä ei riitä. Samasta koneesta/tekniikasta Skoda saa paremmin lämpöä tulemaan. Penkinlämmittimien huonous on myös kova yllätys. Lämmittimiä on ollut jo "maailman ajat", joten eiköhän olisi jo aika jokaisella valmistajalla osata levittää ne vastukset järkevällä tavalla siihen istuimeen. Ainoastaan kaksi merkkiä oli lämmittänyt penkkinsä kunnolla! Siinä on käyttömukavuudessa huima ero, jos penkki lämpiää kuumaksi vain keskeltä kapealta kaistaleelta ( kuten minun Subaru ) tai koko pehmusteiden leveydeltä (testissä esim BMW ). Automaatti-ilmastoinnit oli toinen osa-alue joka jälleen petti. Auto-toiminto ei tainnut saada kehuja minkän auton osalta. Kuitenkin jo vuosia on ollut merkkejä joissa tämä on osattu tehdä toimivaksi, miksi ei siis kopioida? Entä ajettavuus? Kalleimmat petti!? Sitten taas "itäauto" Skoda kerää tässäkin pisteet kotiin. Ajettavuudesta täydet pisteet. Oma koeajoni Skoda Yetillä jätti jämäkän ja selkeän kuvan. En ole näköjään yksin ajatusteni kanssa. Taas BMW:n lippulaiva sai sellaiset adjektiivit, että ois voinut luulla kuskin kuvailevan jotain Citroenia? Mikä BMW:lle on tullut? Vai onko testaajat olleet niin kuutamolla, etteivät ole nähneet metsää puilta, tuskin? Skodalla taas parhaat valot. Hmm. Mikä niissä valoissakin on vaikeaa tehdä oikein? Onko valmistajalle rahallinen säästö niin suuri, jos laitetaan huonommat valot?
Ja jos jossia käyttäis niin: Yeti olisi saanut olla nelivetoinen diesel, BMW:ltä ois saanut olla X1, Subaru 2.5 litraisella ja CVT:llä, joku kunnon "möhkömaasturi" ( Q7 ) tai joku pienempi Cittari ( XC60 ) ois myöskin ollut mahtavaa saada referenssiksi mukaan. Ja vetotesti lisäksi: reilut 1000kg:n vaunu perään ja ajettavuustestin tekoon. Näitäkin yhdistelmiä näkee jopa keskellä talvea...
Ja Kiitos vielä TM:n porukalle loistavasta ja mielenkiintoisesta testistä jälleen!
Jep,kyllä meitä löytyy,mutta menoveden+päästöveron maksamme itse. Se ei kai ole keneltäkään pois. Kyllä on niin, että valinnan vapaus tapaan liikkua pitää kaikilla olla. Ei nämä ilmastoasiat aikoihin mihkään muutu, siitä kyllä pitävät jenkit huolen. En ymmärrä viittausta "omaan napaan" tuijottelusta, eikai kaikkien pidä mennä jonkun huuhaan perässä kuin sopulilauma. Mutta jokainen valitkoon itse tiensä.
Pointti ei ollut se, kuka noiden polltoainejuoppojen koslien menovedet ja verot maksaa. Kyllä se ajan mittaan on aika monilta pois, jos autojen kulutuksella ja päästöillä ei ole mitään merkitystä. Mielestäni on aikamoista omaan napaan tuijottelua, jos ei osaa tai halua ajatella asioita vähän enemmän kuin pari vuotta eteenpäin. Toivottavasti hybridit ja sähköautot kehittyvät, yleistyvät ja halpenevat nopeasti, ettei polttoainelitran nykyistä moninkertainen hinta tulevaisuudessa haittaa niin paljon. Meillä kaikilla kun ei ole laittaa rajattomasti rahaa autoiluun, toisin kuin ilmeisesti joillain muilla.
Taas BMW:n lippulaiva sai sellaiset adjektiivit, että ois voinut luulla kuskin kuvailevan jotain Citroenia? Mikä BMW:lle on tullut? Vai onko testaajat olleet niin kuutamolla, etteivät ole nähneet metsää puilta, tuskin?
Erittäin hyviä kysymyksiä, itse en ainakaan testaajia epäilisi. 100% mutuna voisi arvella että 5 GT:ssä (ei nyt lippulaiva sentään) on painotettu enemmän mukavuutta suurissa nopeuksissa baanalla ja vähemmän perinteisiä "ajajan auto" -ominaisuuksia mutkissa ja liukkaalla. Näillä painotuksilla on sitten ilmeisesti onnistuttu hävittämään talviajettavuuden hyvät ominaisuudet lähes kokonaan. Turha kai tätä on edes merkkiuskollisten mitenkään puolustella.
BoxerDiesel:
Ja jos jossia käyttäis niin: Yeti olisi saanut olla nelivetoinen diesel, BMW:ltä ois saanut olla X1, Subaru 2.5 litraisella ja CVT:llä, joku kunnon "möhkömaasturi" ( Q7 ) tai joku pienempi Cittari ( XC60 ) ois myöskin ollut mahtavaa saada referenssiksi mukaan. Ja vetotesti lisäksi: reilut 1000kg:n vaunu perään ja ajettavuustestin tekoon. Näitäkin yhdistelmiä näkee jopa keskellä talvea...
Ehdottomasti samaa mieltä näistä. X1:n testaus olisi ollut paljon kiinnostavampaa tavallisen autonostajan kannalta.
Täsyin turha testi omalta näkökannaltani. Koko lähtökohta testillehän on aivan käsittämätön, otetaan joukko autoja joilla ei ole mitään yhteistä keskenään, ts. eivät kilpaile samoista ostajista ja verrataan niitä toisiaan vastaan. Lopputuloksena julistetaan testin voittaja. Olisi mielestäni parempi, jos talvella suoritettaisiin autoluokittain samanlaisia testejä kuin kesälläkin, tähänkin olisi voinut ottaa suurinpiirtein samasta hintaluokasta viisi pikkuautoa, viisi alemman keskíluokan autoa, viisi ylemmän keskiluokan autoa ja viisi katumaasturia. Seuraavana vuonna vaikka osa kaksi- ja osa nelivetoisina. Näitä tuloksia voisi jopa mielenkiinnolla lukea, ja ne tuottaisivat autonostajalle jotain lisätietoakin.
Ilmeisesti TM testaajille tulee suurena yllätyksenä vuodesta toiseen se, että kun tehokkaasta autosta (tällä kertaa yli 300hv, vuosi sitten 123d yli 200hv) lyö kaasun pohjaan liukkaalla kelillä, niin renkaat pyrkivät sutimaan. Ja luistonesto "syö menohalut". "Lumipöperöstä lähdettäessä auto etenee kävelyvauhtia, vaikka kaasu on pohjassa." Voi jeeusus, eikö kuljettajan tarvitsekaan enää ajaa autoaan keliolosuhteet huomioon ottaen, vaan joka tilanteessa voi lähteä paikaltaan kaasu pohjassa ja elektroniikka hoitaa loput?
Kylmäkulutustesti on myöskin yksi turhimmista asioista maailmassa, turhin on tietenkin tulosten jeeustelu netin keskustelupalstoilla. Mitä lisäarvoa autonvalintaan tuo tietoa ilman esilämmitystä pakkasesta käynnistetyn auton kulutuslukemilla neljän kilometrin mittaisella matkalla kaupunkiajoa? Käyttääkö joku autoaan tosiaan näin, käynnistää kylmänä ja ajaa 4 km matkan kapunkiajoa?
Saadaanhan tuolla komeita kulutuslukemia kauhisteltavaksi, mutta onko tuolla kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä? Kuinka paljon polttoainetta tuolla matkalla kuluu edes testin huonoimman tuloksen saaneella BMW:llä, joku 0,8l vs. lämpimänä ajettu 0,55l, onko tuolla ilmaston tai rahan kannalta mitään merkitystä? Polttoainekulut ovat kuitenkin todella pieni osa osa auton ylläpitokuluista vs. arvon alenema, joka tuossa GT:ssäkin on ensimmäisten vuosien aikana varmasi yli 10 000/v, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään.
Testissä kuvaillaan hyvinkin tarkkaan ajettavuutta, jousituksen toimintaa irtolumella tai urissa jne.
Sanallakaan ei mainita onko joku tai jotkut testatuista autoista herkempiä keräämään lunta ja jäätä takarenkaisiin(vanteiden sisäpinnalle) aiheuttaen häiritsevää epätasapainoa?
Vaiva on todella häiritsevä kun jo 70km/h nopeudessa tuntee kun penkki alkaa "vatkaamaan". Kuormitus myös taka-akselin tuentaan ja laakerointiin kasvaa.
Vai voidaanko olettaa ettei testissä tullut mihinkään autoon kyseistä ongelmaa?
Täsyin turha testi omalta näkökannaltani. Koko lähtökohta testillehän on aivan käsittämätön, otetaan joukko autoja joilla ei ole mitään yhteistä keskenään, ts. eivät kilpaile samoista ostajista ja verrataan niitä toisiaan vastaan. Lopputuloksena julistetaan testin voittaja.
Isompaa joukkoahan tuo testi palveli, kuin jos testissä olisi ollut Huyndai Getz, Nissan Micra ja Chevrolet Aveo. Vaikka autot olivatkin eri tyyppisiä niin kyllä noiden yksilöiden talvikelpoisuudesta sai silti ihan hyvää informaatiota. Eihän niitä ole pakko vertailla keskenään vaan testiä voi lukea muutoinkin kuin piru raamattua.
Koko lähtökohta testillehän on aivan käsittämätön, otetaan joukko autoja joilla ei ole mitään yhteistä keskenään, ts. eivät kilpaile samoista ostajista ja verrataan niitä toisiaan vastaan. Lopputuloksena julistetaan testin voittaja.
Testin alussa mainitaan, että loppujärjestys on juuri kyseisellä painotuksella saatu eikä sitä pidä minään absoluuttisena totuutena lukea. Mutta testi tarjoaa arvokasta tietoa, jota asiasta kiinnostuneet eivät kovinkaan helposti itse voi selvittää. Tottakai se näin järjestykseen laitettuna voi jollakulla ärsyttää jos "parinkympin Skoda" nousee loppuarvostelussa liki sadantonnin "automaailman kuninkaan edelle". Pitää muistaa että testissä vertaillaan talvi-ominaisuuksia.
Jos testistä ei pidä ja tätä keskusteluakaan ei halua käydä, niin onneksi on vaihtoehto.
Itse pidän talvitestiä aina jotakuinkin vuoden kohokohtana TM:ssä. Pohjoisessa asuvana minua kiinnostaa erityisesti autojen ominaisuudet kovissa talvioloissa. Esimerkiksi itse en olisi halukas hankkimaan autoa jonka lämpeneminen normaaliin sisälämpötilaan kestää pakkaskelissä puoli tuntia.
Tälläkertaa ei mitään pahoja suunnittelun kukkasia ilmeisesti esiintynyt, koska sellaisia ei pahemmin tekstissä esiintynyt. Tarkoitan vaikkapa Dacian oven väliin kertyvää lunta tai vastaavaa. Tällaisiakin on vuosien varrella nähty.
Erityisesti kiinnostavia juttuja on autojen ajo-ominaisuudet, vakaus, ABS ja ESC toiminta lumella ja liukkaalla. Saatikka, jos kylmät olot on antureille liikaa yms. Testin perusteellan nimenomaan nämä asiat on menneet huimasti eteenpäin, mutta lämpenevyys ja mukavuus jutut on osin ottaneet jopa takapakkia.
Testin alussa mainitaan, että loppujärjestys on juuri kyseisellä painotuksella saatu eikä sitä pidä minään absoluuttisena totuutena lukea. Mutta testi tarjoaa arvokasta tietoa, jota asiasta kiinnostuneet eivät kovinkaan helposti itse voi selvittää. Tottakai se näin järjestykseen laitettuna voi jollakulla ärsyttää jos "parinkympin Skoda" nousee loppuarvostelussa liki sadantonnin "automaailman kuninkaan edelle". Pitää muistaa että testissä vertaillaan talvi-ominaisuuksia.
Jos testistä ei pidä ja tätä keskusteluakaan ei halua käydä, niin onneksi on vaihtoehto.
Eli jos testin toteutuksesta ei pidä, niin ei sitä saa myöskään kritisoida?
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin:
Olisi mielestäni parempi, jos talvella suoritettaisiin autoluokittain samanlaisia testejä kuin kesälläkin, tähänkin olisi voinut ottaa suurinpiirtein samasta hintaluokasta viisi pikkuautoa, viisi alemman keskíluokan autoa, viisi ylemmän keskiluokan autoa ja viisi katumaasturia.
Miten mainitsemasi asiat eivät toteutuisi mallissa, jossa autoluokittain samassa vertailussa verrattaisiin saman hinta/kokoluokan autoja toisiinsa, ja mahdollisesti myös ristiin keskenään? Autot kuitenkin pisteytettäisiin myös tilojen ym. perusteella luokan sisällä. Tällä hetkellähän normaalista autotestistä ei voi päätellä mitään auton talviominaisuuksista.
Esimerkiksi itse en olisi halukas hankkimaan autoa jonka lämpeneminen normaaliin sisälämpötilaan kestää pakkaskelissä puoli tuntia.
Asiat eivät ole kuitenkaan itselleni noin yksioikoisia. Jos olen etsimässä vaikka tilavaa farkkua hintaluokasta 40-50t, niin on epätodennäköistä että päätyisin parinkympin pikkuautoon, vaikka se olisi kuinka nopeampi lämpenemään. Sama varmasti toisinpäin. Testitulos olisi antaisi tärkeää tietoa siitä, että auto pitää varustaa lisälämmittimellä.
Ideahan on testata uusia vuoden sisällä markkinoille tulleita autoja (pääsääntöisesti 2-veto, bensa) kerran vuodessa. Itse luen vanhoja talvitestajä jos kiinostaa verrata kahta autoa keskenään. Jos talvitestajä tehtäisiin luokittain, mukana olisi samasta luokasta viiden vuoden välein nestoreita ja vasta markkinoille tulleita. TM-talvitesti on vuoden odotetuin testi, ainakin omalta osaltani.
Testin SEAT kärsi varmaankin rengastuksesta ja alustan virityksestä vrt. vuoden 2001 talvitestin voittajaan Audi A4. Mutta mikä selittää ohjauksen erot vrt. Audi?
Yleisenä huomiona tästä ja muistakin TM-testeistä on tullut kuva että ns. urheilualusta yhdistettynä leveään ja matalaprofiiliseen rengastukseen taitaa olla talvikelillä aina huonompi vrt. vakiolausta ja kesäkelilläkin etua tulee vain nopeassa mutka-ajossa hyväkuntoisella kestopäällysteellä. Tuntuu myös siltä että erilaiset nopeuden mukaan muuttuvat aktiivi-ohjaukset (esim. audi, bmw) vievät tuntoa ja suuntavakavuutta vrt. vakio-ohjaus.
Mukavuuteen liittyen lisäisin yhden mittauksen lämmityslaitevertailuun ja se on puhallinmelu suurimmalla nopeudella.
Erittäin hyvä idea. Itse olen aika allerginen puhallinmelullekin, enkä käytännössä koskaan pidä puhallinta 2/3 tehoa suuremmalla. Silti autoissa tuntuu olevan selviä eroja, ja joissain malleissa jo 1/2 teho suhisee pahasti. Perinteistä puhaltimen ulinaa kuulee jo nykyään vain harvoin.
halko6:
Yleisenä huomiona tästä ja muistakin TM-testeistä on tullut kuva että ns. urheilualusta yhdistettynä leveään ja matalaprofiiliseen rengastukseen taitaa olla talvikelillä aina huonompi vrt. vakiolausta ja kesäkelilläkin etua tulee vain nopeassa mutka-ajossa hyväkuntoisella kestopäällysteellä.
Näinhän se varmasti aika pitkälti on jos mukavuutta ja pitoa liukkaalla arvioidaan. Kuitenkin auton painoon ja jousitukseen sopivassa suhteessa matalaprofiiliset renkaat ovat miellyttävän tukevat ajaa pitävällä pinalla, jos verrataan perinteisiin korkeaprofiilisiin pohjoismaisiin talvirenkaisiin, jotka ovat ainakin aiemmin olivat usein melko lötköjä ajettavia, vaikka pito liukkaalla olikin hyvä.
Mukavuuteen liittyen lisäisin yhden mittauksen lämmityslaitevertailuun ja se on puhallinmelu suurimmalla nopeudella.
Mittaushan on yksinkertainen toteuttaa. Vastaavasta paikasta kuin auton etuosan sisämelumittaus, mutta auton seistessä ja moottori sammutettuna.
<<<eli se auto, jossa on tehokkain puhallin saisi vähiten pisteitä.
Itse säästän 120 kuussa kun vaidoin 10 litraa kuluttavan bensan 4.3 kuluttavaan hybridiin. Ja auto vero tippui yli 100 vuodessa. Minulle tuo raha kelpaa. Ymmärrän myös niitä, joille pienikulutus ei ole tärkeä; jos auto kuljettaa paikasta a paikkaan b, niin se hoitaa tehtävänsä. Jos se vielä on hyvä ajettava ja mukava, niin muuta ei tarvita.
Ajattelin ajaa tällä autolla kunnes sähkö autot yleistyvät kunnolla, tai vety autot yleistyvät.
Ajattelin ajaa tällä autolla kunnes sähkö autot yleistyvät kunnolla, tai vety autot yleistyvät.
Saat varmaan ajaa aika kauan. Ainakin mun käsityksen mukaan ollaan vielä aika kaukana polttomoottorin syrjäyttävistä ratkaisuista. Lyhyessä ajossa nyt sähköauto saattaa toimiakin, mutta epäilen ettei perheen ainoana autona.
Mukavuuteen liittyen lisäisin yhden mittauksen lämmityslaitevertailuun ja se on puhallinmelu suurimmalla nopeudella.
Mittaushan on yksinkertainen toteuttaa. Vastaavasta paikasta kuin auton etuosan sisämelumittaus, mutta auton seistessä ja moottori sammutettuna.
<<<eli se auto, jossa on tehokkain puhallin saisi vähiten pisteitä.
Ei se noin mene. Melu ja puhaltimen teho (tuotto) eivät mene käsi kädessä. Ite olen tehnyt omia vertailuja. Saabissa on erittäin tehokas puhallin. Ilma vaihtuu hetkessä ja ikkunoista lähtee huurut. Mutta se on silti siihen puhalluksen määrään nähen hiljainen. Kun taas esimerkiksi uus Avensis omaa heikon puhaltimen. Tohinaa riittää vaikka naapuriin saakka, mutta huurut ei lähde kun ilmaa ei liiku tarpeeksi.
Asiaa voi miettiä puhaltamalla suu isolla tai pienellä. Kumpi on äänekkäämpää ja kummassa liikkuu suurempi ilmamäärä? Tästä johtuu juuri se että Saabissa ei tarvi puhaltaa täysillä kuin pikku hetki ja sitten puhallin menee pienelle. Riittää pitämään ikkunat auki ja kuskilla on kivaa. Japseissa se puhallin (automaatilla) yrittää huutaa kuin viimeistä päivää sen 20 minuuttia ennenkuin alkaa hidastaa.
Mutta minusta mielenkiintoista tässä nimenomaan on esimerkiksi uusimman moottoritekniikan toiminta kylmässä. Esim Mercedeksen GDI. Periaatteessa kaikki suorasuihkutuksen kerrotut edut loistaa poissaolollaan kulutuksen ja päästöjen osalta. Mikä mättää?
Lähes kaikki Mersun ominaisuudet ovat tässä vertailuryhmässä pientä kulutusta ja vähäisiä talvipäästöjä vastaan. Auto on raskas, suuri, tehokas, turboahdettu ja se lämpenee nopeasti. Bemaria lukuunottamalla muut ovat näiltä osin lähtökohdiltaan edellä.
Entä ajettavuus? Kalleimmat petti!? Sitten taas "itäauto" Skoda kerää tässäkin pisteet kotiin. Ajettavuudesta täydet pisteet. Oma koeajoni Skoda Yetillä jätti jämäkän ja selkeän kuvan. En ole näköjään yksin ajatusteni kanssa. Taas BMW:n lippulaiva sai sellaiset adjektiivit, että ois voinut luulla kuskin kuvailevan jotain Citroenia? Mikä BMW:lle on tullut?
Ei kai päälle kaksi tonnia painavan möhkön heikko ajettavuus talvella ole kenellekään yllätys?
Voittihan kevyt Polokin nelivetoisen Subarun jääradalla! Se kertoo paitsi alustan toimivuudesta myös jotain painon vaikutuksesta ajettavuuteen liukkaalla.
Ajelin hiljattain uutta citikan c 1 mallia huvikseni. Kyllähän tämä kirppusarjan auto oli erittäin ketterä ajettava lumisella mutkatiellä. Onhan selvää,että lyhyt ja kevyt kulkine taipuu eritavalla mutkiin kuin iso ja massiivinen auto. Mutta siltikin en pitänyt varsinkaan maantievakaudesta ja mukavuus oli niin ja näin.
Käyttääkö joku autoaan tosiaan näin, käynnistää kylmänä ja ajaa 4 km matkan kapunkiajoa?
Saadaanhan tuolla komeita kulutuslukemia kauhisteltavaksi, mutta onko tuolla kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä?
Kyllä pikkukaupungeissa ja maalla asuvat joutuvat paljonkin tällaista ajoa harrastamaan. Käydään töissä, viedään lapset harrastuksiin. Auto seisoo tunteja ulkona pakkasessa.
Vuosittainen 30000 km tekee bensa-autolla 2l/100km lisäkuluksella n. 800 lisäbensalaskun ja 100 ajoneuvoveroa. Alle tonni vuodessa. Jos miettii, että kolmen vuoden välein pitää laittaa 7000 - 12000 väliin vaihdossa, niin kyllä se kolmessa vuodessa kertyvä summa jotain tekee. 5 l/100 km pihimpi säästää vähintään puolet välirahasta kolmessa vuodessa.
Öljyvarat ei ole ikuisia. Säästetään vähän lapsille ja lasten lapsillekin. Kyllä ne jenkkienkin kulutukset alas tulevat
Jos ajaa vain 4000 km vuodessa on kulutusero 2l/100km ihan merkityksetön.
Itsellä vaihtui hybridiin syksyllä ja kovalla pakkasella pätkäajossakaan ei keskikulutus nouse yli 6,4 l/100 km.
Yksi lähtö päivässä on säteilylämmittimellä n. 1,5 h.
Mutta minusta mielenkiintoista tässä nimenomaan on esimerkiksi uusimman moottoritekniikan toiminta kylmässä. Esim Mercedeksen GDI. Periaatteessa kaikki suorasuihkutuksen kerrotut edut loistaa poissaolollaan kulutuksen ja päästöjen osalta.
Koneen lisäksi asiaan vaikuttaa vaihteisto ja ennenkaikkea auton koko. Pienen turbokoneen toiminta kylmänä ei välttämättä ole optimaalinen, kun ajattelee auton painoa ja sen liikuttamista täysin kylmillä öljyillä, laakereilla ym. Sekin on selvää, että tuo automaatti ei enää ole ihan taloudellisimmasta päästä.
Entäs 1.2tsi:n NOx päästöt, samaten kuin Toyotan hybridin?
Viitsiikö kukaan kaivaa vanhaa testiä, jossa testattiin dieselit? Mielenkiintoista olisi verrata arvoja.
Toistaalta juuri Tyoytan hybridin hyvä menestys oloi suuri yllätys.
Prius pärjäsi hyvin, tosin hintaakin on paljon. Valoja ei arvioitu ledien perusteella. Autojen ledeistä en tiedä, mutta muilta osin niiden valosta ei itselläni ole kovin positiivisia kokemuksia ja siihen viiattiin myös testissä. Se jäi mainitsematta, mikä oli akun varaustila lähtiessä liikkeelle - sehän vaikuttaa aika paljon hybridin kulutukseen.
Taas BMW:n lippulaiva sai sellaiset adjektiivit, että ois voinut luulla kuskin kuvailevan jotain Citroenia?
Noin painava ja iso auto ei minusta voi mitenkään pärjätä tämänkaltaisessa testissä. Etenkään tuolla rengastuksella - talvirenkaat leveyttä 245 ei kyllä sovi testiolojen kaltaiseen talveen. Tällaisen auton avut ovat muualla. Ja maantietähän noilla ajetaankin, harvoin luimihankea. Tällaisen ostaja voi vapaasti valita autonsa, joten tuskin valitsee tällaista jos liikkuu lumihangessa tai vastaavassa. Bemarilta löytyy samasta hintaluokasta vastauksia noihinkin tarpeisiin.
Useiden autojen valot ovat kyllä itselleni selkeä pettymys. Bemarikin on mennyt huonompaan suuntaan. X1 olisi kyllä ollut mielenkiintoinen tuttavuus tässä testissä, tosin bensakutonen ei ole mikään paras vaihtoehto päästöjen kannalta.
Teknikens Världin testissä "Vinter i Paradiset" vertailtiin nelivetoisia autoja eri luokista. Mukana mm. X1, Toyota UC, Murano, 911, Freelander2 jne. Voittaja isolla piste-erolla oli Legacy.
Sain eilen ostettua lehden ja tänään luin vertailun.
Täytyy sanoa iso kiitos toimituksen väelle kerrassaan pätevästa työstä. Tiedon saannin näkökulmasta TM:n tapa raportoida asioista on varsin ensiluokkainen. Toisin kuin esim. Englantilaisissa autoalan julkaisuissa lukialle tarjotaan faktaa, tarkkoja mittaustuloksia eikä mielipiteitä.
Sain eilen ostettua lehden ja tänään luin vertailun.
Täytyy sanoa iso kiitos toimituksen väelle kerrassaan pätevästa työstä. Tiedon saannin näkökulmasta TM:n tapa raportoida asioista on varsin ensiluokkainen. Toisin kuin esim. Englantilaisissa autoalan julkaisuissa lukialle tarjotaan faktaa, tarkkoja mittaustuloksia eikä mielipiteitä.
Kiitos!
Samaa mieltä. Hyvin tehty testi. Kun edes palstalla ei ole kuulunut sen suurempaa nurinaa niin jotain on tehty oikein .
Tuo Mersun uusi kone oli kyllä aika pettymys. Tai oikeastaan kertoo lähinnä siitä että siellä on vielä kehitystyötä tehtävänä ennenkuin suht uusi tekniikka on hiottu huippuunsa. TSI:t taasen oli aika positiivinen yllätys. Aikaisemmin ei mun mielestä volkkarin suorasuihkukoneet ole olleet kovin taloudellisia kylmässä, mutta eteenpäin on menty. Kunnollinen lämmityslaite näyttää silti olevan liian kova pala. Prius näytti hybriditekniikan edut, ja omalla tavallaan kyllä perustelee tuota melko suurta hintalappuaan. Honda taas ei vakuuttanut. Samoihin kulutuksiin pääsi pienellä bensaturbolla. Tämä paljon hehkutettu Alfan Multiair konekaan ei varsinaisesti vakuuttanut. Sama Opelin uudessa 1.4T:ssä. Tai kattoo nyt kun noita saadaan tavalliseen kulutustestiin.
Kiinnostava testihän oli, kun itsekin sain vihdoin sen nopeasti lukaistua läpi.
Positiivinen asia oli se, että titteliä Vuoden talviauto ei jaettu. Miksi sellaista pitäisikään jakaa, kun tuskin kukaan on samaa mieltä arvosteluperusteista. Toivottavasti kyseessä on pysyvä käytäntö eikä kolmikon tasapelin takia vain tämän vuotinen juttu.
Monipuolinen valikoima erilaisia autoja on myös hyvä asia. Eihän testin tarkoituksena ole vertailla keskenään kilpailevia autoja vaan autojen talviominaisuuksia. Koskaan ei saada kaikkia tyydyttävää testiryhmää kasaan, joten nykyinen käytäntö on hyvä.
Maavaran mittaus oli toinen positiivinen uusi asia. Pieni, mutta kiinnostava asia. Tulokset olivat yllättävän tasaisia. En olisi uskonut, että 14 cm on minimi, mikä testin autoista löytyy. Vielä kun tuloksia olisi edes hiukan analysoitu (missä kohdassa ja kuinka arka kohta osumille matalin paikka on), olisi sekin asia kunnossa. Kia Soul on olevinaan katumaasturin oloinen, mutta maavaraa ei löytynyt tavallisia henkilöautoja enempää.
Kulutustesti on herättänyt aiemmin paljon keskustelua, eikä aiheetta. Nyt toimitus oli selvästi pohtinut asiaa ja yrittänyt ratkaista sitä. Tästä voisi minua viisaammat kertoa lisää.
Miten lasketaan auton liikuttamiseen tarvittava voima, jota käytettiin hyötysuhdetta laskettaessa? Onhan selvää, että painava auto tarvitsee enemmän voimaa, samoin nelivetoinen etenkin kylmänä ja ilmanvastuskin hiukan vaikuttaa. Mutta myös muilta osin autoissa varmasti on eroja. Mistä siis oli lähtöarvot ja siten hyötysuhteet peräisin?
Ei ole kulutus pääasia minullekaan ja jotenkin liikaa siitä kulutuksesta vouhkataan nykyään. Onhan se hyvä asia, että autojen kulutukset putoaa, mutta autossa on kuitenkin paljon muitakin ominaisuuksia kuin kulutus. Oma auto vie bensa-automaatilla noin 10 l satasella, mutta kaikki muut ominaisuudet on hyvin kohdallaan ja auto lämpenee tosi nopeasti ja on vakaa ajettava pahoissakin talvikeleissä, joten olen tyytyväinen autoon nykyiselläkin kulutuksella. Tämmöinen kunnon talvi sen on hyvin paljastanut, ettei se parin vuoden takainen TM talvitestin voitto ihan ansiotta ole tullut tälle omalle automerkilleni.
Tätä uusinta testiä en ole vielö kunnolla lukenut, lähinnä vaan selaillut pääpiirteittäin. Vähän oudot tulokset siinä saatiin ja ei oikein mitään eroa autojen välille, kun 3 autoa oli kärjessä ja sen jälkeen vielä 1 kymmenyksen päässä muutama auto. Tiedä sitten kertooko tuo siitä, että autot oli niin tasaisia vai siitä että TM pitäisi tehdä jotain tuolle pistelaskusysteemilleen, joka ei tuo mitään eroa autojen välille. Tämmöisissä testeissä kuitenkin lukijoita kiinnostaa erot autojen välillä, joten pitäisi nyt jotain eroa saada autojen välille pisteissäkin.
Mielenkiintoista oli sekin, että BMW:n lähes lippulaivamalli 5-sarjan GT, sai noin suuria moitteita ajettavuudestaan eli ohjaus oli täysin tunnoton ja vaste keinotekoinen. Toivottavasti nyt eivät sentään ole samanlaista ohjausta tehneet uuteen 5-sarjaan. Eikä kovin mairittelevaa ole, että noilla tehoilla auto etenee kävelyvauhtia liukkaalla kaasu pohjassakin, kun luistonesto tappaa kaiken tehon eli ei ole takavetoiset tehty talviolosuhteisiin.
Arvostelujen suhteen kannattaisi todellakin lukea se juttu eikä selailla. Loppuyhteenvedossa todetaan, että vaikka keskiarvoiset tulokset ovat samoja, autoissa on selvät erot.
Ne erot saat esille katsomalla niitä loppuarvosanoja aihealueittain.
Esimerkiksi Subaru olisi voittanut vertailun huolella, ellei se olisi kontannut moottorinsa osalta.
Ihme, ettei BMW:n ja Mercedeksen suunnassa ole lennellyt enempää salamoita, sillä niiden kanssa tasoissa on kolmikon luontaisin jäsen... Kia.
A-utoilija:
"Eikä kovin mairittelevaa ole, että noilla tehoilla auto etenee kävelyvauhtia liukkaalla kaasu pohjassakin, kun luistonesto tappaa kaiken tehon eli ei ole takavetoiset tehty talviolosuhteisiin."
Tuo oli käsittääkseni mitattu ilman DTC:tä (Dynamic Traction Control ). Itse en ainakaan liukkaalla kelillä lähtisi ohittamaan tai yrittäisi liikkeelle BMW:n ajonvakautuksen normaaliasetuksella. Se kun on lähinnä sovitettu ylisuojelemaan kädettömiä keski-eurooppalaisia liialliselta "yrittämiseltä". DTC on tarkoitettu nimenomaan oikeaan talvikeliin tuollaisiin tilanteisiin. Takaveto sinänsä sopii kaikenlaisiin keleihin. Paljon tärkeämpää on kunnon renkaat, kuin se mistä päästä voima välittyy tiehen. Ei varmaankaan tarvitse enää toistaa että neliveto on kiihdytyksissä ylivoimainen.
Jälleen kerran erittäin mielenkiintoinen talvitesti TM:n porukalta. Ihmettelen jälleen osaa kritiikistä jota testiä kohtaan täällä tulee. Nähdäkseni tällä kertaa oli hyvin selkeästi ilmoitettu, että järjestys on heidän painoituksellaan tämä. Painotuksia voi muuttaa halutessaan jos siitä jotain iloa on jollekulle. Mutta minusta mielenkiintoista tässä nimenomaan on esimerkiksi uusimman moottoritekniikan toiminta kylmässä. Esim Mercedeksen GDI. Periaatteessa kaikki suorasuihkutuksen kerrotut edut loistaa poissaolollaan kulutuksen ja päästöjen osalta. Mikä mättää? Ja myös minun silmiin pisti Subarun tosi reilu kulutus, sekä päästöt jotka ylittivät Euro normin sallitun arvon tietyiltä osin. Kova kulutus nyt ei ollut mikään yllätys sinällään, mutta näin suureksi sitä ei olis uskonut äkikseltään. Entäs 1.2tsi:n NOx päästöt, samaten kuin Toyotan hybridin? Tietyllä tapaa pettymyksiä.
Toistaalta juuri Tyoytan hybridin hyvä menestys oloi suuri yllätys. Erityisesti se, että siinä riittää lämpöä noinkin hyvin. Enkä näe mitään syytä epäillä mittaustapoja ( ! ). Volkkari oli tyylilleen uskollinen.. Lämpöä ei riitä. Samasta koneesta/tekniikasta Skoda saa paremmin lämpöä tulemaan. Penkinlämmittimien huonous on myös kova yllätys. Lämmittimiä on ollut jo "maailman ajat", joten eiköhän olisi jo aika jokaisella valmistajalla osata levittää ne vastukset järkevällä tavalla siihen istuimeen. Ainoastaan kaksi merkkiä oli lämmittänyt penkkinsä kunnolla! Siinä on käyttömukavuudessa huima ero, jos penkki lämpiää kuumaksi vain keskeltä kapealta kaistaleelta ( kuten minun Subaru ) tai koko pehmusteiden leveydeltä (testissä esim BMW ). Automaatti-ilmastoinnit oli toinen osa-alue joka jälleen petti. Auto-toiminto ei tainnut saada kehuja minkän auton osalta. Kuitenkin jo vuosia on ollut merkkejä joissa tämä on osattu tehdä toimivaksi, miksi ei siis kopioida? Entä ajettavuus? Kalleimmat petti!? Sitten taas "itäauto" Skoda kerää tässäkin pisteet kotiin. Ajettavuudesta täydet pisteet. Oma koeajoni Skoda Yetillä jätti jämäkän ja selkeän kuvan. En ole näköjään yksin ajatusteni kanssa. Taas BMW:n lippulaiva sai sellaiset adjektiivit, että ois voinut luulla kuskin kuvailevan jotain Citroenia? Mikä BMW:lle on tullut? Vai onko testaajat olleet niin kuutamolla, etteivät ole nähneet metsää puilta, tuskin? Skodalla taas parhaat valot. Hmm. Mikä niissä valoissakin on vaikeaa tehdä oikein? Onko valmistajalle rahallinen säästö niin suuri, jos laitetaan huonommat valot?
Ja jos jossia käyttäis niin: Yeti olisi saanut olla nelivetoinen diesel, BMW:ltä ois saanut olla X1, Subaru 2.5 litraisella ja CVT:llä, joku kunnon "möhkömaasturi" ( Q7 ) tai joku pienempi Cittari ( XC60 ) ois myöskin ollut mahtavaa saada referenssiksi mukaan. Ja vetotesti lisäksi: reilut 1000kg:n vaunu perään ja ajettavuustestin tekoon. Näitäkin yhdistelmiä näkee jopa keskellä talvea...
Ja Kiitos vielä TM:n porukalle loistavasta ja mielenkiintoisesta testistä jälleen!
MMS:
Pointti ei ollut se, kuka noiden polltoainejuoppojen koslien menovedet ja verot maksaa. Kyllä se ajan mittaan on aika monilta pois, jos autojen kulutuksella ja päästöillä ei ole mitään merkitystä. Mielestäni on aikamoista omaan napaan tuijottelua, jos ei osaa tai halua ajatella asioita vähän enemmän kuin pari vuotta eteenpäin. Toivottavasti hybridit ja sähköautot kehittyvät, yleistyvät ja halpenevat nopeasti, ettei polttoainelitran nykyistä moninkertainen hinta tulevaisuudessa haittaa niin paljon. Meillä kaikilla kun ei ole laittaa rajattomasti rahaa autoiluun, toisin kuin ilmeisesti joillain muilla.
BoxerDiesel:
Erittäin hyviä kysymyksiä, itse en ainakaan testaajia epäilisi. 100% mutuna voisi arvella että 5 GT:ssä (ei nyt lippulaiva sentään) on painotettu enemmän mukavuutta suurissa nopeuksissa baanalla ja vähemmän perinteisiä "ajajan auto" -ominaisuuksia mutkissa ja liukkaalla. Näillä painotuksilla on sitten ilmeisesti onnistuttu hävittämään talviajettavuuden hyvät ominaisuudet lähes kokonaan. Turha kai tätä on edes merkkiuskollisten mitenkään puolustella.
BoxerDiesel:
Ehdottomasti samaa mieltä näistä. X1:n testaus olisi ollut paljon kiinnostavampaa tavallisen autonostajan kannalta.
Täsyin turha testi omalta näkökannaltani. Koko lähtökohta testillehän on aivan käsittämätön, otetaan joukko autoja joilla ei ole mitään yhteistä keskenään, ts. eivät kilpaile samoista ostajista ja verrataan niitä toisiaan vastaan. Lopputuloksena julistetaan testin voittaja. Olisi mielestäni parempi, jos talvella suoritettaisiin autoluokittain samanlaisia testejä kuin kesälläkin, tähänkin olisi voinut ottaa suurinpiirtein samasta hintaluokasta viisi pikkuautoa, viisi alemman keskíluokan autoa, viisi ylemmän keskiluokan autoa ja viisi katumaasturia. Seuraavana vuonna vaikka osa kaksi- ja osa nelivetoisina. Näitä tuloksia voisi jopa mielenkiinnolla lukea, ja ne tuottaisivat autonostajalle jotain lisätietoakin.
Ilmeisesti TM testaajille tulee suurena yllätyksenä vuodesta toiseen se, että kun tehokkaasta autosta (tällä kertaa yli 300hv, vuosi sitten 123d yli 200hv) lyö kaasun pohjaan liukkaalla kelillä, niin renkaat pyrkivät sutimaan. Ja luistonesto "syö menohalut". "Lumipöperöstä lähdettäessä auto etenee kävelyvauhtia, vaikka kaasu on pohjassa." Voi jeeusus, eikö kuljettajan tarvitsekaan enää ajaa autoaan keliolosuhteet huomioon ottaen, vaan joka tilanteessa voi lähteä paikaltaan kaasu pohjassa ja elektroniikka hoitaa loput?
Kylmäkulutustesti on myöskin yksi turhimmista asioista maailmassa, turhin on tietenkin tulosten jeeustelu netin keskustelupalstoilla. Mitä lisäarvoa autonvalintaan tuo tietoa ilman esilämmitystä pakkasesta käynnistetyn auton kulutuslukemilla neljän kilometrin mittaisella matkalla kaupunkiajoa? Käyttääkö joku autoaan tosiaan näin, käynnistää kylmänä ja ajaa 4 km matkan kapunkiajoa?
Saadaanhan tuolla komeita kulutuslukemia kauhisteltavaksi, mutta onko tuolla kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä? Kuinka paljon polttoainetta tuolla matkalla kuluu edes testin huonoimman tuloksen saaneella BMW:llä, joku 0,8l vs. lämpimänä ajettu 0,55l, onko tuolla ilmaston tai rahan kannalta mitään merkitystä? Polttoainekulut ovat kuitenkin todella pieni osa osa auton ylläpitokuluista vs. arvon alenema, joka tuossa GT:ssäkin on ensimmäisten vuosien aikana varmasi yli 10 000/v, vaikka autolla ei ajaisi metriäkään.
Testissä kuvaillaan hyvinkin tarkkaan ajettavuutta, jousituksen toimintaa irtolumella tai urissa jne.
Sanallakaan ei mainita onko joku tai jotkut testatuista autoista herkempiä keräämään lunta ja jäätä takarenkaisiin(vanteiden sisäpinnalle) aiheuttaen häiritsevää epätasapainoa?
Vaiva on todella häiritsevä kun jo 70km/h nopeudessa tuntee kun penkki alkaa "vatkaamaan". Kuormitus myös taka-akselin tuentaan ja laakerointiin kasvaa.
Vai voidaanko olettaa ettei testissä tullut mihinkään autoon kyseistä ongelmaa?
Havoc78:
Isompaa joukkoahan tuo testi palveli, kuin jos testissä olisi ollut Huyndai Getz, Nissan Micra ja Chevrolet Aveo. Vaikka autot olivatkin eri tyyppisiä niin kyllä noiden yksilöiden talvikelpoisuudesta sai silti ihan hyvää informaatiota. Eihän niitä ole pakko vertailla keskenään vaan testiä voi lukea muutoinkin kuin piru raamattua.
Testin alussa mainitaan, että loppujärjestys on juuri kyseisellä painotuksella saatu eikä sitä pidä minään absoluuttisena totuutena lukea. Mutta testi tarjoaa arvokasta tietoa, jota asiasta kiinnostuneet eivät kovinkaan helposti itse voi selvittää. Tottakai se näin järjestykseen laitettuna voi jollakulla ärsyttää jos "parinkympin Skoda" nousee loppuarvostelussa liki sadantonnin "automaailman kuninkaan edelle". Pitää muistaa että testissä vertaillaan talvi-ominaisuuksia.
Jos testistä ei pidä ja tätä keskusteluakaan ei halua käydä, niin onneksi on vaihtoehto.
Itse pidän talvitestiä aina jotakuinkin vuoden kohokohtana TM:ssä. Pohjoisessa asuvana minua kiinnostaa erityisesti autojen ominaisuudet kovissa talvioloissa. Esimerkiksi itse en olisi halukas hankkimaan autoa jonka lämpeneminen normaaliin sisälämpötilaan kestää pakkaskelissä puoli tuntia.
Tälläkertaa ei mitään pahoja suunnittelun kukkasia ilmeisesti esiintynyt, koska sellaisia ei pahemmin tekstissä esiintynyt. Tarkoitan vaikkapa Dacian oven väliin kertyvää lunta tai vastaavaa. Tällaisiakin on vuosien varrella nähty.
Erityisesti kiinnostavia juttuja on autojen ajo-ominaisuudet, vakaus, ABS ja ESC toiminta lumella ja liukkaalla. Saatikka, jos kylmät olot on antureille liikaa yms. Testin perusteellan nimenomaan nämä asiat on menneet huimasti eteenpäin, mutta lämpenevyys ja mukavuus jutut on osin ottaneet jopa takapakkia.
BoxerDiesel:
Eli jos testin toteutuksesta ei pidä, niin ei sitä saa myöskään kritisoida?
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin:
Miten mainitsemasi asiat eivät toteutuisi mallissa, jossa autoluokittain samassa vertailussa verrattaisiin saman hinta/kokoluokan autoja toisiinsa, ja mahdollisesti myös ristiin keskenään? Autot kuitenkin pisteytettäisiin myös tilojen ym. perusteella luokan sisällä. Tällä hetkellähän normaalista autotestistä ei voi päätellä mitään auton talviominaisuuksista.
Asiat eivät ole kuitenkaan itselleni noin yksioikoisia. Jos olen etsimässä vaikka tilavaa farkkua hintaluokasta 40-50t, niin on epätodennäköistä että päätyisin parinkympin pikkuautoon, vaikka se olisi kuinka nopeampi lämpenemään. Sama varmasti toisinpäin. Testitulos olisi antaisi tärkeää tietoa siitä, että auto pitää varustaa lisälämmittimellä.
Tärkeää työtä TM tekee.
Kyllä testejä tulee luettua, kun tai jos auton hankinta on ajankohtainen.
Tuohon arvosteluun voisi ehken lisätä kohdan 'matkustusmukavuus'.
Se on nyt ymmärtääkseni sisällytetty kohtaan 'talviajo maantiellä'.
Voi olla niinkin, mutta kohdan voisi yksilöidä jotensakin kohdan 'hallittavuus liukkaalla' periaatteella taulukoiden.
Pitäisi määrittää mm. jousituksen toiminta ja ajomelu.
Onhan noissa autojen yksilöarvioinneissa mainintoja mm. "pompottava jousitus" jne. Myöskin videolta voi kuulla kannanottoja.
Mieluummin hiljaisen tasaisesti menijän valitsee samalla kesääkin varten.
Mukavuuteen liittyen lisäisin yhden mittauksen lämmityslaitevertailuun ja se on puhallinmelu suurimmalla nopeudella.
Mittaushan on yksinkertainen toteuttaa. Vastaavasta paikasta kuin auton etuosan sisämelumittaus, mutta auton seistessä ja moottori sammutettuna.
Ideahan on testata uusia vuoden sisällä markkinoille tulleita autoja (pääsääntöisesti 2-veto, bensa) kerran vuodessa. Itse luen vanhoja talvitestajä jos kiinostaa verrata kahta autoa keskenään. Jos talvitestajä tehtäisiin luokittain, mukana olisi samasta luokasta viiden vuoden välein nestoreita ja vasta markkinoille tulleita. TM-talvitesti on vuoden odotetuin testi, ainakin omalta osaltani.
Testin SEAT kärsi varmaankin rengastuksesta ja alustan virityksestä vrt. vuoden 2001 talvitestin voittajaan Audi A4. Mutta mikä selittää ohjauksen erot vrt. Audi?
Yleisenä huomiona tästä ja muistakin TM-testeistä on tullut kuva että ns. urheilualusta yhdistettynä leveään ja matalaprofiiliseen rengastukseen taitaa olla talvikelillä aina huonompi vrt. vakiolausta ja kesäkelilläkin etua tulee vain nopeassa mutka-ajossa hyväkuntoisella kestopäällysteellä. Tuntuu myös siltä että erilaiset nopeuden mukaan muuttuvat aktiivi-ohjaukset (esim. audi, bmw) vievät tuntoa ja suuntavakavuutta vrt. vakio-ohjaus.
Penteles:
Erittäin hyvä idea. Itse olen aika allerginen puhallinmelullekin, enkä käytännössä koskaan pidä puhallinta 2/3 tehoa suuremmalla. Silti autoissa tuntuu olevan selviä eroja, ja joissain malleissa jo 1/2 teho suhisee pahasti. Perinteistä puhaltimen ulinaa kuulee jo nykyään vain harvoin.
halko6:
Näinhän se varmasti aika pitkälti on jos mukavuutta ja pitoa liukkaalla arvioidaan. Kuitenkin auton painoon ja jousitukseen sopivassa suhteessa matalaprofiiliset renkaat ovat miellyttävän tukevat ajaa pitävällä pinalla, jos verrataan perinteisiin korkeaprofiilisiin pohjoismaisiin talvirenkaisiin, jotka ovat ainakin aiemmin olivat usein melko lötköjä ajettavia, vaikka pito liukkaalla olikin hyvä.
Penteles:
<<<eli se auto, jossa on tehokkain puhallin saisi vähiten pisteitä.
Itse säästän 120 kuussa kun vaidoin 10 litraa kuluttavan bensan 4.3 kuluttavaan hybridiin. Ja auto vero tippui yli 100 vuodessa. Minulle tuo raha kelpaa. Ymmärrän myös niitä, joille pienikulutus ei ole tärkeä; jos auto kuljettaa paikasta a paikkaan b, niin se hoitaa tehtävänsä. Jos se vielä on hyvä ajettava ja mukava, niin muuta ei tarvita.
Ajattelin ajaa tällä autolla kunnes sähkö autot yleistyvät kunnolla, tai vety autot yleistyvät.
jakke-:
Saat varmaan ajaa aika kauan.
Ei se noin mene. Melu ja puhaltimen teho (tuotto) eivät mene käsi kädessä. Ite olen tehnyt omia vertailuja. Saabissa on erittäin tehokas puhallin. Ilma vaihtuu hetkessä ja ikkunoista lähtee huurut. Mutta se on silti siihen puhalluksen määrään nähen hiljainen. Kun taas esimerkiksi uus Avensis omaa heikon puhaltimen. Tohinaa riittää vaikka naapuriin saakka, mutta huurut ei lähde kun ilmaa ei liiku tarpeeksi.
Asiaa voi miettiä puhaltamalla suu isolla tai pienellä. Kumpi on äänekkäämpää ja kummassa liikkuu suurempi ilmamäärä? Tästä johtuu juuri se että Saabissa ei tarvi puhaltaa täysillä kuin pikku hetki ja sitten puhallin menee pienelle. Riittää pitämään ikkunat auki ja kuskilla on kivaa. Japseissa se puhallin (automaatilla) yrittää huutaa kuin viimeistä päivää sen 20 minuuttia ennenkuin alkaa hidastaa.
BoxerDiesel:
Lähes kaikki Mersun ominaisuudet ovat tässä vertailuryhmässä pientä kulutusta ja vähäisiä talvipäästöjä vastaan. Auto on raskas, suuri, tehokas, turboahdettu ja se lämpenee nopeasti. Bemaria lukuunottamalla muut ovat näiltä osin lähtökohdiltaan edellä.
Ei kai päälle kaksi tonnia painavan möhkön heikko ajettavuus talvella ole kenellekään yllätys?
Voittihan kevyt Polokin nelivetoisen Subarun jääradalla! Se kertoo paitsi alustan toimivuudesta myös jotain painon vaikutuksesta ajettavuuteen liukkaalla.
Ajelin hiljattain uutta citikan c 1 mallia huvikseni. Kyllähän tämä kirppusarjan auto oli erittäin ketterä ajettava lumisella mutkatiellä. Onhan selvää,että lyhyt ja kevyt kulkine taipuu eritavalla mutkiin kuin iso ja massiivinen auto. Mutta siltikin en pitänyt varsinkaan maantievakaudesta ja mukavuus oli niin ja näin.
Eihän kulutuksella ole mitään merkitystä eikä sitä edes huomaa jos tankkaa aina täyteen ja maksaa kortilla, siis ei tarvitse rahaa käyttää?
Minä en ainakaan tuota ihmeemmin seuraa koska on pakko "painaa pitkää päivää"!
Tai niin kuin se entinen mies sanoi että, hänellä polttoine on maksanut aina saman verran, kun hän on aina viidelläkympillä ostanut.
Havoc78:
Kyllä pikkukaupungeissa ja maalla asuvat joutuvat paljonkin tällaista ajoa harrastamaan. Käydään töissä, viedään lapset harrastuksiin. Auto seisoo tunteja ulkona pakkasessa.
Vuosittainen 30000 km tekee bensa-autolla 2l/100km lisäkuluksella n. 800 lisäbensalaskun ja 100 ajoneuvoveroa. Alle tonni vuodessa. Jos miettii, että kolmen vuoden välein pitää laittaa 7000 - 12000 väliin vaihdossa, niin kyllä se kolmessa vuodessa kertyvä summa jotain tekee. 5 l/100 km pihimpi säästää vähintään puolet välirahasta kolmessa vuodessa.
Öljyvarat ei ole ikuisia. Säästetään vähän lapsille ja lasten lapsillekin. Kyllä ne jenkkienkin kulutukset alas tulevat
Jos ajaa vain 4000 km vuodessa on kulutusero 2l/100km ihan merkityksetön.
Itsellä vaihtui hybridiin syksyllä ja kovalla pakkasella pätkäajossakaan ei keskikulutus nouse yli 6,4 l/100 km.
Yksi lähtö päivässä on säteilylämmittimellä n. 1,5 h.
BoxerDiesel:
Teknikens Världin testissä "Vinter i Paradiset" vertailtiin nelivetoisia autoja eri luokista. Mukana mm. X1, Toyota UC, Murano, 911, Freelander2 jne. Voittaja isolla piste-erolla oli Legacy.
Sain eilen ostettua lehden ja tänään luin vertailun.
Täytyy sanoa iso kiitos toimituksen väelle kerrassaan pätevästa työstä. Tiedon saannin näkökulmasta TM:n tapa raportoida asioista on varsin ensiluokkainen. Toisin kuin esim. Englantilaisissa autoalan julkaisuissa lukialle tarjotaan faktaa, tarkkoja mittaustuloksia eikä mielipiteitä.
Kiitos!
Pauli Petteri:
Samaa mieltä. Hyvin tehty testi. Kun edes palstalla ei ole kuulunut sen suurempaa nurinaa niin jotain on tehty oikein
Tuo Mersun uusi kone oli kyllä aika pettymys. Tai oikeastaan kertoo lähinnä siitä että siellä on vielä kehitystyötä tehtävänä ennenkuin suht uusi tekniikka on hiottu huippuunsa. TSI:t taasen oli aika positiivinen yllätys. Aikaisemmin ei mun mielestä volkkarin suorasuihkukoneet ole olleet kovin taloudellisia kylmässä, mutta eteenpäin on menty. Kunnollinen lämmityslaite näyttää silti olevan liian kova pala. Prius näytti hybriditekniikan edut, ja omalla tavallaan kyllä perustelee tuota melko suurta hintalappuaan. Honda taas ei vakuuttanut. Samoihin kulutuksiin pääsi pienellä bensaturbolla. Tämä paljon hehkutettu Alfan Multiair konekaan ei varsinaisesti vakuuttanut. Sama Opelin uudessa 1.4T:ssä. Tai kattoo nyt kun noita saadaan tavalliseen kulutustestiin.
Kiinnostava testihän oli, kun itsekin sain vihdoin sen nopeasti lukaistua läpi.
Positiivinen asia oli se, että titteliä Vuoden talviauto ei jaettu. Miksi sellaista pitäisikään jakaa, kun tuskin kukaan on samaa mieltä arvosteluperusteista. Toivottavasti kyseessä on pysyvä käytäntö eikä kolmikon tasapelin takia vain tämän vuotinen juttu.
Monipuolinen valikoima erilaisia autoja on myös hyvä asia. Eihän testin tarkoituksena ole vertailla keskenään kilpailevia autoja vaan autojen talviominaisuuksia. Koskaan ei saada kaikkia tyydyttävää testiryhmää kasaan, joten nykyinen käytäntö on hyvä.
Maavaran mittaus oli toinen positiivinen uusi asia. Pieni, mutta kiinnostava asia. Tulokset olivat yllättävän tasaisia. En olisi uskonut, että 14 cm on minimi, mikä testin autoista löytyy. Vielä kun tuloksia olisi edes hiukan analysoitu (missä kohdassa ja kuinka arka kohta osumille matalin paikka on), olisi sekin asia kunnossa. Kia Soul on olevinaan katumaasturin oloinen, mutta maavaraa ei löytynyt tavallisia henkilöautoja enempää.
Kulutustesti on herättänyt aiemmin paljon keskustelua, eikä aiheetta. Nyt toimitus oli selvästi pohtinut asiaa ja yrittänyt ratkaista sitä. Tästä voisi minua viisaammat kertoa lisää.
Miten lasketaan auton liikuttamiseen tarvittava voima, jota käytettiin hyötysuhdetta laskettaessa? Onhan selvää, että painava auto tarvitsee enemmän voimaa, samoin nelivetoinen etenkin kylmänä ja ilmanvastuskin hiukan vaikuttaa. Mutta myös muilta osin autoissa varmasti on eroja. Mistä siis oli lähtöarvot ja siten hyötysuhteet peräisin?