Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
@_Quu kirjoitti:
Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
Meinaat ettei haittaveroilla ole ohjausvaikutusta?
@_Quu kirjoitti:
Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
Meinaat ettei haittaveroilla ole ohjausvaikutusta?
No onkosillä, minä ainakin olen jatkanut autoilua entiseenmalliin.
Koronan jäljiltä valtion kassa on tyhjä. Verot nousevat ja tiemaksut otetaan käyttöön. Pk seudulla joustava asuminen mahdollista 10 vuoden kuluttua vain raideliikenteen (ml uudet ratikat) varrella.
Suurempi juttu on autoilun sosiaalinen vaikutus. Onko autolla ajminen jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää? Osa tuttavista ei lähde mökille etätöihin, koska lähipiiri ja fb verkosto ei sellaista hyväksy - riippumatta siitä onko raja kiinni vai ei.
Tietullit, mielenkiintoinen aihe, ei olisi yllätys sdp johtoiselta hallitukseta.
Kaikki autonköytöön liittyvät verot ja kulut kilahtaa raskaimmin heidä omiin kannattajiin, eli alempiin tuloluokkiin.
@_Quu kirjoitti:
Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
Meinaat ettei haittaveroilla ole ohjausvaikutusta?
No onkosillä, minä ainakin olen jatkanut autoilua entiseenmalliin.
Tottakai (haitta)veroilla on ohjausvaikutus. Minkä muun kuin verotuksellisen syyn vuoksi 10v sitten myytiin paljon dieselautoja? Miksi PHEVit ovat juuri nyt suosittuja? Miksi tupakointi vähenee?
Näille on toki muitakin vaikuttimia, mutta kyllä veroilla on iso rooli.
Polttoaineen hinnan nousu vaikuttaa varmasti jossain määrin ajosuoritteeseen. Polttoaine on jossain määrin (ehkä jopa pitkälti) välttämättömyystarvike, joten sen kulutus ei laske dramaattisesti ellei ole realistista vaihtoehtoa, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Se mitä sinä teet tai et tee on merkityksetöntä eikä sitä voi yleistää. Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
@M880 kirjoitti:
Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Asiasta toiseen, onko autojen laatu parantunut kun romutusikä nousee vaikka autovero laskee, eikö vaikutuksen pitänyt olla toisi päin. Selvennyksenä mainittakoon että kannatan autonhankinnan verotusta samoin kuin muitakin kulutustavaroita Suomessa.
Henkilöautojen keskimääräinen romutusikä
2000 vuonna 18,0 vuotta
2010 vuonna 20,1 vuotta
2019 vuonna 21,0 vuotta
@M880 kirjoitti:
Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Nyt en kyllä ymmärtänyt
Asiasta toiseen, onko autojen laatu parantunut kun romutusikä nousee vaikka autovero laskee, eikö vaikutuksen pitänyt olla toisi päin. Selvennyksenä mainittakoon että kannatan autonhankinnan verotusta samoin kuin muitakin kulutustavaroita Suomessa.
Henkilöautojen keskimääräinen romutusikä
2000 vuonna 18,0 vuotta
2010 vuonna 20,1 vuotta
2019 vuonna 21,0 vuotta
Aiemmin kannatti myös autoveroa, nyt haluaisit siirtyä pelkkään alviin?
Tuohon romutusikään vaikuttavat monet tekijät autojen laadusta verotukseen ja taloustilanteeseen (ja oletuksiin niiden tulevista muutoksista), varmasti muitakin vaikuttimia on.
Autojen laatu on kuitenkin parantunut.
Henkilökohtainen mielipiteeni on myös että vuosimallin 2005 on olennaisilta osiltaan lähempänä vuoden 2020 autoa kuin 1985 mallinen auto vuoden 2000 autoa. Viihde-elektroniikassa on tietysti isojakin eroja, mutta ajettavuudessa ero on minun mielestäni pienempi. Meidän nyt 10 vuotta vanha kakkosauto tuntuu edelleen suht tuoreelta, näin ei ollut vuonna 2000 vuosimallin -90 auton kanssa.
(Joo joo, valmistajakohtaisia eroja on, ja vuosimallia enemmän vaikuttaa autosukupolven vaihtumisajankohta. Tämä on nyt yleistys)
Veroilla ja maksuillahan valtio ohjaa kuluttajia. Onhan tällä palstallakin monet verranneet juuri hintojen kautta kannattaako hankkia sähköä hyödyntävä menopeli. Valtio voi säätää halukkuutta säätämällä verojen ja maksujen suuruutta. Jos uusien autojen hintoja ei voi pakottaa alemmaksi, voi ei-toivottujen menopelien ja niiden käytön hintaa korottaa ja tehdä sillä tavalla sähkökäyttöiset kilpailukykyisiksi hinnallisesti.
Jos auton käyttöä aletaan voimakkaasti verottaa, niin toivottavasti sitten kompensoidaan maksuja alueellisin perustein sekä kompensoidaan myös yritys- ja yrittäjätoiminnassa tarvittavien autojen käyttöä. Pelkkä bensan hinnan nostaminen ilman kompensaatioita olisi typerää.
"Onko autolla ajminen jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää?" "Polttoaine on jossain määrin (ehkä jopa pitkälti) välttämättömyystarvike."
Kaiken sellaisen verottaminen, joka on välttämätöntä, on helpointa. Asumiseen ja niiden hankintaan liittyvät asiat yhtenä esimerkkinä, jonka suhteen ollaan jo menty yli samalla, kun asuntojen hintaso on saatu siitä eniten hyötyvien tahojen pumppaamana yli todellisen ostovoiman. Mutta tuossa jo kysyttiin, onko autoilu jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää- tähän liittäisin, millä alueilla sekä missä työtehtävissä? Ja onko autoilu aina välttämätöntä vai onko se vain elintason nousun myötä tullut helpompi tapa liikkua sielläkin, missä pyörätie töihin ja kauppaan on valaistu ja julkinen liikenne toimii? Onko auto sellainen välttämättömyystuote, jonka hankinta voidaan aina perustella todellisella tarpeella? Onko se samoilla tiloilla varustettu liki tuplasti kalliimpi tuote välttämättömyys? Harvoin asuntojen suhteen joutuu ihan tähän valintatilanteeseen. Ja onko auton uusiminen parin kolmen vuoden välein välttämätöntä, kun km ei tule kovin paljoa?Puhumattakaan, että onko se silloin ympäristöteko?
Älkää provosoituko, näitä asioita miettii kaiken aikaa poliitikot, virkamiehet ja heitä lähellä olevat tahot asiantuntijoineen. Lähiajat ja nykytilanne antaa paljon aiheita "uudistaa"- ehkä enemmän kuin olisi järkevää tai tarpeen.
@Inspektori kirjoitti:
"Onko autolla ajminen jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää?" "Polttoaine on jossain määrin (ehkä jopa pitkälti) välttämättömyystarvike."
Kaiken sellaisen verottaminen, joka on välttämätöntä, on helpointa. Asumiseen ja niiden hankintaan liittyvät asiat yhtenä esimerkkinä, jonka suhteen ollaan jo menty yli samalla, kun asuntojen hintaso on saatu siitä eniten hyötyvien tahojen pumppaamana yli todellisen ostovoiman. Mutta tuossa jo kysyttiin, onko autoilu jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää- tähän liittäisin, millä alueilla sekä missä työtehtävissä? Ja onko autoilu aina välttämätöntä vai onko se vain elintason nousun myötä tullut helpompi tapa liikkua sielläkin, missä pyörätie töihin ja kauppaan on valaistu ja julkinen liikenne toimii? Onko auto sellainen välttämättömyystuote, jonka hankinta voidaan aina perustella todellisella tarpeella? Onko se samoilla tiloilla varustettu liki tuplasti kalliimpi tuote välttämättömyys? Harvoin asuntojen suhteen joutuu ihan tähän valintatilanteeseen. Ja onko auton uusiminen parin kolmen vuoden välein välttämätöntä, kun km ei tule kovin paljoa?Puhumattakaan, että onko se silloin ympäristöteko?
Älkää provosoituko, näitä asioita miettii kaiken aikaa poliitikot, virkamiehet ja heitä lähellä olevat tahot asiantuntijoineen. Lähiajat ja nykytilanne antaa paljon aiheita "uudistaa"- ehkä enemmän kuin olisi järkevää tai tarpeen.
Minun mielestäni ihan asiallista pohdintaa. Omalta osaltani voin kyllä myöntää että autoilu on elintaso- ja mukavuusvalinta, osin myös tottumus-, jääräpäisyys- ja laiskuuskysymys. Arkista päiväkoti/koulu-työpaikka- ja sama toisinpäin -rallia en saisi hoidettua muutoin kuin omalla autolla, mutta muutoin paremmalla kauppareissujen suunnittelulla ja lähi-smarketissa käynnin hoitamisella kävellen tai pyörällä saisi turhia kil(s)oja pois. Kohta myös työmatka lyhenee ja saattaa olla hoidettavissa julkisilla.
Auton vaihdon suhteen en olisi kovin kriittinen. Toisin kuin moni muu hyödyke, autoista 99,99% menee "second hand" käyttöön. Jos oletetaan että uusi auto on keskimäärin vanhempaa ympäristöystävällisempi, tulee vaihtosyklin myötä näitä uudehkoja vähäpäästöisempiä autoja käytettyjen markkinoille ja useampien saataville. Ja tämä on ketjureaktio joka vaikuttaa vanhempaankin kantaan.
Kuuluuko auton hinta vastuullisuuskeskusteluun? Olettaen siis että puhutaan "samanlainen mutta kalliimpi" tilanteesta. Vaihtotaseen osalta juu, mutta ympäristön ja kestävyyden kannalta, enpä tiedä.
Ja onhan asuntojen kanssa jossain määrin sama. Meillä on ainakin 50m2 lämmintä sisätilaa joka on enemmän tai vähemmän tarpeellisen roinan säilytystilana. Varmaan enemmänkin, koska esimerkiksi vaatekaapista voisin siivota pois ainakin 60% ilman että se haittaisi elämää mitenkään.
Kyllä näihin olisi syytä kiinnittää huomiota enemmän.
@M880 kirjoitti:
Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Nyt en kyllä ymmärtänyt
Sillä sosiaali, ja pienituloisella vanhoilla autoilla ajavilla, missä on kaikkein korkeimmat vuotuiset ajoneuvoverot ja kulutus on vanhoissa kotteroissa korkea.
Aiemmin kannatti myös autoveroa, nyt haluaisit siirtyä pelkkään alviin?
Koska, se että otan kriittistä kantaa mitä siitä seuraa jos autovero poistuu päästöjen kannalta ei tarkoita että hyväksyn autoveron. Haluan autoveron pois, mutta se taitaa jäädä tulevassakin budjetissa haaveeksi.
Nyt varmaan on käsitys että vastustan moottoriteitä kun olen tuonut vertailuun niiden kustannukset suhteessa liikennemääriin. En vastusta moottoriteiden rakentamista, päinvastoin olen ollut niiden hakkeissa mukana.
@M880 kirjoitti:
Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Nyt en kyllä ymmärtänyt
Sillä sosiaali, ja pienituloisella vanhoilla autoilla ajavilla, missä on kaikkein korkeimmat vuotuiset ajoneuvoverot ja kulutus on vanhoissa kotteroissa korkea.
Käytit sanaa "väestötaso" ihan eri merkityksessä kuin minä.
Mutta kyllä, pienituloisiin nuo(kin) sattuvat eniten. Siksi ainakaan minä en kannata autoveron siirtämistä vuosittaisiin ajoneuvoveroihin.
Autoilu koronan jälkeen
Kyllä me Esa Sairio, pysymme jatkossakin maksumiehinä, emmekä saa mitään vastinetta ylisuurelle autoverotukselle, tuki rahaa jaetaan jo tässä vaiheessa satojentuhansien vuosiansiolla pyörivälle roinakauppiaalle joka asuu espanjassa puolet vuodesta.
– 100 000 euron tukipotteja saivat muun muassa Huutokauppakeisari-tv-ohjelmasta tutun pariskunnan Hirvaskankaan Kauppahuone
Oletko Esa pohtinut miten saavutetaan liikkumisen ilmastotavoitteet, jos autoilua ja nopeuksia lisätään, tai etkö pidä ilmastokysymyksiä relevantteina Suomessa tai globaalisti?
Itse en ole vakuuttunut uusien (fossiilisia tai biopolttoaineita polttavien) autojen merkityksestä ratkaisevana päästöjen pienentäjänä. Eikös kansantaloudelle tee hallaa lähettää entistä enemmän rahaa autoteollisuusmaihin, vai kuittautuisiko se jo tälläkin palstalla osin kyseenalaistetulla ajansäästön rahallisella arvolla?
Virallinen tieto ei aina ole oikeaa tietoa. Olipa kerran kansa, jonka johtajat jakoivat virallista tietoa, jonka seurauksena n. 6miljoonaa ihmistä päätyivät lopullisen ratkaisun huomaan.
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Jne
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Jne
Älä nyt hyvä mies tuo nopeuta koskevaan keskusteluun natsien kauhu historiaa.
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Jne
Älä nyt hyvä mies tuo nopeuta koskevaan keskusteluun natsien kauhu historiaa.
Se vain tuli mieleen ääriesimerkkinä virallisen tiedon käytöstä. Jos trafi tai liikenneturva (tai Eki tai TC) julkaisee jotain, niin se on raavittu kasaan joillain näkökulmilla ja oletuksilla siten, että se tukee tavoitetta. Siis ensin mietitään, mikä tutkimuksen tulos olisi hyvä olla ja sitten tehdä tutkimus sopivalla tavalla.
Vuonna 2018 autoveron 1 miljardi tuotto, mietitään, jos miljardi olisi yhteiskunnan kulutuskierrossa eikä arvonsa menettävissä autoissa, se poikisi moninkerroin alvilla ja työllistämisen tuomilla verotuloilla, ja työllisyys lisäisi kulutusta jne.
Virallinen tieto ei aina ole oikeaa tietoa. Olipa kerran kansa, jonka johtajat jakoivat virallista tietoa, jonka seurauksena n. 6miljoonaa ihmistä päätyivät lopullisen ratkaisun huomaan.
No Suomessa on aika vähän asukkaita, minkäs teet. Muiden maiden johtajat pääsevät tekemään samaa paljon isommille sakeille. Näissä maissa on joskus kaupunkeja, joissa on enemmän asukkaita.
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Jos trafi tai liikenneturva julkaisee jotain, niin se on raavittu kasaan joillain näkökulmilla ja oletuksilla siten, että se tukee tavoitetta. Siis ensin mietitään, mikä tutkimuksen tulos olisi hyvä olla ja sitten tehdä tutkimus sopivalla tavalla.
No sinulla varmaan on sitten osoittaa tuolle väitteellesi jotakin kättä pidempää faktaa? Vasta tässä kohtaa TeeCee tai Eki ovat samalla viivalla kanssasi. Tuossa edellä olivat väärässä kategoriassa pahasti.
Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Se vain tuli mieleen ääriesimerkkinä virallisen tiedon käytöstä.
En keksi minäkään miten ihmeessä tuo liittyy mihinkään, varsin pöyristyttävää analogiaa. Kaivaisit mielummin tietoa siitä, onko tämä kansan liikennevalistus muuttunut sitten sotavuosien!
Tässä on muuten Australian viesti samasta aiheesta:
The actual and potential risks on the road not always being obvious or recognisable.
• Driver decisions about speed being made without adequately considering the effect of their choices on the safety of other road users.
• A driver’s inability to judge vehicle capabilities (eg stopping) and to adequately anticipate roadway geometry and roadside conditions to determine appropriate driving speeds.
• Driver misjudgement of the effects of speed on crash probability and severity.
• The wide range of attitudes to risk within the community with many drivers engaging in high risk behaviours, regardless of the consequences.
• The safety benefits of more uniform travel speeds.
Virallinen tieto ei aina ole oikeaa tietoa. Olipa kerran kansa, jonka johtajat jakoivat virallista tietoa, jonka seurauksena n. 6miljoonaa ihmistä päätyivät lopullisen ratkaisun huomaan.
No Suomessa on aika vähän asukkaita, minkäs teet. Muiden maiden johtajat pääsevät tekemään samaa paljon isommille sakeille. Näissä maissa on joskus kaupunkeja, joissa on enemmän asukkaita.
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Jos trafi tai liikenneturva (tai Eki tai TC) julkaisee jotain, niin se on raavittu kasaan joillain näkökulmilla ja oletuksilla siten, että se tukee tavoitetta. Siis ensin mietitään, mikä tutkimuksen tulos olisi hyvä olla ja sitten tehdä tutkimus sopivalla tavalla.
No sinulla varmaan on sitten osoittaa tuolle väitteellesi jotakin kättä pidempää faktaa?
Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Se vain tuli mieleen ääriesimerkkinä virallisen tiedon käytöstä.
En keksi minäkään miten ihmeessä tuo liittyy mihinkään, varsin pöyristyttävää analogiaa. Kaivaisit mielummin tietoa siitä, onko tämä kansan liikennevalistus muuttunut sitten sotavuosien!
Tässä on muuten Australian viesti samasta aiheesta:
The actual and potential risks on the road not always being obvious or recognisable.
• Driver decisions about speed being made without adequately considering the effect of their choices on the safety of other road users.
• A driver’s inability to judge vehicle capabilities (eg stopping) and to adequately anticipate roadway geometry and roadside conditions to determine appropriate driving speeds.
• Driver misjudgement of the effects of speed on crash probability and severity.
• The wide range of attitudes to risk within the community with many drivers engaging in high risk behaviours, regardless of the consequences.
• The safety benefits of more uniform travel speeds.
No otetaan esimerkiksi sitten kananmuna. Ei tästä kovin kauaa ole, kun kananmunien syöminen oli tutkimusten mukaan lähes itsemurha. Sitä ennen oli oikein suotavaa syödä kananmunia: "mene munalla töihin" kampanjoitiin. Tarkoitettiin siis, että olisi hyvä syödä kananmuna aamupalaksi. Ja nyt kananmuna on taas oikein terveysruokaa.
Siinä virallinen tieto yritti viedä kansalaista kuin kuoriämpäriä ja yrittää edelleen.
Kansanvalistukselle on tietenkin aina omat perustelunsa.
Liikenneturvallisuudesta esitetään väitteitä, joihin ei itse liikkuessaan ymmärrä perusteita. Mutta ei hätää, viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään.
Sinun mielestäsi nimenomaan viranomaiset ja valtion johtajat ovat väittäneet noita asioita kananmunasta?
Liikenneturvallisuudesta esitetään väitteitä, joihin ei itse liikkuessaan ymmärrä perusteita. Mutta ei hätää, viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään
Minusta sinä tulkitset tuon aika pahasti metikköön. En löydä tietoa kansan huonosta ymmärrystasosta johtuvista toimista selittää jotakin oikein mistään, löydätkö sinä?
Ymmärrän toki että saat tuolla tavalla selitettyä omia tekosia itsellesi paremmin päin, kuten "+15" -sääntösi, mutta kukin tyylillään....
Liikenneturvallisuudesta esitetään väitteitä, joihin ei itse liikkuessaan ymmärrä perusteita. Mutta ei hätää, viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään
Minusta sinä tulkitset tuon aika pahasti metikköön.
Ymmärrän toki että saat tuolla tavalla selitettyä omia tekosia itsellesi paremmin päin, kuten "+15" -sääntösi. Kukin tyylillään....
Ei minulla liikenteessä ole mitään "omia tekosia". Henkilöautojakin tulee ohitettua kovasti harvoin muutoin kuin ohiajamalla motarilla tai ohituskaistoilla.
Tuota +15 tulee nykyään välteltyä satasen ja sadankahdenkympin teillä bensan kulutuksen säästämiseksi. Talvirajoitusten aikaan tulee enemmän ylityksiä. Mutta syyhän ei ole minun vaan liian alhaisten rajoitusten, vai mitä Kumppani?
Ei minulla liikenteessä ole mitään "omia tekosia".
No kyllä tuo "+15" on ihan sinun oma virallista parempi käsityksesi siitä, miten voidaan ajaa. Olet selittänyt asiaa täällä palstasenteittäin, jos ei metreittäin.
Henkilöautojakin tulee ohitettua kovasti harvoin muutoin kuin ohiajamalla motarilla tai ohituskaistoilla.
Mitä sitten? Mihin tuo liittyy
Talvirajoitusten aikaan tulee enemmän ylityksiä. Mutta syyhän ei ole minun vaan liian alhaisten rajoitusten, vai mitä?
Niin, tuo on juuri esimerkki tekosistasi, joita selittelet itsellesi parhain päin.
Hesarissa oli hyvä artikkeli koronakriisiin liittyvistä harhoista. Käytännössä koko juttu voisi yhtä hyvin käsitellä liikennekäyttäytymistä ja ylinopeuksia.
Kananmuna-analogia ei mielestäni toimi. Vaikka liikenne onkin kompleksi kokonaisuus, ei se silti ole lähelläkään ihmisen biologiaa. Joka tapauksessa pitäisi ymmärtää tieteen itseään korjaava luonne. Tietoa kertyy lisää, näkemys tarkentuu, ja joskus lopputulos voi kääntyä jopa päälaelleen. Silti on todennäköisempää että tiede on enemmän oikeassa kuin joku joka omassa päässään pohtii asioita. Mallikko osuu enemmän oikeaan vain tuurilla, ja on pääasiassa väärässä.
Ja vielä, mikä motivaatio kellään olisi ottaa agendakseen nopeusrajoitusten laskemisen ihan muuten vain? Esan tapaiset "haluan ajaa kovaa koska se on kivaa"-agendat ymmärtää, mutta se että joku haluaisi samasta syystä laskea nopeuksia, enpä tiedä.
@M880 kirjoitti:
Hesarissa oli hyvä artikkeli koronakriisiin liittyvistä harhoista. Käytännössä koko juttu voisi yhtä hyvin käsitellä liikennekäyttäytymistä ja ylinopeuksia.
Kananmuna-analogia ei mielestäni toimi. Vaikka liikenne onkin kompleksi kokonaisuus, ei se silti ole lähelläkään ihmisen biologiaa. Joka tapauksessa pitäisi ymmärtää tieteen itseään korjaava luonne. Tietoa kertyy lisää, näkemys tarkentuu, ja joskus lopputulos voi kääntyä jopa päälaelleen. Silti on todennäköisempää että tiede on enemmän oikeassa kuin joku joka omassa päässään pohtii asioita. Mallikko osuu enemmän oikeaan vain tuurilla, ja on pääasiassa väärässä.
Ja vielä, mikä motivaatio kellään olisi ottaa agendakseen nopeusrajoitusten laskemisen ihan muuten vain? Esan tapaiset "haluan ajaa kovaa koska se on kivaa"-agendat ymmärtää, mutta se että joku haluaisi samasta syystä laskea nopeuksia, enpä tiedä.
Kananmuna-analogia ei toimikaan liikenneasiaan enkä sitä tarkoittanutkaan. Yritin sanoa, että ns. viralliseen tietoon ei läheskään aina ole luottaminen totuutena. Se on ehkä jonkun totuus, koska totuuksiakin on erilaisia varsinkin nykyään.
Lainsäätäjillä lienee useampia näkökulmia, miksi nopeuksia liikenteessä halutaan rajoittaa. Saadakseen kansalaiset tottelemaan, viranomaiset uhkailevat ja yrittävät kasvattaa kansalaisia. Kasvatuspuoli tehdään onneksi helläkätisesti täällä Suomessa. Joissain muualla voi joutua uudelleen koulutusleirille, jotta oppii olemaan. Uhkailupuoli täällä on jo terävämpää mm. ylinopeussakkojen suuruus on melkoinen pelote.
Tilastojen ja todenäköisyyslaskelmien mukaan tehdään sääntöjä kansalle, josta osa ottaa ne tosissaan. Esim. koronatartunta vaati 15min kestävän lähietäisyyden. Hienoa. Jos rajoitan kaikki tilanteet toisten ihmisten lähellä kestämään korkeintaan 10min olen turvassa. Samaten kaupan kassa on turvassa, kunhan kaikki asiakkaat saa eteenpäin alle 15minuutissa. Miksi tästä koronasta oikein hohkataan, vaikka tartunnan välttäminen on noin helppo juttu.
Armeijassa taitaa olla oikein hyvä esimerkki siitä, että yksilö ei ymmärrä mitään. Ainakaan sellainen yksilö, joka kuuluu siellä pelinappulaportaisiin. Sodassa pitää mennä suorittamaan tehtävä vaikka järki sanoo, ettei tuo ole järkevä manööveri. Mutta menet ja pääset sankarivainajien lehtoon. Nappuloita siirtelevä porras miettii, että voi pahus, meni noin monta nappulaa, tuli pieni virhe.
Minä en vapaaehtoisesti luovuta oikeuttani arvioida asioita itse sen sijaan, että ottaisin kaikki säännökset erehtymättömänä totuutena ylhäältä annettuna. On olemassa myös tyhmiä ja virheellisiä sääntöjä ja määräyksiä. Vallankahvassa olevilla on keinoja pakottaa tekemään niin kuin haluavat. Se tosiasia tietysti on pakko ottaa huomioon.
Natseja ja juutalaisten kohtaloa tulee aina joskus mietittyä. Ihmiskarjaa on yllättävän helppo johtaa seuraamaan käsittämättömiäkin sääntöjä. Sitä helpompaa, mitä vähemmän ihmiset miettivät itse kohdallaan asioita. En tarkoita karjalla juutalaisia vaan niitä miljoonia saksalaisia, jotka tekivät niin kuin viranomaiset hyväksi katsoivat ja ohjeistivat. Kävin aikoinaan tutustumassa Auschwitziin. Portilla on viranomaisten kannustava teksti "Arbeit macht frei". Sitä on hyvä miettiä välillä.
Ei minulla liikenteessä ole mitään "omia tekosia".
No kyllä tuo "+15" on ihan sinun oma virallista parempi käsityksesi siitä, miten voidaan ajaa. Olet selittänyt asiaa täällä palstasenteittäin, jos ei metreittäin.
Henkilöautojakin tulee ohitettua kovasti harvoin muutoin kuin ohiajamalla motarilla tai ohituskaistoilla.
Mitä sitten? Mihin tuo liittyy
Talvirajoitusten aikaan tulee enemmän ylityksiä. Mutta syyhän ei ole minun vaan liian alhaisten rajoitusten, vai mitä?
Niin, tuo on juuri esimerkki tekosistasi, joita selittelet itsellesi parhain päin.
Sinun mielestäsi nimenomaan viranomaiset ja valtion johtajat ovat väittäneet noita asioita kananmunasta?
Liikenneturvallisuudesta esitetään väitteitä, joihin ei itse liikkuessaan ymmärrä perusteita. Mutta ei hätää, viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään
Minusta sinä tulkitset tuon aika pahasti metikköön. En löydä tietoa kansan huonosta ymmärrystasosta johtuvista toimista selittää jotakin oikein mistään, löydätkö sinä?
Ymmärrän toki että saat tuolla tavalla selitettyä omia tekosia itsellesi paremmin päin, kuten "+15" -sääntösi, mutta kukin tyylillään....
"En löydä tietoa kansan huonosta ymmärrystasosta johtuvista toimista selittää jotakin oikein mistään, löydätkö sinä?"
Minun ymmärrystaso on nyt liian alhainen ottamaan vastaan, mitä tuossa edellä kirjoitat. Kuka selittää oikein ja mitä?
Sinä et siis talvirajoituksilla sittenkään harrasta korostuneesti rajoituksen ylityksiä, vaikka niin kirjoititkin, tai niin sen ymmärsin. Hienoa!
Vai tarkoititko, ettet muka ole harrastanutkaan "+15" tekosia, vaikka olet kirjoittanut paljonkin aiheesta?
Minun ymmärrystaso on nyt liian alhainen ottamaan vastaan, mitä tuossa edellä kirjoitat. Kuka selittää oikein ja mitä?
Voi pahus! Sinusta virkamiesten ja valtiojohdon tulee pitää suomalaisia tyhminä (kommenttisi yllä: "viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään"). Ainakin jos sinulla itselläsi on vaikeuksia hahmottaa jonkun säännön merkitys.
Tarkoitin siis sitä, että kait nyt jostakin löydät virkamiehen opuksen, jossa tuo asia on selitetty jotta ymmärtävät ottaa hallintoalamaistensa puutteen huomioon?
Kun täällä väitetään autoveron poiston vaikutuksesta ilmaston paranemiseen ja minä väitän ettei parane jos autokanta lisääntyy, eihän se sitä tarkoita että vastustan autoveron poistoa.
Olen myös sanonut, Ilmaston nimissä kerätyt käyttö ym verot ei ilmastoa putsaa.
Meinaat ettei haittaveroilla ole ohjausvaikutusta?
No onkosillä, minä ainakin olen jatkanut autoilua entiseenmalliin.
Koronan jäljiltä valtion kassa on tyhjä. Verot nousevat ja tiemaksut otetaan käyttöön. Pk seudulla joustava asuminen mahdollista 10 vuoden kuluttua vain raideliikenteen (ml uudet ratikat) varrella.
Suurempi juttu on autoilun sosiaalinen vaikutus. Onko autolla ajminen jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää? Osa tuttavista ei lähde mökille etätöihin, koska lähipiiri ja fb verkosto ei sellaista hyväksy - riippumatta siitä onko raja kiinni vai ei.
Tietullit, mielenkiintoinen aihe, ei olisi yllätys sdp johtoiselta hallitukseta.
Kaikki autonköytöön liittyvät verot ja kulut kilahtaa raskaimmin heidä omiin kannattajiin, eli alempiin tuloluokkiin.
Tottakai (haitta)veroilla on ohjausvaikutus. Minkä muun kuin verotuksellisen syyn vuoksi 10v sitten myytiin paljon dieselautoja? Miksi PHEVit ovat juuri nyt suosittuja? Miksi tupakointi vähenee?
Näille on toki muitakin vaikuttimia, mutta kyllä veroilla on iso rooli.
Polttoaineen hinnan nousu vaikuttaa varmasti jossain määrin ajosuoritteeseen. Polttoaine on jossain määrin (ehkä jopa pitkälti) välttämättömyystarvike, joten sen kulutus ei laske dramaattisesti ellei ole realistista vaihtoehtoa, mutta vaikuttaa kuitenkin.
Se mitä sinä teet tai et tee on merkityksetöntä eikä sitä voi yleistää. Muutokset tehdään ja näkyvät väestötasolla.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Asiasta toiseen, onko autojen laatu parantunut kun romutusikä nousee vaikka autovero laskee, eikö vaikutuksen pitänyt olla toisi päin. Selvennyksenä mainittakoon että kannatan autonhankinnan verotusta samoin kuin muitakin kulutustavaroita Suomessa.
Henkilöautojen keskimääräinen romutusikä
2000 vuonna 18,0 vuotta
2010 vuonna 20,1 vuotta
2019 vuonna 21,0 vuotta
Nyt en kyllä ymmärtänyt
Aiemmin kannatti myös autoveroa, nyt haluaisit siirtyä pelkkään alviin?
Tuohon romutusikään vaikuttavat monet tekijät autojen laadusta verotukseen ja taloustilanteeseen (ja oletuksiin niiden tulevista muutoksista), varmasti muitakin vaikuttimia on.
Autojen laatu on kuitenkin parantunut.
Henkilökohtainen mielipiteeni on myös että vuosimallin 2005 on olennaisilta osiltaan lähempänä vuoden 2020 autoa kuin 1985 mallinen auto vuoden 2000 autoa. Viihde-elektroniikassa on tietysti isojakin eroja, mutta ajettavuudessa ero on minun mielestäni pienempi. Meidän nyt 10 vuotta vanha kakkosauto tuntuu edelleen suht tuoreelta, näin ei ollut vuonna 2000 vuosimallin -90 auton kanssa.
(Joo joo, valmistajakohtaisia eroja on, ja vuosimallia enemmän vaikuttaa autosukupolven vaihtumisajankohta. Tämä on nyt yleistys)
Veroilla ja maksuillahan valtio ohjaa kuluttajia. Onhan tällä palstallakin monet verranneet juuri hintojen kautta kannattaako hankkia sähköä hyödyntävä menopeli. Valtio voi säätää halukkuutta säätämällä verojen ja maksujen suuruutta. Jos uusien autojen hintoja ei voi pakottaa alemmaksi, voi ei-toivottujen menopelien ja niiden käytön hintaa korottaa ja tehdä sillä tavalla sähkökäyttöiset kilpailukykyisiksi hinnallisesti.
Jos auton käyttöä aletaan voimakkaasti verottaa, niin toivottavasti sitten kompensoidaan maksuja alueellisin perustein sekä kompensoidaan myös yritys- ja yrittäjätoiminnassa tarvittavien autojen käyttöä. Pelkkä bensan hinnan nostaminen ilman kompensaatioita olisi typerää.
"Onko autolla ajminen jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää?" "Polttoaine on jossain määrin (ehkä jopa pitkälti) välttämättömyystarvike."
Kaiken sellaisen verottaminen, joka on välttämätöntä, on helpointa. Asumiseen ja niiden hankintaan liittyvät asiat yhtenä esimerkkinä, jonka suhteen ollaan jo menty yli samalla, kun asuntojen hintaso on saatu siitä eniten hyötyvien tahojen pumppaamana yli todellisen ostovoiman. Mutta tuossa jo kysyttiin, onko autoilu jatkossa sosiaalisesti hyväksyttävää- tähän liittäisin, millä alueilla sekä missä työtehtävissä? Ja onko autoilu aina välttämätöntä vai onko se vain elintason nousun myötä tullut helpompi tapa liikkua sielläkin, missä pyörätie töihin ja kauppaan on valaistu ja julkinen liikenne toimii? Onko auto sellainen välttämättömyystuote, jonka hankinta voidaan aina perustella todellisella tarpeella? Onko se samoilla tiloilla varustettu liki tuplasti kalliimpi tuote välttämättömyys? Harvoin asuntojen suhteen joutuu ihan tähän valintatilanteeseen. Ja onko auton uusiminen parin kolmen vuoden välein välttämätöntä, kun km ei tule kovin paljoa?Puhumattakaan, että onko se silloin ympäristöteko?
Älkää provosoituko, näitä asioita miettii kaiken aikaa poliitikot, virkamiehet ja heitä lähellä olevat tahot asiantuntijoineen. Lähiajat ja nykytilanne antaa paljon aiheita "uudistaa"- ehkä enemmän kuin olisi järkevää tai tarpeen.
Minun mielestäni ihan asiallista pohdintaa. Omalta osaltani voin kyllä myöntää että autoilu on elintaso- ja mukavuusvalinta, osin myös tottumus-, jääräpäisyys- ja laiskuuskysymys. Arkista päiväkoti/koulu-työpaikka- ja sama toisinpäin -rallia en saisi hoidettua muutoin kuin omalla autolla, mutta muutoin paremmalla kauppareissujen suunnittelulla ja lähi-smarketissa käynnin hoitamisella kävellen tai pyörällä saisi turhia kil(s)oja pois. Kohta myös työmatka lyhenee ja saattaa olla hoidettavissa julkisilla.
Auton vaihdon suhteen en olisi kovin kriittinen. Toisin kuin moni muu hyödyke, autoista 99,99% menee "second hand" käyttöön. Jos oletetaan että uusi auto on keskimäärin vanhempaa ympäristöystävällisempi, tulee vaihtosyklin myötä näitä uudehkoja vähäpäästöisempiä autoja käytettyjen markkinoille ja useampien saataville. Ja tämä on ketjureaktio joka vaikuttaa vanhempaankin kantaan.
Kuuluuko auton hinta vastuullisuuskeskusteluun? Olettaen siis että puhutaan "samanlainen mutta kalliimpi" tilanteesta. Vaihtotaseen osalta juu, mutta ympäristön ja kestävyyden kannalta, enpä tiedä.
Ja onhan asuntojen kanssa jossain määrin sama. Meillä on ainakin 50m2 lämmintä sisätilaa joka on enemmän tai vähemmän tarpeellisen roinan säilytystilana. Varmaan enemmänkin, koska esimerkiksi vaatekaapista voisin siivota pois ainakin 60% ilman että se haittaisi elämää mitenkään.
Kyllä näihin olisi syytä kiinnittää huomiota enemmän.
Ja millä väestötasolla maksetaan raskaimmin vuotuinen ajoneuvovero.
Sillä sosiaali, ja pienituloisella vanhoilla autoilla ajavilla, missä on kaikkein korkeimmat vuotuiset ajoneuvoverot ja kulutus on vanhoissa kotteroissa korkea.
Koska, se että otan kriittistä kantaa mitä siitä seuraa jos autovero poistuu päästöjen kannalta ei tarkoita että hyväksyn autoveron. Haluan autoveron pois, mutta se taitaa jäädä tulevassakin budjetissa haaveeksi.
Nyt varmaan on käsitys että vastustan moottoriteitä kun olen tuonut vertailuun niiden kustannukset suhteessa liikennemääriin. En vastusta moottoriteiden rakentamista, päinvastoin olen ollut niiden hakkeissa mukana.
Käytit sanaa "väestötaso" ihan eri merkityksessä kuin minä.
Mutta kyllä, pienituloisiin nuo(kin) sattuvat eniten. Siksi ainakaan minä en kannata autoveron siirtämistä vuosittaisiin ajoneuvoveroihin.
Autoilu koronan jälkeen
Kyllä me Esa Sairio, pysymme jatkossakin maksumiehinä, emmekä saa mitään vastinetta ylisuurelle autoverotukselle, tuki rahaa jaetaan jo tässä vaiheessa satojentuhansien vuosiansiolla pyörivälle roinakauppiaalle joka asuu espanjassa puolet vuodesta.
– 100 000 euron tukipotteja saivat muun muassa Huutokauppakeisari-tv-ohjelmasta tutun pariskunnan Hirvaskankaan Kauppahuone
Oletko Esa pohtinut miten saavutetaan liikkumisen ilmastotavoitteet, jos autoilua ja nopeuksia lisätään, tai etkö pidä ilmastokysymyksiä relevantteina Suomessa tai globaalisti?
Itse en ole vakuuttunut uusien (fossiilisia tai biopolttoaineita polttavien) autojen merkityksestä ratkaisevana päästöjen pienentäjänä. Eikös kansantaloudelle tee hallaa lähettää entistä enemmän rahaa autoteollisuusmaihin, vai kuittautuisiko se jo tälläkin palstalla osin kyseenalaistetulla ajansäästön rahallisella arvolla?
Tämä ei ole minunmielipde, mutta toisinkaan en ole virallista tietoa nähnyt.
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ajonopeus#114690d6
Virallinen tieto ei aina ole oikeaa tietoa. Olipa kerran kansa, jonka johtajat jakoivat virallista tietoa, jonka seurauksena n. 6miljoonaa ihmistä päätyivät lopullisen ratkaisun huomaan.
Tietenkin virallinen tieto tukee sitä, mihin suuntaan kansalaisia yritetään ohjata. Koska Suomi on hieno maa ja suomalaiset jalo kansa, ei kannata muistuttaa, että täältäkin lähetettiin ihmisiä natseille tai että suomalaisia taisteli natsien riveissä ihan vapaaehtoisesti. Jne
Älä nyt hyvä mies tuo nopeuta koskevaan keskusteluun natsien kauhu historiaa.
Se vain tuli mieleen ääriesimerkkinä virallisen tiedon käytöstä. Jos trafi tai liikenneturva (tai Eki tai TC) julkaisee jotain, niin se on raavittu kasaan joillain näkökulmilla ja oletuksilla siten, että se tukee tavoitetta. Siis ensin mietitään, mikä tutkimuksen tulos olisi hyvä olla ja sitten tehdä tutkimus sopivalla tavalla.
Vuonna 2018 autoveron 1 miljardi tuotto, mietitään, jos miljardi olisi yhteiskunnan kulutuskierrossa eikä arvonsa menettävissä autoissa, se poikisi moninkerroin alvilla ja työllistämisen tuomilla verotuloilla, ja työllisyys lisäisi kulutusta jne.
@HybridRules:
No Suomessa on aika vähän asukkaita, minkäs teet. Muiden maiden johtajat pääsevät tekemään samaa paljon isommille sakeille. Näissä maissa on joskus kaupunkeja, joissa on enemmän asukkaita.
No sinulla varmaan on sitten osoittaa tuolle väitteellesi jotakin kättä pidempää faktaa? Vasta tässä kohtaa TeeCee tai Eki ovat samalla viivalla kanssasi. Tuossa edellä olivat väärässä kategoriassa pahasti.
En keksi minäkään miten ihmeessä tuo liittyy mihinkään, varsin pöyristyttävää analogiaa. Kaivaisit mielummin tietoa siitä, onko tämä kansan liikennevalistus muuttunut sitten sotavuosien!
Tässä on muuten Australian viesti samasta aiheesta:
The actual and potential risks on the road not always being obvious or recognisable.
• Driver decisions about speed being made without adequately considering the effect of their choices on the safety of other road users.
• A driver’s inability to judge vehicle capabilities (eg stopping) and to adequately anticipate roadway geometry and roadside conditions to determine appropriate driving speeds.
• Driver misjudgement of the effects of speed on crash probability and severity.
• The wide range of attitudes to risk within the community with many drivers engaging in high risk behaviours, regardless of the consequences.
• The safety benefits of more uniform travel speeds.
(https://www.rms.nsw.gov.au/saferroadsnsw/speedlimits-why.pdf)
No otetaan esimerkiksi sitten kananmuna. Ei tästä kovin kauaa ole, kun kananmunien syöminen oli tutkimusten mukaan lähes itsemurha. Sitä ennen oli oikein suotavaa syödä kananmunia: "mene munalla töihin" kampanjoitiin. Tarkoitettiin siis, että olisi hyvä syödä kananmuna aamupalaksi. Ja nyt kananmuna on taas oikein terveysruokaa.
Siinä virallinen tieto yritti viedä kansalaista kuin kuoriämpäriä ja yrittää edelleen.
Kansanvalistukselle on tietenkin aina omat perustelunsa.
Liikenneturvallisuudesta esitetään väitteitä, joihin ei itse liikkuessaan ymmärrä perusteita. Mutta ei hätää, viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään.
@HybridRules:
Sinun mielestäsi nimenomaan viranomaiset ja valtion johtajat ovat väittäneet noita asioita kananmunasta?
Minusta sinä tulkitset tuon aika pahasti metikköön. En löydä tietoa kansan huonosta ymmärrystasosta johtuvista toimista selittää jotakin oikein mistään, löydätkö sinä?
Ymmärrän toki että saat tuolla tavalla selitettyä omia tekosia itsellesi paremmin päin, kuten "+15" -sääntösi, mutta kukin tyylillään....
Ei minulla liikenteessä ole mitään "omia tekosia". Henkilöautojakin tulee ohitettua kovasti harvoin muutoin kuin ohiajamalla motarilla tai ohituskaistoilla.
Tuota +15 tulee nykyään välteltyä satasen ja sadankahdenkympin teillä bensan kulutuksen säästämiseksi. Talvirajoitusten aikaan tulee enemmän ylityksiä. Mutta syyhän ei ole minun vaan liian alhaisten rajoitusten, vai mitä Kumppani?
@HybridRules kirjoitti:
No kyllä tuo "+15" on ihan sinun oma virallista parempi käsityksesi siitä, miten voidaan ajaa. Olet selittänyt asiaa täällä palstasenteittäin, jos ei metreittäin.
Mitä sitten? Mihin tuo liittyy
Niin, tuo on juuri esimerkki tekosistasi, joita selittelet itsellesi parhain päin.
Hesarissa oli hyvä artikkeli koronakriisiin liittyvistä harhoista. Käytännössä koko juttu voisi yhtä hyvin käsitellä liikennekäyttäytymistä ja ylinopeuksia.
Poikkeustila | Miksi osa ihmisistä ei noudata rajoituksia, vaikka ne ovat kaikkien tiedossa? Sosiaalipsykologi listaa kahdeksan psykologista harhaa, joihin kaikki meistä ovat vaarassa sortua: https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000006463248.html?share=19799ec53ea54aa223df7b1a414b359e
Kananmuna-analogia ei mielestäni toimi. Vaikka liikenne onkin kompleksi kokonaisuus, ei se silti ole lähelläkään ihmisen biologiaa. Joka tapauksessa pitäisi ymmärtää tieteen itseään korjaava luonne. Tietoa kertyy lisää, näkemys tarkentuu, ja joskus lopputulos voi kääntyä jopa päälaelleen. Silti on todennäköisempää että tiede on enemmän oikeassa kuin joku joka omassa päässään pohtii asioita. Mallikko osuu enemmän oikeaan vain tuurilla, ja on pääasiassa väärässä.
Ja vielä, mikä motivaatio kellään olisi ottaa agendakseen nopeusrajoitusten laskemisen ihan muuten vain? Esan tapaiset "haluan ajaa kovaa koska se on kivaa"-agendat ymmärtää, mutta se että joku haluaisi samasta syystä laskea nopeuksia, enpä tiedä.
Kananmuna-analogia ei toimikaan liikenneasiaan enkä sitä tarkoittanutkaan. Yritin sanoa, että ns. viralliseen tietoon ei läheskään aina ole luottaminen totuutena. Se on ehkä jonkun totuus, koska totuuksiakin on erilaisia varsinkin nykyään.
Lainsäätäjillä lienee useampia näkökulmia, miksi nopeuksia liikenteessä halutaan rajoittaa. Saadakseen kansalaiset tottelemaan, viranomaiset uhkailevat ja yrittävät kasvattaa kansalaisia. Kasvatuspuoli tehdään onneksi helläkätisesti täällä Suomessa. Joissain muualla voi joutua uudelleen koulutusleirille, jotta oppii olemaan. Uhkailupuoli täällä on jo terävämpää mm. ylinopeussakkojen suuruus on melkoinen pelote.
Tilastojen ja todenäköisyyslaskelmien mukaan tehdään sääntöjä kansalle, josta osa ottaa ne tosissaan. Esim. koronatartunta vaati 15min kestävän lähietäisyyden. Hienoa. Jos rajoitan kaikki tilanteet toisten ihmisten lähellä kestämään korkeintaan 10min olen turvassa. Samaten kaupan kassa on turvassa, kunhan kaikki asiakkaat saa eteenpäin alle 15minuutissa. Miksi tästä koronasta oikein hohkataan, vaikka tartunnan välttäminen on noin helppo juttu.
Armeijassa taitaa olla oikein hyvä esimerkki siitä, että yksilö ei ymmärrä mitään. Ainakaan sellainen yksilö, joka kuuluu siellä pelinappulaportaisiin. Sodassa pitää mennä suorittamaan tehtävä vaikka järki sanoo, ettei tuo ole järkevä manööveri. Mutta menet ja pääset sankarivainajien lehtoon. Nappuloita siirtelevä porras miettii, että voi pahus, meni noin monta nappulaa, tuli pieni virhe.
Minä en vapaaehtoisesti luovuta oikeuttani arvioida asioita itse sen sijaan, että ottaisin kaikki säännökset erehtymättömänä totuutena ylhäältä annettuna. On olemassa myös tyhmiä ja virheellisiä sääntöjä ja määräyksiä. Vallankahvassa olevilla on keinoja pakottaa tekemään niin kuin haluavat. Se tosiasia tietysti on pakko ottaa huomioon.
Natseja ja juutalaisten kohtaloa tulee aina joskus mietittyä. Ihmiskarjaa on yllättävän helppo johtaa seuraamaan käsittämättömiäkin sääntöjä. Sitä helpompaa, mitä vähemmän ihmiset miettivät itse kohdallaan asioita. En tarkoita karjalla juutalaisia vaan niitä miljoonia saksalaisia, jotka tekivät niin kuin viranomaiset hyväksi katsoivat ja ohjeistivat. Kävin aikoinaan tutustumassa Auschwitziin. Portilla on viranomaisten kannustava teksti "Arbeit macht frei". Sitä on hyvä miettiä välillä.
Ei kyllä ole minun tekonen tuo
"En löydä tietoa kansan huonosta ymmärrystasosta johtuvista toimista selittää jotakin oikein mistään, löydätkö sinä?"
Minun ymmärrystaso on nyt liian alhainen ottamaan vastaan, mitä tuossa edellä kirjoitat. Kuka selittää oikein ja mitä?
@HybridRules kirjoitti:
Sinä et siis talvirajoituksilla sittenkään harrasta korostuneesti rajoituksen ylityksiä, vaikka niin kirjoititkin, tai niin sen ymmärsin. Hienoa!
Vai tarkoititko, ettet muka ole harrastanutkaan "+15" tekosia, vaikka olet kirjoittanut paljonkin aiheesta?
Voi pahus! Sinusta virkamiesten ja valtiojohdon tulee pitää suomalaisia tyhminä (kommenttisi yllä: "viranomaiset tietävätkin selittää, ettei yksilö mitään ymmärräkään"). Ainakin jos sinulla itselläsi on vaikeuksia hahmottaa jonkun säännön merkitys.
Tarkoitin siis sitä, että kait nyt jostakin löydät virkamiehen opuksen, jossa tuo asia on selitetty jotta ymmärtävät ottaa hallintoalamaistensa puutteen huomioon?