Ihan mielenkiintoista nähdä erilaisia voimalinjoja vastakkain. Mazdan kovasti hehkuttama teknologia vaikuttaa suorastaan epäonnistuneelta. Systytystavoilla kikkailu näyttää antavan vain korkean kulutuksen ja alakierroksilla puhdittoman kierroskoneen. Toyotan 1,8 litrainen on tuttuun tapaan erittäin taloudellinen mutta puhditon. Sekä paikaltaan kiihdytys että ohituskiihtyvyys ovat melko nihkeitä. Sitä en oikein ymmärrä, että miten Mazda ansaitsi kulutuksesta vain kaksi pistettä vähemmän kuin Toyota. Mazda kulutti kuitenkin maantielläkin melkein 30 prosenttia enemmän ja taajamassa melkein tuplat! Jos tuollainen ero on vain kahden pisteen arvoinen, niin mitä vaaditaan esim. neljän pisteen eroon?
Kulutuksen lisäksi kaikessa muussakin pistyetys on melko karkeaa. Eri arvostelukohdissa käytettiin 2-4 pistemäärää. Tämä vanha ongelma antaa sattumalle sijaa. Vertailun voiton voi ratkaista ihan mitätön ero, kun noin karkeaksi skaalatulla asteikolla mennään arvosanan rajan yli, mutta sitten tuollaisesta todella rajusta erosta kulutuksessakaan ei menetä kuin kaksi pistettä.
Täällä kovasti etukäteen tiedettiin voittajan olevan ennalta selvä asia, mutta taisi olla kristallipallot monella huurussa. Aika harva varmaan arvasi myöskään Golfin vaihteiston välityksiä. Toisella vaihteella 90 km/h nopeus moottorin tuhannella minuuttikierroksella alkaa jo riittämään Suomen nopeuksiin.
Mihinkä jäi Kia ja Hyundai....tuli ekana mieleen....niitä kuitenkin myydään paljon enemmän kuin esim. Mazdaa.
"Yhdessä viesteissä kuvaillaan, kuinka modifioidun renkaan testipisteet nostettiin paperilla 100:sta 118:aan. Ilman peukalointia Nokian Renkaiden tuote olisi ollut heikompi kuin Continentalin, Dunlopin tai Goodyearin rengas."
Tuskinpa vertailuvoittoja millään mitättömällä erolla ratkaistaan.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tama-homma-rajahtaa-kasiin/b1d6325e-6380-3d55-97a0-a8446b92b563
Aika outoa on esim. corollan kaupunkikulutus on 2,3l pienempi kuin golfin ja silti arvosanassa vain yhden pisteen ero.
Hyvin myös saivat keilakujalla golfin taipuun, ihan vastaavaan ei eräissä muissa väistötesteissä muissa lehdessä ole päästy.(km77 taisi golf olla yks huonoimpia).
Mazdan kulutus kyllä oli pieni pettymys, muuten kyllä porukan miellyttävin auto omasta mielestäni, laatuvaikutelma ylivoimainen ainakin sisältä.
Aika hyvä
Ylläpitokulut ovat alhaiset volkkarissa, kovasti epäilen, mitä itsellä on ollut vag konsernin autoista kokemusta ylläpitokulut ovat ihan jotain muuta kuin edulliset
Kuinka tuoreita kokemuksesi ovat? Tai kuinka tuoreista malleista ne ovat?
Audista on kokemusta itsellä eli uutena ostin audi A4 2013, ajoin sillä noin 75tkm, jatkuvien ongelmien jälkeen kyllästyin siihen ja vaihdoin uuteen mazda6 2.5 sedaniin ja viat loppuivat kuin seinään.
Puhutaan audin kohdalla premiun tuotteesta, kieltämättä audissa on laadun tuntua,mutta oikeaa laatua ei sitten pätkän vertaa(toiminnallista).
Kerrottakoon vielä etten nykyään aja mazdalla vaikka itse valitsisin tästä porukasta omakseni mazdan tai toyotan.
Tuollainen 2,3 litran ero kulutuksessa on kuin kolme luokkaa eri kokoisten autojen välillä tänä päivänä. Polttoaineveroa olisi pikaisesti korotettava tällaista bensahaukkojen kuriin saamiseksi. Hyvinpä tuo Toyotakin tuntuu 60-120 km/h kiihtyvän, ainoastaan Ford on nelosvaihteellakin nopeampi. Kukaan täysjärkinen ei survo kolmosta pesään tuollaisessa ohituksessa kuusipykäläisessä nykyautossa. Toista se oli kun golfissa oli se 55hv, tai no ohitukset taisivat olla sillä aika vähissä.
TM pisteyttää miten on tarkoituksenmukaista, kun noin 60% suurempi kulutus ei näy arvosanoissa juuri mitenkään.
Aika lohduttomalta näyttää Golfin käytös väistötestissä. Pulkkana puskee ulos, kun espanjalaiset vähänkään prässäävät. TeknikensVärldin testissä tuolla tuloksella liikenisi heiltä 4, Hylätty.
Testien tuloksia ei saa kritisoida ja jos kyseenalaistat ainaisen voittajan et ymmärrä mistään mitään. Hyvin nämä marginaalisin eroin voiton vievät voittoputket hyväksytään vaikka ratkaisevat pisteytykset ovat monella kritisoivalla toisinpäin. Testien voittaja leivotaan aika usein täysin käsittämättömällä tavalla, sama keskustelu toistuu testistä toiseen eikä mitenkään aiheetta.
Omituista, ettei tarkempia taulukoita esim. ylläpitokuluista saada paperilehteen. Juttuun uhrattiin 22 sivua, josta hukkatilan poistamalla, turhia kuvia pienentämällä ja poistamalla olisi taulukoille riittänyt 4-5 sivua.
Mitä tyhmempi toimitus, sen suuremmat kuvat, taitaa päteä tässäkin.
Mitä järkeä on lähteä nopeaan ohituskiihdytykseen tuollaisilla pienillä moottoreilla nelosvaihteella 2000 rpm kierroksilla? Kyllä se menee juurikin toisin päin: täysjärkinen lähtee ohitukseen tilanteeseen sopivalla vaihteella. 60 nopeudesta nopeaa kiihtyvyyttä tarvittaessa kolmonen tai jopa kakkonen on oikea vaihde. Mazda ei saavuta edes maksimiväännön kierroksilla kolmosella 60 km/h nopeudessa ja tehoa on käytössä reilusti allet puolet maksimitehosta.
KM77:n testeissä suurimmat väistönopeudet olivat:
Focus: 83 km/h
Corolla: 75 km/h
Mazda3: 76 km/h
Golf: 69 km/h
Melkoinen ero Fordin ja VW:n välillä.
Kovin paljon nopeammin kuin 83 km/h ei tuosta keilatestistä pääse, ei edes Porschella.
Lue testijuttu, niin taitaa selvitä
Pienin ilmoitettu tavaratila volkkarissa,parhaat pisteet.
Ilmeisesti tm on tehnyt volkkarin mukaan mittalaatikot jotka sopivat joka koloseen
Aika harva taitaa kuiteskaan vetää 3vaihteella 120km/h
Aika harvoin on tarve kiihdyttää maksimit, mutta jos tarve on, niin kai silloin kaikki tekevät noin? Miksi eivät tekisi? Kyllä Corollankin moottori ulvoo korkeilla kierroksilla maksimikiihdytyksissä, niin kuin pitääkin ulvoa.
Nopeassa ohituksessa loppunopeutta olennaisempaa on kiihdytyksen alku. Jos aloittaa vaikka kakkosvaihteella rivakasti, niin lopun voi ottaa rauhallisesti, eikä Corolla siltikään pysty samaan kuin nuo verrokkinsa.
Hmm...toisaalta aikaa ja vaivaa menee siihen vaihtamiseen,toisin kuin tässä tapauksessa corollassa senkuin lyö kaasun pohjaan.
Toki jos kyseessä on ohitus niin jotain on vialla jos täytyy ajatella että elämä on sekunnista kahdesta kiinni.
Se on tuo kiihtyvyys mielenkiintoinen juttu, harva survoo käsivaihteisella esim. valoista lähdettäessä parasta kiihdytysarvoa, kun Toyota hybridillä se tulee ilman mitään sporttista valmistelua. Eikä toisaalta hybridin tarkoitus olekaan parhaankiihtyvyyden tavoittelu. Kuitenkin jos olen valoissa ensimmäisenä lähdössä, niin olen jo toisella puolella risteystä kun takana olija kopeloi ykköstä sisään.
Automaatti on tietenkin helppo ajaa, mutta tuosta Toyotasta ei oikein mitenkään saa kaivettua hyvää ohituskiihtyvyyttä. Jos muilla aloittaa kiihdytyksen kakkosella kaasu pohjassa, niin vedon katkeaminen korkeammissa nopeuksissa ei paljoa haittaa verrattuna siihen hyötyyn, mitä nopea alkukiihdyys antaa. Aikoinaan, kun moottoreiden vetoalueet olivat suppeita ja tehoa ylipäätään vähän, niin vaihdot kesken ohituksen olivat arkipäivää.
Parempi ohituskiihtyvyys tarkoittaa sitä, että useammassa paikassa jää turvallinen marginaali suorittaa ohitus.
Itseasiassa se ohituskiihtyvyys tässä porukassa on ihan ok suurimmalle osalle tavallisia käyttäjiä.etenkin kun nykyautoilla ajetaan erittäin matalilla kierroksilla...taitaa aika monella olla ohituksissa suurempi vaihde kuin olisi paras jos haetaan optimaallista kiihtyvyyttä.
Silti en väitä että toyota olisi hyvä ohituskiihtyvyydessä,mutta käytännössä vaivaton
Tuota kulutuspisteytystä ihmettelin minäkin. Jos asteikko on 10:stä 4:ään, kullekin kouluarvosanalle voi laskea kertoimella 1,167 kuusi kulutuksen vaihteluväliä. Esim Toyotan yhteenlaskettu kulutus on 8,3 l/200 km, olkoon se kympin suorituksen yläraja. Tällöin arvosanan 9 voi laskea olevan välillä 8,4 l - 9,7 l.
8 = 9,8 l - 11,3 l
7 = 11,4 l - 13,2 l
6 = 13,3 l - 15,4 l
5 = 15,5 l - 18,0 l
ja nelosen saa jos maantie+kaupunkikulutus ylittää 21 l
Tällöin:
Toyota 8,3 l = 10
VW 10,9 l = 8
Ford 11,4 l = 7
Mazda 13,1 l = 7
Ei näytä reilulta tuodaan, kun Ford ja Mazda sattuvat juuri saman karkean vaihteluvälin ääripäihin. Mutta yhdellä objektiivisella laskutavalla pisteet jaettaisiin noin.
Heräsi kysymys: Millaista laskukaavaa TM käyttää jakaakseen kulutuspisteet ja toistetaanko sitä kaavaa systemaattisesti eri vertailuissa?
Pinosta osui käteen TM 10/2020:n katumaasturivertailu.
Siinä Ford Puma kulutti vastaavassa maantie+kaupunkimittauksessa yht. 12 l / 200 km ja sai arvosanan 10. Skoda Kamiq kulutti 12,1 l / 200 km ja sai arvosanan 9. Porukan ahnein Nissan Juke joi 13,6 l / 200 km ja sai arvosanan 7. Käyttämällä samaa laskentakaavaa kuin edellä, katumaasturivertailussa arvosanan 9 kulutus olisi tullut olla välillä 12,1 - 14 l, eli Nissankin olisi saanut siinä tapauksessa ysin.
Nissan Juke kulutti polttoainetta 13,3% enemmän kuin Ford Puma. Tällöin voi laskea, että katumaasturivertailussa arvosanojen vaihteluväli on ollut 4,43 prosenttiyksikköä. Jos tätä käyttää kertoimena viisiovisten suosikkien kulutusarvosanojen laskemiseksi, tarkoittaa se että kympin jälkeen muut kulutuksen arvosanat tulevat seuraavan taulukon mukaisesti:
9 = 8,4 l - 8,7 l
8 = 8,8 l - 9,1 l
7 = 9,2 l - 9,5 l
6 = 9,6 l - 9,9 l
5 = 10 l - 10,3 l
ja nelonen tulee yli 10,4 l kulutuksella.
Toisin sanoen, tällä katumaasturikaavalla arvosanat viisiovisille suosikeille olisivat
Toyota 8,3 l = 10
VW 10,9 l = 4
Ford 11,4 l = 4
Mazda 13,1 l = 4
Varmaankin TM mielellään kertoisi arvosteluperusteet kulutuksista?
Aikoinaan TM jakoi tarvivertailun kulutuspisteet sen mukaan, kuinka paljon kulutus lisääntyy kylmässä. Niinpä joskus kävi niin että esim. kolmesta Passatkokoluokan autosta huonoimmat pisteet sai se, joka kulutti sekä kylmänä että lämpimänä vähiten. Onneksi se on muutettu.
Niin olen huomannut näistä vertailuista tm:ssä ettei niissä juuri ole mitään logiikkaa ollut juuri koskaan, se on se asia mitä olen monasti kritisoinut.
Halutaan tietyt merkit jotka pärjäävät.
Tämä kulutusasia vaan on niin räikeä,etenkin nykyään kun kulutus on ERITTÄIN suuressa roolissa joku 2,3l ero kaupunkikulutuksessa on suorastaan käsittämätömmän suuri.....jotain muuta kuin pisteen ero.
No minä päätin lopettaa lehden tilauksen,ajatuksena se että mainoslehtisestä en halua maksaa
Tekniikan Maailman talviautovertailun arvostelu on edelleen täysi vitsi, kuten 5-ovisten perheautojen arvostelu, kuten rengastestien tekeminen...
Talviautovertailussa mitatut 50-150 kertaiset erot NOx-päästöissä eivät ole näkyneet arvostelussa mitenkään. Useampien kymmenien metrien erot jarrutusmatkoissa ovat kääntyneet jarrupoljintuntumalla toisinpäin. Ajovalojen arvosteluperusteet menevät siten, että jos jotain kiiluu edessä, niin se on 7, Tyydyttävä ja kaksi kiiluvaa kohdetta tuo jo arvosanaksi 8, Hyvä. Kahdella valaistulla meikkipeilillä saa yhden numeron lisää arvosteluun, mutta auton vakiovarusteena olevasta polttoainetoimisesta lisälämmittimestä ei pisteitä heru. Jotain aurattua rataa kierretään kelloa vastaan, mutta kellonajoilla ei ole mitään merkitystä....
Ei se ole sattumaa, että pienimmällä tavaratilalla saa parhaimman arvosanan. Silloin ko. fakta ohitetaan arvostelussa ja ollaan painottavinaan jotain muuta. Tai se, että kahden eri vertailun arvosteluperusteet eivät ole missään linjassa. Joskus on vaan tarkoituksenmukaista viilata arvostelusta äärettömän tiukka ja joskus taas ei.
Kannattaa muistaa, että
"HYVÄ LUKIJA, luulojen pahin vihollinen on tieto.... Tekniikan Maailma keskittyy tietoon, jotta luuloille ei jäisi mahdollisuuksia."
Minusta Golfin käytös hitaammalla nopeudella on oikein hyvää ja tasapainoista, kunnes nopeutta nostettaessa ajonesto tulee sähläämään omiaan estämään hyvin kääntyvää autoa taipumasta kaarteeseen? Ei kai ESP:n ole tarkoitus olla ajonesto?
Tämä ei ole edes merkkikohtainen kummallisuus, mutta minusta on yllättävää, että nyt kun sähköaivo osaa jo pitää auton taviskuljettajankin lapasissa, ne ohjelmoidaan edelleen kääntymään kankeasti kuin Citroen CX jäällä. Eikö päinvastoin elektroniikan turvin autoista voisi tehdä entistäkin ketterämmin kääntyviä, kun ajonhallinta pystyy estämään vaarallisen leveän yliohjautumisen silloinkin kun kuljettaja ei sitä tee?
"Horjuuko Golfin asema?"
Lause tuollaisena on säälittävä mainos, vaikka sitten kakkoseksi asetettiinkin. Minä en ole nähnyt mitään erityistä asemaa Golfilla kuin suuressa vikaisuudessa.
@Mika kirjoitti laskelmillaan:
@Lukija23054
Vielä kun ottaa huomioon, miten kaukana perässä tekniikan kehityksessä Toyota tulee, vai mitä Quu?
Lukaisin eilen lähinnä vasta johdannon ja loppuarviot. Huvittavia nuo tekstit monella tapaa, mutta onhan se hyvä tietää, ettei Corollalla saa elämyksiä. Sehän tarkoittaa sitä, että kaikki muut kisaajat sitä tarjoavat. Siten sen voi ilman muuta tulkita, koska oikein erikseen se mainittiin Corollan kanssa. Ihan oikein että Tojo jäi viimeiseksi :-)