TM voisi kehittää ylläpitokulujen arviointia vertailuissa!
27 kommenttia
Aloittanut 25.06.2021 09:29
Kun TM arvostelee "ylläpitokuluja" tai huoltokuluja se tehdään 60000 km matkalla 2 tai 3 vuoden aikana. Joskus laskin erään vertailun kulut samalla ajalla 50000 km matkalla jolloin pisteytys ja järjestys olisi ollut autoille täysin erilainen. Kun ihmisetkään eivät aja kaikki samaa määrää kilometrejä samassa ajassa, pisteytyksen pitäisi ehdottomasti olla aika- ja kilometririippumaton. Nykyisessä mallissa osa autoista saa ansiotonta etua ja osa -haittaa ihan sen mukaan, mille kilometreille huollot sijoittuvat.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Joissakin autoissa huoltoväli on 15 tkm, kun se toisissa on 30 tkm. Rengaskoot vaihtelevat, ja renkaiden kulumisnopeuksissa on eroa. Joissakin autoissa takuu loppuu 2 vuoden kohdalla, kun monessa se jatkuu vielä 3, 4, 5 tai jopa 7 vuoteen asti. Vakuutusten hinnoissa voi olla eroa eri yhtiöiden välillä, samaten polttoaineiden hinnoissa (vaikkapa sillä tankkaako tavallista dieseliä vaiko Nesteen MY:tä).
On siis hyvä yrittää löytää ne itselleen tärkeät tekijät. Pitää vaan silloin osata hyväksyä sekin että jos oma suosikkimerkki X häviää laskelman merkille Y, että ajaa tietoiseti joko kalliimmilla kustannuksilla, tai merkillä joka ei ole oman maun mukainen (siksi että se on halvempi).
Miten kerran vuodessa tehtävästä huollosta ja vakuutusmaksusta saa kilometririippumattoman?
Ajomäärän mukaan muuttuvat kulut kerrotaan, samoin huollot ja vakuutusmaksut, joten jokainen voi skaalata tiedot omaan ajomääräänsä. Mikä tässä on ongelma?
Ellei peilin edessä sanottu "mä halusin tällasen" riitä vaan testitähtiä on ihan pakko saada lisää, pidän voimassa lupaukseni lähettää lisätähden sitä tarvitsevalle.
Ehtona on, että se tähti pitää myös kiinnittää omaan autoon oikealle paikalleen. Liittäkää tilaukseen tieto haluatteko ison vai pienen tähden ja modernin Daimler AG:n tyyppisen vai klassisen Daimlerin tähden ja Benzin tammenlehvien yhdistelmän?
Oletetaan yksinkertaisesti, että yhden auton huoltoväli on 30000 km ja toisen 25000 km ja hinta molemmilla 300 €/huolto. 60000 km matkalla molemmille tulee kaksi huoltoa ja samat kulut sekä pisteet vaikka jokainen ymmärtää että ensimmäisen huollot tulevat halvemmiksi omistajalle joka ajaa vaikka 150000 km autollaan.
Huollot ovat käsittääkseni 30 000 km tai kerran vuodessa, tai joka toinen vuosi.
Toisissa, yleensä aasialaisissa se on 15 000 km tai kerran vuodessa.
Jakohihnan vaihto maksaa n. 600 euroa, ja sen vaihtoväli on joissakin puolet siitä mikä muissa. Jakoketjun tulisi olla huoltovapaa (yksi suosittu merkki alimitoitti ketjun, joten se tyyppivika siirtyi korjauskuluiksi). Myös sitä on tapahtunut että hihnan vaihtoväliohjeistusta on lyhennetty.
Ja rengaskulut, jokainen tuuma vanteeseen lisää maksaa 100 euroa lisää per sarja, tai houkuttelee siirtymään kiinalaisiin halvempiin renkaisiin.
Sitten on vielä se mikä on autoliikkeen tunti- tai työveloitus (jos kiinteä hinta). Kenenkään etu ei ole jättää huoltoja pois ohjelmasta, vaan osa töistä tulee tehdä muutaman vuoden välein. Ilmastoinnin huolto ei taida kuulua minkään merkin ohjelmaan, pois lukien raitisilmasuodattimen vaihto.
Sitten tulee vielä arvio siitä vikaantuuko auto, eli hylätäänkö auto joskus katsastuksessa alustan osien vuoksi - ne eivät ole korjauskehotuksia, vaan hylkäyksiä. Se mitä katsastustilasto ei kerro on mm. moottori- ja vaihteistoviat, tai muut ongelmat katsastuskertojen välissä.
Huollon yhteydessä tehtävä alustan kuntokartoitus ennaltaehkäisee katsastuksessa tapahtuvat hylkäykset. Auton ajo-ominaisuudet ovat näin ollen juuri sitä mitä niiden pitääkin olla. Tämä on sitä oikeanlaista turvallisuuden ylläpitämistä huoltojen välissä. Huoltojen pois jättäminen on vääränlaista säästämistä, mikä tulee entistä kalliimmaksi mitä enemmän kuvittelee säästävänsä. Yleensä on niin että yksi välys aiheuttaa hyvin pian vikojen kertautumista ja näin ollen lasku voi olla moninkertainen siihen vuotuiseen huoltoon nähden.
Olet oikeassa. Ei ole järkeä odottaa isoa hajoamista, jos pelkällä huollolla selviää.
Minulle kävi kerran niin että merkkihuolto teki katsastustarkastuksen, mutta katsastaja hylkäsi kuitenkin. Kyseessä lienee tilanne missä piti saada tilastoon myös hylättyjä autoja, ja lisämaksu tarkastuskäynnistä. Merkkihuolto totesi että hylkäys oli aiheeton, mutta vaihtoivat uuteen osaan ilman työveloitusta.
Vaihdoin katsastusasemaa, sen jälkeen ei etukäteen tarkistettuja autoja ole hylätty.
Noiden huoltojen hinnat ja huoltovälit ovat kyllä ihan oma taiteenlajinsa. Esim. ajamani TDI-DSG:n ensimmäinen huoltoväli oli 2 v. / 30000 km ja sen jälkeen aina 1 v. / 30000. Tuon aiemmin mainitun -99 GTI:n huolloista taas voi mainita esim. 180000 km huollon joka on jumalattoman kallis koska kallis 60000 km kierto ja vielä kalliimpi 90000 km kierto sattuvat samaan huoltoon. (Kumpikin noista autoista saisi ansiotonta etua TM-huoltokustannusten pisteytyksessä).
Miten mielestäsi pitäisi sitten pisteyttää tuollainen 180 000 kilometrin huolto, jotta homma menisi oikein? Itse näen tämän vähän niin, että noiden huoltokulujen pisteytyksien kaikkien muidenkin ominaisuuksien tavoin kuuluu palvella lähinnä uuden auton ostajaa. Joku 180 tkm huolto on yleensä sitten toisen tai kolmannen käyttäjän murhe. 10-vuotiaan auton huolto-ohjelma ja varsinkin -hinnat ovat muutenkin aika paljon käyttäjän valinnoista kiinni.
Kyllä minä ottaisin mukaan kaikki huollot ainakin 200000 km saakka ja laskisin km-kulut siitä. Silloin yksittäisten huoltojen sijoittuminen ei pääsisi vääristämään pisteytystä.
Kaikki riippuu näkökulmasta. Uuden auton ostaja harvemmin ajaa tuollaista 200 000 kilometriä autollaan, joten silloin häntä ei kiinnosta nuo 180 000 kilometrin huollot. Toisaalta on myös autoja, joissa ensimmäinen jakopään huolto tulee 200 000 rajan jälkeen. Voi myös olla, että jossakin autossa iso huolto on vähän alle sadan tonnin kohdalla ja jossakin toisessa se on hieman yli sadan tonnin kohdalla. Tällöin rajasi suosisi sitä autoa, jossa tulisi vain yksi iso huolto tuolla matkalla.
Otetaan esimerkki vaikka niin että TM arvostelisi huoltokulut väliltä 0 - 20000 km (uuden auton ostajaa ajatellen). Tällöin osalla autoista ei olisi huoltoja ollenkaan (=10 pistettä) ja osalla olisi yksi huolto (=0-3 p huollon hinnan mukaan). Sanomattakin on siis selvää että mitä lyhyemmältä ajalta kulut arvostellaan, sitä enemmän arvostelu menee pieleen. Tietysti hyvä olisi saada arvosteltua koko oletetun käyttöiän huoltokulut mutta 200000 km antaisi jo paljon paremman ja autoja kohtaan tasapuolisemman kuvan kuin 60000 km. (Huoltokulut on siis eri asia kuin korjauskulut joita vertailuissa on mahdoton arvioida.)
Kolmevuotta kulut on vielä hanskassa, tuskin kukaan maahantuoja antaa 20v eteenpäin kattavia huoltokuluja.
Vaikkei tietoja saisikaan noin pitkältä ajalta, niin ainakin joku tilastotieteilijän tai matenaatikon konsultointi olisi enemmän kuin paikallaan
Huoltokirjasta ne tiedot löytyy mitä huoltoa ja miten usein pitää tehdä, kyllä niihin tämän päivän hinnat löytyy maahantuojalta.
Ovatkohan ne tämän päivän hintatiedot kovin relevantteja yli 10 vuoden / 200tkm päähän arvioituna? Ja kuten joku jo sanoi, auton myöhemmällä iällä huollot ovat myös valintoja.
Se 60tkm on ihan hyvä ja riittävä, kattaa yleisimmät 15, 20 ja 30tkm huoltovälit. Jos lisää kaipaa, niin sitten mahdollisen jakohihnan vaihdon hinta tiedoksi siihen päälle.
36kk / 60tkm on yleinen leasing yhtiöiden käyttämä laskentatapa auton arvonlaskulle,
jäännösarvojen ennusteet lasketaan tähän
Eiköhän se jämäri lasketa sopimusten mukaan, eli esim 36kk/ 90tkm sopparissa huomioidaan kilsat huoltoineen siihen saakka.
Kyllä tottakai lasketaan oletetun ajomäärän mukaan, kerroin vaan että TM.ssä käytetty 36/60 on yleisin käytetty skenaario laskelmissa
25.000 km ja 30.000 km huoltovälit osuvat näillä oletuksilla suunnilleen samoihin, mitä ne ovat myös todellisuudessa. Toisiaan vastaavat tuotteet saavat siis keskenään saman arvosanan, eli arvosteluskaala on tältä osin kunnossa.
Vaikka meille ei osteta ollenkaan autoja, joilla ei ole edellytyksiä ajaa yli 200.000 km (sekä auton että kuljettajan keston puolesta), uusien autojen vertailussa on täysin ymmärrettävää laskea ensimmäisten vuosien prognoosi. Keskimääräinen kuljettaja ajaa alle 20.000 km vuodessa, joten 200.000 km huolto on hänen autossaan yli 10 vuoden päässä. Sinne saakka on aika turha tehdä kustannusarvioita, koska auton huoltokustannukset määräytyvät kaiken muun paitsi merkkiliikkeen määräaikaishuollon uusien autojen huoltohintojen perusteella:
"Keskimääräinen kuljettaja ajaa alle 20.000 km vuodessa" - oletetaan vaikka 18000 km eli TM:n kolmen vuoden ajanjaksolla kilometrejä tulisikin 54000. Nyt em. esimerkin huoltokulut onkin toiselle autolle 300 € ja toiselle 600 €. Toiselle tuleekin nyt hyvät pisteet ja toiselle huonot vaikka mitataan edelleen auton ensimmäisiä vuosia eli käytännössä samaa asiaa kuin yllä jossa molemmille tuli samat kustannukset ja pisteet.
Jossain vanhassa lehdessä joskus oli vertailuautojen yksittäisten huoltojen hinnat näkyvissä ja yhteissumma sitten pisteytetty. Minäpä ajattelin sovittaa kustannukset omille vuosittaisille ajokilometreille mutta samalle ajalle kuin lehdessä ja lopputulos olikin, että arvostelu olisikin muuttunut täysin ja melkein huonoin olikin sitten paras ja koko vertailun järjestys olisi muuttunut. Ei arvostelu saa perustua tuollaiseen satunnaisuuteen!
Jos ajomäärän lisäksi kummallakin on ohje huollattaa kerran vuodessa, käyvät molemmat kolmessa huollossa päätyen tasatilanteeseen myös tuolla ajomäärällä.
Pelkästään ajomäärän perusteella huollattaessasikin unohdat sen, että 54.000 km jälkeen eivät huollot ole 1:2 vaan 25.000 km välein huollettu on tuolloin vasta huollettu ja 30.000 km huoltovälillä on seuraava huolto odottamassa lähitulevaisuudessa. Jos haluat laskea tällä tavoin, joudut tasaamaan tilit pienimpään yhteiseen jaettavaan 150.000 km huollossa. Huoltohinnat eivät siis suhtaudu 1:2 vaan 5:6, joka kuulostaa samalta arvosanalta elleivät huoltohinnat muuta edellytä.
Keskimääräisellä ajomäärällä tuo tapahtuu yhdeksännen vuoden aikana. Minua tällaiset asiat kiinnostavat kyllä, mutta tämä ei taida olla tyypillinen uuden auton ostajan aikajänne?
Tuo oli tarkoituksella äärimmilleen yksinkertaistettu vertailu, jolla nyt yritän vain havainnollistaa asiaa. Mutta 1:1 on väärä arvostelutulos samoin kuin 1:2 ja oikea on 5:6, jonka mukaan myös pisteytyksen pitäisi olla.
Kyse on vähän samasta asiasta, kuin että noppaa heittämällä pitäisi selvittää millä todennäköisyydellä mikäkin luku (1-6) tulee. Jos heität vain muutaman kerran, kokeellinen tulos on auttamatta väärä, mutta kun heität riittävän kauan, huomaat että kaikkien lukujen todennäköisyys on sama. Samalla tavalla huoltokulujen arvioiminen pidemmän ajan perusteella pienentää satunnaisvaihteluita.
Minä lasken talvirenkaat vanteineen investointikuluiksi, eli kokonaishankintahintaan. Niitähän ei tarvitse 60 tkm:n jälkeen uusia. Kesärenkaita sen sijaan joutuu tuolla ajomäärällä sarjan hankkimaan n. 35/25 ajosuhteella.
Nastarengaskeskustelun uhallakin nostan esiin havaintoni vuosikymmenien takaa. Nimimerkkini auton huoltolokista nimittäin näkyy pari mielenkiintoista rengassarjaa, Good Year GPS ja Michelin MXT. Kummallakin sarjalla ajettiin noin 80.000 km ennen niiden hylkäämistä vielä laillisina.
Ensiasennusrenkaina pyörineet Good Yearit näkivät Suomen teitä vain vähän, mutta Michelinien hurja ajomäärä on ajettu pääosin Suomen teillä nykyistä selvästi pistovoimaisempien nastarenkaiden seassa ajalla, jolloin kitkoja ei käyttänyt vielä juuri kukaan.
Nämä lukemat ovat siis renkaan ajomääriä. Auto liikkui samalla ajanjaksolla myös talvirengaskaudella, eli mittariin pyöri kahden kesärengassarjan aikana reilusti yli 200.000 km.
Ehdottomasti pitäisi laskea kulut ainakin 300 tkm asti ja polttoainekulut huomioiden. Kulut taulukkoon esimerkiksi vuosittain ja 20000 tkm välein. Siitä saisi jokainen arvoida omat kulut. Kaikki hinnathan muuttuu, mutta prosentuaalisesti kaikissa autoissa suurinpiirtein saman verran.
Kyllä monille auto on kestohyödyke, jolla ajetaan enemmän kuin 3 vuotta/60000 tkm, mutta TM onkin mainoslehti autokauppiaille.
Kukaan / mikään taho ei pysty luotettavasti arvioimaan auton käyttökuluja, tai auton arvoa 300tkm asti.
Jokainen kauan pidetty auto on yksilö, poikeamat ovat erittäin suuria.
Tilastollisesti joku 160-180tkm alkaa jo olemaan ihan viimeisiä, tämän jälkeen hajonta liian suurta