@Kumppani kirjoitti:
Niin, sen voi välttää jopa tykkänään ostamalla sähkärin.
MInkälaista sähkäriä ehdotat Qashqain tilalle? Autoveroton hinta on 24 400 - 37 000 euroa.
Peräkärryn paino saa olla 1400 - 1800 kg.
Skoda Enyaq 44 500 - 52 600 euroa on vähän kallis. Jarrullista peräkärryä se saa vetää vain 1000 kg.
Ja sitten se vaikea kysymys kuka maksaa opettajien ja sairaanhoitajien palkat jos kukaan ei tankkaa bensaa ja maksa CO2-ajoneuvoveroa, vaan ainoastaan lataa sähköä?
Käytettyä pakettiautoa, jos ei ole antaa vaihdossa arvokasta vaihdokkia, mistä on verot maksettu.
Saastuttavatko pakettiautot vähemmän, kun niissä on kevyempi sekä autovero, että käyttövoimavero, kuin henkilöautossa?
Sen [autoveron] voi välttää jopa tykkänään ostamalla sähkärin @Karrette kirjoitti:
Minkälaista sähkäriä ehdotat Qashqain tilalle?
Ei mitenkään oleellista, jos keskustellaan yleisellä tasolla siitä, mikä on autoveron vaikutus autojen hankintaharkinnassa, verrattuna vaikka siihen, että mitä autot maksavat ulkomailla.
Skoda Enyaq 44 500 - 52 600 euroa on vähän kallis. Jarrullista peräkärryä se saa vetää vain 1000 kg.
Niin varmaan sitten.
Ja sitten se vaikea kysymys: kuka maksaa opettajien ja sairaanhoitajien palkat jos kukaan ei tankkaa bensaa ja maksa CO2-ajoneuvoveroa, vaan ainoastaan lataa sähköä?
Voi nyyh. Eikös kaikkien toiveena ole ollut se, että kaikki autoilusta kerätyt verot kohdennettaisiin teiden parantamiseen, eikä leviteltäisi muihin rahoitustarpeisiin?
Ja varmasti olet sinäkin lukenut poliitikkojen ajatuksia siitä, miten autoveron väheneminen ja poisto kompensoidaan. Ehkä sieltä löytyy vinkkiä.
@Kumppani kirjoitti:
Niin, sen voi välttää jopa tykkänään ostamalla sähkärin.
MInkälaista sähkäriä ehdotat Qashqain tilalle? Autoveroton hinta on 24 400 - 37 000 euroa.
Peräkärryn paino saa olla 1400 - 1800 kg.
Skoda Enyaq 44 500 - 52 600 euroa on vähän kallis. Jarrullista peräkärryä se saa vetää vain 1000 kg.
Ja sitten se vaikea kysymys kuka maksaa opettajien ja sairaanhoitajien palkat jos kukaan ei tankkaa bensaa ja maksa CO2-ajoneuvoveroa, vaan ainoastaan lataa sähköä?
Käytettyä pakettiautoa, jos ei ole antaa vaihdossa arvokasta vaihdokkia, mistä on verot maksettu.
Saastuttavatko pakettiautot vähemmän, kun niissä on kevyempi sekä autovero, että käyttövoimavero, kuin henkilöautossa?
jos vertaat normiajossa, niin todennäköisesti pakettiauto saastuttaa enemmän kuin tuollainen qashqai, mutta jos tuollainen puolentoista tonnin jarrullinen perävaunu on perässä, niin asia voi olla toisin. Qashqaita ei taida saada enää kuin sillä 1.3litran bensa motilla, ja voin kuvitella että kun tuollainen kuorma on perässä niin kulutus ei paljoa alle 20l/100km huitele varsinkin kun nelivetoa ei saa kuin automaatilla. Toki valmistajan ilmoittamat vetopainot tämä sallivat, mutta en välttämättä tuollaisen kärryn vetotehtäviin valitsisi qashqaita. Toki sillä satunnaisten roskakuormien kärräykset kaatopaikalle onnistuvat, mutta jos vetotehtäviä on viikottain tai jopa useammin niin ehkä joku vetotehtäviin suunniteltu auto olisi oikea valinta.
@Kumppani kirjoitti:
Niin, sen voi välttää jopa tykkänään ostamalla sähkärin.
MInkälaista sähkäriä ehdotat Qashqain tilalle? Autoveroton hinta on 24 400 - 37 000 euroa.
Peräkärryn paino saa olla 1400 - 1800 kg.
Skoda Enyaq 44 500 - 52 600 euroa on vähän kallis. Jarrullista peräkärryä se saa vetää vain 1000 kg.
Ja sitten se vaikea kysymys kuka maksaa opettajien ja sairaanhoitajien palkat jos kukaan ei tankkaa bensaa ja maksa CO2-ajoneuvoveroa, vaan ainoastaan lataa sähköä?
Eikös teikäläisten mielestä kaiken voi aina kattaa maahanmuutosta ja kehitysavusta säästämällä?
Meikäläisten Totta, on olemassa puolue joka ajattelee suunnilleen kuin minä, että ei otettaisi syömävelkaa joka vuosi. Aiemmin äänestin vihreitä, mutta sitten huomasin että eihän se mikään ympäristöpuolue ole, vaan aiheet ovat feministisiä (17 naista ja 3 mieskansanedustajaa Vihreissä).
Vaan ihan mielenkiinnosta, mistä pitäisi säästää jos ajatellaan että velasta pitää maksaa korkoa (nyt matala korko, mutta nouseeko se?) ja takaisinkin sitä pitäisi joskus maksaa? Kreikka kokeili yhdessä vaiheessa sitä että mitä jos otetaan vaan lisää velkaa, eikä olla tosikkoja.
Ja itse kun ajelen arkiajoni sähköllä, niin se tarkoittaa karkeasti laskettuna että maksan noin 1 000 euroa vuodessa vähemmän veroa kuin aiemmin. Voihan siitä vitsiä vääntää että voi Saarikko ottaa sen velkana, ei valtio sitä tonnia jäänyt kaipaamaan (ei sota yhtä miestä kaipaa).
@[ZeiMZei] kirjoitti:
jos vertaat normiajossa, niin todennäköisesti pakettiauto saastuttaa enemmän kuin tuollainen qashqai, mutta jos tuollainen puolentoista tonnin jarrullinen perävaunu on perässä, niin asia voi olla toisin. Qashqaita ei taida saada enää kuin sillä 1.3litran bensa motilla, ja voin kuvitella että kun tuollainen kuorma on perässä niin kulutus ei paljoa alle 20l/100km huitele varsinkin kun nelivetoa ei saa kuin automaatilla. Toki valmistajan ilmoittamat vetopainot tämä sallivat, mutta en välttämättä tuollaisen kärryn vetotehtäviin valitsisi qashqaita. Toki sillä satunnaisten roskakuormien kärräykset kaatopaikalle onnistuvat, mutta jos vetotehtäviä on viikottain tai jopa useammin niin ehkä joku vetotehtäviin suunniteltu auto olisi oikea valinta.
Dieselissä 1.5-koneella (1,461 + turbo) kulutus nousi jostakin vajaasta 4,5 litrasta 6,5 litraan kuomullisella kärryllä kun painoa oli yli tonni. En ole kokeillut tuota 1,3 litraista "Mersun moottoria", mutta nykyään otetaan pienistä tilavuuksista paljon voimaa. Volvolla esimerkiksi otetaan 2.0 koneesta 420 Nm vääntöä, ja sehän edellytti ennen 4,4 litran V8-moottoria.
Vaan ihan mielenkiinnosta, mistä pitäisi säästää jos ajatellaan että velasta pitää maksaa korkoa (nyt matala korko, mutta nouseeko se?) ja takaisinkin sitä pitäisi joskus maksaa? Kreikka kokeili yhdessä vaiheessa sitä että mitä jos otetaan vaan lisää velkaa, eikä olla tosikkoja.
Olen sitä mieltä ettei tähän ole olemassa mitään helppoa ja iskevää yhden tai kahden lauseen vastausta joka uppoaisi kansaan. Mutta jos nyt Alexander Stubbia mukailen, niin listaan kolme pointtia.
Nopea ja aidosti laadukas perusterveydenhuolto. Kun se ei toimi, pääsevät ongelmat pahenemaan ja kroonistumaan, ja ne hoidetaan kalliisti erikoissairaanhoidossa. Tähän saakka kunta on voinut säästää terkkarista, mutta erikoissairaanhoidon lasku on vaan pakko maksaa. Jos ja kun hoitoon pääsee nopeasti, lyhenevät myös sairauspoissaolot (=verotuloja ulos maksettavien sairauspäivärahojen sijaan). Valinnanvapaus,suunnilleen siten miten Kokoomus sen aikoi. Perusterveydenhuollon tasonnostosta varmaan joutuu alkuun maksamaan lisää, mutta eikai näitä päätöksiä kvartaalipohjaisesti tehdä muutenkaan? Jossain Itä-Uudellamaalla (muistaakseni) tätä kokeiltiin lastensuojelussa, ja saatiin hyviä tuloiksia niin tuloksellisesti kuin taloudellisestikin.
Sosiaalitukien yksinkertaistaminen, kannustinloukkujen purkaminen ja työhön kannustaminen. Se on tietysti vaikeaa kun jokainen muutos voi tuoda uusia väliinputoajia (toiseen kohtaan kuin nykyisin). Toteuttaisin tämän aluksi siten, että jättäisin tuet ennalleen, mutta siten että palkkatulo vähentäisi niitä jossain kiinteässä suhteessa. Esimerkinomaisesti siten että tienattu euro pudottaa tukia 0,30 euroa (näitä ei pidä ottaa tarkkoina summina, minulla ei ole käytettävissäni dataa, osaamista tai mielenkiintoa oikean tason määrittelyyn). Silloin mikä tahansa työ kannattaa, ilman pelkoa siitä että astuu jonkun rajan yli ja palkkatulo muodostuu nettomiinukseksi. Pikkuhiljaa tukimalleja voi sitten yksinkertaistaa edelleen. Pointti on siis se että ei ole mitään pykälää jonka ylittämällä häviää tuissa enemmän kuin palkassa tienaa.
Edelliseen olennaisesti liittyen: Pätkä- ja osa-aikatöiden vastaanottamisesta pitää tehdä helpompaa, ilman riskiä tukien katoamisesta (kts. yllä). Nykyisin pelotteena on ilmeisesti että jos teet väärän määrän työtä, voi tuki siltä kuukaudelta lähteä pois ja jäät nettona tappiolle. Iso ongelma on myös käsittelyrumba, jonka vuoksi tuki saattaa olla katkolla ja rahat saamatta, vaikka ne joskus ehkä takautuvasti sitten tulisivatkin. Kun kerran liikaa maksetut opintotuet voidaan periä takaisin jälkeenpäin, saman voinee tehdä työttömyyspäivärahalle.
Näistä syntyy säästöjä, jotka eivät edes tunnu säästöiltä kun ne parantavat ihmisten asemaa. Vähän kuin sähköautoilu, säästät ympäristöä ja bensarahaa, ja silti saat parempaa tilalle.
Ja vielä bonuksena:
Julkishallinnon budjetointikäytännöt. Nythän yksiköt käyttävät varmuuden vuoksi koko budjetin, ettei vaan ensi vuonna saisi vähemmän. Loppuvuonna tehdään siis semi-tarpeellisia (mutta ei tarpeellisia) hankintoja, joita ei välttämättä tarvitsisi tehdä, ainakaan vielä. Tämä pitäisi muuttaa siten että budjetin alittamisesta palkitaan, vaikkapa säästetystä summasta puolet ensi vuoden budjetin päälle. Budjetin alittamisesta rankaisu on äärimmäisen typerää.
@Karrette kirjoitti:
Dieselissä 1.5-koneella (1,461 + turbo) kulutus nousi jostakin vajaasta 4,5 litrasta 6,5 litraan kuomullisella kärryllä kun painoa oli yli tonni. En ole kokeillut tuota 1,3 litraista "Mersun moottoria", mutta nykyään otetaan pienistä tilavuuksista paljon voimaa. Volvolla esimerkiksi otetaan 2.0 koneesta 420 Nm vääntöä, ja sehän edellytti ennen 4,4 litran V8-moottoria.
Kadehdittavan pienellä menee. Oma tuplaturbo 3l neliveto diesel vie sen 6-6.5l/100km ja kun tuon suhteellisen kookkaan jarrullisen kuomukärryn laittaa perään (kärryn omapaino 440kg ilman kuomua), niin kulutus tyhjälläkin kuomukärryllä nousee yli 10l/100km. Lisäpaino sinänsä ei vaikuta, eli jos sinne ottaa kyytiin pienen henkilöauton, niin kulutus nousee ehkä litran sataselle. Suunnileen samaa juo velipojan Rangerkin tuolla samalla kärrillä.
@Quu kirjoitti:
TOYOTA COROLLA
Hatchback 1,8 Hybrid Active
Kokonaishinta
27 884 €
Autoveroton hinta
26 050 €
Autovero
1 834 €
Jälleen kerran: autovero on vain pieni osa hintaerosta Verottajan Paratiisin ja EU-maiden välillä. Vähäpäästöisten osalta suurempi ero aiheutuu yleensä muista tekijöistä kuin verosta.
Mobilessa on myynnissä tällä hetkellä 178 kappaletta 1.8 hybridi Corollaa alle suomalaisen autoverottoman hinnan 26.000 €. Mutta koska turisteeraamisesta ei ole kiva maksaa, vaan siitä on mukavampi saada myös palkkaa itselleen, vedetään rima saman tien tonnin alle suomalaisen autoverottoman hinnan. Vieläkin jää valikoimaa 85 autoa. Siitä uusi Corolla selvästi alle AitoSuomiAuton autoverottoman hinnan:
En jaksa jäädä säätämään lisävarusteisista istuinlämmittimistä ja kultaisesta lämmityslaitteen kennosta, koska tämä on vain yksi esimerkki siitä, kuinka laittomasti rakennetun tullimuurin suojassa myös muut toimijat ylläpitävät EU-maita korkeampia hintoja. On täysin epärelevanttia onko kolme tonnia uuden Corollan ostajalle vähän vai paljon rahaa ja tarviiko hän autoonsa munagrillejä vai ei. Kyse on siitä, että EU-kansalainen saa valintaansa sen kummemmin perustelematta asioida missä tahansa liikkeessä EU-alueella eikä häntä saa syrjiä tämän valintansa perusteella.
@[ZeiMZei] kirjoitti:
Toki riippuu siitä mitä hakee/tarvitsee.
esim.
TOYOTA Land Cruiser
2.8 D-4D Premium Automaatti
Kokonaishinta
131 431,84 €
Autoveroton hinta
82 160 €
Autovero
49 271,84 €
Löysit hyvän esimerkin tullimuurin suojassa tehtävästä Business Fantasy hinnoittelusta. Max. 20 km ajettuja Land Cruisereita näkyy olevan tarjolla max. 50.000 € hintaan 66 autoa. Kahden suomalaisen LC:n hinnalla saa Saksasta viisi uutta ja kymppitonnin vaihtorahaa käteen.
@▫️ kirjoitti:
Suomihan tunnetusti on autoilun takapajula ja oikea autoverotuksen persreikä.
Niin on. Mutta loogisesti, ei yllättäen.
"olutvero on Suomessa EU-maiden korkein, 57 % korkeampi kuin toiseksi eniten verottavassa jäsenvaltiossa Irlannissa. Ero EU:n lievimpiin olutverottajiin kuuluvaan Saksaan on lähes 18-kertainen".
Mutta äänestäjät haluavat niin. Tai eivät ymmärrä että vain äänestämällä voi vaikuttaa. EU ei tule apuun että muutkin jäsenvaltiot korottaisivat verojaan Suomen tasolle jotta niistäkin tulisi hyvinvointivaltioita, tai että Suomi lähtisi laihdutuskuurille.
Saksassa on tavallista, että asuntoja myydään ja vuokrataan täysin tyhjinä ilman kaappeja, tiskiallasta, jääkaappia ja liettä. Nämä tulee itse hankkia. Jossain taloissa voi olla pesuhuone, missä voi pestä pyykit ja tavallista on, että kaikkien talon asukkaiden täytyy osallistua talon siivoukseen ja huolehtia roska-astioiden viemisestä kadulle. Vuokrasopimuksessa lukee useimmiten, mitä velvollisuuksia asukkaalla on.
Kalja on halvempaa kuin Suomessa.
Kaljan litkiminen on vapaaehtoista, autokin on usein turhake, asuminen on välttämätöntä
@Quu kirjoitti:
Saksassa on tavallista, että asuntoja myydään ja vuokrataan täysin tyhjinä ilman kaappeja, tiskiallasta, jääkaappia ja liettä. Nämä tulee itse hankkia. Jossain taloissa voi olla pesuhuone, missä voi pestä pyykit ja tavallista on, että kaikkien talon asukkaiden täytyy osallistua talon siivoukseen ja huolehtia roska-astioiden viemisestä kadulle. Vuokrasopimuksessa lukee useimmiten, mitä velvollisuuksia asukkaalla on.
Kalja on halvempaa kuin Suomessa.
Kaljan litkiminen on vapaaehtoista, autokin on usein turhake, asuminen on välttämätöntä
Minkälainen verotus Saksassa on asunnoissa? Aika kova jos ei kerrostaloissa ole varaa edes tiskialtaaseen?
Minkälainen verotus Saksassa on asunnoissa? Aika kova jos ei kerrostaloissa ole varaa edes tiskialtaaseen?
Sitä en näe aiheelliseksi Saksanosalta selvittää Itävallasta on tietoa, mutta mietipä sitä mitä lapsiperheenä saat vastikkeena autoverollesi.
Hyvä kysymys sinänsä. Aika paljon on joutunut tinkimään kaikesta autonkäytön kalleuden vuoksi, mutta käydään me silti mummolassa monta kertaa vuodessa. Toisaalta, uusien autojen rekisteröintivero (autovero) ei riitä edes kehitysapuun johon menee yli 1 miljardi, joten ajoneuvoverokertymää tai bensa-/dieselveroa käytetään siihenkin. Tai sitten se on vain valtionvelkaa, Suomen tulot eivät ole pitkään aikaan riittäneet Suomen menoihin.
Jossain vaiheessa kireä verotus toimii kuin sakko. Se alkaa vähentämään elintasoa. Sosiaaliturvan kannustinloukut on hyvä esimerkki siitä että työnteko ei välttämättä aina ole taloudellisesti fiksua, ellei sitä tekemistä ja työmatkaa halua työpaikan sosiaalisen elämän ja "harrastuksen" vuoksi.
Ruotsalaiset pärjäävät ilman autoveroa, eli kyseessä voi olla myös ideologia, eli puhdas kateus - että uuden auton saa kyllä ostaa, mutta siitä pitää maksaa muillekin iso osuus. Joskus kuulee että lasten syntymäpäiville pitää muillekin ostaa lahjoja jotta niille joilla ei juuri sillä hetkellä ole syntymäpäivää tulisi paha mieli (eikä tarvitsisi oppia käsittelemään omia pettymys-tunteitaan).
@Karrette kirjoitti:
Sosiaaliturvan kannustinloukut on hyvä esimerkki siitä että työnteko ei välttämättä aina ole taloudellisesti fiksua,
Samaa mieltä, sosiaaliset avustukset on liianhyvät (lapsilisät, asumistuet ym.) ja palkat niin alhaiset että työtä ei kannata ottaa vastaan.
Ruotsalaiset pärjäävät ilman autoveroa.
Niin mekin, väliraha ratkaisee on autonarvossa veroa tai ei.
Väliraha ratkaisee siinäkin mielessä että jos rahaa ei ole, niin ajetaan autoilla vielä pari vuotta pidempään. Ihan kuten tilastoista näkee.
Väliraha ratkaisee, joten en ostanut uutta, vaan Ruotsista tuodun vähän ajetun käytetyn. Suomi-auton ostaneen auton arvo laskee nopeammin kun kilpailua tulee ulkomailta. Harmi että globaali maailma vaatii nöyryyttämistä, ja lapsemme maksavat valtion nyt ottaman syömävelan / velan jotta elintasosta ei tarvitse yhtään tinkiä.
@Karrette kirjoitti:
Harmi että globaali maailma vaatii nöyryyttämistä, ja lapsemme maksavat valtion nyt ottaman syömävelan / velan jotta elintasosta ei tarvitse yhtään tinkiä.
Mitähän ? velkaa me olemme maksaneet koko työuramme.
olutvero on Suomessa EU-maiden korkein, 57 % korkeampi kuin toiseksi eniten verottavassa jäsenvaltiossa Irlannissa. Ero EU:n lievimpiin olutverottajiin kuuluvaan Saksaan on lähes 18-kertainen. Mutta äänestäjät haluavat niin. Tai eivät ymmärrä että vain äänestämällä voi vaikuttaa.
Kerrotko jonkun esimerkkitapauksen, jossa äänestäjiltä olisi kysytty, miten haluavat olutveron hoidettavaksi? Minulta on mennyt sellaiset ohi, enkä ole nähnyt että olisi ollut minkään, siis minkään puolueen vaaliohjelmissa, tai puolueen ohjelmassakaan. Valistatko meitä, kiitos.
Muussa tapauksessa lasken tuon taas populistiseksi diipadaapaksi, josta tällä kertaa varmaan vahingossa puuttui "demarit".
@Karrette kirjoitti:
Harmi että globaali maailma vaatii nöyryyttämistä, ja lapsemme maksavat valtion nyt ottaman syömävelan / velan jotta elintasosta ei tarvitse yhtään tinkiä.
Ja tuolla perusteella mielestäsi autoveron voisi poistaa. Vähemmän tuloja / enemmän menoja, esim. uusi maakuntahallitus= lisää velkaa.
Alkoholivero, muiden haittaverojen tapaan, on parhaita veroja mitä miellä on. Myös polttoainevero on perusteltu haittavero, olkoonkin että myös verolla on tässä tapauksessa haittavaikutuksia(kin) kun se kohdistuu (lähes) välttämättömyystarvikkeeseen.
Koska työnteosta ei yleensä koidu kovin merkittävää yhteiskunnallista haittaa, soisi verotuksen painottuvan mahdollisimman paljon* haittoihin, ja mahdollisimman vähän työhön.
(* juu kyllä, tiedetään, matkustajatuonti asettaa tietyssä määrin rajan alkoholin verotukselle. Uskon/toivon että VMssä osataan laskea tälle optimaalinen taso)
@Karrette kirjoitti:
Harmi että globaali maailma vaatii nöyryyttämistä, ja lapsemme maksavat valtion nyt ottaman syömävelan / velan jotta elintasosta ei tarvitse yhtään tinkiä.
Mitähän ? velkaa me olemme maksaneet koko työuramme.
No aika heikosti on maksettu https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-velka/#d6719dda lukuun ottaamatta 10 vuoden jaksoa alkaen 1990-luvun lopulta, jolloin velka väheni noin 15 miljardia. 2020 otettiin velkaa lisää 19 mijardia siis yhden vuodena aikana ja tuo 15 mijardia saatiin likistetteyä 10 vuodessa. Sokka on ollut irti velanotossa jo pitkän aikaa, viimeisen 10 vuoden aikana velan määrä on tuplaantunut eli takasinmaksusta on turha virkkoa, kyllä tuo lapsillemme jää. Meno on ollut holtitonta ja koronan varjolla ollaan päädytty tilanteeseen 'no limits'.
Kysykää niiltä lapsiltanne mistä eduistaan he / te vanhemmat olette valmiita luopumaan, ettei sitä velkaa tule.
Tässä kun on kyse autoverosta, niin sen poistaminen ei ainakaan velkaantumista vähennä.
@Quu kirjoitti:
Kysykää niiltä lapsiltanne mistä eduistaan he / te vanhemmat olette valmiita luopumaan, ettei sitä velkaa tule.
Tässä kun on kyse autoverosta, niin sen poistaminen ei ainakaan velkaantumista vähennä.
Jep olet oikeassa, veronpoistaminen ilman muita toimia vain lisää velkataakkaa, koska tulot vähenee usein miten.
Päätökset lisävelkaa / eduista luopuminen tehdään muuten kuin lapsilta kysymällä. Jos valtionvelkatilastoa katsoo, konsultaatiota kannataisi hakea linjalta Viinanen, Niinistö, Kalliomäki ja Heinäluoma, jotka ovat toimineet valtioinvarainministereinä aikana jolloin velka on pienentynyt. Viinasen mietteitä asiaan voi lukea esim HS 29.1.
Toki velanotto kansan enemmistön tahto, koska se jos mikä on poliittinen päätös. Lyhyellä aikavälillä velanottaminen (lue: niin kauan kuin sitä kohtuudella saa) on politikolle se helpoin päätös. Voidaan venyttää ja siirtää tuo ikävää säästöpäätöstä sitten seuraavalle päättäjälle, (jotka jatkavat sitten samaan malliin, ainakin jos valtion velan kasvua katsoon) Yrityksessä voi tehdä enemmän vähemmällä, mutta valtion säästäminen on luopumista jostakin, ja se tarkoittaa tietysti ikäviä uutisia jolle kulle.
Muutamat punaiset kiilusilmät ajattelee, että asian voi hoitaa verotusta kiristämällä ja laajentamalla (projekteina haittavero, päästövero, sijoitusvero....), mutta pahasti on suuruusluokat sekasin tässäkin. Suomessa suurinosa veroista on jo ajettu alueelle, joka tuntuu enemmän rangastukselta kuin yhteishyvän kerryttämiselle ja leikkaa tauloudellsita toimeliaisuutta. Voudin kuristusote on melkoinen, olipa kysessä sitten tulot, omistaminen tai kuluttaminen. Ja ei niin yllättävä uutinen, ote pysyy tiukana jatkossakin, koska rahat ei riitä nytkään.
Autovero säilyy osaltaan auton arvossa, varainsiirtovero (maksetaan omista säästöistä kun hinta maksetaan myyjälle) jouduimme maksamaan asunnon vaihdossa kovilla veroilla hankituista euroistamme ei säily asunnon hinnassa.
@Quu kirjoitti:
Kysykää niiltä lapsiltanne mistä eduistaan he / te vanhemmat olette valmiita luopumaan, ettei sitä velkaa tule.
Tässä kun on kyse autoverosta, niin sen poistaminen ei ainakaan velkaantumista vähennä.
Ei varkaaltakaan kysytä onko varastaminen hänen oman taloutensa tasapainottamista ja mitä mahdollisesti tapahtuu varkaan tulokehitykselle varastamisen estyessä.
Voin tehdä budjetin karsinnan, jos maksatte siitä minulle kohtuullisen palkan. Ei se ole edes vaikeaa. Se budjetin tasapainotus kuvastaisi minun arvojani joista joku olisi varmasti eri mieltä, vaikka joku saattaisi olla myös samaakin mieltä. Mutta tämä on sitä poliitikkojen työtä, joka heidän kuuluu ehdä omilla kasvoillaan eikä potkia tölkkiä kauemmas vaikeaa asiaa välttäen. Oikeilla työpaikoilla korjataan isoimmat virheet ensin eikä neppailla pikkuasioilla todellisia korjaustoimia tietoisesti välttäen.
Tämä kaikki on täysin merkityksetöntä, koska nykyinen autoveron perimistapa on laiton ja useat sen prosessit on jo tuomittu EU oikeudessa. Jatkettu rikos pitää nyt lopettaa, koska budjetti ei oikeuta poliitikkojen ja virkamiesten rikoksia yhtään sen enempää kuin Rosvo-Roopeakaan.
Autoveroa saa toki periä jos haluaa jos omistavan kansanosan kyykyttäminen katsotaan tarpeelliseksi, mutta se pitää tehdä ketään syrjimättä. Sellaisiakin tapoja on ja ne ovat hallinnollisesti erittäin helppoja ja hallintokuluja säästäviä. Antakaa minä kirjoitan autoverolain uusiksi, niin saadaan suurin osa autoverotuksen kanssa puuhastelevista virkamiehistä johonkin hyödylliseen työhön, autojen hinnat laskevat keskimäärin autoveron verran eikä veron tuotto putoa yhtään mihinkään ainakaan ensimmäisen kolmen vuoden aikana. Ja sitä ennehän on jo uudet vaalit, joten jatkotoimet ovat seuraavan hallituksen ongelma.
Periaate on aivan sama kuin kiinteistön luovutusvoittoveronkin perimisessä. Kun vero määräytyy prosenttilukuna ostohinnasta, on täysin laillinen veromalli on valmis.
"Ei kansainvälisiä sopimuksia voi luiskaan heittää, kuin paniikissa oleva puolueen ohjelmassa."
Pitäisi myös YK:sta erota alkajaisiksi.
Tuleeko Ruotsalaiset Suomeen ostoksille kun täällä on ID.3 ja ID.4 halvempia.
Ei tule. Ruotsalainen hommaa autonsa yksityisleasingilla.
Ruotsissa yksityisleasingin osuus uusien autojen kaupasta on peräti 35 prosenttia.
Saastuttavatko pakettiautot vähemmän, kun niissä on kevyempi sekä autovero, että käyttövoimavero, kuin henkilöautossa?
Sen [autoveron] voi välttää jopa tykkänään ostamalla sähkärin
@Karrette kirjoitti:
Ei mitenkään oleellista, jos keskustellaan yleisellä tasolla siitä, mikä on autoveron vaikutus autojen hankintaharkinnassa, verrattuna vaikka siihen, että mitä autot maksavat ulkomailla.
Niin varmaan sitten.
Voi nyyh. Eikös kaikkien toiveena ole ollut se, että kaikki autoilusta kerätyt verot kohdennettaisiin teiden parantamiseen, eikä leviteltäisi muihin rahoitustarpeisiin?
Ja varmasti olet sinäkin lukenut poliitikkojen ajatuksia siitä, miten autoveron väheneminen ja poisto kompensoidaan. Ehkä sieltä löytyy vinkkiä.
jos vertaat normiajossa, niin todennäköisesti pakettiauto saastuttaa enemmän kuin tuollainen qashqai, mutta jos tuollainen puolentoista tonnin jarrullinen perävaunu on perässä, niin asia voi olla toisin. Qashqaita ei taida saada enää kuin sillä 1.3litran bensa motilla, ja voin kuvitella että kun tuollainen kuorma on perässä niin kulutus ei paljoa alle 20l/100km huitele varsinkin kun nelivetoa ei saa kuin automaatilla. Toki valmistajan ilmoittamat vetopainot tämä sallivat, mutta en välttämättä tuollaisen kärryn vetotehtäviin valitsisi qashqaita. Toki sillä satunnaisten roskakuormien kärräykset kaatopaikalle onnistuvat, mutta jos vetotehtäviä on viikottain tai jopa useammin niin ehkä joku vetotehtäviin suunniteltu auto olisi oikea valinta.
Meikäläisten
Totta, on olemassa puolue joka ajattelee suunnilleen kuin minä, että ei otettaisi syömävelkaa joka vuosi. Aiemmin äänestin vihreitä, mutta sitten huomasin että eihän se mikään ympäristöpuolue ole, vaan aiheet ovat feministisiä (17 naista ja 3 mieskansanedustajaa Vihreissä).
Vaan ihan mielenkiinnosta, mistä pitäisi säästää jos ajatellaan että velasta pitää maksaa korkoa (nyt matala korko, mutta nouseeko se?) ja takaisinkin sitä pitäisi joskus maksaa? Kreikka kokeili yhdessä vaiheessa sitä että mitä jos otetaan vaan lisää velkaa, eikä olla tosikkoja.
Ja itse kun ajelen arkiajoni sähköllä, niin se tarkoittaa karkeasti laskettuna että maksan noin 1 000 euroa vuodessa vähemmän veroa kuin aiemmin. Voihan siitä vitsiä vääntää että voi Saarikko ottaa sen velkana, ei valtio sitä tonnia jäänyt kaipaamaan (ei sota yhtä miestä kaipaa).
Dieselissä 1.5-koneella (1,461 + turbo) kulutus nousi jostakin vajaasta 4,5 litrasta 6,5 litraan kuomullisella kärryllä kun painoa oli yli tonni. En ole kokeillut tuota 1,3 litraista "Mersun moottoria", mutta nykyään otetaan pienistä tilavuuksista paljon voimaa. Volvolla esimerkiksi otetaan 2.0 koneesta 420 Nm vääntöä, ja sehän edellytti ennen 4,4 litran V8-moottoria.
Olen sitä mieltä ettei tähän ole olemassa mitään helppoa ja iskevää yhden tai kahden lauseen vastausta joka uppoaisi kansaan. Mutta jos nyt Alexander Stubbia mukailen, niin listaan kolme pointtia.
Nopea ja aidosti laadukas perusterveydenhuolto. Kun se ei toimi, pääsevät ongelmat pahenemaan ja kroonistumaan, ja ne hoidetaan kalliisti erikoissairaanhoidossa. Tähän saakka kunta on voinut säästää terkkarista, mutta erikoissairaanhoidon lasku on vaan pakko maksaa. Jos ja kun hoitoon pääsee nopeasti, lyhenevät myös sairauspoissaolot (=verotuloja ulos maksettavien sairauspäivärahojen sijaan). Valinnanvapaus,suunnilleen siten miten Kokoomus sen aikoi. Perusterveydenhuollon tasonnostosta varmaan joutuu alkuun maksamaan lisää, mutta eikai näitä päätöksiä kvartaalipohjaisesti tehdä muutenkaan? Jossain Itä-Uudellamaalla (muistaakseni) tätä kokeiltiin lastensuojelussa, ja saatiin hyviä tuloiksia niin tuloksellisesti kuin taloudellisestikin.
Sosiaalitukien yksinkertaistaminen, kannustinloukkujen purkaminen ja työhön kannustaminen. Se on tietysti vaikeaa kun jokainen muutos voi tuoda uusia väliinputoajia (toiseen kohtaan kuin nykyisin). Toteuttaisin tämän aluksi siten, että jättäisin tuet ennalleen, mutta siten että palkkatulo vähentäisi niitä jossain kiinteässä suhteessa. Esimerkinomaisesti siten että tienattu euro pudottaa tukia 0,30 euroa (näitä ei pidä ottaa tarkkoina summina, minulla ei ole käytettävissäni dataa, osaamista tai mielenkiintoa oikean tason määrittelyyn). Silloin mikä tahansa työ kannattaa, ilman pelkoa siitä että astuu jonkun rajan yli ja palkkatulo muodostuu nettomiinukseksi. Pikkuhiljaa tukimalleja voi sitten yksinkertaistaa edelleen. Pointti on siis se että ei ole mitään pykälää jonka ylittämällä häviää tuissa enemmän kuin palkassa tienaa.
Edelliseen olennaisesti liittyen: Pätkä- ja osa-aikatöiden vastaanottamisesta pitää tehdä helpompaa, ilman riskiä tukien katoamisesta (kts. yllä). Nykyisin pelotteena on ilmeisesti että jos teet väärän määrän työtä, voi tuki siltä kuukaudelta lähteä pois ja jäät nettona tappiolle. Iso ongelma on myös käsittelyrumba, jonka vuoksi tuki saattaa olla katkolla ja rahat saamatta, vaikka ne joskus ehkä takautuvasti sitten tulisivatkin. Kun kerran liikaa maksetut opintotuet voidaan periä takaisin jälkeenpäin, saman voinee tehdä työttömyyspäivärahalle.
Näistä syntyy säästöjä, jotka eivät edes tunnu säästöiltä kun ne parantavat ihmisten asemaa. Vähän kuin sähköautoilu, säästät ympäristöä ja bensarahaa, ja silti saat parempaa tilalle.
Ja vielä bonuksena:
Kadehdittavan pienellä menee. Oma tuplaturbo 3l neliveto diesel vie sen 6-6.5l/100km ja kun tuon suhteellisen kookkaan jarrullisen kuomukärryn laittaa perään (kärryn omapaino 440kg ilman kuomua), niin kulutus tyhjälläkin kuomukärryllä nousee yli 10l/100km. Lisäpaino sinänsä ei vaikuta, eli jos sinne ottaa kyytiin pienen henkilöauton, niin kulutus nousee ehkä litran sataselle. Suunnileen samaa juo velipojan Rangerkin tuolla samalla kärrillä.
Jälleen kerran: autovero on vain pieni osa hintaerosta Verottajan Paratiisin ja EU-maiden välillä. Vähäpäästöisten osalta suurempi ero aiheutuu yleensä muista tekijöistä kuin verosta.
Mobilessa on myynnissä tällä hetkellä 178 kappaletta 1.8 hybridi Corollaa alle suomalaisen autoverottoman hinnan 26.000 €. Mutta koska turisteeraamisesta ei ole kiva maksaa, vaan siitä on mukavampi saada myös palkkaa itselleen, vedetään rima saman tien tonnin alle suomalaisen autoverottoman hinnan. Vieläkin jää valikoimaa 85 autoa. Siitä uusi Corolla selvästi alle AitoSuomiAuton autoverottoman hinnan:
https://suchen.mobile.de/fahrzeuge/search.html?damageUnrepaired=NO_DAMAGE_UNREPAIRED&fuels=HYBRID&grossPrice=true&isSearchRequest=true&makeModelVariant1.makeId=24100&makeModelVariant1.modelId=9&maxMileage=20&maxPrice=25000&pageNumber=1&ref=srpPreviousPage&refId=ee110eff-0506-de49-387d-ccd7d72f3d6e&scopeId=C&sfmr=false
En jaksa jäädä säätämään lisävarusteisista istuinlämmittimistä ja kultaisesta lämmityslaitteen kennosta, koska tämä on vain yksi esimerkki siitä, kuinka laittomasti rakennetun tullimuurin suojassa myös muut toimijat ylläpitävät EU-maita korkeampia hintoja. On täysin epärelevanttia onko kolme tonnia uuden Corollan ostajalle vähän vai paljon rahaa ja tarviiko hän autoonsa munagrillejä vai ei. Kyse on siitä, että EU-kansalainen saa valintaansa sen kummemmin perustelematta asioida missä tahansa liikkeessä EU-alueella eikä häntä saa syrjiä tämän valintansa perusteella.
Löysit hyvän esimerkin tullimuurin suojassa tehtävästä Business Fantasy hinnoittelusta. Max. 20 km ajettuja Land Cruisereita näkyy olevan tarjolla max. 50.000 € hintaan 66 autoa. Kahden suomalaisen LC:n hinnalla saa Saksasta viisi uutta ja kymppitonnin vaihtorahaa käteen.
Tässä pelissä suomalainen häviää aina.
Suomihan tunnetusti on autoilun takapajula ja oikea autoverotuksen persreikä.
Niin on. Mutta loogisesti, ei yllättäen.
"olutvero on Suomessa EU-maiden korkein, 57 % korkeampi kuin toiseksi eniten verottavassa jäsenvaltiossa Irlannissa. Ero EU:n lievimpiin olutverottajiin kuuluvaan Saksaan on lähes 18-kertainen".
Mutta äänestäjät haluavat niin. Tai eivät ymmärrä että vain äänestämällä voi vaikuttaa. EU ei tule apuun että muutkin jäsenvaltiot korottaisivat verojaan Suomen tasolle jotta niistäkin tulisi hyvinvointivaltioita, tai että Suomi lähtisi laihdutuskuurille.
https://www.ksml.fi/paikalliset/2374553
Kepu yritti vaikuttaa EUhun, mutta isot laivat seilaavat edelleen viinarallin voimin.
Saksassa on tavallista, että asuntoja myydään ja vuokrataan täysin tyhjinä ilman kaappeja, tiskiallasta, jääkaappia ja liettä. Nämä tulee itse hankkia. Jossain taloissa voi olla pesuhuone, missä voi pestä pyykit ja tavallista on, että kaikkien talon asukkaiden täytyy osallistua talon siivoukseen ja huolehtia roska-astioiden viemisestä kadulle. Vuokrasopimuksessa lukee useimmiten, mitä velvollisuuksia asukkaalla on.
Kalja on halvempaa kuin Suomessa.
Kaljan litkiminen on vapaaehtoista, autokin on usein turhake, asuminen on välttämätöntä
Minkälainen verotus Saksassa on asunnoissa? Aika kova jos ei kerrostaloissa ole varaa edes tiskialtaaseen?
Sitä en näe aiheelliseksi Saksanosalta selvittää Itävallasta on tietoa, mutta mietipä sitä mitä lapsiperheenä saat vastikkeena autoverollesi.
Hyvä kysymys sinänsä. Aika paljon on joutunut tinkimään kaikesta autonkäytön kalleuden vuoksi, mutta käydään me silti mummolassa monta kertaa vuodessa. Toisaalta, uusien autojen rekisteröintivero (autovero) ei riitä edes kehitysapuun johon menee yli 1 miljardi, joten ajoneuvoverokertymää tai bensa-/dieselveroa käytetään siihenkin. Tai sitten se on vain valtionvelkaa, Suomen tulot eivät ole pitkään aikaan riittäneet Suomen menoihin.
Jossain vaiheessa kireä verotus toimii kuin sakko. Se alkaa vähentämään elintasoa. Sosiaaliturvan kannustinloukut on hyvä esimerkki siitä että työnteko ei välttämättä aina ole taloudellisesti fiksua, ellei sitä tekemistä ja työmatkaa halua työpaikan sosiaalisen elämän ja "harrastuksen" vuoksi.
Ruotsalaiset pärjäävät ilman autoveroa, eli kyseessä voi olla myös ideologia, eli puhdas kateus - että uuden auton saa kyllä ostaa, mutta siitä pitää maksaa muillekin iso osuus. Joskus kuulee että lasten syntymäpäiville pitää muillekin ostaa lahjoja jotta niille joilla ei juuri sillä hetkellä ole syntymäpäivää tulisi paha mieli (eikä tarvitsisi oppia käsittelemään omia pettymys-tunteitaan).
Samaa mieltä, sosiaaliset avustukset on liianhyvät (lapsilisät, asumistuet ym.) ja palkat niin alhaiset että työtä ei kannata ottaa vastaan.
Niin mekin, väliraha ratkaisee on autonarvossa veroa tai ei.
Väliraha ratkaisee siinäkin mielessä että jos rahaa ei ole, niin ajetaan autoilla vielä pari vuotta pidempään. Ihan kuten tilastoista näkee.
Väliraha ratkaisee, joten en ostanut uutta, vaan Ruotsista tuodun vähän ajetun käytetyn. Suomi-auton ostaneen auton arvo laskee nopeammin kun kilpailua tulee ulkomailta. Harmi että globaali maailma vaatii nöyryyttämistä, ja lapsemme maksavat valtion nyt ottaman syömävelan / velan jotta elintasosta ei tarvitse yhtään tinkiä.
Mitähän ? velkaa me olemme maksaneet koko työuramme.
@Karrette kirjoitti:
Kerrotko jonkun esimerkkitapauksen, jossa äänestäjiltä olisi kysytty, miten haluavat olutveron hoidettavaksi? Minulta on mennyt sellaiset ohi, enkä ole nähnyt että olisi ollut minkään, siis minkään puolueen vaaliohjelmissa, tai puolueen ohjelmassakaan. Valistatko meitä, kiitos.
Muussa tapauksessa lasken tuon taas populistiseksi diipadaapaksi, josta tällä kertaa varmaan vahingossa puuttui "demarit".
Ja tuolla perusteella mielestäsi autoveron voisi poistaa. Vähemmän tuloja / enemmän menoja, esim. uusi maakuntahallitus= lisää velkaa.
Alkoholivero, muiden haittaverojen tapaan, on parhaita veroja mitä miellä on. Myös polttoainevero on perusteltu haittavero, olkoonkin että myös verolla on tässä tapauksessa haittavaikutuksia(kin) kun se kohdistuu (lähes) välttämättömyystarvikkeeseen.
Koska työnteosta ei yleensä koidu kovin merkittävää yhteiskunnallista haittaa, soisi verotuksen painottuvan mahdollisimman paljon* haittoihin, ja mahdollisimman vähän työhön.
(* juu kyllä, tiedetään, matkustajatuonti asettaa tietyssä määrin rajan alkoholin verotukselle. Uskon/toivon että VMssä osataan laskea tälle optimaalinen taso)
No aika heikosti on maksettu https://www.veronmaksajat.fi/luvut/Tilastot/Julkinen-talous/Valtion-velka/#d6719dda lukuun ottaamatta 10 vuoden jaksoa alkaen 1990-luvun lopulta, jolloin velka väheni noin 15 miljardia. 2020 otettiin velkaa lisää 19 mijardia siis yhden vuodena aikana ja tuo 15 mijardia saatiin likistetteyä 10 vuodessa. Sokka on ollut irti velanotossa jo pitkän aikaa, viimeisen 10 vuoden aikana velan määrä on tuplaantunut eli takasinmaksusta on turha virkkoa, kyllä tuo lapsillemme jää. Meno on ollut holtitonta ja koronan varjolla ollaan päädytty tilanteeseen 'no limits'.
Kysykää niiltä lapsiltanne mistä eduistaan he / te vanhemmat olette valmiita luopumaan, ettei sitä velkaa tule.
Tässä kun on kyse autoverosta, niin sen poistaminen ei ainakaan velkaantumista vähennä.
Jep olet oikeassa, veronpoistaminen ilman muita toimia vain lisää velkataakkaa, koska tulot vähenee usein miten.
Päätökset lisävelkaa / eduista luopuminen tehdään muuten kuin lapsilta kysymällä. Jos valtionvelkatilastoa katsoo, konsultaatiota kannataisi hakea linjalta Viinanen, Niinistö, Kalliomäki ja Heinäluoma, jotka ovat toimineet valtioinvarainministereinä aikana jolloin velka on pienentynyt. Viinasen mietteitä asiaan voi lukea esim HS 29.1.
Toki velanotto kansan enemmistön tahto, koska se jos mikä on poliittinen päätös. Lyhyellä aikavälillä velanottaminen (lue: niin kauan kuin sitä kohtuudella saa) on politikolle se helpoin päätös. Voidaan venyttää ja siirtää tuo ikävää säästöpäätöstä sitten seuraavalle päättäjälle, (jotka jatkavat sitten samaan malliin, ainakin jos valtion velan kasvua katsoon) Yrityksessä voi tehdä enemmän vähemmällä, mutta valtion säästäminen on luopumista jostakin, ja se tarkoittaa tietysti ikäviä uutisia jolle kulle.
Muutamat punaiset kiilusilmät ajattelee, että asian voi hoitaa verotusta kiristämällä ja laajentamalla (projekteina haittavero, päästövero, sijoitusvero....), mutta pahasti on suuruusluokat sekasin tässäkin. Suomessa suurinosa veroista on jo ajettu alueelle, joka tuntuu enemmän rangastukselta kuin yhteishyvän kerryttämiselle ja leikkaa tauloudellsita toimeliaisuutta. Voudin kuristusote on melkoinen, olipa kysessä sitten tulot, omistaminen tai kuluttaminen. Ja ei niin yllättävä uutinen, ote pysyy tiukana jatkossakin, koska rahat ei riitä nytkään.
Autovero säilyy osaltaan auton arvossa, varainsiirtovero (maksetaan omista säästöistä kun hinta maksetaan myyjälle) jouduimme maksamaan asunnon vaihdossa kovilla veroilla hankituista euroistamme ei säily asunnon hinnassa.
Ei varkaaltakaan kysytä onko varastaminen hänen oman taloutensa tasapainottamista ja mitä mahdollisesti tapahtuu varkaan tulokehitykselle varastamisen estyessä.
Voin tehdä budjetin karsinnan, jos maksatte siitä minulle kohtuullisen palkan. Ei se ole edes vaikeaa. Se budjetin tasapainotus kuvastaisi minun arvojani joista joku olisi varmasti eri mieltä, vaikka joku saattaisi olla myös samaakin mieltä. Mutta tämä on sitä poliitikkojen työtä, joka heidän kuuluu ehdä omilla kasvoillaan eikä potkia tölkkiä kauemmas vaikeaa asiaa välttäen. Oikeilla työpaikoilla korjataan isoimmat virheet ensin eikä neppailla pikkuasioilla todellisia korjaustoimia tietoisesti välttäen.
Tämä kaikki on täysin merkityksetöntä, koska nykyinen autoveron perimistapa on laiton ja useat sen prosessit on jo tuomittu EU oikeudessa. Jatkettu rikos pitää nyt lopettaa, koska budjetti ei oikeuta poliitikkojen ja virkamiesten rikoksia yhtään sen enempää kuin Rosvo-Roopeakaan.
Autoveroa saa toki periä jos haluaa jos omistavan kansanosan kyykyttäminen katsotaan tarpeelliseksi, mutta se pitää tehdä ketään syrjimättä. Sellaisiakin tapoja on ja ne ovat hallinnollisesti erittäin helppoja ja hallintokuluja säästäviä. Antakaa minä kirjoitan autoverolain uusiksi, niin saadaan suurin osa autoverotuksen kanssa puuhastelevista virkamiehistä johonkin hyödylliseen työhön, autojen hinnat laskevat keskimäärin autoveron verran eikä veron tuotto putoa yhtään mihinkään ainakaan ensimmäisen kolmen vuoden aikana. Ja sitä ennehän on jo uudet vaalit, joten jatkotoimet ovat seuraavan hallituksen ongelma.
Periaate on aivan sama kuin kiinteistön luovutusvoittoveronkin perimisessä. Kun vero määräytyy prosenttilukuna ostohinnasta, on täysin laillinen veromalli on valmis.