Autovero hiipuu

@Tiko kirjoitti:

@Yosemite J kirjoitti:
Joko se on arvonlisävero 31%?

jees näin siinä kävi kun nopeesti päissän laski, muutenkin hinnat on sinnepäin, sllä Dacia ei taida olla kuin 16k€. mutta joo virhe tunnustetaan. Tosin ei se asiaa miksikään muuta

Minä jo pelästyin.

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Fossiiliautoilu on paljon kalliimpaa, mutta kipuraja kiitää silti koko ajan ylöspäin. Ajotavat eivät muutu, maksoi mitä maksoi. Jossain raja on ja joillakin se voi olla saavutettuna, mutta eipä taloudellinen autoilu taida kansanhuvi olla.

Onkohan kuitenkaan aivan totta. Enrgiakulu per km on fossiillisessa selvästi enemmän, mutta ainakin tällä hetkellä näytäisi että sähköautojen tekniikka kehityy nopeasti ja muutenkin markkina on sekaisin, joten sähköautoilijat on maksanut laskun nopeutuneena pääoman menetyksenä. Joissakin autoissa tämä on johtanut aivan huimiin kuluihin.

Voihan tuon ensimmäisen sanan muuttaa fossiiliauton ajaminen, kun auton liikuttamisesta on ollut puhe. Pitäisikö kalliiden premium-autojen verotuksen olla vähemmän verotettua, kun niiden omistajat joutuvat kärsimään enemmän arvonalennusta?

Mistä sä nyt tämä vaateen repäsit? Onko sulle kaikki sähköautot kalliita premiumautoja?

Ole huoleti, kyllä valtio saa kalliista premiumautosta jo pelkän alvin kautta hyvän tuoton. 100k€ autossa sitä on 24k€ kun tuollasessa alle 20k€ daciassa sitä on neljä kertaa vähemmän . Dacissa autoveroa tulee 1400€ ja sitten 6 litran keskikulutuksella voi ajelella 250tkm niin veroa on kertynyt sama, kuin ' sähkö-premiumissa' joka on peruutettu ulos lasipalatsin luovutustilasta. Dacialla ajetaan 15tkm vuodessa ja 250tkm kertyy 17 vuoden kuluessa. Täyssähkö permium vaihdetaan uuteen 4 vuoden välein, eli neljästi tarkastelujakon aikana. Sähköpremiumilla ajava kilistää rahaa valtion kassaan 100k€ enemmän kuin Dacian omistaja ilman että on ajanut autoilla vielä metriäkään. Ja toki ei tuo sähköpermiunkaan mihikään liikku nollakustannuksella, joten todellisuudesa ero on veilä isompi.

Eivät kaikki sähköautot ole premiumia eivätkä kaikki premiumit ole sähkiksiä.

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

@Yosemite J kirjoitti:

@koreileva kirjoitti:

@Yosemite J kirjoitti:
Joko se on arvonlisävero 31%?

Muistan hyvin vuoden 1994 kesäkuun, kun ihmiset kauhistelivat 18% liikevaihtoveron "pomppausta" 22% arvonlisäveroksi.

Silloin oltiin jo lamasta nousemassa. Kurjia, mutta opettavaisia, aikoja.

Prosenttilaskuja ei silti opittu. Pitäisikö nyt nostaa yleistä alvia prosentin? Asuntolainojen korot ovat jo nousseet pari prosenttia eli tuplaantuneet.

@Yosemite J kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

@Yosemite J kirjoitti:

@koreileva kirjoitti:

@Yosemite J kirjoitti:
Joko se on arvonlisävero 31%?

Muistan hyvin vuoden 1994 kesäkuun, kun ihmiset kauhistelivat 18% liikevaihtoveron "pomppausta" 22% arvonlisäveroksi.

Silloin oltiin jo lamasta nousemassa. Kurjia, mutta opettavaisia, aikoja.

Prosenttilaskuja ei silti opittu. Pitäisikö nyt nostaa yleistä alvia prosentin? Asuntolainojen korot ovat jo nousseet pari prosenttia eli tuplaantuneet.

Eiköhän sitä alvia nosteta, kun saadaan lakot lakkoiltua.

Hallitus hitaudessaan ei ehdi ennen ainakaan, vaikka tulisi pitkätkin lakot.

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

@Quu kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

@Tiko kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

Tuloista riippumatta elämiseen voi mennä >100% ansioista. Iltapäivälehtien otsikoissa pyörii esim muutamia kiinteistövälittäjiä , jotka ovat olleet muutama vuosi sitten erittäin hyvätuloisia ja nyt on vuoti ja velkojat kintereillä. On tainnut menot ylittyä enemmänkin kuin 10%:lla.

Monella on ehkä käynyt niin, että hyvinä aikoina paisunut, mutta hallinnassa ollut velkataakka on muuttunut liian raskaaksi, kun tasapainossa ollut oma talous on järkkynyt. Aivan kuten Suomen valtiolla.

@Quu kirjoitti:
No se on satavarma että hallitus kehittää veron, millä sähköautojen vapaamatkustus loppuu.

ei sähköautoilu vapaamatkustusta ole... lataapa pikalaturissa niin 400km range maksaa sen parikymppiä,
dieselillä pääsee 25egeen. tosin veron kertymä tulee toisessa useasta lähteestä... enkä millään usko että olisi hirveästi pienempi loppupeleissä loppujen lopuksi...

@Jorma L2 kirjoitti:

@Quu kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

Eivätkö viralliset määritelmät kelpaa?

Valitettavasti Tekniikan Maailman näköislehdet eivät toimi tällä hetkellä.

@Late1969 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@Quu kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

Eivätkö viralliset määritelmät kelpaa?

Pienituloisen määritelmä on tuttu, mutta siitä ylöspäin rajat on epäselvät. Pienituloisen määritelmä on matemaattinen, jonka tuloksena täysin riippumatta tuloista, pienituloisia on aina.
Tuloista puhuttaessa pitäisi aina ensi todeta onko kyse brutto- vai nettotuloista. 1500€/kk lienee melko sama netto tai brutto, mutta tämä tuloluokka on sitten ihmeissään kuinka joku yksinhuoltaja voi valittaa rahapulasta jos tulot on 5000€/kk (brutto). Ohi menee kokonaan fakta, että laskut maksetaan nettotuloista jotka eivät ole 5000€, asumistukea yms ei makseta jne.
Netosta voi olla vaikea erottaa 1000€/kk autoon.

@Jorma L2 kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@Quu kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

Eivätkö viralliset määritelmät kelpaa?

Pienituloisen määritelmä on tuttu, mutta siitä ylöspäin rajat on epäselvät. Pienituloisen määritelmä on matemaattinen, jonka tuloksena täysin riippumatta tuloista, pienituloisia on aina.
Tuloista puhuttaessa pitäisi aina ensi todeta onko kyse brutto- vai nettotuloista. 1500€/kk lienee melko sama netto tai brutto, mutta tämä tuloluokka on sitten ihmeissään kuinka joku yksinhuoltaja voi valittaa rahapulasta jos tulot on 5000€/kk (brutto). Ohi menee kokonaan fakta, että laskut maksetaan nettotuloista jotka eivät ole 5000€, asumistukea yms ei makseta jne.
Netosta voi olla vaikea erottaa 1000€/kk autoon.

Jos tienaa 1500 bruttona, siitä jää Veronmaksajien mukaan netoksi vuodessa 16948 eli 1412e/kk. Jos tienaa 5000 bruttona, siitä jää netoksi 41241 vuodessa eli 3637 e/kk. Jos sillä yksinhuoltajalla ei ole puolta tusinaa mukuloita, voi vähän tienaava ihan perustellusti ihmetellä miksei raha riitä, onhan siinä nettoakin liki 2,5x. Voisi siinä tonni autoonkin liietä, vaikka en tiedä miksi.

@Jorma L2 kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

@Jorma L2 kirjoitti:

@Quu kirjoitti:

@Tiko kirjoitti:

@Late1969 kirjoitti:

Menit juuri siihen tarkasteluun, jonka vuoksi kysyin. Joidenkin mielestä tuloverojen progressiivisuudesta pitäisi luopua, kun hyvätuloiset ostavat kalliimpaa ja maksavat siksi enemmän alvieuroja.

Mielenkiintoinen väite. Itse olen kuullut, että joidenkin mielestä progressio pitäisi nostaa 100%:iin, koska töitä tekemällä tienaa muuten liikaa.

Pienituloisilla menee jo ennen näitä hallituksen uusia leikkauksia kaikki ansiot päivittäiseen elämiseen 110%

Pitäisi määritellä pienituloinen, keskituloinen ja suurituloinen bruttotuloissa euroissa per kk keskustelun pohjaksi.

Eivätkö viralliset määritelmät kelpaa?

Pienituloisen määritelmä on tuttu, mutta siitä ylöspäin rajat on epäselvät. Pienituloisen määritelmä on matemaattinen, jonka tuloksena täysin riippumatta tuloista, pienituloisia on aina.
Tuloista puhuttaessa pitäisi aina ensi todeta onko kyse brutto- vai nettotuloista. 1500€/kk lienee melko sama netto tai brutto, mutta tämä tuloluokka on sitten ihmeissään kuinka joku yksinhuoltaja voi valittaa rahapulasta jos tulot on 5000€/kk (brutto). Ohi menee kokonaan fakta, että laskut maksetaan nettotuloista jotka eivät ole 5000€, asumistukea yms ei makseta jne.
Netosta voi olla vaikea erottaa 1000€/kk autoon.

Jos tienaa 1500 bruttona, siitä jää Veronmaksajien mukaan netoksi vuodessa 16948 eli 1412e/kk. Jos tienaa 5000 bruttona, siitä jää netoksi 41241 vuodessa eli 3637 e/kk. Jos sillä yksinhuoltajalla ei ole puolta tusinaa mukuloita, voi vähän tienaava ihan perustellusti ihmetellä miksei raha riitä, onhan siinä nettoakin liki 2,5x. Voisi siinä tonni autoonkin liietä, vaikka en tiedä miksi.

Saatiin eri luvut,
https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/tuloverot/palkansaajan-veroprosentit/?_gl=1*u75azv*_up*MQ..*_ga*MTUxNTEwOTAxMS4xNzExODAyMTUw*_ga_MYTTQFQN21*MTcxMTgwMjE0OS4xLjAuMTcxMTgwMjE0OS4wLjAuMA..#f20754e6

60.000€ vuodessa - netto 39.813€ - 3.318€/kk

Vaikka olisi vain parikin lasta niin vuokran jälkeen jää 2000€/kk pääkaupunkiseudulla, ruokaan tonni kuussa niin tuskin sitä viimeistä tonnia autoon laittaisi.

Samaa lähdettä käytettiin. Taulukon mukaan 60 ke vuositulo vastaa 4800 e kk-palkkaa.
60 000 4 800 20 187 33,6 % 52,4 % 39 813
Kun viiden tonnin kk-palkasta oli puhe, otin taulukosta sen mukaan rivin, vaikka 4960 oli yhtä lähellä.
63 000 5 040 21 759 34,5 % 52,4 % 41 241
Miksi muutit palkan 4800:aan?

Aika hyvä vuokra, pienituloinen menee samantein miinukselle.

TM antaa ymmärtää USA:ssa sähköautoja pilkka hinnalla, jotta kauppa käy, mutta Ranska laittaa kyllä paljon paremmaksi tehtaineen.

Alle 15 400 euroa tienaaville tuliterä sähköauto 40 eurolla kuussa – Ranskan valtio ja valmistajat ryhtyivät tukemaan ennennäkemättömästi
Tarkoituksena on kannustaa pienituloisia ranskalaisia työssäkäyntiin sekä tukea Euroopassa valmistettavien sähköautojen tuotantoa.

Kuvan täyssähköinen Renault Twingo tulee näillä näkymin olemaan Ranskan uuden tukiohjelman halvin tuote. Alleen tuliterän sähkö-Twingon saa tasan 40 eurolla kuukaudessa. Summa sisältää alkuun myös ilmaiset lataukset. KUVA: RENAULT

IS

@Late1969 kirjoitti:

Sähköauto kannustaa työssäkäyntiin? Ei viitsi töihin mennä bussilla?

Kyllä monityötön menisi töihin vaikka polkupyörällä, jos sitä työtä saisi.