@Josef kirjoitti:
Tänä aamuna (09:00-->) oli sumua ilmassa ja näkyvyys välillä vähän huonompi.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.
Uusimmissa on hyvät ja kirkkaat päivävalot ja sitten ne ekat mallit, joissa on umpion kulmassa joku 20W poltin, niin ne autot ei oikeen näkynyt.
Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Oma Megane kolmonen kyllä sytytti ajovalot ja takavalot, vaikka ajovalot oli "auto" asennossa.
Jos huomiovalot on 20 W (kuten ensimmäiset Megane 3:t, ja joidenkin autojen edullisemmat varusteversiot), niin se vastaa sitä että vastaantulevassa autossa on takasumuvalojen tai jarruvalojen valoteho eteenpäin.
Näkyvyys on tärkeintä enimmäkseen silloin jos risteyksessä ei näe että jonkun auto on tulossa, mutta silloin olosuhteet on sellaiset että ilman ajovaloja ei saa edes laillisesti ajaa (eikä saa ajaa ns. iglu-autollakaan missä lasit on lumen ja jään peittämät). Muut tilanteet joissa näkyvyys on tärkeää ovat sitä että itse on siirtymässä tai ajamassa vastaantulijoiden kaistalla, tai ajaa samaan suuntaan muita nopeammin - silti pitää huomioda myös jalankulkijat yms.
Koska kuitenkin vain omaan toimintaansa voi vaikuttaa, niin näkökyvyn tarkistaminen on parhaimmillaan maksutonta. Ja jos hankkii silmälasit vain ajamiseen vaikka siitä ei olisi merkintää ajokortissa, niin silloin ei tarvitse niin pelätä että joku nauraa sille että on rillipää.
Hyvä että että päivävalot tulivat pakollisiksi lisävarusteiksi, kuten myöskin määräys siitä että ajovalopolttimoiden vaihto ei saa olla liian monimutkainen toimenpide. Harmi vaan että autoverotuksemme hidastaa tätäkin kehitystä kahden vuoden verran - autokannan keski-ikä tässä mittarina.
Huomasin että autoni takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, toisin kuin edellisissä. Käänsin namiskan auto-asennosta on-asentoon. Pysyköön siellä seuraavat 4 vuotta.
@M880 kirjoitti:
Huomasin että autoni takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, toisin kuin edellisissä. Käänsin namiskan auto-asennosta on-asentoon. Pysyköön siellä seuraavat 4 vuotta.
Vaikka ajovalot eivät LED-versioissa ilmeisesti hajoa kovin nopeasti käyttötuntien myötä, niin minkälaisen edun koet saavasi kesäkuussa palavista takavaloista?
Tunnelissa ja hämärässä valot syttyvät niissä autoissa joissa on hämäräkytkin, edellyttäen etteivät valot ole nolla-asennossa, eli ettei kuljettaja ole valinnut manuaalisesti toimintoa että ajovalot eivät aktivoidu.
Vanhemmissa edullisemmissa versioissa ei ole hämäräkytkintä, vaan valot toimivat niissä kuten keskisessä Euroopassa, on ja off sekä niiden välissä pysäköintivalot.
Ajovalojen käyttö on sakon uhalla pakollista niissä autoissa joissa ei ole huomiovaloja, mutta EU:n määräysten mukaan huomiovaloilla tarjotaan huomiota eteen - menosuuntaan, ei taakse - loittonevaan suuntaan.
@M880 kirjoitti:
Huomasin että autoni takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, toisin kuin edellisissä. Käänsin namiskan auto-asennosta on-asentoon. Pysyköön siellä seuraavat 4 vuotta.
Vaikka ajovalot eivät LED-versioissa ilmeisesti hajoa kovin nopeasti käyttötuntien myötä, niin minkälaisen edun koet saavasi kesäkuussa palavista takavaloista?
Sen hyödyn, että ne ovat yhdellä viiksien kääntämisellä päällä myös silloin kun haluaisin niiden olevan päällä, mutta eivät mene itsekseen, enkä minä muista kääntää niitä.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.... Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Molemmat selvästi erotit, sekä vastaantulevat, että ohittajat. Miksi sinua häiritsi palamattomat ajovalot? Mainituissa olosuhteissa takavalojen oletetaan olevan päällä kuitenkin. Varmaan joku tumpelo valojensa kanssa, ne ohittajat siis.
Koska kuitenkin vain omaan toimintaansa voi vaikuttaa, niin näkökyvyn tarkistaminen on parhaimmillaan maksutonta. Ja jos hankkii silmälasit vain ajamiseen vaikka siitä ei olisi merkintää ajokortissa, niin silloin ei tarvitse niin pelätä että joku nauraa sille että on rillipää... Hyvä että että päivävalot tulivat pakollisiksi lisävarusteiksi
Mitenkäs ne rillit saataisiin yhtä helposti "pakolliseksi lisävarusteeksi"? Siis näille, jotka eivät erota edes päivävalolla vastaan tulevia.
Sen hyödyn, että ne ovat yhdellä viiksien kääntämisellä päällä myös silloin kun haluaisin niiden olevan päällä, mutta eivät mene itsekseen, enkä minä muista kääntää niitä.
Asian voi tosiaankin ratkaista vaikka noin. Ja M880:n tapauksessa muistamisesta johtuen. Sitten on ihan erikseen ne tapaukset, jotka eivät osaa käyttää autonsa valoja oikein, oli automatiikkaa tai ei.
Karrette voisi kertoa, samaa logiikkaa noudattaen, mitä etua on kesäkuussa palavista etuvaloista sitten? Sen kummemmin. Huononäköisethän voisivat yhtä lailla käydä ilmaisissa näöntarkastuksissa, jos ei vastaantulevalla kaistalla erota siellä ajavia autoja, vai mitä? Jos etuvalojen logiikka on ollut, että pakotetaan päälle koska ei osata tai muisteta, niin sama pätee takavaloihin. Kuten näillä nyt jo 15:llä sivulla olen koettanut esittää. Simppeliin ongelmaan simppeli ratkaisu, sama kuin on todettu "toimivaksi" etuvaloillakin. Koska ihminen on ratissa.
Koska kuitenkin vain omaan toimintaansa voi vaikuttaa, niin näkökyvyn tarkistaminen on parhaimmillaan maksutonta. Ja jos hankkii silmälasit vain ajamiseen vaikka siitä ei olisi merkintää ajokortissa, niin silloin ei tarvitse niin pelätä että joku nauraa sille että on rillipää... Hyvä että että päivävalot tulivat pakollisiksi lisävarusteiksi
Mitenkäs ne rillit saataisiin yhtä helposti "pakolliseksi lisävarusteeksi"? Siis näille, jotka eivät erota edes päivävalolla vastaan tulevia.
Osa ei erota takavalotonta edellä menevää, vaikka nopeusero on liki nolla. Heille ei enää silmälasitkaan auta.
Jaahas ja heti toiseen ääripäähän. Mitäs luulet, päteekö tuo toteamuksesi, omalla esimerkilläsi, ihan vaan liikenteessä olemiseen ylipäätään? Ei vain valoihin.
@M880 kirjoitti:
Huomasin että autoni takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, toisin kuin edellisissä. Käänsin namiskan auto-asennosta on-asentoon. Pysyköön siellä seuraavat 4 vuotta.
Vaikka ajovalot eivät LED-versioissa ilmeisesti hajoa kovin nopeasti käyttötuntien myötä, niin minkälaisen edun koet saavasi kesäkuussa palavista takavaloista?
Sen hyödyn, että ne ovat yhdellä viiksien kääntämisellä päällä myös silloin kun haluaisin niiden olevan päällä, mutta eivät mene itsekseen, enkä minä muista kääntää niitä.
Kiitos vastauksesta. Ymmärsin niin että "Parempi käyttää, niin ei tarvitse miettiä tai tietää milloin ei tarvitse ja milloin on pakko."
Minua aikoinaan harmitti H7-valojen vaihtaminen kun niitä piti käyttää kirkkaalla päivänvalollakin (ja sitten ajaminen pimeässä vain yhdellä toimivalla ajovalolla oli käänteisesti liikenneturvallisuudelle paha asia), mutta LED-valoilla ajellessa ei lamppujen vaihto tai energiansäästö ole merkittävä asia.
10 tuntia ajovaloja tarkoitti myös sitä että yli 1 kWh meni enemmän energiaa, ja se mikä yksilötasolla on lillukanvarsia kertaantuu satojen tuhansien autoilijoiden myötä.
Onpa tämäkin aihe jo tullut mietittyä jo niin moneen kertaan, eikä se ole enää merkittävä asia (poliisi valvokoon ajovalottomuutta silloin kun ajovaloja vaaditaan - jos valvoo), joten enempää kirjattavaa minulla tähän ei ole.
@Kumppani kirjoitti:
Jaahas ja heti toiseen ääripäähän. Mitäs luulet, päteekö tuo toteamuksesi, omalla esimerkilläsi, ihan vaan liikenteessä olemiseen ylipäätään? Ei vain valoihin.
Toinen ääripää, vastaantulijan keula, tulee vauhdilla vastaan. Toinen ääripää, edellä menevän perä, lähenee korkeintaan hitaasti ja yllättämättä, onhan autoissa vilkut ja jarruvalot.
Olen tosiaan esimerkillinen henkilö, käytän silmälaseja autoillessani. Ajokortin saadessani ei rastia tullut ruutuun, mutta hankin lasit vuoden kuluessa kortin saamisesta. Sitten ajelin ihan omalla vastuullani silmälasit päässä. Taisi olla muovikorttiin vaihtaessa, kun virkailija kysyi laseista ja luvallani laittoi rastin lasien käytöstä. Sen jälkeen olen siis autoillut ihan luvan ja pakon kanssa lasit päässä.
Kysyit varmaan jotain muuta, mutta harvemmin liikenteessä ollaan vaan useimmin liikutaan, joten en edes yritä vastata kysymääsi.
@Late1969 kirjoitti:
Pohjoisessakin on ollut useamman viikon niin kirkasta, että automatiikka ei sytytä valoja. Lumipöllyssä onkin tullut vastaan yleensä pikkuvaloisia autoja.
Tuo valoisa lumipölly onkin ainoa tilanne jossa olen nähnyt automatiikan erehtyvän.
Aiemmin pääsin helpolla kääntäessäni talveksi pakkovaloille komennetun valokatkaisimen A-asentoon kesärenkaille vaihtaessani, mutta nyt valoautomatiikka toimii niin hyvin myös lisävalopanelin kanssa, että talvellakin voi ajaa automaattivaloilla.
Mahdollisesti unohtuvat ajovalot silloin kun niitä tarvittaisiin on minun virheeni, koska nyt joudun kääntämään pakkovaloille valoisassa lumituiskussa ja sumussa.
Vastaan ehti reilun 100km matkalla tulla muutama auto ja niissä autoissa joissa oli DRL-systeemi, niin n. 70% ajoi ilman ajovaloja.... Palamattomat takavalot ei häirinnyt yhtään, jotka oli muutamalla ohittajalla jäänyt sytyttämättä.
Molemmat selvästi erotit, sekä vastaantulevat, että ohittajat. Miksi sinua häiritsi palamattomat ajovalot? Mainituissa olosuhteissa takavalojen oletetaan olevan päällä kuitenkin. Varmaan joku tumpelo valojensa kanssa, ne ohittajat siis.
Missä mainitsin, että häiritsi.
Tein havainnon liikenteessä ja kerroin siitä täällä.
Varmaan aika moni on kertonut havaintojaan liikenteestä täällä ja monesti vielä lisännyt oman mielipiteen aiheesta.
@Lukija31722 kirjoitti:
Täälläpäin 1/2 autoista on etusumuvalot päällä aina pimeällä ja toisinaan valoisallakin ja 4/5 autoista ei ole takasumuvalo päällä vaikka olisi kuinka paha lumipyry. Kun väki ei osaa käyttää sumuvaloja, niin kuinka voisi olettaa että muitakaan valoja osattaisiin käyttää. Nykyaikainen AUTO-asento toimii aikalailla hyvin mutta kun sen valokytkimen voi kääntää useimmissa autoissa myös siihen päivävaloasentoon jolloin edessä palaa pimeälläkin vain ne huomiovalot ja takana useimmiten ei mitään. No, parempi tuokin kuin että kumpikin puoli olisi pimeänä.
Ps. Joskus lumipyryllä ajaessani totesin, että siinä kelissä näkee paremmin pelkillä sumuvaloilla kuin sumuvaloilla ja lyhyillä, joten tietysti laitoin lyhyet pois päältä. No, eikös joku linja-autokuski (siis liikenteen ammattilainen) heti välkytellyt valojaan että ajoin sen mielestä vääränlaisilla valoilla.
1980 ja sen jälkeen ensi kertaa rekisteröidyssä autossa ei saanut kahdentaa lähivaloja. Sumussa ajoa ajatellen liian ylös suunnattuja sumuvaloja alettiin käyttää lisä lähivaloina. Sumuvalot olivat silloin kunnon valoja, ja valikoimaa ihan TM -vertailuun asti oli.
@Lukija31722 kirjoitti:
Täälläpäin 1/2 autoista on etusumuvalot päällä aina pimeällä ja toisinaan valoisallakin ja 4/5 autoista ei ole takasumuvalo päällä vaikka olisi kuinka paha lumipyry. Kun väki ei osaa käyttää sumuvaloja, niin kuinka voisi olettaa että muitakaan valoja osattaisiin käyttää. Nykyaikainen AUTO-asento toimii aikalailla hyvin mutta kun sen valokytkimen voi kääntää useimmissa autoissa myös siihen päivävaloasentoon jolloin edessä palaa pimeälläkin vain ne huomiovalot ja takana useimmiten ei mitään. No, parempi tuokin kuin että kumpikin puoli olisi pimeänä.
Ps. Joskus lumipyryllä ajaessani totesin, että siinä kelissä näkee paremmin pelkillä sumuvaloilla kuin sumuvaloilla ja lyhyillä, joten tietysti laitoin lyhyet pois päältä. No, eikös joku linja-autokuski (siis liikenteen ammattilainen) heti välkytellyt valojaan että ajoin sen mielestä vääränlaisilla valoilla.
1980 ja sen jälkeen ensi kertaa rekisteröidyssä autossa ei saanut kahdentaa lähivaloja. Sumussa ajoa ajatellen liian ylös suunnattuja sumuvaloja alettiin käyttää lisä lähivaloina. Sumuvalot olivat silloin kunnon valoja, ja valikoimaa ihan TM -vertailuun asti oli.
Samoihin aikoihinhan siirryttiin halogeenivaloihin, mutta suomalainen autoilija ei ymmärrä valosta vieläkään mitään. Vanhan hehkut eivät olleet kummoisia kahdennettuinakaan, mutta tuolloin uudet H4:t olivat kirkkaudeltaan ihan muuta ja valaisimet kasvoivat ja paranivat. Mutta kun niitä oli vähemmän, niin ei voineet olla hyvät. Piti laittaa sumuvalot ja suunnata ne väärin vastaantulijoita häikäisemään, hyvä minäminä.
Tuolloin taisi asennuspaikka liipata maata, oli reilusti puskurin alla, joten lumessa ja sumussa valoilla ei nähnyt itsekään. Vaikka kirkkauttahan vain tuijotettiin, kuten nykyään lisäpitkissä. Kun näyttää kirkkaalta siinä parinkymmenen metrin päässä tai häikii puoleen kilometriin, hyvää on.
Sen hyödyn, että ne ovat yhdellä viiksien kääntämisellä päällä myös silloin kun haluaisin niiden olevan päällä, mutta eivät mene itsekseen, enkä minä muista kääntää niitä.
@Karrette kirjoitti:
Ymmärsin niin että "Parempi käyttää, niin ei tarvitse miettiä tai tietää milloin ei tarvitse ja milloin on pakko."
Loistava oivallus Karrette. Siihen perustuu myös ajovalojen pakko. Uusimmissa automatiikka hoitaa vielä vaihtamiset päivävalon ja lähivalojen välillä. Pitkätkin se hoitaa päälle/pois. Kätevää.
LED-valoilla ajellessa ei lamppujen vaihto tai energiansäästö ole merkittävä asia.
No sekin on tuolla 15 sivulla todettu aika moneen kertaan, mutta hienoa että pääsit itsekin hoksaamaan asian viimein.
Onpa tämäkin aihe jo tullut mietittyä jo niin moneen kertaan, eikä se ole enää merkittävä asia (poliisi valvokoon ajovalottomuutta silloin kun ajovaloja vaaditaan - jos valvoo), joten enempää kirjattavaa minulla tähän ei ole.
Et tuonut edes aiempiin kommentteihisi tai ylipäätään mitään uutta asiaan. Vielä kun miettisit johdonmukaisesti logiikkaa takavalopakon edulle. Ihan vaan peilaten sitä, miksi edessäkin palaa valot. Ja miksi vieläkin takavaloista on kirjoiteltu mediassa, kun eivät pala kun pitäisi ja miten siihen vaikuttaa muistaminen ja myös osaamattomuus toiminnasta.
Missä mainitsin, että (palamattomat etuvalot) häiritsi.
Jo se, että halusit tuoda sen palstalle - tämän otsikon alla muutaman viikon hiljaiselon jälkeen - tiedoksi kertoo, no ainakin jostakin.
Tein havainnon liikenteessä ja kerroin siitä täällä. Varmaan aika moni on kertonut havaintojaan liikenteestä täällä ja monesti vielä lisännyt oman mielipiteen aiheesta.
Et saisi sinäkään muuta tehdäkään kuin olla kertomassa milloin mistäkin havaitsemastasi "virheestä" ja "törttöilijästä", tai mikä sitten on ollutkaan herätteenä.
Kieltämättä olen tyytyväinen, ettei kaikista (epäilyttävistä?) huomioista tehdä tänne raporttia! Keskustelunaiheita voi olla vaikka mistä jutunjuuresta. Ei se toivottavasti tarkoita, että kaikki sitten kertovat joka ikisestä hetkestä x jolloin kelissä y autoilija z ei tehnyt/teki kuitenkin asiaa å. Eihän?
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyytäkin lumisateesta huolimatta. (Audien ja Skodien valottomat perät kiinnittivät eniten huomiota kun joskus aikaisemmin ainakin Skodien takavalot paloivat myös päiväajovaloilla.)
Keskustella voisi myös autojen säälittävistä takavaloista. Muutaman ledin takavalot ovat tehottomat, ei niistä edes näe ovatko päällä. Surkein esitys taitaa olla takavilkku, jossa on neljä pientä lediä ja vaellustoiminto. Taisi olla maasto-Rover.
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyyttäkin lumisateesta huolimatta.
Hienoa. Näitkö muutkin kuin juuri edellä ajavan? Kuinka monen auton päähän siis näit varmasti jne?
Tulkitsitko tilanteessa samalla, että lain mukaan niitä ei olisi tarvinnut sitten oikeastaan edes sytyttääkään, kelistä huolimatta, tai just siksi? Vai täyttyikö lain määritys sytyttämiselle mielestäsi? Jos täyttyi, niin saitko pääteltyä johtuiko palamattomuus kuskista (unohdus tai osaamattomuus), vai automatiikasta?
Muutenhan logiikka on sama etuvalojen kanssakin: kyllä ne vastaantulijat erottaa, on niissä valot tai ei, jos sikseen tulee kelin kanssa. Myös silloin kun pitää olla lasit päässäkin. Ja toisaalta nekin lumipyryssä hukkuu, vaikka on valoisaakin.
Tilannehan on kummallinen käytön kannalta silti: joku etuvalo pitää pakosti palaa että auto erottuu, mutta takavalon pitää jotta se erottuu silloin kun tarvitaan. Eikä etuvaloja tarvittaisi niitäkään aina, koska autot erottuvat useinkin.
Jos sinulla vieläkin on pointtini hukassa, niin se kuuluu: jos inhimillisistä syistä etuvalot pitää palaa kelissä kuin kelissä, niin juuri inhimillisistä syistä takavalotkin voisivat aina, koska tekniikka ei vielä osaa ja ihminen on...no, ihminen. Helppo ratkaisu takavaloihin, joka ei sekään auton näkyvyyteen ota oikeastaan kantaa - kuten etuvalojenkaan suhteen. Molempiin päihin autoa se olisi vain tekninen ja samanlainen ratkaisu.
Keskustella voisi myös autojen säälittävistä takavaloista.
Voitaneen laskea aihepiiriin kuuluvaksi.
Muutaman ledin takavalot ovat tehottomat, ei niistä edes näe ovatko päällä. Surkein esitys taitaa olla takavilkku, jossa on neljä pientä lediä ja vaellustoiminto.
Puhumattakaan siitä, pysyvätkö ne lumisateessa sulana kuten hehkulampuilla varustetut takavalot vanhemmissa autoissa. Jotka lämpenivät ainakin paremmin sulattamaan lunta.
Tupruttava lumi peittää auton peräpeilin joskus kaikesta huolimatta, "kylmät" LED-takavalot etenkin jäävät piiloon herkemmin.
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyyttäkin lumisateesta huolimatta.
Hienoa. Näitkö muutkin kuin juuri edellä ajavan? Kuinka monen auton päähän siis näit varmasti jne?
Moottoritiellä näkee aika monta autoa lyhyessäkin ajassa.
Tulkitsitko tilanteessa samalla, että lain mukaan niitä ei olisi tarvinnut sitten oikeastaan edes sytyttääkään, kelistä huolimatta, tai just siksi? Vai täyttyikö lain määritys sytyttämiselle mielestäsi? Jos täyttyi, niin saitko pääteltyä johtuiko palamattomuus kuskista (unohdus tai osaamattomuus), vai automatiikasta?
Näkyvyys ei ollut missään vaiheessa matkaani riittävän huono, jotta (taka)valojen olisi täytynyt olla päällä. Yleensä siinä vaiheessa on syytä viimeistään tarkastaa oman auton valoasetus, kun huomaa että joku muu meinaa näkyä huonosti. Ensin tietysti katsotaan (mitaristosta) palavatko takavalot ja tarvittaessa käännetään valokatkaisijasta ajovalot päälle. Näkyvyyden edelleen huonontuessa laitetaan myös sumuvalo taakse.
Ai kelistä riippumatta (lue: lumisateen tiheydestä, tai pöllyämisestä riippumatta)? Ei se motari kait itsessään fysiikan lakeja muuta?
Ehkä ei ollut kyse sitten lumipyrystä varsinaisesti. Tai vastaavasti vaikka rankasta vesisateesta tai sumusta, jos olisi kesä.
Erotitko vastaantulevan kun pääsi kohdalle / rinnalle ja etuvalot eivät auttaneet, vai katosiko se "lumen sisään"?
Näkyvyys ei ollut missään vaiheessa matkaani riittävän huono, jotta valojen olisi täytynyt olla päällä. Yleensä siinä vaiheessa on syytä viimeistään tarkastaa oman auton valoasetus, kun huomaa että joku muu meinaa näkyä huonosti. Ensin tietysti katsotaan (mitaristosta) palavatko takavalot ja tarvittaessa käännetään valokatkaisijasta ajovalot päälle. Näkyvyyden edelleen huonontuessa laitetaan myös sumuvalo taakse.
Oikein. Noin pitääkin. Mutta ei tällä palstalla varmaan kukaan tuollaista oletusdiipadaapaa tarvinnut oppiakseen jo itsestään selviä asioita, eihän? Täällä ei ole kuin valiokuskeja, jotka muistavat ja osaavat.
Pitäisi keskustella niistä, joita media käsittelee. Muistatko vielä, mistä oli kyse?
@Kumppani kirjoitti:
Pitäisi keskustella niistä, joita media käsittelee. Muistatko vielä, mistä oli kyse?
Juuri siitä mistä kirjoitin, kuten voit ketjun ensimmäisestä viestistä lukea. Se itseasiassa jopa yllätti, miten suuri osa autoista nykyään sammuttaa takavalot (automaattisesti) valoisalla jopa lumipyryssä. (Tavallisestihan takavalojen palamiseen päivällä ei tule kiinnittäneeksi mitään huomiota - yleensä ne palaa silloin kuin tarvitseekin. Takasumuvalon käytössä taas on monellakin opettelemista.)
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyyttäkin lumisateesta huolimatta.
Hienoa. Näitkö muutkin kuin juuri edellä ajavan? Kuinka monen auton päähän siis näit varmasti jne?
Tulkitsitko tilanteessa samalla, että lain mukaan niitä ei olisi tarvinnut sitten oikeastaan edes sytyttääkään, kelistä huolimatta, tai just siksi? Vai täyttyikö lain määritys sytyttämiselle mielestäsi? Jos täyttyi, niin saitko pääteltyä johtuiko palamattomuus kuskista (unohdus tai osaamattomuus), vai automatiikasta?
Muutenhan logiikka on sama etuvalojen kanssakin: kyllä ne vastaantulijat erottaa, on niissä valot tai ei, jos sikseen tulee kelin kanssa. Myös silloin kun pitää olla lasit päässäkin. Ja toisaalta nekin lumipyryssä hukkuu, vaikka on valoisaakin.
Tilannehan on kummallinen käytön kannalta silti: joku etuvalo pitää pakosti palaa että auto erottuu, mutta takavalon pitää jotta se erottuu silloin kun tarvitaan. Eikä etuvaloja tarvittaisi niitäkään aina, koska autot erottuvat useinkin.
Jos sinulla vieläkin on pointtini hukassa, niin se kuuluu: jos inhimillisistä syistä etuvalot pitää palaa kelissä kuin kelissä, niin juuri inhimillisistä syistä takavalotkin voisivat aina, koska tekniikka ei vielä osaa ja ihminen on...no, ihminen. Helppo ratkaisu takavaloihin, joka ei sekään auton näkyvyyteen ota oikeastaan kantaa - kuten etuvalojenkaan suhteen. Molempiin päihin autoa se olisi vain tekninen ja samanlainen ratkaisu.
Jos on suomalaisittain vilkas tie, kuinka monta autoa pitää nähdä? Mitä jos kuudennessa autossa edessä ei takavalot pala? Eikö liikenteessä ole mitään tärkeämpää kuin seurata takavaloja ja niiden toimintaa?
Se itseasiassa jopa yllätti, miten suuri osa autoista nykyään sammuttaa takavalot (automaattisesti) valoisalla jopa lumipyryssä.
Ehkä siksi sitä takavalojen palamista/palamattomuutta käsitellään mediassa, kuten varmaankin olet huomannut?
Tavallisestihan takavalojen palamiseen päivällä ei tule kiinnittäneeksi mitään huomiota
Asiat tuppaavat muuttumaan "tavallisiksi". Et nyt varmaan sen enempää kiinnitä huomiota etuvaloihinkaan. Nehän palavat aina.
..... yleensä ne palaa silloin kuin tarvitseekin
Paitsi niillä, joista media kirjoittaa
Takasumuvalon käytössä taas on monellakin opettelemista
Varmaan. Sumuvalojen kanssa, ovat ne sitten takana tai yhtä lailla edessä, kyse on siitä että pitää manuaalisti kytkeä päälle - ja myös sammuttaa ja sen lisäksi: kun kelistä johtuen on tarpeellista. Edes edessä ne eivät saa palaa koristeena.
Sumuvaloille ei ole kehitetty automatiikkaa. Kyse on niiden(kin) kanssa siitä, että inhimillinen ihminen sitten muistaa ja/tai osaa, tai sitten ei. Ja siksi edessä palaa nykyään pakotettuna joku valo ja takanakin voisi. Ja juu, sumuvalot jää enää jäljelle - opittavaksi.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyytäkin lumisateesta huolimatta. (Audien ja Skodien valottomat perät kiinnittivät eniten huomiota kun joskus aikaisemmin ainakin Skodien takavalot paloivat myös päiväajovaloilla.)
Eikö liikenteessä ole mitään tärkeämpää kuin seurata takavaloja ja niiden toimintaa?
Muistanpa heittää vastaavalla kommentilla, kun jotakin muuta liikenneaihetta täällä käsittelet!
Vastaavaa olet jo paljonkin tehnyt, ei olisi tarvinnut varoittaa. Olet välillä niin kovasti tarkka siitä mitä saa käsitellä ja miten, kuten vaikka tänään olet jo ollut.
Se itseasiassa jopa yllätti, miten suuri osa autoista nykyään sammuttaa takavalot (automaattisesti) valoisalla jopa lumipyryssä.
Ehkä siksi sitä takavalojen palamista/palamattomuutta käsitellään mediassa, kuten varmaankin olet huomannut?
Tavallisestihan takavalojen palamiseen päivällä ei tule kiinnittäneeksi mitään huomiota
Asiat tuppaavat muuttumaan "tavallisiksi". Et nyt varmaan sen enempää kiinnitä huomiota etuvaloihinkaan. Nehän palavat aina.
..... yleensä ne palaa silloin kuin tarvitseekin
Paitsi niillä, joista media kirjoittaa
Takasumuvalon käytössä taas on monellakin opettelemista
Varmaan. Sumuvalojen kanssa, ovat ne sitten takana tai yhtä lailla edessä, kyse on siitä että pitää manuaalisti kytkeä päälle - ja myös sammuttaa ja sen lisäksi: kun kelistä johtuen on tarpeellista. Edes edessä ne eivät saa palaa koristeena.
Sumuvaloille ei ole kehitetty automatiikkaa. Kyse on niiden(kin) kanssa siitä, että inhimillinen ihminen sitten muistaa ja/tai osaa, tai sitten ei. Ja siksi edessä palaa nykyään pakotettuna joku valo ja takanakin voisi. Ja juu, sumuvalot jää enää jäljelle - opittavaksi.
Taidetaan mennä toiselle kierrokselle tässäkin asiassa: eikö Folkkarissa ollut joissain niin, että etusumuvalot palavat vain etuparkkien kanssa ja myös takasumu palaa silloin. Olisi hyvä olla pakollinen kaikissa autoissa, takasumu syttyisi ja etusumut eivät olisi turhaan päällä.
Jos huomiovalot on 20 W (kuten ensimmäiset Megane 3:t, ja joidenkin autojen edullisemmat varusteversiot), niin se vastaa sitä että vastaantulevassa autossa on takasumuvalojen tai jarruvalojen valoteho eteenpäin.
Näkyvyys on tärkeintä enimmäkseen silloin jos risteyksessä ei näe että jonkun auto on tulossa, mutta silloin olosuhteet on sellaiset että ilman ajovaloja ei saa edes laillisesti ajaa (eikä saa ajaa ns. iglu-autollakaan missä lasit on lumen ja jään peittämät). Muut tilanteet joissa näkyvyys on tärkeää ovat sitä että itse on siirtymässä tai ajamassa vastaantulijoiden kaistalla, tai ajaa samaan suuntaan muita nopeammin - silti pitää huomioda myös jalankulkijat yms.
Koska kuitenkin vain omaan toimintaansa voi vaikuttaa, niin näkökyvyn tarkistaminen on parhaimmillaan maksutonta. Ja jos hankkii silmälasit vain ajamiseen vaikka siitä ei olisi merkintää ajokortissa, niin silloin ei tarvitse niin pelätä että joku nauraa sille että on rillipää.
Hyvä että että päivävalot tulivat pakollisiksi lisävarusteiksi, kuten myöskin määräys siitä että ajovalopolttimoiden vaihto ei saa olla liian monimutkainen toimenpide. Harmi vaan että autoverotuksemme hidastaa tätäkin kehitystä kahden vuoden verran - autokannan keski-ikä tässä mittarina.
Huomasin että autoni takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, toisin kuin edellisissä. Käänsin namiskan auto-asennosta on-asentoon. Pysyköön siellä seuraavat 4 vuotta.
Vaikka ajovalot eivät LED-versioissa ilmeisesti hajoa kovin nopeasti käyttötuntien myötä, niin minkälaisen edun koet saavasi kesäkuussa palavista takavaloista?
Tunnelissa ja hämärässä valot syttyvät niissä autoissa joissa on hämäräkytkin, edellyttäen etteivät valot ole nolla-asennossa, eli ettei kuljettaja ole valinnut manuaalisesti toimintoa että ajovalot eivät aktivoidu.
Vanhemmissa edullisemmissa versioissa ei ole hämäräkytkintä, vaan valot toimivat niissä kuten keskisessä Euroopassa, on ja off sekä niiden välissä pysäköintivalot.
Ajovalojen käyttö on sakon uhalla pakollista niissä autoissa joissa ei ole huomiovaloja, mutta EU:n määräysten mukaan huomiovaloilla tarjotaan huomiota eteen - menosuuntaan, ei taakse - loittonevaan suuntaan.
Sen hyödyn, että ne ovat yhdellä viiksien kääntämisellä päällä myös silloin kun haluaisin niiden olevan päällä, mutta eivät mene itsekseen, enkä minä muista kääntää niitä.
Kyllä tämä aihe näköjään kiinnostaa edelleen, joten jatketaan "kaiken uhallakin".
@Josef kirjoitti:
Molemmat selvästi erotit, sekä vastaantulevat, että ohittajat. Miksi sinua häiritsi palamattomat ajovalot? Mainituissa olosuhteissa takavalojen oletetaan olevan päällä kuitenkin. Varmaan joku tumpelo valojensa kanssa, ne ohittajat siis.
@Karrette kirjoitti:
Mitenkäs ne rillit saataisiin yhtä helposti "pakolliseksi lisävarusteeksi"? Siis näille, jotka eivät erota edes päivävalolla vastaan tulevia.
@Karrette kirjoitti:
@M880:
Asian voi tosiaankin ratkaista vaikka noin. Ja M880:n tapauksessa muistamisesta johtuen. Sitten on ihan erikseen ne tapaukset, jotka eivät osaa käyttää autonsa valoja oikein, oli automatiikkaa tai ei.
Karrette voisi kertoa, samaa logiikkaa noudattaen, mitä etua on kesäkuussa palavista etuvaloista sitten? Sen kummemmin. Huononäköisethän voisivat yhtä lailla käydä ilmaisissa näöntarkastuksissa, jos ei vastaantulevalla kaistalla erota siellä ajavia autoja, vai mitä? Jos etuvalojen logiikka on ollut, että pakotetaan päälle koska ei osata tai muisteta, niin sama pätee takavaloihin. Kuten näillä nyt jo 15:llä sivulla olen koettanut esittää. Simppeliin ongelmaan simppeli ratkaisu, sama kuin on todettu "toimivaksi" etuvaloillakin. Koska ihminen on ratissa.
Osa ei erota takavalotonta edellä menevää, vaikka nopeusero on liki nolla. Heille ei enää silmälasitkaan auta.
Jaahas ja heti toiseen ääripäähän. Mitäs luulet, päteekö tuo toteamuksesi, omalla esimerkilläsi, ihan vaan liikenteessä olemiseen ylipäätään? Ei vain valoihin.
Kiitos vastauksesta. Ymmärsin niin että "Parempi käyttää, niin ei tarvitse miettiä tai tietää milloin ei tarvitse ja milloin on pakko."
Minua aikoinaan harmitti H7-valojen vaihtaminen kun niitä piti käyttää kirkkaalla päivänvalollakin (ja sitten ajaminen pimeässä vain yhdellä toimivalla ajovalolla oli käänteisesti liikenneturvallisuudelle paha asia), mutta LED-valoilla ajellessa ei lamppujen vaihto tai energiansäästö ole merkittävä asia.
10 tuntia ajovaloja tarkoitti myös sitä että yli 1 kWh meni enemmän energiaa, ja se mikä yksilötasolla on lillukanvarsia kertaantuu satojen tuhansien autoilijoiden myötä.
Onpa tämäkin aihe jo tullut mietittyä jo niin moneen kertaan, eikä se ole enää merkittävä asia (poliisi valvokoon ajovalottomuutta silloin kun ajovaloja vaaditaan - jos valvoo), joten enempää kirjattavaa minulla tähän ei ole.
Toinen ääripää, vastaantulijan keula, tulee vauhdilla vastaan. Toinen ääripää, edellä menevän perä, lähenee korkeintaan hitaasti ja yllättämättä, onhan autoissa vilkut ja jarruvalot.
Olen tosiaan esimerkillinen henkilö, käytän silmälaseja autoillessani. Ajokortin saadessani ei rastia tullut ruutuun, mutta hankin lasit vuoden kuluessa kortin saamisesta. Sitten ajelin ihan omalla vastuullani silmälasit päässä. Taisi olla muovikorttiin vaihtaessa, kun virkailija kysyi laseista ja luvallani laittoi rastin lasien käytöstä. Sen jälkeen olen siis autoillut ihan luvan ja pakon kanssa lasit päässä.
Kysyit varmaan jotain muuta, mutta harvemmin liikenteessä ollaan vaan useimmin liikutaan, joten en edes yritä vastata kysymääsi.
Tuo valoisa lumipölly onkin ainoa tilanne jossa olen nähnyt automatiikan erehtyvän.
Aiemmin pääsin helpolla kääntäessäni talveksi pakkovaloille komennetun valokatkaisimen A-asentoon kesärenkaille vaihtaessani, mutta nyt valoautomatiikka toimii niin hyvin myös lisävalopanelin kanssa, että talvellakin voi ajaa automaattivaloilla.
Mahdollisesti unohtuvat ajovalot silloin kun niitä tarvittaisiin on minun virheeni, koska nyt joudun kääntämään pakkovaloille valoisassa lumituiskussa ja sumussa.
Missä mainitsin, että häiritsi.
Tein havainnon liikenteessä ja kerroin siitä täällä.
Varmaan aika moni on kertonut havaintojaan liikenteestä täällä ja monesti vielä lisännyt oman mielipiteen aiheesta.
1980 ja sen jälkeen ensi kertaa rekisteröidyssä autossa ei saanut kahdentaa lähivaloja. Sumussa ajoa ajatellen liian ylös suunnattuja sumuvaloja alettiin käyttää lisä lähivaloina. Sumuvalot olivat silloin kunnon valoja, ja valikoimaa ihan TM -vertailuun asti oli.
Samoihin aikoihinhan siirryttiin halogeenivaloihin, mutta suomalainen autoilija ei ymmärrä valosta vieläkään mitään. Vanhan hehkut eivät olleet kummoisia kahdennettuinakaan, mutta tuolloin uudet H4:t olivat kirkkaudeltaan ihan muuta ja valaisimet kasvoivat ja paranivat. Mutta kun niitä oli vähemmän, niin ei voineet olla hyvät. Piti laittaa sumuvalot ja suunnata ne väärin vastaantulijoita häikäisemään, hyvä minäminä.
Tuolloin taisi asennuspaikka liipata maata, oli reilusti puskurin alla, joten lumessa ja sumussa valoilla ei nähnyt itsekään. Vaikka kirkkauttahan vain tuijotettiin, kuten nykyään lisäpitkissä. Kun näyttää kirkkaalta siinä parinkymmenen metrin päässä tai häikii puoleen kilometriin, hyvää on.
@M880 kirjoitti:
Loistava oivallus Karrette. Siihen perustuu myös ajovalojen pakko. Uusimmissa automatiikka hoitaa vielä vaihtamiset päivävalon ja lähivalojen välillä. Pitkätkin se hoitaa päälle/pois. Kätevää.
No sekin on tuolla 15 sivulla todettu aika moneen kertaan, mutta hienoa että pääsit itsekin hoksaamaan asian viimein.
Et tuonut edes aiempiin kommentteihisi tai ylipäätään mitään uutta asiaan. Vielä kun miettisit johdonmukaisesti logiikkaa takavalopakon edulle. Ihan vaan peilaten sitä, miksi edessäkin palaa valot. Ja miksi vieläkin takavaloista on kirjoiteltu mediassa, kun eivät pala kun pitäisi ja miten siihen vaikuttaa muistaminen ja myös osaamattomuus toiminnasta.
@Josef kirjoitti:
Jo se, että halusit tuoda sen palstalle - tämän otsikon alla muutaman viikon hiljaiselon jälkeen - tiedoksi kertoo, no ainakin jostakin.
Et saisi sinäkään muuta tehdäkään kuin olla kertomassa milloin mistäkin havaitsemastasi "virheestä" ja "törttöilijästä", tai mikä sitten on ollutkaan herätteenä.
Kieltämättä olen tyytyväinen, ettei kaikista (epäilyttävistä?) huomioista tehdä tänne raporttia! Keskustelunaiheita voi olla vaikka mistä jutunjuuresta. Ei se toivottavasti tarkoita, että kaikki sitten kertovat joka ikisestä hetkestä x jolloin kelissä y autoilija z ei tehnyt/teki kuitenkin asiaa å. Eihän?
Minä katselin perjantain lumipyryssä Tampereen eteläpuolella oikein tarkoituksella takavalottomia autoja, kun siitä nyt niin paljon puhutaan. Melkein puolessa autoista takavalot eivät palaneet. Mitäpä se haittasi? Ei mitään. Kaikki perät näkyivät hyvin. Valoisaa oli ja näkyvyytäkin lumisateesta huolimatta. (Audien ja Skodien valottomat perät kiinnittivät eniten huomiota kun joskus aikaisemmin ainakin Skodien takavalot paloivat myös päiväajovaloilla.)
Keskustella voisi myös autojen säälittävistä takavaloista. Muutaman ledin takavalot ovat tehottomat, ei niistä edes näe ovatko päällä. Surkein esitys taitaa olla takavilkku, jossa on neljä pientä lediä ja vaellustoiminto. Taisi olla maasto-Rover.
@Lukija31722 kirjoitti:
Hienoa. Näitkö muutkin kuin juuri edellä ajavan? Kuinka monen auton päähän siis näit varmasti jne?
Tulkitsitko tilanteessa samalla, että lain mukaan niitä ei olisi tarvinnut sitten oikeastaan edes sytyttääkään, kelistä huolimatta, tai just siksi? Vai täyttyikö lain määritys sytyttämiselle mielestäsi? Jos täyttyi, niin saitko pääteltyä johtuiko palamattomuus kuskista (unohdus tai osaamattomuus), vai automatiikasta?
Muutenhan logiikka on sama etuvalojen kanssakin: kyllä ne vastaantulijat erottaa, on niissä valot tai ei, jos sikseen tulee kelin kanssa. Myös silloin kun pitää olla lasit päässäkin. Ja toisaalta nekin lumipyryssä hukkuu, vaikka on valoisaakin.
Tilannehan on kummallinen käytön kannalta silti: joku etuvalo pitää pakosti palaa että auto erottuu, mutta takavalon pitää jotta se erottuu silloin kun tarvitaan. Eikä etuvaloja tarvittaisi niitäkään aina, koska autot erottuvat useinkin.
Jos sinulla vieläkin on pointtini hukassa, niin se kuuluu: jos inhimillisistä syistä etuvalot pitää palaa kelissä kuin kelissä, niin juuri inhimillisistä syistä takavalotkin voisivat aina, koska tekniikka ei vielä osaa ja ihminen on...no, ihminen. Helppo ratkaisu takavaloihin, joka ei sekään auton näkyvyyteen ota oikeastaan kantaa - kuten etuvalojenkaan suhteen. Molempiin päihin autoa se olisi vain tekninen ja samanlainen ratkaisu.
@Late1969 kirjoitti:
Voitaneen laskea aihepiiriin kuuluvaksi.
Puhumattakaan siitä, pysyvätkö ne lumisateessa sulana kuten hehkulampuilla varustetut takavalot vanhemmissa autoissa. Jotka lämpenivät ainakin paremmin sulattamaan lunta.
Tupruttava lumi peittää auton peräpeilin joskus kaikesta huolimatta, "kylmät" LED-takavalot etenkin jäävät piiloon herkemmin.
Moottoritiellä näkee aika monta autoa lyhyessäkin ajassa.
Näkyvyys ei ollut missään vaiheessa matkaani riittävän huono, jotta (taka)valojen olisi täytynyt olla päällä. Yleensä siinä vaiheessa on syytä viimeistään tarkastaa oman auton valoasetus, kun huomaa että joku muu meinaa näkyä huonosti. Ensin tietysti katsotaan (mitaristosta) palavatko takavalot ja tarvittaessa käännetään valokatkaisijasta ajovalot päälle. Näkyvyyden edelleen huonontuessa laitetaan myös sumuvalo taakse.
@Lukija31722 kirjoitti:
Ai kelistä riippumatta (lue: lumisateen tiheydestä, tai pöllyämisestä riippumatta)? Ei se motari kait itsessään fysiikan lakeja muuta?
Ehkä ei ollut kyse sitten lumipyrystä varsinaisesti. Tai vastaavasti vaikka rankasta vesisateesta tai sumusta, jos olisi kesä.
Erotitko vastaantulevan kun pääsi kohdalle / rinnalle ja etuvalot eivät auttaneet, vai katosiko se "lumen sisään"?
Oikein. Noin pitääkin. Mutta ei tällä palstalla varmaan kukaan tuollaista oletusdiipadaapaa tarvinnut oppiakseen jo itsestään selviä asioita, eihän? Täällä ei ole kuin valiokuskeja, jotka muistavat ja osaavat.
Pitäisi keskustella niistä, joita media käsittelee. Muistatko vielä, mistä oli kyse?
Juuri siitä mistä kirjoitin, kuten voit ketjun ensimmäisestä viestistä lukea. Se itseasiassa jopa yllätti, miten suuri osa autoista nykyään sammuttaa takavalot (automaattisesti) valoisalla jopa lumipyryssä. (Tavallisestihan takavalojen palamiseen päivällä ei tule kiinnittäneeksi mitään huomiota - yleensä ne palaa silloin kuin tarvitseekin. Takasumuvalon käytössä taas on monellakin opettelemista.)
Jos on suomalaisittain vilkas tie, kuinka monta autoa pitää nähdä? Mitä jos kuudennessa autossa edessä ei takavalot pala? Eikö liikenteessä ole mitään tärkeämpää kuin seurata takavaloja ja niiden toimintaa?
@Late1969 kirjoitti:
Muistanpa heittää vastaavalla kommentilla, kun jotakin muuta liikenneaihetta täällä käsittelet!
@Lukija31722 kirjoitti:
Ehkä siksi sitä takavalojen palamista/palamattomuutta käsitellään mediassa, kuten varmaankin olet huomannut?
Asiat tuppaavat muuttumaan "tavallisiksi". Et nyt varmaan sen enempää kiinnitä huomiota etuvaloihinkaan. Nehän palavat aina.
Paitsi niillä, joista media kirjoittaa
Varmaan. Sumuvalojen kanssa, ovat ne sitten takana tai yhtä lailla edessä, kyse on siitä että pitää manuaalisti kytkeä päälle - ja myös sammuttaa ja sen lisäksi: kun kelistä johtuen on tarpeellista. Edes edessä ne eivät saa palaa koristeena.
Sumuvaloille ei ole kehitetty automatiikkaa. Kyse on niiden(kin) kanssa siitä, että inhimillinen ihminen sitten muistaa ja/tai osaa, tai sitten ei. Ja siksi edessä palaa nykyään pakotettuna joku valo ja takanakin voisi. Ja juu, sumuvalot jää enää jäljelle - opittavaksi.
Santanderinvalkoinen näkyy aika huonosti sumussa.
Vastaavaa olet jo paljonkin tehnyt, ei olisi tarvinnut varoittaa. Olet välillä niin kovasti tarkka siitä mitä saa käsitellä ja miten, kuten vaikka tänään olet jo ollut.
Taidetaan mennä toiselle kierrokselle tässäkin asiassa: eikö Folkkarissa ollut joissain niin, että etusumuvalot palavat vain etuparkkien kanssa ja myös takasumu palaa silloin. Olisi hyvä olla pakollinen kaikissa autoissa, takasumu syttyisi ja etusumut eivät olisi turhaan päällä.