@M880 kirjoitti:
En tiedä auttaako ainakaan sakotus. Valistus auttaa tai on auttamatta. Tuskin tuolla kovin moni tahallaan ajelee ilman valoja. Minä pitäisin teknistä ratkaisua parempana.
Olen hämmästellen nähnyt bussiyhtiöiden pieniä henkilöautoja joita on ajettu pimeällä (katuvalot on käytössä), eli niitä pimeitä autoja ajaa jopa ammattikuljettajat. Joskus rikesakkolappu joka maksaa n. 1 päiväansion verran on sellainen koulutus jonka voi parhaimmillaan muistaa loppuelämänsä ajan. Kertomus kahvipöydässä (ABC-kahvilassa) toimii hyvin, kaikki eivät varmaankaan halua henkilökohtaisesti kokeilla ja maksaa 100 € vahvistaakseen anekdootin todenperäisyyttä.
Ehkä näitä valvotaan, ehkä ei. Lähes päivittäin näitä kuitenkin näkee, useammin kuin poliisiautoja.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon.
Tunnistit kuitenkin näkymättömän auton merkin ja mallinkin?
@M880 kirjoitti:
En tiedä auttaako ainakaan sakotus. Valistus auttaa tai on auttamatta. Tuskin tuolla kovin moni tahallaan ajelee ilman valoja. Minä pitäisin teknistä ratkaisua parempana.
Olen hämmästellen nähnyt bussiyhtiöiden pieniä henkilöautoja joita on ajettu pimeällä (katuvalot on käytössä), eli niitä pimeitä autoja ajaa jopa ammattikuljettajat. Joskus rikesakkolappu joka maksaa n. 1 päiväansion verran on sellainen koulutus jonka voi parhaimmillaan muistaa loppuelämänsä ajan. Kertomus kahvipöydässä (ABC-kahvilassa) toimii hyvin, kaikki eivät varmaankaan halua henkilökohtaisesti kokeilla ja maksaa 100 € vahvistaakseen anekdootin todenperäisyyttä.
Ehkä näitä valvotaan, ehkä ei. Lähes päivittäin näitä kuitenkin näkee, useammin kuin poliisiautoja.
Jos ajaa ammatikseen bussia, pätevöityykö siinä nykyajan pikkuihmeiden asiantuntijaksi? Jos mittaritaulu näyttää valaistulta ja jokin merkkivalokin palaa, äkkiä luulee valojen olevan päällä.
tämä hiusten halkomisesi alkaa mennä täysin naurettavaksi, saivartelusi on saavuttanut uuden ulottuvuuden
Yksin en täällä kirjoittele, jos olet huomannut. Tämä olisi loppunut ekalle sivulle, jos esim. oltaisiin todettu vain että "vai niin". Ei mentäisi kymmenettä sivua, joka on kyllä hämmästyttävää. Ja sinä syytät minua "keskustelun pitkittämisestä". Ei tämä nyt sinullekaan pitäisi olla niin mahdoton asia ymmärtää, mikä on syy ja seuraus, vai mitä?
Näitä minä pidän saivarteluna kun M880:lle kommentoivat
Olet siis samaa mieltä Kumppanin kanssa, paras olla ian päällä jos joskus tarvitsee. Ja siis takavalot olisivat olleet oikeat valot lumipöllyyn eikä Hesarin jutun mukaiset takasumuvalot?
Aivan kuin olisivat samaa asiaa olleet tässä keskustelussa...
Tunnistit kuitenkin näkymättömän auton merkin ja mallinkin?
Jolloin on sitten siinä ja siinä olisiko Laten kannalta takavalot, vai ne JA sumarit.
Noita saivarteluja ihmettelen siksikin, kun M880 on ensimmäinen joka ei vänkää etuvaloista ja on muutenkin päässyt kärryille simppelistä ehdotuksestani. Huh, kylläpä tämä on kestänyt vääntää väkisinvääntäjien kanssa tähän asti, kuten tracktest....
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon.
Tunnistit kuitenkin näkymättömän auton merkin ja mallinkin?
Tietenkin. Ajoin eri kaistalla ja ohitin tämän sen kääntyessä ramppiin. Hetkittäin se näkyi, toisinaan ei. Valoilla olisi näkynyt koko ajan.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Ajovalot on tarkoitettu käytettäväski, kun näkysyys on huono. Lisävalona taaksepäin on sumuvalo, joka pitää sytyttää erikseen. Takavalojen palaminen on siis jo nyt ihan hyvällä tolalla. Ne palavat silloin, kun on tarpeen.
Tietenkin sinulla on oikeus olla sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa. Ketjun aloittajalla Kumppanillahan ei ole oman ilmoituksensa mukaan mielipidettä pitääkö takavalojen palaa päivävalojen kanssa vaan hän on ilmoittanut olevansa sitä mieltä, että koska niin moni (johon joukkoon sinäkin nyt itsesi määritit) valittaa, että takavalot eivät pala, ne pitäisi määrätä pakollisesti palamaan. Eli Kumppani on huolissaan mielensäpahoittajien puolesta, mutta siihen, pitäisikö takavalojen palaa jonkun oikean syyn takia, Kumppani ei ota kantaa.
Voit tietysti väittää, että olit vaikeuksissa havaita edessä ajaa autoa. Minä en ole koskaan joutunut sellaiseen tilanteeseen, ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja. Enkä aja niin suurella nopeudella, että törmäisin edellä ajavaan siksi, että en näkisi edellä liikkuvaa autoa.
Minusta yhteiskunnassa ei pidä säätää lakeja tai määräyksiä kansalaisten "mä haluun"-pohjalta vaan pitäisi olla pätevä syy.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Siinä mielessä minä en vaan voi tuudittautua etsimään vain ja ainoastaan punaisia valonlähteitä samaan suuntaan etenevistä moottoriajoneuvoista.
Niin että kun liikenteessä on kaikenlaisia vaaroja, niin sama vaikka olisi vähän lisääkin?
Kun vaihtaa autoa, niin talvea ajatellen kukaan ei pakota valitsemaan valkoista tai harmaata autoa. Kesällä valkoinen on hyvä valinta, se näkyy hyvin, eikä aurinko kuumenna ihan yhtä paljon.
tämä hiusten halkomisesi alkaa mennä täysin naurettavaksi, saivartelusi on saavuttanut uuden ulottuvuuden
Yksin en täällä kirjoittele, jos olet huomannut. Tämä olisi loppunut ekalle sivulle, jos esim. oltaisiin todettu vain että "vai niin". Ei mentäisi kymmenettä sivua, joka on kyllä hämmästyttävää. Ja sinä syytät minua "keskustelun pitkittämisestä". Ei tämä nyt sinullekaan pitäisi olla niin mahdoton asia ymmärtää, mikä on syy ja seuraus, vai mitä?
Näitä minä pidän saivarteluna kun M880:lle kommentoivat
Olet siis samaa mieltä Kumppanin kanssa, paras olla ian päällä jos joskus tarvitsee. Ja siis takavalot olisivat olleet oikeat valot lumipöllyyn eikä Hesarin jutun mukaiset takasumuvalot?
Aivan kuin olisivat samaa asiaa olleet tässä keskustelussa...
Tunnistit kuitenkin näkymättömän auton merkin ja mallinkin?
Jolloin on sitten siinä ja siinä olisiko Laten kannalta takavalot, vai ne JA sumarit.
Noita saivarteluja ihmettelen siksikin, kun M880 on ensimmäinen joka ei vänkää etuvaloista ja on muutenkin päässyt kärryille simppelistä ehdotuksestani. Huh, kylläpä tämä on kestänyt vääntää väkisinvääntäjien kanssa tähän asti, kuten tracktest....
Kymmenennen sivun kohdalla alat syyttämään minua keskustelun pitkittämisestä. Jo on aikoihin eletty. Oma osuutesi ei siis aiheuta keskustelun pitkittymistä, vaikka esität takavalojen pakollista palamista valoisaan aikaan päivävalojen kanssa. Ajovalot päällä palaa valot edessä ja takana päivin öin. Automatiikka hoitaa saman asian ilman pakkolakeja. Kumppani tämä jatkuva toisto taitaa kuvata omaa epävarmuuttasi liikenteessä.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
Tuo vakkarijuttu ei aukea minulle. Tarkoitatko, että Volvon vakkari säätää etäisyyden takavalojen näkyvyyden mukaan?
Kun kuski ajaa laittomasti päivävaloilla, tuleeko se jotenkin lailliseksi sillä, että takavalot palavat? Olen melkoisen varma, että takavalojen palamattomuudesta valittavat ovat vain mielensäpahoittajia. Ei ole väliä palavatko vai eivät muuten kuin, että henkilö tykkää siitä, että ne palavat. Auto näkyy kyllä riippumatta takavaloista oikeastaan aina paitsi silloin, kun on syytä käyttää sumuvaloa. Oman auton ajovalot heijastuvat edellä olevan peräpeilistä jopa säkkipimeässä ja rankassakin vesisateessa.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
Tuo vakkarijuttu ei aukea minulle. Tarkoitatko, että Volvon vakkari säätää etäisyyden takavalojen näkyvyyden mukaan?
Ei, se oli vain havainnollistaminen siitä minkä pituisen etäisyyden tykkään pitää edellä ajavaan. Etäisyys on helpompi pitää jos näkee sen edellä olevan autom.
Kun kuski ajaa laittomasti päivävaloilla, tuleeko se jotenkin lailliseksi sillä, että takavalot palavat? Olen melkoisen varma, että takavalojen palamattomuudesta valittavat ovat vain mielensäpahoittajia. Ei ole väliä palavatko vai eivät muuten kuin, että henkilö tykkää siitä, että ne palavat. Auto näkyy kyllä riippumatta takavaloista oikeastaan aina paitsi silloin, kun on syytä käyttää sumuvaloa. Oman auton ajovalot heijastuvat edellä olevan peräpeilistä jopa säkkipimeässä ja rankassakin vesisateessa.
Montako kertaa tähän nyt pitää vastata? Jos autot, lakisääteisesti, varustellaan (eli koodataan) siten että takavalot palavat aina, niin sitten ne palavat.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
Tuo vakkarijuttu ei aukea minulle. Tarkoitatko, että Volvon vakkari säätää etäisyyden takavalojen näkyvyyden mukaan?
Ei, se oli vain havainnollistaminen siitä minkä pituisen etäisyyden tykkään pitää edellä ajavaan. Etäisyys on helpompi pitää jos näkee sen edellä olevan autom.
Kun kuski ajaa laittomasti päivävaloilla, tuleeko se jotenkin lailliseksi sillä, että takavalot palavat? Olen melkoisen varma, että takavalojen palamattomuudesta valittavat ovat vain mielensäpahoittajia. Ei ole väliä palavatko vai eivät muuten kuin, että henkilö tykkää siitä, että ne palavat. Auto näkyy kyllä riippumatta takavaloista oikeastaan aina paitsi silloin, kun on syytä käyttää sumuvaloa. Oman auton ajovalot heijastuvat edellä olevan peräpeilistä jopa säkkipimeässä ja rankassakin vesisateessa.
Montako kertaa tähän nyt pitää vastata? Jos autot, lakisääteisesti, varustellaan (eli koodataan) siten että takavalot palavat aina, niin sitten ne palavat.
Ovatko takavalot mielestäsi turhia?
Volvon vakkari lienee pitävän etäisyyden vaikka kuski ei näekään edessä olevaa tai sitten vakkari ei mene päälle, jos auto ei näy. Teslassahan käy niin, että huonolla näkyvyydellä vakkaria ei voi käyttää.
Takavalojen on hyvä palaa silloin, kun on pimeää. Ja ne jo nykyisellään palavat silloin, kun on pimeää, koska silloin ajetaan ajovaloilla.
Takavalot ovat turhat silloin, kun ajetaan päivävaloilla. Oikeastaan kaikkiin autoihin pitäisi tehdä toiminto, että takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, koska se edistäisi kuskien ymmärrystä, että ajovaloja pitää käyttää, kun on hämärää. Hämärässä ja pimeässä voi havaita jopa oman autonsa takavalojen palamisen ja jos ne palavat päivävalojen kanssa, se voi tuudittaa kuskin ajatukseen, että hänen valovalintansa on ok vaikka oikesti pitäisi jo kytkeä ajovalot. Ei takavaloja ehkä ajaessa näe, mutta ne voi nähdä heijastuksena ikkunoista tai jos poimii jonkun kyytiin, niin tämä joku saattaa huomauttaa kuskille, että sinulla ei ole valot päällä, koska näki pimeän perän. Päivänvalossa asia ei kiinnittäisi huomiota. Juu, kyllä on perusteltua, että takavalojen palaminen päivävalojen kanssa pitää estää uusissa autoissa. Ei tarvita jälkiasennuksena liikenteessä oleviin, koska takavalojen rooli on aina sen verran pieni liikenneturvallisuuden kannalta. Siis että palavatko vaiko eivät, ei vaikuta turvallisuuten juurikaan.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Koitko tilanteen vaaralliseksi oman ajonopeutesi vuoksi joka siis oli korkeampi kuin mm. kuorma-autojen, ja liikkuva sumu edessä tuntui näkyvyyden kannalta olevan epämiellyttävän lähellä (jolloin tilannenopeus tuntuu korkealta), vaiko vain paheksuit sitä että näit auton jossa ei palanutkaan takana 2 x 5 W lamput? Lakiteksti edellyttää ajovalojen sytyttämistä, ja sitä ei kuljettaja tehnyt, jos tilanne oli oikeasti sellainen että takasumuvalokin olisi ollut ok aktivoida.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
Tuo vakkarijuttu ei aukea minulle. Tarkoitatko, että Volvon vakkari säätää etäisyyden takavalojen näkyvyyden mukaan?
Ei, se oli vain havainnollistaminen siitä minkä pituisen etäisyyden tykkään pitää edellä ajavaan. Etäisyys on helpompi pitää jos näkee sen edellä olevan autom.
Kun kuski ajaa laittomasti päivävaloilla, tuleeko se jotenkin lailliseksi sillä, että takavalot palavat? Olen melkoisen varma, että takavalojen palamattomuudesta valittavat ovat vain mielensäpahoittajia. Ei ole väliä palavatko vai eivät muuten kuin, että henkilö tykkää siitä, että ne palavat. Auto näkyy kyllä riippumatta takavaloista oikeastaan aina paitsi silloin, kun on syytä käyttää sumuvaloa. Oman auton ajovalot heijastuvat edellä olevan peräpeilistä jopa säkkipimeässä ja rankassakin vesisateessa.
Montako kertaa tähän nyt pitää vastata? Jos autot, lakisääteisesti, varustellaan (eli koodataan) siten että takavalot palavat aina, niin sitten ne palavat.
Ovatko takavalot mielestäsi turhia?
Volvon vakkari lienee pitävän etäisyyden vaikka kuski ei näekään edessä olevaa tai sitten vakkari ei mene päälle, jos auto ei näy. Teslassahan käy niin, että huonolla näkyvyydellä vakkaria ei voi käyttää.
Takavalojen on hyvä palaa silloin, kun on pimeää. Ja ne jo nykyisellään palavat silloin, kun on pimeää, koska silloin ajetaan ajovaloilla.
Takavalot ovat turhat silloin, kun ajetaan päivävaloilla. Oikeastaan kaikkiin autoihin pitäisi tehdä toiminto, että takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, koska se edistäisi kuskien ymmärrystä, että ajovaloja pitää käyttää, kun on hämärää. Hämärässä ja pimeässä voi havaita jopa oman autonsa takavalojen palamisen ja jos ne palavat päivävalojen kanssa, se voi tuudittaa kuskin ajatukseen, että hänen valovalintansa on ok vaikka oikesti pitäisi jo kytkeä ajovalot. Ei takavaloja ehkä ajaessa näe, mutta ne voi nähdä heijastuksena ikkunoista tai jos poimii jonkun kyytiin, niin tämä joku saattaa huomauttaa kuskille, että sinulla ei ole valot päällä, koska näki pimeän perän. Päivänvalossa asia ei kiinnittäisi huomiota. Juu, kyllä on perusteltua, että takavalojen palaminen päivävalojen kanssa pitää estää uusissa autoissa. Ei tarvita jälkiasennuksena liikenteessä oleviin, koska takavalojen rooli on aina sen verran pieni liikenneturvallisuuden kannalta. Siis että palavatko vaiko eivät, ei vaikuta turvallisuuten juurikaan.
Nykyautot tekevät kaikenlaista kuljettajan puolesta vaikka kuljettajan pitäisi tehdä ja olla kärryillä. Tuo valojuttu on yksi niistä. Etäisyydenpito, kaistallapysyminen, nopeuden nostaminen ja laskeminen rajoituksen mukaan, pyyhkimet päälle pois, huurteenpoisto jne. pilaa kuljettajien ajotaitoja ja jos taitoja joskus tarvittaisiin, ei niitä löydy.
Tässä kun muistelen, niin Renault Megane 3:ssa maahantuonnissa joku johtajistossa koki takavalojen pimeyden päivänvalon aikaan niin vakavana ongelmana (?) että oli estänyt kokonaan huomiovalojen käytön (0-asennossakin paloi ajovalot), vaikka niissä oli hämäräkytkin vakiovarusteena. Itsekin jouduin käytetyn auton ostettuani korjauttamaan tuon sabotaasin 50 eurolla, takuu ei korvannut sitä. Tuohon aikaan tunnisti liikenteessä uudet ja uudenkarheat autot siitä että niin monessa Volkswagenissa ja Skodassa oli huomiovalot.
Ei siis Kumppani ole ainoa joka on aidosti huolissaan sitä että Suomessa ei ole takavalot valoisat kun ajellaan päiväsaikaan. Toki vuodesta 1997 (Suomessa) alkaen kun on totuttu johonkin toimintamalliin, niin liikkuva ajoneuvo ilman punaista valoa saattaa jopa ärsyttää poikkeavuudellaan. Että Suomessa kun ollaan, niin auton jossa ei valot pala takana, niin sen pitäisi olla pysäköitynä ja moottori sammutettuna.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala. Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
@Karrette kirjoitti:
Tässä kun muistelen, niin Renault Megane 3:ssa maahantuonnissa joku johtajistossa koki takavalojen pimeyden päivänvalon aikaan niin vakavana ongelmana (?) että oli estänyt kokonaan huomiovalojen käytön (0-asennossakin paloi ajovalot), vaikka niissä oli hämäräkytkin vakiovarusteena. Itsekin jouduin käytetyn auton ostettuani korjauttamaan tuon sabotaasin 50 eurolla, takuu ei korvannut sitä. Tuohon aikaan tunnisti liikenteessä uudet ja uudenkarheat autot siitä että niin monessa Volkswagenissa ja Skodassa oli huomiovalot.
Ei siis Kumppani ole ainoa joka on aidosti huolissaan sitä että Suomessa ei ole takavalot valoisat kun ajellaan päiväsaikaan. Toki vuodesta 1997 (Suomessa) alkaen kun on totuttu johonkin toimintamalliin, niin liikkuva ajoneuvo ilman punaista valoa saattaa jopa ärsyttää poikkeavuudellaan. Että Suomessa kun ollaan, niin auton jossa ei valot pala takana, niin sen pitäisi olla pysäköitynä ja moottori sammutettuna.
Pyydän saada huomauttaa, että Kumppani ei ole ilmoittanut olevansa huolissaan siitä, että takavalot eivät pala. Hän on sanonut olevansa huolissaan siitä, että monet valittavat eli pahoittavat mielensä siitä, että takavalot eivät pala ja hän haluaisi paapoa mielensä pahoittajia ja määrätä takavalopakon. Hän ei osaa perustella, miksi takavalojen pitäisi palaa muusta syystä.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala. Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Nykyautoissa sentään sammutellaan turhia valoja, jotta vilkut näkyvät.
@M880 kirjoitti:
Kävin teitä varten toteamassa tilanteen jossa takavalojen olisi ollut syytä olla päällä.
Turunväylää, Kehä 3:n sisäpuolella ajoi perävaloton harmaa Nissan Qashqai joka värinsä vuoksi sulautui taustaan ja maastoon hyvin. Tiellä oli pakkaslunta joka pöllysi sen verran että auto jäi "sumuverhon" taakse piiloon. Auto ajoi satasen alueella 80km/h. Auto kääntyi Kehä 2:lle, ja tielle liittyessä nopeusero muihin tielläliikkujiin voi olla aiempaa suurempikin.Vaikkei tässä nyt akuuttia vaaratilannetta ollutkaan, niin ei tässä nyt hirveästi tarvitse kauhukuvia maalailla ymmärtääkseen että olisi ollut parempi jos ne palaisivat.
Edessä oli päällä päiväajovalot (kai), mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa ajovalojen poissaolo oli pienempi haitta kuin takavalojen. Näkemiseen ei tarvinnut valoja ollenkaan, ja nähdyksi tulemiseen riitti päiväajovalot.
Vaikka tällä foorumilla en asiasta ole positiivista vastakaikua saanut, niin luultavasti olisin kaukovaloja käyttämällä yrittänyt herättää edellä ajavan huomion.
Ajovalot on tarkoitettu käytettäväksi, kun näkyvyys on huono.
No älä. Vaan kun on havaittu puutteita käytössä. Aloituksessa keskitytään takavaloihin kuitenkin ja puutteissa, joita on tuotu esille eri tavoin. Jotka vain nostin keskusteluun helpon ehdotukseni kera.
Takavalojen palaminen on siis jo nyt ihan hyvällä tolalla. Ne palavat silloin, kun on tarpeen.
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
Ketjun aloittajalla Kumppanillahan ei ole oman ilmoituksensa mukaan mielipidettä pitääkö takavalojen palaa päivävalojen kanssa
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
...hän on ilmoittanut olevansa sitä mieltä, että koska niin moni valittaa, että takavalot eivät pala, ne pitäisi määrätä pakollisesti palamaan.
Näin on tehty edessä palavien valojen kanssa jo aikoja sitten.
Eli on huolissaan mielensäpahoittajien puolesta, mutta siihen, pitäisikö takavalojen palaa jonkun oikean syyn takia, Kumppani ei ota kantaa.
Olet kyllä superonnistuneesti aloittanut taas todistamaan omasta puolestasi, miten kuutamolla olet.
Voit tietysti väittää, että olit vaikeuksissa havaita edessä ajaa autoa. Minä en ole koskaan joutunut sellaiseen tilanteeseen, ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Lukisitko tuo kirjoituksesi uudestaan? Öhhh...........
Enkä aja niin suurella nopeudella, että törmäisin edellä ajavaan siksi, että en näkisi edellä liikkuvaa autoa.
Vain "+15km/h" vai miten se meni. Tuo näkyminen taisi riippua tästä: ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja, vai mitä?
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan. Mutta takavalot sentään palaisivat.
Minusta yhteiskunnassa ei pidä säätää lakeja tai määräyksiä kansalaisten "mä haluun"-pohjalta vaan pitäisi olla pätevä syy.
Etuvaloja on määrätty palamaan pakollisena koska [tähän voit kirjoittaa oman päätelmäsi].
Voit toki ehdottaa simppeliksi ratkaisuksi sen, että ajovalot palavat aina. Silloin ei olisi ongelmaa, ettei ajovalot pala kun pitäisi. Eikö?
Kymmenennen sivun kohdalla alat syyttämään minua keskustelun pitkittämisestä. Jo on aikoihin eletty.
Sinäkin pitkität tätä tällaisilla ja olet tehnyt näiden sivujen aikana moneen kertaan. Mitä ihmettä siis horiset!
Oma osuutesi ei siis aiheuta keskustelun pitkittymistä, vaikka esität takavalojen pakollista palamista valoisaan aikaan päivävalojen kanssa. Ajovalot päällä palaa valot edessä ja takana päivin öin. Automatiikka hoitaa saman asian ilman pakkolakeja.
Siinä toinen HR:n lisäksi, joka ei kymmenen kommentoidun sivun jälkeen - ei edes aloituksesta alkaen siis (!) - ole ollut selvillä, mistä on ollut kyse. Jo on aikoihin eletty.
Kumppani tämä jatkuva toisto taitaa kuvata omaa epävarmuuttasi liikenteessä.
Niinkö? Se, että tein simppelin ehdotuksen liikenteessä koettuun pulmaan? Sinulta on nyt eväät pahasti loppu, kun lähdet tuolle linjalle, mutta nähtävästi jatkat keskustelun pitkittämistä noinkin.
Eikö nyt taistella siitä pitääkö takavalojen palaa jatkuvasti auton ollessa liikenteessä.
Muistatko vielä sen alkuperäisen aiheen, josta tuollainen simppeli ehdotus lähti liikkeelle.
Vastaavasta oli juttua Hesarissa, pääkaupunkiseudulla ei osalla ollut takavaloja päällä kolaripäivänä, vaikka olisi tarvittu takasumuvaloa. Autoja ei nähnyt lumipöllyssä kuin sattumalta.
Kyllä tuo aiheeseen liittyy, mutta tuostakin on mainittu vähemmän omituisesti painottaen jo aika alusta asti.
Jos kaikilla olisi Pellossa juhannuspäivänä takavalot päällä, auttaisiko jotenkin?
Juhannuspäivänä taitaa jengi olla kyllä mökeillä, eikä liikenteessä. Mökki saattaa olla Pellossakin. Mutta sinne ajaessaan ja sieltä lähtiessään heidän autossaan palaa edessä valot, autosta riippuen ajovalot, tai sitten huomiovalot. Jos niitä osataan käyttää kun pitää (se autokanta jne) ja myös automatiikka pitää laittaa päälle ja sen on toimittava.
Miksi oikeastaan, jos kerran lähdet tuollaista miettimään? Juhannus ja kaikkea! Vanhemmassa autossa palaa ajovalot todennäköisesti. Sen tarkoitus on valaista tietä edessä. Siis valaista! Niihin verrattuna takavalo on tuikku ja varsinaisesti huomiovalotyyppinen muutenkin. Mutta Pellossa siis ollaan juhannuksena kuitenkin, pidä mielessä ennen kuin kommentoit.
Edessä olevat valot on HUOM! pakotettu autoihin, joihin se on voitu tehdä maahantuojalla, tai tehtaalla tai toimivalla automatiikalla. Miksi? Kyllähän sinäkin osaisit ne laittaa päälle! Jollet unohda, tai tiedä miten ne valot toimivat ja mistä kytkimestä jne. Tässä takavalokeskustelussa ei myöskään auta sen toteaminen, että "valot pitää laittaa päälle kun ne lain mukaan pitää olla". Koske muuten ei ole ymmärtänyt aloitusta edes. Näköjään koskee sinuakin?
Pelkkä lakimuutos ei tosin vaikuta yhtään mitään ilman media- ja sakotuskampanjaa.
Sen pakottamana uusien toimitettavien autojen takavalot syttyvät aina. Näin on tehty etuvalojen osaltakin, joko tehtaalla, tai maahantuojan toimesta. Ei tässä mitään uutta rakettia olla keksimässä.
Osaan autoista sen asetusmuutoksen voisi tehdä kuski itsekin valikoista. Ja edelleen jää Suomen autokannalla todella paljon autoja, joissa pitää muistaa ja/tai osata sytyttää autoon valot itse, ennen kuin lähtee liikkeelle. Puutteita on siis havaittu (vrt. aloitus ja linkit).
En muista että pakollisista etuvaloista olisi ollut media- ja sakotuskampanjaa aikanaan, vai oliko se itselle vain niin selvä, ettei kauaa kiinnittänyt huomiota enää sellaiseen. Mutta totta kai sellainen edistäisi mallin läpimenoa nytkin.
Lakialoitetta odoteltaessa mikään ei estä media- ja sakotuskampanjaa Kehä 2:lla jo nykyisen lain puitteissa silloin kun ajovaloja pitää käyttää heikon näkyvyyden vuoksi.
Aivan totta, mutta kuten tunnettua, liikenteessä taitaa poliisilla olla liikaa valvottavaa. Mikä on sitten ihan oma stoorinsa.
Pelkkä lakimuutos ei tosin vaikuta yhtään mitään ilman media- ja sakotuskampanjaa.
Sen pakottamana uusien toimitettavien autojen takavalot syttyvät aina. Näin on tehty etuvalojen osaltakin, joko tehtaalla, tai maahantuojan toimesta. Ei tässä mitään uutta rakettia olla keksimässä.
Osaan autoista sen asetusmuutoksen voisi tehdä kuski itsekin valikoista. Ja edelleen jää Suomen autokannalla todella paljon autoja, joissa pitää muistaa ja/tai osata sytyttää autoon valot itse, ennen kuin lähtee liikkeelle. Puutteita on siis havaittu (vrt. aloitus ja linkit).
En muista että pakollisista etuvaloista olisi ollut media- ja sakotuskampanjaa aikanaan, vai oliko se itselle vain niin selvä, ettei kauaa kiinnittänyt huomiota enää sellaiseen. Mutta totta kai sellainen edistäisi mallin läpimenoa nytkin.
Lakialoitetta odoteltaessa mikään ei estä media- ja sakotuskampanjaa Kehä 2:lla jo nykyisen lain puitteissa silloin kun ajovaloja pitää käyttää heikon näkyvyyden vuoksi.
Aivan totta, mutta kuten tunnettua, liikenteessä taitaa poliisilla olla liikaa valvottavaa. Mikä on sitten ihan oma stoorinsa.
Etuvalopakko on 1980-luvun juttuja. Taisi silloin jotain juttua olla, kun tuli myös taajama-merkki, joka ohjasi aikansa myös valojen käyttöä. Ja silloin pelättiin poliisia ja ratsioita.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala.
Jarruvaloja syttyy kolme kun jarruttaa, suunnilleen samalle tasolle kuin olisi sumuvalo(t) päällä. Sinä siis lähes väität ettei ne erotu kun takavalo palaa? Olen eri mieltä ja sen näkee kun katsoo vanhempia autoja, jotka eivät ole koskaan pimeinä jos on etuvalot sytytetty - eiku joo, siis jos on.
Ei takavalot pala lähellekään samalla voimakkuudella kuin etuvalot, joiden samoissa nurkissa on myös vilkut. Et sitten erota vilkkuja edessäkään...
Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Mitkä valaistusolosuhteet edellyttävät ajovaloja, tai huomiovaloja edessä? Miksi?
Ja miksi edessä palaa pakotettuna valot? Ja miksi silti joillakin vain huomiovalot pimeälläkin?
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala.
Jarruvaloja syttyy kolme kun jarruttaa, suunnilleen samalle tasolle kuin olisi sumuvalot päällä. Sinä siis lähes väität ettei sumuvalo(t) erotu kun takavalo palaa? Ei ne pala lähellekään samalla voimakkuudella kuin etuvalot, joiden samoissa nurkissa on myös vilkut. Et sitten erota vilkkuja edessäkään.
Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Mitkä valaistusolosuhteet edellyttävät ajovaloja, tai huomiovaloja edessä? Miksi?
Ja miksi edellä palaa pakotettuna valot? Ja miksi silti joillakin vain huomiovalot pimeälläkin?
Lainauksesi taitavat olla väärin tai niistä tehdyt johtopäätökset.
Olen hämmästellen nähnyt bussiyhtiöiden pieniä henkilöautoja joita on ajettu pimeällä (katuvalot on käytössä), eli niitä pimeitä autoja ajaa jopa ammattikuljettajat. Joskus rikesakkolappu joka maksaa n. 1 päiväansion verran on sellainen koulutus jonka voi parhaimmillaan muistaa loppuelämänsä ajan. Kertomus kahvipöydässä (ABC-kahvilassa) toimii hyvin, kaikki eivät varmaankaan halua henkilökohtaisesti kokeilla ja maksaa 100 € vahvistaakseen anekdootin todenperäisyyttä.
Ehkä näitä valvotaan, ehkä ei. Lähes päivittäin näitä kuitenkin näkee, useammin kuin poliisiautoja.
Tunnistit kuitenkin näkymättömän auton merkin ja mallinkin?
Jos ajaa ammatikseen bussia, pätevöityykö siinä nykyajan pikkuihmeiden asiantuntijaksi? Jos mittaritaulu näyttää valaistulta ja jokin merkkivalokin palaa, äkkiä luulee valojen olevan päällä.
@tracktest kirjoitti:
Yksin en täällä kirjoittele, jos olet huomannut. Tämä olisi loppunut ekalle sivulle, jos esim. oltaisiin todettu vain että "vai niin". Ei mentäisi kymmenettä sivua, joka on kyllä hämmästyttävää. Ja sinä syytät minua "keskustelun pitkittämisestä". Ei tämä nyt sinullekaan pitäisi olla niin mahdoton asia ymmärtää, mikä on syy ja seuraus, vai mitä?
Näitä minä pidän saivarteluna kun M880:lle kommentoivat
@Late1969
Aivan kuin olisivat samaa asiaa olleet tässä keskustelussa...
@FARwd kirjoitti:
Jolloin on sitten siinä ja siinä olisiko Laten kannalta takavalot, vai ne JA sumarit.
Noita saivarteluja ihmettelen siksikin, kun M880 on ensimmäinen joka ei vänkää etuvaloista ja on muutenkin päässyt kärryille simppelistä ehdotuksestani. Huh, kylläpä tämä on kestänyt vääntää väkisinvääntäjien kanssa tähän asti, kuten tracktest....
Tietenkin. Ajoin eri kaistalla ja ohitin tämän sen kääntyessä ramppiin. Hetkittäin se näkyi, toisinaan ei. Valoilla olisi näkynyt koko ajan.
Ajovalot on tarkoitettu käytettäväski, kun näkysyys on huono. Lisävalona taaksepäin on sumuvalo, joka pitää sytyttää erikseen. Takavalojen palaminen on siis jo nyt ihan hyvällä tolalla. Ne palavat silloin, kun on tarpeen.
Tietenkin sinulla on oikeus olla sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa päivävalojen kanssa. Ketjun aloittajalla Kumppanillahan ei ole oman ilmoituksensa mukaan mielipidettä pitääkö takavalojen palaa päivävalojen kanssa vaan hän on ilmoittanut olevansa sitä mieltä, että koska niin moni (johon joukkoon sinäkin nyt itsesi määritit) valittaa, että takavalot eivät pala, ne pitäisi määrätä pakollisesti palamaan. Eli Kumppani on huolissaan mielensäpahoittajien puolesta, mutta siihen, pitäisikö takavalojen palaa jonkun oikean syyn takia, Kumppani ei ota kantaa.
Voit tietysti väittää, että olit vaikeuksissa havaita edessä ajaa autoa. Minä en ole koskaan joutunut sellaiseen tilanteeseen, ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja. Enkä aja niin suurella nopeudella, että törmäisin edellä ajavaan siksi, että en näkisi edellä liikkuvaa autoa.
Minusta yhteiskunnassa ei pidä säätää lakeja tai määräyksiä kansalaisten "mä haluun"-pohjalta vaan pitäisi olla pätevä syy.
Sanoin jo heti alkuun ettei konkreettista vaaratilannetta ollut. Ajoin eri kaistalla, ja takavalollisten autojen etäisyys ja suhteellinen nopeus itseensä nähden on helppo arvioda kun ne ovat koko ajan näkyvissä.
Mitä sitten vaikka lakiteksti edellyttää? Eipä palaneet kuitenkaan. Jos lakiteksti edellyttäisi autolta että ne palaisivat aina, niin sitten ne olisivat ollet päällä.
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Niin että kun liikenteessä on kaikenlaisia vaaroja, niin sama vaikka olisi vähän lisääkin?
Voin vaikuttaa vain omien autojeni väriin.
Kymmenennen sivun kohdalla alat syyttämään minua keskustelun pitkittämisestä. Jo on aikoihin eletty. Oma osuutesi ei siis aiheuta keskustelun pitkittymistä, vaikka esität takavalojen pakollista palamista valoisaan aikaan päivävalojen kanssa. Ajovalot päällä palaa valot edessä ja takana päivin öin. Automatiikka hoitaa saman asian ilman pakkolakeja. Kumppani tämä jatkuva toisto taitaa kuvata omaa epävarmuuttasi liikenteessä.
Ei korjaakaan, mutta se korjaa sen ongelman että ollaan ilman takavaloja.
Ilman takavaloja oleminen ei ole ongelma, kun ajetaan päivävaloilla. Ilman takavaloja pimeässä on pieni ongelma, mutta se on seurausta siitä, että kuski ei ole kytkenyt ajovaloja.
Toisekseen pimeälläkin näet edessäsi olevan auton, jos itselläsi on ajovalot päällä. Takavalojen palaminen päivävaloilla on puhdas mielipidekysymys.
No niin, ja tämä ongelma ratkeaa sillä että ne ovat aina päällä.
Paitsi jos se eiliseen tapaan katoaa sinne lumipöllyyn. Näkee sen toki jossain vaiheessa, mutta esimerkiksi minä tykkään pitää reipasta turvaväliä (se mikä Volvon adaptiivisessa vakkarissa oli maksimi), ja pitääkseen sen pitäisi tietää missä se edellä ajava on.
Tuo vakkarijuttu ei aukea minulle. Tarkoitatko, että Volvon vakkari säätää etäisyyden takavalojen näkyvyyden mukaan?
Kun kuski ajaa laittomasti päivävaloilla, tuleeko se jotenkin lailliseksi sillä, että takavalot palavat? Olen melkoisen varma, että takavalojen palamattomuudesta valittavat ovat vain mielensäpahoittajia. Ei ole väliä palavatko vai eivät muuten kuin, että henkilö tykkää siitä, että ne palavat. Auto näkyy kyllä riippumatta takavaloista oikeastaan aina paitsi silloin, kun on syytä käyttää sumuvaloa. Oman auton ajovalot heijastuvat edellä olevan peräpeilistä jopa säkkipimeässä ja rankassakin vesisateessa.
Ei, se oli vain havainnollistaminen siitä minkä pituisen etäisyyden tykkään pitää edellä ajavaan. Etäisyys on helpompi pitää jos näkee sen edellä olevan autom.
Montako kertaa tähän nyt pitää vastata? Jos autot, lakisääteisesti, varustellaan (eli koodataan) siten että takavalot palavat aina, niin sitten ne palavat.
Ovatko takavalot mielestäsi turhia?
Volvon vakkari lienee pitävän etäisyyden vaikka kuski ei näekään edessä olevaa tai sitten vakkari ei mene päälle, jos auto ei näy. Teslassahan käy niin, että huonolla näkyvyydellä vakkaria ei voi käyttää.
Takavalojen on hyvä palaa silloin, kun on pimeää. Ja ne jo nykyisellään palavat silloin, kun on pimeää, koska silloin ajetaan ajovaloilla.
Takavalot ovat turhat silloin, kun ajetaan päivävaloilla. Oikeastaan kaikkiin autoihin pitäisi tehdä toiminto, että takavalot eivät pala päivävalojen kanssa, koska se edistäisi kuskien ymmärrystä, että ajovaloja pitää käyttää, kun on hämärää. Hämärässä ja pimeässä voi havaita jopa oman autonsa takavalojen palamisen ja jos ne palavat päivävalojen kanssa, se voi tuudittaa kuskin ajatukseen, että hänen valovalintansa on ok vaikka oikesti pitäisi jo kytkeä ajovalot. Ei takavaloja ehkä ajaessa näe, mutta ne voi nähdä heijastuksena ikkunoista tai jos poimii jonkun kyytiin, niin tämä joku saattaa huomauttaa kuskille, että sinulla ei ole valot päällä, koska näki pimeän perän. Päivänvalossa asia ei kiinnittäisi huomiota. Juu, kyllä on perusteltua, että takavalojen palaminen päivävalojen kanssa pitää estää uusissa autoissa. Ei tarvita jälkiasennuksena liikenteessä oleviin, koska takavalojen rooli on aina sen verran pieni liikenneturvallisuuden kannalta. Siis että palavatko vaiko eivät, ei vaikuta turvallisuuten juurikaan.
Nykyautot tekevät kaikenlaista kuljettajan puolesta vaikka kuljettajan pitäisi tehdä ja olla kärryillä. Tuo valojuttu on yksi niistä. Etäisyydenpito, kaistallapysyminen, nopeuden nostaminen ja laskeminen rajoituksen mukaan, pyyhkimet päälle pois, huurteenpoisto jne. pilaa kuljettajien ajotaitoja ja jos taitoja joskus tarvittaisiin, ei niitä löydy.
Tässä kun muistelen, niin Renault Megane 3:ssa maahantuonnissa joku johtajistossa koki takavalojen pimeyden päivänvalon aikaan niin vakavana ongelmana (?) että oli estänyt kokonaan huomiovalojen käytön (0-asennossakin paloi ajovalot), vaikka niissä oli hämäräkytkin vakiovarusteena. Itsekin jouduin käytetyn auton ostettuani korjauttamaan tuon sabotaasin 50 eurolla, takuu ei korvannut sitä. Tuohon aikaan tunnisti liikenteessä uudet ja uudenkarheat autot siitä että niin monessa Volkswagenissa ja Skodassa oli huomiovalot.
https://renaultkeskustelu.net/foorumi/threads/megane-iii-päivävalot.4938/
Ei siis Kumppani ole ainoa joka on aidosti huolissaan sitä että Suomessa ei ole takavalot valoisat kun ajellaan päiväsaikaan. Toki vuodesta 1997 (Suomessa) alkaen kun on totuttu johonkin toimintamalliin, niin liikkuva ajoneuvo ilman punaista valoa saattaa jopa ärsyttää poikkeavuudellaan. Että Suomessa kun ollaan, niin auton jossa ei valot pala takana, niin sen pitäisi olla pysäköitynä ja moottori sammutettuna.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala. Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Pyydän saada huomauttaa, että Kumppani ei ole ilmoittanut olevansa huolissaan siitä, että takavalot eivät pala. Hän on sanonut olevansa huolissaan siitä, että monet valittavat eli pahoittavat mielensä siitä, että takavalot eivät pala ja hän haluaisi paapoa mielensä pahoittajia ja määrätä takavalopakon. Hän ei osaa perustella, miksi takavalojen pitäisi palaa muusta syystä.
Nykyautoissa sentään sammutellaan turhia valoja, jotta vilkut näkyvät.
Vaikka tällä foorumilla en asiasta ole positiivista vastakaikua saanut, niin luultavasti olisin kaukovaloja käyttämällä yrittänyt herättää edellä ajavan huomion.
@HybridRules kirjoitti:
No älä. Vaan kun on havaittu puutteita käytössä. Aloituksessa keskitytään takavaloihin kuitenkin ja puutteissa, joita on tuotu esille eri tavoin. Jotka vain nostin keskusteluun helpon ehdotukseni kera.
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
Näin on tehty edessä palavien valojen kanssa jo aikoja sitten.
Olet kyllä superonnistuneesti aloittanut taas todistamaan omasta puolestasi, miten kuutamolla olet.
Lukisitko tuo kirjoituksesi uudestaan? Öhhh...........
Vain "+15km/h" vai miten se meni. Tuo näkyminen taisi riippua tästä: ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja, vai mitä?
Ei korjaakaan. Mutta takavalot sentään palaisivat.
Etuvaloja on määrätty palamaan pakollisena koska [tähän voit kirjoittaa oman päätelmäsi].
Voit toki ehdottaa simppeliksi ratkaisuksi sen, että ajovalot palavat aina. Silloin ei olisi ongelmaa, ettei ajovalot pala kun pitäisi. Eikö?
@tracktest kirjoitti:
Sinäkin pitkität tätä tällaisilla ja olet tehnyt näiden sivujen aikana moneen kertaan. Mitä ihmettä siis horiset!
Siinä toinen HR:n lisäksi, joka ei kymmenen kommentoidun sivun jälkeen - ei edes aloituksesta alkaen siis (!) - ole ollut selvillä, mistä on ollut kyse. Jo on aikoihin eletty.
Niinkö? Se, että tein simppelin ehdotuksen liikenteessä koettuun pulmaan? Sinulta on nyt eväät pahasti loppu, kun lähdet tuolle linjalle, mutta nähtävästi jatkat keskustelun pitkittämistä noinkin.
@Late1969 kirjoitti:
Muistatko vielä sen alkuperäisen aiheen, josta tuollainen simppeli ehdotus lähti liikkeelle.
Kyllä tuo aiheeseen liittyy, mutta tuostakin on mainittu vähemmän omituisesti painottaen jo aika alusta asti.
Juhannuspäivänä taitaa jengi olla kyllä mökeillä, eikä liikenteessä. Mökki saattaa olla Pellossakin. Mutta sinne ajaessaan ja sieltä lähtiessään heidän autossaan palaa edessä valot, autosta riippuen ajovalot, tai sitten huomiovalot. Jos niitä osataan käyttää kun pitää (se autokanta jne) ja myös automatiikka pitää laittaa päälle ja sen on toimittava.
Miksi oikeastaan, jos kerran lähdet tuollaista miettimään? Juhannus ja kaikkea! Vanhemmassa autossa palaa ajovalot todennäköisesti. Sen tarkoitus on valaista tietä edessä. Siis valaista! Niihin verrattuna takavalo on tuikku ja varsinaisesti huomiovalotyyppinen muutenkin. Mutta Pellossa siis ollaan juhannuksena kuitenkin, pidä mielessä ennen kuin kommentoit.
Edessä olevat valot on HUOM! pakotettu autoihin, joihin se on voitu tehdä maahantuojalla, tai tehtaalla tai toimivalla automatiikalla. Miksi? Kyllähän sinäkin osaisit ne laittaa päälle! Jollet unohda, tai tiedä miten ne valot toimivat ja mistä kytkimestä jne. Tässä takavalokeskustelussa ei myöskään auta sen toteaminen, että "valot pitää laittaa päälle kun ne lain mukaan pitää olla". Koske muuten ei ole ymmärtänyt aloitusta edes. Näköjään koskee sinuakin?
@740 GLE kirjoitti:
Sen pakottamana uusien toimitettavien autojen takavalot syttyvät aina. Näin on tehty etuvalojen osaltakin, joko tehtaalla, tai maahantuojan toimesta. Ei tässä mitään uutta rakettia olla keksimässä.
Osaan autoista sen asetusmuutoksen voisi tehdä kuski itsekin valikoista. Ja edelleen jää Suomen autokannalla todella paljon autoja, joissa pitää muistaa ja/tai osata sytyttää autoon valot itse, ennen kuin lähtee liikkeelle. Puutteita on siis havaittu (vrt. aloitus ja linkit).
En muista että pakollisista etuvaloista olisi ollut media- ja sakotuskampanjaa aikanaan, vai oliko se itselle vain niin selvä, ettei kauaa kiinnittänyt huomiota enää sellaiseen. Mutta totta kai sellainen edistäisi mallin läpimenoa nytkin.
Aivan totta, mutta kuten tunnettua, liikenteessä taitaa poliisilla olla liikaa valvottavaa. Mikä on sitten ihan oma stoorinsa.
Etuvalopakko on 1980-luvun juttuja. Taisi silloin jotain juttua olla, kun tuli myös taajama-merkki, joka ohjasi aikansa myös valojen käyttöä. Ja silloin pelättiin poliisia ja ratsioita.
@FARwd kirjoitti 14.01.2024 19:12
Jarruvaloja syttyy kolme kun jarruttaa, suunnilleen samalle tasolle kuin olisi sumuvalo(t) päällä. Sinä siis lähes väität ettei ne erotu kun takavalo palaa? Olen eri mieltä ja sen näkee kun katsoo vanhempia autoja, jotka eivät ole koskaan pimeinä jos on etuvalot sytytetty - eiku joo, siis jos on.
Ei takavalot pala lähellekään samalla voimakkuudella kuin etuvalot, joiden samoissa nurkissa on myös vilkut. Et sitten erota vilkkuja edessäkään...
Mitkä valaistusolosuhteet edellyttävät ajovaloja, tai huomiovaloja edessä? Miksi?
Ja miksi edessä palaa pakotettuna valot? Ja miksi silti joillakin vain huomiovalot pimeälläkin?
Lainauksesi taitavat olla väärin tai niistä tehdyt johtopäätökset.
?