@Jokeri kirjoitti:
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä.
Ja kuten Late jo sanoikin, vaikka valokatkaisin onkin valaistu, ei tulisi mieleenkään katsoa sitä, vaan automatiikan ja pakkovalojen sekakäyttäjän vasen käsi käy kokeilemassa valokatkaisimen asennon.
Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
Samaa mieltä erillisen valokatkaisimen paremmuudesta, vaikka sormet kyllä oppivatkin oman auton toiminnat. Tuo sormituntuma on jännä asia, kun eri vuosimalleissa paikasta toiseen vaeltavat vilkun ja vakionopeussäätimen kytkimet ovat perheen autoissa herttaisesti sekaisin, mutta virhekytkentöjä ei silti tule. Totta kai sormi hakee vakionopeussäädintä Rouvan uudemman auton vilkkuviiksestä, mutta jo annettu komento perutaan viime hetkellä kun puikko tuntuu sormissa ihan vääränlaiselta. Sen jälkeen räplätään rattinapeista sama komento. Omaan autoon palatessa sormi etsii vilkkuviikseä mutta peruu komennon löytäessään paljon hoikemman ja aivan eri tuntuisen vanhanaikaisen Tempomaatin viiksen.
Se paikka vanhoissa autoissa, nykyautoissa ja tulevissa autoissa mihin oikeasti tarvitaan lisää valoa on auton edessä. Kaksi hehtaaria (50 m x 400 m) on sopiva lähtökohta. Täsmennetään tavoitteita sitten kun tuo pimeässä ajavalle sopiva minimi on saavutettu alan yleisenä normina.
Tuostahan on väännetty ennenkin, mutta eilen jokusen tunnin pimeässä ajaessa ihmettelin taas miksi pitää nähdä 15-20 sekunnin päähän. Kun sinne pääsee, tilanne on mennyttä. Ehkä tien suuntaisesti seisoskeleva poro vaatii pidempää valaistusta, että sen keksii. Muutoin noin pitkälle kirkkaasti valaisevat valot vain häikäisevät toiset.
Omassa autossa on kirkkaat umpiot, ikää 10 vuotta ja jotkin plussalamput. Ihan suoralla tiellä tasaisella tuntuu, että valo loppuu, kun se ei osu mihinkään. Mutta kun se osuu, näkee kyllä vähintään riittävän kauas, toistakymmentä sekuntia hyvin. Mitään ei ole vielä jäänyt näkemättä.
Kunnon pimeässä suurin ongelma on se, ettei katsetta voi oikein kääntää mihinkään, kun mitään ei näe. Täytyy siis puuduttavasti toljottaa eteenpäin.
@Late1969 kirjoitti:
Tuostahan on väännetty ennenkin, mutta eilen jokusen tunnin pimeässä ajaessa ihmettelin taas miksi pitää nähdä 15-20 sekunnin päähän. Kun sinne pääsee, tilanne on mennyttä.
OK, täsmennetään kuten jo lupasin. Tuo 400 metriä on mitattu aiemmilla NBB Alpha xenon valoilla. Koin itsekin ne sekä kömpelön isoiksi auton pesun kannalta että liian pitkäksi ajovaloksi omaan käyttööni, joten vaihdoin tilalle useampaa LED-panelia kunnes löysin mieleiseni.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle. Tuosta ekstrapoloituna TM mittausten 5 luksin isoluksikäyrä on tien kohdalla noin 300 metrissä. Valokuvio on edelleen parin hehtaarin luokkaa, mutta leveämpi ja hieman lyhempi on käytännöllisempi. Auton omat kääntyvät ILS kaukovalot kieppuvat aivan turhaan valokuvion keskellä vailla mitään käytännön merkitystä tuolla kääntymisominaisuudella.
Eli varsin tarkasti siellä missä parhailla autojen vakiovaloillakin.
Syy siihen miksi 200 metrin ajovalot eivät riitä on liukas ja pimeä tie. Liikenneturvan mallinnuksen perusteella liukkaalla tiellä pysähtymismatka jo 80 km/h talvirajoituksesta menee lähelle 200 metriä. Minusta ajaminen menee liian rasittavaksi, jos valoja on vain tasan teoreettisen pysähtymismatkan verran.
Koko pitkä ketju puhuu enimmältään asian vierestä. Aloituksesta lähtien. Valoissa ei ole ongelmaa vaan kuskeissa, jos on.
Muiden oman agendani vierestä kirjoittamisesta en ota vastuuta. En edes sinun - jota olet todellakin harrastanut aivan koko ajan. Usko tai älä, mutta vasta tuossa lauseessa olet kaiken kirjoittamasi jälkeen päässyt suunnilleen lähelle sitä, mistä aloituksesta asti olen kirjoittanut - ja toistanut toistamasta päästyäni. Samoin HS:n juttu oli tuon kimpussa, samoin ne monet linkit.
....oletettavasti pimeistä takavaloista vinkuminen on tarpeetonta ja johtuu vinkujan periaatteellisesta kannasta asiaan eikä siitä, että takavaloja tarvittaisiin siinä olosuhteessa
Tuo on kuitenkin osoitus siitä, ettet ole nähnyt oikein ydintä tässä siellä kebabkioskilla. Koska et ollut selvästikään lukenut mitään lähteistä, joihin - toistan - olen koko ajan viitannut. Vingut sen perusteella mitä luet ja tulkitset - hassusti vielä - minun kirjoituksestani.
Teen vielä yhden yrityksen saada sinut ymmärtämään, miksi kirjoitin aloitukseni:
Tässä on sen Hesarin jutun lisäksi - ja tismalleen sen tavoin - otsikkotason poimintoja usean vuoden ajalta jutuista. Et nyt viitsisi ottaa lukulaseja ja tavata näitä ajatuksella (kuka on kirjoittanut ja miksi on kirjoittanut ja mitä näissä sanotaan), ole hyvä:
Liikenteen asiantuntijat ”pimeistä peristä”: Osa ei tunne autonsa valoja!
Et voi sanoa tuntevasi autoasi, jos et tiedä siitä tätä asiaa – tarkasta jo tänään!
Moni autoilija ei tiedosta ajavansa takavalot pimeinä huomiovaloja käyttäessään.
Joka yhdeksäs autoilija ei ole varma, syttyvätkö hänen autonsa valot automaattisesti auton käynnistyttyä.
Autoliitto muistuttaa: syksyn tullessa takavalot päälle! Moni kuljettaja ajaa tietämättään auton perä pimeänä.
Käytätkö ajovaloja oikein? Varmista, että myös takavalot palavat
Ole valovoimainen! Tiedätkö miten autosi valot toimivat?
Osaatko käyttää autosi ajovaloja? Syy tähän artikkeliin on kuluineiden kuukausien oma liikenteessä oleminen ja sitä kautta tämän uuden havainnon tekeminen, tai ei se uusi ole, mutta nykyään vain tuntuu, että tällaisia kuskeja on entistä enemmän liikenteessä.
Kolmasosa autoilijoista kertoo identtisistä vaaratilanteista – vältä videon vinkein. Moni autoilija ajaa tietämättään takavalot pimeinä.
No sitten tulee tämä oletusherra mukamas "komppaamaan HR:ia", eikä myöskään ole lukenut lukemattomia vinkkejä, aika selvästi: @tracktest kirjoitti:
HR näinhän se on
Paitsi ettet HR ole kirjoittanut aiemmin mistään muusta kuin opetustekstiä siitä miten valot toimivat. Joista puuttui se oleellisin huomio. tracktest ei ole lukenut vissiin edes sinun kirjoituksiasi......
ratin ja istuimen väliin sopii monenlaista kuljettajaa.
Tämän hän olisi voinut tosin johtaa jo minun aloituksestani, sekä omasta että HS-jutun tekstistä. Ei ainkaan sinun kirjoituksista, mutta kun on lukko päällä lukemisessa niin on lukko päällä.
Aika yksiselitteinen on tämäkin turvalliseen ajoon vaikuttava tapahtuma. Ajovalot päälle ja matkaan, ei tarvitse miettiä valoja vaan keskittyä yksinomaan turvalliseen ajamiseen.
Tämä hänen kommenttinsa alkaa mennä tahattoman komiikan ja lähes ironian puolelle, vaikka hän ei taatusti tarkoittanut sitä! Hän ikään kuin on samaa mieltä kanssani jo tuossa, miten hauskaa!
Ai miten niin!?!?! ...kysytte varmaan molemmat. Oletan nyt - olisiko yltiöoptimistisesti, toivotaan ettei - että olet lukenut nuo otsikko/ingressipoiminnat. Olet miettinyt miksi ne on kirjoitettu ja etenkin, etten ole ollut vaikuttamassa niiden syntyyn vaan poimin uusimman - sen HS-jutun - aloitukseen, koska liittyy samaan huoleen. No hyvä!
Minä olin useasti siis lukenut noita hyviä tarkoittavia vinkkejä artikkeleina ja ihmetellyt onko niitä tosiaan pakko toistaa autoilijoille. Siksi tarkoitin ketjun aloituksessani ehdottaa takavaloja pakollisiksi, koska elleivät kaikki kuskit ole perillä autonsa valojen toiminnasta - eikä automatiikka ole aukoton toiminnaltaan ja sen pitää olla myös päällä lähtökohtaisesti, manuaalisti laitettuna - niin olisi kaikille helpotus että ne yksinkertaisesti syttyisivät palamaan aina kun auton käynnistää. Näin on joskus ollutkin. Kunnes päätettiin, ettei takavalot saa palaa, energiansäästösyistä hehkulamppujen aikaan.
Nyt näiden osaamattomien puutteet näkyvät liikenteessä pimeinä takavaloina pimeässä ja huonoissa keleissä: eivät saa viiksestä oikeita valoja päälle. Ennen kaikkea eivät välttämättäkään automatiikkaakaan, josta voisi olla apua. Kyseessä voi toki olla osaamattomuutta, mutta myös hoksaamattomuutta tai unohdustakin. Eikä tässä ole mitään syytä ottaa esiintymistiheyttä mukaan, koska liikenteessä esiintyy niin monta muutakin vaaraa periaatteessa aiheuttavaa asiaa, jotka eivät (onneksi) riskeinä realisoidu usein.
tracktestiä suoraan lainaten voi siis sanoa, että aika yksiselitteinen olisi tosiaankin tämä turvalliseen ajoon vaikuttava tapahtuma: takavalot aina päälle pakotettuna kun auton käynnistää. Ei todellakaan tarvitsisi miettiä onko ne päällä vai ei, vaan keskittyä yksinomaan turvalliseen ajamiseen.
Ja tämän siis tracktestikin tahattomasti jo totesi hyväksi asiaksi. Myös sinä olet sanonut että "ihan sama vaikka palaisivatkin aina", kuten joku muukin. Eikö olisi siis simppeli ratkaisu (toistona).
Eikä tässä tosiaan ollut kyse siitä, mitä keulilla palaa milloinkin, vain takavaloista. Linkkien kirjoituksissa asiantuntijatkin ovat niistä huolissaan ja siksi artikkeleita kirjoitetaan. Ei myöskään sumuvaloista takana. Tai sitä peittääkö auton perää kerääntyvä pöllyävä lumi valot. Toki sitä esiintyy, mutta osaratkaisu olisi se, ettei ainakaan kuskista tai automatiikasta ole palamattomuus kiinni, jos ne pakotetaan palamaan ja takavalo näkyy edes jotenkin, koska palaa. Auton muotoilun vaikutuksesta johtuvaa pohdintaa eräs voi tosiaan aloittaa oman otsikon alla keskustelunsa, jos asia kiinnostaa.
@Late1969 kirjoitti:
Tuostahan on väännetty ennenkin, mutta eilen jokusen tunnin pimeässä ajaessa ihmettelin taas miksi pitää nähdä 15-20 sekunnin päähän. Kun sinne pääsee, tilanne on mennyttä.
OK, täsmennetään kuten jo lupasin. Tuo 400 metriä on mitattu aiemmilla NBB Alpha xenon valoilla. Koin itsekin ne sekä kömpelön isoiksi auton pesun kannalta että liian pitkäksi ajovaloksi omaan käyttööni, joten vaihdoin tilalle useampaa LED-panelia kunnes löysin mieleiseni.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle. Tuosta ekstrapoloituna TM mittausten 5 luksin isoluksikäyrä on tien kohdalla noin 300 metrissä. Valokuvio on edelleen parin hehtaarin luokkaa, mutta leveämpi ja hieman lyhempi on käytännöllisempi. Auton omat kääntyvät ILS kaukovalot kieppuvat aivan turhaan valokuvion keskellä vailla mitään käytännön merkitystä tuolla kääntymisominaisuudella.
Eli varsin tarkasti siellä missä parhailla autojen vakiovaloillakin.
Syy siihen miksi 200 metrin ajovalot eivät riitä on liukas ja pimeä tie. Liikenneturvan mallinnuksen perusteella liukkaalla tiellä pysähtymismatka jo 80 km/h talvirajoituksesta menee lähelle 200 metriä. Minusta ajaminen menee liian rasittavaksi, jos valoja on vain tasan teoreettisen pysähtymismatkan verran.
Ihan hyvä perustelu. Liikenneturvan pelin mukaan jäisellä tiellä pysähtyminen venyy liki 200:a metriä. Lumisella tiellä kasikympistä ollaankin vain juuri yli satasessa. Täytyy tunnustaa, etten aja pimeässä jäisellä tiellä kuin 70, jos pito riittää siihen. Lumisella tiellä 80-85 on sopiva. Siksi 200-250 metrin valot riittävät.
Eikä tässä tosiaan ollut kyse siitä, mitä keulilla palaa milloinkin, vain takavaloista. Linkkien kirjoituksissa asiantuntijatkin ovat niistä huolissaan ja siksi artikkeleita kirjoitetaan. Ei myöskään sumuvaloista takana. Tai sitä peittääkö auton perää kerääntyvä pöllyävä lumi valot. Toki sitä esiintyy, mutta osaratkaisu olisi se, ettei ainakaan kuskista tai automatiikasta ole palamattomuus kiinni, jos ne pakotetaan palamaan ja takavalo näkyy edes jotenkin, koska palaa. Auton muotoilun vaikutuksesta johtuvaa pohdintaa eräs voi tosiaan aloittaa oman otsikon alla keskustelunsa, jos asia kiinnostaa.
Minä en ymmärrä, mitä sinä haluat sanoa kaikella tuolla eri lähteiden lainaamisella. Huomion kiinnittäminen takavaloihin on oleellisen näkökulman kannalta turhaa. Oleellinen näkökulma on se, auttavatko takavalot liikenteen turvallisuuteen. Takavalojen jatkuvasti päällä pitäminen ei auta, koska päivän valossa niistä ei ole hyötyä eikä takavaloja tarvita turvallisuuden kannalta missään sellaisessa olosuhteessa, jossa on sallittua aja päivävaloilla. Ajovalojen kanssa takavalot syttyvät automaattisesti.
Takavalojen palamisesta ei tietysti ole haittaakaan (ellei sitten takavalot heikennä jarruvalojen havaittavuutta päivän valossa), joten ei ole väliä palavatko takavalot huomiovalojen kanssa vai ei.
Luulen, että sinua lukuun ottamatta tässä ketjussa kirjoittaneet ovat kiinnostuneita takavalojen palamisen merkityksestä eikä siitä kuinka moni on mahdollisesti purkanut sydäntään pimeistä takavaloista iltapäivälehtien kommenteissa.
Mielipideasioista voi kinata, mutta ei kannattaisi.
Jotkut asiantuntijat puhuvat hämäävästi takavalojen "kiinni" olemisesta tilanteessa, jossa varsinaisesti tarkoittavat, että auto ajaa huomiovaloilla vaikka pitäisi olla ajovalot päällä.
Kun käyttää valoja oikein, takavalot palavat silloin, kun kuuluu ilman, että takavalojen päällä olemiseen tarvitsee kiinnittää huomiota.
Jos takavalot palavat aina, se ei poista virhettä, että kuski ajaa huomiovaloilla tilanteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Pitääkö sinun tekstisi tulkita niin, että henkilökohtaisesti et halua takavalojen palavan aina, mutta koska niin moni asiasta vinkuu, niin haluat vastoin omaa mielipidettäsi takavalojen palavan aina, jotta vinkuminen loppuisi? Eli takavalot päällä tai ei on asia, jota et mieti siltä kannalta onko takavalojen palaminen päivällä tarpeen vai ei? Jos takavalojen palaminen päivällä on sinun mielestäsi kuitenkin tarpeen, niin voisitko perustella, miksi se olisi tarpeen?
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle.
Preemium SUV kaupungissa keskipäivällä: takavalot paloivat, edessä ei mitään tuikkua tulilla. Päiväperuutusvalot?
Vanhempi eurosedan tuli rajan suunnasta iltapimeällä: Vakiot ajovalot, grillissä ledibaari ja toinen katolla. Tienvarren kuusikko tuli valaistua yli kymmenen metrin korkeuteen. Uutta teinimuotia?
BMW F11 Auto-asennossa päivällä palaa jotkin ledit umpioiden reunoissa. Ne on niin heikkosti erottuvat, että vastaantulijat vilkuttelevat valojen puuttumista taajamien ulkopuolella. Tästä syystä olen neuvonut vaimoa pitämään ajovalot aina päällä.
@Jorma L2 kirjoitti:
BMW F11 Auto-asennossa päivällä palaa jotkin ledit umpioiden reunoissa. Ne on niin heikkosti erottuvat, että vastaantulijat vilkuttelevat valojen puuttumista taajamien ulkopuolella. Tästä syystä olen neuvonut vaimoa pitämään ajovalot aina päällä.
Monissa ledit ovat himmeät eivätkä erotu vähänkään kirkkaammalla kelillä. Mutta kai viime viikon valoisuudessa pitäisi jotain nähdä.
Joskus ledit näyttävät näyttävät tippuneen parkkivalokirkkaudelle ja joskus taas pimeällä näyttää olevan päiväteho käytössä ihan tehdastekoisissa asennuksissa.
Ja BMW:ssä on niin hienot enkelinsilmät, että pimeällä käytetään niitä ja sumuvaloja, ei ajovaloja.
@Late1969 kirjoitti:
Ihan hyvä perustelu. Liikenneturvan pelin mukaan jäisellä tiellä pysähtyminen venyy liki 200:a metriä. Lumisella tiellä kasikympistä ollaankin vain juuri yli satasessa. Täytyy tunnustaa, etten aja pimeässä jäisellä tiellä kuin 70, jos pito riittää siihen. Lumisella tiellä 80-85 on sopiva. Siksi 200-250 metrin valot riittävät.
Nyt aletaankin olla aika lähellä samaa mitoitusta, jossa kummallakaan ei ole enää yli 10 sekunnin "esivalaistua" marginaalia, mutta molemmilla on useita sekunteja enemmän kuin ihan minimissään tarvittaisiin.
En minäkään olisi asentamassa lisävaloja autoon, jonka omilla valoilla näkee tuon TM:n omaksuman 5 luksin tasolla selvästi yli 200 metriä. Meillä ei vaan ole vielä ollut niin hyviä valoja missään autossa ja kun jotain asentaa lisää, tahtoo tulla samalla vähän enemmän. Nykyisen autoni ensimmäinen yritys 5 luksin rajan noin 400 metriin työntävillä valoilla meni jo minunkin keskimääräistä hiljaisemmassa liikenteessäni häiritsevän isoksi.
Vaikka hyvä valaisin jakaakin suuren valotehon niin laajalle, että lähi- ja kaukovalon välinen kirkkausero ei häiritse, isoilla valoilla joutuu silti vaihtamaan lähivaloille aiemmin.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle.
Miten tuo luksimäärä on mitattu?
Mittari kourassa 200 metrin päähän auton eteen kävellen. Mittarini tarkkuutta en tosin tiedä?
Periaatteessa mittauksen voisi ekstrapoloida lähempää mitattuna TM:n tapaan, mutta käsipelillä mittaaminen on niin epävarmaa hommaa, että tulee isoa hajontaa. 200 metrin etäisyydellä erottaa hyvästä valokuviosta suuntauksenkin, kun polven korkeudella on systemaattiesti tien laidasta laitaan 1 luksi enemmän kuin hartiakorkeudella.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle.
Miten tuo luksimäärä on mitattu?
Mittari kourassa 200 metrin päähän auton eteen kävellen. Mittarini tarkkuutta en tosin tiedä?
Periaatteessa mittauksen voisi ekstrapoloida lähempää mitattuna TM:n tapaan, mutta käsipelillä mittaaminen on niin epävarmaa hommaa, että tulee isoa hajontaa. 200 metrin etäisyydellä erottaa hyvästä valokuviosta suuntauksenkin, kun polven korkeudella on systemaattiesti tien laidasta laitaan 1 luksi enemmän kuin hartiakorkeudella.
Onko mittauspaikkana iso halli, jossa lattia on takuulla vaaterissa? 200 metrin päässä mittausten virheet taitavat kasvaa tuloksia suuremmiksi. Suuntausta voi ihmetellä ajamalla tavallisilla lähivaloilla ja tien noususta/laskusta ja muodosta riippuen niillä näkee vain hyvin lähelle tai yhtä pitkälle kuin pitkillä valoilla. Taitaa TM:n mitata valot ihan muutaman metrin päästä.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle.
Miten tuo luksimäärä on mitattu?
Mittari kourassa 200 metrin päähän auton eteen kävellen. Mittarini tarkkuutta en tosin tiedä?
Periaatteessa mittauksen voisi ekstrapoloida lähempää mitattuna TM:n tapaan, mutta käsipelillä mittaaminen on niin epävarmaa hommaa, että tulee isoa hajontaa. 200 metrin etäisyydellä erottaa hyvästä valokuviosta suuntauksenkin, kun polven korkeudella on systemaattiesti tien laidasta laitaan 1 luksi enemmän kuin hartiakorkeudella.
Ok. Mittaustapa soveltuu parhaiten valojen keskinäiseen vertailuun.
Suuntaus vaikuttaa korkealta, jos mittaustulos hartiakorkeudelta suhteellisesti noin suuri. Tietenkin riippuu valaisimen sijoituksesta.
Minulla hallissa vapaa mittausmatka alle 20 metriä ja se soveltuu vain lähivalojen suuntauksen tarkistamiseen. Ulkomittauksia en ole koskaan suorittanut. Paitsi katu- ja aluevalaistuksen.
Minä en ymmärrä, mitä sinä haluat sanoa kaikella tuolla eri lähteiden lainaamisella.
Kyllä minä olen sen huomannut. Mutta sitä en ole varmuudella saanut selville, oletko lukenut niitä? Koska muuten kaikki kommentointisi on kyllä todella todella hämmentävää. On siis syytä epäillä.
Huomion kiinnittäminen takavaloihin on oleellisen näkökulman kannalta turhaa. Oleellinen näkökulma on se, auttavatko takavalot liikenteen turvallisuuteen.
Jos olisit lukenut nuo linkit ja vaikka ne poiminnat edellisestä vastauksesta, niin ymmärtäisit asiayhteyden turvallisuuteen kyllä ihan vääntämättäkin. Ehkä sinusta kyse on makuasiasta, mutta kaikki ne asiantuntijat pääsevät omasta, tai toimittajien ansioista muistuttamaan asian tärkeydestä noissa jutuissa, joita on usean vuoden ajalta. Ovatko he sinusta väärässä, mieti ennen kaikkea siltä kannalta, ole hyvä.
Ajovalojen kanssa takavalot syttyvät automaattisesti.
Eivät edes nuo asiantuntijat noissa linkkien jutuissa ole kanssasi eri mieltä, enkä minäkään. Vaan miten sokea sinulla onkaan se kohta, jonka tajuamalla sinun ei tarvitsisi tuollaista hokea täällä kerta toisensa jälkeen.
Takavalojen palamisesta ei tietysti ole haittaakaan, joten ei ole väliä palavatko takavalot huomiovalojen kanssa vai ei.
Tuon olet myös aiemmin maininnut. Ja kun ymmärtäisit linkkien sisällöstä ytimen, niin et tuotakaan hokisi, vaan tyytyisit vaikkapa siihen simppeliin ratkaisuun, johon kaikki aloituksessani liittyy.
...ellei sitten takavalot heikennä jarruvalojen havaittavuutta päivänvalossa
Mitä mieltä itse olet? Muistithan että autoissa syttyy aina se kolmas valokin keskellä. Haluaisin kyllä nähdä, että joku osoittaisi sen muutenkin kuin vain mutuna. Ei olisi haittaa ehdotukseni kannalta, vaan tuollainen on varsin liioittelevaa ja etenkin spekulatiivista.
Luulen, että sinua lukuun ottamatta tässä ketjussa kirjoittaneet ovat kiinnostuneita takavalojen palamisen merkityksestä eikä siitä kuinka moni on mahdollisesti purkanut sydäntään pimeistä takavaloista iltapäivälehtien kommenteissa.
Iltapäivälehtien kommenteissa?? Lisää todisteita siitä, ettet ole lukenut linkkejä, jotka aiemmin laitoin. Esimerkiksi Autoliiton huolenaiheena. Älä nyt yritä kääntää noiden linkkien tekijöiksi muita kuin ne ovat.
Mielipideasioista voi kinata, mutta ei kannattaisi.
Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että voit tulkita pimeät takavalot mielipideasiaksi silloin kun niiden kuuluu palaa? Itse kirjoitat pelkkää mielipidettäsi koko ajan, vai mitä itse kuvittelet tekeväsi tällä palstalla. Yritä nyt ymmärtää ja päättää edes omalta osaltasi ennen kuin alat muita neuvomaan, ole hyvä!
Kun käyttää valoja oikein, takavalot palavat silloin, kun kuuluu ilman, että takavalojen päällä olemiseen tarvitsee kiinnittää huomiota.
Kuinka monta kertaa haluat todistaa, ettet ole tajunnut aloitukseni - saati noiden linkkien juttujen, tai radion liikenneohjelmissakin esille tuotuna - varsinaista ydintä. Voi hyvät hyssykät sentään....
Jos takavalot palavat aina, se ei poista virhettä, että kuski ajaa huomiovaloilla tilanteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei varmaan. Mutta kun se ei muuta ehdotukseni luonnetta niin millään tavalla. Josta joka ikinen linkittämäni juttu kertoo ihan selvällä suomenkielellä. Ja niissä kirjoittavien toimittajien toistamat asiantuntijalausunnot saisivat minusta aivan simppelin ratkaisun. Josta ihan itsekin olet ollut sitä mieltä, etteipä tuo haittaakaan.
Jos takavalojen palaminen päivällä on sinun mielestäsi kuitenkin tarpeen, niin voisitko perustella, miksi se olisi tarpeen?
Aloita sivulta 1 aloituksestani - tai sitten lue uudestaan ja ajatuksella 01.01.2024 11:43
Ei, se ei onnistu sinulta.... mitä jos kilauttaisit kaverille?
Minä en ymmärrä, mitä sinä haluat sanoa kaikella tuolla eri lähteiden lainaamisella.
Kyllä minä olen sen huomannut. Mutta sitä en ole varmuudella saanut selville, oletko lukenut niitä? Koska muuten kaikki kommentointisi on kyllä todella todella hämmentävää. On siis syytä epäillä.
Huomion kiinnittäminen takavaloihin on oleellisen näkökulman kannalta turhaa. Oleellinen näkökulma on se, auttavatko takavalot liikenteen turvallisuuteen.
Jos olisit lukenut nuo linkit ja vaikka ne poiminnat edellisestä vastauksesta, niin ymmärtäisit asiayhteyden turvallisuuteen kyllä ihan vääntämättäkin. Ehkä sinusta kyse on makuasiasta, mutta kaikki ne asiantuntijat pääsevät omasta, tai toimittajien ansioista muistuttamaan asian tärkeydestä noissa jutuissa, joita on usean vuoden ajalta. Ovatko he sinusta väärässä, mieti ennen kaikkea siltä kannalta, ole hyvä.
Ajovalojen kanssa takavalot syttyvät automaattisesti.
Eivät edes nuo asiantuntijat noissa linkkien jutuissa ole kanssasi eri mieltä, enkä minäkään. Vaan miten sokea sinulla onkaan se kohta, jonka tajuamalla sinun ei tarvitsisi tuollaista hokea täällä kerta toisensa jälkeen.
Takavalojen palamisesta ei tietysti ole haittaakaan, joten ei ole väliä palavatko takavalot huomiovalojen kanssa vai ei.
Tuon olet myös aiemmin maininnut. Ja kun ymmärtäisit linkkien sisällöstä ytimen, niin et tuotakaan hokisi, vaan tyytyisit vaikkapa siihen simppeliin ratkaisuun, johon kaikki aloituksessani liittyy.
...ellei sitten takavalot heikennä jarruvalojen havaittavuutta päivänvalossa
Mitä mieltä itse olet? Muistithan että autoissa syttyy aina se kolmas valokin keskellä. Haluaisin kyllä nähdä, että joku osoittaisi sen muutenkin kuin vain mutuna. Ei olisi haittaa ehdotukseni kannalta, vaan tuollainen on varsin liioittelevaa ja etenkin spekulatiivista.
Luulen, että sinua lukuun ottamatta tässä ketjussa kirjoittaneet ovat kiinnostuneita takavalojen palamisen merkityksestä eikä siitä kuinka moni on mahdollisesti purkanut sydäntään pimeistä takavaloista iltapäivälehtien kommenteissa.
Iltapäivälehtien kommenteissa?? Lisää todisteita siitä, ettet ole lukenut linkkejä, jotka aiemmin laitoin. Esimerkiksi Autoliiton huolenaiheena. Älä nyt yritä kääntää noiden linkkien tekijöiksi muita kuin ne ovat.
Mielipideasioista voi kinata, mutta ei kannattaisi.
Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että voit tulkita pimeät takavalot mielipideasiaksi silloin kun niiden kuuluu palaa? Itse kirjoitat pelkkää mielipidettäsi koko ajan, vai mitä itse kuvittelet tekeväsi tällä palstalla. Yritä nyt ymmärtää ja päättää edes omalta osaltasi ennen kuin alat muita neuvomaan, ole hyvä!
Kun käyttää valoja oikein, takavalot palavat silloin, kun kuuluu ilman, että takavalojen päällä olemiseen tarvitsee kiinnittää huomiota.
Kuinka monta kertaa haluat todistaa, ettet ole tajunnut aloitukseni - saati noiden linkkien juttujen, tai radion liikenneohjelmissakin esille tuotuna - varsinaista ydintä. Voi hyvät hyssykät sentään....
Jos takavalot palavat aina, se ei poista virhettä, että kuski ajaa huomiovaloilla tilanteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei varmaan. Mutta kun se ei muuta ehdotukseni luonnetta niin millään tavalla. Josta joka ikinen linkittämäni juttu kertoo ihan selvällä suomenkielellä. Ja niissä kirjoittavien toimittajien toistamat asiantuntijalausunnot saisivat minusta aivan simppelin ratkaisun. Josta ihan itsekin olet ollut sitä mieltä, etteipä tuo haittaakaan.
Jos takavalojen palaminen päivällä on sinun mielestäsi kuitenkin tarpeen, niin voisitko perustella, miksi se olisi tarpeen?
Aloita sivulta 1 aloituksestani ja lue tai sitten lue uudestaan ja ajatuksella 01.01.2024 11:43
Ei, se ei onnistu sinulta.... mitä jos kilauttaisit kaverille?
Voisitko ihan vain vastata kysymykseen, miksi sinun mielestäsi takavalojen palaminen huomiovalojen kanssa olisi tarpeen?
Voisitko ihan vain vastata kysymykseen, miksi sinun mielestäsi takavalojen palaminen huomiovalojen kanssa olisi tarpeen?
Ei minun tarvitse tuollaiseen erikseen vastata, ymmärrä nyt! Olen kertonut moneen moneen kertaan miksi ihan vaan ehdotan, että takavalot voisivat palaa aina kun auton käynnistää. Se selviää jo ihan ensimmäisestä aloituksestani, jos lukisit sen. Ja jos ymmärrät tekstin, niin huomaat miten turhaan tuollaista kyselet. Kilauta nyt sille kaverille!
Voisitko ihan vain vastata kysymykseen, miksi sinun mielestäsi takavalojen palaminen huomiovalojen kanssa olisi tarpeen?
Ei minun tarvitse tuollaiseen erikseen vastata, ymmärrä nyt! Olen kertonut moneen moneen kertaan miksi ihan vaan ehdotan, että takavalot voisivat palaa aina kun auton käynnistää. Se selviää jo ihan ensimmäisestä aloituksestani, jos lukisit sen. Ja jos ymmärrät tekstin, niin huomaat miten turhaan tuollaista kyselet. Kilauta nyt sille kaverille!
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen. Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville. Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
@Late1969 kirjoitti:
Onko mittauspaikkana iso halli, jossa lattia on takuulla vaaterissa? 200 metrin päässä mittausten virheet taitavat kasvaa tuloksia suuremmiksi. Suuntausta voi ihmetellä ajamalla tavallisilla lähivaloilla ja tien noususta/laskusta ja muodosta riippuen niillä näkee vain hyvin lähelle tai yhtä pitkälle kuin pitkillä valoilla. Taitaa TM:n mitata valot ihan muutaman metrin päästä.
Auto on parkissa tiellä mittasuoralla selvästi erottuvan maamerkin kohdalla. 200 metriä on valittu mittausmatkaksi juuri tuon selkeän maamerkin ja 200 metrin jälkeen soramontun pohjalta jyrkästi ylös nousevan mäen vuoksi, jonka turvin saa kaukovalojenkin korkeussuuntauksen kohtuullisen tarkasti järkeviin asetuksiin.
Mittarien kalibrointi aiheuttaa kieltämättä virhelähteen, joten mittausten vertailukelpoisuus muilla mittareilla tehtyihin mittauksiin on kyseenalainen. Voisi olla mielenkiintoista verrata oman auton mittaustulosta 150 metrin kohdalla TM:n samanlaisesta autosta mittaamaan?
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen.
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen.
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Sinun kirjoituksien perusteella olet sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina, koska niin moni asiasta vinkuu. Se, mitä mieltä itse olet siitä, pitäisikö takavalojen palaa huomiovalojen kanssa ja jos niin miksi, sitä et ole kertonut.
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen.
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Sinun kirjoituksien perusteella olet sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina, koska niin moni asiasta vinkuu. Se, mitä mieltä itse olet siitä, pitäisikö takavalojen palaa huomiovalojen kanssa ja jos niin miksi, sitä et ole kertonut.
Etkö uskalla sanoa omaa mielipidettäsi?
Voin kertoa yhden syyn niin voit rauhoittua.
Esim. kun palaan Turusta saaristoon iltapäivällä auringon ollessa lähellä taivaanrantaa suoraan ajosuunnassa sokaisten kuskia mutkaisella ja mäkisellä pikkutiellä, jossa maasto ja puut rajoittavat näkyvyyttä hyvin rajusti niin edellä olevan harmaan ajoneuvon kuran likainen ja luminen perä ei kauhiasti vastapalloon näy vaan hukkuu tausta maastoon, mutta ne punaiset valot takana kyllä erottuvat hieman aikaisemmin.
Itse haluan ennakoida liikennettä mahdollisimman kauas jolloin myös liikenneturvallisuus paranee kun jo kaukaa näkee kulkuneuvoja ja hahmottaa niiden määrät ja liikkeet niin pysyy kartalla mahdollisista vaaran aiheuttajista ja tötöilijöistä.
Kannatan ehdottomasti takavalo pakkoa läpi vuorokauden.
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen.
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Sinun kirjoituksien perusteella olet sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina, koska niin moni asiasta vinkuu. Se, mitä mieltä itse olet siitä, pitäisikö takavalojen palaa huomiovalojen kanssa ja jos niin miksi, sitä et ole kertonut.
Etkö uskalla sanoa omaa mielipidettäsi?
Voin kertoa yhden syyn niin voit rauhoittua.
Esim. kun palaan Turusta saaristoon iltapäivällä auringon ollessa lähellä taivaanrantaa suoraan ajosuunnassa sokaisten kuskia mutkaisella ja mäkisellä pikkutiellä, jossa maasto ja puut rajoittavat näkyvyyttä hyvin rajusti niin edellä olevan harmaan ajoneuvon kuran likainen ja luminen perä ei kauhiasti vastapalloon näy vaan hukkuu tausta maastoon, mutta ne punaiset valot takana kyllä erottuvat hieman aikaisemmin.
Itse haluan ennakoida liikennettä mahdollisimman kauas jolloin myös liikenneturvallisuus paranee kun jo kaukaa näkee kulkuneuvoja ja hahmottaa niiden määrät ja liikkeet niin pysyy kartalla mahdollisista vaaran aiheuttajista ja tötöilijöistä.
Kannatan ehdottomasti takavalo pakkoa läpi vuorokauden.
No sinä osaat sanoa oman mielipiteesi, vaikkakaan se ei ole pätevästi perusteltu.
Kiinnostavaa on, että Kumppanista ei saa kiskottua hänen omaa mielipidettään. Ihmettelen, miksi se on niin vaikeaa.
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen.
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Sinun kirjoituksien perusteella olet sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina, koska niin moni asiasta vinkuu. Se, mitä mieltä itse olet siitä, pitäisikö takavalojen palaa huomiovalojen kanssa ja jos niin miksi, sitä et ole kertonut.
Etkö uskalla sanoa omaa mielipidettäsi?
Voin kertoa yhden syyn niin voit rauhoittua.
Esim. kun palaan Turusta saaristoon iltapäivällä auringon ollessa lähellä taivaanrantaa suoraan ajosuunnassa sokaisten kuskia mutkaisella ja mäkisellä pikkutiellä, jossa maasto ja puut rajoittavat näkyvyyttä hyvin rajusti niin edellä olevan harmaan ajoneuvon kuran likainen ja luminen perä ei kauhiasti vastapalloon näy vaan hukkuu tausta maastoon, mutta ne punaiset valot takana kyllä erottuvat hieman aikaisemmin.
Itse haluan ennakoida liikennettä mahdollisimman kauas jolloin myös liikenneturvallisuus paranee kun jo kaukaa näkee kulkuneuvoja ja hahmottaa niiden määrät ja liikkeet niin pysyy kartalla mahdollisista vaaran aiheuttajista ja tötöilijöistä.
Kannatan ehdottomasti takavalo pakkoa läpi vuorokauden.
Siis 5 watin lamppu näkyy aurinko takanaan? Tuossa tilanteessa ei oikeastaan näe autoa, näkee vain että jotain on tiellä ja arvaa sen autoksi.
No sinä osaat sanoa oman mielipiteesi, vaikkakaan se ei ole pätevästi perusteltu. Kiinnostavaa on, että Kumppanista ei saa kiskottua hänen omaa mielipidettään. Ihmettelen, miksi se on niin vaikeaa.
Minun mielipiteeni oli kerrottu ensimmäisen kerran aloituksessani, sen jälkeen olen sitä toistanut useasti. Jostakin syystä vain sinulle!
Mitä et tästä ymmärrä (heti aloituksessa ollut), vaan kyselet täydellisen turhia jatkuvalla syötöllä: Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Kiinnostavaa olisi sinusta kiskoa myönnytys, ettet vain lue kommentteja ja kerro miksi se on niin vaikeaa. Ja vaikka olet sinäkin ainakin kerran toistanut, että "ihan sama vaikka palaisivat", höhh!
No sinä osaat sanoa oman mielipiteesi, vaikkakaan se ei ole pätevästi perusteltu. Kiinnostavaa on, että Kumppanista ei saa kiskottua hänen omaa mielipidettään. Ihmettelen, miksi se on niin vaikeaa.
Minun mielipiteeni oli kerrottu ensimmäisen kerran aloituksessani, sen jälkeen olen sitä toistanut useasti. Jostakin syystä vain sinulle!
Mitä et tästä ymmärrä (heti aloituksessa ollut), vaan kyselet täydellisen turhia jatkuvalla syötöllä: Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Kiinnostavaa olisi sinusta kiskoa myönnytys, ettet vain lue kommentteja ja kerro miksi se on niin vaikeaa. Ja vaikka olet sinäkin ainakin kerran toistanut, että "ihan sama vaikka palaisivat", höhh!
Jotta olisi yksi murhe vähemmän, haluat pakottaa takavalot päälle, koska automatiikka ja ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen ja siitä on ilmeistä haittaa. Ok, kyllähän sinä ainakin olet myötämielinen sille, että takavalojen pitäisi palaa aina. Ja perusteluna on ihmismielen tekemät tepposet valojen suhteen. Minulle ei aukea, millaisia tepposia tarkoitat? Ja olet sitä mieltä, että myös automaatio tekee tepposia.
Minun mielipide on, että minulle on sama palavatko takavalot huomionvalojen kanssa vai eivät, mutta en pidä perusteltuna, että ne pakotettaisiin palamaan mielensä pahoittajien takia. Todellista tarvetta takavalojen palamiselle huomiovalojen kanssa ei ole.
nyt alkaa olemaan aika laittaa piste tälle väittelylle
Aika lailla samaa mieltä, mutta kerropas kuule tuo HR:lle! Oletko onnistunut yksin väittelemään täällä itsesi kanssa, kerropas.
Ei tajunnut edes ratakiskosta vääntämällä - edes tuossa edellä (!) - mistä oli kyse. Ei edes niin simppeliä asiaa, että olin tavallaan viestintuojana laajemmalle aiheen käsittelylle (mites se yksi sanonta menikään....). Senkin näkee tuosta edeltä. Ja minullahan oli vain simppeli ratkaisukin sille. Joka oli HR:lle kaiken lisäksi "ihan sama", höhh!
Yllättävän vaikea aihe sinullekin, vai? Vai oletko samaa maata, että kommentoit lukematta mihin sitä teet? Kummankin "ratkaisu" kaikkiin linkittämiini asian käsittelyihin taisi olla että laitetaan ne valot päälle. Jolloin ei ole tajuttu ydintä - ei niin yhtään. Minkäs teet, joten eiköhän tämä tosiaan ollut tässä.
nyt alkaa olemaan aika laittaa piste tälle väittelylle
Aika lailla samaa mieltä, mutta kerropas kuule tuo HR:lle! Oletko onnistunut yksin väittelemään täällä itsesi kanssa, kerropas.
Ei tajunnut edes ratakiskosta vääntämällä - edes tuossa edellä (!) - mistä oli kyse. Ei edes niin simppeliä asiaa, että olin tavallaan viestintuojana laajemmalle aiheen käsittelylle (mites se yksi sanonta menikään....). Senkin näkee tuosta edeltä. Ja minullahan oli vain simppeli ratkaisukin sille. Joka oli HR:lle kaiken lisäksi "ihan sama", höhh!
Yllättävän vaikea aihe sinullekin, vai? Vai oletko samaa maata, että kommentoit lukematta mihin sitä teet? Kummankin "ratkaisu" kaikkiin linkittämiini asian käsittelyihin taisi olla että laitetaan ne valot päälle. Jolloin ei ole tajuttu ydintä - ei niin yhtään. Minkäs teet, joten eiköhän tämä tosiaan ollut tässä.
En näe tässä mitään vaikeutta, enkä ongelmaa. Aika simppeli asia ymmärtää ja toteuttaa lain säätämällä tavalla.
Tuostahan on väännetty ennenkin, mutta eilen jokusen tunnin pimeässä ajaessa ihmettelin taas miksi pitää nähdä 15-20 sekunnin päähän. Kun sinne pääsee, tilanne on mennyttä. Ehkä tien suuntaisesti seisoskeleva poro vaatii pidempää valaistusta, että sen keksii. Muutoin noin pitkälle kirkkaasti valaisevat valot vain häikäisevät toiset.
Omassa autossa on kirkkaat umpiot, ikää 10 vuotta ja jotkin plussalamput. Ihan suoralla tiellä tasaisella tuntuu, että valo loppuu, kun se ei osu mihinkään. Mutta kun se osuu, näkee kyllä vähintään riittävän kauas, toistakymmentä sekuntia hyvin. Mitään ei ole vielä jäänyt näkemättä.
Kunnon pimeässä suurin ongelma on se, ettei katsetta voi oikein kääntää mihinkään, kun mitään ei näe. Täytyy siis puuduttavasti toljottaa eteenpäin.
OK, täsmennetään kuten jo lupasin. Tuo 400 metriä on mitattu aiemmilla NBB Alpha xenon valoilla. Koin itsekin ne sekä kömpelön isoiksi auton pesun kannalta että liian pitkäksi ajovaloksi omaan käyttööni, joten vaihdoin tilalle useampaa LED-panelia kunnes löysin mieleiseni.
Haku pysähtyi muutaman panelinvaihdon jälkeen X-Vision Genesis valaisimen pienimpään 600 malliin, joka on liikennekäyttöön hyväksytty myös täydellä tehollaan. Valokuvio leveni entisestään ja luksit mittasuorallani 200 metrin mittapisteessä putosivat 10 - 11 luksin tasolle. Tuosta ekstrapoloituna TM mittausten 5 luksin isoluksikäyrä on tien kohdalla noin 300 metrissä. Valokuvio on edelleen parin hehtaarin luokkaa, mutta leveämpi ja hieman lyhempi on käytännöllisempi. Auton omat kääntyvät ILS kaukovalot kieppuvat aivan turhaan valokuvion keskellä vailla mitään käytännön merkitystä tuolla kääntymisominaisuudella.
Eli varsin tarkasti siellä missä parhailla autojen vakiovaloillakin.
Syy siihen miksi 200 metrin ajovalot eivät riitä on liukas ja pimeä tie. Liikenneturvan mallinnuksen perusteella liukkaalla tiellä pysähtymismatka jo 80 km/h talvirajoituksesta menee lähelle 200 metriä. Minusta ajaminen menee liian rasittavaksi, jos valoja on vain tasan teoreettisen pysähtymismatkan verran.
@HybridRules kirjoitti:
Muiden oman agendani vierestä kirjoittamisesta en ota vastuuta. En edes sinun - jota olet todellakin harrastanut aivan koko ajan. Usko tai älä, mutta vasta tuossa lauseessa olet kaiken kirjoittamasi jälkeen päässyt suunnilleen lähelle sitä, mistä aloituksesta asti olen kirjoittanut - ja toistanut toistamasta päästyäni. Samoin HS:n juttu oli tuon kimpussa, samoin ne monet linkit.
Tuo on kuitenkin osoitus siitä, ettet ole nähnyt oikein ydintä tässä siellä kebabkioskilla. Koska et ollut selvästikään lukenut mitään lähteistä, joihin - toistan - olen koko ajan viitannut. Vingut sen perusteella mitä luet ja tulkitset - hassusti vielä - minun kirjoituksestani.
Teen vielä yhden yrityksen saada sinut ymmärtämään, miksi kirjoitin aloitukseni:
Tässä on sen Hesarin jutun lisäksi - ja tismalleen sen tavoin - otsikkotason poimintoja usean vuoden ajalta jutuista. Et nyt viitsisi ottaa lukulaseja ja tavata näitä ajatuksella (kuka on kirjoittanut ja miksi on kirjoittanut ja mitä näissä sanotaan), ole hyvä:
No sitten tulee tämä oletusherra mukamas "komppaamaan HR:ia", eikä myöskään ole lukenut lukemattomia vinkkejä, aika selvästi:
@tracktest kirjoitti:
Paitsi ettet HR ole kirjoittanut aiemmin mistään muusta kuin opetustekstiä siitä miten valot toimivat. Joista puuttui se oleellisin huomio. tracktest ei ole lukenut vissiin edes sinun kirjoituksiasi......
Tämän hän olisi voinut tosin johtaa jo minun aloituksestani, sekä omasta että HS-jutun tekstistä. Ei ainkaan sinun kirjoituksista, mutta kun on lukko päällä lukemisessa niin on lukko päällä.
Tämä hänen kommenttinsa alkaa mennä tahattoman komiikan ja lähes ironian puolelle, vaikka hän ei taatusti tarkoittanut sitä! Hän ikään kuin on samaa mieltä kanssani jo tuossa, miten hauskaa!
Ai miten niin!?!?! ...kysytte varmaan molemmat. Oletan nyt - olisiko yltiöoptimistisesti, toivotaan ettei - että olet lukenut nuo otsikko/ingressipoiminnat. Olet miettinyt miksi ne on kirjoitettu ja etenkin, etten ole ollut vaikuttamassa niiden syntyyn vaan poimin uusimman - sen HS-jutun - aloitukseen, koska liittyy samaan huoleen. No hyvä!
Minä olin useasti siis lukenut noita hyviä tarkoittavia vinkkejä artikkeleina ja ihmetellyt onko niitä tosiaan pakko toistaa autoilijoille. Siksi tarkoitin ketjun aloituksessani ehdottaa takavaloja pakollisiksi, koska elleivät kaikki kuskit ole perillä autonsa valojen toiminnasta - eikä automatiikka ole aukoton toiminnaltaan ja sen pitää olla myös päällä lähtökohtaisesti, manuaalisti laitettuna - niin olisi kaikille helpotus että ne yksinkertaisesti syttyisivät palamaan aina kun auton käynnistää. Näin on joskus ollutkin. Kunnes päätettiin, ettei takavalot saa palaa, energiansäästösyistä hehkulamppujen aikaan.
Nyt näiden osaamattomien puutteet näkyvät liikenteessä pimeinä takavaloina pimeässä ja huonoissa keleissä: eivät saa viiksestä oikeita valoja päälle. Ennen kaikkea eivät välttämättäkään automatiikkaakaan, josta voisi olla apua. Kyseessä voi toki olla osaamattomuutta, mutta myös hoksaamattomuutta tai unohdustakin. Eikä tässä ole mitään syytä ottaa esiintymistiheyttä mukaan, koska liikenteessä esiintyy niin monta muutakin vaaraa periaatteessa aiheuttavaa asiaa, jotka eivät (onneksi) riskeinä realisoidu usein.
tracktestiä suoraan lainaten voi siis sanoa, että aika yksiselitteinen olisi tosiaankin tämä turvalliseen ajoon vaikuttava tapahtuma: takavalot aina päälle pakotettuna kun auton käynnistää. Ei todellakaan tarvitsisi miettiä onko ne päällä vai ei, vaan keskittyä yksinomaan turvalliseen ajamiseen.
Ja tämän siis tracktestikin tahattomasti jo totesi hyväksi asiaksi. Myös sinä olet sanonut että "ihan sama vaikka palaisivatkin aina", kuten joku muukin. Eikö olisi siis simppeli ratkaisu (toistona).
Eikä tässä tosiaan ollut kyse siitä, mitä keulilla palaa milloinkin, vain takavaloista. Linkkien kirjoituksissa asiantuntijatkin ovat niistä huolissaan ja siksi artikkeleita kirjoitetaan. Ei myöskään sumuvaloista takana. Tai sitä peittääkö auton perää kerääntyvä pöllyävä lumi valot. Toki sitä esiintyy, mutta osaratkaisu olisi se, ettei ainakaan kuskista tai automatiikasta ole palamattomuus kiinni, jos ne pakotetaan palamaan ja takavalo näkyy edes jotenkin, koska palaa. Auton muotoilun vaikutuksesta johtuvaa pohdintaa eräs voi tosiaan aloittaa oman otsikon alla keskustelunsa, jos asia kiinnostaa.
Ihan hyvä perustelu. Liikenneturvan pelin mukaan jäisellä tiellä pysähtyminen venyy liki 200:a metriä. Lumisella tiellä kasikympistä ollaankin vain juuri yli satasessa. Täytyy tunnustaa, etten aja pimeässä jäisellä tiellä kuin 70, jos pito riittää siihen. Lumisella tiellä 80-85 on sopiva. Siksi 200-250 metrin valot riittävät.
Minä en ymmärrä, mitä sinä haluat sanoa kaikella tuolla eri lähteiden lainaamisella. Huomion kiinnittäminen takavaloihin on oleellisen näkökulman kannalta turhaa. Oleellinen näkökulma on se, auttavatko takavalot liikenteen turvallisuuteen. Takavalojen jatkuvasti päällä pitäminen ei auta, koska päivän valossa niistä ei ole hyötyä eikä takavaloja tarvita turvallisuuden kannalta missään sellaisessa olosuhteessa, jossa on sallittua aja päivävaloilla. Ajovalojen kanssa takavalot syttyvät automaattisesti.
Takavalojen palamisesta ei tietysti ole haittaakaan (ellei sitten takavalot heikennä jarruvalojen havaittavuutta päivän valossa), joten ei ole väliä palavatko takavalot huomiovalojen kanssa vai ei.
Luulen, että sinua lukuun ottamatta tässä ketjussa kirjoittaneet ovat kiinnostuneita takavalojen palamisen merkityksestä eikä siitä kuinka moni on mahdollisesti purkanut sydäntään pimeistä takavaloista iltapäivälehtien kommenteissa.
Mielipideasioista voi kinata, mutta ei kannattaisi.
Jotkut asiantuntijat puhuvat hämäävästi takavalojen "kiinni" olemisesta tilanteessa, jossa varsinaisesti tarkoittavat, että auto ajaa huomiovaloilla vaikka pitäisi olla ajovalot päällä.
Kun käyttää valoja oikein, takavalot palavat silloin, kun kuuluu ilman, että takavalojen päällä olemiseen tarvitsee kiinnittää huomiota.
Jos takavalot palavat aina, se ei poista virhettä, että kuski ajaa huomiovaloilla tilanteessa, jossa pitäisi käyttää ajovaloja.
Pitääkö sinun tekstisi tulkita niin, että henkilökohtaisesti et halua takavalojen palavan aina, mutta koska niin moni asiasta vinkuu, niin haluat vastoin omaa mielipidettäsi takavalojen palavan aina, jotta vinkuminen loppuisi? Eli takavalot päällä tai ei on asia, jota et mieti siltä kannalta onko takavalojen palaminen päivällä tarpeen vai ei? Jos takavalojen palaminen päivällä on sinun mielestäsi kuitenkin tarpeen, niin voisitko perustella, miksi se olisi tarpeen?
Miten tuo luksimäärä on mitattu?
Pari valohavaintoa viime viikolta.
Preemium SUV kaupungissa keskipäivällä: takavalot paloivat, edessä ei mitään tuikkua tulilla. Päiväperuutusvalot?
Vanhempi eurosedan tuli rajan suunnasta iltapimeällä: Vakiot ajovalot, grillissä ledibaari ja toinen katolla. Tienvarren kuusikko tuli valaistua yli kymmenen metrin korkeuteen. Uutta teinimuotia?
BMW F11 Auto-asennossa päivällä palaa jotkin ledit umpioiden reunoissa. Ne on niin heikkosti erottuvat, että vastaantulijat vilkuttelevat valojen puuttumista taajamien ulkopuolella. Tästä syystä olen neuvonut vaimoa pitämään ajovalot aina päällä.
Monissa ledit ovat himmeät eivätkä erotu vähänkään kirkkaammalla kelillä. Mutta kai viime viikon valoisuudessa pitäisi jotain nähdä.
Joskus ledit näyttävät näyttävät tippuneen parkkivalokirkkaudelle ja joskus taas pimeällä näyttää olevan päiväteho käytössä ihan tehdastekoisissa asennuksissa.
Ja BMW:ssä on niin hienot enkelinsilmät, että pimeällä käytetään niitä ja sumuvaloja, ei ajovaloja.
Nyt aletaankin olla aika lähellä samaa mitoitusta, jossa kummallakaan ei ole enää yli 10 sekunnin "esivalaistua" marginaalia, mutta molemmilla on useita sekunteja enemmän kuin ihan minimissään tarvittaisiin.
En minäkään olisi asentamassa lisävaloja autoon, jonka omilla valoilla näkee tuon TM:n omaksuman 5 luksin tasolla selvästi yli 200 metriä. Meillä ei vaan ole vielä ollut niin hyviä valoja missään autossa ja kun jotain asentaa lisää, tahtoo tulla samalla vähän enemmän. Nykyisen autoni ensimmäinen yritys 5 luksin rajan noin 400 metriin työntävillä valoilla meni jo minunkin keskimääräistä hiljaisemmassa liikenteessäni häiritsevän isoksi.
Vaikka hyvä valaisin jakaakin suuren valotehon niin laajalle, että lähi- ja kaukovalon välinen kirkkausero ei häiritse, isoilla valoilla joutuu silti vaihtamaan lähivaloille aiemmin.
Mittari kourassa 200 metrin päähän auton eteen kävellen. Mittarini tarkkuutta en tosin tiedä?
Periaatteessa mittauksen voisi ekstrapoloida lähempää mitattuna TM:n tapaan, mutta käsipelillä mittaaminen on niin epävarmaa hommaa, että tulee isoa hajontaa. 200 metrin etäisyydellä erottaa hyvästä valokuviosta suuntauksenkin, kun polven korkeudella on systemaattiesti tien laidasta laitaan 1 luksi enemmän kuin hartiakorkeudella.
Onko mittauspaikkana iso halli, jossa lattia on takuulla vaaterissa? 200 metrin päässä mittausten virheet taitavat kasvaa tuloksia suuremmiksi. Suuntausta voi ihmetellä ajamalla tavallisilla lähivaloilla ja tien noususta/laskusta ja muodosta riippuen niillä näkee vain hyvin lähelle tai yhtä pitkälle kuin pitkillä valoilla. Taitaa TM:n mitata valot ihan muutaman metrin päästä.
Ok. Mittaustapa soveltuu parhaiten valojen keskinäiseen vertailuun.
Suuntaus vaikuttaa korkealta, jos mittaustulos hartiakorkeudelta suhteellisesti noin suuri. Tietenkin riippuu valaisimen sijoituksesta.
Minulla hallissa vapaa mittausmatka alle 20 metriä ja se soveltuu vain lähivalojen suuntauksen tarkistamiseen. Ulkomittauksia en ole koskaan suorittanut. Paitsi katu- ja aluevalaistuksen.
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä minä olen sen huomannut. Mutta sitä en ole varmuudella saanut selville, oletko lukenut niitä? Koska muuten kaikki kommentointisi on kyllä todella todella hämmentävää. On siis syytä epäillä.
Jos olisit lukenut nuo linkit ja vaikka ne poiminnat edellisestä vastauksesta, niin ymmärtäisit asiayhteyden turvallisuuteen kyllä ihan vääntämättäkin. Ehkä sinusta kyse on makuasiasta, mutta kaikki ne asiantuntijat pääsevät omasta, tai toimittajien ansioista muistuttamaan asian tärkeydestä noissa jutuissa, joita on usean vuoden ajalta. Ovatko he sinusta väärässä, mieti ennen kaikkea siltä kannalta, ole hyvä.
Eivät edes nuo asiantuntijat noissa linkkien jutuissa ole kanssasi eri mieltä, enkä minäkään. Vaan miten sokea sinulla onkaan se kohta, jonka tajuamalla sinun ei tarvitsisi tuollaista hokea täällä kerta toisensa jälkeen.
Tuon olet myös aiemmin maininnut. Ja kun ymmärtäisit linkkien sisällöstä ytimen, niin et tuotakaan hokisi, vaan tyytyisit vaikkapa siihen simppeliin ratkaisuun, johon kaikki aloituksessani liittyy.
Mitä mieltä itse olet? Muistithan että autoissa syttyy aina se kolmas valokin keskellä. Haluaisin kyllä nähdä, että joku osoittaisi sen muutenkin kuin vain mutuna. Ei olisi haittaa ehdotukseni kannalta, vaan tuollainen on varsin liioittelevaa ja etenkin spekulatiivista.
Iltapäivälehtien kommenteissa?? Lisää todisteita siitä, ettet ole lukenut linkkejä, jotka aiemmin laitoin. Esimerkiksi Autoliiton huolenaiheena. Älä nyt yritä kääntää noiden linkkien tekijöiksi muita kuin ne ovat.
Oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että voit tulkita pimeät takavalot mielipideasiaksi silloin kun niiden kuuluu palaa? Itse kirjoitat pelkkää mielipidettäsi koko ajan, vai mitä itse kuvittelet tekeväsi tällä palstalla. Yritä nyt ymmärtää ja päättää edes omalta osaltasi ennen kuin alat muita neuvomaan, ole hyvä!
Kuinka monta kertaa haluat todistaa, ettet ole tajunnut aloitukseni - saati noiden linkkien juttujen, tai radion liikenneohjelmissakin esille tuotuna - varsinaista ydintä. Voi hyvät hyssykät sentään....
Ei varmaan. Mutta kun se ei muuta ehdotukseni luonnetta niin millään tavalla. Josta joka ikinen linkittämäni juttu kertoo ihan selvällä suomenkielellä. Ja niissä kirjoittavien toimittajien toistamat asiantuntijalausunnot saisivat minusta aivan simppelin ratkaisun. Josta ihan itsekin olet ollut sitä mieltä, etteipä tuo haittaakaan.
Aloita sivulta 1 aloituksestani - tai sitten lue uudestaan ja ajatuksella 01.01.2024 11:43
Ei, se ei onnistu sinulta.... mitä jos kilauttaisit kaverille?
Voisitko ihan vain vastata kysymykseen, miksi sinun mielestäsi takavalojen palaminen huomiovalojen kanssa olisi tarpeen?
Et siis lukenut edes tuota edellistä kommenttiani....
@HybridRules kirjoitti:
Ei minun tarvitse tuollaiseen erikseen vastata, ymmärrä nyt! Olen kertonut moneen moneen kertaan miksi ihan vaan ehdotan, että takavalot voisivat palaa aina kun auton käynnistää. Se selviää jo ihan ensimmäisestä aloituksestani, jos lukisit sen. Ja jos ymmärrät tekstin, niin huomaat miten turhaan tuollaista kyselet. Kilauta nyt sille kaverille!
Olisi sinun puoleltasi ystävällistä, jos vastaisit tuohon "paljaaseen" kysymykseen. Pitkistä kirjoituksista on niin hankala saada asian ydintä selville. Ei sinun tietysti tarvitse vastata, jos et halua tai osaa, mutta silloin sinun perustelut takavalojen tarpeellisuudesta huomiovalojen kanssa jäävät hämärän peittoon tai ainakin tulkinnan varaisiksi.
Auto on parkissa tiellä mittasuoralla selvästi erottuvan maamerkin kohdalla. 200 metriä on valittu mittausmatkaksi juuri tuon selkeän maamerkin ja 200 metrin jälkeen soramontun pohjalta jyrkästi ylös nousevan mäen vuoksi, jonka turvin saa kaukovalojenkin korkeussuuntauksen kohtuullisen tarkasti järkeviin asetuksiin.
Mittarien kalibrointi aiheuttaa kieltämättä virhelähteen, joten mittausten vertailukelpoisuus muilla mittareilla tehtyihin mittauksiin on kyseenalainen. Voisi olla mielenkiintoista verrata oman auton mittaustulosta 150 metrin kohdalla TM:n samanlaisesta autosta mittaamaan?
@HybridRules kirjoitti:
Miksi pitäisi, koska se osoittaisi taas kerran vain sen, ettet ole päässyt kärryille. Sitäkö jaksat täällä toistaa?
Voit lukea kommenttini aivan ensimmäiseltä sivulta ja sinulla on vastausta kyllä. Aivan riittävän monta kertaa olen kertonut, eri sanakääntein, lyhyesti ja pidemmästi, mitä ajan takaa ja miksi. Olisi todella ystävällistä, jos keskittyisit vastauksiin. Kiitos.
Lue sitten ne lyhyet, tiivistetyt kohdat! On annettu vinkkejä niihinkin kyllä!
Lukemalla vastaukseni - ajatuksella - sinun pitäisi (toiston toiston toistona) saada hyvin selvä kuva, koska ei ole mitään "tulkinnan varaa". Paitsi sinun ymmärryksesi kanssa...
Mutta eiköhän se ollut tässä. Ei riittänyt ratakiskokaan...
Sinun kirjoituksien perusteella olet sitä mieltä, että takavalojen pitäisi palaa aina, koska niin moni asiasta vinkuu. Se, mitä mieltä itse olet siitä, pitäisikö takavalojen palaa huomiovalojen kanssa ja jos niin miksi, sitä et ole kertonut.
Etkö uskalla sanoa omaa mielipidettäsi?
Voin kertoa yhden syyn niin voit rauhoittua.
Esim. kun palaan Turusta saaristoon iltapäivällä auringon ollessa lähellä taivaanrantaa suoraan ajosuunnassa sokaisten kuskia mutkaisella ja mäkisellä pikkutiellä, jossa maasto ja puut rajoittavat näkyvyyttä hyvin rajusti niin edellä olevan harmaan ajoneuvon kuran likainen ja luminen perä ei kauhiasti vastapalloon näy vaan hukkuu tausta maastoon, mutta ne punaiset valot takana kyllä erottuvat hieman aikaisemmin.
Itse haluan ennakoida liikennettä mahdollisimman kauas jolloin myös liikenneturvallisuus paranee kun jo kaukaa näkee kulkuneuvoja ja hahmottaa niiden määrät ja liikkeet niin pysyy kartalla mahdollisista vaaran aiheuttajista ja tötöilijöistä.
Kannatan ehdottomasti takavalo pakkoa läpi vuorokauden.
No sinä osaat sanoa oman mielipiteesi, vaikkakaan se ei ole pätevästi perusteltu.
Kiinnostavaa on, että Kumppanista ei saa kiskottua hänen omaa mielipidettään. Ihmettelen, miksi se on niin vaikeaa.
Siis 5 watin lamppu näkyy aurinko takanaan? Tuossa tilanteessa ei oikeastaan näe autoa, näkee vain että jotain on tiellä ja arvaa sen autoksi.
@HybridRules kirjoitti Topi27:lle
Minun mielipiteeni oli kerrottu ensimmäisen kerran aloituksessani, sen jälkeen olen sitä toistanut useasti. Jostakin syystä vain sinulle!
Mitä et tästä ymmärrä (heti aloituksessa ollut), vaan kyselet täydellisen turhia jatkuvalla syötöllä:
Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Kiinnostavaa olisi sinusta kiskoa myönnytys, ettet vain lue kommentteja ja kerro miksi se on niin vaikeaa. Ja vaikka olet sinäkin ainakin kerran toistanut, että "ihan sama vaikka palaisivat", höhh!
Kumppani nyt alkaa olemaan aika laittaa piste tälle väittelylle.
Jotta olisi yksi murhe vähemmän, haluat pakottaa takavalot päälle, koska automatiikka ja ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen ja siitä on ilmeistä haittaa. Ok, kyllähän sinä ainakin olet myötämielinen sille, että takavalojen pitäisi palaa aina. Ja perusteluna on ihmismielen tekemät tepposet valojen suhteen. Minulle ei aukea, millaisia tepposia tarkoitat? Ja olet sitä mieltä, että myös automaatio tekee tepposia.
Minun mielipide on, että minulle on sama palavatko takavalot huomionvalojen kanssa vai eivät, mutta en pidä perusteltuna, että ne pakotettaisiin palamaan mielensä pahoittajien takia. Todellista tarvetta takavalojen palamiselle huomiovalojen kanssa ei ole.
@tracktest kirjoitti:
Aika lailla samaa mieltä, mutta kerropas kuule tuo HR:lle! Oletko onnistunut yksin väittelemään täällä itsesi kanssa, kerropas.
Ei tajunnut edes ratakiskosta vääntämällä - edes tuossa edellä (!) - mistä oli kyse. Ei edes niin simppeliä asiaa, että olin tavallaan viestintuojana laajemmalle aiheen käsittelylle (mites se yksi sanonta menikään....). Senkin näkee tuosta edeltä. Ja minullahan oli vain simppeli ratkaisukin sille. Joka oli HR:lle kaiken lisäksi "ihan sama", höhh!
Yllättävän vaikea aihe sinullekin, vai? Vai oletko samaa maata, että kommentoit lukematta mihin sitä teet? Kummankin "ratkaisu" kaikkiin linkittämiini asian käsittelyihin taisi olla että laitetaan ne valot päälle. Jolloin ei ole tajuttu ydintä - ei niin yhtään. Minkäs teet, joten eiköhän tämä tosiaan ollut tässä.
En näe tässä mitään vaikeutta, enkä ongelmaa. Aika simppeli asia ymmärtää ja toteuttaa lain säätämällä tavalla.
.....unohtaen kaikki ne linkit ja lehtijutut samantien. Sitä juuri tarkoitin, ettei mennyt perille.
Ei lukemaansa pidä unohtaa kertaus on aina paikallaan, joten nostosi menköön hyvänä muistutuksena.